quote:Op woensdag 25 mei 2011 13:13 schreef Hephaistos. het volgende:
Interessant onderwerp! Ik heb er best een mening over, maar niet als het topic over 5 minuten weer dicht is vanwege huiswerk of enquete...
Irene Costera Meijer; 'De toekomst van het nieuws' (2006)
Met de info wordt trouwens iets heel concreets gedaan.
Nou.. Wat dan? Ingeleverd op school?quote:
Bronnen:
Irene Costera Meijer; 'De toekomst van het nieuws' (2006)
Met de info wordt trouwens iets heel concreets gedaan.
Je wilde dus eigenlijk onze reacties zonder dat even mede te delen gaan gebruiken in een krant? Dan van mij geen antwoord.quote:
Ik ben het er niet mee eens. Veel krantenartikelen zijn al onnodig langdradig en zouden best kunnen worden ingekort.
Noem mijn naam, Juicyhil, wel even. Ik ben een Bekende Nederlander.quote:
Maak je niet druk, hoor, ik zal de naam kwiwi niet noemen. En jullie meningen worden niet verwerkt in een krant. Dit is gewoon om erachter te komen hoe jongeren er nou zelf over denken, aangezien ik alleen literatuur kon vinden geschreven door mensen van andere generaties en die over het algemeen een beetje negatief zijn. Dus, als je een mening hebt, dan hoor ik die graag. Zo niet; it's a free world...
hahahaquote:Op woensdag 25 mei 2011 13:31 schreef speknek het volgende:
Ik ben het eens met de stelling. Tegenwoordig gebruiken landelijke dagbladen sociale websites als fok! als autoritaire bron voor informatie, in plaats van het aan de hoogopgeleide onderzoekers te vragen die er daadwerkelijk onderzoek naar gedaan hebben. Deze verslechtering van de aangeboden kennis door wat voorheen de media waren die de gewone mens diende te emanciperen met nuttige en wetenchappelijke informatie, heeft ongetwijfeld tot gevolg dat jongeren steeds dommer worden.
Om de een of andere reden vermoed ik dat dit dan weer niet meegenomen wordt
Ligt aan de hoeveelheid en diversiteit van de berichten die je leest.quote:
Denken jullie dat dit gedrag (dus: geen kranten meer lezen, maar alleen maar snelle oppervlakkige berichten) een negatief effect heeft op onze algemene kennis?
Oh, en ook geen stemrecht natuurlijk.
Vrouwen hadden vroeger ook geen toegang tot algemene ontwikkeling en volkomen terecht dus ook geen stemrecht.
Interessant wat je daar zegt, haha. Toch zijn er ook kranten als de Volkskrant en het NRC, bijv., waarin nog wel steeds grote moeite wordt gedaan om nieuws op een zo objectief mogelijke manier te brengen. Maar toch kiezen wij eerder voor de gratis krantjes... Willen we sensationeel nieuws?quote:
Ik ben het eens met de stelling. Tegenwoordig gebruiken landelijke dagbladen sociale websites als fok! als autoritaire bron voor informatie, in plaats van het aan de hoogopgeleide onderzoekers te vragen die er daadwerkelijk onderzoek naar gedaan hebben. Deze verslechtering van de aangeboden kennis door wat voorheen de media waren die de gewone mens diende te emanciperen met nuttige en wetenchappelijke informatie, heeft ongetwijfeld tot gevolg dat jongeren steeds dommer worden.
Ik denk ook dat de kwaliteit van de kranten een stuk lager is omdat de journalisten niet meer goed proberen te begrijpen wat mensen nou echt zeggen.quote:
[..]
Interessant wat je daar zegt. Toch zijn er ook kranten als de Volkskrant en het NRC, bijv., waarin nog wel steeds grote moeite wordt gedaan om nieuws op een zo objectief mogelijke manier te brengen. Maar toch kiezen wij eerder voor de gratis krantjes... Willen we sensationeel nieuws?
Hook, line, sinker
Overigens komt de op niet overeen met wat Mark Bauerlein zegt, maar dat terzijde.
Eh nee, we willen niet betalen. Zelf lees ik liever de NRC dan een gratis krantje (ofschoon ik de Pers best aardig vind, ook qua kwaliteit). Maar ik lees de krant als ik niets te doen heb, en dan is de NRC niet voorhanden, die bemachtigen (omdat het geld kost) is een intentionele activiteit, in plaats van een timesink.quote:Op woensdag 25 mei 2011 13:37 schreef Krantenmeisje het volgende:
Interessant wat je daar zegt, haha. Toch zijn er ook kranten als de Volkskrant en het NRC, bijv., waarin nog wel steeds grote moeite wordt gedaan om nieuws op een zo objectief mogelijke manier te brengen. Maar toch kiezen wij eerder voor de gratis krantjes... Willen we sensationeel nieuws?
Fok! is sneller. Het staat nu nog niet in de krant, en deze discussie komt daar helemaal niet in.quote:
Te langzaam, te onvolledig.
Zouden mensen echt liever gratis kranten lezen omdat ze zo sensationeel geschreven zijn, of zou het toch meer met de prijs te maken hebben?quote:
Maar toch kiezen wij eerder voor de gratis krantjes... Willen we sensationeel nieuws?
Mooie six-word-storyquote:
Fok heeft in 10 jaar nog NOOIT iets aan nieuwsgaring gedaanquote:
Fok! holt de traditionele media links en rechts voorbij als het om objectieve nieuwsgaring gaat.
Mea culpa, ga me even in een hoekje zitten schamen. Te snel gelezen. Mark zegt: de jongeren worden steeds dommer, vanwege het internet: http://www.dumbestgeneration.com/home.htmlquote:Op woensdag 25 mei 2011 13:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik denk ook dat de kwaliteit van de kranten een stuk lager is omdat de journalisten niet meer goed proberen te begrijpen wat mensen nou echt zeggen.
Overigens komt de op niet overeen met wat Mark Bauerlein zegt, maar dat terzijde.
Wel. We hadden een correspondent in Benghazi en op Malta.quote:Op woensdag 25 mei 2011 13:41 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Fok heeft in 10 jaar nog NOOIT iets aan nieuwsgaring gedaan
Of met beschikbaarheid en gebruiksaanwijzing (als je toch niks te doen hebt in de trein).quote:Op woensdag 25 mei 2011 13:41 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Zouden mensen echt liever gratis kranten lezen omdat ze zo sensationeel geschreven zijn, of zou het toch meer met de prijs te maken hebben?
Hoeveel van zijn claims zijn nou echt toepasbaar op nieuws, volgens mij vrij weinig namelijk. Hoogstens dat je via internet selectief kunt zijn in het nieuws dat je tegenkomt, maar dat is dan weer niet relevant voor nieuwssites als nu.nl.quote:
[..]
Mea culpa, ga me even in een hoekje zitten schamen. Te snel gelezen. Mark zegt: de jongeren worden steeds dommer, vanwege het internet: http://www.dumbestgeneration.com/home.html
Dus welke onderzoekers claimen dat we er dommer van worden en waarom?
Rare titel...
De gemiddelde kranten (Spits, Metro, AD, Pers etc) lopen achter de feiten aan. Meestal heb ik dingen al dagen eerder via google news gelezen. NRC vind ik wel een aardige krant, aparte onderwepen en zaterdags het goeie oude NRC handelsblad =)quote:
Alsof mensen die een gedrukte krant lezen wel de mogelijkheid hebben om achtergrond informatie te raadplegen
Men doelt op websites waarbij een artikel uit drie korte alinea's bestaat i.v.m. een papierenkrant die voor hetzelfde artikel twee pagina's gebruikt. Zodoende krijg je meer achtergrondinformatie. Misschien is ‘oppervlakkiger’ een beter woord dan ‘dommer’.quote:
dus het nieuws van websites maakt jongeren dommer? En als je het nieuws in de krant leest niet?
Rare titel...
Goed punt. Bauerlein lijkt te zeggen dat kinderen dommer worden, omdat er minder literatuur gelezen wordt, en dit komt weer doordat er meer afleiding is. Of hetzelfde opgaat voor nieuws is niet duidelijk. Door de alomwezigheid van gratis kranten en nieuwssites zou het best kunnen dat jongeren nu veel vaker het nieuws volgen of lezen dan voorheen.quote:
Hoeveel van zijn claims zijn nou echt toepasbaar op nieuws, volgens mij vrij weinig namelijk. Hoogstens dat je via internet selectief kunt zijn in het nieuws dat je tegenkomt, maar dat is dan weer niet relevant voor nieuwssites als nu.nl.
Dus welke onderzoekers claimen dat we er dommer van worden en waarom?
Op websites als Nu.nl wordt vaak gebruik gemaakt van suggestieve titels, zoals ''jongen doodgekookt in bron in Australië'', terwijl de jongen aan brandwonden is overleden in het ziekenhuis. Irene Costera Meijer (onderzoekster van het NOS), beschrijft dat jongeren erg houden van 'snack nieuws', feitelijke nieuws snippers, waar achtergrondinformatie wordt weggelaten. Zo weten jongeren wel dat er iets aan de hand is, maar niet wat. Aldus Irene. Ook dit: http://nu.web-log.nl/nu/2010/02/jongeren-houden.html.quote:
dus het nieuws van websites maakt jongeren dommer? En als je het nieuws in de krant leest niet?
Rare titel...
Je zegt 'we', dus je voelt je een onderdeel van Fok?quote:
[..]
Wel. We hadden een correspondent in Benghazi en op Malta.
We zijn een community, dus jaquote:
[..]
Je zegt 'we', dus je voelt je een onderdeel van Fok?
De telegraaf heeft ook zulke titels en bbc-nieuws weer niet.quote:
[..]
Op websites als Nu.nl wordt vaak gebruik gemaakt van suggestieve titels, zoals ''jongen doodgekookt in bron in Australië'', terwijl de jongen aan brandwonden is overleden in het ziekenhuis. Irene Costera Meijer (onderzoekster van het NOS), beschrijft dat jongeren erg houden van 'snack nieuws', feitelijke nieuws snippers, waar achtergrondinformatie wordt weggelaten. Zo weten jongeren wel dat er iets aan de hand is, maar niet wat. Aldus Irene. Ook dit: http://nu.web-log.nl/nu/2010/02/jongeren-houden.html.
De spits heeft weinig achtergronduitleg, de guardian plaats onnoemelijk veel doorverwijzingen.
gaat het dus om het effect van krantenkoppen en snacknieuws of het effect van internet?
Waarom moet ik deze vragen overigens stellen?
Thanks (goede grap ook van jouquote:
[..]
Goed punt. Bauerlein lijkt te zeggen dat kinderen dommer worden, omdat er minder literatuur gelezen wordt, en dit komt weer doordat er meer afleiding is. Of hetzelfde opgaat voor nieuws is niet duidelijk. Door de alomwezigheid van gratis kranten en nieuwssites zou het best kunnen dat jongeren nu veel vaker het nieuws volgen of lezen dan voorheen.
), het zou me idd niet verbazen als bepaald nieuws juist beter gevolgd wordt door jongern nu i.t.t. 15 jaar geleden.En dan NRC of nrc next?quote:
[..]
De gemiddelde kranten (Spits, Metro, AD, Pers etc) lopen achter de feiten aan. Meestal heb ik dingen al dagen eerder via google news gelezen. NRC vind ik wel een aardige krant, aparte onderwepen en zaterdags het goeie oude NRC handelsblad =)
Zackly! Beetje uit de tent lokken moet kunnen, toch?quote:
[..]
Men doelt op websites waarbij een artikel uit drie korte alinea's bestaat i.v.m. een papierenkrant die voor hetzelfde artikel twee pagina's gebruikt. Zodoende krijg je meer achtergrondinformatie. Misschien is ‘oppervlakkiger’ een beter woord dan ‘dommer’.
ja god, zo kun je alles wel rechtbreien, werk je echt voor een krant?quote:
[..]
Zackly! Beetje uit de tent lokken moet kunnen, toch?
Je titel klopt niet, je stukje daaronder klopt niet en je aannames kloppen niet. Is dat allemaal gewoon uit de tent lokken of misschien toch een beetje "niet goed vooronderzoek doen"?
Gelukkig heeft de huidige generatie dan wel genoeg zelfvertrouwen. Bedankt voor deze bevestigende woorden.quote:
[..]
ja god, zo kun je alles wel rechtbreien, werk je echt voor een krant?
Je titel klopt niet, je stukje daaronder klopt niet en je aannames kloppen niet. Is dat allemaal gewoon uit de tent lokken of misschien toch een beetje "niet goed vooronderzoek doen"?
Waarom zo afwijzend? Het zijn valide argumenten, ga er eens op in tenzij je hier alleen je mening maar bevestigd wilt zien.quote:
Gelukkig heeft de huidige generatie dan wel genoeg zelfvertrouwen. Bedankt voor deze bevestigende woorden.
Wat betreft nieuws en actualiteiten is op internet genoeg diepgang te vinden. Lang niet iedereen zoekt die diepgang op, maar dat maakt mensen nog niet dommer. Het is volgens mij vooral een kwestie van instelling. Wil je weten wat er zoal gebeurt in de wereld om je heen, of interesseert je dat niks?
Tegenwoordig kun je maatschappelijk heel ver komen zonder dat je beschikt over een beetje algemene ontwikkeling. Het niveau van welvaart is ongekend hoog (hoewel we graag klagen) en ook domme, kortzichtige mensen die zich totaal niet in nieuws verdiepen, kunnen in relatieve luxe leven. Dus waarom zou je je bezighouden met zoiets saais als nieuws?
Kijk maar naar dit forum: Onzin en Klaagbaak trekken een veelvoud aan reacties en views dan de aantallen van nieuws. Zegt toch eigenlijk alles?
Alleen als ik ingelogd ben.quote:
[..]
Je zegt 'we', dus je voelt je een onderdeel van Fok?
SPOILERWe are all Anonymous.
Ik persoonlijk lees ook niet van alle onderwerpen de totale achtergrond. Alleen van onderwerpen die mij interesseren lees ik naar aanleiding van een 'nieuws-snack' meer informatie als dat beschikbaar is. Aangezien mijn interesses nogal breed liggen kan ik met gemak een hele dag lezen, en dat is ook weer niet goed.
Hohohohohoho, nu ga je er van uit dat "het volledige verhaal" (wel) in de krant staat.quote:Op woensdag 25 mei 2011 14:33 schreef waht het volgende:
Ik kan me wel redelijk vinden in de stelling. Jongeren willen inderdaad liever 'nieuws-snacks' dan het volledige verhaal.
Ik heb 2 x in de krant gestaan, mijn naam stond er 2 x verkeerd in, mijn locatie week 200km af (terwijl 2 seconden kijken in een Atlas dat gecorrigeerd zou hebben) en minstens een kwart was verzonnen.
Dat is weer een heel ander verhaal. Het 'gehele verhaal' is niet in één krant, boek of andere bron te vinden.quote:
[..]
Hohohohohoho, nu ga je er van uit dat "het volledige verhaal" (wel) in de krant staat.
Bedankt voor je reactie! Er bestaat natuurlijk ook de vraag: was het lezen van achtergrondinformatie 'vroeger' (Baby Boom generatie) een morele verplichting, of zagen mensen het toen als ontspannend? Zit het misschien in de aard van het beestje om eigenlijk niet te willen weten wat zich buiten de landsgrenzen afspeelt? Ik heb ook het boekje gelezen van J.Boschma en I.Groen ('generatie Einstein') & zij beweren dat jongeren nu in de 5de Maslow zitten (Maslow's hierarchy of needs). Ook dat de community (zoiets als fok dus bijvoorbeeld), boven het afstandelijke van een krant verkozen wordt. Individualisme en meningsvorming viert hoogtijdagen.quote:
Jongeren die niet geïnteresseerd zijn in nieuws, gaan ook geen kranten lezen. Op internet is nieuws snel voor iedereen toegankelijk en zo actueel als maar kan. Je kunt precies vinden wat je zoekt, maar dat geldt voor elk onderwerp waar je belangstelling voor hebt.
Wat betreft nieuws en actualiteiten is op internet genoeg diepgang te vinden. Lang niet iedereen zoekt die diepgang op, maar dat maakt mensen nog niet dommer. Het is volgens mij vooral een kwestie van instelling. Wil je weten wat er zoal gebeurt in de wereld om je heen, of interesseert je dat niks?
Tegenwoordig kun je maatschappelijk heel ver komen zonder dat je beschikt over een beetje algemene ontwikkeling. Het niveau van welvaart is ongekend hoog (hoewel we graag klagen) en ook domme, kortzichtige mensen die zich totaal niet in nieuws verdiepen, kunnen in relatieve luxe leven. Dus waarom zou je je bezighouden met zoiets saais als nieuws?
Kijk maar naar dit forum: Onzin en Klaagbaak trekken een veelvoud aan reacties en views dan de aantallen van nieuws. Zegt toch eigenlijk alles?
Kijk. Je kan natuurlijk niet stellen dat mensen dommer worden als ze geen domme kranten meer lezen. Dan worden ze juist slimmer.quote:
[..]
Dat is weer een heel ander verhaal. Het 'gehele verhaal' is niet in één krant, boek of andere bron te vinden.
Ze lazen door uit pure verveling.quote:
[..]
Bedankt voor je reactie! Er bestaat natuurlijk ook de vraag: was het lezen van achtergrondinformatie 'vroeger' (Baby Boom generatie) een morele verplichting, of zagen mensen het toen als ontspannend?
In kranten als het NRC, de Volkskrant of Trouw staat meer dan op Nu.nl.quote:
[..]
Kijk. Je kan natuurlijk niet stellen dat mensen dommer worden als ze geen domme kranten meer lezen. Dan worden ze juist slimmer.
Verveling? En wat is dan bijvoorbeeld nu de reden dat je vaker op nieuws websites te vinden bent?quote:
[..]
Ze lazen door uit pure verveling.
Dan vergelijk je een Lada met een fiets; de Lada is sneller.quote:
[..]
In kranten als het NRC, de Volkskrant of Trouw staat meer dan op Nu.nl.
Maar ik ga met het vliegtuig.
Gemak.quote:
[..]
Verveling? En wat is dan bijvoorbeeld nu de reden dat je vaker op nieuws websites te vinden bent?
Voor sommigen is het vliegtuig te duur (geen interesse om ergens meer over te lezen).quote:
[..]
Dan vergelijk je een Lada met een fiets; de Lada is sneller.
Maar ik ga met het vliegtuig.
Mwah, een krant heeft voor mij vandaag de dag ook nog nut hoor. Het is niet perfect allemaal en er staan dagelijks genoeg fouten in, maar na een uurtje krant lezen ben ik beter geïnformeerd dan na een uurtje NU.nl of FOK!...quote:Op woensdag 25 mei 2011 14:36 schreef Scorpie het volgende:
Kranten hebben hun nut in het verleden bewezen. Tegenwoordig zijn het niks anders dan logge, trage en achterhaalde instrumenten om informatie te verspreiden op een inefficiente manier. De tijd van de krant is voorbij, de tijd van Internet is gekomen.
De krant is niet gemakkelijk meer?quote:
In zijn papieren vorm, met informatie van 24 uur geleden, vind ik hem inderdaad qua (bedienings)gemak zwaar onder doen voor de elektronische snelweg.quote:
[..]
De krant is niet gemakkelijk meer?
Toen mijn ouders jong waren, begin jaren '60, had je één of twee tv-zenders. een paar radiozenders, tijdschriften en kranten. Dat was hoe het nieuws de mensen bereikte. Geen internet, geen gratis kranten in de trein, geen mobiele telefoons, geen apps, enzovoort. Tegenwoordig wordt je overspoeld met een enorme lading berichten, waaronder nieuws, maar ook allerlei andere bedrijven die om je aandacht vechten. Computerspelletjes, reclame, etc. De situatie is dus niet te vergelijken.quote:
Bedankt voor je reactie! Er bestaat natuurlijk ook de vraag: was het lezen van achtergrondinformatie 'vroeger' (Baby Boom generatie) een morele verplichting, of zagen mensen het toen als ontspannend? Zit het misschien in de aard van het beestje om eigenlijk niet te willen weten wat zich buiten de landsgrenzen afspeelt? Ik heb ook het boekje gelezen van J.Boschma en I.Groen ('generatie Einstein') & zij beweren dat jongeren nu in de 5de Maslow zitten (Maslow's hierarchy of needs). Ook dat de community (zoiets als fok dus bijvoorbeeld), boven het afstandelijke van een krant verkozen wordt. Individualisme en meningsvorming viert hoogtijdagen.
Mensen consumeren nieuws heel anders dan vroeger. Ze gunnen zichzelf veel minder tijd. Dat is een voorname reden waarom kranten het nieuws in hapklare brokken opdienen, kort en bondig, liefst op tabloidformaat. Op internet gelden identieke regels: korte zinnen en alinea's. Vooral niet te veel tekst (lees: verdieping/achtergrondinformatie), want de lezer 'zapt' zo weg. Alles draait om de behoefte van de gebruiker, niet om wat de zender kwijt wil. Zie ook een fenomeen als 'NOS op 3', waarbij in 60 seconden het nieuws wordt gemeld...
Jongeren van 18 mogen best naar het 8 uur- of 10 uur-journaal kijken... - Dat doen ze alleen niet.
Er wordt natuurlijk veel over tijd gesproken en dat de krant (bijna altijd) niet de eerste is met het brengen van een nieuwsfeit, maar vaak spelen er ook dingen al langer & verschaffen ze juist achtergrondinformatie over bepaalde (inter)nationale conflicten, waar je dan later weer veel aan hebt. Het is informatie over waarom dingen gebeuren, niet dat ze gebeuren. Ben je het daar mee eens?quote:
[..]
Mwah, een krant heeft voor mij vandaag de dag ook nog nut hoor. Het is niet perfect allemaal en er staan dagelijks genoeg fouten in, maar na een uurtje krant lezen ben ik beter geïnformeerd dan na een uurtje NU.nl of FOK!...
Deze reply lijkt het bericht bijna te bevestigen..quote:
dus het nieuws van websites maakt jongeren dommer? En als je het nieuws in de krant leest niet?
Rare titel...
Ja, maar daar gaat het dus mank. Waar men vroeger behoefte had aan achtergrondinformatie leven we nu in een tijdperk waarbij informatie Just In Time en in sneltrein vaart wordt aangeleverd, met minimale uitbreiding. Kort, bondig, to the point. Dat is Internet in een notendop.quote:
[..]
Er wordt natuurlijk veel over tijd gesproken en dat de krant (bijna altijd) niet de eerste is met het brengen van een nieuwsfeit, maar vaak spelen er ook dingen al langer & verschaffen ze juist achtergrondinformatie over bepaalde (inter)nationale conflicten, waar je dan later weer veel aan hebt. Het is informatie over waarom dingen gebeuren, niet dat ze gebeuren. Ben je het daar mee eens?
Vroeger waren de meeste mensen analfabeet. Maar als nu niet iedereen intellectueel is is dat een achteruitgang.quote:
[..]
Voor sommigen is het vliegtuig te duur (geen interesse om ergens meer over te lezen).
N.Carr (how the internet fragments the brain) heeft daar onderzoek naar gedaan. Alles wordt in stukjes geserveerd, vluchtig en zonder veel aandacht en ook nog eens door elkaar. Vinden we dit fijn of worden we er alleen maar ongeduldige wezens van?quote:
[..]
Toen mijn ouders jong waren, begin jaren '60, had je één of twee tv-zenders. een paar radiozenders, tijdschriften en kranten. Dat was hoe het nieuws de mensen bereikte. Geen internet, geen gratis kranten in de trein, geen mobiele telefoons, geen apps, enzovoort. Tegenwoordig wordt je overspoeld met een enorme lading berichten, waaronder nieuws, maar ook allerlei andere bedrijven die om je aandacht vechten. Computerspelletjes, reclame, etc. De situatie is dus niet te vergelijken.
Mensen consumeren nieuws heel anders dan vroeger. Ze gunnen zichzelf veel minder tijd. Dat is een voorname reden waarom kranten het nieuws in hapklare brokken opdienen, kort en bondig, liefst op tabloidformaat. Op internet gelden identieke regels: korte zinnen en alinea's. Vooral niet te veel tekst (lees: verdieping/achtergrondinformatie), want de lezer 'zapt' zo weg. Alles draait om de behoefte van de gebruiker, niet om wat de zender kwijt wil. Zie ook een fenomeen als 'NOS op 3', waarbij in 60 seconden het nieuws wordt gemeld...
Jongeren van 18 mogen best naar het 8 uur- of 10 uur-journaal kijken... - Dat doen ze alleen niet.
just-in-time informatie aanlevering kan tot oppervlakkige processing leiden, wat de topic zou onderschrijven. Maar goed, dat is niet anders dan in kranten (ik denk dat 'on-demand' meer het verschil tussen de twee duidt)quote:
[..]
Ja, maar daar gaat het dus mank. Waar men vroeger behoefte had aan achtergrondinformatie leven we nu in een tijdperk waarbij informatie Just In Time en in sneltrein vaart wordt aangeleverd, met minimale uitbreiding. Kort, bondig, to the point. Dat is Internet in een notendop.
Er gebeurd sowieso veel meer, je kan meer kiezen, je kan meer weten. Dat is de veranderende wereld. Het is dom om dat te beperken tot een internet-effect.quote:
[..]
N.Carr (how the internet fragments the brain) heeft daar onderzoek naar gedaan. Alles wordt in stukjes geserveerd, vluchtig en zonder veel aandacht en ook nog eens door elkaar. Vinden we dit fijn of worden we er alleen maar ongeduldige wezens van?
Het zijn ouwe idioten die de moderne wereld niet bij kunnen houden die lopen te klagen dat ANDEREN niet met internet om kunnen gaan.
Ik denk dat men meer info heeft en dat ook opneemt , hoe meer info op internet betreffende het verleden hoe makkelijker het is om dat op te zoeken en hoe meer discussie er zal ontstaan, net als nu met wikipediaquote:
Of zijn we misschien op een hele nieuwe manier met nieuws bezig, die gewoon nog niet goed wordt begrepen door de oudere generaties?
Mwa dat zou ik niet zeggen. Het gemiddelde opleidingsniveau is in Nederland alleen maar gegroeid. En dat is zeker te merken qua ontwikkelingsniveau en welvaart van in land. Zeker in vergelijking met de minder hoog opgeleide volkeren is dat verschil duidelijk.quote:
[..]
Vroeger waren de meeste mensen analfabeet. Maar als nu niet iedereen intellectueel is is dat een achteruitgang.
En denk je dan nooit: Ik zou eigenlijk wat meer over een zeker onderwerp willen weten? Of voel je je altijd volledig geïnformeerd?quote:
[..]
Ja, maar daar gaat het dus mank. Waar men vroeger behoefte had aan achtergrondinformatie leven we nu in een tijdperk waarbij informatie Just In Time en in sneltrein vaart wordt aangeleverd, met minimale uitbreiding. Kort, bondig, to the point. Dat is Internet in een notendop.
Misschien is het probleem idd niet dat jongeren geen krant lezen, maar dat we hier alleen oppervlakkige sensationele nieuwswebsites kennen.quote:
Ik lees zelf voornamelijk Amerikaanse nieuwssites waar ze veel correcte artikelen hebben met veel verdieping. Dus voor mij is de stelling niet van toepassing.
Maar goed, zoals hierboven al gezegd, je kan je middels datzelfde internet uitstekend zelf voorzien van achtergrondinfo.
Het was wel een neurologisch onderzoek, dus in feite niet zomaar een mening van een oude idioot. Bovendien is de i-Pad toch ontworpen voor Baby Boomers?quote:
[..]
Er gebeurd sowieso veel meer, je kan meer kiezen, je kan meer weten. Dat is de veranderende wereld. Het is dom om dat te beperken tot een internet-effect.
Het zijn ouwe idioten die de moderne wereld niet bij kunnen houden die lopen te klagen dat ANDEREN niet met internet om kunnen gaan.
Als ik achtergrond informatie opzoek, of niet bevredigd voel in het artikel ga ik wel op zoek naar andere relevante nieuwsbronnen. Hetzij Internet, hetzij een krant.quote:
[..]
En denk je dan nooit: Ik zou eigenlijk wat meer over een zeker onderwerp willen weten? Of voel je je altijd volledig geïnformeerd?
Volkskrant.nl is toch een voorbeeld van een site met redelijk objectieve berichtgeving? Hoe zou jouw ideale nieuws website eruitzien?quote:
[..]
Misschien is het probleem idd niet dat jongeren geen krant lezen, maar dat we hier alleen oppervlakkige sensationele nieuwswebsites kennen.
Maar goed, zoals hierboven al gezegd, je kan je middels datzelfde internet uitstekend zelf voorzien van achtergrondinfo.
Ik heb volgens mij een aantal heel erg correcte bezwaren en problemen aangekaart met de claims die je maakt, die je alleen maar negeert.quote:
[..]
Gelukkig heeft de huidige generatie dan wel genoeg zelfvertrouwen. Bedankt voor deze bevestigende woorden.
Dus of je hebt niet genoeg vooronderzoek gedaan en negeert relevante informatie, óf je bent alleen geïnteresseerd in meningen die jouw overtuiging bevestigen. Beiden zijn niet echt een hele juiste manier van journalistiek uitoefenen lijkt me.
Hoe heet dat ene boek ook al weer, als ik van een oudere generatie was had ik het misschien wel geweten
Oh ja, catch 22
En weer ga je veel te kort door de bocht...quote:
[..]
Het was wel een neurologisch onderzoek, dus in feite niet zomaar een mening van een oude idioot. Bovendien is de i-Pad toch ontworpen voor Baby Boomers?
En zonder krantenredacties zouden die sites alleen nog maar kariger worden. Om echt te doorgronden waarom bijv. politieke besluiten worden genomen heb je iemand nodig met achtergrondkennis, een netwerk en tijd om dingen uit te zoeken. Dat ga je niet redden met wat feeds van ANP.quote:
[..]
Misschien is het probleem idd niet dat jongeren geen krant lezen, maar dat we hier alleen oppervlakkige sensationele nieuwswebsites kennen.
Zoals Jan Marijnissen ooit heeft gezegd: ''Zonder objectieve journalistiek hebben alle sites niets meer om over te schrijven.'' Goed punt idd ook qua politieke besluiten. Toch belangrijk dat er media overblijven die nog vanuit verschillende oogpunten rapporteren.quote:
[..]
En zonder krantenredacties zouden die sites alleen nog maar kariger worden. Om echt te doorgronden waarom bijv. politieke besluiten worden genomen heb je iemand nodig met achtergrondkennis, een netwerk en tijd om dingen uit te zoeken. Dat ga je niet redden met wat feeds van ANP.
Liever niet. Hoe objectiever hoe beter.quote:
[..]
Zoals Jan Marijnissen ooit heeft gezegd: ''Zonder objectieve journalistiek hebben alle sites niets meer om over te schrijven.'' Goed punt idd ook qua politieke besluiten. Toch belangrijk dat er media overblijven die nog vanuit verschillende oogpunten rapporteren.
Oké, oké, oké, komt-ie dan, speciaal voor jou: Je bent geweldig, grappig, cynisch en scherp. Je hebt me zeker aan het denken gezet wat betreft de aanpak van deze discussie, dus hartstikke goed van je! Verder zou ik me als ik jou was niet te druk maken, ik ben ook maar een meisje met een schoolopdrachtje.quote:
[..]
Ik heb volgens mij een aantal heel erg correcte bezwaren en problemen aangekaart met de claims die je maakt, die je alleen maar negeert.
Dus of je hebt niet genoeg vooronderzoek gedaan en negeert relevante informatie, óf je bent alleen geïnteresseerd in meningen die jouw overtuiging bevestigen. Beiden zijn niet echt een hele juiste manier van journalistiek uitoefenen lijkt me.
Hoe heet dat ene boek ook al weer, als ik van een oudere generatie was had ik het misschien wel geweten
Oh ja, catch 22
[..]
En weer ga je veel te kort door de bocht...
Slotje plzquote:
[..]
Oké, oké, oké, komt-ie dan, speciaal voor jou: Je bent geweldig, grappig, cynisch en scherp. Je hebt me zeker aan het denken gezet wat betreft de aanpak van deze discussie, dus hartstikke goed van je! Verder zou ik me als ik jou was niet te druk maken, ik ben ook maar een meisje met een schoolopdrachtje
Objectief = alle mogelijke meningen belichten? Of hoe zie jij dat?quote:
[..]
Liever niet. Hoe objectiever hoe beter.
Je vergeet bescheidenquote:
[..]
Oké, oké, oké, komt-ie dan, speciaal voor jou: Je bent geweldig, grappig, cynisch en scherp. Je hebt me zeker aan het denken gezet wat betreft de aanpak van deze discussie, dus hartstikke goed van je! Verder zou ik me als ik jou was niet te druk maken, ik ben ook maar een meisje met een schoolopdrachtje.
maar o.k. als je meningen over niet bestaande claims voorgedaan als feiten belangrijker vindt dan die feiten zelf, soit.
En dat, of ben je stiekem heel toevallig 40?quote:
Wat een onvolwassen en vooral onverdiende reactie. Jammer dat er zoveel mensen in dit topic hebben geïnvesteerd.quote:
Oké, oké, oké, komt-ie dan, speciaal voor jou: Je bent geweldig, grappig, cynisch en scherp. Je hebt me zeker aan het denken gezet wat betreft de aanpak van deze discussie, dus hartstikke goed van je! Verder zou ik me als ik jou was niet te druk maken, ik ben ook maar een meisje met een schoolopdrachtje.
Grappig ook dat ik al verwachtte dat je met je tweede account nog een extra opmerking zou maken. Hoe heerlijk voorspelbaar. Ik meende het trouwens wel, hoor, dat van dat scherp zijn enzo. Ik zou lekker in het zonnetje gaan zitten als ik jou was!quote:
[..]
Wat een onvolwassen en vooral onverdiende reactie. Jammer dat er zoveel mensen in dit topic hebben geïnvesteerd.
quote:
[..]
Grappig ook dat ik al verwachtte dat je met je tweede account nog een extra opmerking zou maken. Hoe heerlijk voorspelbaar. Ik meende het trouwens wel, hoor, dat van dat scherp zijn enzo. Ik zou lekker in het zonnetje gaan zitten als ik jou was!
hahaha ik ben Disana niet =Dquote:
[..]
Wat een onvolwassen en vooral onverdiende reactie. Jammer dat er zoveel mensen in dit topic hebben geïnvesteerd.
(waarom denkt iedereen altijd dat ik een kloon van iemand anders ben?)
Weer zo journalistiek van je die assumpties
En ik ga inderdaad even in het zonnetje zitten om daarna weer verder te gaan met gedegen en gefundeerd onderzoek, bedankt voor de tip!
kijk. daar ga je dus zelf ook al de mist in. je gaat er blind van uit dat fok uitsluitend jonge bezoekers heeftquote:
Maak je niet druk, hoor, ik zal de naam kwiwi niet noemen. En jullie meningen worden niet verwerkt in een krant. Dit is gewoon om erachter te komen hoe jongeren er nou zelf over denken, aangezien ik alleen literatuur kon vinden geschreven door mensen van andere generaties en die over het algemeen een beetje negatief zijn. Dus, als je een mening hebt, dan hoor ik die graag. Zo niet; it's a free world...
Daar schort het ook nogal aan, ik lees dan de NRC maar die voldoet al jaren niet meer aan mijn eisen. Die gaat ook mee in de trend van oppervlakkigheid, laat de inhoud dicteren door de tv, en schrijft dan vervolgens ook nog vaak over wat er op tv gebeurde. Je ziet steeds meer dat verslaggeving zelf onderdeel van het nieuws wordt. En veel van de achtergrondartikelen worden gedaan door freelancers die het niet zo nauw nemen met de zorgvuldigheid.quote:
[..]
En zonder krantenredacties zouden die sites alleen nog maar kariger worden. Om echt te doorgronden waarom bijv. politieke besluiten worden genomen heb je iemand nodig met achtergrondkennis, een netwerk en tijd om dingen uit te zoeken. Dat ga je niet redden met wat feeds van ANP.
Maar ik denk niet dat het daar in dit topic om gaat. Je hersens gaan beter werken door ze te gebruiken en te beproeven. Toen ik als 12-jarige of zo lange artikelen in de zaterdagkrant en de VN ging lezen was dat best moeilijk. Een boel nieuwe informatie in één keer, niet zulke heel voordehandliggende redenering, en zelfs hier en daar een moeilijk woord.
Als je dat niet doet, dan leer je natuurlijk ook niet de informatie uit zo'n stuk verwerken en duiden, laat staan kritisch beschouwen. En dan blijf je dus dommer.
Ook NRC en, vooral, de Volkskrant veranderen hoor.quote:
[..]
Interessant wat je daar zegt, haha. Toch zijn er ook kranten als de Volkskrant en het NRC, bijv., waarin nog wel steeds grote moeite wordt gedaan om nieuws op een zo objectief mogelijke manier te brengen. Maar toch kiezen wij eerder voor de gratis krantjes... Willen we sensationeel nieuws?
De NRC misschien wat minder, die hebben immers al een eigen blaadje voor die nieuwe generatie, maar in de Volkskrant zie ik bijvoorbeeld steeds minder tekst en nieuws en steeds meer plaatjes, grote koppen en columns en ingezonden stukken.
Kan ik hier een bron van zien zodat ik er wat achtergrond info bijheb?quote:
Verschillende onderzoekers claimen dat wij, jongeren, ons steeds minder aangetrokken voelen tot de traditionele media (bijv. de gedrukte krant), maar dat we steeds meer te vinden zijn op sites als Nu.nl.
Oef, de vorige die daarom vroeg werd genegeerdquote:
[..]
Kan ik hier een bron van zien zodat ik er wat achtergrond info bijheb?
Mwoah, zou kunnen. Ja, waarschijnlijk klopt dit wel.quote:Dit zou een negatief effect hebben op onze algemene kennis, aldus de wetenschappers. Nou ben ik heel benieuwd wat jullie vinden: Denken jullie dat dit gedrag (dus: geen kranten meer lezen, maar alleen maar snelle oppervlakkige berichten) een negatief effect heeft op onze algemene kennis?
Waar ging het ook alweer over?!
"Topics met meer dan 50 posts zijn oud."quote:Op woensdag 25 mei 2011 21:28 schreef Morendo het volgende:
[..]
Mwoah, zou kunnen. Ja, waarschijnlijk klopt dit wel.
Waar ging het ook alweer over?!
Koop een 'Le Monde' bij de kiosk en sla hem parmantig open in een publieke omgeving. Zelfs al 'kun' je geen Frans.quote:
[..]
Daar schort het ook nogal aan, ik lees dan de NRC maar die voldoet al jaren niet meer aan mijn eisen. Die gaat ook mee in de trend van oppervlakkigheid, laat de inhoud dicteren door de tv, en schrijft dan vervolgens ook nog vaak over wat er op tv gebeurde. Je ziet steeds meer dat verslaggeving zelf onderdeel van het nieuws wordt. En veel van de achtergrondartikelen worden gedaan door freelancers die het niet zo nauw nemen met de zorgvuldigheid.
Maar ik denk niet dat het daar in dit topic om gaat. Je hersens gaan beter werken door ze te gebruiken en te beproeven. Toen ik als 12-jarige of zo lange artikelen in de zaterdagkrant en de VN ging lezen was dat best moeilijk. Een boel nieuwe informatie in één keer, niet zulke heel voordehandliggende redenering, en zelfs hier en daar een moeilijk woord.
Als je dat niet doet, dan leer je natuurlijk ook niet de informatie uit zo'n stuk verwerken en duiden, laat staan kritisch beschouwen. En dan blijf je dus dommer.
Verder: Toen mensen leerden lezen, zou dat een slechte invloed hebben, maar het tegendeel bleek waar.
Toen mensen stripverhalen leerden lezen zou dat slecht zijn, we zouden ons voorstellingsvermogen niet meer gebruiken. Dat bleek onzin te zijn.
Toen mensen computerspelletjes gingen spelen zou dat slecht zijn. Het bleek juist goed te zijn voor de oog - hand coordinatie en het concentratievermogen.
Kortom: het zal allemaal wel loslopen
Beter onderwijs, daar mag weleens in geinvesteerd worden. We moeten tenslotte naar een kenniseconomie.
En een dag niet gelachen is een dag niet geleefd.quote:
Beter onderwijs, daar mag weleens in geinvesteerd worden. We moeten tenslotte naar een kenniseconomie.
Er is ook vrijwel geen bewijs of onderzoek dat de claim onderstreept. Wel een professor Engels die claimt dat de jongere generatie nu minder leest vanwege tv en internet en dat dat ten kostte gaat van bepaalde vaardigheden en kennis.quote:
Ik denk dat met name online fora een positieve invloed hebben.. Door te discussieren over nieuwsitems met andere lezers wordt je gestimuleerd om meer na te denken.
Verder: Toen mensen leerden lezen, zou dat een slechte invloed hebben, maar het tegendeel bleek waar.
Toen mensen stripverhalen leerden lezen zou dat slecht zijn, we zouden ons voorstellingsvermogen niet meer gebruiken. Dat bleek onzin te zijn.
Toen mensen computerspelletjes gingen spelen zou dat slecht zijn. Het bleek juist goed te zijn voor de oog - hand coordinatie en het concentratievermogen.
Kortom: het zal allemaal wel loslopen
Beter onderwijs, daar mag weleens in geinvesteerd worden. We moeten tenslotte naar een kenniseconomie.
die man lijkt me wel een punt te hebben
Neem dan een krant op tabloid-formaat. Dat ligt lekkerder in je hand dan de poes van een geile Filipijnse.quote:
Nope vind kranten kut. Puur omdat ik ze niet lekker in de hand vind liggen, ze bij mij altijd uitelkaar vallen of dat ik hem niet meer mooi in elkaar krijg. s'ochtends ff de NU.nl app checken in combinatie met de Tweakers en nog ff mijn Twitter feed vernieuwen vind ik vele malen fijner.
[ Bericht 0% gewijzigd door Morendo op 25-05-2011 21:50:45 ]
Zou ik kunnen doen maar ik vind de telegraaf veel te pauper en kranten als NRC of Trouw veel te links. NU.nl is tenminste nog objectief en levert eigenlijk alleen maar het nieuws.quote:
[..]
Neem dan een krant op Tabloid-formaat. Dat ligt lekkerder in je hand dan de poes van een geile Filipijnse.
Zeker. Net zoals de meeste mensen tegenwoordig geen koffiemolen meer kunnen bedienen: gebrek aan oefening.quote:
[..]
Er is ook vrijwel geen bewijs of onderzoek dat de claim onderstreept. Wel een professor Engels die claimt dat de jongere generatie nu minder leest vanwege tv en internet en dat dat ten kostte gaat van bepaalde vaardigheden en kennis.
die man lijkt me wel een punt te hebben
Helaas gaan die professoren er vanuit dat dat slecht is.
De Telegraaf wordt niet geprint op tabloid. The Times voldoet overigens wel aan jouw eisen mbt formaat. En al die gratis krantjes in het OV natuurlijk.quote:
[..]
Zou ik kunnen doen maar ik vind de telegraaf veel te pauper en kranten als NRC of Trouw veel te links. NU.nl is tenminste nog objectief en levert eigenlijk alleen maar het nieuws.
alleen De Pers is de moeite. De Spits en metro zijn papierverspilling.quote:
[..]
De Telegraaf wordt niet geprint op tabloid. The Times voldoet overigens wel aan jouw eisen mbt formaat. En al die gratis krantjes in het OV natuurlijk.
1) simpelweg informatiebronnen aan de kant gooien: vooral de gedrukte media hebben hier last van
2) informatie "snacken": minder diepgang, meer de belangrijke punten.
Waarschijnlijk werkt dit ook zelfversterkend: opkomst van bondige informatie leidt tot meer vraag naar bondige informatie. Kranten zullen of mee moeten doen aan deze trend, of kiezen voor specialistische diepgang.
Overigens denk ik dat veel kranten al lange tijd niet meer zo diepgaand zijn. Voor onderzoeksjournalistiek is minder ruimte (ook letterlijk vanwege tabloidformaat) en journalisten die echt diepgaand onderzoek doen kiezen eerder voor het schrijven van een boek, maken van een documentaire en/of opzetten van een website.
bedoel je 'the shallows' hier of een ander boek?quote:
[..]
Er is ook vrijwel geen bewijs of onderzoek dat de claim onderstreept. Wel een professor Engels die claimt dat de jongere generatie nu minder leest vanwege tv en internet en dat dat ten kostte gaat van bepaalde vaardigheden en kennis.
die man lijkt me wel een punt te hebben
Ik bedoelde the dumbest generation, wat is the shallows?quote:
[..]
bedoel je 'the shallows' hier of een ander boek?
edit: oh van Carr, nee heb zijn boek niet gelezen wel zijn artikelen, vond ze niet heel erg goed om eerlijk te zijn. Veel grote woorden, te weinig nuance.
De Pers is juist een pretentieus, maar nikszeggend blaadje. De spits kent zijn doelgroep, namelijk snel licht nieuws voor in de vroege ochtend.quote:
[..]
alleen De Pers is de moeite. De Spits en metro zijn papierverspilling.
Daarnaast bieden fora en sites met een ander reactiesysteem (krantenwebsites en bijv tweakers) genoeg mogelijkheid om allerlei aanvullende informatie te verkrijgen.
Maar toch is een uitgebreide documentaire ook heel erg vatbaar voor mening. De documentaires die ik zie betrap ik vaak op een soort layout, een soort toon waarmee alle objectieve informatie verspreid wordt.. en dan word je toch meegenomen krijg ik dan het gevoel..
Maar ja dit is dan nog te filteren middels een snelle bron-check. Maar ja ik kan niet van alle nu.nl artikelen bronnen gaan checken!!
Make up your mind.
Als Alphawetenschapper zou je wel moeten weten hoe dit zit. Pro-tip, 1 onderzoeker spreekt niet voor 'de wetenschap'. Pro-tip, nieuws dat je in magazines en kranten leest (waar je dit soort verhalen hebt) zijn bijna nooit volledig over de wetenschap erachter; die snappen ze namelijk niet.quote:
Je kan toch altijd lachen met die gamma´wetenschappers`, een paar jaar geleden spraken ze nog over de Einsteingeneratie die slimmer was dan ooit en die voortreffelijk kan multitasken (maar niet heus) en nu zouden de jongeren steeds dommer worden.
Make up your mind.
Wat nou verschillende inzichten, nuances, twijfel, onzekerheid en vragen. Hapklare brokken willen we!quote:
Je kan toch altijd lachen met die gamma´wetenschappers`, een paar jaar geleden spraken ze nog over de Einsteingeneratie die slimmer was dan ooit en die voortreffelijk kan multitasken (maar niet heus) en nu zouden de jongeren steeds dommer worden.
Make up your mind.
Het probleem met de reguliere media en de kranten (inclusief 'kwaliteitskranten' als NRC) is dat ze onder controle staat van een handjevol families die er helemaal geen belang bij hebben dat de echte feiten gedocumenteerd worden. Ik las vroeger het NRC, maar ik ben er achter gekomen dat de reguliere voor een heel groot deel liegt en de aandacht afleidt van de echte issues door bijvoorbeeld steevast met sensatienieuws te komen (pedofiliezaken en seksschandalen om de aandacht van het volk af te leiden van de echte zaken), ook de kwaliteitskranten doen hier helaas aan mee, vooral het laatste decennium is dit een toenemend euvel.
Als reguliere media een loopje blijven nemen met de werkelijkheid en duidelijk onder controle staan van een stel corrupte families en multinationale ondernemingen, heb ik weinig behoefte om kennis te nemen van hun schrijfsels. Ik ga niet betalen voor verzinsels en manipulatie.
Hoe kom jij tot de conclusie dat de persoon waar jij op reageert daadwerkelijk behoort tot de huidige generatie (jongeren) ? En wat weet jij uberhaupt van de groep mensen die in dit topic reageert?quote:
[..]
Gelukkig heeft de huidige generatie dan wel genoeg zelfvertrouwen. Bedankt voor deze bevestigende woorden.
Zoals volgens mij ook al eerder naar voren kwam in dit topic, kunnen traditionele media onderling ook sterk verschillen. Daarnaast zijn er ook sterk van elkaar verschillende nieuwe media.quote:
Verschillende onderzoekers claimen dat wij, jongeren, ons steeds minder aangetrokken voelen tot de traditionele media (bijv. de gedrukte krant), maar dat we steeds meer te vinden zijn op sites als Nu.nl. We willen snelle info ('nieuws snacks'), zonder achtergrondinformatie te lezen. Dit zou een negatief effect hebben op onze algemene kennis, aldus de wetenschappers. Nou ben ik heel benieuwd wat jullie vinden: Denken jullie dat dit gedrag (dus: geen kranten meer lezen, maar alleen maar snelle oppervlakkige berichten) een negatief effect heeft op onze algemene kennis? Of vinden jullie juist dat, omdat nieuws 24/7 beschikbaar is, we juist meer weten over wat er zich afspeelt in de wereld? Of zijn we misschien op een hele nieuwe manier met nieuws bezig, die gewoon nog niet goed wordt begrepen door de oudere generaties?
Bij het onderscheid dat je maakt, lijk je te veronderstellen dat nieuwe media gelijk staan aan snelle oppervlakkige berichten, daar waar traditionele media bestaan uit diepgang (De Telegraaf diepgang? Ja door als achtergrond informatie te vermelden wat de buurman van de tante van de achternicht van de verdachte te vertellen had over de muzieksmaak van de verdachte misschien).
Verder lijk je geen rekening te houden met het feit dat gebruikers van nieuwe media, zeker wanneer de nieuwe media via het Internet worden benaderd, veel meer in staat zijn (selectief) op zoek te gaan naar (wel en niet op juistheid gecontroleerde) achtergrondinformatie wanneer zij dit willen.
Wellicht dat je hier maar een klein deel vertelt van wat je daadwerkelijk aan het doen bent, maar op basis van deze informatie ben ik van mening dat je met jouw vage aannames en onderverdelingen weinig zinnigs kan met een dergelijke discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door KreKkeR op 26-05-2011 13:34:16 ]
Even QFTquote:
Als je achtergrondinformatie over een onderwerp wilt, lees dan een boek erover. Een goed boek over b.v. het midden-oosten geeft je veel meer inzicht dan 10000 artikelen in de krant verspreid over 30 jaar.
Ja dat... toch wel egostrelend dat ik als jong betiteld wordquote:
[..]
kijk. daar ga je dus zelf ook al de mist in. je gaat er blind van uit dat fok uitsluitend jonge bezoekers heeft
Soms is het mooi dat je een bepaalde post toevallig zietquote:Op donderdag 26 mei 2011 10:32 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ja dat... toch wel egostrelend dat ik als jong betiteld word
.En zo is het.quote:
Ik lees veel politieke boeken, zoals van de schrijver Parenti, Chomsky etc.
Het probleem met de reguliere media en de kranten (inclusief 'kwaliteitskranten' als NRC) is dat ze onder controle staat van een handjevol families die er helemaal geen belang bij hebben dat de echte feiten gedocumenteerd worden. Ik las vroeger het NRC, maar ik ben er achter gekomen dat de reguliere voor een heel groot deel liegt en de aandacht afleidt van de echte issues door bijvoorbeeld steevast met sensatienieuws te komen (pedofiliezaken en seksschandalen om de aandacht van het volk af te leiden van de echte zaken), ook de kwaliteitskranten doen hier helaas aan mee, vooral het laatste decennium is dit een toenemend euvel.
Als reguliere media een loopje blijven nemen met de werkelijkheid en duidelijk onder controle staan van een stel corrupte families en multinationale ondernemingen, heb ik weinig behoefte om kennis te nemen van hun schrijfsels. Ik ga niet betalen voor verzinsels en manipulatie.
Dit inderdaadquote:Op woensdag 25 mei 2011 13:30 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Als het gaat om simpele ANP copy-paste sites (zoals nu.nl) dan..ja, ik denk het wel. Als dat je enige nieuwsbron wordt althans. Maar bijvoorbeeld de midden-oosten topic reeksen die hier op FOK! lopen zijn vele malen informatiever dan wat je ooit in de krant zal aantreffen. Zeker als het gaat om actuele gebeurtenissen die elkaar snel opvolgen.
Zelf gebruik ik nu.nl om vooral het nieuws te scannen eigenlijk. Snel een overzicht krijgen van wat er vandaag gebeurt in de wereld.
Als er zaken zijn die mijn aandacht trekken(zoals M-O momenteel), dan zoek ik daar op andere sites wel meer achtergrond info bij.
Kan me voorstellen dat veel mensen het laten bij het 'scannen' van nieuws. Dat zal dan niet leiden tot een slechtere algemene kennis, die blijft immers wel gevoed. Maar meer in depth kennis van de onderwerpen zal het wel aan schorten.
quote:
[..]
Soms is het mooi dat je een bepaalde post toevallig ziet
Overigens zou ik graag de krant lezen hoor, met name dan een regionaal dagblad, om een beetje op de hoogte te blijven van wat er speelt. Maar ik heb er simpelweg de tijd niet voor... Ik heb nog een tijdje een weekendabo gehad, maar ook die krant werd steeds vaker gaandeweg de week ongelezen naar het oud papier verbannen. Nieuws pik ik mee op internet en tv en als ik geintereseerd ben ik de achtergronden, dan zoek ik daar zelf wel naar. Niet elk nieuwsbericht is het waard om dieper op in te gaan.
Door actieve discussie en het linken van analyses, filmpjes en beelden vanuit alle uithoeken van 't internet krijg je een veel vollediger en actueler beeld van de situatie dan wanneer je een krantenartikel leest. Het vereist wel wat meer inspanning van de lezer om zelf meer te filteren en een eigen mening te vormen, maar dat is volgens mij een gezonde uitdaging.
En als een onderwerp je echt erg interesseert, dan is een solide boek over 't onderwerp lezen nog steeds een van de betere manieren om je in 't onderwerp te verdiepen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Perrin op 26-05-2011 11:00:53 ]
Daarnaast, de reden dat het topic zo goed liep, was dat er journalisten waren die ons voorzagen van informatie, beelden en interviews.
True, maar een kritische blik is sowieo wel nodig als je het nieuws wil volgen.quote:
Het topic over de revolutie in Egypte was vermakelijk, maar verre van betrouwbaar natuurlijk. Ik heb daar veel in gepost en de valse geruchten en onbetrouwbare tweets vlogen je om de oren...
Als je alles voor zoete koek aan wil nemen schiet het ook niet op.
Alpha? Bèta.quote:Als Alphawetenschapper zou je wel moeten weten hoe dit zit. Pro-tip, 1 onderzoeker spreekt niet voor 'de wetenschap'. Pro-tip, nieuws dat je in magazines en kranten leest (waar je dit soort verhalen hebt) zijn bijna nooit volledig over de wetenschap erachter; die snappen ze namelijk niet.
Ik zeikte hierboven niet alle gammadisciplines af (ik zou niet durven :p) maar het is toch wel zo dat er nogal wat gammadisciplines zijn waarin er met weinig zekerheid uitspraken worden gedaan terwijl het kenmerk van wetenschap nu juist is dat je zekere uitspraken doet. Vandaar dat ik wetenschap tussen haakjes plaatste om aan te geven dat ik doelde op die gamma´wetenschappers` die onzekere uitspraken doen en dit verkopen als wetenschap.
Wat de redenen ook zijn (de journalisten zal inderdaad vast wel het een en ander te verwijten zijn), het is voor mij allang duidelijk dat je het best je schouders ophaalt wanneer je in het Nederlandse nieuws weer eens een uitspraak hoort van een dergelijk gamma-onderzoek(je).
Ik denk nu bijv. aan dat onderzoekje naar gapen, iemand had een theorie ontwikkeld dat gapen een vorm van verleiden is.
Voor alle duidelijkheid: je zult mij niet horen zeggen dat er geen goede gammawetenschappers zijn, ik stel hooguit dat je als kaf in die disciplines wat gemakkelijker tussen het koren kan zitten.
dikgedrukt is niet helemaal waar. je mag en kan als wetenschapper prima uitspraken doen waarbij je bewijst dat je bewering x% kans heeft op zijnde waarheid. zolang je dat dan maar netjes meldt en onderbouwt!quote:
[..]
Alpha? Bèta.
Ik zeikte hierboven niet alle gammadisciplines af (ik zou niet durven :p) maar het is toch wel zo dat er nogal wat gammadisciplines zijn waarin er met weinig zekerheid uitspraken worden gedaan terwijl het kenmerk van wetenschap nu juist is dat je zekere uitspraken doet. Vandaar dat ik wetenschap tussen haakjes plaatste om aan te geven dat ik doelde op die gamma´wetenschappers` die onzekere uitspraken doen en dit verkopen als wetenschap.
Wat de redenen ook zijn (de journalisten zal inderdaad vast wel het een en ander te verwijten zijn), het is voor mij allang duidelijk dat je het best je schouders ophaalt wanneer je in het Nederlandse nieuws weer eens een uitspraak hoort van een dergelijk gamma-onderzoek(je).
Ik denk nu bijv. aan dat onderzoekje naar gapen, iemand had een theorie ontwikkeld dat gapen een vorm van verleiden is.
Voor alle duidelijkheid: je zult mij niet horen zeggen dat er geen goede gammawetenschappers zijn, ik stel hooguit dat je als kaf in die disciplines wat gemakkelijker tussen het koren kan zitten.
Het kenmerk van de wetenschap is juist dat je nooit zekere bevestigende uitspraken doet en slecht alleen zeker ontkrachtende uitspraken. Dat geldt voor elke empirische wetenschap en niet alleen gamma.quote:
[..]
Alpha? Bèta.
Ik zeikte hierboven niet alle gammadisciplines af (ik zou niet durven :p) maar het is toch wel zo dat er nogal wat gammadisciplines zijn waarin er met weinig zekerheid uitspraken worden gedaan terwijl het kenmerk van wetenschap nu juist is dat je zekere uitspraken doet. Vandaar dat ik wetenschap tussen haakjes plaatste om aan te geven dat ik doelde op die gamma´wetenschappers` die onzekere uitspraken doen en dit verkopen als wetenschap.
Wat de redenen ook zijn (de journalisten zal inderdaad vast wel het een en ander te verwijten zijn), het is voor mij allang duidelijk dat je het best je schouders ophaalt wanneer je in het Nederlandse nieuws weer eens een uitspraak hoort van een dergelijk gamma-onderzoek(je).
Ik denk nu bijv. aan dat onderzoekje naar gapen, iemand had een theorie ontwikkeld dat gapen een vorm van verleiden is.
Voor alle duidelijkheid: je zult mij niet horen zeggen dat er geen goede gammawetenschappers zijn, ik stel hooguit dat je als kaf in die disciplines wat gemakkelijker tussen het koren kan zitten.
Het punt is juist dat de wetenschappers zelf dit prima doen. het is de media die het verneukt. En elke gamma onderzoek zul je de juiste statistische tentmethodes terugvinden; de significantie; de correlatie; en upper en lower (95%) confidence interval, etc. Alleen begrijpen journalisten dit niet en trekken de conclusie helemaal uit zn verband; 95% zekerheid op een RR van 0.9 met upper van 1.05 dat x invloed heeft op y (implicieert weinig verschil met correctiegroep) wordt 'x heeft invloed op y!'.quote:
[..]
Alpha? Bèta.
Ik zeikte hierboven niet alle gammadisciplines af (ik zou niet durven :p) maar het is toch wel zo dat er nogal wat gammadisciplines zijn waarin er met weinig zekerheid uitspraken worden gedaan terwijl het kenmerk van wetenschap nu juist is dat je zekere uitspraken doet. Vandaar dat ik wetenschap tussen haakjes plaatste om aan te geven dat ik doelde op die gamma´wetenschappers` die onzekere uitspraken doen en dit verkopen als wetenschap.
Wat de redenen ook zijn (de journalisten zal inderdaad vast wel het een en ander te verwijten zijn), het is voor mij allang duidelijk dat je het best je schouders ophaalt wanneer je in het Nederlandse nieuws weer eens een uitspraak hoort van een dergelijk gamma-onderzoek(je).
Ik denk nu bijv. aan dat onderzoekje naar gapen, iemand had een theorie ontwikkeld dat gapen een vorm van verleiden is.
Voor alle duidelijkheid: je zult mij niet horen zeggen dat er geen goede gammawetenschappers zijn, ik stel hooguit dat je als kaf in die disciplines wat gemakkelijker tussen het koren kan zitten.
Ook met de rauwe beta van klimaatwetenschappen; 95% CI dat temp stijgt met 3.4 tot 4.5 graden wordt 'het zal 4.5 graden stijgen!', komt er later een onderzoek die bevindt dat het zal stijgen met 3.2 tot 3.7 graden en de titel wordt 'wetenschap zat ernaast, stijging is veel minder!'.
Ja dat dus. Ik zou een paar gammastudies lezen, het is allemaal statistisch erg correct hoor, daar test men streng op.quote:
Voor bèta-onderzoeken geldt overigens eveneens dat de media er vaak op een merkwaardige wijze verslag van doen.
Het is nogal hoogmoedig om aan te nemen dat de huidige modellen nooit meer verbeterd zullen worden, of (belangrijker nog) dat wat we kunnen waarnemen ook alles is wat er valt te kennen over de achterliggende realiteit.
Dus als je van wetenschappers verwacht dat ze alleen zekere uitspraken doen over 'de waarheid', dan zit je er behoorlijk naast!
Het MO subforum is dan ook niet geschikt voor de passieve consument.quote:
Het topic over de revolutie in Egypte was vermakelijk, maar verre van betrouwbaar natuurlijk. Ik heb daar veel in gepost en de valse geruchten en onbetrouwbare tweets vlogen je om de oren...
Daarnaast, de reden dat het topic zo goed liep, was dat er journalisten waren die ons voorzagen van informatie, beelden en interviews.
De meeste mensen hebben nu eenmaal geen tijd en zin om eerst een uur over het internet te surfen, voordat ze betrouwbare info hebben gevonden. Die betalen liever iemand om dat voor ze te doen.quote:Op donderdag 26 mei 2011 12:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het MO subforum is dan ook niet geschikt voor de passieve consument.
Dat inderdaad, sensatie conclusies in plaats van sensatie nieuws. Of moet ik zeggen bovenop sensatie nieuws?quote:
Voor bèta-onderzoeken geldt overigens eveneens dat de media er vaak op een merkwaardige wijze verslag van doen.
Amerikaanse jongeren dom, goh!quote:
Als ik het nieuws lees op internet lees ik inderdaad vluchtig het nieuws op Nu.nl en soms Fok!.
Als ik dan iets lees wat mijn aandacht trekt (belangrijke dingen zijn schaars in het nieuws) dan lees ik het eerst op Nu.nl, dan op CNN.com dan op BBC.co.uk en soms op andere sites die er meer binding mee hebben(Al Jazeera bijvoorbeeld).
Vervolgens duik ik op twitter en andere social media/fora om over dingen die mij boeien (Libie, MO in algemeenheid, Batman films) het fijnste van het fijnste te lezen.
Je zal in de Nederlandse media nooit iets horen over de exacte frontlinies in Misurata of een in-depth verhaal over het Rixos Hotel in Tripoli.
Doordat ik niet aan een krant of een site gebonden ben vanwege kosten krijg ik een veel genuanceerder beeld van de ontwikkeling.
Bovendien ben ik altijd geneigd wikipedia op te gaan om achtergrond informatie te vinden. Deze achtergrond informatie is veel uitgebreider dan een uitgelicht nieuwsbericht en is niet geschreven met de nieuwsontwikkeling in het achterhoofd.
Belanrijke dingen staan op zichzelf op wikipedia, die behoeven geen redactie om nieuwswaarde.
Doordat het internet niet limiteerd is stijgt het boven tradionele media uit en het internet geeft ook een breder scala aan bron onderzoek en journalisten die te volgen zijn.
Hierdoor kan een community een nieuwsontwikkeling veel beter volgen dan een traditionaal orgaan met eigen journalisten en limieten.
Kijk bijvoorbeeld naar Fok! en dan vooral naar Raistlin6 tijdens de revolutie in Egypte. Dit steeg ver boven de NOS uit maar was mede mogelijk gemaakt door journalisten van CNN, Al Jazeera, AFP, Reuters etc.
Het nieuws vind ik ook niet erg interessant meer om te kijken. Te veel nadruk op sensatie en veel nieuws heb ik dan al online gelezen. Het valt ook eeuwig in herhaling, zo vind ik het bijvoorbeeld absoluut niet nodig om nu met dodenherdenking nog eens te horen over de waxinelichtjeshouder, en dat 't nu wel rustig bleef.. Op een nieuwspagina kan ik dat stukje bewust overslaan, op het nieuws blijven ze er over doorgaan.
Social media is een nieuwe vorm van nieuws, soms een meer betrouwbare bron dan andere bronnen. Egypte was hier een mooi voorbeeld van, dat kon je op Fok goed volgen. Libie is een ander voorbeeld, die hebben onder andere twitter weten te gebruiken om tactische plannen uit te voeren.
Verder heb ik ook niet het idee dat ik minder algemene kennis heb, en zoek ik ook graag dingen op over onderwerpen die me meer interesseren. Vaak weet ik juist meer uit het nieuws dan anderen, en weet ik ook behoorlijk wat van de achtergrond.
Hele goede opmerking en ik wil daar ook nog wel even op ingaan. Bij grote gebeurtenissen, rampen en ander 'breaking news', dan ga ik standaard direct naar FOK!. Het forum dan, welteverstaan. Dat blijkt al jarenlang de allerbeste manier om heel snel al het nieuws en alle berichten, van alle kanten belicht, mee te krijgen. De community vormt zich op zo'n moment als het ware om tot een soort mega nieuwsredactie. Alle tv-zenders worden bekeken, alle kranten gelezen, alle radiozenders beluisterd en uiteraard ook alle nieuwswebsites bekeken. Ondertussen wordt onderling gediscussieerd, worden vragen gesteld en antwoorden gegeven.quote:
Door actieve discussie en het linken van analyses, filmpjes en beelden vanuit alle uithoeken van 't internet krijg je een veel vollediger en actueler beeld van de situatie dan wanneer je een krantenartikel leest. Het vereist wel wat meer inspanning van de lezer om zelf meer te filteren en een eigen mening te vormen, maar dat is volgens mij een gezonde uitdaging.
De eerste keer dat ik dit fenomeen hier meemaakte was overigens op 11 september 2001. Daar waar mijn collega's wanhopig probeerden via de radio en onbereikbare nieuwssites informatie te vergaren, kon ik in het FOK!topic precies lezen wat er gebeurde en welke berichten er via de media naar buiten kwamen.
Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC
Daarbij komt nog dat kranten ook steeds meer slecht geschreven stukken hebben. Dus het heeft allemaal weinig met websites te maken, lijkt me.
Conclusie: altijd al dom...maar wellicht minder terughoudend.
Dat is hun probleem. Dat zegt niets over het subforum. Dat is alleen techniek.quote:
[..]
De meeste mensen hebben nu eenmaal geen tijd en zin om eerst een uur over het internet te surfen, voordat ze betrouwbare info hebben gevonden. Die betalen liever iemand om dat voor ze te doen.
Het grafisch rekenmachientje is een duivels apparaatje (zoals het wordt gebruikt hè, in theorie kan het een nuttig hulpmiddel zijn) maar dat is maar een van de vele problemen. Het gaat al fout op de PABO's waar de juffen niet leren hoe ze de kinderen het best kunnen leren rekenen, goede rekenmethodes zijn er decennialang niet geweest (toevallig is er sinds het afgelopen jaar weer een goede methode), voor wiskunde is er in Nederland nog steeds geen goede methode.quote:Ik ben het niet eens met de stelling. Jongeren worden weliswaar dommer, maar dat komt door de grafische rekenmachine, niet doordat ze minder langdradige teksten lezen.
Bij Nederlands leren de leerlingen geen grammatica meer: vroeger leerde je op de lagere school al de basis van zinsontleding, tegenwoordig leer je zelfs op het VWO nog niet goed zinnen te ontleden (toch erg belangrijk om je taalinzicht te ontwikkelen en gemakkelijker een vreemde taal te leren). In twee richtingen vertalen gebeurt steeds minder en het memoriseren is een vies woord geworden;
Dat alles wil natuurlijk niet zeggen dat de Nederlandse jongeren dommer worden, wel kunnen ze hun intelligentie hierdoor minder benutten (dat geldt ook voor mij) wat heel erg zonde is.
Wat betreft de stelling: ik volg het nieuws vooral via de telvisie (journaal, dwdd, Pauw&Witteman, acutaliteitenprogramma's en reportages) en via GeenStijl en de BBC.
Sites als nu.nl negeer ik omdat de berichtjes voor mij veel te beknopt zijn. Wanneer ik al via een dergelijke website een nieuwtje tegenkom dan klik ik altijd op de bron, idem voor wanneer ik op GeenStijl een nieuwtje tegenkom.
Wikipediën is voor mij bijna iets pathologisch. Zogauw ik een woord, naam, gebeurtenis of whatever tegenkom wat ik niet ken dan zoek ik het eventjes op.
Auwquote:Het raakt wel nogal OT, maar wetenschap is het modelleren van de processen die we in de natuur/wereld/universum kunnen waarnemen. Uitspraken die gedaan worden moet je altijd in samenhang met 't model zien..
Het is nogal hoogmoedig om aan te nemen dat de huidige modellen nooit meer verbeterd zullen worden, of (belangrijker nog) dat wat we kunnen waarnemen ook alles is wat er valt te kennen over de achterliggende realiteit.
Dus als je van wetenschappers verwacht dat ze alleen zekere uitspraken doen over 'de waarheid', dan zit je er behoorlijk naast!
Je hebt zeker een goed punt hoor maar het is toch duidelijk dat hoe exacter een wetenschap is hoe beter dat modelleren werkt? Zo zijn Newton's (ofdat hij ze wel of niet heeft bedacht laat ik maar even buiten discussie) mechanicawetten nog altijd even nuttig als een paar honderd jaar geleden, je moet alleen niet proberen om er GPS mee te laten werken, dan heb je Einstein's verfijndere relativiteitstheorie nodig.
Ik zeg hiermee niets negatiefs over de goede gammawetenschappers die er zeker zijn, ik denk alleen dat zij voor een wel hele lastige uitdaging kiezen. Juist met eenvoudige elementen kan je vaak de prachtigste ´bouwwerken` maken. Simpele illustraties hiervan zijn LEGO, gebouwen, DNA, Eiwitten en computers. Je kan er de meest complexe zaken mee maken, juist doordat de bouwsteentjes relatief goed te begrijpen zijn. Bij gammawetenschappen zijn er zoveel variabelen, om die allemaal op 1 na te isoleren...
Ik heb wat dat betreft zeker bewondering voor de goede gammawetenschappers. Het is goed dat er mensen zijn die proberen de grenzen te verleggen, de toekomst zal leren hoe effectief ze hierin zijn.
quote:
[..]
Auw
Je hebt zeker een goed punt hoor maar het is toch duidelijk dat hoe exacter een wetenschap is hoe beter dat modelleren werkt? Zo zijn Newton's (ofdat hij ze wel of niet heeft bedacht laat ik maar even buiten discussie) mechanicawetten nog altijd even nuttig als een paar honderd jaar geleden, je moet alleen niet proberen om er GPS mee te laten werken, dan heb je Einstein's verfijndere relativiteitstheorie nodig.
Idd, hoe minder exact de wetenschap, hoe minder precies de modellen. Maar juist de mechanicawetten zijn een interessant voorbeeld omdat ze alleen goed werken voor vrij grote objecten en lage snelheden. Voor kleine dingen hebben we al de kwantummechanica nodig en voor grote snelheden de relativiteitstheorie.. Een goed model dat 't allemaal samenvat hebben we nog niet. Hopelijk ooit
Niet als je deze logica volgt:quote:
Damn, nooit beseft dat jongleurs zo hardcore zijn..