''Nieuws websites maken jongeren dommer''

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 01:05 schreef Frith het volgende:

[..]

bedoel je 'the shallows' hier of een ander boek?

Ik bedoelde the dumbest generation, wat is the shallows?

edit: oh van Carr, nee heb zijn boek niet gelezen wel zijn artikelen, vond ze niet heel erg goed om eerlijk te zijn. Veel grote woorden, te weinig nuance.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 22:03 schreef Frith het volgende:

[..]

alleen De Pers is de moeite. De Spits en metro zijn papierverspilling.

De Pers is juist een pretentieus, maar nikszeggend blaadje. De spits kent zijn doelgroep, namelijk snel licht nieuws voor in de vroege ochtend.

Overigens ben ik het niet eens met de stelling. Op zich leer ik inderdaad minder van nu.nl dan van een goede krant. Alleen ben ik niet overal in geïnteresseerd, net zoals genoeg mensen niet de gehele krant uitlezen omdat daar ook veel voor hun oninteressante informatie in staat. Daar waar ik meer van wil weten zoek ik zelf uit op meer gespecialiseerde sites.
Daarnaast bieden fora en sites met een ander reactiesysteem (krantenwebsites en bijv tweakers) genoeg mogelijkheid om allerlei aanvullende informatie te verkrijgen.

Ik kijk nu.nl maar ja ik heb er eigenlijk toen ik er mee begon een hekel aan gehad. Volg het als een soort plicht. Alsof ik het moet weten, zeg ik gewoon heel eerlijk. Vaak kom ik toch van de koude kermis thuis als ik op nu.nl ben geweest. Van allerlei dingen waar ik me misschien van aan zou moeten trekken maar waar ik gewoon niks mee kan. Heb alleen laatst wel wat verder geklikt binnen nu.nl en op nuzakelijk de hoeken "duurzaam" en "innovatie" gevonden. Dat is voor mij echt een grote opluchting als ik dat af en toe lees. Lees hier ook niks van op fok. Heb net nog gelezen dat een uitvinder in Missouri een manier zegt te hebben ontwikkeld waarmee het rendement van zonne-energie potentieel naar 90% kan stijgen!! Kan ik al die rotzooi zoals virussen en van alles en nog wat wel horen, maar dit soort nieuws hoor ik nergens behalve daar op nu.nl.

Maar toch is een uitgebreide documentaire ook heel erg vatbaar voor mening. De documentaires die ik zie betrap ik vaak op een soort layout, een soort toon waarmee alle objectieve informatie verspreid wordt.. en dan word je toch meegenomen krijg ik dan het gevoel..

Maar ja dit is dan nog te filteren middels een snelle bron-check. Maar ja ik kan niet van alle nu.nl artikelen bronnen gaan checken!!

Spatiefout in de TT. Slordig voor een Krantenmeisje. Zal wel door de nieuwe media komen.

Je kan toch altijd lachen met die gamma´wetenschappers`, een paar jaar geleden spraken ze nog over de Einsteingeneratie die slimmer was dan ooit en die voortreffelijk kan multitasken (maar niet heus) en nu zouden de jongeren steeds dommer worden.
Make up your mind.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 06:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Je kan toch altijd lachen met die gamma´wetenschappers`, een paar jaar geleden spraken ze nog over de Einsteingeneratie die slimmer was dan ooit en die voortreffelijk kan multitasken (maar niet heus) en nu zouden de jongeren steeds dommer worden.
Make up your mind.

Als Alphawetenschapper zou je wel moeten weten hoe dit zit. Pro-tip, 1 onderzoeker spreekt niet voor 'de wetenschap'. Pro-tip, nieuws dat je in magazines en kranten leest (waar je dit soort verhalen hebt) zijn bijna nooit volledig over de wetenschap erachter; die snappen ze namelijk niet.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 06:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Je kan toch altijd lachen met die gamma´wetenschappers`, een paar jaar geleden spraken ze nog over de Einsteingeneratie die slimmer was dan ooit en die voortreffelijk kan multitasken (maar niet heus) en nu zouden de jongeren steeds dommer worden.
Make up your mind.

Wat nou verschillende inzichten, nuances, twijfel, onzekerheid en vragen. Hapklare brokken willen we!

Ik lees veel politieke boeken, zoals van de schrijver Parenti, Chomsky etc.

Het probleem met de reguliere media en de kranten (inclusief 'kwaliteitskranten' als NRC) is dat ze onder controle staat van een handjevol families die er helemaal geen belang bij hebben dat de echte feiten gedocumenteerd worden. Ik las vroeger het NRC, maar ik ben er achter gekomen dat de reguliere voor een heel groot deel liegt en de aandacht afleidt van de echte issues door bijvoorbeeld steevast met sensatienieuws te komen (pedofiliezaken en seksschandalen om de aandacht van het volk af te leiden van de echte zaken), ook de kwaliteitskranten doen hier helaas aan mee, vooral het laatste decennium is dit een toenemend euvel.

Als reguliere media een loopje blijven nemen met de werkelijkheid en duidelijk onder controle staan van een stel corrupte families en multinationale ondernemingen, heb ik weinig behoefte om kennis te nemen van hun schrijfsels. Ik ga niet betalen voor verzinsels en manipulatie.

Ik begrijp dat je geen wetenschappelijk onderzoek probeert te doen 'en er gewoon achter probeert te komen hoe jongeren denken', maar als jouw reacties daadwerkelijk representatief zijn voor de manier waarop jij de vergaarde informatie verwerkt, dan betwijfel ik of je uiteindelijk ook maar iets zinnigs zal kunnen zeggen over de denkwijze van jongeren in het algemeen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 14:22 schreef Krantenmeisje het volgende:

[..]

Gelukkig heeft de huidige generatie dan wel genoeg zelfvertrouwen. Bedankt voor deze bevestigende woorden.

Hoe kom jij tot de conclusie dat de persoon waar jij op reageert daadwerkelijk behoort tot de huidige generatie (jongeren) ? En wat weet jij uberhaupt van de groep mensen die in dit topic reageert?

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 13:10 schreef Krantenmeisje het volgende:
Verschillende onderzoekers claimen dat wij, jongeren, ons steeds minder aangetrokken voelen tot de traditionele media (bijv. de gedrukte krant), maar dat we steeds meer te vinden zijn op sites als Nu.nl. We willen snelle info ('nieuws snacks'), zonder achtergrondinformatie te lezen. Dit zou een negatief effect hebben op onze algemene kennis, aldus de wetenschappers. Nou ben ik heel benieuwd wat jullie vinden: Denken jullie dat dit gedrag (dus: geen kranten meer lezen, maar alleen maar snelle oppervlakkige berichten) een negatief effect heeft op onze algemene kennis? Of vinden jullie juist dat, omdat nieuws 24/7 beschikbaar is, we juist meer weten over wat er zich afspeelt in de wereld? Of zijn we misschien op een hele nieuwe manier met nieuws bezig, die gewoon nog niet goed wordt begrepen door de oudere generaties?

Zoals volgens mij ook al eerder naar voren kwam in dit topic, kunnen traditionele media onderling ook sterk verschillen. Daarnaast zijn er ook sterk van elkaar verschillende nieuwe media.

Bij het onderscheid dat je maakt, lijk je te veronderstellen dat nieuwe media gelijk staan aan snelle oppervlakkige berichten, daar waar traditionele media bestaan uit diepgang (De Telegraaf diepgang? Ja door als achtergrond informatie te vermelden wat de buurman van de tante van de achternicht van de verdachte te vertellen had over de muzieksmaak van de verdachte misschien).

Verder lijk je geen rekening te houden met het feit dat gebruikers van nieuwe media, zeker wanneer de nieuwe media via het Internet worden benaderd, veel meer in staat zijn (selectief) op zoek te gaan naar (wel en niet op juistheid gecontroleerde) achtergrondinformatie wanneer zij dit willen.

Wellicht dat je hier maar een klein deel vertelt van wat je daadwerkelijk aan het doen bent, maar op basis van deze informatie ben ik van mening dat je met jouw vage aannames en onderverdelingen weinig zinnigs kan met een dergelijke discussie.

[ Bericht 0% gewijzigd door KreKkeR op 26-05-2011 13:34:16 ]

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 22:04 schreef scalefactor het volgende:
Als je achtergrondinformatie over een onderwerp wilt, lees dan een boek erover. Een goed boek over b.v. het midden-oosten geeft je veel meer inzicht dan 10000 artikelen in de krant verspreid over 30 jaar.

Even QFT

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 17:08 schreef simmu het volgende:

[..]

kijk. daar ga je dus zelf ook al de mist in. je gaat er blind van uit dat fok uitsluitend jonge bezoekers heeft

Ja dat... toch wel egostrelend dat ik als jong betiteld word

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 10:32 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Ja dat... toch wel egostrelend dat ik als jong betiteld word

Soms is het mooi dat je een bepaalde post toevallig ziet .

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 10:18 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Ik lees veel politieke boeken, zoals van de schrijver Parenti, Chomsky etc.

Het probleem met de reguliere media en de kranten (inclusief 'kwaliteitskranten' als NRC) is dat ze onder controle staat van een handjevol families die er helemaal geen belang bij hebben dat de echte feiten gedocumenteerd worden. Ik las vroeger het NRC, maar ik ben er achter gekomen dat de reguliere voor een heel groot deel liegt en de aandacht afleidt van de echte issues door bijvoorbeeld steevast met sensatienieuws te komen (pedofiliezaken en seksschandalen om de aandacht van het volk af te leiden van de echte zaken), ook de kwaliteitskranten doen hier helaas aan mee, vooral het laatste decennium is dit een toenemend euvel.

Als reguliere media een loopje blijven nemen met de werkelijkheid en duidelijk onder controle staan van een stel corrupte families en multinationale ondernemingen, heb ik weinig behoefte om kennis te nemen van hun schrijfsels. Ik ga niet betalen voor verzinsels en manipulatie.

En zo is het.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 13:30 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Als het gaat om simpele ANP copy-paste sites (zoals nu.nl) dan..ja, ik denk het wel. Als dat je enige nieuwsbron wordt althans. Maar bijvoorbeeld de midden-oosten topic reeksen die hier op FOK! lopen zijn vele malen informatiever dan wat je ooit in de krant zal aantreffen. Zeker als het gaat om actuele gebeurtenissen die elkaar snel opvolgen.

Dit inderdaad

Zelf gebruik ik nu.nl om vooral het nieuws te scannen eigenlijk. Snel een overzicht krijgen van wat er vandaag gebeurt in de wereld.
Als er zaken zijn die mijn aandacht trekken(zoals M-O momenteel), dan zoek ik daar op andere sites wel meer achtergrond info bij.

Kan me voorstellen dat veel mensen het laten bij het 'scannen' van nieuws. Dat zal dan niet leiden tot een slechtere algemene kennis, die blijft immers wel gevoed. Maar meer in depth kennis van de onderwerpen zal het wel aan schorten.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 10:45 schreef HeatWave het volgende:

[..]

Soms is het mooi dat je een bepaalde post toevallig ziet .

Overigens zou ik graag de krant lezen hoor, met name dan een regionaal dagblad, om een beetje op de hoogte te blijven van wat er speelt. Maar ik heb er simpelweg de tijd niet voor... Ik heb nog een tijdje een weekendabo gehad, maar ook die krant werd steeds vaker gaandeweg de week ongelezen naar het oud papier verbannen. Nieuws pik ik mee op internet en tv en als ik geintereseerd ben ik de achtergronden, dan zoek ik daar zelf wel naar. Niet elk nieuwsbericht is het waard om dieper op in te gaan.

Niet alleen 't MO wordt goed gevolgd op Fok! Ook de financiele crisis, rampen, bijna al het nieuws van belang kun je hier prima volgen.

Door actieve discussie en het linken van analyses, filmpjes en beelden vanuit alle uithoeken van 't internet krijg je een veel vollediger en actueler beeld van de situatie dan wanneer je een krantenartikel leest. Het vereist wel wat meer inspanning van de lezer om zelf meer te filteren en een eigen mening te vormen, maar dat is volgens mij een gezonde uitdaging.

En als een onderwerp je echt erg interesseert, dan is een solide boek over 't onderwerp lezen nog steeds een van de betere manieren om je in 't onderwerp te verdiepen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Perrin op 26-05-2011 11:00:53 ]

Het topic over de revolutie in Egypte was vermakelijk, maar verre van betrouwbaar natuurlijk. Ik heb daar veel in gepost en de valse geruchten en onbetrouwbare tweets vlogen je om de oren...

Daarnaast, de reden dat het topic zo goed liep, was dat er journalisten waren die ons voorzagen van informatie, beelden en interviews.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 11:18 schreef Hephaistos. het volgende:
Het topic over de revolutie in Egypte was vermakelijk, maar verre van betrouwbaar natuurlijk. Ik heb daar veel in gepost en de valse geruchten en onbetrouwbare tweets vlogen je om de oren...

True, maar een kritische blik is sowieo wel nodig als je het nieuws wil volgen.
Als je alles voor zoete koek aan wil nemen schiet het ook niet op.

quote:

Als Alphawetenschapper zou je wel moeten weten hoe dit zit. Pro-tip, 1 onderzoeker spreekt niet voor 'de wetenschap'. Pro-tip, nieuws dat je in magazines en kranten leest (waar je dit soort verhalen hebt) zijn bijna nooit volledig over de wetenschap erachter; die snappen ze namelijk niet.

Alpha? Bèta.
Ik zeikte hierboven niet alle gammadisciplines af (ik zou niet durven :p) maar het is toch wel zo dat er nogal wat gammadisciplines zijn waarin er met weinig zekerheid uitspraken worden gedaan terwijl het kenmerk van wetenschap nu juist is dat je zekere uitspraken doet. Vandaar dat ik wetenschap tussen haakjes plaatste om aan te geven dat ik doelde op die gamma´wetenschappers` die onzekere uitspraken doen en dit verkopen als wetenschap.
Wat de redenen ook zijn (de journalisten zal inderdaad vast wel het een en ander te verwijten zijn), het is voor mij allang duidelijk dat je het best je schouders ophaalt wanneer je in het Nederlandse nieuws weer eens een uitspraak hoort van een dergelijk gamma-onderzoek(je).
Ik denk nu bijv. aan dat onderzoekje naar gapen, iemand had een theorie ontwikkeld dat gapen een vorm van verleiden is.
Voor alle duidelijkheid: je zult mij niet horen zeggen dat er geen goede gammawetenschappers zijn, ik stel hooguit dat je als kaf in die disciplines wat gemakkelijker tussen het koren kan zitten.

Voor bèta-onderzoeken geldt overigens eveneens dat de media er vaak op een merkwaardige wijze verslag van doen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 11:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Alpha? Bèta.
Ik zeikte hierboven niet alle gammadisciplines af (ik zou niet durven :p) maar het is toch wel zo dat er nogal wat gammadisciplines zijn waarin er met weinig zekerheid uitspraken worden gedaan terwijl het kenmerk van wetenschap nu juist is dat je zekere uitspraken doet. Vandaar dat ik wetenschap tussen haakjes plaatste om aan te geven dat ik doelde op die gamma´wetenschappers` die onzekere uitspraken doen en dit verkopen als wetenschap.
Wat de redenen ook zijn (de journalisten zal inderdaad vast wel het een en ander te verwijten zijn), het is voor mij allang duidelijk dat je het best je schouders ophaalt wanneer je in het Nederlandse nieuws weer eens een uitspraak hoort van een dergelijk gamma-onderzoek(je).
Ik denk nu bijv. aan dat onderzoekje naar gapen, iemand had een theorie ontwikkeld dat gapen een vorm van verleiden is.
Voor alle duidelijkheid: je zult mij niet horen zeggen dat er geen goede gammawetenschappers zijn, ik stel hooguit dat je als kaf in die disciplines wat gemakkelijker tussen het koren kan zitten.

dikgedrukt is niet helemaal waar. je mag en kan als wetenschapper prima uitspraken doen waarbij je bewijst dat je bewering x% kans heeft op zijnde waarheid. zolang je dat dan maar netjes meldt en onderbouwt!

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 11:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Alpha? Bèta.
Ik zeikte hierboven niet alle gammadisciplines af (ik zou niet durven :p) maar het is toch wel zo dat er nogal wat gammadisciplines zijn waarin er met weinig zekerheid uitspraken worden gedaan terwijl het kenmerk van wetenschap nu juist is dat je zekere uitspraken doet. Vandaar dat ik wetenschap tussen haakjes plaatste om aan te geven dat ik doelde op die gamma´wetenschappers` die onzekere uitspraken doen en dit verkopen als wetenschap.
Wat de redenen ook zijn (de journalisten zal inderdaad vast wel het een en ander te verwijten zijn), het is voor mij allang duidelijk dat je het best je schouders ophaalt wanneer je in het Nederlandse nieuws weer eens een uitspraak hoort van een dergelijk gamma-onderzoek(je).
Ik denk nu bijv. aan dat onderzoekje naar gapen, iemand had een theorie ontwikkeld dat gapen een vorm van verleiden is.
Voor alle duidelijkheid: je zult mij niet horen zeggen dat er geen goede gammawetenschappers zijn, ik stel hooguit dat je als kaf in die disciplines wat gemakkelijker tussen het koren kan zitten.

Het kenmerk van de wetenschap is juist dat je nooit zekere bevestigende uitspraken doet en slecht alleen zeker ontkrachtende uitspraken. Dat geldt voor elke empirische wetenschap en niet alleen gamma.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 11:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Alpha? Bèta.
Ik zeikte hierboven niet alle gammadisciplines af (ik zou niet durven :p) maar het is toch wel zo dat er nogal wat gammadisciplines zijn waarin er met weinig zekerheid uitspraken worden gedaan terwijl het kenmerk van wetenschap nu juist is dat je zekere uitspraken doet. Vandaar dat ik wetenschap tussen haakjes plaatste om aan te geven dat ik doelde op die gamma´wetenschappers` die onzekere uitspraken doen en dit verkopen als wetenschap.
Wat de redenen ook zijn (de journalisten zal inderdaad vast wel het een en ander te verwijten zijn), het is voor mij allang duidelijk dat je het best je schouders ophaalt wanneer je in het Nederlandse nieuws weer eens een uitspraak hoort van een dergelijk gamma-onderzoek(je).
Ik denk nu bijv. aan dat onderzoekje naar gapen, iemand had een theorie ontwikkeld dat gapen een vorm van verleiden is.
Voor alle duidelijkheid: je zult mij niet horen zeggen dat er geen goede gammawetenschappers zijn, ik stel hooguit dat je als kaf in die disciplines wat gemakkelijker tussen het koren kan zitten.

Het punt is juist dat de wetenschappers zelf dit prima doen. het is de media die het verneukt. En elke gamma onderzoek zul je de juiste statistische tentmethodes terugvinden; de significantie; de correlatie; en upper en lower (95%) confidence interval, etc. Alleen begrijpen journalisten dit niet en trekken de conclusie helemaal uit zn verband; 95% zekerheid op een RR van 0.9 met upper van 1.05 dat x invloed heeft op y (implicieert weinig verschil met correctiegroep) wordt 'x heeft invloed op y!'.

Ook met de rauwe beta van klimaatwetenschappen; 95% CI dat temp stijgt met 3.4 tot 4.5 graden wordt 'het zal 4.5 graden stijgen!', komt er later een onderzoek die bevindt dat het zal stijgen met 3.2 tot 3.7 graden en de titel wordt 'wetenschap zat ernaast, stijging is veel minder!'.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 11:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor bèta-onderzoeken geldt overigens eveneens dat de media er vaak op een merkwaardige wijze verslag van doen.

Ja dat dus. Ik zou een paar gammastudies lezen, het is allemaal statistisch erg correct hoor, daar test men streng op.

Het raakt wel nogal OT, maar wetenschap is het modelleren van de processen die we in de natuur/wereld/universum kunnen waarnemen. Uitspraken die gedaan worden moet je altijd in samenhang met 't model zien..

Het is nogal hoogmoedig om aan te nemen dat de huidige modellen nooit meer verbeterd zullen worden, of (belangrijker nog) dat wat we kunnen waarnemen ook alles is wat er valt te kennen over de achterliggende realiteit.

Dus als je van wetenschappers verwacht dat ze alleen zekere uitspraken doen over 'de waarheid', dan zit je er behoorlijk naast!

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 11:18 schreef Hephaistos. het volgende:
Het topic over de revolutie in Egypte was vermakelijk, maar verre van betrouwbaar natuurlijk. Ik heb daar veel in gepost en de valse geruchten en onbetrouwbare tweets vlogen je om de oren...

Daarnaast, de reden dat het topic zo goed liep, was dat er journalisten waren die ons voorzagen van informatie, beelden en interviews.

Het MO subforum is dan ook niet geschikt voor de passieve consument.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 12:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het MO subforum is dan ook niet geschikt voor de passieve consument.

De meeste mensen hebben nu eenmaal geen tijd en zin om eerst een uur over het internet te surfen, voordat ze betrouwbare info hebben gevonden. Die betalen liever iemand om dat voor ze te doen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 11:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor bèta-onderzoeken geldt overigens eveneens dat de media er vaak op een merkwaardige wijze verslag van doen.

Dat inderdaad, sensatie conclusies in plaats van sensatie nieuws. Of moet ik zeggen bovenop sensatie nieuws?

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 13:21 schreef Krantenmeisje het volgende:
Bronnen:

Mark Bauerlein - Young Americans Are the Dumbest Generation

Amerikaanse jongeren dom, goh!

Ik ben het duidelijk niet eens met de stelling.

Als ik het nieuws lees op internet lees ik inderdaad vluchtig het nieuws op Nu.nl en soms Fok!.
Als ik dan iets lees wat mijn aandacht trekt (belangrijke dingen zijn schaars in het nieuws) dan lees ik het eerst op Nu.nl, dan op CNN.com dan op BBC.co.uk en soms op andere sites die er meer binding mee hebben(Al Jazeera bijvoorbeeld).
Vervolgens duik ik op twitter en andere social media/fora om over dingen die mij boeien (Libie, MO in algemeenheid, Batman films) het fijnste van het fijnste te lezen.
Je zal in de Nederlandse media nooit iets horen over de exacte frontlinies in Misurata of een in-depth verhaal over het Rixos Hotel in Tripoli.

Doordat ik niet aan een krant of een site gebonden ben vanwege kosten krijg ik een veel genuanceerder beeld van de ontwikkeling.

Bovendien ben ik altijd geneigd wikipedia op te gaan om achtergrond informatie te vinden. Deze achtergrond informatie is veel uitgebreider dan een uitgelicht nieuwsbericht en is niet geschreven met de nieuwsontwikkeling in het achterhoofd.
Belanrijke dingen staan op zichzelf op wikipedia, die behoeven geen redactie om nieuwswaarde.

Doordat het internet niet limiteerd is stijgt het boven tradionele media uit en het internet geeft ook een breder scala aan bron onderzoek en journalisten die te volgen zijn.
Hierdoor kan een community een nieuwsontwikkeling veel beter volgen dan een traditionaal orgaan met eigen journalisten en limieten.
Kijk bijvoorbeeld naar Fok! en dan vooral naar Raistlin6 tijdens de revolutie in Egypte. Dit steeg ver boven de NOS uit maar was mede mogelijk gemaakt door journalisten van CNN, Al Jazeera, AFP, Reuters etc.

Ik ben het ook niet met de stelling eens.... Ik kan niet zeggen dat de nieuwswaarde van een Spits, Metro of NRC hoger is dan wat je online vind. En met kranten dan is het nieuws vaak ook later dan de online media, en tv-nieuws.

Het nieuws vind ik ook niet erg interessant meer om te kijken. Te veel nadruk op sensatie en veel nieuws heb ik dan al online gelezen. Het valt ook eeuwig in herhaling, zo vind ik het bijvoorbeeld absoluut niet nodig om nu met dodenherdenking nog eens te horen over de waxinelichtjeshouder, en dat 't nu wel rustig bleef.. Op een nieuwspagina kan ik dat stukje bewust overslaan, op het nieuws blijven ze er over doorgaan.

Social media is een nieuwe vorm van nieuws, soms een meer betrouwbare bron dan andere bronnen. Egypte was hier een mooi voorbeeld van, dat kon je op Fok goed volgen. Libie is een ander voorbeeld, die hebben onder andere twitter weten te gebruiken om tactische plannen uit te voeren.

Verder heb ik ook niet het idee dat ik minder algemene kennis heb, en zoek ik ook graag dingen op over onderwerpen die me meer interesseren. Vaak weet ik juist meer uit het nieuws dan anderen, en weet ik ook behoorlijk wat van de achtergrond.

Ik ben het niet eens met de stelling. Jongeren worden weliswaar dommer, maar dat komt door de grafische rekenmachine, niet doordat ze minder langdradige teksten lezen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 10:55 schreef Perrin het volgende:

Door actieve discussie en het linken van analyses, filmpjes en beelden vanuit alle uithoeken van 't internet krijg je een veel vollediger en actueler beeld van de situatie dan wanneer je een krantenartikel leest. Het vereist wel wat meer inspanning van de lezer om zelf meer te filteren en een eigen mening te vormen, maar dat is volgens mij een gezonde uitdaging.

Hele goede opmerking en ik wil daar ook nog wel even op ingaan. Bij grote gebeurtenissen, rampen en ander 'breaking news', dan ga ik standaard direct naar FOK!. Het forum dan, welteverstaan. Dat blijkt al jarenlang de allerbeste manier om heel snel al het nieuws en alle berichten, van alle kanten belicht, mee te krijgen. De community vormt zich op zo'n moment als het ware om tot een soort mega nieuwsredactie. Alle tv-zenders worden bekeken, alle kranten gelezen, alle radiozenders beluisterd en uiteraard ook alle nieuwswebsites bekeken. Ondertussen wordt onderling gediscussieerd, worden vragen gesteld en antwoorden gegeven.

De eerste keer dat ik dit fenomeen hier meemaakte was overigens op 11 september 2001. Daar waar mijn collega's wanhopig probeerden via de radio en onbereikbare nieuwssites informatie te vergaren, kon ik in het FOK!topic precies lezen wat er gebeurde en welke berichten er via de media naar buiten kwamen.

Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC

Mijn theorie: jongeren waren altijd al "dom". Het internet laat het gewoon duidelijker zien.

Daarbij komt nog dat kranten ook steeds meer slecht geschreven stukken hebben. Dus het heeft allemaal weinig met websites te maken, lijkt me.

Conclusie: altijd al dom...maar wellicht minder terughoudend.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 12:23 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

De meeste mensen hebben nu eenmaal geen tijd en zin om eerst een uur over het internet te surfen, voordat ze betrouwbare info hebben gevonden. Die betalen liever iemand om dat voor ze te doen.

Dat is hun probleem. Dat zegt niets over het subforum. Dat is alleen techniek.

quote:

Ik ben het niet eens met de stelling. Jongeren worden weliswaar dommer, maar dat komt door de grafische rekenmachine, niet doordat ze minder langdradige teksten lezen.

Het grafisch rekenmachientje is een duivels apparaatje (zoals het wordt gebruikt hè, in theorie kan het een nuttig hulpmiddel zijn) maar dat is maar een van de vele problemen. Het gaat al fout op de PABO's waar de juffen niet leren hoe ze de kinderen het best kunnen leren rekenen, goede rekenmethodes zijn er decennialang niet geweest (toevallig is er sinds het afgelopen jaar weer een goede methode), voor wiskunde is er in Nederland nog steeds geen goede methode.
Bij Nederlands leren de leerlingen geen grammatica meer: vroeger leerde je op de lagere school al de basis van zinsontleding, tegenwoordig leer je zelfs op het VWO nog niet goed zinnen te ontleden (toch erg belangrijk om je taalinzicht te ontwikkelen en gemakkelijker een vreemde taal te leren). In twee richtingen vertalen gebeurt steeds minder en het memoriseren is een vies woord geworden;
Dat alles wil natuurlijk niet zeggen dat de Nederlandse jongeren dommer worden, wel kunnen ze hun intelligentie hierdoor minder benutten (dat geldt ook voor mij) wat heel erg zonde is.

Wat betreft de stelling: ik volg het nieuws vooral via de telvisie (journaal, dwdd, Pauw&Witteman, acutaliteitenprogramma's en reportages) en via GeenStijl en de BBC.
Sites als nu.nl negeer ik omdat de berichtjes voor mij veel te beknopt zijn. Wanneer ik al via een dergelijke website een nieuwtje tegenkom dan klik ik altijd op de bron, idem voor wanneer ik op GeenStijl een nieuwtje tegenkom.
Wikipediën is voor mij bijna iets pathologisch. Zogauw ik een woord, naam, gebeurtenis of whatever tegenkom wat ik niet ken dan zoek ik het eventjes op.

quote:

Het raakt wel nogal OT, maar wetenschap is het modelleren van de processen die we in de natuur/wereld/universum kunnen waarnemen. Uitspraken die gedaan worden moet je altijd in samenhang met 't model zien..

Het is nogal hoogmoedig om aan te nemen dat de huidige modellen nooit meer verbeterd zullen worden, of (belangrijker nog) dat wat we kunnen waarnemen ook alles is wat er valt te kennen over de achterliggende realiteit.

Dus als je van wetenschappers verwacht dat ze alleen zekere uitspraken doen over 'de waarheid', dan zit je er behoorlijk naast!

Auw
Je hebt zeker een goed punt hoor maar het is toch duidelijk dat hoe exacter een wetenschap is hoe beter dat modelleren werkt? Zo zijn Newton's (ofdat hij ze wel of niet heeft bedacht laat ik maar even buiten discussie) mechanicawetten nog altijd even nuttig als een paar honderd jaar geleden, je moet alleen niet proberen om er GPS mee te laten werken, dan heb je Einstein's verfijndere relativiteitstheorie nodig.
Ik zeg hiermee niets negatiefs over de goede gammawetenschappers die er zeker zijn, ik denk alleen dat zij voor een wel hele lastige uitdaging kiezen. Juist met eenvoudige elementen kan je vaak de prachtigste ´bouwwerken` maken. Simpele illustraties hiervan zijn LEGO, gebouwen, DNA, Eiwitten en computers. Je kan er de meest complexe zaken mee maken, juist doordat de bouwsteentjes relatief goed te begrijpen zijn. Bij gammawetenschappen zijn er zoveel variabelen, om die allemaal op 1 na te isoleren...
Ik heb wat dat betreft zeker bewondering voor de goede gammawetenschappers. Het is goed dat er mensen zijn die proberen de grenzen te verleggen, de toekomst zal leren hoe effectief ze hierin zijn.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 17:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Auw
Je hebt zeker een goed punt hoor maar het is toch duidelijk dat hoe exacter een wetenschap is hoe beter dat modelleren werkt? Zo zijn Newton's (ofdat hij ze wel of niet heeft bedacht laat ik maar even buiten discussie) mechanicawetten nog altijd even nuttig als een paar honderd jaar geleden, je moet alleen niet proberen om er GPS mee te laten werken, dan heb je Einstein's verfijndere relativiteitstheorie nodig.

Idd, hoe minder exact de wetenschap, hoe minder precies de modellen. Maar juist de mechanicawetten zijn een interessant voorbeeld omdat ze alleen goed werken voor vrij grote objecten en lage snelheden. Voor kleine dingen hebben we al de kwantummechanica nodig en voor grote snelheden de relativiteitstheorie.. Een goed model dat 't allemaal samenvat hebben we nog niet. Hopelijk ooit

Damn, nooit beseft dat jongleurs zo hardcore zijn..

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 19:40 schreef Perrin het volgende:
Damn, nooit beseft dat jongleurs zo hardcore zijn..

Niet als je deze logica volgt:

Wat is dit voor telegraaf propaganda?