''Nieuws websites maken jongeren dommer''

Ik ben het duidelijk niet eens met de stelling.

Als ik het nieuws lees op internet lees ik inderdaad vluchtig het nieuws op Nu.nl en soms Fok!.
Als ik dan iets lees wat mijn aandacht trekt (belangrijke dingen zijn schaars in het nieuws) dan lees ik het eerst op Nu.nl, dan op CNN.com dan op BBC.co.uk en soms op andere sites die er meer binding mee hebben(Al Jazeera bijvoorbeeld).
Vervolgens duik ik op twitter en andere social media/fora om over dingen die mij boeien (Libie, MO in algemeenheid, Batman films) het fijnste van het fijnste te lezen.
Je zal in de Nederlandse media nooit iets horen over de exacte frontlinies in Misurata of een in-depth verhaal over het Rixos Hotel in Tripoli.

Doordat ik niet aan een krant of een site gebonden ben vanwege kosten krijg ik een veel genuanceerder beeld van de ontwikkeling.

Bovendien ben ik altijd geneigd wikipedia op te gaan om achtergrond informatie te vinden. Deze achtergrond informatie is veel uitgebreider dan een uitgelicht nieuwsbericht en is niet geschreven met de nieuwsontwikkeling in het achterhoofd.
Belanrijke dingen staan op zichzelf op wikipedia, die behoeven geen redactie om nieuwswaarde.

Doordat het internet niet limiteerd is stijgt het boven tradionele media uit en het internet geeft ook een breder scala aan bron onderzoek en journalisten die te volgen zijn.
Hierdoor kan een community een nieuwsontwikkeling veel beter volgen dan een traditionaal orgaan met eigen journalisten en limieten.
Kijk bijvoorbeeld naar Fok! en dan vooral naar Raistlin6 tijdens de revolutie in Egypte. Dit steeg ver boven de NOS uit maar was mede mogelijk gemaakt door journalisten van CNN, Al Jazeera, AFP, Reuters etc.

Ik ben het ook niet met de stelling eens.... Ik kan niet zeggen dat de nieuwswaarde van een Spits, Metro of NRC hoger is dan wat je online vind. En met kranten dan is het nieuws vaak ook later dan de online media, en tv-nieuws.

Het nieuws vind ik ook niet erg interessant meer om te kijken. Te veel nadruk op sensatie en veel nieuws heb ik dan al online gelezen. Het valt ook eeuwig in herhaling, zo vind ik het bijvoorbeeld absoluut niet nodig om nu met dodenherdenking nog eens te horen over de waxinelichtjeshouder, en dat 't nu wel rustig bleef.. Op een nieuwspagina kan ik dat stukje bewust overslaan, op het nieuws blijven ze er over doorgaan.

Social media is een nieuwe vorm van nieuws, soms een meer betrouwbare bron dan andere bronnen. Egypte was hier een mooi voorbeeld van, dat kon je op Fok goed volgen. Libie is een ander voorbeeld, die hebben onder andere twitter weten te gebruiken om tactische plannen uit te voeren.

Verder heb ik ook niet het idee dat ik minder algemene kennis heb, en zoek ik ook graag dingen op over onderwerpen die me meer interesseren. Vaak weet ik juist meer uit het nieuws dan anderen, en weet ik ook behoorlijk wat van de achtergrond.

Ik ben het niet eens met de stelling. Jongeren worden weliswaar dommer, maar dat komt door de grafische rekenmachine, niet doordat ze minder langdradige teksten lezen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 10:55 schreef Perrin het volgende:

Door actieve discussie en het linken van analyses, filmpjes en beelden vanuit alle uithoeken van 't internet krijg je een veel vollediger en actueler beeld van de situatie dan wanneer je een krantenartikel leest. Het vereist wel wat meer inspanning van de lezer om zelf meer te filteren en een eigen mening te vormen, maar dat is volgens mij een gezonde uitdaging.

Hele goede opmerking en ik wil daar ook nog wel even op ingaan. Bij grote gebeurtenissen, rampen en ander 'breaking news', dan ga ik standaard direct naar FOK!. Het forum dan, welteverstaan. Dat blijkt al jarenlang de allerbeste manier om heel snel al het nieuws en alle berichten, van alle kanten belicht, mee te krijgen. De community vormt zich op zo'n moment als het ware om tot een soort mega nieuwsredactie. Alle tv-zenders worden bekeken, alle kranten gelezen, alle radiozenders beluisterd en uiteraard ook alle nieuwswebsites bekeken. Ondertussen wordt onderling gediscussieerd, worden vragen gesteld en antwoorden gegeven.

De eerste keer dat ik dit fenomeen hier meemaakte was overigens op 11 september 2001. Daar waar mijn collega's wanhopig probeerden via de radio en onbereikbare nieuwssites informatie te vergaren, kon ik in het FOK!topic precies lezen wat er gebeurde en welke berichten er via de media naar buiten kwamen.

Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC

Mijn theorie: jongeren waren altijd al "dom". Het internet laat het gewoon duidelijker zien.

Daarbij komt nog dat kranten ook steeds meer slecht geschreven stukken hebben. Dus het heeft allemaal weinig met websites te maken, lijkt me.

Conclusie: altijd al dom...maar wellicht minder terughoudend.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 12:23 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

De meeste mensen hebben nu eenmaal geen tijd en zin om eerst een uur over het internet te surfen, voordat ze betrouwbare info hebben gevonden. Die betalen liever iemand om dat voor ze te doen.

Dat is hun probleem. Dat zegt niets over het subforum. Dat is alleen techniek.

quote:

Ik ben het niet eens met de stelling. Jongeren worden weliswaar dommer, maar dat komt door de grafische rekenmachine, niet doordat ze minder langdradige teksten lezen.

Het grafisch rekenmachientje is een duivels apparaatje (zoals het wordt gebruikt hè, in theorie kan het een nuttig hulpmiddel zijn) maar dat is maar een van de vele problemen. Het gaat al fout op de PABO's waar de juffen niet leren hoe ze de kinderen het best kunnen leren rekenen, goede rekenmethodes zijn er decennialang niet geweest (toevallig is er sinds het afgelopen jaar weer een goede methode), voor wiskunde is er in Nederland nog steeds geen goede methode.
Bij Nederlands leren de leerlingen geen grammatica meer: vroeger leerde je op de lagere school al de basis van zinsontleding, tegenwoordig leer je zelfs op het VWO nog niet goed zinnen te ontleden (toch erg belangrijk om je taalinzicht te ontwikkelen en gemakkelijker een vreemde taal te leren). In twee richtingen vertalen gebeurt steeds minder en het memoriseren is een vies woord geworden;
Dat alles wil natuurlijk niet zeggen dat de Nederlandse jongeren dommer worden, wel kunnen ze hun intelligentie hierdoor minder benutten (dat geldt ook voor mij) wat heel erg zonde is.

Wat betreft de stelling: ik volg het nieuws vooral via de telvisie (journaal, dwdd, Pauw&Witteman, acutaliteitenprogramma's en reportages) en via GeenStijl en de BBC.
Sites als nu.nl negeer ik omdat de berichtjes voor mij veel te beknopt zijn. Wanneer ik al via een dergelijke website een nieuwtje tegenkom dan klik ik altijd op de bron, idem voor wanneer ik op GeenStijl een nieuwtje tegenkom.
Wikipediën is voor mij bijna iets pathologisch. Zogauw ik een woord, naam, gebeurtenis of whatever tegenkom wat ik niet ken dan zoek ik het eventjes op.

quote:

Het raakt wel nogal OT, maar wetenschap is het modelleren van de processen die we in de natuur/wereld/universum kunnen waarnemen. Uitspraken die gedaan worden moet je altijd in samenhang met 't model zien..

Het is nogal hoogmoedig om aan te nemen dat de huidige modellen nooit meer verbeterd zullen worden, of (belangrijker nog) dat wat we kunnen waarnemen ook alles is wat er valt te kennen over de achterliggende realiteit.

Dus als je van wetenschappers verwacht dat ze alleen zekere uitspraken doen over 'de waarheid', dan zit je er behoorlijk naast!

Auw
Je hebt zeker een goed punt hoor maar het is toch duidelijk dat hoe exacter een wetenschap is hoe beter dat modelleren werkt? Zo zijn Newton's (ofdat hij ze wel of niet heeft bedacht laat ik maar even buiten discussie) mechanicawetten nog altijd even nuttig als een paar honderd jaar geleden, je moet alleen niet proberen om er GPS mee te laten werken, dan heb je Einstein's verfijndere relativiteitstheorie nodig.
Ik zeg hiermee niets negatiefs over de goede gammawetenschappers die er zeker zijn, ik denk alleen dat zij voor een wel hele lastige uitdaging kiezen. Juist met eenvoudige elementen kan je vaak de prachtigste ´bouwwerken` maken. Simpele illustraties hiervan zijn LEGO, gebouwen, DNA, Eiwitten en computers. Je kan er de meest complexe zaken mee maken, juist doordat de bouwsteentjes relatief goed te begrijpen zijn. Bij gammawetenschappen zijn er zoveel variabelen, om die allemaal op 1 na te isoleren...
Ik heb wat dat betreft zeker bewondering voor de goede gammawetenschappers. Het is goed dat er mensen zijn die proberen de grenzen te verleggen, de toekomst zal leren hoe effectief ze hierin zijn.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 17:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Auw
Je hebt zeker een goed punt hoor maar het is toch duidelijk dat hoe exacter een wetenschap is hoe beter dat modelleren werkt? Zo zijn Newton's (ofdat hij ze wel of niet heeft bedacht laat ik maar even buiten discussie) mechanicawetten nog altijd even nuttig als een paar honderd jaar geleden, je moet alleen niet proberen om er GPS mee te laten werken, dan heb je Einstein's verfijndere relativiteitstheorie nodig.

Idd, hoe minder exact de wetenschap, hoe minder precies de modellen. Maar juist de mechanicawetten zijn een interessant voorbeeld omdat ze alleen goed werken voor vrij grote objecten en lage snelheden. Voor kleine dingen hebben we al de kwantummechanica nodig en voor grote snelheden de relativiteitstheorie.. Een goed model dat 't allemaal samenvat hebben we nog niet. Hopelijk ooit

Damn, nooit beseft dat jongleurs zo hardcore zijn..

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 19:40 schreef Perrin het volgende:
Damn, nooit beseft dat jongleurs zo hardcore zijn..

Niet als je deze logica volgt:

Wat is dit voor telegraaf propaganda?