[Centraal] De PVV - Deel #45

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 18:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar de PVV is een extreem-rechtse haatzaai-partij.

Ja dat vind ik absoluut. Hoewel ik de uitspraken van Cohen ook niet kan waarderen en ook discriminerend vindt richt hij zich nergens op specifiek één groep, wat Wilders wel doet (moslims / marokkanen), Wilders wilt specifieke wetgeving tav moslims en de PvdA wilt dit voor alle migranten zoals ik dit lees.

Dan juich ik dit nog niet toe, laat dat duidelijk zijn, maar dat is naar mijn mening dus wel een belangrijk verschil.

Ik krijg zelf nogal een naar smaakje in mijn mond als mensen specifieke rassen of geloofsovertuigingen willen buitensluiten, anders willen behandelen of structureel hen integriteit in twijfel trekken. Dit gebeurd bij de PvdA niet, bij de PVV wél.

En waar de strijd tegen het islamisme bij Wilders zo'n beetje de basis is van de oprichting van de PVV, is de PvdA lang niet zo'n one-issue partij.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 18:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar de PVV is een extreem-rechtse haatzaai-partij.

De PVV biedt een simpele oplossing voor complexe problemen door een bepaalde niet al te geliefde bevolkingsgroep de schuld te geven van alles. Dit spreekt mensen aan. Hitler probeerde dat ook. Oké, Wilders zal wel niet zo erg als Hitler zijn, maar tot zekere hoogte gaat de vergelijking wel op. Het is niet voor niets dat PVV'ers zo op hun tenen getrapt zijn wanneer Wilders met Hitler vergeleken wordt.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 10:17 schreef www.rocknieuws.nl het volgende:
PVV-lijsttrekker Eerste Kamer in dubieuze drugszorg

De lijsttrekker van de PVV in de Eerste Kamer, Machiel de Graaf, is medeoprichter van een omstreden verslavingsbureau in Den Haag. Het bedrijf met de naam Expertcleanics behandelt verslaafden met Tetlong-250, een injecteerbaar geneesmiddel dat niet is toegelaten in de EU. Maar omdat het middel wordt voorgeschreven en verstrekt in Oekraïne, maakt het bedrijf zich niet schuldig aan een strafbaar feit.
De Graaf begeleidde patiënten persoonlijk

De Graaf zelf was tot voor kort nauw betrokken bij het bedrijf. Samen met eigenaar Frans Geert de Groot heeft de lijsttrekker meerdere cliënten persoonlijk begeleid bij de behandeling. Dat blijkt uit onderzoek van NRC Handelsblad. De levenspartner van de PVV’er is secretaris van Expertcleanics.

In hoeverre PVV-leider Geert Wilders van de activiteiten op de hoogte is, is niet duidelijk. De partij wil niet reageren. Fleur Agema, vicefractievoorzitter in de Tweede Kamer: “Er is al zoveel negatief nieuws over de PVV.”
Voorstander van ‘harde aanpak’

Sinds Machiel de Graaf lijsttrekker is voor de PVV in de Eerste Kamer – na de verkiezingen van 23 mei zal hij er zitting in nemen – begeleidt hij zelf geen patiënten meer. “Ik wil al mijn tijd vrijmaken voor de politiek. Daarnaast is het niet gezond een bedrijf te verbinden aan welke politieke partij dan ook. Dat zijn twee verschillende werelden.”

Bovendien is verslavingszorg niet een onderwerp waar De Graaf zich als PVV’er mee wil profileren, zegt hij. Als kandidaat-senator is De Graaf voorstander van een “harde aanpak” van drugsverslaafden. Zijn naam is inmiddels van de site van het bureau verwijderd. Wel laat hij weten zonodig bereikbaar te zijn “voor marketingadvies”.

Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-dubieuze-drugszorg/

Het gaat maar door met de PVV...

komt t'ie

quote:

Het is verboden om zonder vergunning van Onze Minister geneesmiddelen voor onderzoek te bereiden of in te voeren. Het is voorts verboden om zonder vergunning van Onze Minister andere geneesmiddelen dan die bedoeld in de eerste volzin, te bereiden, in te voeren, af te leveren of uit te voeren dan wel een groothandel te drijven. Het is tevens verboden om een groothandel te drijven in geneesmiddelen waarvoor geen handelsvergunning is verleend

dus wel degelijk strafbaar Foei NRC...

quote:

1. Onze Minister kan een bestuurlijke boete opleggen van ten hoogste ¤ 450 000 ter zake van overtreding van het bepaalde bij of krachtens artikel 18, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 48, 49, 50, 61, 62, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 80, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94,

quote:

Artikel 116

1. De ambtenaren van het Staatstoezicht op de volksgezondheid, de personen, aangewezen bij of krachtens artikel 141 van het Wetboek van Strafvordering en de ambtenaren van de rijksbelastingdienst, bevoegd inzake douane zijn belast met de opsporing van de strafbare feiten, bedoeld in artikel 101.

2. De in het eerste lid zijn bedoelde ambtenaren zijn te allen tijde bevoegd tot inbeslagneming alsmede ter inbeslagneming de uitlevering te vorderen van de substanties en voorwerpen die tot ontdekking van de waarheid kunnen dienen of waarvan de verbeurdverklaring, onttrekking aan het verkeer, vernietiging of onbruikbaarmaking kan worden bevolen.

Meneer de Graaf is gewoon een crimineel en het NRC doet research niet goed!

Het lijkt er op dat het toch wel eens een gevalletje voor de Inspectie voor de Gezondheidszorg zou kunnen worden. Er is geen medische noodzaak om juist *dit* middel te gebruiken, het middel voldoet niet aan de eisen om in NL te mogen worden toegediend, er is geen verzoek ingediend om het middel bij uitzondering toch te mogen toepassen en "voor eigen gebruik" is bedoeld voor toeristen etc. en niet om er reclame mee op websites te maken.

meer: http://www.medicalfacts.nl/2011/05/14/tetlong-250/

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 20:10 schreef BeffJeck het volgende:

[..]

komt t'ie

[..]

dus wel degelijk strafbaar Foei NRC...

[..]

[..]

Meneer de Graaf is gewoon een crimineel en het NRC doet research niet goed!

Nee hoor, het is niet verboden omdat het middel niet naar Nederland geïmporteerd wordt en al die regels dus niet van toepassing zijn.
Misschien dat het tijd wordt om de regels aan te passen maar tot dat gebeurt is het legaal.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 05:35 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Nee hoor, het is niet verboden omdat het middel niet naar Nederland geïmporteerd wordt en al die regels dus niet van toepassing zijn.
Misschien dat het tijd wordt om de regels aan te passen maar tot dat gebeurt is het legaal.

Leg eens uit! de verslaafden gaan naar de oekraine?

Ik ga maar eens opruimen hier

quote:

Op zondag 15 mei 2011 05:35 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Nee hoor, het is niet verboden omdat het middel niet naar Nederland geïmporteerd wordt en al die regels dus niet van toepassing zijn.
Misschien dat het tijd wordt om de regels aan te passen maar tot dat gebeurt is het legaal.

Dus het middel verschijnt magisch?

Aha, als iemand de PVV vergelijkt met de NSB, dan roept diegene op tot moord, maar als PVV'er kun je GroenLinks natuurlijk prima vergelijken met de Rode Khmer.

Ik schuw het gebruik van Pol Pot ook niet hoor, maar meer omdat het zo lekker klinkt.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 14:15 schreef eriksd het volgende:
Ik schuw het gebruik van Pol Pot ook niet hoor, maar meer omdat het zo lekker klinkt.

Alliteratie FTW

quote:

Op zondag 15 mei 2011 14:04 schreef KoosVogels het volgende:
Aha, als iemand de PVV vergelijkt met de NSB, dan roept diegene op tot moord, maar als PVV'er kun je GroenLinks natuurlijk prima vergelijken met de Rode Khmer.

PVV = niet NSB
Oeps................................ goed lezen hoor.. dan zie je een verkapte oproep tot moord.

quote:

PVV-lijsttrekker Eerste Kamer in dubieuze drugszorg

Het gaat maar door met de PVV...

Als slinx zelf eens zou stoppen met het decennia lang relifascistisch hersenspoelen, dan had zij wellicht een punt, cq enig recht van spreken....:)
dubieus
onzeker, twijfelachtig verdacht
Oh dus de pvda & Cda zijn eigenlijk de pvd Dubieuzen

quote:

Op zondag 15 mei 2011 09:39 schreef BeffJeck het volgende:

[..]

Leg eens uit! de verslaafden gaan naar de oekraine?

Dat lijkt de tekst inderdaad te impliceren:

quote:

Maar omdat het middel wordt voorgeschreven en verstrekt in Oekraïne

quote:

Op zondag 15 mei 2011 16:59 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Als slinx zelf eens zou stoppen met het decennia lang relifascistisch hersenspoelen, dan had zij wellicht een punt, cq enig recht van spreken....:)
dubieus
onzeker, twijfelachtig verdacht
Oh dus de pvda & Cda zijn eigenlijk de pvd Dubieuzen

Het is toch een dubieuze, omstreden methode waar hij zich mee bezig houdt/ hield?

Leuke dwaze poging van je om CDA en PvdA er bij te betrekken maar dat slaat toch nergens op?

quote:

Op zondag 15 mei 2011 17:58 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het is toch een dubieuze, omstreden methode waar hij zich mee bezig houdt/ hield?

Leuke dwaze poging van je om CDA en PvdA er bij te betrekken maar dat slaat toch nergens op?

Als het echt dubieus is dan zal hij er wel voor veroordeeld worden.
Het heeft er in ieder geval alle schijn van dat er niets onrechtmatigs gedaan is door de Graaf.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 18:07 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Als het echt dubieus is dan zal hij er wel voor veroordeeld worden.

Domoor.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 18:07 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Als het echt dubieus is dan zal hij er wel voor veroordeeld worden.
Het heeft er in ieder geval alle schijn van dat er niets onrechtmatigs gedaan is door de Graaf.

Waarom hoort bij iets dubieus per definitie een veroordeling? Lijkt me nogal vreemd om dat zo te stellen.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 18:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

Waarom hoort bij iets dubieus per definitie een veroordeling? Lijkt me nogal vreemd om dat zo te stellen.

Dan zit de PVV alsnog met een aantal dubieuzen

quote:

Als het echt dubieus is dan zal hij er wel voor veroordeeld worden.

Dubieus aan de zaak is:

1. De Oekrainse arts die het middel in zijn eigen laboratorium maakt, weigert de exacte samenstelling vrij te geven. Behalve dat het om een 25% oplossing van disulfiram gaat, weet je niet precies wat je krijgt. Dit is de hoofdreden waarom het middel niet in de EU en de VS is toegelaten.

2. Vanwege punt 1 mag een NL arts het middel niet toedienen. Van verantwoorde zorg kan dus geen sprake zijn. (Eerste dosis werd toegediend in de Oekraine, de rest kreeg je mee voor toediening in NL, maar dat is óf niet door een arts gedaan, óf door een arts die buiten zijn boekje ging. Best wel dubieus.)

3. Uit het buitenland voor eigen gebruik medicijnen mee naar NL nemen is bedoeld voor toeristen etc. en niet om georganiseerd via een peperdure privékliniek te regelen. (Helaas is de wet die dit regelt sterk verouderd en is een dergelijke aanpak nooit voorzien. Met andere woorden: hier wordt dus gebruik gemaakt van een maas in de wet. Niet best voor iemand van een "Law & Order"-partij.)

4. Het middel wordt zelden of nooit in verslavingsklinieken toegepast omdat er betere en veiligere methodes zijn en het middel in de meeste situaties niet bruikbaar is. (Zo kom je dus aan een hoog succespercentage: je moet het gros van de kandidaten er al bij voorbaat uitgooien.) Voor zware alcoholisten, mensen met (verborgen) hartklachten, chronische pijnklachten of depressieklachten is het middel niet geschikt. Het is géén wondermiddel, het is een "quick & dirty"- en "wat je ver haalt is lekker"-middel dat als wondermiddel wordt gepresenteerd.

5. Met de behandeling en het middel wordt door Expertcleanics op Internet reclame gemaakt. Hier zijn strenge regels voor en deze zijn waarschijnlijk overtreden.

6. Tevens best wel dubieus is het vertrouwenswekkende steenkolen-engels van de artsen- en patiënteninfo: http://www.tetlong.lviv.ua/eng/physician.htm en http://www.tetlong.lviv.ua/eng/patient.htm . Probeer daar als NL arts maar eens wijs uit te worden als je iemand binnenkrijgt die door dat middel bezig is fout te gaan.

7. ...en sowieso is het al dubieus dat je met een middel aan de gang gaat dat in NL niet verkocht mag worden. (Duh.)

Maar de bottom line is natuurlijk: nu je dit weet (en gesteld dat je het benodigde mega-bedrag kunt ophoesten), zou je iemand om wie je geeft naar die kliniek sturen?

[ Bericht 3% gewijzigd door DarkSkywise op 15-05-2011 22:55:34 ]

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 17:06 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Hou eens op met het demoniseren van de PVV.

Alsof de PVV zichzelf al niet voldoende demoniseert!

Van Jojoke in NWS

Van Thijn luidt de alarmbellen: “Discrimineren lijkt salonfähig geworden” en “Men bagatelliseert de uitspraken van de PVV om zelf niet in gewetensnood te komen.".

quote:

Ed van Thijn waarschuwt voor gewenningsfactor PVV

AMSTERDAM – Oud-politicus Ed van Thijn is bezorgd over het gemak waarmee Nederland aan de uitspraken en standpunten van de PVV en Wilders gewend is geraakt.

“Discrimineren lijkt salonfähig geworden”, zegt het PvdA-lid in een interview met NU.nl.

“Men vindt dat Wilders' toon gematigd is sinds hij de VVD-CDA coalitie gedoogt, maar dat is niet juist", stelt Van Thijn. "Hij zegt nog steeds dezelfde dingen als voorheen maar er is sprake van een gewenningsfactor.”

Daarbij wijst Van Thijn voornamelijk naar de toespraken die Wilders in het New York, Duitsland en Israel hield. “Die waren zeer beledigend voor alle moslims in de wereld.”

Ed van Thijn waarschuwt voor de gevolgen van de gewenning aan de discriminerende toon. “Ik denk aan het antisemitisme in bepaalde wijken van Amsterdam en de moslimhaat die door Nederland rondwaart. Dat laatste is door Europese antiracisme comités jaren geleden al aan
de kaak gesteld. Tegenwoordig haalt men zich daar de schouders bij op.”

Salonfähig

Volgens de oud-burgemeester van Amsterdam hebben de VVD en het CDA de PVV salonfähig gemaakt. “Men bagatelliseert de uitspraken van de PVV om zelf niet in gewetensnood te komen. Zo wordt de partij door anderen opgetild tot een nette partij. Dat is het niet.”

Het stelselmatig blameren, etiketteren en in een hoek zetten van links Nederland vindt Van Thijn de democratie onwaardig. “Een term als linkse kerk vind ik huiveringwekkend maar kennelijk is iedereen er al aangewend. Als PVV'er Bosma schrijft dat Hitler de grondlegger van het socialisme zou zijn haalt hij het bloed onder mijn nagels vandaan.”

Andersom vindt hij de vergelijking tussen Wilders en Hitler 'even walgelijk'. “De Tweede Wereldoorlog wordt in alle kringen misbruikt. Laten we elkaar bestrijden met de argumenten van vandaag en niet met de misdaden van gister.”

Hele interview: http://www.nu.nl/politiek(...)-rutte-i-das-om.html

Van Thijn heeft wel een punt, de PVV maakt discrimineren op basis van geloof inderdaad weer salonfähig. Wat mij betreft een zeer zorgwekkende ontwikkeling.

Dit is het topic trouwens: Van Thijn: “Discrimineren lijkt salonfähig geworden”

Deze is leuk

quote:

Op maandag 16 mei 2011 18:38 schreef Whiskers2009 het volgende:
Deze is leuk

Wilders bij Barend & Van Dorp 24-09-2001

De draaikont.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 18:40 schreef remlof het volgende:

[..]

De draaikont.

Dat vind ik niet eerlijk van je: deze is van 10 jaar geleden.
Zelfs toen verkocht hij al onzin.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 18:40 schreef remlof het volgende:

De draaikont.

.. dan ben je wellicht duizelig tussen je oren (zoals meestal met alles, ook na drank e.d.)
want hij zegt consequent het zelfde, waar draait hij daar op volgens jou, misschien miste ik iets.
Zijn uiting is ook wel uitgesproken door de jaren heen als 'de uitwassen van de Islam'.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:30 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

.. dan ben je wellicht duizelig tussen je oren (zoals meestal met alles, ook na drank e.d.)
want hij zegt consequent het zelfde, waar draait hij daar op volgens jou, misschien miste ik iets.
Zijn uiting is ook wel uitgesproken door de jaren heen als 'de uitwassen van de Islam'.

Heb je het filmpje gezien? Hij spreekt daarin over de islam als "de islam, daar is niets mis mee, het is een te respecteren godsdienst". Dat verschilt toch wel een beetje van hetgeen bijvoorbeeld in het verkiezingsprogramma van de PVV staat (termen als "een totalitaire ideologie gericht op dominantie, geweld en onderdrukking", "wat zeker niet bestaat is een gematigde islam", enz).

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:04 schreef morg78 het volgende:

[..]

Heb je het filmpje gezien? Hij spreekt daarin over de islam als "de islam, daar is niets mis mee, het is een te respecteren godsdienst". Dat verschilt toch wel een beetje van hetgeen bijvoorbeeld in het verkiezingsprogramma van de PVV staat (termen als "een totalitaire ideologie gericht op dominantie, geweld en onderdrukking", "wat zeker niet bestaat is een gematigde islam", enz).

Ik was vroeger fan van the offspring, nu vind ik het een kutband

(overdreven natuurlijk, maar ik weet niet wat beter is, iemand die in tien jaar dingen bijleert en zijn mening aanpast of iemand die stug hetzelfde vol blijft houden gewoon omdat hij dat vroeger ook dacht)

[ Bericht 1% gewijzigd door oompaloompa op 17-05-2011 14:12:21 ]

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:04 schreef morg78 het volgende:

Heb je het filmpje gezien? Hij spreekt daarin over de islam als "de islam, daar is niets mis mee, het is een te respecteren godsdienst". Dat verschilt toch wel een beetje van hetgeen bijvoorbeeld in het verkiezingsprogramma van de PVV staat (termen als "een totalitaire ideologie gericht op dominantie, geweld en onderdrukking", "wat zeker niet bestaat is een gematigde islam", enz).

Oh ok, tOEn en nu...
Want in het filmpje an sich draait hij dus niet.

Tja, en dan de data van de youtube clip en 9/11, internet, datum notaties die wisselen, verschillen... Was de clip van voor of na 9/11 ? voor of nadat hij (wilders) bedreigd werd in absurde kwantitatieve en 'kwalitatieve' waarden?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:10 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Oh ok, tOEn en nu...
Want in het filmpje an sich draait hij dus niet.

Tja, en dan de data van de youtube clip en 9/11, internet, datum notaties die wisselen, verschillen... Was de clip van voor of na 9/11 ? voor of nadat hij (wilders) bedreigd werd in absurde kwantitatieve en 'kwalitatieve' waarden?

Na 9 september 2001, zie http://www.barendenvandorp.nl/uitzendingen/uitzending-24-09-2001.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik was vroeger fan van the offspring, nu vind ik het een kutband

(overdreven natuurlijk, maar ik weet niet wat beter is, iemand die in tien jaar dingen bijleert en zijn mening aanpast of iemand die stug hetzelfde vol blijft houden gewoon omdat hij dat vroeger ook dacht)

Ik ben het met je eens hoor, maar "voortschrijdend inzicht" wordt nogal eens als draaikonterij afgedaan als bepaalde partijen dat vertonen .

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik was vroeger fan van the offspring, nu vind ik het een kutband

(overdreven natuurlijk, maar ik weet niet wat beter is, iemand die in tien jaar dingen bijleert en zijn mening aanpast of iemand die stug hetzelfde vol blijft houden gewoon omdat hij dat vroeger ook dacht)

Dat fan-gevoel komt later wel weer terug. Naarmate je ouder wordt krijgt iedereen wel een mate van hunkering naar vroeger.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 15:00 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Dat fan-gevoel komt later wel weer terug. Naarmate je ouder wordt krijgt iedereen wel een mate van hunkering naar vroeger.

Nou dan is Wilders over tien jaar weer gematigd en luister ik weer naar verschrikkelijke muziek

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 15:05 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou dan is Wilders over tien jaar weer gematigd en luister ik weer naar verschrikkelijke muziek

De toekomst is ook k*t. Vanuit je "nu" perspectief dan

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik was vroeger fan van the offspring, nu vind ik het een kutband

(overdreven natuurlijk, maar ik weet niet wat beter is, iemand die in tien jaar dingen bijleert en zijn mening aanpast of iemand die stug hetzelfde vol blijft houden gewoon omdat hij dat vroeger ook dacht)

Daar heb je gelijk in: een verstandig mens stelt zijn meningen bij als dat nodig is.
Maar onze nationale rattenvanger wordt stap voor stap alleen maar extremer. En extremisme is geen blijk van verstand.

Moslims vereren een god en de islam is dus per definitie een religie.
Zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie
Een lemma waaraan nogal wat te verbeteren valt, als je het mij vraagt, met name als het gaat om de paragraaf over de definitie van een religie.
Maar:
Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.

Toch bepaald iets anders dan een ideologie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ideologie
Onder ideologie verstaan we het geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de samenleving. Het begrip werd gelanceerd door de Franse verlichtingsfilosoof Antoine Destutt de Tracy, die er de wetenschap der ideeën mee bedoelde.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:30 schreef fokthesystem het volgende:
want hij zegt consequent het zelfde

1 dag voor de verkiezingen: Het verhogen van de AOW leeftijd is een breekpunt en onbespreekbaar.

1 dag na de verkiezingen: Het verhogen van de AOW leeftijd is geen breekpunt en bespreekbaar!

Als je dyslectisch bent, staat er misschien voor jouw ogen inderdaad "consequent hetzelfde".

Van nu.nl

quote:

'Sharia-recht in Nederlandse rechtbanken'
Uitgegeven: 18 mei 2011 06:16
Laatst gewijzigd: 18 mei 2011 06:16
DEN HAAG – Nederland komt langzaam maar zeker onder invloed van het islamitische sharia-recht. Dat stelt PVV-leider Geert Wilders in een gastcolumn op NU.nl.

© NU.nl/Lucas Benschop
Komende weken volgen nog twee columns van politieke prominenten.
Volgens Wilders tonen recente uitspraken aan dat sharia-recht in Nederland wordt toegepast.

Hij noemt het voorbeeld van een met een Iraniër getrouwde vrouw die vanwege het huwelijk ook de Iraanse nationaliteit kreeg. Doordat hierdoor Iraans, op de sharia gebaseerd vermogensrecht van toepassing was had zij geen recht op een deel van de boedel.
“‪Hoe diep zijn wij gezonken dat wij aan fundamentele waarden, zoals de gelijkheid van man en vrouw, laten tornen door een barbaars en achterlijk rechtsstelsel.”, aldus Wilders.
Volgens hem begint het met het tolereren van zaken als haarbedekking voor vrouwen, maar mondt dit uit in het tolereren van verboden praktijken als polygamie.
“Zo glijden we af naar het vervangen van ons seculiere rechtsbestel door sharia-wetgeving”, aldus Wilders.
“Aanvankelijk lijkt het of de sharia-regels alleen gelden voor moslims, maar uiteindelijk worden sharia-verboden, zoals kritiek leveren op de islam of zijn zogenaamde profeet, opgelegd aan ons allemaal.”

Hoe zou dit laatste in de praktijk dan moeten gaan? Gaat de PVV lekker meewerken aan het opleggen van die sharia-verboden? Ze zijn nu immers gedoogpartner en daarmee een partij van belang..

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 08:02 schreef du_ke het volgende:
Van nu.nl

[..]

Hoe zou dit laatste in de praktijk dan moeten gaan? Gaat de PVV lekker meewerken aan het opleggen van die sharia-verboden? Ze zijn nu immers gedoogpartner en daarmee een partij van belang..

Moslims behalen een 2/3 meerderheid in de TK en gaan vervolgens ons complete wetboek op de kop zetten. Denk toch eens een beetje na, du_ke.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 08:02 schreef du_ke het volgende:
Van nu.nl

[..]

Hoe zou dit laatste in de praktijk dan moeten gaan? Gaat de PVV lekker meewerken aan het opleggen van die sharia-verboden? Ze zijn nu immers gedoogpartner en daarmee een partij van belang..

Hoe kan dit nou.... vorige week kreeg ik van Xa1pt nog te horen dat de Sharia in Nederland niet bestaat.....

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 08:02 schreef du_ke het volgende:
Van nu.nl

[..]

Hoe zou dit laatste in de praktijk dan moeten gaan? Gaat de PVV lekker meewerken aan het opleggen van die sharia-verboden? Ze zijn nu immers gedoogpartner en daarmee een partij van belang..

Geen probleem joh. Er zijn genoeg voorstanders voor de invoering van sharia-recht als ik de posts op Fok! moet geloven.

Moet je voor de grap maar eens dit topic doorlezen: Iraanse die zoutzuur in de ogen kreeg, mag wraak nemen.

Gelukkig is Fok niet representatief voor de rest van Nederland.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:23 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Hoe kan dit nou.... vorige week kreeg ik van Xa1pt nog te horen dat de Sharia in Nederland niet bestaat.....

Klopt, niet in de vorm die jij voorstelde. Als in dat het geintegreerd zou worden in de Nederlandse wetgeving.

De column is hier te lezen:
http://www.nu.nl/column/2517680/creeping-sharia.html

De populist zit weer lekker paniek te zaaien.
Die beslissing in de echtscheidingszaak komt voort uit standaardopvattingen in het Nederlands recht om aan te sluiten bij andere rechtssystemen. Dit is heel oud stukje Nederlandse cultuur ...
De justitiele bemoeienis met de haatuitingen van Nekschot komt ook voort uit de Nederlandse cultuur.... ook uit hele oude opvattingen o.a. over de noodzaak van samenleven van religies, godsdienstrijd uitbannen
Aldus,,,, het is Wilders hier die Nederlandse cultuur zit te verdonkeremanen... Die dreiging van buitenaf in deze voorbeelden is er niet cq heeft er niks mee te maken..

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:36 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Klopt, niet in de vorm die jij voorstelde. Als in dat het geintegreerd zou worden in de Nederlandse wet.

Dat maakte jij ervan...ik sprak ervan dat de sharia in Nederland bestond en werd uitgevoerd.
(

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 12:44 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat dit strafrechtelijk is toegestaan, ik zeg dat het wordt toegepast. Simpel toch?

)
... ik heb nooit gezegd dat het in geintegreerd zou zijn, al stuurde jij hier wel telkens naartoe.

Kortom... je zat er naast.

Eerst zei jij: Sharia bestaat niet in Nederland.
Ik zei: Sharia wordt wel toegepast in Nederland
Jij: ja maar is niet geintegreerd in de Nederlandse wet
Ik : zeg ik ook niet, maar het wordt wel toegepast....

En nu kom jij weer het met integreren van de sharia in de Nederlandse wet.

Kortom,..je gaat weer draaien.

Even een heel simpele vraag waar je alleen met ja of nee mag antwoorden: Xa1pt wordt volgens jou de sharia in Nederland toegepast?

[ Bericht 21% gewijzigd door Ronnie_bravo op 18-05-2011 11:46:18 ]

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 01:12 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Moslims vereren een god en de islam is dus per definitie een religie.
Zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie
Een lemma waaraan nogal wat te verbeteren valt, als je het mij vraagt, met name als het gaat om de paragraaf over de definitie van een religie.
Maar:
Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.

Toch bepaald iets anders dan een ideologie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ideologie
Onder ideologie verstaan we het geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de samenleving. Het begrip werd gelanceerd door de Franse verlichtingsfilosoof Antoine Destutt de Tracy, die er de wetenschap der ideeën mee bedoelde.

O, dus moslims hebben geen ideeën over de mens en de inrichting van de samenleving?
En sluiten ideologie en religie elkaar uit?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:38 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Dat maakte jij ervan...ik sprak ervan dat de sharia in Nederland bestond en werd uitgevoerd.
(

[..]

)
... ik heb nooit gezegd dat het in geintegreerd zou zijn, al stuurde jij hier wel telkens naartoe.

Nee, je draaide voor de verandering om de hete brei heen en liet blijken dat je geen idee hebt wat het nu precies juridisch inhoudt. Vandaar ook dat je op de oppervlakte bleef en niet concreet op m'n vragen in kon gaan.

quote:

Eerst zei jij: Sharia bestaat niet in Nederland.
Ik zei: Sharia wordt wel toegepast in Nederland
Jij: ja maar is niet geintegreerd in de Nederlandse wet
Ik : zeg ik ook niet, maar het wordt wel toegepast....

Je hebt geen idee wat mediation inhoudt, op welke rechtsgebieden de wet partijen vrijlaat om een geschil te beslechten dus laat je ook niet in met van die boude simplistische uitspraken die je verder niet kunt specificeren. Het enige wat je doet is "oh noes, de sharia in Nederland,dat dit kan!" roepen. Nou, boe-fucking-hoe.

quote:

Even een heel simpele vraag waar je alleen met ja of nee mag antwoorden: Xa1pt wordt volgens jou de sharia in Nederland toegepast?

Toegepast als in dat het partijen altijd vrij staat iemand op te zoeken voor advies. Wat overigens geheel vrijblijvend is omdat het geen bindende, gezaghebbende uitsprake zijn. Dergelijke wetgeving kan dan ook niet worden toegepast in die zin dat men op die afspraken gewezen kan worden door de rechterlijke macht.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 12:45 schreef Oud_student het volgende:

[..]

O, dus moslims hebben geen ideeën over de mens en de inrichting van de samenleving?
En sluiten ideologie en religie elkaar uit?

Ook mijn gedachte.

In feite is elke religie een ideologie, maar wel een specifieke, namelijk een ideologie waarin een opperwezen verwerkt is.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:06 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee, je draaide voor de verandering om de hete brei heen en liet blijken dat je geen idee hebt wat het nu precies juridisch inhoudt. Vandaar ook dat je op de oppervlakte bleef en niet concreet op m'n vragen in kon gaan.

[..]

Je hebt geen idee wat mediation inhoudt, op welke rechtsgebieden de wet partijen vrijlaat om een geschil te beslechten dus laat je ook niet in met van die boude simplistische uitspraken die je verder niet kunt specificeren. Het enige wat je doet is "oh noes, de sharia in Nederland,dat dit kan!" roepen. Nou, boe-fucking-hoe.

[..]

Toegepast als in dat het partijen altijd vrij staat iemand op te zoeken voor advies. Wat overigens geheel vrijblijvend is omdat het geen bindende, gezaghebbende uitsprake zijn. Dergelijke wetgeving kan dan ook niet worden toegepast in die zin dat men op die afspraken gewezen kan worden door de rechterlijke macht.

Hoe weet jij nou dat ik niet weet wat een 'mediator' is.. dat weet ik uiteraard wel en een sharia rechtbank is GEEN mediator...

Voorts blijf je hameren op het juridische gedeelte omdat dit jouw uitkomt, ik heb het nooit over het juridische gedeelte gehad behalve het feit dat de sharia in Nederland geen rechtsgeldigheid heeft.
Dat wil niet zeggen dat het niet wordt toegepast, hetgeen ik aantoonde destijds met het polygamievoorbeeld.
Het draaien ziet er leuk uit,...maar mensen die gaan teruglezen kunnen zelf zien dat je nergens concreet antwoord op geeft.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:10 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Hoe weet jij nou dat ik niet weet wat een 'mediator' is.. dat weet ik uiteraard wel en een sharia rechtbank is GEEN mediator...

Wat is het dan wel, Sherlock? Het doet uitspraken die niet bindend zijn en alles valt of staat met de instemming van partijen. Dus hoe wil je het dan noemen of mee vergelijken?

quote:

Voorts blijf je hameren op het juridische gedeelte omdat dit jouw uitkomt, ik heb het nooit over het juridische gedeelte gehad

Het juridische gedeelte lijkt me toch een essentieel onderdeel, als het gaat over wetgeving, eh? Dat je het daar niet over wilt hebben spreekt voor zich.

quote:

behalve het feit dat de sharia in Nederland geen rechtsgeldigheid heeft.

Wat is dan in godsnaam het probleem???

quote:

Dat wil niet zeggen dat het niet wordt toegepast, hetgeen ik aantoonde destijds met het polygamievoorbeeld.

Leuk geprobeerd, maar in dat artikel kwam alleen aan de orde dat het wordt geregistreerd. Heeft verder geen rechtsgevolgen geloof ik, dus wat wordt er precies toegepast?

quote:

Het draaien ziet er leuk uit,...maar mensen die gaan teruglezen kunnen zelf zien dat je nergens concreet antwoord op geeft.

Ja hoor gast.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wat is het dan wel, Sherlock? Het doet uitspraken die niet bindend zijn en alles valt of staat met de instemming van partijen. Dus hoe wil je het dan noemen of mee vergelijken?

Het doet uitspraken die niet bindend zijn voor onze wetgeving,..wil niet zeggen dat (voornamelijk) de marokaanse medemens zich hier wel aan houdt. Het is gewoon een rechtbank voor moslims
[..]

Het juridische gedeelte lijkt me toch een essentieel onderdeel, als het gaat over wetgeving, eh? Dat je het daar niet over wilt hebben spreekt voor zich.

Het lijkt mij belangrijker of men zich er aan houdt, ongeacht wat de Nederlandse wet zegt. Ze mogen ook niet inbreken volgens onze wet, houden zij zich hier aan??

[..]

Wat is dan in godsnaam het probleem???

dat men wel de uitspraken uitvoert..... ongeacht dat het niet rechtsgeldig is
[..]

Leuk geprobeerd, maar in dat artikel kwam alleen aan de orde dat het wordt geregistreerd. Heeft verder geen rechtsgevolgen geloof ik, dus wat wordt er precies toegepast?

ondanks dat polygamie niet mag volgens ons recht en wel volgens de sharia én dat het in Nederland plaats vind...en dat terwijl de sharia niet bestond

[..]

Ja hoor gast.

quote:

Het doet uitspraken die niet bindend zijn voor onze wetgeving,..wil niet zeggen dat (voornamelijk) de marokaanse medemens zich hier wel aan houdt. Het is gewoon een rechtbank voor moslims

So fucking what? Het gaat voornamelijk om bijvoorbeeld erfrecht waarin partijen gebruik maken van de mogelijkheid om het gezamenlijk tot een oplossing te komen. Wat daar nu precies het probleem van is, heb je nog steeds niet duidelijk kunnen maken.

quote:

Het lijkt mij belangrijker of men zich er aan houdt, ongeacht wat de Nederlandse wet zegt. Ze mogen ook niet inbreken volgens onze wet, houden zij zich hier aan??

Ondermijnt een inbreker de wet? Nee, de wet voorziet ook in de gevallen waarin een bepaling wordt overtreden.

quote:

dat men wel de uitspraken uitvoert..... ongeacht dat het niet rechtsgeldig is

Als jij en ik afspreken dat jij me morgen naar m'n werk rijdt vind je dat een probleem omdat dat niet rechtsgeldig is? Vind je een echtscheidingsconvenant ook een probleem, omdat het geen rechtsgevolgen heeft?

quote:

ondanks dat polygamie niet mag volgens ons recht en wel volgens de sharia én dat het in Nederland plaats vind...en dat terwijl de sharia niet bestond

Hoe kom je aan deze onzin? Heel veel succes met naar de ambtenaar van de burgerlijke stand gaan om een huwelijk met meerdere vrouwen te sluiten. Of succes met het bemachtigen van de Nederlandse nationaliteit terwijl je met meerdere vrouwen gehuwd bent.