en aldus worden er nauwelijks besluiten genomen ......quote:Op maandag 21 maart 2011 23:32 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
het principe dat een besluit alleen genomen kan worden wanneer alle aanwezigen geen overwegend beargumenteerd bezwaar hebben tegen het nemen van dat besluit. Dit principe wordt het consentbeginsel genoemd.
^^ Dat dus.quote:Op maandag 21 maart 2011 23:37 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
en aldus worden er nauwelijks besluiten genomen ......
* miljoenen kiesgerechtigden moeten per referendumvoor 100% gelijk stemmen ?
* een parlement moet voor 100% unaniem stemmen ?
dit is waanzin
Wikipedia leert ons;quote:
Nee, je kunt niet zomaar tegenstemmen. Je zult "een overwegend beargumenteerd bezwaar" moeten hebben. Als je dat niet hebt, ben je voor.quote:Op maandag 21 maart 2011 23:37 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
en aldus worden er nauwelijks besluiten genomen ......
* miljoenen kiesgerechtigden moeten per referendumvoor 100% gelijk stemmen ?
* een parlement moet voor 100% unaniem stemmen ?
dit is waanzin
Dus omdat het Iederwijs schoolsysteem niet werkt, werkt een sociocratie ook niet?quote:Op maandag 21 maart 2011 23:50 schreef Knutknuttsson het volgende:
[..]
Wikipedia leert ons;
De inspectie oordeelde als volgt: acht van de zeventien iederwijs basisscholen in Nederland voldeden niet aan de wettelijke normen; vier scholen besloten hierop te stoppen of dragen niet meer het stempel Iederwijs. De andere vier kregen van het ministerie een 'herkansing'. De zes Iederwijs-scholen in het voortgezet onderwijs voldeden geen van allen aan de wettelijke normen.
Volgens de schoolinspectie. Ik hang er verder geen waarde-oordeel aan, maar ooit hebben we besloten, democratisch of niet, dat scholen aan een aantal eisen moet voldoen. Iederwijs faalde daarin
Hoor je mij niet zeggen. TS wilde bron voor iemands uitspraak dat iederwijs slecht onderwijs was.quote:Op maandag 21 maart 2011 23:53 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Dus omdat het Iederwijs schoolsysteem niet werkt, werkt een sociocratie ook niet?
Ze voldoen bijvoorbeeld niet aan de criteria van de leerplichtwet.quote:
inderdaad.quote:Op maandag 21 maart 2011 23:52 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Nee, je kunt niet zomaar tegenstemmen. Je zult "een overwegend beargumenteerd bezwaar" moeten hebben. Als je dat niet hebt, ben je voor.
Laat iedereen voor zichzelf kiezen ipv voor anderen.quote:Op maandag 21 maart 2011 23:37 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
en aldus worden er nauwelijks besluiten genomen ......
* miljoenen kiesgerechtigden moeten per referendumvoor 100% gelijk stemmen ?
* een parlement moet voor 100% unaniem stemmen ?
dit is waanzin
Je hebt gelijk. Sorry.quote:Op maandag 21 maart 2011 23:54 schreef Knutknuttsson het volgende:
[..]
Hoor je mij niet zeggen. TS wilde bron voor iemands uitspraak dat iederwijs slecht onderwijs was.
Wie bepaalt of argumenten relevant zijn ?quote:
in jouw systeem is dat nog erger... zie hierbovenquote:Op dinsdag 22 maart 2011 00:03 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
probleem met democratie is dat er compleet over minderheden kan worden gewalst, wat nu ook het geval is in Nederland bijvoorbeeld.
Dat is waar. Ik moet dat nog doen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 01:53 schreef truepositive het volgende:
Ik ben voor, maar kan wel beter uitgewerkt worden.
Ik vind het heel raar dat de overheid het zo ver had laten komen: zeker 10 scholen waar de leerlingen de hele dag mogen doen wat ze leuk vinden en niets leren, dat is een generatie die naar de knoppen gaat!quote:Op maandag 21 maart 2011 23:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze voldoen bijvoorbeeld niet aan de criteria van de leerplichtwet.
Er staan soms geen bevoegde leraren voor de klas, of er wordt niet gewerkt aan bepaalde (verplichte) vormingen.
Er is niks mis met anarchie.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 11:43 schreef Zolcon het volgende:
praktisch volslagen idioot. Net als anarchie.
Daar is onze rechtsstaat voor.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 00:03 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
probleem met democratie is dat er compleet over minderheden kan worden gewalst, wat nu ook het geval is in Nederland bijvoorbeeld.
Ga je al hè, want wie bepaalt wat geldt als een beargumenteerd bezwaar?quote:Op maandag 21 maart 2011 23:52 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Nee, je kunt niet zomaar tegenstemmen. Je zult "een overwegend beargumenteerd bezwaar" moeten hebben. Als je dat niet hebt, ben je voor.
Hoe kom je dan tot een beslissing als die wolven het schaap willen opeten en het schaap zegt nee??quote:Op maandag 21 maart 2011 23:29 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Democratie is een negatief systeem omdat het een leider nodig heeft en een meerderheid ook beslist voor de minderheid, terwijl de meerderheid vaak niet zo snugger is.
Als je 4 dieren hebt, 3 wolven en een geit en die gaan stemmen over het menu van die dag, gaat die geit opgegeten worden dus.
Sociocratie betekent dat iedereen beslist en is veel beter. Iederwijs bijvoorbeeld is gebaseerd op sociocratie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociocratie
Dat schaap moet dan met een valide argument komen dat dan weer beoordeeld wordt door een olifant, of zoquote:Op dinsdag 22 maart 2011 11:59 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Hoe kom je dan tot een beslissing als die wolven het schaap willen opeten en het schaap zegt nee??
Ja precies,... ik vind het nogal een vreemd idee van TS.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 12:02 schreef msnk het volgende:
[..]
Dat schaap moet dan met een valide argument komen dat dan weer beoordeeld wordt door een olifant, of zo
Je moet ook zaken regelen op het niveau waar het thuis hoort. Een wet om voor een heel land winkelsluitingstijden te regelen is onzin.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 12:29 schreef Zeeland het volgende:
Op kleine schaal kan een sociocratie natuurlijk wel, denk bijvoorbeeld aan een schoolklas. Op grote schaal met 16.000.000 mensen zit er altijd iemand tussen met bezwaren.
ik ben wel voor referendaquote:Op maandag 21 maart 2011 23:29 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Democratie is een negatief systeem omdat het een leider nodig heeft en een meerderheid ook beslist voor de minderheid, terwijl de meerderheid vaak niet zo snugger is.
Als je 4 dieren hebt, 3 wolven en een geit en die gaan stemmen over het menu van die dag, gaat die geit opgegeten worden dus.
Sociocratie betekent dat iedereen beslist en is veel beter. Iederwijs bijvoorbeeld is gebaseerd op sociocratie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociocratie
Inderdaad.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is niks mis met anarchie.
Totdat je zelf door die anarchie bedreigd wordt in je persoonlijk ontwikkeling. Elke anarchie mond op termijn uit in een ander systeem. In het gunstigste geval een democratie, in het minst gunstige geval een tirannie. Als dat niet zo zou zijn, hadden we veel meer anarchiën in de wereld, want van oorsprong is geen bestuursvorm het begin van elke nieuwe maatschappij.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is niks mis met anarchie.
wat is een overwegend beargumenteerd bezwaar?quote:Op maandag 21 maart 2011 23:52 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Nee, je kunt niet zomaar tegenstemmen. Je zult "een overwegend beargumenteerd bezwaar" moeten hebben. Als je dat niet hebt, ben je voor.
Drogreden, vals dilemma.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 13:38 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Totdat je zelf door die anarchie bedreigd wordt in je persoonlijk ontwikkeling. Elke anarchie mond op termijn uit in een ander systeem. In het gunstigste geval een democratie, in het minst gunstige geval een tirannie. Als dat niet zo zou zijn, hadden we veel meer anarchiën in de wereld, want van oorsprong is geen bestuursvorm het begin van elke nieuwe maatschappij.
Waar hebben we tegenwoordig nog anarchie? In Somalië misschien, maar verder kan ik er geen bedenken.
ik ga dus echt niet ergens anders wonen omdat er anders geen besluiten meer genomen worden.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Drigreden, vals dilemma.
Je kan natuurlijk gewoon NL onderverdelen in kleine gemeenschappen waarin mensen gaan wonen met dezelfde mening. Het is helemaal niet noodzakelijk om alles centraal te regelen voor een heel land.
Dat moet je zelf weten, maar ik vind niet dat je het recht hebt om jouw voorkeuren aan anderen op te dringen, ook niet met een formele meerderheid.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:06 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
ik ga dus echt niet ergens anders wonen omdat er anders geen besluiten meer genomen worden.
eens een bosschenaar altijd een bosschenaar
maar dat recht hebben we wel met zn allen.... ik vind niet dat je mensen kan vertellen waar ze moeten wonen alleen maar vanwege hun mening, ik denk niet dat mogelijk is binnen een sociocratiequote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat moet je zelf weten, maar ik vind niet dat je het recht hebt om jouw voorkeuren aan anderen op te dringen, ook niet met een formele meerderheid.
Daar moeten we dan van af. Democratie afschaffen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:16 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
maar dat recht hebben we wel met zn allen....
Het gaat er om dat mensen zo veel mogelijk hun eigen keuzes maken. Voor zichzelf, niet voor anderen. Jouw argument gaat dus niet op, je kan prima blijven wonen waar je bent zonder je voorkeuren op te dringen.quote:ik vind niet dat je mensen kan vertellen waar ze moeten wonen alleen maar vanwege hun mening, ik denk niet dat mogelijk is binnen een sociocratie
ik ben tegen je gemeenschappen idee.... dat leek mij niet zo handig aangezien somiigen dan toch eecht ergens anders moeten gaan wonenquote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar moeten we dan van af. Democratie afschaffen.
[..]
Het gaat er om dat mensen zo veel mogelijk hun eigen keuzes maken. Voor zichzelf, niet voor anderen. Jouw argument gaat dus niet op, je kan prima blijven wonen waar je bent zonder je voorkeuren op te dringen.
Aldus.. Welke U.S. President was het ook alweer?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:42 schreef GSbrder het volgende:
Democratie is slecht, maar de alternatieven zijn nog veel slechter
Als ze daar zelf voor kiezen is er toch niets aan de hand? Jij doet net alsof iedereen persé met elkaar om moet gaan. Dat is gewoon niet zo.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:40 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
ik ben tegen je gemeenschappen idee.... dat leek mij niet zo handig aangezien somiigen dan toch eecht ergens anders moeten gaan wonen
Nee, Churchill.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:43 schreef 2dope het volgende:
[..]
Aldus.. Welke U.S. President was het ook alweer?
Ohja.quote:
Net als deze:quote:
Dat heeft met het huidige systeem ook geen zin. Maar als het wel kon, zou je het doen. Ik weet het zeker.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:50 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
Je kan natuurlijk gewoon NL onderverdelen in kleine gemeenschappen waarin mensen gaan wonen met dezelfde mening.
dus: ik ga niet ergens anders wonen omdat ik een mening deel met anderen.
maar hoe weet jij dat zo zeker? ik ga bijvoorbeeld niet in almere wonen omdat daar mensen wonen met dezelfde mening, ook niet als dit verdere invloed heeft op alle regels, wetten etc.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heeft met het huidige systeem ook geen zin. Maar als het wel kon, zou je het doen. Ik weet het zeker.
Dat dusquote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:42 schreef GSbrder het volgende:
Democratie is slecht, maar de alternatieven zijn nog veel slechter
nee moet niet , je mag.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 13:32 schreef Zeeland het volgende:
Ik word allegisch van die roep om referenda. Dan moet ik gaan stemmen over iets waar ik totaal geen verstand van heb.
Maar misschien verhuis je wel naar een andere wijk in je stad. Als er tenminste een goede reden voor was. Bijvoorbeeld om van je asociale buren af te zijn die jou terroriseren met hun recht om jou een verplichte zondagsrust op te dringen waar je geen behoefte aan hebt.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:55 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
maar hoe weet jij dat zo zeker? ik ga bijvoorbeeld niet in almere wonen omdat daar mensen wonen met dezelfde mening, ook niet als dit verdere invloed heeft op alle regels, wetten etc.![]()
Die overheid zal zijn macht niet willen opgeven.quote:maar misschien is het een idee om dit in de praktijk te testen? schrijf een brief naar de overheid zou ik zeggen.
het beste is een stabiele raad met een voorzitter die iedere tien jaar wordt gekozen, en niet te houtain is om de bevolking via referenda om advies te vragen inzake belangrijke beslissingen, als abortus, koopzondagen, instellen minimumloon, donorschap enzquote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:17 schreef Megumi het volgende:
Een perfect politiek systeem ga ik in elk geval niet meer meemaken denk ik.Democratie is in elk geval bij gebrek aan beter denk ik het beste.
abortus is echt een no-brainer, eigen baas over eigen lijfquote:Op woensdag 23 maart 2011 08:33 schreef meth77 het volgende:
[..]
het beste is een stabiele raad met een voorzitter die iedere tien jaar wordt gekozen, en niet te houtain is om de bevolking via referenda om advies te vragen inzake belangrijke beslissingen, als abortus, koopzondagen, instellen minimumloon, donorschap enz
Het ergste is een technocratische dictator die vooral de bevolking dom houdt en zijn zakken vult met monopolies ed
Behalve minimumloon (en dan nog misschien), vallen alle voorbeelden onder persoonlijke beslissingen die niet centraal geregeld dienen te worden.quote:Op woensdag 23 maart 2011 08:33 schreef meth77 het volgende:
[..]
het beste is een stabiele raad met een voorzitter die iedere tien jaar wordt gekozen, en niet te houtain is om de bevolking via referenda om advies te vragen inzake belangrijke beslissingen, als abortus, koopzondagen, instellen minimumloon, donorschap enz
Het probleem is dat veel mensen denken ergens iets vanaf te weten, terwijl ze om domme redenen een bepaald standpunt innemen. Vaak ingegeven door dogma's, oneliners of populisme. mijn stelling is dan ook dat democratie (met referenda in het bijzonder) uiteindelijk altijd resulteren in terreur van de massa, omdat de massa niet intelligent genoeg is om voor zichzelf te beslissen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:58 schreef meth77 het volgende:
[..]
nee moet niet , je mag.
Als je zo denkt zul je normaal ook niet stemmen.
Als jij dit belangrijke punten noemt, dan ben je echt een ezel en snap ik echt niet hoe je je in een politiek forum durft te vertonen.quote:Op woensdag 23 maart 2011 08:33 schreef meth77 het volgende:
[..]
het beste is een stabiele raad met een voorzitter die iedere tien jaar wordt gekozen, en niet te houtain is om de bevolking via referenda om advies te vragen inzake belangrijke beslissingen, als abortus, koopzondagen, instellen minimumloon, donorschap enz
Het ergste is een technocratische dictator die vooral de bevolking dom houdt en zijn zakken vult met monopolies ed
Klinkt heel mooi natuurlijk maar het maakt geen enkel verschil over het fundamentele meningsverschil over de natuur van de mens. Mensen als TS hebben wel vaker de illusie dat ze de wereld kunnen vormen naar een bepaald ideaalbeeld. En hoewel kleine stapjes in een dergelijke richting mogelijk zijn, blijft het ideaal altijd theoretisch en is de praktijk minder dan perfect.quote:Op maandag 21 maart 2011 23:52 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Nee, je kunt niet zomaar tegenstemmen. Je zult "een overwegend beargumenteerd bezwaar" moeten hebben. Als je dat niet hebt, ben je voor.
geen argumentquote:Op woensdag 23 maart 2011 11:44 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Het probleem is dat veel mensen denken ergens iets vanaf te weten, terwijl ze om domme redenen een bepaald standpunt innemen. Vaak ingegeven door dogma's, oneliners of populisme. mijn stelling is dan ook dat democratie (met referenda in het bijzonder) uiteindelijk altijd resulteren in terreur van de massa, omdat de massa niet intelligent genoeg is om voor zichzelf te beslissen.
Dat is de rechtvaardiging van een arrogante anti-democraat.. die zichzelf hoger acht dan het volk.quote:Op woensdag 23 maart 2011 11:44 schreef Hoppahoppa het volgende:
. mijn stelling is dan ook dat democratie (met referenda in het bijzonder) uiteindelijk altijd resulteren in terreur van de massa, omdat de massa niet intelligent genoeg is om voor zichzelf te beslissen.
Dat is de rechtvaardiging van een oplichter...quote:Op woensdag 23 maart 2011 11:49 schreef Hoppahoppa het volgende:
\De uitkomst is dan misschien op korte termijn 'de wil van het volk' maar 'het volk' vraagt er om om bedrogen te worden door hun domheid, onzelfredzaamheid en ongeïnteresseerdheid.
En wie is de baas over het lijf van de foetus dan?quote:Op woensdag 23 maart 2011 11:28 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
abortus is echt een no-brainer, eigen baas over eigen lijf
Niemand. Een foetus is een gezwel in het lichaam van een persoon. Als jij daar iets mee wilt doen zal je het eerst uit dat persoon moeten snijden.quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En wie is de baas over het lijf van de foetus dan?
Derhalve; ook de moeder kan niet de baas zijn van dit parasiterend wezen in haar lichaam?quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niemand. Een foetus is een gezwel in het lichaam van een persoon. Als jij daar iets mee wilt doen zal je het eerst uit dat persoon moeten snijden.
Hoe wil je het anders regelen dan? Zwangeren vastbinden en dwingen kinderen te krijgen?quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Derhalve; ook de moeder kan niet de baas zijn van dit parasiterend wezen in haar lichaam?
Of is zij wel de volledig eigenaar, tot 9 maanden zwangerschap, van het lichaam van de ongeborene?
Nee, maar volgens Fransje was het een no-brainer.quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe wil je het anders regelen dan? Zwangeren vastbinden en dwingen kinderen te krijgen?
Voor mij is het ook een no-brainer. Iedereen beslist over zijn of haar eigen lichaam. Dus een referendum over abortus is onzin, dan laat je anderen over jouw lichaam beslissen.quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, maar volgens Fransje was het een no-brainer.
Twee reacties verder en je ziet dat dit niet zo is.
Aha, de beslissing van het lichaam geldt dus totdat de daadwerkelijke geboorte plaatsvindt. Je zou het dus accepteren als een 9 maanden oude foetus die op punt staat ter aarde te komen gedood wordt in het lichaam van de moeder.quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor mij is het ook een no-brainer. Iedereen beslist over zijn of haar eigen lichaam. Dus een referendum over abortus is onzin, dan laat je anderen over jouw lichaam beslissen.
fucking A, abortus stamt uit de prehistorie, kut. dat wordt al gedaan zolang dat de mens er is...quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Aha, de beslissing van het lichaam geldt dus totdat de daadwerkelijke geboorte plaatsvindt. Je zou het dus accepteren als een 9 maanden oude foetus die op punt staat ter aarde te komen gedood wordt in het lichaam van de moeder.
Ik heb liever dat je gewoon normaal doet tegen me.quote:Op woensdag 23 maart 2011 14:57 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
fucking A, abortus stamt uit de prehistorie, kut. dat wordt al gedaan zolang dat de mens er is...
zeker wanneer men al op 9 maanden zat. zodra het even tegenzat met voedsel of de moeder in spe liep gevaar, gingen ze gewoon naar binnen met een stuk vuursteen
wat is er niet normaal dan? en zoveel zijn we helemaal niet geevolueerd. bovendien is het geen drogredenatie. wanneer iemand niet voor een kind kan zorgen mag zoiemand best de beslissing nemen om een abortus te nemen. abortus is een keuze die je zelf maakt, vermoord worden, verkracht worden of besteeld worden daar kies je niet voorquote:Op woensdag 23 maart 2011 15:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb liever dat je gewoon normaal doet tegen me.
Uit de prehistorie stammen ook verkrachtingen, moorden en diefstal. Dit is een volkomen drogredenatie waarom abortus goed zou zijn en ik neem aan dat zelfs jij je niet van de gedachte kan onttrekken dat 'we' geevolueerd zijn sinds de prehistorie.
Waarom is de geboorte dan zo'n harde grens? Een kind blijft tot circa zijn/haar 18e nog handelsonbekwaam, kan de ouder er ook op 2 of 3-jarige leeftijd voor kiezen dat ze niet voor het kind kan zorgen? Het kind kiest niet voor een abortus, de moeder kiest daarvoor.quote:Op woensdag 23 maart 2011 15:04 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
wat is er niet normaal dan? en zoveel zijn we helemaal niet geevolueerd. bovendien is het geen drogredenatie. wanneer iemand niet voor een kind kan zorgen mag zoiemand best de beslissing nemen om een abortus te nemen
read and wheepquote:Op woensdag 23 maart 2011 14:57 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
fucking A, abortus stamt uit de prehistorie, kut. dat wordt al gedaan zolang dat de mens er is...
zeker wanneer men al op 9 maanden zat. zodra het even tegenzat met voedsel of de moeder in spe liep gevaar, gingen ze gewoon naar binnen met een stuk vuursteen
wat mij betreft ook na de geboorte, alles wat ik leven geef mag ik ook weer terugnemen
Okay. Een vader mag z'n kinderen verkrachten en vermoordenquote:
ik heb niets gezegd over verkrachten... en het is inderdaad kort door de bocht... sorry ik meen het nietquote:Op woensdag 23 maart 2011 15:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Okay. Een vader mag z'n kinderen verkrachten en vermoorden
Weten we dat ook weer van je.
Je hebt de moeder ook gegeven, dus je mag de kinderen nemen.quote:Op woensdag 23 maart 2011 15:24 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
ik heb niets gezegd over verkrachten...
het kind heeft ook niet voor het leven gekozen. wanneer ouders het kind niet kunnen opvoeden en het kind een toekomstloos bestaan van ellende in het vooruitzicht heeft, daar kiest het kind ook niet voor. het kind kiest nergens voor het is immers nog niet geboren laat staan in staat om te kiezenquote:Op woensdag 23 maart 2011 15:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom is de geboorte dan zo'n harde grens? Een kind blijft tot circa zijn/haar 18e nog handelsonbekwaam, kan de ouder er ook op 2 of 3-jarige leeftijd voor kiezen dat ze niet voor het kind kan zorgen? Het kind kiest niet voor een abortus, de moeder kiest daarvoor.
bovendien zal er eerst democratisch gestemd moeten worden voor een sociocratische stemming voor sociocratiequote:Op woensdag 23 maart 2011 15:35 schreef Ezell het volgende:
Een sociocratie klinkt als bestuursvorm onhaalbaar. Niet iedereen is voor sociocratie, dus hoe moet dit ooit worden ingevoerd?
Ja, zo kan het ook. Maar daar is toch niets sociocratisch aan? Een sociocraat wilt dat iedereen beslist en dat gebeurt niet als er democratisch voor wordt gekozen. Het klopt dan toch niet om een democratische beslissing te maken voor sociocratie? Het lijkt mij logisch dat een sociocratische bestuursvorm op een sociocratische manier wordt gekozen.quote:Op woensdag 23 maart 2011 15:36 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
bovendien zal er eerst democratisch gestemd moeten worden voor een sociocratische stemming voor sociocratie
of zoiets??![]()
ja maar aangezien we nu nog in een democratie leven zal er eerst democratisch besloten moeten worden om over te gaan tot een sociacratische verkiezing, waar men voor of tegen de sociocratie kan stemmen,...quote:Op woensdag 23 maart 2011 15:40 schreef Ezell het volgende:
[..]
Ja, zo kan het ook. Maar daar is toch niets sociocratisch aan? Een sociocraat wilt dat iedereen beslist en dat gebeurt niet als er democratisch voor wordt gekozen. Het klopt dan toch niet om een democratische beslissing te maken voor sociocratie? Het lijkt mij logisch dat een sociocratische bestuursvorm op een sociocratische manier wordt gekozen.
Dat begrijp ik. Ik vind het gewoon vreemd als sociocraten bereid zouden zijn om op een onsociocratische manier het bestuur sociocratisch te maken.quote:Op woensdag 23 maart 2011 15:41 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
ja maar aangezien we nu nog in een democratie leven zal er eerst democratisch besloten moeten worden om over te gaan tot een sociacratische verkiezing, waar men voor of tegen de sociocratie kan stemmen,...
op die fiets zegmaar... heel gedoe in ieder geval
dat is het ook.. daarom gaat het ook niet werken denk ikquote:Op woensdag 23 maart 2011 15:43 schreef Ezell het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Ik vind het gewoon vreemd als sociocraten bereid zouden zijn om op een onsociocratische manier het bestuur sociocratisch te maken.
Ik denk precies hetzelfde.quote:Op woensdag 23 maart 2011 15:44 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
dat is het ook.. daarom gaat het ook niet werken denk ik
Maar dat idee concreet toegepast op de Tweede Kamer.... ieder kamerlid kan toch stemmen en dus meebeslissen ?quote:Op woensdag 23 maart 2011 15:40 schreef Ezell het volgende:
[..]
Ja, zo kan het ook. Maar daar is toch niets sociocratisch aan? Een sociocraat wilt dat iedereen beslist en dat gebeurt niet als er democratisch voor wordt gekozen.
Volgens mij is het sociocratisch als iedereen stemt. Dus de hele bevolking.quote:Op woensdag 23 maart 2011 15:52 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Maar dat idee concreet toegepast op de Tweede Kamer.... ieder kamerlid kan toch stemmen en dus meebeslissen ?
Wat wil die sociocratie dan ? Dat iedereen hetzelfde stemt?
En wie anders stemt wordt .... wat? Uit de kamer gestoten? Zijn stem wordt ongeldig verklaard?
Toegepast op de hele bevolking... tjaaaaa die stemt niet in de Tweede Kamer, uitgezonderd 150 gekozenen.
Dus een paar honderd referenda per jaar ?quote:Op woensdag 23 maart 2011 15:54 schreef Ezell het volgende:
[..]
Volgens mij is het sociocratisch als iedereen stemt. Dus de hele bevolking.
nee hoor die kun je gerust een aantal tegelijk doen, zeg een keer per maand, en heb je geen mening dan hoef je niet tegaanquote:Op woensdag 23 maart 2011 16:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dus een paar honderd referenda per jaar ?
Dat werkt toch niet ?
Ik stel voor moord op kinderen onder de 22 jaar (dan zijn hersenen pas een beetje volgroeid) legaal te maken.quote:Op woensdag 23 maart 2011 15:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom is de geboorte dan zo'n harde grens? Een kind blijft tot circa zijn/haar 18e nog handelsonbekwaam, kan de ouder er ook op 2 of 3-jarige leeftijd voor kiezen dat ze niet voor het kind kan zorgen? Het kind kiest niet voor een abortus, de moeder kiest daarvoor.
Niet iedereen is voor democratie of een dictatuur, maar die regeringsvormen bestaan ook gewoon.quote:Op woensdag 23 maart 2011 15:35 schreef Ezell het volgende:
Een sociocratie klinkt als bestuursvorm onhaalbaar. Niet iedereen is voor sociocratie, dus hoe moet dit ooit worden ingevoerd?
Jij bent 23+?quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik stel voor moord op kinderen onder de 22 jaar (dan zijn hersenen pas een beetje volgroeid) legaal te maken.![]()
Maar ik ben bereidt tot een compromis.
moet je van een paar koters af?quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik stel voor moord op kinderen onder de 22 jaar (dan zijn hersenen pas een beetje volgroeid) legaal te maken.![]()
Maar ik ben bereidt tot een compromis.
Nee, maar ik vind abortus een zaak van de vrouw, en verder van niemand. Dus ik zet hoog in.quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:21 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
moet je van een paar koters af?
preciesquote:Op woensdag 23 maart 2011 16:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, maar ik vind abortus een zaak van de vrouw, en verder van niemand. Dus ik zet hoog in.
Klopt. Op dezelfde manier wil ik religie afschaffen en kerken slopen om van de verplichte Zondagsrust af te komen.quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:24 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
preciesen elkaar dan ergens in het midden treffen
precies, wie heeft er nou een god nodig om op zondag niets uit te voeren?quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Klopt. Op dezelfde manier wil ik religie afschaffen en kerken slopen om van de verplichte Zondagsrust af te komen.
Ik hoorde laatste een politie chef roepen dat van alle NL-ers een DNA profiel genomen moest worden. Die werd natuurlijk afgemaakt, maar er waren meteen mensen die wel "een serieuze discussie" wilde over bepaalde dingen. Hoog inzetten en dan terrein winnen.quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:30 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
precies, wie heeft er nou een god nodig om op zondag niets uit te voeren?
Ik vind de vrouw een zaak van de man en daarmee haar zaken, ook zijn zaken. Nu jij weerquote:Op woensdag 23 maart 2011 16:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, maar ik vind abortus een zaak van de vrouw, en verder van niemand. Dus ik zet hoog in.
Het is wel een argument, alleen je snapt er geen ruk van. Ik zeg toch ook niet dat de huidige overheid wel of geen goede beslissingen kan nemen en of die per definitie altijd beter zijn dan die van een andere bestuursvorm? Ik ben ook helemaal niet voor de huidige vorm van democratie, als je mijn posts een beetje zou lezen dan zou je dat inmiddels moeten weten.quote:Op woensdag 23 maart 2011 12:16 schreef meth77 het volgende:
[..]
geen argument
zelfs op aandelen gebied kan een hype ontstaan waar onjuiste beslissingen worden genomen, ook de overheid kan gehypte beslissingen nemen, zoals helikopter naar een land sturen zonder landingsvergunning om snel te scoren
Dat een overheid juiste beslisingen neemt dat kun je overal zien
Stalin , Hitler, Bush
Nee ik vertrouw meer op referenda zeker in zaken als Donor tenzij en abortus en defensiezaken
Ik vind dat mensen die denken dat vrouwen bezit zijn moeten worden gedeporteerd naar Siberiëquote:Op woensdag 23 maart 2011 16:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vind de vrouw een zaak van de man en daarmee haar zaken, ook zijn zaken. Nu jij weer
Ik vind dat mensen die denken dat jongeren (m/v) tot hun 22e bezit zijn moeten worden gedeporteerd naar Somalië.quote:Op woensdag 23 maart 2011 17:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind dat mensen die denken dat vrouwen bezit zijn moeten worden gedeporteerd naar Siberië
Bewijs maar dat Somalië nog bestaat.quote:Op woensdag 23 maart 2011 17:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vind dat mensen die denken dat jongeren (m/v) tot hun 22e bezit zijn moeten worden gedeporteerd naar Somalië.
Somaliëquote:Op woensdag 23 maart 2011 17:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs maar dat Somalië nog bestaat.
oud nieuwsquote:
Bewijs maar dat het niet bestaat.quote:
Dat kan je oplossen door de organisatie totaal transparant te maken zodat iedereen alles kan controleren. Dat werkt niet als je hele ingewikkelde regels bedenkt en wollige taal gebruikt.quote:Op woensdag 23 maart 2011 17:28 schreef jogy het volgende:
Het is meestal niet de bestuursvorm die negatief/corrupt is maar de mensen erin. Zo ook mogelijk met sociocratie. Het werkt wat breder maar zo te zien nog steeds met meerdere lagen, de eerste laag is dan de gewone bevolking, de tweede laag de 'buurtoudsten' ofzo, etc etc etc. Zodra er één laag binnen die constructie dus gecorrupteerd wordt door eigenbelang dan hangt het systeem al hopeloos. En shit always floats to the top dus macht trekt wellustellingen aan als stront vliegen aantrekt. WELKE bestuursvorm er ook ooit gekozen wordt als de bevolking niet oplet gaat deze een keer kapot zolang de instelling niet veranderd wordt.
Jup, gewoon ALLE geldstromen voor en van iedereen totaal transparant en dan ben je al een heel eind. Zal wel wat gewenning kosten maarja, het is een begin.quote:Op woensdag 23 maart 2011 17:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat kan je oplossen door de organisatie totaal transparant te maken zodat iedereen alles kan controleren. Dat werkt niet als je hele ingewikkelde regels bedenkt en wollige taal gebruikt.
Mondragan komt heel positief over.quote:Op woensdag 23 maart 2011 22:18 schreef truepositive het volgende:
Kijk ook hier eens naar:
Hoe het ook kan; Mondragon.
Hoe het ook kan; Deliberative Polling
Dit dus. Nu wordt alles al zo langzaam besloten, laat staan als we sociocratie invoeren...Tenzij je een meerderheid van 80-90% handhaaft als ''iedereen''...Maarja dan heb je ook niet echt sociocratie maar meer in het midden van sociocratie en democratie in...Hoewel ik wel in theorie geloof dat sociocratie het beste is, is het in praktijk op dit moment onmogelijk..quote:Op maandag 21 maart 2011 23:37 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
en aldus worden er nauwelijks besluiten genomen ......
* miljoenen kiesgerechtigden moeten per referendumvoor 100% gelijk stemmen ?
* een parlement moet voor 100% unaniem stemmen ?
dit is waanzin
quote:Op donderdag 24 maart 2011 00:03 schreef truepositive het volgende:
Leest het stukje in de NRC, link staat erin
Grote organisaties moeten kapotquote:Kritiek op deliberatieve peilingen is er ook. “Selecteer mensen, laat ze luisteren, vragen, debatteren en beslissen. Noemen we dat niet gewoon een parlement?”, reageert Frank Bruni op de website van Time. Daar heeft hij een punt. Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat dit soort beraadslagingen de betrokkenheid vergroten (volgens Pauly het centrale doel in het Groningse experiment), politieke patstellingen doorbreekt (Fishkin), mensen genuanceerder maakt (Stokkom) en een breder mandaat oplevert voor de uiteindelijke beslissing. In de woorden van Fishkin: “Mensen zijn moe van elites die zeggen wat ze moeten doen. De tijd is rijp om het proces om te keren.”
Ik heb ooit bij een hele dure persoonlijkheidstraining (ik zal niet spammen en geen naam noemen) geleerd om te brainstormen en dan mogen of moeten bijna juist de meest waanzinnige ideeen de ruimte krijgen. Waarom? Zodat de hersenen lucht krijgen. Lucht niet alleen je huis, maar ook eens je hersenen.quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:45 schreef truepositive het volgende:
![]()
Het is tijd voor echte oplossingen.
Anarchie!quote:Op donderdag 24 maart 2011 18:39 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Vraag is bijvoorbeeld: 'Wat is het allerbeste systeem dat werkt voor iedereen? ' (Ja leg die lat maar lekker hoog![]()
![]()
)
Hoppaaaquote:Tsjakkaa!
Papierocratie. Maximale vrijheid, noodzakelijke wetten, niet gestuurd door persoonlijk- of deel-belangen.quote:Op donderdag 24 maart 2011 18:49 schreef truepositive het volgende:
De vraag moet niet zijn: 'Welke aspecten van het systeem kunnen we aanpassen/ omvormen op een praktische manier'. Of wat dan ook in die trant.
De vraag moet wel zijn: 'Zo willen we het niet, maar hoe willen we het wel?'
quote:
quote:Op dinsdag 22 maart 2011 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is niks mis met anarchie.
Geweldige users zoals jij, Papier, zorgen er voor dat ik verslaafd ben geworden aan dit forum fok.nlquote:Op donderdag 24 maart 2011 18:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Anarchie!
[..]
Hoppaaa
Anarchie is chaos, alles gaat fout en iedereen gaat aan het moorden toch?quote:
quote:Op donderdag 24 maart 2011 19:09 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Geweldige users zoals jij, Papier, zorgen er voor dat ik verslaafd ben geworden aan dit forum fok.nl![]()
Echt super ben je, mag ik je omhelzen?![]()
![]()
Um abraco grande! (zoals ze in Brazilië zeggen).
Mag ik je vragen hoe je op je Username bent gekomen? Papierquote:
Koffiezetapparaat was al bezet.quote:Op donderdag 24 maart 2011 19:14 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Mag ik je vragen hoe je op je Username bent gekomen? Papier
quote:Op donderdag 24 maart 2011 19:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Koffiezetapparaat was al bezet.
Noem eens een paar industrie landen die het beter doen?quote:Op donderdag 24 maart 2011 20:17 schreef truepositive het volgende:
Nee, als we het over resultaat gaan hebben is dat nou juist een van DE redenen waarom het anders moet.
Dit.quote:Op donderdag 24 maart 2011 20:17 schreef truepositive het volgende:
Nee, als we het over resultaat gaan hebben is dat nou juist een van DE redenen waarom het anders moet.
Daarbij moet je naar meer factoren kijken. Zoals is iedereen gelukkig en gezond in een land.quote:Op donderdag 24 maart 2011 20:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Noem eens een paar industrie landen die het beter doen?
Hoe wil je culturele waarden als gelukkig zijn objectief vergelijken?quote:Op donderdag 24 maart 2011 20:24 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Daarbij moet je naar meer factoren kijken. Zoals is iedereen gelukkig en gezond in een land.
Beter qua wat?quote:Op donderdag 24 maart 2011 20:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Noem eens een paar industrie landen die het beter doen?
Economie zal hij wel bedoelen. Alsof dat alleszeggend is. Dan kan nog 1% alle rijkdom in bezit hebben en de rest lijdt honger, maar het gemiddelde BNP is dan wel hoog.quote:
Precies. Een concurrentiemodel is gewoon lekker makkelijk en voordelig voor de mensen die het voor het zeggen hebben.quote:Op donderdag 24 maart 2011 20:50 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Ik wil graag een systeem zonder uitvallers, zonder mensen die worden verschopt en vertrapt. Waar er plek is voor iedereen. En dat kan, maar dan moet je die hersenpan laten werken en voor conservatieve mensen is dat wat lastig en zit de boel wat vastgeroest, vanwege dat het jaren niet gebruikt is.
Ben je weer eens stoned? Lees anders de draad even terugquote:
Grappig hoe je er vreselijk om heen blijft draaien maar niet ingaat op het punten die ik maak.quote:Op donderdag 24 maart 2011 20:50 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Economie zal hij wel bedoelen. Alsof dat alleszeggend is. Dan kan nog 1% alle rijkdom in bezit hebben en de rest lijdt honger, maar het gemiddelde BNP is dan wel hoog.
De VS heeft een hoog BNP, maar een groot deel van de mensen woont in tentenkampen en 1% van de bevolking zit momenteel onder erbarmelijke omstandigheden in de bak. Heel veel Amerikanen hebben geen toegang tot gezondheidszorg of goede scholing.
Ik wil graag een systeem zonder uitvallers, zonder mensen die worden verschopt en vertrapt. Waar er plek is voor iedereen. En dat kan, maar dan moet je die hersenpan laten werken en voor conservatieve mensen is dat wat lastig en zit de boel wat vastgeroest, vanwege dat het jaren niet gebruikt is.
Misschien moet Pietverdriet even een paar koprollen maken en een handstand om de boel los te schudden.
Voor jou zou een keertje helemaal uit je plaat gaan wel goed zijn. Met of zonder pilletjes of wiet. Je zit echt teveel vast en dan word je grumpy van.quote:Op donderdag 24 maart 2011 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ben je weer eens stoned? Lees anders de draad even terug
Ik gebruik Weleda tandpasta, alleen voor eckte bazen. En mijn gebit is fantastisch dankzij mijn antroposofische tandarts.quote:Op donderdag 24 maart 2011 21:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig hoe je er vreselijk om heen blijft draaien maar niet ingaat op het punten die ik maak.
Mondje vol ongepoetste tanden zeker
Ik heb vanaf het begin in dit topic gepost. Lees jij anders even terug.quote:Op donderdag 24 maart 2011 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ben je weer eens stoned? Lees anders de draad even terug
ik stem tegen omdat het niet mag van mijn geloof. (maw wie beoordeeld of het een zwaar argument is?)quote:
God, dus moet je eerst het bestaan van God bewijzen.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 07:39 schreef jstrike het volgende:
[..]
ik stem tegen omdat het niet mag van mijn geloof. (maw wie beoordeeld of het een zwaar argument is?)
"Misschien" is geen beargumenteerd bezwaar.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 09:57 schreef jstrike het volgende:
wie zegt dat mijn geloof een god heeft. misschien is eht een natuurgeloof oid.
Hij hoeft helemaal niets te beargumenteren. Jij neemt aan dat hij in een god geloof, hij wijst jou erop dat je dat niet kunt weten.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 10:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"Misschien" is geen beargumenteerd bezwaar.
Dan moet je even teruglezen. Sociocratie ipv democratie.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 10:06 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Hij hoeft helemaal niets te beargumenteren.
De vraag blijft wanneer iets een gegrond bezwaar is en wie dan bepaald of iets gegrond is. Als ik met het argument komt dat het volgens de bijbel (of god) niet mag, dan is dat een argument. Wie ben jij dan om te bepalen dat het geen geldig argument is?quote:Op vrijdag 25 maart 2011 11:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je even teruglezen. Sociocratie ipv democratie.
Die waarschijnlijk weer gekozen zijn, waardoor je een democratie hebt?quote:Op vrijdag 25 maart 2011 11:47 schreef Zeeland het volgende:
[..]
De vraag blijft wanneer iets een gegrond bezwaar is en wie dan bepaald of iets gegrond is. Als ik met het argument komt dat het volgens de bijbel (of god) niet mag, dan is dat een argument. Wie ben jij dan om te bepalen dat het geen geldig argument is?
In principe is de macht dus in handen van de organisatie die de geldigheid van argumenten test.
quote:Op vrijdag 25 maart 2011 09:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
God, dus moet je eerst het bestaan van God bewijzen.
Omdat er nergens een God te zien is, dus moet je die eerst bewijzen.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 11:47 schreef Zeeland het volgende:
[..]
De vraag blijft wanneer iets een gegrond bezwaar is en wie dan bepaald of iets gegrond is. Als ik met het argument komt dat het volgens de bijbel (of god) niet mag, dan is dat een argument. Wie ben jij dan om te bepalen dat het geen geldig argument is?
Dan kies ik voor een technocratisch instituut dat e.e.a. volgens de wetenschappelijke methode toetst.quote:In principe is de macht dus in handen van de organisatie die de geldigheid van argumenten test.
Nee, want mijn technocratie verbied geloof niet. Het staat allen niet toe dat mensen hun voorkeuren (waaronder geloof) aan anderen opdringen.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:30 schreef Zeeland het volgende:
Dat god niet bestaat betekent nog niet de je de Christelijke waard belangrijk kunt vinden. Als agnost geloof ik absoluut niet in god, ik vind religie dus ook geen argument. Echter wil ik niet mijn 'levensvisie' opdringen aan andere, laat ze lekker geloven.
In feite is jouw technocratie gewoon en dictatuur die 'zijn' seculiere levensvisie opdring aan anderen.
en je dringt non-geloof op door stemmen uit geloofsmotieven ongeldig te verklaren, jouw technocratisch dogmatisme verbiedt dus wel die stemmenquote:Op vrijdag 25 maart 2011 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, want mijn technocratie verbied geloof niet. Het staat allen niet toe dat mensen hun voorkeuren (waaronder geloof) aan anderen opdringen.
Lol, zit je weer die brainfart van je te propageren? Het begint zo langzamerhand net een Gowdin of Links-rechts discussie te worden: allen even voorspelbaar en dodelijk voor den topiques hier op FOK.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, want mijn technocratie verbied geloof niet. Het staat allen niet toe dat mensen hun voorkeuren (waaronder geloof) aan anderen opdringen.
Het is dan ook een buitengewoon goed idee, al zeg ik het zelf.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 14:45 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Lol, zit je weer die brainfart van je te propageren? Het begint zo langzamerhand net een Gowdin of Links-rechts discussie te worden: allen even voorspelbaar en dodelijk voor den topiques hier op FOK.
Er is bij het begin al aangegevn dat iederwijs scholen niet werken juist. Dus daar werkt het niet uitstekend.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 16:16 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Sociocratie wordt momenteel al toegepast op zgn democratische scholen of te wel Iederwijs, ook in het bestuur van Iederwijs en in sommige woongemeenschappen.
Populisme kan nooit ontstaan binnen sociocratie en je wordt gedwongen je standpunt zo genuanceerd mogelijk te formuleren opdat het voor iedereen acceptabel is.
Het heeft niets van doen met religie. Nu bestaat er helaas nog steeds religie, maar als een religieus persoon dwars gaat liggen dan kan je in zo'n geval de bal doorspelen naar die persoon en moet hij of zij maar met iets komen dat voor iedereen acceptabel is.
Bij woongemeenschappen en in Iederwijs-scholen werkt het in elk geval uitstekend. Sociocratie houdt de mensen scherp en dat is heel erg nodig als je kijkt naar het opkomende populisme van PVV, maar inderdaad ook SP. Zorg er maar voor dat je oplossing voor iedereen werkt. Tao-allemachtig, we hebben hersenen gekregen van Onze Lieve Allah / Boeddha etc, misschien eens tijd om ze te gebruiken?
Waaruit? De maatschappij, dat ben jij.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 16:19 schreef Trommeldaris het volgende:
En je kan alles wel rationeel en wetenschappelijk bekijken, maar dan haal je de menselijkheid eruit.
Het lijkt me dat jij bedoelt dat men rekening houdt met minderheden en minderheidsstandpunten..quote:Op vrijdag 25 maart 2011 16:16 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Sociocratie wordt momenteel al toegepast op zgn democratische scholen of te wel Iederwijs, ook in het bestuur van Iederwijs en in sommige woongemeenschappen.
Je verklaart argumenten gebaseerd op geloof als ongegrond. Jij maakt uit wat 'goede' argumenten zijn.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, want mijn technocratie verbied geloof niet. Het staat allen niet toe dat mensen hun voorkeuren (waaronder geloof) aan anderen opdringen.
Natuurlijk is een geloof geen argument. Het is slechts een persoonlijke voorkeur, net als gitaar spelen. Daar heb ik ook geen wetten voor nodig.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 18:47 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Je verklaart argumenten gebaseerd op geloof als ongegrond. Jij maakt uit wat 'goede' argumenten zijn.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |