en aldus worden er nauwelijks besluiten genomen ......quote:Op maandag 21 maart 2011 23:32 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
het principe dat een besluit alleen genomen kan worden wanneer alle aanwezigen geen overwegend beargumenteerd bezwaar hebben tegen het nemen van dat besluit. Dit principe wordt het consentbeginsel genoemd.
^^ Dat dus.quote:Op maandag 21 maart 2011 23:37 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
en aldus worden er nauwelijks besluiten genomen ......
* miljoenen kiesgerechtigden moeten per referendumvoor 100% gelijk stemmen ?
* een parlement moet voor 100% unaniem stemmen ?
dit is waanzin
Wikipedia leert ons;quote:
Nee, je kunt niet zomaar tegenstemmen. Je zult "een overwegend beargumenteerd bezwaar" moeten hebben. Als je dat niet hebt, ben je voor.quote:Op maandag 21 maart 2011 23:37 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
en aldus worden er nauwelijks besluiten genomen ......
* miljoenen kiesgerechtigden moeten per referendumvoor 100% gelijk stemmen ?
* een parlement moet voor 100% unaniem stemmen ?
dit is waanzin
Dus omdat het Iederwijs schoolsysteem niet werkt, werkt een sociocratie ook niet?quote:Op maandag 21 maart 2011 23:50 schreef Knutknuttsson het volgende:
[..]
Wikipedia leert ons;
De inspectie oordeelde als volgt: acht van de zeventien iederwijs basisscholen in Nederland voldeden niet aan de wettelijke normen; vier scholen besloten hierop te stoppen of dragen niet meer het stempel Iederwijs. De andere vier kregen van het ministerie een 'herkansing'. De zes Iederwijs-scholen in het voortgezet onderwijs voldeden geen van allen aan de wettelijke normen.
Volgens de schoolinspectie. Ik hang er verder geen waarde-oordeel aan, maar ooit hebben we besloten, democratisch of niet, dat scholen aan een aantal eisen moet voldoen. Iederwijs faalde daarin
Hoor je mij niet zeggen. TS wilde bron voor iemands uitspraak dat iederwijs slecht onderwijs was.quote:Op maandag 21 maart 2011 23:53 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Dus omdat het Iederwijs schoolsysteem niet werkt, werkt een sociocratie ook niet?
Ze voldoen bijvoorbeeld niet aan de criteria van de leerplichtwet.quote:
inderdaad.quote:Op maandag 21 maart 2011 23:52 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Nee, je kunt niet zomaar tegenstemmen. Je zult "een overwegend beargumenteerd bezwaar" moeten hebben. Als je dat niet hebt, ben je voor.
Laat iedereen voor zichzelf kiezen ipv voor anderen.quote:Op maandag 21 maart 2011 23:37 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
en aldus worden er nauwelijks besluiten genomen ......
* miljoenen kiesgerechtigden moeten per referendumvoor 100% gelijk stemmen ?
* een parlement moet voor 100% unaniem stemmen ?
dit is waanzin
Je hebt gelijk. Sorry.quote:Op maandag 21 maart 2011 23:54 schreef Knutknuttsson het volgende:
[..]
Hoor je mij niet zeggen. TS wilde bron voor iemands uitspraak dat iederwijs slecht onderwijs was.
Wie bepaalt of argumenten relevant zijn ?quote:
in jouw systeem is dat nog erger... zie hierbovenquote:Op dinsdag 22 maart 2011 00:03 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
probleem met democratie is dat er compleet over minderheden kan worden gewalst, wat nu ook het geval is in Nederland bijvoorbeeld.
Dat is waar. Ik moet dat nog doen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 01:53 schreef truepositive het volgende:
Ik ben voor, maar kan wel beter uitgewerkt worden.
Ik vind het heel raar dat de overheid het zo ver had laten komen: zeker 10 scholen waar de leerlingen de hele dag mogen doen wat ze leuk vinden en niets leren, dat is een generatie die naar de knoppen gaat!quote:Op maandag 21 maart 2011 23:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze voldoen bijvoorbeeld niet aan de criteria van de leerplichtwet.
Er staan soms geen bevoegde leraren voor de klas, of er wordt niet gewerkt aan bepaalde (verplichte) vormingen.
Er is niks mis met anarchie.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 11:43 schreef Zolcon het volgende:
praktisch volslagen idioot. Net als anarchie.
Daar is onze rechtsstaat voor.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 00:03 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
probleem met democratie is dat er compleet over minderheden kan worden gewalst, wat nu ook het geval is in Nederland bijvoorbeeld.
Ga je al hè, want wie bepaalt wat geldt als een beargumenteerd bezwaar?quote:Op maandag 21 maart 2011 23:52 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Nee, je kunt niet zomaar tegenstemmen. Je zult "een overwegend beargumenteerd bezwaar" moeten hebben. Als je dat niet hebt, ben je voor.
Hoe kom je dan tot een beslissing als die wolven het schaap willen opeten en het schaap zegt nee??quote:Op maandag 21 maart 2011 23:29 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Democratie is een negatief systeem omdat het een leider nodig heeft en een meerderheid ook beslist voor de minderheid, terwijl de meerderheid vaak niet zo snugger is.
Als je 4 dieren hebt, 3 wolven en een geit en die gaan stemmen over het menu van die dag, gaat die geit opgegeten worden dus.
Sociocratie betekent dat iedereen beslist en is veel beter. Iederwijs bijvoorbeeld is gebaseerd op sociocratie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociocratie
Dat schaap moet dan met een valide argument komen dat dan weer beoordeeld wordt door een olifant, of zoquote:Op dinsdag 22 maart 2011 11:59 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Hoe kom je dan tot een beslissing als die wolven het schaap willen opeten en het schaap zegt nee??
Ja precies,... ik vind het nogal een vreemd idee van TS.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 12:02 schreef msnk het volgende:
[..]
Dat schaap moet dan met een valide argument komen dat dan weer beoordeeld wordt door een olifant, of zo
Je moet ook zaken regelen op het niveau waar het thuis hoort. Een wet om voor een heel land winkelsluitingstijden te regelen is onzin.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 12:29 schreef Zeeland het volgende:
Op kleine schaal kan een sociocratie natuurlijk wel, denk bijvoorbeeld aan een schoolklas. Op grote schaal met 16.000.000 mensen zit er altijd iemand tussen met bezwaren.
ik ben wel voor referendaquote:Op maandag 21 maart 2011 23:29 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Democratie is een negatief systeem omdat het een leider nodig heeft en een meerderheid ook beslist voor de minderheid, terwijl de meerderheid vaak niet zo snugger is.
Als je 4 dieren hebt, 3 wolven en een geit en die gaan stemmen over het menu van die dag, gaat die geit opgegeten worden dus.
Sociocratie betekent dat iedereen beslist en is veel beter. Iederwijs bijvoorbeeld is gebaseerd op sociocratie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociocratie
Inderdaad.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is niks mis met anarchie.
Totdat je zelf door die anarchie bedreigd wordt in je persoonlijk ontwikkeling. Elke anarchie mond op termijn uit in een ander systeem. In het gunstigste geval een democratie, in het minst gunstige geval een tirannie. Als dat niet zo zou zijn, hadden we veel meer anarchiën in de wereld, want van oorsprong is geen bestuursvorm het begin van elke nieuwe maatschappij.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is niks mis met anarchie.
wat is een overwegend beargumenteerd bezwaar?quote:Op maandag 21 maart 2011 23:52 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Nee, je kunt niet zomaar tegenstemmen. Je zult "een overwegend beargumenteerd bezwaar" moeten hebben. Als je dat niet hebt, ben je voor.
Drogreden, vals dilemma.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 13:38 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Totdat je zelf door die anarchie bedreigd wordt in je persoonlijk ontwikkeling. Elke anarchie mond op termijn uit in een ander systeem. In het gunstigste geval een democratie, in het minst gunstige geval een tirannie. Als dat niet zo zou zijn, hadden we veel meer anarchiën in de wereld, want van oorsprong is geen bestuursvorm het begin van elke nieuwe maatschappij.
Waar hebben we tegenwoordig nog anarchie? In Somalië misschien, maar verder kan ik er geen bedenken.
ik ga dus echt niet ergens anders wonen omdat er anders geen besluiten meer genomen worden.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Drigreden, vals dilemma.
Je kan natuurlijk gewoon NL onderverdelen in kleine gemeenschappen waarin mensen gaan wonen met dezelfde mening. Het is helemaal niet noodzakelijk om alles centraal te regelen voor een heel land.
Dat moet je zelf weten, maar ik vind niet dat je het recht hebt om jouw voorkeuren aan anderen op te dringen, ook niet met een formele meerderheid.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:06 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
ik ga dus echt niet ergens anders wonen omdat er anders geen besluiten meer genomen worden.
eens een bosschenaar altijd een bosschenaar
maar dat recht hebben we wel met zn allen.... ik vind niet dat je mensen kan vertellen waar ze moeten wonen alleen maar vanwege hun mening, ik denk niet dat mogelijk is binnen een sociocratiequote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat moet je zelf weten, maar ik vind niet dat je het recht hebt om jouw voorkeuren aan anderen op te dringen, ook niet met een formele meerderheid.
Daar moeten we dan van af. Democratie afschaffen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:16 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
maar dat recht hebben we wel met zn allen....
Het gaat er om dat mensen zo veel mogelijk hun eigen keuzes maken. Voor zichzelf, niet voor anderen. Jouw argument gaat dus niet op, je kan prima blijven wonen waar je bent zonder je voorkeuren op te dringen.quote:ik vind niet dat je mensen kan vertellen waar ze moeten wonen alleen maar vanwege hun mening, ik denk niet dat mogelijk is binnen een sociocratie
ik ben tegen je gemeenschappen idee.... dat leek mij niet zo handig aangezien somiigen dan toch eecht ergens anders moeten gaan wonenquote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar moeten we dan van af. Democratie afschaffen.
[..]
Het gaat er om dat mensen zo veel mogelijk hun eigen keuzes maken. Voor zichzelf, niet voor anderen. Jouw argument gaat dus niet op, je kan prima blijven wonen waar je bent zonder je voorkeuren op te dringen.
Aldus.. Welke U.S. President was het ook alweer?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:42 schreef GSbrder het volgende:
Democratie is slecht, maar de alternatieven zijn nog veel slechter
Als ze daar zelf voor kiezen is er toch niets aan de hand? Jij doet net alsof iedereen persé met elkaar om moet gaan. Dat is gewoon niet zo.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:40 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
ik ben tegen je gemeenschappen idee.... dat leek mij niet zo handig aangezien somiigen dan toch eecht ergens anders moeten gaan wonen
Nee, Churchill.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:43 schreef 2dope het volgende:
[..]
Aldus.. Welke U.S. President was het ook alweer?
Ohja.quote:
Net als deze:quote:
Dat heeft met het huidige systeem ook geen zin. Maar als het wel kon, zou je het doen. Ik weet het zeker.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:50 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
Je kan natuurlijk gewoon NL onderverdelen in kleine gemeenschappen waarin mensen gaan wonen met dezelfde mening.
dus: ik ga niet ergens anders wonen omdat ik een mening deel met anderen.
maar hoe weet jij dat zo zeker? ik ga bijvoorbeeld niet in almere wonen omdat daar mensen wonen met dezelfde mening, ook niet als dit verdere invloed heeft op alle regels, wetten etc.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heeft met het huidige systeem ook geen zin. Maar als het wel kon, zou je het doen. Ik weet het zeker.
Dat dusquote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:42 schreef GSbrder het volgende:
Democratie is slecht, maar de alternatieven zijn nog veel slechter
nee moet niet , je mag.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 13:32 schreef Zeeland het volgende:
Ik word allegisch van die roep om referenda. Dan moet ik gaan stemmen over iets waar ik totaal geen verstand van heb.
Maar misschien verhuis je wel naar een andere wijk in je stad. Als er tenminste een goede reden voor was. Bijvoorbeeld om van je asociale buren af te zijn die jou terroriseren met hun recht om jou een verplichte zondagsrust op te dringen waar je geen behoefte aan hebt.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:55 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
maar hoe weet jij dat zo zeker? ik ga bijvoorbeeld niet in almere wonen omdat daar mensen wonen met dezelfde mening, ook niet als dit verdere invloed heeft op alle regels, wetten etc.![]()
Die overheid zal zijn macht niet willen opgeven.quote:maar misschien is het een idee om dit in de praktijk te testen? schrijf een brief naar de overheid zou ik zeggen.
het beste is een stabiele raad met een voorzitter die iedere tien jaar wordt gekozen, en niet te houtain is om de bevolking via referenda om advies te vragen inzake belangrijke beslissingen, als abortus, koopzondagen, instellen minimumloon, donorschap enzquote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:17 schreef Megumi het volgende:
Een perfect politiek systeem ga ik in elk geval niet meer meemaken denk ik.Democratie is in elk geval bij gebrek aan beter denk ik het beste.
abortus is echt een no-brainer, eigen baas over eigen lijfquote:Op woensdag 23 maart 2011 08:33 schreef meth77 het volgende:
[..]
het beste is een stabiele raad met een voorzitter die iedere tien jaar wordt gekozen, en niet te houtain is om de bevolking via referenda om advies te vragen inzake belangrijke beslissingen, als abortus, koopzondagen, instellen minimumloon, donorschap enz
Het ergste is een technocratische dictator die vooral de bevolking dom houdt en zijn zakken vult met monopolies ed
Behalve minimumloon (en dan nog misschien), vallen alle voorbeelden onder persoonlijke beslissingen die niet centraal geregeld dienen te worden.quote:Op woensdag 23 maart 2011 08:33 schreef meth77 het volgende:
[..]
het beste is een stabiele raad met een voorzitter die iedere tien jaar wordt gekozen, en niet te houtain is om de bevolking via referenda om advies te vragen inzake belangrijke beslissingen, als abortus, koopzondagen, instellen minimumloon, donorschap enz
Het probleem is dat veel mensen denken ergens iets vanaf te weten, terwijl ze om domme redenen een bepaald standpunt innemen. Vaak ingegeven door dogma's, oneliners of populisme. mijn stelling is dan ook dat democratie (met referenda in het bijzonder) uiteindelijk altijd resulteren in terreur van de massa, omdat de massa niet intelligent genoeg is om voor zichzelf te beslissen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:58 schreef meth77 het volgende:
[..]
nee moet niet , je mag.
Als je zo denkt zul je normaal ook niet stemmen.
Als jij dit belangrijke punten noemt, dan ben je echt een ezel en snap ik echt niet hoe je je in een politiek forum durft te vertonen.quote:Op woensdag 23 maart 2011 08:33 schreef meth77 het volgende:
[..]
het beste is een stabiele raad met een voorzitter die iedere tien jaar wordt gekozen, en niet te houtain is om de bevolking via referenda om advies te vragen inzake belangrijke beslissingen, als abortus, koopzondagen, instellen minimumloon, donorschap enz
Het ergste is een technocratische dictator die vooral de bevolking dom houdt en zijn zakken vult met monopolies ed
Klinkt heel mooi natuurlijk maar het maakt geen enkel verschil over het fundamentele meningsverschil over de natuur van de mens. Mensen als TS hebben wel vaker de illusie dat ze de wereld kunnen vormen naar een bepaald ideaalbeeld. En hoewel kleine stapjes in een dergelijke richting mogelijk zijn, blijft het ideaal altijd theoretisch en is de praktijk minder dan perfect.quote:Op maandag 21 maart 2011 23:52 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Nee, je kunt niet zomaar tegenstemmen. Je zult "een overwegend beargumenteerd bezwaar" moeten hebben. Als je dat niet hebt, ben je voor.
geen argumentquote:Op woensdag 23 maart 2011 11:44 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Het probleem is dat veel mensen denken ergens iets vanaf te weten, terwijl ze om domme redenen een bepaald standpunt innemen. Vaak ingegeven door dogma's, oneliners of populisme. mijn stelling is dan ook dat democratie (met referenda in het bijzonder) uiteindelijk altijd resulteren in terreur van de massa, omdat de massa niet intelligent genoeg is om voor zichzelf te beslissen.
Dat is de rechtvaardiging van een arrogante anti-democraat.. die zichzelf hoger acht dan het volk.quote:Op woensdag 23 maart 2011 11:44 schreef Hoppahoppa het volgende:
. mijn stelling is dan ook dat democratie (met referenda in het bijzonder) uiteindelijk altijd resulteren in terreur van de massa, omdat de massa niet intelligent genoeg is om voor zichzelf te beslissen.
Dat is de rechtvaardiging van een oplichter...quote:Op woensdag 23 maart 2011 11:49 schreef Hoppahoppa het volgende:
\De uitkomst is dan misschien op korte termijn 'de wil van het volk' maar 'het volk' vraagt er om om bedrogen te worden door hun domheid, onzelfredzaamheid en ongeïnteresseerdheid.
En wie is de baas over het lijf van de foetus dan?quote:Op woensdag 23 maart 2011 11:28 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
abortus is echt een no-brainer, eigen baas over eigen lijf
Niemand. Een foetus is een gezwel in het lichaam van een persoon. Als jij daar iets mee wilt doen zal je het eerst uit dat persoon moeten snijden.quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En wie is de baas over het lijf van de foetus dan?
Derhalve; ook de moeder kan niet de baas zijn van dit parasiterend wezen in haar lichaam?quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niemand. Een foetus is een gezwel in het lichaam van een persoon. Als jij daar iets mee wilt doen zal je het eerst uit dat persoon moeten snijden.
Hoe wil je het anders regelen dan? Zwangeren vastbinden en dwingen kinderen te krijgen?quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Derhalve; ook de moeder kan niet de baas zijn van dit parasiterend wezen in haar lichaam?
Of is zij wel de volledig eigenaar, tot 9 maanden zwangerschap, van het lichaam van de ongeborene?
Nee, maar volgens Fransje was het een no-brainer.quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe wil je het anders regelen dan? Zwangeren vastbinden en dwingen kinderen te krijgen?
Voor mij is het ook een no-brainer. Iedereen beslist over zijn of haar eigen lichaam. Dus een referendum over abortus is onzin, dan laat je anderen over jouw lichaam beslissen.quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, maar volgens Fransje was het een no-brainer.
Twee reacties verder en je ziet dat dit niet zo is.
Aha, de beslissing van het lichaam geldt dus totdat de daadwerkelijke geboorte plaatsvindt. Je zou het dus accepteren als een 9 maanden oude foetus die op punt staat ter aarde te komen gedood wordt in het lichaam van de moeder.quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor mij is het ook een no-brainer. Iedereen beslist over zijn of haar eigen lichaam. Dus een referendum over abortus is onzin, dan laat je anderen over jouw lichaam beslissen.
fucking A, abortus stamt uit de prehistorie, kut. dat wordt al gedaan zolang dat de mens er is...quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Aha, de beslissing van het lichaam geldt dus totdat de daadwerkelijke geboorte plaatsvindt. Je zou het dus accepteren als een 9 maanden oude foetus die op punt staat ter aarde te komen gedood wordt in het lichaam van de moeder.
Ik heb liever dat je gewoon normaal doet tegen me.quote:Op woensdag 23 maart 2011 14:57 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
[..]
fucking A, abortus stamt uit de prehistorie, kut. dat wordt al gedaan zolang dat de mens er is...
zeker wanneer men al op 9 maanden zat. zodra het even tegenzat met voedsel of de moeder in spe liep gevaar, gingen ze gewoon naar binnen met een stuk vuursteen
wat is er niet normaal dan? en zoveel zijn we helemaal niet geevolueerd. bovendien is het geen drogredenatie. wanneer iemand niet voor een kind kan zorgen mag zoiemand best de beslissing nemen om een abortus te nemen. abortus is een keuze die je zelf maakt, vermoord worden, verkracht worden of besteeld worden daar kies je niet voorquote:Op woensdag 23 maart 2011 15:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb liever dat je gewoon normaal doet tegen me.
Uit de prehistorie stammen ook verkrachtingen, moorden en diefstal. Dit is een volkomen drogredenatie waarom abortus goed zou zijn en ik neem aan dat zelfs jij je niet van de gedachte kan onttrekken dat 'we' geevolueerd zijn sinds de prehistorie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |