De Brabander maakte tussen 2003 en vorig jaar in zijn woning stiekem opnames van de schaamstreek van zijn leerlingen. De man liet zijn leerlingen oefeningen doen door hen hun benen te laten spreiden of kniebuigingen te maken.
Hierdoor waren de schaamstreek en het decolleté van de meisjes zichtbaar voor de camera die hij in een kast had geplaatst. De rechtbank bestempelt dit als ontucht. De slachtoffers kwamen er pas veel later via de politie achter dat ze waren gefilmd.
In dezelfde periode maakte de man in zijn huis beelden van een slapend meisje, een vriendin van zijn dochter, terwijl hij haar onderbroek opzij deed en haar schaamstreek betastte. De man heeft volgens de rechtbank ernstig misbruik gemaakt van het vertrouwen van de meisjes en hun ouders.
Uit het rapport van een klinisch psycholoog blijkt dat de man een ziekelijke seksuele stoornis en een persoonlijkheidsprobleem heeft. De rechtbank beschouwt hem als licht verminderd toerekeningsvatbaar en acht het nodig dat hij twee jaar wordt behandeld.
Misschien wel te veel. Schadevergoeding + knuffelsessie?quote:Op vrijdag 18 februari 2011 16:07 schreef UncleDolan het volgende:
Maar ja, alle onderzoeken laten zien dat hogere straffen niet werken. Hij is al genoeg gestraft door geconfronteerd te worden met zulke schaamtelijke feiten.
Daarom is de terugval ook zo kleinquote:
Maar ja, alle onderzoeken laten zien dat hogere straffen niet werken. Hij is al genoeg gestraft door geconfronteerd te worden met zulke schaamtelijke feiten.
Gast, laat mij 2 weken alleen met zo'n figuur en ik zorg ervoor dat hij nooit meer een poot naar een meisje uitsteekt...
Twee weken? Wat voor een fucking zwakke faggot ben jij? Het kost maar een minuut om een spijkerknuppel door zijn schedel te zwiepen. Ontoerekeningsvatbaar mijn reet, afbreken die gast.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 16:36 schreef luciferist het volgende:
[..]
Daarom is de terugval ook zo klein
Gast, laat mij 2 weken alleen met zo'n figuur en ik zorg ervoor dat hij nooit meer een poot naar een meisje uitsteekt...
Tevens ben ik voor om dit soort mensen wel wat langer, zo niet altijd, uit de maatschappij te houden. Voor hun eigen en maatschappelijke bestwil.
Hoe is dit een bizar lage straf?quote:
Bizar lage straf, maar zo werkt het in Nederland.
Onzin.quote:Reïntegratie van daders krijgt voorrang op belangen en bescherming van slachtoffers.
En hoe zal dat op die meisjes overkomen, inderdaad.quote:
Schadevergoeding is een beetje vreemd, het is nu alsof hij ¤450 betaald om aan jonge meisjes te zitten als of het prostitués zijn.
Eén van die meiskes, een zeer talentvolle jongedame, is het plezier in zingen volledig kwijt.
Ja, hoezo laag? Meisjes aanraken, filmen, weetikveel wat. Dat is toch niet erg?quote:
[..]
Hoe is dit een bizar lage straf?
[..]
Onzin.
Op http://jure.nl/bp4903 lees je exact wat hij allemaal gedaan heeft.quote:
[..]
Ja, hoezo laag? Meisjes aanraken, filmen, weetikveel wat. Dat is toch niet erg?
quote:
[..]
Op http://jure.nl/bp4903 lees je exact wat hij allemaal gedaan heeft.
quote:Verdachte ontkent met zijn vingers in het meisje te zijn geweest.
De door verdachte gemaakte beelden zijn in beslag genomen11 en op 25 oktober 2010 door [verbalisant], zedencoördinator, bekeken. [verbalisant] voornoemd beschrijft de beelden onder meerals volgt.
Ik zie de schaamstreek van het meisje in het roze onderbroekje.
Ik zie dat de man met de wijsvinger van zijn linkerhand het kruis van het roze onderbroekje van het meisje terzijde schuift. Ik zie een deel van de vulva van het meisje. De man trekt het kruis van het onderbroekje zover terzijde dat nagenoeg de hele vulva van het meisje zichtbaar wordt. Ik zie dat de man met de wijsvinger van zijn linkerhand de rechter schaamlip van het meisje betast en daarbij de vulva iets opent. Ik zie dat deman met zijn wijsvinger tussen de schaamlippen van het meisje gaat. Ik zie dat de man met de wijsvinger en de middelvinger van zijn linkerhand de beide schaamlippen van het meisje spreidt.
Ik zie dat de man met de wijsvinger en de middelvinger van zijn linkerhand nog steeds de beide schaamlippen van het meisje spreidt. Ik zie dat de camera inzoomt op de vulva van het meisje. Ik zie dat de hand van de man uit beeld gaat. De vulva van het meisje is duidelijk zichtbaar. 12
De beschrijvingen van de beeldenzijn naar het oordeel van de rechtbank duidelijk. Op grond van deze beschrijvingen, neergelegd in een op ambtseed opgemaakt proces-verbaal, acht de rechtbank eveneens wettig en overtuigend bewezen dat verdachte door het betasten van de rechter schaamlip van het meisje de vagina iets heeft geopend, met zijn wijsvinger tussen de schaamlippen van het meisje is gegaan en met zijn wijsvinger en middelvinger de beide schaamlippen van het meisje heeft gespreid en gespreid gehouden.
Deze beelden zijn eveneens gefilmd, op DVD gezet en bewaard.
quote:
_!!!!!!Emmer nodig?quote:
Ja. Godverdomme hoe kan je dat geen lage straf vinden voor zoietsquote:
Wat voor ziek persoon ben je dan?Nou, noem eens iets waar je je wel in zou kunnen vinden?quote:
[..]
Ja. Godverdomme hoe kan je dat geen lage straf vinden voor zoiets
10 jaar + TBS. Of 5 jaar en vrijwillige castratie.quote:
[..]
Nou, noem eens iets waar je je wel in zou kunnen vinden?
Nuff said.quote:
[..]
10 jaar + TBS. Of 5 jaar en vrijwillige castratie.
Het idee dat ik die vent volgende week weer tegen kan komen. Getver!
Kan jij dan uitleggen, waarom dit wel een passende straf is?quote:
Als zangeresje van 16 jaar bouw je een heel close band op met je zangleraar. Ik kan me goed voorstellen dat die dames nu heel veel problemen hebben met zingen, of om gewoon nog iemand te kunnen vertrouwen.
Nog los van het misbruik van dat jonge kind, vind ik de straf voor het filmen alleen al, veel te laag.
Over een kerel die ziek in zijn hoofd is en dingen doet die niet door de beugel kunnen. Deze vent moet behandeld worden en uit de buurt van kinderen worden gehouden.
Heeft hij kinderen verkracht? Nee.
Heeft hij een poging gedaan kinderen te verkrachten? Nee.
Zijn er kinderen levenslang getraumatiseerd? Nee.
Moet je dus zo'n zielepiet kapot maken? Nee. Ga vooral zo'n eikel niet gevangen zetten, maar behandel hem. En geef een ontieglijk grote voorwaardelijke straf.
Nee, ik ben geen Groenlinks-stemmer en geen pedofielen-vriend, maar om mensen die dit soort dingen doen als kinderverkrachters gelijk te stellen gaat veel te ver.
Over drie jaar is hij daarvan wel genezen.quote:
WAAR HEBBEN WE HET HIER GODDOMME OVER?
Over een kerel die ziek in zijn hoofd is en dingen doet die niet door de beugel kunnen. Deze vent moet behandeld worden en uit de buurt van kinderen worden gehouden.
Zeggen ze.
Dat die man zieke fantasieen heeft, zijn we het over eens. Dat ie potentieel gevaarlijk is ook. Maar hij krijgt een zwaardere straf dan een of andere tokkie die een ander half dood schopt op straat omdat ie 'verkeerd naar hem keek'. Of die mongool die een ander met een afgebroken bierglas is zijn gezicht stak (poging tot doodslag?); die mocht na verhoor gewoon weer naar huis!quote:
[..]
Over drie jaar is hij daarvan wel genezen.
Zeggen ze.
Oh, maar je hoort mij echt niet roepen dat díe behoorlijk gestraft zijn.quote:
[..]
Dat die man zieke fantasieen heeft, zijn we het over eens. Dat ie potentieel gevaarlijk is ook. Maar hij krijgt een zwaardere straf dan een of andere tokkie die een ander half dood schopt op straat omdat ie 'verkeerd naar hem keek'. Of die mongool die een ander met een afgebroken bierglas is zijn gezicht stak (poging tot doodslag?); die mocht na verhoor gewoon weer naar huis!
We hebben als samenleving dus een probleem met een x aantal mensen mannen met een verknipte sexuele voorkeur. Het is heel moeilijk om daar nuchter mee om te gaan. We neigen vaak iets te snel naar nekschoten en galgen.
Ik ben zelf vader van 2 kinderen en als hen zoiets zou overkomen zou ik vast heel anders reageren. Dat dan weer wel
Maar als je er wat mee doet wordt het toch een ander verhaal.
Dit dus.quote:
Ik ben zelf vader van 2 kinderen en als hen zoiets zou overkomen zou ik vast heel anders reageren. Dat dan weer wel
Het vonnis spreekt van 'binnendringen'.quote:
WAAR HEBBEN WE HET HIER GODDOMME OVER?
Over een kerel die ziek in zijn hoofd is en dingen doet die niet door de beugel kunnen. Deze vent moet behandeld worden en uit de buurt van kinderen worden gehouden.
Heeft hij kinderen verkracht? Nee.
Heeft hij een poging gedaan kinderen te verkrachten? Nee.
Zijn er kinderen levenslang getraumatiseerd? Nee.
Moet je dus zo'n zielepiet kapot maken? Nee. Ga vooral zo'n eikel niet gevangen zetten, maar behandel hem. En geef een ontieglijk grote voorwaardelijke straf.
Nee, ik ben geen Groenlinks-stemmer en geen pedofielen-vriend, maar om mensen die dit soort dingen doen als kinderverkrachters gelijk te stellen gaat veel te ver.
En ja, er zijn wel degelijk jonge meisjes/vrouwen getraumatiseerd.
Omdat jij vindt dat het allemaal niet zo erg is, wil dat nog niet zeggen dat het niet erg is.
Een meisje van 19, die dit 3 jaar lang heeft moeten ondergaan, die zichzelf op 7 filmpjes heeft herkend, heeft moeite om nog gewoon lekker te zingen en nog iemand te kunnen vertrouwen. Waarom? Omdat die zak zonodig materiaal moest hebben om zich bij af te rukken.
Daarvoor hoef je 's avonds maar de tv aan te zetten en te zappen. Materiaal genoeg!
Hoe kun jij dit nou een passende straf vinden?quote:
Waarschijnlijk omdat zijn straf voor hetzelfde vergrijp hetzelfde was.quote:
[..]
Hoe kun jij dit nou een passende straf vinden?
quote:
weirdo.Dat begrijp ik dus niet. Van elke pedofiel wordt gezegd dat hij niet te genezen is. Wat maakt deze man anders.quote:
[..]
Over drie jaar is hij daarvan wel genezen.
Zeggen ze.
Niks. Die is ook niet te genezen. Daarbij is het ook een man die zichzelf heel wat vindt. Hij is tamelijk arrogant en een irritante betweter. Type "hier ben ik", ongenaakbaar.quote:
Dat begrijp ik dus niet. Van elke pedofiel wordt gezegd dat hij niet te genezen is. Wat maakt deze man anders.
Ik geloof er dan ook niks van dat hij hiermee stopt. Hij valt op jonge meisjes. Daar ligt zijn seksuele voorkeur, schijnbaar. En met zijn (neven)beroep komt hij daar nogal makkelijk mee in contact. Want ....... dat hoeft niet aan huis te zijn.
Hoe weet jij hoe die man is? Ik heb daar verder niets over gelezen?quote:
[..]
Niks. Die is ook niet te genezen. Daarbij is het ook een man die zichzelf heel wat vindt. Hij is tamelijk arrogant en een irritante betweter. Type "hier ben ik", ongenaakbaar.
Ik geloof er dan ook niks van dat hij hiermee stopt. Hij valt op jonge meisjes. Daar ligt zijn seksuele voorkeur, schijnbaar. En met zijn (neven)beroep komt hij daar nogal makkelijk mee in contact. Want ....... dat hoeft niet aan huis te zijn.
Ik vind het gewoon vreemd dat hij dat beroep over een paar jaar weer mag uitoefenen. En ik zou dus de motivatie van de rechter hiervoor wel eens willen weten.
Genoeg pedofielen danwel seksuelen die behandeld worden. Uitgangspunt is niet het genezen van die geaardheid, maar het er mee leren omgaan op een dusdanige manier dat niemand er verder last van heeft.quote:
[..]
Dat begrijp ik dus niet. Van elke pedofiel wordt gezegd dat hij niet te genezen is. Wat maakt deze man anders.
Overigens heeft de rechter hem formeel een verbod opgelegd, de Reclassering zal dat tijdens en na zijn behandeling ook wel sterk reguleren.
Ik ken hem persoonlijk.quote:
Hoe weet jij hoe die man is? Ik heb daar verder niets over gelezen?
Ik vind het gewoon vreemd dat hij dat beroep over een paar jaar weer mag uitoefenen. En ik zou dus de motivatie van de rechter hiervoor wel eens willen weten.
Ik ken ook één van de gefilmde slachtoffers en weet hoe moeilijk zij het hier mee heeft.
[ Bericht 18% gewijzigd door Gia op 19-02-2011 17:39:30 (persoonlijk) ]
Ah. Dat moet wel een rare gewaarwording zijn voor jou en anderen zijn omgeving.quote:
[..]
Ik ken hem persoonlijk.
Ik ken ook één van de gefilmde slachtoffers en weet hoe moeilijk zij het hier mee heeft.
Het is verder een keurige heer, die braaf in de kapel van de PI piano heeft gespeeld om een viering op te luisteren. "Die sluit je toch geen 10 maanden op!"
De beschrijving die ik van hem geef is dus hoe hij op mij is overgekomen. Ik vind hem arrogant en betweterig (nou, dat laatste is hij gewoon, hoor).
Maar hij zou een persoonlijkheidsstoornis hebben, misschien verklaart dat zijn arrogantie. Het zou niet uit moeten maken of hij een heer is of niet, hij hoort gewoon nooit meer met kinderen te werken.
Hoezo? Ze hadden er toch niks van gemerkt?quote:
[..]
Ik ken hem persoonlijk.
Ik ken ook één van de gefilmde slachtoffers en weet hoe moeilijk zij het hier mee heeft.
Hij heeft er zelf twee.quote:
Ah. Dat moet wel een rare gewaarwording zijn voor jou en anderen zijn omgeving.
Maar hij zou een persoonlijkheidsstoornis hebben, misschien verklaart dat zijn arrogantie. Het zou niet uit moeten maken of hij een heer is of niet, hij hoort gewoon nooit meer met kinderen te werken.
Zijn naam is ook nergens genoemd, niet eens een voornaam, zelfs geen initialen.
Ga ik ook niet doen. Niet voor hem, maar vanwege zijn vrouw en kinderen.
't Is dus niet zo moeilijk om te verhuizen naar een andere stad, netjes de therapie te volgen en over 3 jaar weer vrolijk zanglessen te gaan geven. Geen haan die er naar kraait.
Ik hoop overigens wel dat die therapie gaat helpen.
Ze is met die filmpjes geconfronteerd.quote:
Hoezo? Ze hadden er toch niks van gemerkt?
Je komt er na jaren achter dat je al die tijd op die manier gefilmd bent door een man die je volkomen vertrouwde.
Kan me best voorstellen dat dit heel moeilijk te verwerken is.
Door wie en waarom?quote:
[..]
Ze is met die filmpjes geconfronteerd.
Vertrouwen geschaad, maar met alle respect, dat is geen heel groot leed wat is aangedaan. Als je tot bloedens toe verkracht wordt is het vertrouwen misschien ook wel geschaad, maar het is niet dat leed wat ernstig vergolden moet worden.quote:Je komt er na jaren achter dat je al die tijd op die manier gefilmd bent door een man die je volkomen vertrouwde.
Kan me best voorstellen dat dit heel moeilijk te verwerken is.
Het meisje wist dus van niks totdat men haar die filmpjes liet zien. Ze is dus niet direct door die viespeuk getraumatiseerd, maar door de mensen die 'confronteerden' met die filmpjes?quote:
Doet me denken aan de zaak van het zwembadmonster.quote:
[..]
Het meisje wist dus van niks totdat men haar die filmpjes liet zien. Ze is dus niet direct door die viespeuk getraumatiseerd, maar door de mensen die 'confronteerden' met die filmpjes?
Natuurlijk hebben die kinderen er recht op om op enig moment in hun leven te weten te komen wat gebeurd is. Maar 'wat niet weet, wat niet deert' gaat natuurlijk ook op. Ik weet niet hoe slachtofferhulp daarmee omgaat en wat die de ouders aanraadt, ik weet ook niet hoe die ouders het aangepakt hebben, maar het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat ze zelf het leed concreet bewerkstelligen wat er anders niet in die mate was geweest zodat het een argument is voor een zware straf.
Het lijkt mij dat als je een kind gaat vertellen dat het iets heel ergs is overkomen, dat je dan het risico loopt het erger te maken dan het voor dat kind was zonder dat te vertellen.
Dat lijkt mij ook. Uiteindelijk gaat het om het welzijn van het kind en niet de wraakgevoelens van de ouders. In vergelijking met andere zedenzaken lijkt het erop dat de schade enigzins meevalt, hoewel het voor iedereen in de omgeving ongetwijfeld een schokkende en nare periode is. Wat dan niet helpt is om er nog duizendmaal meer gewicht op te leggen dan nodig is, ondanks dat men dat met het oog op de rechtszaak wel zou willen doen.quote:
[..]
Doet me denken aan de zaak van het zwembadmonster.
Natuurlijk hebben die kinderen er recht op om op enig moment in hun leven te weten te komen wat gebeurd is. Maar 'wat niet weet, wat niet deert' gaat natuurlijk ook op. Ik weet niet hoe slachtofferhulp daarmee omgaat en wat die de ouders aanraadt, ik weet ook niet hoe die ouders het aangepakt hebben, maar het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat ze zelf het leed concreet bewerkstelligen wat er anders niet in die mate was geweest zodat het een argument is voor een zware straf.
Het lijkt mij dat als je een kind gaat vertellen dat het iets heel ergs is overkomen, dat je dan het risico loopt het erger te maken dan het voor dat kind was zonder dat te vertellen.
Anderzijds kan ik me ook voorstellen dat die ouders geschokt zijn, in hun vertrouwen beschaamd, en dat zij zeker willen weten wat er gebeurd is en vooral wat er niet gebeurd is. Maar als het kind door die vragen nodeloos getraumatiseerd raakt of in ieder geval in haar onschuld getroffen, dan had dat vermoedelijk beter anders gekund. Daarom vraag ik mij ook af wat de rol is van slachtofferhulp, maar ook van bijvoorbeeld de hijgerige media zoals in de zaak van het zwembadmonster, waarbij in ieder geval een aantal van de kinderen er weinig of zelfs niets van hebben gemerkt.quote:
[..]
Dat lijkt mij ook. Uiteindelijk gaat het om het welzijn van het kind en niet de wraakgevoelens van de ouders. In vergelijking met andere zedenzaken lijkt het erop dat de schade enigzins meevalt, hoewel het voor iedereen in de omgeving ongetwijfeld een schokkende en nare periode is. Wat dan niet helpt is om er nog duizendmaal meer gewicht op te leggen dan nodig is, ondanks dat men dat met het oog op de rechtszaak wel zou willen doen.
Als het oorlog is en je vertelt je kinderen elke avond dat ze die nacht wel eens een granaatscherf in hun oog kunnen krijgen en de volgende ochtend niet halen, dan krijgen ze ook een oorlogstrauma. Maar is het dan de oorlog die het trauma veroorzaakt?
Stel je niet zo aan.quote:
Bizar lage straf, maar zo werkt het in Nederland. Reïntegratie van daders krijgt voorrang op belangen en bescherming van slachtoffers.
En hou op te doen alsof het een óf-óf verhaal is. Zo vreselijk onoprecht dit, dat ik zelf straks lekker een 7 jarige in dr kutje ga knijpen denk ik.
Puur om je te sarren.
Maar ff serieus... Iemand die dus verminder toerekeningsvatbaar wordt geacht door diverse stoornissen te hebben... Tsjah, die wordt dus ook niet voor het volle pond gestraft.
En niemand heeft er iets aan die mensen niet te proberen te behandelen.
Welke belangen heeft dat kleine meisje precies in dit verhaal volgens jou?
Door de recherche, omdat zij een leerlinge van hem was en mogelijk op die filmpjes zou staan.quote:
Dat bleek inderdaad zo te zijn.
En jij kunt het dan allemaal niet erg vinden en ja, er zijn ergere dingen. Maar als zingen je passie is en je wordt op die manier 'misbruikt' door je zangleraar, dan verpest dat wel het plezier in zingen. Het idee gewoon dat die man zich heeft zitten afrukken of whatever bij beelden van jouw slipje of decolleté.
De meisjes die gehoord zijn en daarom geconfronteerd met die filmpjes zijn inmiddels allemaal volwassen. Drie meisjes/vrouwen hebben aangifte gedaan.quote:
[..]
Doet me denken aan de zaak van het zwembadmonster.
Natuurlijk hebben die kinderen er recht op om op enig moment in hun leven te weten te komen wat gebeurd is. Maar 'wat niet weet, wat niet deert' gaat natuurlijk ook op. Ik weet niet hoe slachtofferhulp daarmee omgaat en wat die de ouders aanraadt, ik weet ook niet hoe die ouders het aangepakt hebben, maar het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat ze zelf het leed concreet bewerkstelligen wat er anders niet in die mate was geweest zodat het een argument is voor een zware straf.
Het lijkt mij dat als je een kind gaat vertellen dat het iets heel ergs is overkomen, dat je dan het risico loopt het erger te maken dan het voor dat kind was zonder dat te vertellen.
Het kind, leeftijd tussen 4 en 8, dat betast is, is onbekend gebleven/gehouden. Misschien wel bewust. Kan me voorstellen dat zijn vrouw weet wie dat meisje is en dat haar ouders op de hoogte zijn. Als zij inderdaad nog pas 4 of zo was, weet ze het wellicht niet meer.
Hij moet ook wel gestraft worden. Maar laten we bij de strafmaat wel kijjken naar hoeveel leed hij heeft aangericht, en niet naar wat voor grote viezerik hij is. Stel dat hij zich op die beelden afrukt terwijl hij zichzelf insmeert met bedorven champignonsoep, dan nog een zwaardere straf? Of iemand die kinderslipjes in de winkel koopt en zich daarop afrukt maar even 10 jaar opsluiten? Perversiteit is geen maatschappelijk probleem wat de overheid moet bestrijden of bestraffen, het veroorzaken van leed daarmee of met iets anders wel.quote:
En jij kunt het dan allemaal niet erg vinden en ja, er zijn ergere dingen. Maar als zingen je passie is en je wordt op die manier 'misbruikt' door je zangleraar, dan verpest dat wel het plezier in zingen. Het idee gewoon dat die man zich heeft zitten afrukken of whatever bij beelden van jouw slipje of decolleté.
Het gaat ook niet om hoe erg iets is. Daarom slaat het nergens op dat iemand aanhaalt dat die meiden 'toch niet verkracht zijn', want dan was het wel erg!quote:
[..]
Hij moet ook wel gestraft worden. Maar laten we bij de strafmaat wel kijjken naar hoeveel leed hij heeft aangericht, en niet naar wat voor grote viezerik hij is. Stel dat hij zich op die beelden afrukt terwijl hij zichzelf insmeert met bedorven champignonsoep, dan nog een zwaardere straf? Of iemand die kinderslipjes in de winkel koopt en zich daarop afrukt maar even 10 jaar opsluiten? Perversiteit is geen maatschappelijk probleem wat de overheid moet bestrijden of bestraffen, het veroorzaken van leed daarmee of met iets anders wel.
Voor een slachtoffer maakt dat niet uit. Je voelt je misbruikt, of dat nou door aanranding/verkrachting is, of door dit soort voyeurisme/pornografie.
En nee, daar hoeft de strafmaat niet aan afgemeten te worden. Hoewel ik me goed kan voorstellen dat die meiden het liefst willen dat hij voorgoed wordt opgesloten.
Maar het feit dat hij een kind onder de 9 jaar op die manier betast en gefilmd heeft, valt m.i. onder het vervaardigen van kinderporno en pedoseks. Dáár mag gerust wat meer op staan dan de 4 maanden, die hij al in voorarrest heeft uitgezeten.
En dan vind ik de oorspronkelijke eis van 20 maanden, waarvan 10 voorwaardelijk zelfs aan de lage kant.
om te kijken of zij die arme man willen snappen
Wezenlijk zwaarder het het betasten van het slapende meisje. Nou vind ik dat je zoiets moet beoordelen alsof ze wakker was geworden (want dat risico neem je), maar ook dan is het onzedelijk betasten iets wat met een celstraf van tussen de 6 maanden en 12 maanden normaal wordt bestraft. Tel daarbij op dat hij ontoerekeningsvatbaar is...
Net als WS vind ik het overigens idioot dat de slachtoffers van het filmen zijn ingelicht. Nergens voor nodig en alleen maar leedtoevoegend... Lijkt meer op overijverige agenten die "zoveel mogelijk straf" boven het belang van de slachtoffers stellen.
Ik denk dat het er vooral om ging of die meisjes alleen gefilmd zijn toen ze al volwassen waren, of ook toen ze nog minderjarig waren.quote:
Net als WS vind ik het overigens idioot dat de slachtoffers van het filmen zijn ingelicht. Nergens voor nodig en alleen maar leedtoevoegend... Lijkt meer op overijverige agenten die "zoveel mogelijk straf" boven het belang van de slachtoffers stellen.
Eén van die meisjes is nu 19 en heeft zichzelf herkend op filmpjes van toen ze nog 16 was.
De politie kan aan die filmpjes niet zien of de personen meerderjarig zijn of niet.
Denk dat het een behoorlijk verschil is of je meerderjarigen op die manier filmt of minderjarigen.
Een Groninger is een paar jaar geleden vrijgesproken van het onder de rokken filmen van collega's en vrouwen op straat. Die waren namelijk allemaal meerderjarig.
Daar speelde ook niet mee dat er een vertrouwensband geschaad was, wat hier wel het geval is.
Verder is het natuurlijk ook wel zo dat je jezelf gaat afvragen of je niet toevallig op die filmpjes staat, wanneer je hoort dat je zangleraar is opgepakt om die reden.
Denk dat je als jongvolwassene dat wel wil weten.
Hoezo dit? Als de omstandigheden verder hetzelfde zijn. Maakt het dus geen groot verschil of iemand 17 en 360 dagen oud is of 18 en 1 dag, toch? Snap wel het verschil kleinere kinderen <-> kinderen die wel goed voor zichzelf kunnen denken, maar dat is toch altijd lastig om vast te stellen.quote:
[..]Denk dat het een behoorlijk verschil is of je meerderjarigen op die manier filmt of minderjarigen.
Wat ik me nu eigenlijk afvraag he, deze man vond het nodig te rukken op beelden van jonge meiden. Nu zij daarachter zijn gekomen, vertrouwensband geschaad en zijn ze getraumatiseerd e.d. Stel nou dat hij ze gewoon had gezegd "Ik heb stiekem op jullie zitten fappen". Evt zonder de video-opnames. Relatief onschuldig iets eigenlijk, het is alleen niet goed dat hij er filmpjes van heeft gemaakt, dat hoort gewoon niet. Snap niet helemaal waarom dít precies een heel groot probleem zou zijn voor de slachtoffers. Iemand vind het leuk om naar je te kijken en tegelijk met zijn piemel te zwaaien; Dat vinden wel meer mensen als het even kan alleen niet iedereen gaat dit bekend maken
Overigens is het wel hardstikke fout dat hij een klein meisje gaat betasten en al helemaal dat hij dat filmt
Maar ik probeer het een beetje te relativeren 
Ik denk dat dit inderdaad meegespeeld heeft, maar ik mag toch wel 6 jarigen filmen met kleren aan zou ik denken... De rechter heeft zich meest waarschijnlijk laten leiden door het "viespeuk"-argument.quote:
Ik denk dat het er vooral om ging of die meisjes alleen gefilmd zijn toen ze al volwassen waren, of ook toen ze nog minderjarig waren.
Dat maakt het echter geen ontucht. Wel is het zo dat je niet in privé ruimtes mag filmen zonder daarop te attenderen. Let maar eens op: zelfs bij camerabewaking wordt je geattendeerd op de aanwezigheid van camera's.quote:Daar speelde ook niet mee dat er een vertrouwensband geschaad was, wat hier wel het geval is.
Dat mag dus niet, maar het is geen ontucht.
Ja, of... of ze maken alleen een zaak van het betasten. Dat lijkt mij de meest logische keuze.quote:Verder is het natuurlijk ook wel zo dat je jezelf gaat afvragen of je niet toevallig op die filmpjes staat, wanneer je hoort dat je zangleraar is opgepakt om die reden.
Denk dat je als jongvolwassene dat wel wil weten.
Binnen de rechtspraak wordt er wel degelijk onderscheid gemaakt tussen verschillende leeftijdscategorieën. Vaak zie je bij die uitspraken opmerkingen staan als "de leeftijd van 12 jaar kennelijk nog niet bereikt". Zo ook met 16 jaar en 18 jaar.quote:
Hoezo dit? Als de omstandigheden verder hetzelfde zijn. Maakt het dus geen groot verschil of iemand 17 en 360 dagen oud is of 18 en 1 dag, toch? Snap wel het verschil kleinere kinderen <-> kinderen die wel goed voor zichzelf kunnen denken, maar dat is toch altijd lastig om vast te stellen.
Hij is niet veroordeeld voor het afrukken bij die beelden, maar voor het maken van die beelden van minderjarige personen.quote:Wat ik me nu eigenlijk afvraag he, deze man vond het nodig te rukken op beelden van jonge meiden. Nu zij daarachter zijn gekomen, vertrouwensband geschaad en zijn ze getraumatiseerd e.d. Stel nou dat hij ze gewoon had gezegd "Ik heb stiekem op jullie zitten fappen". Evt zonder de video-opnames. Relatief onschuldig iets eigenlijk, het is alleen niet goed dat hij er filmpjes van heeft gemaakt, dat hoort gewoon niet. Snap niet helemaal waarom dít precies een heel groot probleem zou zijn voor de slachtoffers. Iemand vind het leuk om naar je te kijken en tegelijk met zijn piemel te zwaaien; Dat vinden wel meer mensen als het even kan alleen niet iedereen gaat dit bekend maken
Of hij zich afrukt is verder helemaal niet aan bod geweest, dat heb ik veronderstelt, omdat je die filmpjes toch niet voor niets maakt. Hij 'lijdt' aan voyeurisme. (Zo stond dat enkele weken geleden in de krant) Daaruit maak ik op dat hij er dan ook opgewonden van wordt. En wat doet een man die opgewonden is? Of hij pakt zijn vrouw, of hij pakt zichzelf.
Het gaat dus om het filmen, niet per se om wat hij met die filmpjes gedaan heeft.
Had hij ze online gezet, dan was het ook weer een ander verhaal geweest, maar hij had ze schijnbaar voor 'eigen gebruik'.
Jij denkt dat ze met rokje zonder slipje naar die leraar gingen?quote:
Volgens mij wordt hier in alle tegendraadsheid weer eens verkeerd gelezen. Er staat duidelijk in de OP dat de man de schaamstreek van de meisjes filmde en hen hiertoe bepaalde bewegingen liet maken. Hoezo geen ontucht?
Ja, bij sexuele delicten!quote:
Binnen de rechtspraak wordt er wel degelijk onderscheid gemaakt tussen verschillende leeftijdscategorieën. Vaak zie je bij die uitspraken opmerkingen staan als "de leeftijd van 12 jaar kennelijk nog niet bereikt".
Ik vind het nogal een verschil of je iemand filmt die normaal gekleed erbij staat, of je filmt iemands slipje of decolleté. Het gaat hier om meisjes van een jaar of 12 tot volwassen.quote:
Ik denk dat dit inderdaad meegespeeld heeft, maar ik mag toch wel 6 jarigen filmen met kleren aan zou ik denken... De rechter heeft zich meest waarschijnlijk laten leiden door het "viespeuk"-argument.
Jij kunt wel stellen dat zij het niet erg mogen vinden dat iemand, stiekem, hun slipje gefilmd heeft, maar a. is het toch verboden en b. vinden die meiden dat vreselijk.
Ook moet je niet vergeten dat het hem expliciet ging om deze meisjes. Niet zomaar een vreemd meisje, of iemand op straat, nee, deze meisjes.
Als het willekeurig wie had kunnen zijn, had hij ook wel naar de tv kunnen kijken of even zoeken op internet. Er zijn zat filmpjes te vinden van vrouwen/meiden die op die manier gefilmd worden.
Het stiekem onder de rokjes filmen van minderjarige meisjes valt wel onder het kopje ontucht.quote:Dat maakt het echter geen ontucht. Wel is het zo dat je niet in privé ruimtes mag filmen zonder daarop te attenderen. Let maar eens op: zelfs bij camerabewaking wordt je geattendeerd op de aanwezigheid van camera's.
Dat mag dus niet, maar het is geen ontucht.
Waarmee je het leed van de gefilmde meisjes aan de kant schuift alsof ze niet moeten zeuren, want zo erg is het niet. Het is wél erg. Dat meisje van 19 heeft een fantastische stem, maar denkt nu elke keer als ze zingt aan wat haar bij die zanglessen is aangedaan. Zij heeft hier echt heel veel moeite mee.quote:Ja, of... of ze maken alleen een zaak van het betasten. Dat lijkt mij de meest logische keuze.
Daarbij valt het wel degelijk onder ontucht, dus heel normaal dat zij een aanklacht hebben ingediend, gehoord zijn en dat hij bestraft is. Alleen jammer dat het slechts 4 maanden zijn geweest.
Na zijn veroordeling hoeft hij nog maar een week te zitten. De rest van de tijd was allemaal nog voorarrest.
Kijk, dat jij het niet erg vindt als iemand jou onderbroek filmt, wil nog niet zeggen dat deze meiden dat 'geen probleem' moeten vinden.quote:
[..]
Jij denkt dat ze met rokje zonder slipje naar die leraar gingen?
Ik zou me ook schamen als iemand mij op die manier zou filmen. Vrijwel iedere vrouw.
Anders zouden vrouwen een opwaaiende rok wel lekker laten opwaaien, als ze het niet erg vinden dat men hun onderbroek ziet.
Goh, en daar gaat het hier ook om!quote:
Het onder de rokken filmen van minderjarige meisjes valt onder ontuchtige handelingen.
Oftewel: Een sexueel delict.
Uit de uitspraak:
Akkoord, hier wordt verder geen punt gemaakt van de minderjarigheid van de slachtoffers, maar uit informatie blijkt dat slachtoffer 1 12 jaar was toen het begon, slachtoffer 2 16 jaar en slachtoffer 3 15 jaar.quote:Het heimelijk filmen van leerlingen, waarbij de camera is gericht op de schaamstreek en het laten doen van oefeningen, waardoor de schaamstreek en/of het decolleté ook (beter) zichtbaar waren, levert ''door een feitelijkheid iemand dwingen tot het dulden van een ontuchtige handeling'' op in de zin van artikel 246 Sr.
[ Bericht 9% gewijzigd door Gia op 20-02-2011 19:45:57 ]
Gia, het is een gebed zonder eind: DS4 zit alleen maar tegen de stroom in te oreren om zich te onderscheiden van de goegemeente.quote:
[..]
Kijk, dat jij het niet erg vindt als iemand jou onderbroek filmt, wil nog niet zeggen dat deze meiden dat 'geen probleem' moeten vinden.
Ik zou me ook schamen als iemand mij op die manier zou filmen. Vrijwel iedere vrouw.
Anders zouden vrouwen een opwaaiende rok wel lekker laten opwaaien, als ze het niet erg vinden dat men hun onderbroek ziet.
Natuurlijk is het wel ontucht en natuurlijk voel je je niet fijn als je te weten komt dat iemand zo met je is omgegaan.
Ik kan mij ook niet voorstellen dat iedere volwassen even gelukkig is als er mannen zijn die onder hun rok filmen, maar dat wil niet zeggen dat het strafbaar is, laat staan ontucht!quote:
Ik vind het nogal een verschil of je iemand filmt die normaal gekleed erbij staat, of je filmt iemands slipje of decolleté.
Dat deze man er een vreemde hobby op na houdt staat buiten kijf, maar dat wil niet zeggen dat het strafbaar moet zijn. Zo zijn er ook mannen die op het strand gaan filmen of fotograferen... En ja, ook kinderen.quote:Het gaat hier om meisjes van een jaar of 12 tot volwassen.
Dat dat verboden is betwist ik dus aan de hand van het feit dat het OM daar echt wezenlijk anders over denkt in een andere zaak (anders gezegd: het staat bepaald niet vast) en of die meiden het vervelend vinden is niet relevant strafrechtelijk gezien...quote:Jij kunt wel stellen dat zij het niet erg mogen vinden dat iemand, stiekem, hun slipje gefilmd heeft, maar a. is het toch verboden en b. vinden die meiden dat vreselijk.
Ik mis hier helemaal de relevantie...quote:Ook moet je niet vergeten dat het hem expliciet ging om deze meisjes. Niet zomaar een vreemd meisje, of iemand op straat, nee, deze meisjes.
Ik ken die sites zelf niet zo, maar dat zal best. Maar er zijn ook vast sites te vinden met foto's van kleuters in zwemkleding. Toch is iemand die foto's maakt op het strand van een kleuter in zwemkleding om zich daar op af te rukken niet strafrechtelijk fout bezig. Hij spoort niet... maar het is niet strafbaar, laat staan ontucht (hoewel een rechter daar in het verleden anders over dacht bij het filmen van topless zonnende dames, maar ook hier vraag ik mij af of de rechter in kwestie wel juridisch heeft getoetst).quote:Als het willekeurig wie had kunnen zijn, had hij ook wel naar de tv kunnen kijken of even zoeken op internet. Er zijn zat filmpjes te vinden van vrouwen/meiden die op die manier gefilmd worden.
Nou, bij ontucht speelt leeftijd werkelijk geen rol, Gia. Dus het is OFWEL altijd ontucht, OFWEL nooit ontucht. Het maakt geen drol uit of het slachtoffer 2, 12, 22, of 102 is.quote:Het stiekem onder de rokjes filmen van minderjarige meisjes valt wel onder het kopje ontucht.
Let wel: de jurisprudentie is er bepaald niet over uit, maar de wettekst lezende... geen ontucht.
Nou, zo erg vind ik het inderdaad niet, maar dat mag ik waarschijnlijk niet van jou... Het valt toch lastig te verklaren waarom het zien van een slipje heel bijzonder is en een bikinibroekje niets bijzondere, maar dat er anders over wordt gedacht is een feit.quote:Waarmee je het leed van de gefilmde meisjes aan de kant schuift alsof ze niet moeten zeuren, want zo erg is het niet. Het is wél erg.
De vraag is niet of ik het wel of niet erg vind. De vraag is ook niet of jij het erg vindt. De vraag is of het ontucht is en of deze gevoelens iets voor het strafrecht zijn.
Er zijn ook vrouwen die het heel vervelend vinden als ze nagefloten worden. Maar dat is geen reden om een fluitende man de bak in te mikken, nietwaar?
Dat is bijzonder vervelend voor haar, maar laten we wel zijn: dat valt net zo goed de overijverige agent aan te wrijven...quote:Dat meisje van 19 heeft een fantastische stem, maar denkt nu elke keer als ze zingt aan wat haar bij die zanglessen is aangedaan. Zij heeft hier echt heel veel moeite mee.
Hou eens op met doen alsof dat een feit is, terwijl je nota bene weet dat het in andere gevallen niet als ontucht is bestempeld (en terecht!).quote:Daarbij valt het wel degelijk onder ontucht,
Van mij mogen ze een aanklacht indienen. Maar ik mag vinden dat het niet in het strafrecht thuis hoort.quote:dus heel normaal dat zij een aanklacht hebben ingediend, gehoord zijn en dat hij bestraft is.
Ik was volgens mij heel duidelijk in mijn stelling dat deze man straf verdient. Maar dan wel voor het betasten. Dat is een wezenlijk zwaarder vergrijp en ik kan mij niet voorstellen dat jij daar heel anders over denkt.quote:Alleen jammer dat het slechts 4 maanden zijn geweest.
In voorarrest zitten is net zo vervelend, Gia...quote:Na zijn veroordeling hoeft hij nog maar een week te zitten. De rest van de tijd was allemaal nog voorarrest.
Dat jij niet kan lezen kan ik ook niet helpen. Ik vind het geen ontucht!quote:
Kijk, dat jij het niet erg vindt als iemand jou onderbroek filmt, wil nog niet zeggen dat deze meiden dat 'geen probleem' moeten vinden.
Ik loop ook niet in mijn onderbroek over straat, maar dat wil niet zeggen dat ik het erg vind als iemand mij in mijn onderbroek ziet. Gelukkig zijn er ook veel vrouwen die er helemaal niet zo moeilijk over doen.quote:Ik zou me ook schamen als iemand mij op die manier zou filmen. Vrijwel iedere vrouw.
Anders zouden vrouwen een opwaaiende rok wel lekker laten opwaaien, als ze het niet erg vinden dat men hun onderbroek ziet.
En nogmaals: het is onzinnig om een onderbroek heel erg te vinden en vervolgens op het strand in een bikini te lopen. Ik weet dat er niet door iedereen hetzelfde over gedacht wordt, maar heel objectief bezien zit er geen verschil tussen en daarnaast is het niet aan het strafrecht om zich maar met iedereen te bemoeien die iets niet leuk vindt.
Dat is zeer de vraag, maar belangrijker: ontucht is ontucht en niet afhankelijk van leeftijd.quote:
Lees de wettekst eens en vertel mij even waar die leeftijdsgrens is verstopt!quote:Het onder de rokken filmen van minderjarige meisjes valt onder ontuchtige handelingen.
Oftewel: Een sexueel delict.
Dus omdat de slachtoffers in deze zaak minderjarig waren concludeer jij dat hun leeftijd er iets mee te maken heeft om te oordelen dat het gaat om ontucht?quote:Uit de uitspraak:
[..]
Akkoord, hier wordt verder geen punt gemaakt van de minderjarigheid van de slachtoffers, maar uit informatie blijkt dat slachtoffer 1 12 jaar was toen het begon, slachtoffer 2 16 jaar en slachtoffer 3 15 jaar.
Dat is hoe dan ook niet het geval. Lees de wettekst maar eens: geen leeftijdsgrens.
Ach, gut... Zit het je nog steeds dwars dat ik een andere mening had over Berlusconi en de vrouwen?quote:
Gia, het is een gebed zonder eind: DS4 zit alleen maar tegen de stroom in te oreren om zich te onderscheiden van de goegemeente.
Natuurlijk is het wel ontucht en natuurlijk voel je je niet fijn als je te weten komt dat iemand zo met je is omgegaan.
Je hebt gewoon (weer!!!) geen gelijk:
Een 44-jarige inwoner van Delfzijl is zaterdagmiddag in Groningen opgepakt door de politie, nadat de man foto's nam onder de rokjes van vrouwen.
(...)
In de zomer van 2009 pakte de politie een toen 24-jarige man uit Winsum op voor eenzelfde soort vergrijp. Ook deze fotograaf was actief in Groningen, en in Assen. Hij zette de foto's op internet.
De aangifte van drie vrouwen tegen deze fotograaf leidde niet tot strafrechtelijke vervolging. Volgens het Openbaar Ministerie had de man strafrechtelijk gezien geen enkele wet overtreden.
Bron.
Of denk je dat het OM ook alleen maar tegen de stroom in wil oreren om zich te onderscheiden van de goegemeente?
Het is dus een wezenlijk verschil of iemand op straat willekeurige vrouwen onder de rokken filmt, of wanneer hij in een privéruimte, vrouwen, die daar zakelijk gezien moeten zijn, op die manier filmt. Hij is daar dienstverlener (zangleraar), die vrouwen betalen ervoor om daar te zijn.quote:
[..]
Ach, gut... Zit het je nog steeds dwars dat ik een andere mening had over Berlusconi en de vrouwen?
Je hebt gewoon (weer!!!) geen gelijk:
Een 44-jarige inwoner van Delfzijl is zaterdagmiddag in Groningen opgepakt door de politie, nadat de man foto's nam onder de rokjes van vrouwen.
(...)
In de zomer van 2009 pakte de politie een toen 24-jarige man uit Winsum op voor eenzelfde soort vergrijp. Ook deze fotograaf was actief in Groningen, en in Assen. Hij zette de foto's op internet.
De aangifte van drie vrouwen tegen deze fotograaf leidde niet tot strafrechtelijke vervolging. Volgens het Openbaar Ministerie had de man strafrechtelijk gezien geen enkele wet overtreden.
Bron.
Of denk je dat het OM ook alleen maar tegen de stroom in wil oreren om zich te onderscheiden van de goegemeente?
Dat is anders met collega's onderling of vreemden op straat.
Denk jij dat het niet strafbaar is wanneer een tandarts een camera zodanig zou monteren dat hij vrouwen onder hun rokken kan filmen, wanneer ze bij hem in de stoel liggen?
Och, het is tenslotte maar een onderbroek, nietwaar?
Verder staat in de uitspraak dat het valt onder 'ontuchtige handelingen'.
[ Bericht 2% gewijzigd door Gia op 21-02-2011 08:32:01 ]
"Een 48-jarige man uit Helmond moet vier maanden de cel in voor het maken van kinderporno, ontucht en aanranding."quote:
Denk eens wat langer na voordat je triomfantelijk je bijzondere tegendraadsheid voor het voetlicht gooit.
quote:Kan worden gezegd dat verdachte door een feitelijkheid de slachtoffers heeft gedwongen tot het dulden van ontuchtige handelingen?
Vaststaat dat de in de tenlastelegging genoemde meisjes tijdens de lessen niets hebben gemerkt van het filmen. Zij zijn pas eind 2010 op de hoogte gesteld van de heimelijke opnames.
Verdachte liet de slachtoffers tijdens de lessen oefeningen doen, bestaande uit het laten spreiden van de benen en/of het laten maken van kniebuigingen. Deze oefeningen zouden in het belang van de ontwikkeling van de stem en/of het soepel maken van de rug zijn. Door deze oefeningen was de schaamstreek en/of het decolleté van deleerlingen ook (beter) zichtbaar voor de camera.13
Bij de rechter-commissaris heeft verdachte verklaard dat hij met een verborgen camera opnamen heeft gemaakt, terwijl hij die personen oefeningen liet doen.14
Het laten doen van oefeningen, zoals het spreiden van de benen en maken van kniebuigingen, waarbij onder meer heimelijk de schaamstreek wordt gefilmd levert, naar het oordeel van de rechtbank, ontuchtige handelingen op.
Door het onopgemerkt maken van deze beelden door een verborgen camera vindt vervolgens het gedwongen dulden van deze ontuchtige handelingen plaats. Dat de slachtoffers pas veel later via de politie tot de ontdekking zijn gekomen dat de heimelijke beelden zijn gemaakt, doet hier niet aan af.
Voor sommige mannen onder ons is het gewoon niet te accepteren dat men hen in hun seksuele vrijheid wil beknotten.
Je zou je kunnen afvragen, waarom denk(en) ik/zij zo
daar, wanneer je er over nadenkt het toch wel een afwijkend gedrag is te noemen van deze gast :nocheer: In ieder geval voor de meeste, normaal beschaafde, onder ons. Waaronder ik ook het filmen onder meiden rokjes schaar Mede omdat het vaak ook daders zijn die de puberale leeftijd inmiddels alweer een tijdje gepasseerd zijn.De straf is gewoon Te laag, en de nabehandeling Te kort................mannen blijven volgens mij testeron aanmaken tot aan het einde van hun leven
Dat is prima natuurlijk zolang je er normaal mee om weet te gaan en wat gelukkig ook in de meeste gevallen is.
Deze gast had ook naar zijn huisarts kunnen stappen en deze uitleggen wat hem zo bezig houd, zodat de huisarts hem door had kunnen sturen naar een goede behandelaar voor dit soort stoornissen. Dat het dan als nog fout kan gaan, ok, dan staat de straf Misschien gelijk aan ...hij kon er niets aan doen en is 4 weken acceptabeler.....
Maar deze gast is over de "magische grens" gegaan.
Na drie jaar weer les mogen geven aan huis......
Een heel prettig vooruitzicht ook voor de toekomstige ouders van onze toekomstige muzikale talenten 
.....het is een 
wereld soms.En?quote:
Dit:quote:
"Het laten doen van oefeningen, zoals het spreiden van de benen en maken van kniebuigingen, waarbij onder meer heimelijk de schaamstreek wordt gefilmd levert, naar het oordeel van de rechtbank, ontuchtige handelingen op.
Door het onopgemerkt maken van deze beelden door een verborgen camera vindt vervolgens het gedwongen dulden van deze ontuchtige handelingen plaats."
Er was hier geen sprake van passief filmen.
Ik stelde hem deze vraag al eerder....vandaar mijn En?quote:
[..]
Kan jij dan uitleggen, waarom dit wel een passende straf is?
Ranzige aap. 450 euro "schadevergoeding" voor het vernielen van het vertrouwen dat kinderen in volwassenen stellen... VerNederland.
Ik ken zijn naam, toenaam en geboortedatum, foto's heb ik ook nog wel, maar ik wil niet zover gaan dat ik deze op een openbaar forum knal.quote:Op maandag 21 februari 2011 12:41 schreef El_Matador het volgende:
Naam en foto in alle kranten, zodat deze idioot nooit meer les zal geven aan kinderen.
Ranzige aap. 450 euro "schadevergoeding" voor het vernielen van het vertrouwen dat kinderen in volwassenen stellen... VerNederland.
Dat wil ik zijn (ex) vrouw en kinderen niet aandoen.
Huh? Die staan daar toch geheel buiten? Het gaat toch om dit individu? En de mogelijke gevolgen voor nieuwe leerlingen die van niets weten?quote:
[..]
Ik ken zijn naam, toenaam en geboortedatum, foto's heb ik ook nog wel, maar ik wil niet zover gaan dat ik deze op een openbaar forum knal.
Dat wil ik zijn (ex) vrouw en kinderen niet aandoen.
Misschien kan hij met Benno Larue een leuk kinderfeestje geven. Nodigen we wel wat potige mannen uit die Benno en deze Befgeit voorgoed van hun seksuele frustraties afhelpen...
en dattie geen piano of zangles meer mag geven....dat slaat toch nergens op... dus blokfluit, gitaar en drums mag wel??? zo moeilijk is dat niet toch? als je maar een stap voor blijft op je leerlingen...
Volgens mag hij geen les aan huis meer geven. Dat zou ook meer in de geest van de straf zijn.quote:
kunnen ze deze vent niet in de jury van holland's got talent, the x-factor, the voice of holland, idols en al die andere ruktalentenjachten zetten? misschien dat hij die ellende weet te stoppen...
en dattie geen piano of zangles meer mag geven....dat slaat toch nergens op... dus blokfluit, gitaar en drums mag wel??? zo moeilijk is dat niet toch? als je maar een stap voor blijft op je leerlingen...
idd wtfquote:
Op Ik vind dat hij stevig is gestraft hoor.. 4 maanden + twee jaar psychiatrische behandeling. Meestal krijg je voor aanranding een taakstraf.quote:
Naam en foto in alle kranten, zodat deze idioot nooit meer les zal geven aan kinderen.
Ranzige aap. 450 euro "schadevergoeding" voor het vernielen van het vertrouwen dat kinderen in volwassenen stellen... VerNederland.
Daarbij hebben de kinderen, hoewel er sprake is van misbruik van vertrouwen, niet eens direct een trauma opgelopen.
Dat stiekem filmen onder de rok nu opeens als ontucht wordt beschouwd verbaast me een beetje. In het openbaar stiekem slipjes fotograferen schijnt weer niet strafbaar te zijn.
Ook het lange voorarrest is opvallend. Ik denk dat we niet alles weten.
Verder vind ik dat er behoorlijk hysterisch wordt gereageerd op zedenmisdrijven, tegenwoordig. In elkaar geslagen worden kan net zo traumatiserend zijn of een valse aanklacht wegens een zedenmisdrijf kan je je hele leven achtervolgen.
Waarom komen daar geen zwaardere straffen op, en verjaren die misdaden wel?
Trouwens, kinderen met een decolleté
[ Bericht 4% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 21-02-2011 15:05:32 ]
Zoals ik het lees, is het doorslaggevende verschil dat hij de kinderen handelingen liet uitvoeren zodát hij onder hun rokjes of in hun decolleté kon filmen.quote:
Dat stiekem filmen onder de rok nu opeens als ontucht wordt beschouwd verbaast me een beetje. In het openbaar stiekem slipjes fotograferen schijnt weer niet strafbaar te zijn.
en omdat het thuis was, denk ik.. Er was toch ook zo'n freak die stiekem met zijn mobiel in wc's en douches van een camping filmde/fotografeerde?quote:
[..]
Zoals ik het lees, is het doorslaggevende verschil dat hij de kinderen handelingen liet uitvoeren zodát hij onder hun rokjes of in hun decolleté kon filmen.
Bijzonder hysterisch ten opzichte van wat?quote:
Verder vind ik dat er behoorlijk hysterisch wordt gereageerd op zedenmisdrijven, tegenwoordig. In elkaar geslagen worden kan net zo traumatiserend zijn of een valse aanklacht wegens een zedenmisdrijf kan je je hele leven achtervolgen.
Waarom komen daar geen zwaardere straffen op, en verjaren die misdaden wel?
JIJ vindt een zedenmisdrijf misschien "niet zo schokkend" (met welk argument?), maar ik denk dat veel ouders, kinderen zelf en vooral psychologen daar heel anders over denken. Het juist veel te licht bestraffen van zedendelinquenten zorgt net als het bizar laf straffen van geweldsplegers (dat ben ik dus met je eens) voor een enorme vrijheid voor dat soort freaks om hun gang te gaan en onschuldige kinderlevens te verwoesten.
En meegenomen dat veel misbruikte kinderen later zelf ook pedoseksuele of anderszins onaangename trekjes gaan vertonen, lijkt het me ook nog eens preventief goed om zedendelinquenten veul strenger te bestraffen.
Dat weet ik niet, wel weet ik dat iemand met een vingercamera die hij onder rokken stak, is vrijgesproken. Nogmaals, het verschil lijkt te zijn dat je de kinderen er handelingen voor laat uitvoeren.quote:
[..]
en omdat het thuis was, denk ik.. Er was toch ook zo'n freak die stiekem met zijn mobiel in wc's en douches van een camping filmde/fotografeerde?
De grond staat er toch? Die herhaal je zelfs. Waar zeg ik dat het 'niet zo schokkend' is?quote:Op maandag 21 februari 2011 15:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bijzonder hysterisch ten opzichte van wat?
JIJ vindt een zedenmisdrijf misschien "niet zo schokkend" (met welk argument?), maar ik denk dat veel ouders, kinderen zelf en vooral psychologen daar heel anders over denken. Het juist veel te licht bestraffen van zedendelinquenten zorgt net als het bizar laf straffen van geweldsplegers (dat ben ik dus met je eens) voor een enorme vrijheid voor dat soort freaks om hun gang te gaan en onschuldige kinderlevens te verwoesten.
En meegenomen dat veel misbruikte kinderen later zelf ook pedoseksuele of anderszins onaangename trekjes gaan vertonen, lijkt het me ook nog eens preventief goed om zedendelinquenten veul strenger te bestraffen.
Of mensen zo kunnen worden en of het überhaupt wel een ziekte is, staat nog ter discussie. En het eea. hangt af van wat er precies gebeurd is, hoe dat ervaren is en hoe dat later verwerkt is.
Je eigen reactie is een goed voorbeeld van wat ik bedoelde.
quote:
[..]
De grond staat er toch? Die herhaal je zelfs. Waar zeg ik dat het 'niet zo schokkend' is?
Of mensen zo kunnen worden en of het überhaupt wel een ziekte is, staat nog ter discussie. En het eea. hangt af van wat er precies gebeurd is, hoe dat ervaren is en hoe dat later verwerkt is.
Je eigen reactie is een goed voorbeeld van wat ik bedoelde.
Je gaat nergens op in?
Ik doe niet anders.quote:
Het is toch zielig als die kinderen op school geconfronteerd worden met medeleerlingen die hier de naam van hun vader zien staan i.v.m. deze zaak. Terwijl dit hele gedoe tot nu toe best wel onder de pet is gehouden.quote:
Huh? Die staan daar toch geheel buiten? Het gaat toch om dit individu? En de mogelijke gevolgen voor nieuwe leerlingen die van niets weten?
Die man is eind oktober opgepakt. Pas toen de zaak diende, begin februari, kwam er een stuk in de krant. Overigens zonder naam, zelfs zonder initialen. Die zijn nog steeds niet bekend gemaakt. Alleen de leeftijd is vermeld.
Mensen die bij hem ooit pianoles of zangles hebben gehad, vroeger, weten er zelfs niets vanaf.
Het gaat over meisjes vanaf 12 tot volwassen.quote:
Trouwens, kinderen met een decolleté
Slachtoffer 2 is tot oktober toe op die manier misbruikt, vanaf haar 15de/16e. Ze is nu 19, en ja, die heeft een decolleté. Is ook een erg aantrekkelijke jongedame.
Mwa, ik kan me zo voorstellen dat zijn slachtoffers hem niet met rust zullen laten, waar hij ook gaat werken. In die beroepsgroep is het niet makkelijk om anoniem te blijven.quote:
Gia het is idd zielig voor de kinderen van de dader, maar dat neemt niet weg dat deze man dan maar in de anonimiteit mag leven. zo iemand moet zijn leven lang gecontroleerd worden lijkt me...
Goede zaak.quote:
[..]
Mwa, ik kan me zo voorstellen dat zijn slachtoffers hem niet met rust zullen laten, waar hij ook gaat werken. In die beroepsgroep is het niet makkelijk om anoniem te blijven.
Het gebeurde dus stelselmatig en zeer langdurig.. Dat verklaart wel het eea. zoals het langdurige voorarrest enzo.quote:
[..]
Het gaat over meisjes vanaf 12 tot volwassen.
Slachtoffer 2 is tot oktober toe op die manier misbruikt, vanaf haar 15de/16e. Ze is nu 19, en ja, die heeft een decolleté. Is ook een erg aantrekkelijke jongedame.
Je hebt een foto van het slachtoffer gezien ofzoiets?
En dus wél ontucht.quote:
Mwah, de afgelopen maanden hebben wel geleerd dat hysterisch geschreeuw van de omgeving kinderen - bij lichte vergrijpen - meer schade berokkenen dan het delict zelf.quote:
JIJ vindt een zedenmisdrijf misschien "niet zo schokkend" (met welk argument?), maar ik denk dat veel ouders, kinderen zelf en vooral psychologen daar heel anders over denken. Het juist veel te licht bestraffen van zedendelinquenten zorgt net als het bizar laf straffen van geweldsplegers (dat ben ik dus met je eens) voor een enorme vrijheid voor dat soort freaks om hun gang te gaan en onschuldige kinderlevens te verwoesten.
Ja hoor, van misbruik word je pedoseksueel. En homo's bestonden 200 jaar geleden zeker nog niet, die worden gemaakt.quote:En meegenomen dat veel misbruikte kinderen later zelf ook pedoseksuele of anderszins onaangename trekjes gaan vertonen, lijkt het me ook nog eens preventief goed om zedendelinquenten veul strenger te bestraffen.
Je hebt oorzaak en gevolg.quote:
[..]
Mwah, de afgelopen maanden hebben wel geleerd dat hysterisch geschreeuw van de omgeving kinderen - bij lichte vergrijpen - meer schade berokkenen dan het delict zelf.
Zoals jij het stelt maak je van de dader een slachtoffer die bescherming behoeft.
De reacties van de ouders zijn het gevolg van wat diegene, wie jij zo heel graag het hand boven het hoofd houdt, met hun kinderen uitgevreten heeft. Daarom maak je als pedofiel niet maar 1 slachtoffer :no: hele gezinnen gaan eraan onderdoor. Daar mag de aandacht en medeleven voor de volle 100% naar uit gaan, ipv van zo'n mislukte knakker te blijven pamperen.
En nogmaals, wat vind jij dan wel een gepaste straf
quote:
Je hebt oorzaak en gevolg.
Zoals jij het stelt maak je van de dader een slachtoffer die bescherming behoeft.
Juridisch gezien niet, godzijdank.SPOILERIn zekere zin zijn daders óók slachtoffers ja.
Helemaal mee eens. Dit soort kwesties zijn en blijven ontzettend pijnlijk, kwetsend, en laten levenslange wonden achter - bij ernstige vergrijpen. Maar laten we het niet erger maken dan een slachtoffer het vindt. Die moet je volgen, niet de rijen met mensen die met hun waardeoordelen bij het minste of geringste klaarstaan terwijl ze geen fucking idee hebben hoe een slachtoffer het zelf ervaren heeft.quote:De reacties van de ouders zijn het gevolg van wat diegene, wie jij zo heel graag het hand boven het hoofd houdt, met hun kinderen uitgevreten heeft. Daarom maak je als pedofiel niet maar 1 slachtoffer :no: hele gezinnen gaan eraan onderdoor. Daar mag de aandacht en medeleven voor de volle 100% naar uit gaan, ipv van zo'n mislukte knakker te blijven pamperen.
quote:
[..]Juridisch gezien niet, godzijdank.SPOILERIn zekere zin zijn daders óók slachtoffers ja.
[..]
Helemaal mee eens. Dit soort kwesties zijn en blijven ontzettend pijnlijk, kwetsend, en laten levenslange wonden achter - bij ernstige vergrijpen. Maar laten we het niet erger maken dan een slachtoffer het vindt. Die moet je volgen, niet de rijen met mensen die met hun waardeoordelen bij het minste of geringste klaarstaan terwijl ze geen fucking idee hebben hoe een slachtoffer het zelf ervaren heeft.
Je snapt dan toch ook dat de persoon tegen wie je zo fel van leer trok dit ook niet doet vanuit een juridisch oogpuntSPOILERHet zijn ook sneuerds absoluut, maar kom op ga HULP zoeken VOOR dat je de fout ingaat, dan is er begrip op te brengen, maar niet pas dan zielig zijn als de waarheid aan het ligt komt
Goed ik snap dat er geen hysterie moet losbarsten om zo'n kind en gelukkig gelukkig
is juist in de zaak omtrent het KDV deze weg gevolgd en ik ben ook zeer benieuwd naar de uitkomst op de termijn, ik neem aan dat ze deze gezinnen wel zullen blijven volgen. Wat ik een goede zaak vind.
Ja, dat vertelde ik al... Alleen voor de vraag of het ontucht is, is dat niet relevant.quote:
Het is dus een wezenlijk verschil of iemand op straat willekeurige vrouwen onder de rokken filmt, of wanneer hij in een privéruimte, vrouwen, die daar zakelijk gezien moeten zijn, op die manier filmt.
En daar zet ik mijn vraagtekens bij, om door mij genoemde redenen. Dat jij vervolgens zegt dat het ontucht is omdat het in die uitspraak staat is dan niet zo'n best argument.quote:Verder staat in de uitspraak dat het valt onder 'ontuchtige handelingen'.
Probeer jij nu aan te tonen dat je zelf niet na denkt? Want dat lukt je best aardig met deze opmerking, nu het geval "slapend meisje" overduidelijk onder de drie genoemde delicten valt...quote:
"Een 48-jarige man uit Helmond moet vier maanden de cel in voor het maken van kinderporno, ontucht en aanranding."
Denk eens wat langer na voordat je triomfantelijk je bijzondere tegendraadsheid voor het voetlicht gooit.
Dat de rechter het filmen ook als ontucht ziet is mij bekend, maar nogmaals... ik ben het daar niet mee eens en het OM komt in een andere, doch vergelijkbare, situatie tot eenzelfde conclusie!
En voor de goede orde: ik vind dat gezocht!quote:
Zoals ik het lees, is het doorslaggevende verschil dat hij de kinderen handelingen liet uitvoeren zodát hij onder hun rokjes of in hun decolleté kon filmen.
die situatie is niet vergelijkbaar. Een man die op straat, of op zijn werk vrouwen onder de rokken filmt is niet vergelijkbaar met een zangleraar, een gynaecoloog of een tandarts die dit doet, bij leerlingen of patienten.quote:
het OM komt in een andere, doch vergelijkbare, situatie tot eenzelfde conclusie!
Er is sprake van een machtsverhouding die misbruikt wordt.
Gia, ajb zeg... Lees eens een keer de wettekst! Ontucht heeft helemaal niet te maken met machtsverhoudingen. Het heeft niets te maken met leeftijden. Het heeft niets te maken met openbare ruimte vs privé ruimte. Dat verzin jij!quote:
die situatie is niet vergelijkbaar. Een man die op straat, of op zijn werk vrouwen onder de rokken filmt is niet vergelijkbaar met een zangleraar, een gynaecoloog of een tandarts die dit doet, bij leerlingen of patienten.
Er is sprake van een machtsverhouding die misbruikt wordt.
Ik snap wel dat jij het prima vindt dat deze man gestraft wordt hiervoor, maar het uitgangspunt van strafvordering is dat geen feit strafbaar is voordat het strafbaar is gesteld bij wet. Ik meen dat het artikel hier wordt opgerekt om e.e.a. er onder te laten vallen (niet uniek, zie het electriciteitsarrest, hoewel ik dat minder ver vind gaan dan dit geval).
Het staat buiten kijf dat deze man straf verdient voor zijn daden met betrekking tot het slapende meisje, maar zijn vreemde hobby... pas nadat de wetgever het heeft behaagd om dit soort daden strafbaar te stellen. Als dat netjes geregeld wordt hoor je mij niet piepen. Althans, niet over het feit dat hij dan straf krijgt wegens plegen van zo'n delict. Dan ben ik gewoon van mening dat ten onterechte het strafrecht ingezet wordt ter zake.
Dat ben ik niet helemaal met eens. Pak maar eens een meisje van onder de 12. En of dat onder ontucht valt, terwijl er met een leeftijdgenoot niets aan de hand hoeft te zijn.quote:
[..]
Gia, ajb zeg... Lees eens een keer de wettekst! Ontucht heeft helemaal niet te maken met machtsverhoudingen. Het heeft niets te maken met leeftijden. Het heeft niets te maken met openbare ruimte vs privé ruimte. Dat verzin jij!
Ik snap wel dat jij het prima vindt dat deze man gestraft wordt hiervoor, maar het uitgangspunt van strafvordering is dat geen feit strafbaar is voordat het strafbaar is gesteld bij wet. Ik meen dat het artikel hier wordt opgerekt om e.e.a. er onder te laten vallen (niet uniek, zie het electriciteitsarrest, hoewel ik dat minder ver vind gaan dan dit geval).
Het staat buiten kijf dat deze man straf verdient voor zijn daden met betrekking tot het slapende meisje, maar zijn vreemde hobby... pas nadat de wetgever het heeft behaagd om dit soort daden strafbaar te stellen. Als dat netjes geregeld wordt hoor je mij niet piepen. Althans, niet over het feit dat hij dan straf krijgt wegens plegen van zo'n delict. Dan ben ik gewoon van mening dat ten onterechte het strafrecht ingezet wordt ter zake.
Ook de verhouding speelt een rol. Als het kind aan je zorg toevertrouwd was, dan heet het ontucht met misbruik van gezag/vertrouwen.
Hoe zijn vreemde hobby als ontucht wordt uitgelegd weet ik ook niet, maar wel weet ik dat ook hier de verhouding en de context een rol spelen.
Als je bv. een vreemd kind mee naar huis lokt en je gaat zijn haar strelen, dan kan dat al als aanranding worden uitgelegd.
Als je je eigen zoon een aai over zijn bol geeft, is er niets aan de hand.
Ik vermoed dat de uitleg is dat hij de vertrouwensrelatie heeft misbruikt, zodat hij de meisjes ongemerkt kon filmen. Wat iets anders is dan proberen stiekem onder iemands rok te filmen, hoewel dat beledigend kan zijn, komt daar geen misleiding aan te pas, ook niet het misbruik vertrouwen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 22-02-2011 04:05:34 ]
Nou is het plegen van ontuchtige handelingen met een kind onder de 16 expliciet verboden, maar dat is vanuit de gedachte dat je met een kind onder de 16 geen sexuele betrekking mag hebben.quote:
Dat ben ik niet helemaal met eens. Pak maar eens een meisje van onder de 12. En of dat onder ontucht valt, terwijl er met een leeftijdgenoot niets aan de hand hoeft te zijn.
Of sprake is van ontucht is niet gerelateerd aan leeftijd, of ruimte, maar gerelateerd aan de sexuele aard. Kom ik verderop op terug.
Maar dat is niet gerelateerd aan de vraag of er sprake is van ontucht. En ik heb het dus op die voorvraag: is er in casu sprake van ontucht?quote:Ook de verhouding speelt een rol. Als het kind aan je zorg toevertrouwd was, dan heet het ontucht met misbruik van gezag/vertrouwen.
Een aai over de bol van een vreemd kind zal m.i. ook nimmer worden uitgelegd als ontucht.quote:Hoe zijn vreemde hobby als ontucht wordt uitgelegd weet ik ook niet, maar wel weet ik dat ook hier de verhouding en de context een rol spelen.
Als je bv. een vreemd kind mee naar huis lokt en je gaat zijn haar strelen, dan kan dat al als aanranding worden uitgelegd.
Als je je eigen zoon een aai over zijn bol geeft, is er niets aan de hand.
Verhouding en context spelen in die zin een rol dat bepaalde gedragingen die ontuchtig zouden kunnen zijn in bepaalde situaties dat toch niet zijn. Kortom: je moet andersom redeneren. Een vreemd kind vragen om zich uit te kleden zal al snel heel verkeerd worden uitgelegd, maar je eigen kind vragen om zich uit te kleden, omdat die zijn pyjama aan moet trekken en naar bed moet...
Maar welke ontuchtige handeling is er nu gepleegd, of tot welke ontuchtige handeling plegen of dulden is het slachtoffer verleid?quote:Ik vermoed dat de uitleg is dat hij de vertrouwensrelatie heeft misbruikt, zodat hij de meisjes ongemerkt kon filmen. Wat iets anders is dan proberen stiekem onder iemands rok te filmen, hoewel dat beledigend kan zijn, komt daar geen misleiding aan te pas, ook niet het misbruik vertrouwen.
De slachtoffers moesten "oefeningen" doen die geen sexuele aard hebben, zodat de camera de juiste beelden kon maken... Dat met die beelden die man in zijn hoofd er een sexuele lading op plakt lijkt mij niet zo relevant (want anders kom je echt in een heel grijs gebied).
Wat nu door de rechter is gedaan, is een handeling die niet sexueel is sexueel verklaren omdat de man er desondanks sexueel genot uit haalde. Dat lijkt mij een brug te ver. Zo zijn er ook vast mensen die op een kinderspeelplaats filmen en dat gebruiken voor hun gerief. Maar dat maakt die handeling niet sexueel en het is geen ontucht (hoewel ik in deze tijd niet uit wens te sluiten dat een rechter ook nog die stap gaat nemen).
De wet schrijft voor dat de ontuchtige handeling moet zijn gepleegd door de dader, of dat de dader het slachtoffer moet hebben verleid tot het plegen of dulden van een ontuchtige handeling. Daar is in casu m.i. geen sprake van. De dader heeft de slachtoffers verleid tot het plegen van handelingen waardoor hij kon filmen en die beelden zijn in zijn hoofd pas tot een sexueel niveau gekomen.
In de jurisprudentie is ook het filmen van topless lopende meisjes aangemerkt als ontucht. Daarbij overwoog de rechter dat de sexuele bedoelingen van de filmende man het filmen (van hetgeen door iedereen openbaar was te zien, het was op het strand) sexueel van aard maakte. Ik vind dat onterecht en in strijd met de wet (en m.i. heeft in die zaak het feit dat bij die man kinderporno was aangetroffen een grote rol gespeeld). De handeling in kwestie moet sexueel van aard zijn. Het moet niet zo zijn dat hetgeen zich in het hoofd van de dader af speelt doorslaggevend gaat worden.
Ontucht heeft altijd te maken met verhouding en context, en ook met leeftijd, dat is wettelijk zo bepaald, zoals je zelf zegt.quote:
[..]
Nou is het plegen van ontuchtige handelingen met een kind onder de 16 expliciet verboden, maar dat is vanuit de gedachte dat je met een kind onder de 16 geen sexuele betrekking mag hebben.
Of sprake is van ontucht is niet gerelateerd aan leeftijd, of ruimte, maar gerelateerd aan de sexuele aard. Kom ik verderop op terug.
[..]
Maar dat is niet gerelateerd aan de vraag of er sprake is van ontucht. En ik heb het dus op die voorvraag: is er in casu sprake van ontucht?
[..]
Een aai over de bol van een vreemd kind zal m.i. ook nimmer worden uitgelegd als ontucht.
Verhouding en context spelen in die zin een rol dat bepaalde gedragingen die ontuchtig zouden kunnen zijn in bepaalde situaties dat toch niet zijn. Kortom: je moet andersom redeneren. Een vreemd kind vragen om zich uit te kleden zal al snel heel verkeerd worden uitgelegd, maar je eigen kind vragen om zich uit te kleden, omdat die zijn pyjama aan moet trekken en naar bed moet...
[..]
Maar welke ontuchtige handeling is er nu gepleegd, of tot welke ontuchtige handeling plegen of dulden is het slachtoffer verleid?
De slachtoffers moesten "oefeningen" doen die geen sexuele aard hebben, zodat de camera de juiste beelden kon maken... Dat met die beelden die man in zijn hoofd er een sexuele lading op plakt lijkt mij niet zo relevant (want anders kom je echt in een heel grijs gebied).
Wat nu door de rechter is gedaan, is een handeling die niet sexueel is sexueel verklaren omdat de man er desondanks sexueel genot uit haalde. Dat lijkt mij een brug te ver. Zo zijn er ook vast mensen die op een kinderspeelplaats filmen en dat gebruiken voor hun gerief. Maar dat maakt die handeling niet sexueel en het is geen ontucht (hoewel ik in deze tijd niet uit wens te sluiten dat een rechter ook nog die stap gaat nemen).
De wet schrijft voor dat de ontuchtige handeling moet zijn gepleegd door de dader, of dat de dader het slachtoffer moet hebben verleid tot het plegen of dulden van een ontuchtige handeling. Daar is in casu m.i. geen sprake van. De dader heeft de slachtoffers verleid tot het plegen van handelingen waardoor hij kon filmen en die beelden zijn in zijn hoofd pas tot een sexueel niveau gekomen.
In de jurisprudentie is ook het filmen van topless lopende meisjes aangemerkt als ontucht. Daarbij overwoog de rechter dat de sexuele bedoelingen van de filmende man het filmen (van hetgeen door iedereen openbaar was te zien, het was op het strand) sexueel van aard maakte. Ik vind dat onterecht en in strijd met de wet (en m.i. heeft in die zaak het feit dat bij die man kinderporno was aangetroffen een grote rol gespeeld). De handeling in kwestie moet sexueel van aard zijn. Het moet niet zo zijn dat hetgeen zich in het hoofd van de dader af speelt doorslaggevend gaat worden.
Of een handeling ontuchtig is of niet, hangt daar immers vanaf. Of wat dacht je dan?
In dit geval zijn de meisjes misleid, omdat ze zg. oefeningen moesten doen terwijl het werkelijk doel was ze erotisch te flimen, dat is tevens misbruik van vertrouwen.
Het maken van een filmpje is geen seksuele handeling maar kan wel een aanranding van de eerbaarheid.zijn.
Ik ben het met je eens dat het niet het ergste is dat je kan overkomen, maar een bepaalde handeling is alleen ontucht in een bepaalde context, wellicht anders dan bij ander misdrijven, dat moet je toch met me eens zijn?
Ik herhaal het nog maar eens: het moet gaan om een sexuele handeling. Dat bepaalde handelingen door hun context weer non-sexueel worden is iets anders.quote:
Ontucht heeft altijd te maken met verhouding en context, en ook met leeftijd, dat is wettelijk zo bepaald, zoals je zelf zegt.
Of een handeling ontuchtig is of niet, hangt daar immers vanaf. Of wat dacht je dan?
Het is nadrukkelijk niet zo dat de context een handeling sexueel maakt. Als ik opgewonden wordt van wapperende haren en ik laat mijn leerlingen langs een ventilator lopen en ik film dat, dan lijkt mij het toch wat al te dol dat zulks als ontucht wordt uitgelegd.
Erotisch filmen? Dan is lekker suggestief, maar niet helemaal waar, want als je zo gaat denken, dan zou het filmen onder een rokje ook erotisch filmen zijn en dan is filmen onder een rokje ook ontucht natuurlijk...quote:In dit geval zijn de meisjes misleid, omdat ze zg. oefeningen moesten doen terwijl het werkelijk doel was ze erotisch te flimen, dat is tevens misbruik van vertrouwen.
Als de persoon b.v. naakt is, ja.quote:Het maken van een filmpje is geen seksuele handeling maar kan wel een aanranding van de eerbaarheid.zijn.
En natuurlijk kan er worden betoogd dat onder een rokje filmen ook onder valt, maar daar wordt hoe dan ook genuanceerd over gedacht.
En er is ook een rechter geweest die het maken van filmpjes van topless zonnende vrouwen er onder valt. Ik vind dat vrij zot. Als je niet wil dat iemand je borsten ziet: ga dan niet topless zonnen... Het is wat anders als iemand je borsten filmt in een kleedhokje natuurlijk...
Ik blijf erbij dat het een gevalletje mosniemagge is en dat de wettekst gewoon wordt opgerekt. En natuurlijk is ontucht geen geweldig afgebakende norm... maar dat is wel een probleem. Als je iets strafrechtelijk wil aanpakken moet vooraf klip en klaar zijn dat e.e.a. strafbaar is. Open normen in het strafrecht tasten het legaliteitsbeginsel aan.
En natuurlijk is het niet mogelijk om alles vooraf in te kaderen, maar je moet wel heel erg oppassen met open normen ruime toepassing geven.
Op zich vind ik het niet eens zo gek om filmen onder rokjes strafbaar te stellen. Sterker nog: ik kan mij daar veel bij voorstellen. Maar wetgever: regel het dan!
Ik blijf erbij dat de context het ontuchtige kan opheffen ipv laten ontstaan.quote:Ik ben het met je eens dat het niet het ergste is dat je kan overkomen, maar een bepaalde handeling is alleen ontucht in een bepaalde context, wellicht anders dan bij ander misdrijven, dat moet je toch met me eens zijn?
Dat is ook wel zo duidelijk en bewijstechnisch ook wel zo handig. Want hoe weet je nu welke bedoeling iemand heeft?
Een seksuele handeling is alleen ontucht in een bepaalde context.quote:
[..]
Ik herhaal het nog maar eens: het moet gaan om een sexuele handeling. Dat bepaalde handelingen door hun context weer non-sexueel worden is iets anders.
Het is nadrukkelijk niet zo dat de context een handeling sexueel maakt. Als ik opgewonden wordt van wapperende haren en ik laat mijn leerlingen langs een ventilator lopen en ik film dat, dan lijkt mij het toch wat al te dol dat zulks als ontucht wordt uitgelegd.
[..]
Erotisch filmen? Dan is lekker suggestief, maar niet helemaal waar, want als je zo gaat denken, dan zou het filmen onder een rokje ook erotisch filmen zijn en dan is filmen onder een rokje ook ontucht natuurlijk...
[..]
Als de persoon b.v. naakt is, ja.
En natuurlijk kan er worden betoogd dat onder een rokje filmen ook onder valt, maar daar wordt hoe dan ook genuanceerd over gedacht.
En er is ook een rechter geweest die het maken van filmpjes van topless zonnende vrouwen er onder valt. Ik vind dat vrij zot. Als je niet wil dat iemand je borsten ziet: ga dan niet topless zonnen... Het is wat anders als iemand je borsten filmt in een kleedhokje natuurlijk...
Ik blijf erbij dat het een gevalletje mosniemagge is en dat de wettekst gewoon wordt opgerekt. En natuurlijk is ontucht geen geweldig afgebakende norm... maar dat is wel een probleem. Als je iets strafrechtelijk wil aanpakken moet vooraf klip en klaar zijn dat e.e.a. strafbaar is. Open normen in het strafrecht tasten het legaliteitsbeginsel aan.
En natuurlijk is het niet mogelijk om alles vooraf in te kaderen, maar je moet wel heel erg oppassen met open normen ruime toepassing geven.
Op zich vind ik het niet eens zo gek om filmen onder rokjes strafbaar te stellen. Sterker nog: ik kan mij daar veel bij voorstellen. Maar wetgever: regel het dan!
[..]
Ik blijf erbij dat de context het ontuchtige kan opheffen ipv laten ontstaan.
Dat is ook wel zo duidelijk en bewijstechnisch ook wel zo handig. Want hoe weet je nu welke bedoeling iemand heeft?
Als je mensen misleidt zodat ze hun benen spreiden zodat je hun kruis kunt filmen dan is dat anders dan wanneer je stiekem onder een rokje filmt.
Het gaat hier dus om misleiding en misbruik van vertrouwen.
Ik meen dat ik dat al eens heb geschreven, trouwens. Ben ik niet duidelijk geweest?
Het is gewoon onwaar.quote:
Als je mensen misleidt zodat ze hun benen spreiden zodat je hun kruis kunt filmen dan is dat anders dan wanneer je stiekem onder een rokje filmt.
Het gaat hier dus om misleiding en misbruik van vertrouwen.
Ik meen dat ik dat al eens heb geschreven, trouwens. Ben ik niet duidelijk geweest?
Het gaat OF om ontuchtige handelingen van de dader, OF om het verleiden van het slachtoffer tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen.
Er zijn nu twee handelingen: 1. filmen en 2. benen spreiden. Ik denk dat we snel klaar zijn met de vraag of het spreiden van de benen an sich een ontuchtige handeling is. Dat is het niet. Dus gaat het echt om het filmen... En dat is ook geen ontuchtige handeling.
Je gaat overigens heel makkelijk voorbij aan mijn argumentatie. Ik heb het over het legaliteitsbeginsel icm het oprekken van de wet en onduidelijke normering. Je walst er overheen met een "het is nu eenmaal zo en snap je dat dan niet". Dat lijkt mij weinig zinvol in de discussie.
Jawel hoor. Het is ook allemaal al vaak genoeg uitgelegd.quote:
Ben ik niet duidelijk geweest?
Jij gaat voorbij aan het concept van misleiding en misbruik van vertrouwen.quote:
[..]
Het is gewoon onwaar.
Het gaat OF om ontuchtige handelingen van de dader, OF om het verleiden van het slachtoffer tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen.
Er zijn nu twee handelingen: 1. filmen en 2. benen spreiden. Ik denk dat we snel klaar zijn met de vraag of het spreiden van de benen an sich een ontuchtige handeling is. Dat is het niet. Dus gaat het echt om het filmen... En dat is ook geen ontuchtige handeling.
Je gaat overigens heel makkelijk voorbij aan mijn argumentatie. Ik heb het over het legaliteitsbeginsel icm het oprekken van de wet en onduidelijke normering. Je walst er overheen met een "het is nu eenmaal zo en snap je dat dan niet". Dat lijkt mij weinig zinvol in de discussie.
Nee, want daarmee kun je wel iemand verleiden tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen, maar het maakt een handeling niet ontuchtig.quote:
Jij gaat voorbij aan het concept van misleiding en misbruik van vertrouwen.
De wet spreekt van "ontuchtige handelingen". Dat is een delictsbestanddeel en moet worden vervuld voordat er strafbaarheid kan ontstaan.
MvT spreekt in dat verband over handelingen van sexuele aard die in strijd zijn met sociaal-ethische norm.
Zowel de oefeningen als het filmen zijn geen handelingen van sexuele aard. Het lijkt erop dat rechters steeds vaker hetgeen in het hoofd van de dader af speelt een rol te laten spelen bij de beoordeling van de aard van een handeling. Maar stel dat dat de juiste normering zou zijn... dan is filmen onder rokjes ook ontucht als het op straat gebeurt bij meerderjarige vrouwen (die, en dat weet ik zeker, in meerderheid daar ook bepaald niet van gediend zijn en het past ook bepaaldelijk niet binnen de geaccepteerde sociaal-ethische norm).
Iedereen mag van mij alles beweren, maar er zit hoe dan ook een inconsequentie in het oordeel van het OM in de rokjesfilmer en het oordeel van deze rechter.
Ik vind het ook best dat mensen zoals Disana (die niets geeft om nuance en alleen haar eigen interesse belangrijk vindt) daar hun schouders over ophalen, maar ik verlang van de wetgever dat iemand VOORAF weet of zijn handelen strafbaar is of niet en dat het niet achteraf wel zal blijken, want dan is er strijd met het legaliteitsbeginsel.
En natuurlijk is een perfecte afbakening niet mogelijk, maar de ruimte die thans wordt gelaten acht ik te groot.
Het lijkt mij helemaal niet zo gek om het filmen onder rokjes (en aanverwante activiteiten) expliciet te gaan verbieden. De technologische ontwikkeling heeft er nu eenmaal voor gezorgd dat niet alleen vrijwel iedereen een camera op zak heeft (middels telefoon), maar ook dat deze zo klein is dat er makkelijk ongemerkt mee kan worden gefilmd.
Nou, doe daar iets mee wetgever!
Is dat nu echt zo'n vreemde gedachte?
Nee, helemaal niet.quote:
Alleen hier wordt misleiding gebruikt om een bepaalde handeling, namelijk het blootgeven van intieme lichaamsdelen, teneinde die te kunnen filmen met een verborgen camera, die ook voor dat doel verborgen was.. Een handeling van seksuele aard dus, die, zeker gezien de noodzakelijke misleiding, beslist ongepast was.
Stiekem filmen wat je, al of niet met enige moeite, toch wel zou kunnen zien, in het openbaar nog wel, is daarmee iets heel anders, hoewel de scheidslijn erg dun is.
Ik moet zeggen dat ik niet weet of voyeurisme een ontuchtige handeling is.
Hier in de krant werd dat gebracht alsof het een aandoening was. Hij lijdt aan voyeurisme.quote:
Ik moet zeggen dat ik niet weet of voyeurisme een ontuchtige handeling is.
Vraagje aan DS4: Vind jij het ook niet strafbaar als een gynaecoloog een patiente die haar slip nog niet uit heeft, filmt, terwijl ze op zijn stoel ligt, met haar benen in de beugels?
Of een tandarts die patienten onder de rokken filmt terwijl ze op de stoel liggen voor de behandeling?
Ik weet dat de scheidslijn heel dun is, maar het gaat hier wel om misbruik van je beroep.
Die meisjes zijn er voor zangles, niet om hun onderbroek te laten zien.
Als een meisje bij een dansgarde zit en haar benen in de lucht gooit, waarbij je haar kanten slip ziet, dan is er geen enkel probleem als dat gefilmd of gefotografeerd wordt. Ze toont dat namelijk opzettelijk.
Ik kan me ook voorstellen dat je het veroordelen van iemand die topless zonnende vrouwen filmt, belachelijk vindt. Dat vind ik namelijk ook. Die vrouwen laten willens en weten hun borsten aan iedereen zien.
Een meisje dat naar zangles gaat, laat niet willens en wetens haar slipje zien. De leraar laat haar oefeningen doen, zodat dit door de camera gefilmd kan worden. Dat is dus, terecht, wel degelijk bestraft.
Alleen jammer dat het zo weinig was.
Hier heb ik dus moeite mee. Jij vind dat het een handeling van sexuele aard is en ik wil het niet betwisten, maar gewoon vaststellen dat daar verschillend over kan worden gedacht. Ik neem aan dat jij daar mee kan leven.quote:
Alleen hier wordt misleiding gebruikt om een bepaalde handeling, namelijk het blootgeven van intieme lichaamsdelen, teneinde die te kunnen filmen met een verborgen camera, die ook voor dat doel verborgen was.. Een handeling van seksuele aard dus, die, zeker gezien de noodzakelijke misleiding, beslist ongepast was.
Als we dat hebben vastgesteld, dan denk ik dat het een makkelijke stap is naar de wens om hieromtrent meer duidelijkheid te scheppen, teneinde ook de politiek te laten debatteren over wat nu wel en wat nu niet via het strafrecht gespeeld zou moeten worden.
Ik denk dat de techniek er om vraagt. Om nog eens goed naar de materie te kijken.
Je kan je natuurlijk afvragen of je niet met een camera houdingen aan kan nemen waarmee je niet iets kan zien wat je normaal niet kan zien zonder een enorme hengst te krijgen...quote:Stiekem filmen wat je, al of niet met enige moeite, toch wel zou kunnen zien, in het openbaar nog wel, is daarmee iets heel anders, hoewel de scheidslijn erg dun is.
Het is allemaal zeer subjectief.
Eerlijk gezegd kan ik er ook geen uitsluitsel over geven. En dat toont eens te meer aan dat de wet wel wat verduidelijking kan gebruiken.quote:Ik moet zeggen dat ik niet weet of voyeurisme een ontuchtige handeling is.
Misschien moeten we wel expliciet stellen dat dat niet strafbaar zou moeten zijn. Ik ben bang dat de politiek in de "meteen straffen!" modus schiet, maar goed, dat is politiek, dat is democratie en daar heb ik mij dan bij neer te leggen.
Voor zover mij bekend is het strafbaar, maar dan als privacyschending. Lijkt mij ook wel iets om strafbaar te stellen. Heimelijk filmen is gewoon niet netjes.quote:
Vraagje aan DS4: Vind jij het ook niet strafbaar als een gynaecoloog een patiente die haar slip nog niet uit heeft, filmt, terwijl ze op zijn stoel ligt, met haar benen in de beugels?
Of een tandarts die patienten onder de rokken filmt terwijl ze op de stoel liggen voor de behandeling?
Er is geen enkele discussie dat die man gewoon fout zat. De vraag die ik heb opgeroepen is of het terecht als ontucht werd gezien.quote:Ik weet dat de scheidslijn heel dun is, maar het gaat hier wel om misbruik van je beroep.
Die meisjes zijn er voor zangles, niet om hun onderbroek te laten zien.
Nou, dat ben ik dus met je eens. En daar komen we toch tot mijn punt: het wordt allemaal wel lastig. Nou is het hier geen America, maar ik weet dat in de VS mensen zijn vervolgd (geen idee of ze ook zijn veroodeeld, maar het zou me niet meer verbazen helaas) omdat ze foto's hadden genomen op een kinderfeestje van kinderen in zwemkledij. Let wel: die man had gewoon een zwembad in zijn tuin, kinderen zwemmen en maken lol en hij maakt foto's (of video, wil ik even vanaf zijn). Er waren ouders die vonden dat dat dus absoluut niet kon, want je weet maar nooit wat zijn doel kan zijn (wat dachten we eens van heel gewoon vastleggen dat je kind een verjaardagsfeestje houdt?).quote:Als een meisje bij een dansgarde zit en haar benen in de lucht gooit, waarbij je haar kanten slip ziet, dan is er geen enkel probleem als dat gefilmd of gefotografeerd wordt. Ze toont dat namelijk opzettelijk.
Ik kan me ook voorstellen dat je het veroordelen van iemand die topless zonnende vrouwen filmt, belachelijk vindt. Dat vind ik namelijk ook. Die vrouwen laten willens en weten hun borsten aan iedereen zien.
De VS is op dit punt doorgeschoten, maar je merkt in NL ook meer en meer dat we gaan doorschieten.
Sexuele delicten zijn in het strafrecht gekomen omdat het de lichamelijke integriteit betreft. Het draait met name om mensen beschermen tegen inbreuken op hun lichamelijke (sexuele) integriteit. Hoe ver je daar in moet gaan is een zeer interessante discussie waar wij waarschijnlijk niet gelijk over zullen denken, maar ik wens er wel voor te pleiten om niet aan de hand van een geval te beslissen hoe of wat, want dan vliegt de objectiviteit de deur uit.
En misschien gaat het allemaal dan heel rigide worden, maar dan weet je dat ook. Wie weet moet je straks wel voordat je met iemand naar bed gaat een consent form laten tekenen... Is in de VS al heel verstandig (maar niet bepaald goed voor de intermenselijke relaties).
Daar ben ik het op zich niet mee oneens, vanuit privacy-gedachte. Voor zover mij bekend is het strafbaar en zo ja: terecht dat het wordt bestraft, maar dan graag obv het juiste artikel.quote:Een meisje dat naar zangles gaat, laat niet willens en wetens haar slipje zien. De leraar laat haar oefeningen doen, zodat dit door de camera gefilmd kan worden. Dat is dus, terecht, wel degelijk bestraft.
Ook daar komen we niet makkelijk uit denk ik. Maar vanuit jouw positie (als kennis van een van de slachtoffers) snap ik dat je liever een hogere straf had gezien.quote:Alleen jammer dat het zo weinig was.
Dus de kern is dat je ontucht in sommige gevallen een beladen term vindt? Dat ben ik zeker met je eens. Een verdachte is onschuldig tot het tegendeel bewezen is, behalve bij zedenzaken. Je kunt nog beter veroordeeld worden wegens inbraak dan vrijgesproken van ontucht.quote:
[..]
Nou, dat ben ik dus met je eens. En daar komen we toch tot mijn punt: het wordt allemaal wel lastig. Nou is het hier geen America, maar ik weet dat in de VS mensen zijn vervolgd (geen idee of ze ook zijn veroodeeld, maar het zou me niet meer verbazen helaas) omdat ze foto's hadden genomen op een kinderfeestje van kinderen in zwemkledij. Let wel: die man had gewoon een zwembad in zijn tuin, kinderen zwemmen en maken lol en hij maakt foto's (of video, wil ik even vanaf zijn). Er waren ouders die vonden dat dat dus absoluut niet kon, want je weet maar nooit wat zijn doel kan zijn (wat dachten we eens van heel gewoon vastleggen dat je kind een verjaardagsfeestje houdt?).
De VS is op dit punt doorgeschoten, maar je merkt in NL ook meer en meer dat we gaan doorschieten.
Mensen denken toch gauw dat er ook wel vuur zal zijn als er rook is.
Naar mijn idee is in de VS het strafrecht doorgeschoten door de claimcultuur. Vergoedingen voor immateriele schade zijn de pest voor de rechtspraak. Men zal elkaar voor iedere scheet willen aanklagen in de hoop er beter van te worden, advocaten gaan daar graag in mee en proberen de geest van de wetsartikelen zo ver mogelijk op te rekken. Uiteraard niet de teksten zelf, ik heb het geprobeerd maar er stond nog steeds hetzelfde.
Is voyeurisme ook een inbreuk op de lichamelijke integriteit, of moet er dan per sé fysiek contact zijn?quote:Sexuele delicten zijn in het strafrecht gekomen omdat het de lichamelijke integriteit betreft. Het draait met name om mensen beschermen tegen inbreuken op hun lichamelijke (sexuele) integriteit. Hoe ver je daar in moet gaan is een zeer interessante discussie waar wij waarschijnlijk niet gelijk over zullen denken, maar ik wens er wel voor te pleiten om niet aan de hand van een geval te beslissen hoe of wat, want dan vliegt de objectiviteit de deur uit.
Verder vind ik het wel apart dat handelingen die volgens jou geen ontucht zijn in verschillende zaken door verschillende rechters wel zo worden aangemerkt.
Als het zo gemakkelijk onderuit kon worden gehaald, dan de stomste advocaat dergelijke vonnissen zo onderuit halen, denk je niet?
De manier van redeneren kan ik best volgen, maar waarom wordt die dan niet gebruikt?
Zonder de voorbeelden kan ik er niets over zeggen natuurlijk.quote:
Ik ben redelijk kritisch ten aanzien van uitspraken. Natuurlijk heb ik het niet altijd bij het rechte eind, maar het lijkt mij de taak van juristen om te blijven nadenken en niet de jurisprudentie voor waarheid aan te zien (tenzij het in het voordeel van je cliënt is natuurlijk
).Precies de bedoeling lijkt me.quote:
[..]
Mwa, ik kan me zo voorstellen dat zijn slachtoffers hem niet met rust zullen laten, waar hij ook gaat werken. In die beroepsgroep is het niet makkelijk om anoniem te blijven.
Laat hij maar mooi de consequenties van zijn walgelijke praktijken voelen. De slachtoffers hebben net zo goed levenslang. Waarom zou hij daarvan gespaard moeten blijven?
Ik meen toch dat we de rechtspraak hebben om straffen uit te delen en willekeur te voorkomen.quote:
[..]
Precies de bedoeling lijkt me.
Laat hij maar mooi de consequenties van zijn walgelijke praktijken voelen. De slachtoffers hebben net zo goed levenslang. Waarom zou hij daarvan gespaard moeten blijven?
Ja, maar die doen dat veel slechter dan de willekeurige Hollander...quote:
Ik meen toch dat we de rechtspraak hebben om straffen uit te delen en willekeur te voorkomen.
Op Fok zit in ieder geval een indrukwekkende hoeveelheid expertise.quote:Op woensdag 23 februari 2011 21:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, maar die doen dat veel slechter dan de willekeurige Hollander...
Blijkbaar werkt die niet zo goed. Deze stok achter de deur is er dus precies om die ivorentoreneikels es beter hun best te laten doen...quote:
[..]
Ik meen toch dat we de rechtspraak hebben om straffen uit te delen en willekeur te voorkomen.
want?..quote:
[..]
Blijkbaar werkt die niet zo goed. Deze stok achter de deur is er dus precies om die ivorentoreneikels es beter hun best te laten doen...
En wat een prachtige redenering: Als ik het ergens niet mee eens ben, neem ik het recht maar in eigen hand.
Over een criminal mind gesproken..
Een laf strafje voor een smerige pedo....?quote:
[..]
want?..
En wat een prachtige redenering: Als ik het ergens niet mee eens ben, neem ik het recht maar in eigen hand.
Over een criminal mind gesproken..
Dat is geen criminal mind, dat is niet anders dan wat je op dit moment in de Arabische landen ziet.
Ik denk echter dat rechters meer en meer moeten luisteren naar "de wil van het volk" (hoe je dat dan ook wil noemen dan wel vormgeven). Ze kunnen eenvoudigweg niet meer wegkomen met 4 maandjes schoffelen en een "schadevergoeding" van een paar grijpstuivers omdat het volk dat niet meer pikt.
De dreiging van het recht in eigen hand nemen zou genoeg moeten zijn, het daadwerkelijk uitvoeren ervan zou daarmee niet nodig moeten zijn.
Jouw mening strookt kennelijk niet met wat rechtvaardig is, daarbij oordeel je over anderen zonder alle feiten te kennen. Dat noem ik kwalijk.quote:
[..]
Een laf strafje voor een smerige pedo....?
Dat is geen criminal mind, dat is niet anders dan wat je op dit moment in de Arabische landen ziet.
Ik denk echter dat rechters meer en meer moeten luisteren naar "de wil van het volk" (hoe je dat dan ook wil noemen dan wel vormgeven). Ze kunnen eenvoudigweg niet meer wegkomen met 4 maandjes schoffelen en een "schadevergoeding" van een paar grijpstuivers omdat het volk dat niet meer pikt.
De dreiging van het recht in eigen hand nemen zou genoeg moeten zijn, het daadwerkelijk uitvoeren ervan zou daarmee niet nodig moeten zijn.
Dat als excuus gebruiken om zelf maar anderen van alles aan te doen noem ik de gedachtekronkel van een criminele geest.
En hoe moeten we jou bestraffen dan, als je op die manier mensen kapotmaakt?
Ook van de dader.quote:
Ook daar komen we niet makkelijk uit denk ik. Maar vanuit jouw positie (als kennis van een van de slachtoffers) snap ik dat je liever een hogere straf had gezien.
Och, van alles aan te doen? Het gaat dan om mensen waarschuwen die hem als zangleraar of pianoleraar in dienst willen nemen. Daarmee worden eventuele nieuwe slachtoffers voorkomen.quote:
Dat als excuus gebruiken om zelf maar anderen van alles aan te doen noem ik de gedachtekronkel van een criminele geest.
Dát kan toch niet zo verkeerd zijn!
Ik ben bij lange na niet de enige.quote:
[..]
Jouw mening strookt kennelijk niet met wat rechtvaardig is,
Het is een misvatting dat wat "recht" genoemd wordt ook "rechtvaardig" zou zijn. Mijn mening over rechtvaardigheid strookt niet met veel gerechterlijke uitspraken nee. Met name op het gebied van geweld en seksueel misbruik zijn we walgelijk laf bezig.
Wie barmhartig is naar de wolven, doet onrecht aan de schapen, kent u die uitdrukking?
Niemand kent alle feiten. Dus dan zou niemand kunnen oordelen? Kom nou zeg, iedereen oordeelt op basis van wat men leest. Dat is ook logisch en erg goed. Je oordeel kan je bijstellen bij nieuwe feiten.quote:daarbij oordeel je over anderen zonder alle feiten te kennen.
Je leest helemaal niet.quote:Dat als excuus gebruiken om zelf maar anderen van alles aan te doen noem ik de gedachtekronkel van een criminele geest.
En hoe moeten we jou bestraffen dan, als je op die manier mensen kapotmaakt?
Bingo.quote:
[..]
Och, van alles aan te doen? Het gaat dan om mensen waarschuwen die hem als zangleraar of pianoleraar in dienst willen nemen. Daarmee worden eventuele nieuwe slachtoffers voorkomen.
Dát kan toch niet zo verkeerd zijn!
Sterker: ik vind het NIET waarschuwen voor deze freak pervers. Het toont dat je geen betrokkenheid hebt bij mogelijke nieuwe slachtoffers en de dader in bescherming wil nemen...
Zoals zovaak de dader wel alle aandacht krijgt, en de slachtoffers NIET.
VerNederland
Dat je niet de enige bent, is geen argument.quote:
[..]
Ik ben bij lange na niet de enige.
Het is een misvatting dat wat "recht" genoemd wordt ook "rechtvaardig" zou zijn. Mijn mening over rechtvaardigheid strookt niet met veel gerechterlijke uitspraken nee. Met name op het gebied van geweld en seksueel misbruik zijn we walgelijk laf bezig.
Wie barmhartig is naar de wolven, doet onrecht aan de schapen, kent u die uitdrukking?
[..]
Niemand kent alle feiten. Dus dan zou niemand kunnen oordelen? Kom nou zeg, iedereen oordeelt op basis van wat men leest. Dat is ook logisch en erg goed. Je oordeel kan je bijstellen bij nieuwe feiten.
[..]
Je leest helemaal niet.
Dat rechtvaardigheid niet altijd strookt met rechtvaardigheidsgevoel klopt. Daarom moet je als leek je ook geen oordeel aantmatigen.
Oordeelt niet, opdat gij niet veroordeeld worde, kent u die?
Dat niemand alle feiten kent, behalve de dader en de slachtoffers, is waar. Desalniettemin krijgen jij en ik de processtukken niet te zien.
Daarmee brandmerk je iemand die eenmaal iets misdaan heeft. Dat is niet juist. Dat doen we met andere delicten ook niet. Intensieve begeleiding is natuurlijk prima. Maar dan wel discreet. Niemand heeft behoefte aan heksenjachten en een vals gevoel van veiligheid door zondebokdenken.quote:
[..]
Och, van alles aan te doen? Het gaat dan om mensen waarschuwen die hem als zangleraar of pianoleraar in dienst willen nemen. Daarmee worden eventuele nieuwe slachtoffers voorkomen.
Dát kan toch niet zo verkeerd zijn!
Iemand die gestraft is moet daarna bovendien schuldeloos zijn, anders kweek je recidivisten.
Ik begrijp nu pas dat je de slachtoffers persoonlijk kent. Mijn medeleven!quote:
Maar de exacte telastelegging staat toch online. Daar staat ook dat zijn vrouw de opnames heeft gevonden en hiermee uiteindelijk naar de politie is gestapt. Verder staat er ook wat er gefilmd is, hoe lang en de leeftijden van de slachtoffers. Ook staat er dat er opnames zijn gevonden van het betasten van een slapend kind tussen de 4 en 8 jaar.quote:
Dat niemand alle feiten kent, behalve de dader en de slachtoffers, is waar. Desalniettemin krijgen jij en ik de processtukken niet te zien.
Ik vind dat er nogal wat feiten bekend zijn. Het al dan niet zelf zien van het betreffende materiaal maakt het niet duidelijker of onduidelijker, m.i.
Ik zou het ook niet eens WILLEN zien, vind het zo al walgelijk genoeg.
Dat beweer ik ook niet. Maar het zegt wel wat over wat er in een land aan de hand is.quote:
[..]
Dat je niet de enige bent, is geen argument.
Dat is onzin. Juristen zitten opgesloten in een autistische wereld van wetteksten en bepalingen en verliezen vaak het beeld van de maatschappij. Daarom is het goed dat politici en burgers juristen in brede zin scherp houden en wijzen op de soms dramatische gevolgen van hun ivorentorenhouding.quote:Dat rechtvaardigheid niet altijd strookt met rechtvaardigheidsgevoel klopt. Daarom moet je als leek je ook geen oordeel aantmatigen.
Veroordelen is iets anders dan beoordelen. Iedereen en alles moet beoordeeld kunnen worden.quote:Oordeelt niet, opdat gij niet veroordeeld worde, kent u die?
Ja en? We krijgen van geen enkel ander nieuwsbericht de volledige informatie te zien. Daarom zou je je mening er niet over mogen geven? Wordt een rustig forumpje zo...quote:Dat niemand alle feiten kent, behalve de dader en de slachtoffers, is waar. Desalniettemin krijgen jij en ik de processtukken niet te zien.
Nee, daarmee brandmerkt iemand die (niet eenmaal, maar vaker!) anderen geschaad heeft ZICHZELF.quote:
[..]
Daarmee brandmerk je iemand die eenmaal iets misdaan heeft.
Vind jij.quote:Dat is niet juist.
Bij veel andere delicten is er dan ook niet een enorm risico op herhaling en bij andere delicten zijn meestal geen zeer kwetsbare leden van onze samenleving de dupe (kinderen in dit geval).quote:Dat doen we met andere delicten ook niet.
Onzin, precies andersom.quote:Iemand die gestraft is moet daarna bovendien schuldeloos zijn, anders kweek je recidivisten.
Joran van der Sloot raakte in paniek, juist doordat Peter R. de Vries hem zo op zijn huid heeft gezeten. Helaas was er een extra moord voor nodig, maar nu zit ie wel achter de tralies.
Maar wat is dat dan?quote:
[..]
Dat beweer ik ook niet. Maar het zegt wel wat over wat er in een land aan de hand is.
Dat wil ik graag goed onderbouwd zien.quote:Dat is onzin. Juristen zitten opgesloten in een autistische wereld van wetteksten en bepalingen en verliezen vaak het beeld van de maatschappij. Daarom is het goed dat politici en burgers juristen in brede zin scherp houden en wijzen op de soms dramatische gevolgen van hun ivorentorenhouding.
Je vond het wel een goed idee als de dader na zijn straf levenslang de consequenties zou ondervinden. Dat lijkt me wel een veroordeling buiten het strafrecht om.quote:Veroordelen is iets anders dan beoordelen. Iedereen en alles moet beoordeeld kunnen worden.
Je mag zo ongenuanceerd blaten als je wil hoor.quote:Ja en? We krijgen van geen enkel ander nieuwsbericht de volledige informatie te zien. Daarom zou je je mening er niet over mogen geven? Wordt een rustig forumpje zo...
Brandmerken gebeurt door anderen.quote:
[..]
Nee, daarmee brandmerkt iemand die (niet eenmaal, maar vaker!) anderen geschaad heeft ZICHZELF.
Onderbouwing staat erbij.quote:Vind jij.
Onderbouwing?quote:Bij veel andere delicten is er dan ook niet een enorm risico op herhaling en bij andere delicten zijn meestal geen zeer kwetsbare leden van onze samenleving de dupe (kinderen in dit geval).
Die was nog niet gestraft.quote:Onzin, precies andersom.
Joran van der Sloot raakte in paniek, juist doordat Peter R. de Vries hem zo op zijn huid heeft gezeten. Helaas was er een extra moord voor nodig, maar nu zit ie wel achter de tralies.
Hij heeft niet eenmaal iets misdaan, hij heeft minimaal (niet alle slachtoffers zijn bekend) 4 maal iets misdaan over een periode van een jaar of 7. Van 2003 tot 2010, datum arrestatie.quote:
[..]
Daarmee brandmerk je iemand die eenmaal iets misdaan heeft. Dat is niet juist. Dat doen we met andere delicten ook niet. Intensieve begeleiding is natuurlijk prima. Maar dan wel discreet. Niemand heeft behoefte aan heksenjachten en een vals gevoel van veiligheid door zondebokdenken.
Iemand die gestraft is moet daarna bovendien schuldeloos zijn, anders kweek je recidivisten.
Eén van de slachtoffers is zeker 7 keer gefilmd, bij verschillende zangsessies, dus.
Overigens gebeurt dit met andere delicten ook. Als er een notoire inbreker naar een buurt verhuist, dan worden bewoners vaak door eerdere slachtoffers gewaarschuwd. Zo ook met veroordeelde pedofielen, met moordenaars enz....
Als ik weet dat iemand bekend staat om winkeldiefstal en een kennis van mij heeft een winkel waar die persoon klant is, dan waarschuw ik die kennis. Dat is toch een normale reaktie!
De scheefstelling tussen rechterlijke uitspraken (slap) en de delicten met soms ernstige maatschappelijke gevolgen, met name op het gebied van gewelds- en zedendelicten.quote:
[..]
Maar wat is dat dan?
Joost Eerdmans heeft daar al eens een mooi overzicht van gegeven. Ik heb niet de tijd dat allemaal te gaan herhalen hier.quote:Dat wil ik graag goed onderbouwd zien.
Daders van pedoseksualiteit wel ja. Zij zijn immers levenslang ziek en hun slachtoffers makkelijk te beinvloeden. Openheid over hun status is dus keihard nodig.quote:Je vond het wel een goed idee als de dader na zijn straf levenslang de consequenties zou ondervinden. Dat lijkt me wel een veroordeling buiten het strafrecht om.
Ah, de eeuwige "kritiek". Er is niets "ongenuanceerds" aan, maar dat bekt lekker makkelijk.quote:Je mag zo ongenuanceerd blaten als je wil hoor.
Het is heel modern om te denken dat je als leek het beter weet, maar dat is niet zo.quote:
Dat is onzin. Juristen zitten opgesloten in een autistische wereld van wetteksten en bepalingen en verliezen vaak het beeld van de maatschappij. Daarom is het goed dat politici en burgers juristen in brede zin scherp houden en wijzen op de soms dramatische gevolgen van hun ivorentorenhouding.
Er zijn overigens proeven gedaan waarbij leken alle informatie kregen en daarop de strafmaat moesten bepalen. Bleken gemiddeld even zwaar of zelfs iets milder te straffen dan de rechters.
Kortom: de rechters doen het verdomd goed.
En ik heb ook nog een spreuk: inspraak zonder inzicht leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.
Ok, hij heeft vaker het eea. misdaan + wat niet bekend is..quote:
[..]
Hij heeft niet eenmaal iets misdaan, hij heeft minimaal (niet alle slachtoffers zijn bekend) 4 maal iets misdaan over een periode van een jaar of 7. Van 2003 tot 2010, datum arrestatie.
Eén van de slachtoffers is zeker 7 keer gefilmd, bij verschillende zangsessies, dus.
Overigens gebeurt dit met andere delicten ook. Als er een notoire inbreker naar een buurt verhuist, dan worden bewoners vaak door eerdere slachtoffers gewaarschuwd. Zo ook met veroordeelde pedofielen, met moordenaars enz....
Als ik weet dat iemand bekend staat om winkeldiefstal en een kennis van mij heeft een winkel waar die persoon klant is, dan waarschuw ik die kennis. Dat is toch een normale reaktie!
Maar dan nog is het niet in de haak.
Zoiets heet achterklap en kan ook uitgelegd worden als smaad. Dat is maar tot op zekere hoogte een normale reactie.
Om iemand dat aan te doen omdat de goegemeente de rechtspraak niet in orde vindt, is heksenjagerij en een ernstige vorm van smaad, natuurlijk.
quote:
[..]
De scheefstelling tussen rechterlijke uitspraken (slap) en de delicten met soms ernstige maatschappelijke gevolgen, met name op het gebied van gewelds- en zedendelicten.
Ziehier de eigenrichting. Je bewijst gewoon dat je voor eigen rechter wil spelen als je het niet met de rechtspraak eens bent.quote:Daders van pedoseksualiteit wel ja. Zij zijn immers levenslang ziek en hun slachtoffers makkelijk te beinvloeden. Openheid over hun status is dus keihard nodig.
Eigenlijk ben je best gevaarlijk voor de maatschappij.
Jij vindt het niet ongenuanceerd?quote:Ah, de eeuwige "kritiek". Er is niets "ongenuanceerds" aan, maar dat bekt lekker makkelijk.
Gevaarlijk omdat hij openheid wil? Over drie jaar mag deze man weer 'gewoon' leerlingetjes aannemen. Zou jij de ouders van je vrienden niet waarschuwen als ze plannen hadden hun dochtertje bij deze man op les te doen?quote:
[..]
[..]
Ziehier de eigenrichting. Je bewijst gewoon dat je voor eigen rechter wil spelen als je het niet met de rechtspraak eens bent.
Eigenlijk ben je best gevaarlijk voor de maatschappij.
[..]
Jij vindt het niet ongenuanceerd?
Dat bedoel ik.quote:
[..]
Gevaarlijk omdat hij openheid wil? Over drie jaar mag deze man weer 'gewoon' leerlingetjes aannemen. Zou jij de ouders van je vrienden niet waarschuwen als ze plannen hadden hun dochtertje bij deze man op les te doen?
We hebben overal websites om consumenten te informeren/waarschuwen over (web)winkels, restaurants (iens.nl), producten (kieskeurig.nl) etc. maar het waarschuwen van volkomen onschuldige ouders en hun kinderen voor de grillen van een of andere gestoorde pedofiel, dat zou te ver gaan?
Het is zo opvallend dat de Enneacnthusjes en de DS4tjes met geen woord reppen over de slachtoffers en mogelijke nieuwe slachtoffers. Al hun aandacht gaat uit naar de dader. Precies dat maakt dat het huidige systeem zo verrot is.
Ik had al onderscheid ggemaakt tussen jou en zijn mening.quote:
[..]
Gevaarlijk omdat hij openheid wil? Over drie jaar mag deze man weer 'gewoon' leerlingetjes aannemen. Zou jij de ouders van je vrienden niet waarschuwen als ze plannen hadden hun dochtertje bij deze man op les te doen?
Ah. Zoals je inhaakte op El_Matador kwam het over alsof je openheid gevaarlijk vindt.quote:
[..]
Ik had al onderscheid ggemaakt tussen jou en zijn mening.
Openheid is mijns inziens een onvermijdelijk 'kwaad' in deze gevallen, ook al wordt de levensvreugde van de dader daarmee mogelijk verminderd. Je moet gewoon voor de kinderen kiezen.quote:
[..]
Dat bedoel ik.
We hebben overal websites om consumenten te informeren/waarschuwen over (web)winkels, restaurants (iens.nl), producten (kieskeurig.nl) etc. maar het waarschuwen van volkomen onschuldige ouders en hun kinderen voor de grillen van een of andere gestoorde pedofiel, dat zou te ver gaan?
Het is zo opvallend dat de Enneacnthusjes en de DS4tjes met geen woord reppen over de slachtoffers en mogelijke nieuwe slachtoffers. Al hun aandacht gaat uit naar de dader. Precies dat maakt dat het huidige systeem zo verrot is.
Ik had geschreven dat ik jouw manier van denken tot op zekere hoogte normaal vond. Willens en wetens een dader blijven vervolgen omdat je de straf niet zwaar genoeg vindt keur ik beslist af.quote:
[..]
Ah. Zoals je inhaakte op El_Matador kwam het over alsof je openheid gevaarlijk vindt.
Het hangt er vanaf wat je onder vervolgen verstaat. Als het inhoudt dat de politie een oogje op de man houdt en de buurt informeert als hij verhuist, vind ik het prima. Ik vind het zelfs nog wel aanvaardbaar dat particulieren dit doen, zolang ze de man verder niet lastig vallen.quote:
[..]
Ik had geschreven dat ik jouw manier van denken tot op zekere hoogte normaal vond. Willens en wetens een dader blijven vervolgen omdat je de straf niet zwaar genoeg vindt keur ik beslist af.
Hier verschillen we dus van mening: Iemand moet ofwel opnieuw kunnen beginnen, na gestraft te zijn. Ofwel je moet hem niet in de maatschappij terug laten keren als er kans op recidive is.quote:
[..]
Openheid is mijns inziens een onvermijdelijk 'kwaad' in deze gevallen, ook al wordt de levensvreugde van de dader daarmee mogelijk verminderd. Je moet gewoon voor de kinderen kiezen.
Een andere oplossing is langdurige begeleiding, die houdt wel in de peiling of zo iemand bv. weer begint met jonge mensen thuis te ontvangen. zo wordt zijn gedrag gelijk gecorrigeerd zonder dat dat imagoschade oplevert. Iedereen blij, toch?
Hou op met die hart van nederland argumentatie zeg...quote:
Het is zo opvallend dat de Enneacnthusjes en de DS4tjes met geen woord reppen over de slachtoffers en mogelijke nieuwe slachtoffers. Al hun aandacht gaat uit naar de dader. Precies dat maakt dat het huidige systeem zo verrot is.
Het slachtoffer is gewoon niet zo relevant bij de vraag hoe je dient te voorkomen dat de dader opnieuw de fout in gaat. Ook jij hebt het niet over het slachtoffer, maar over de dader. Die wil je brandmerken kennelijk.
Het is aan de overheid om maatregelen te nemen. Niet aan iedere willekeurige idioot die meent dat hij precies weet wat wel en niet zou moeten mogen.
Kijk, als een bekende van jou straks van zijn diensten gebruik maakt (lees: zijn kinderen daar les laat nemen) en je vertelt het aan die bekende... prima. Dat snap ik wel. Maar iedereen inlichten. En ook mensen die gewoon in de buurt wonen? Dan maak je dat zo iemand nooit meer terug kan keren in de maatschappij.
If you are not with me, you're against me...quote:
Grappig dat DS4 en ik nu in hetzelfde kamp gestopt worden.. Meestal zijn we het oneens. Hier in de eerste instantie ook, eigenlijk.
Best jammer hoe vijandig fora al snel kunnen worden.
Altijd zo'n inhoudsloze dooddoener. Je hebt slachtoffer en je hebt dader. Twee verschillende zaken.quote:
Het is zo opvallend dat de Enneacnthusjes en de DS4tjes met geen woord reppen over de slachtoffers en mogelijke nieuwe slachtoffers. Al hun aandacht gaat uit naar de dader. Precies dat maakt dat het huidige systeem zo verrot is.
Simpel zat.
EO en ik worden toch echt weggezet als een stel hartenlozen omdat we de zaak met enig distance bekijken. Daar zit toch wel enige vijandigheid in, of... misschien beter omschreven "de onwil om naar de ander te luisteren".quote:
Ik zie geen vijandigheid, ik zie betrokkenheid. We formuleren het misschien anders, maar er zijn hier meer posters die de straf laag vinden en/of de ontzegging te kort = riskant voor potentiële volgende slachtoffertjes. Sommigen vinden dat laatste onbegrijpelijk.
Men leest wat er ongeveer staat, destilleert daaruit wat men wil en gaat vervolgens daarmee aan de slag. Alle nuance vliegt er op die manier uit en dan wordt het al snel een minder prettige sfeer. Is natuurlijk ook omdat alles via berichten gaat, waardoor iets al snel anders aan kan komen dan bedoeld.
Juristen zijn er niet op uit om daders te beschermen, maar iedereen. Iedereen kan iets doen wat niet mag en/of daarvan worden verdacht. Ik ken niemand die jurist is geworden om daders te beschermen. Wel velen die jurist zijn geworden om de maatschappij beter, rechtvaardiger, te maken.
De meesten dan.
Vertellen dat je het ook zo erg vindt kan prima op de frontpage. Hier lijkt mij het logischer om er wat dieper en uitgebreider op in te gaan. Maar als mensen het nodig vinden om hier medeleven te betuigen: be my guest. Maar verwacht niet van mij dat ik daar aan meedoe. Ik heb (kennelijk) een andere insteek.
Het is niet één keer iets misdaan in de zin dat hij de drie gefilmde meisjes meermalen gefilmd heeft over een periode van 7 jaar. En er zijn nog filmpjes waarvan de slachtoffers niet bekend zijn.quote:
[..]
Ok, hij heeft vaker het eea. misdaan + wat niet bekend is..
Maar dan nog is het niet in de haak.
Zoiets heet achterklap en kan ook uitgelegd worden als smaad. Dat is maar tot op zekere hoogte een normale reactie.
Om iemand dat aan te doen omdat de goegemeente de rechtspraak niet in orde vindt, is heksenjagerij en een ernstige vorm van smaad, natuurlijk.
Ik geloof werkelijk niet dat hij het nu echt nooit meer zal doen. Hij zal hooguit beter opletten niet gepakt te worden. En als het waar is dat hij in scheiding ligt, heeft hij als alleenstaande hier veel meer mogelijkheden toe om dat geheim te houden.
3 jaar geen les aan huis geven. Daarna is hij 51. Nog een heel leven voor zich, dus, en een minimale pakkans.
De slachtoffers merken er namelijk toch niets van en niemand die die filmpjes kan vinden.
Neuh, ik vind dat je best mensen mag waarschuwen als je weet dat ze bij hem pianoles of zangles gaan volgen.
Hoe groot de kans op recidive is kan de reclassering beter beoordelen, na twee jaar therapie.quote:Op donderdag 24 februari 2011 16:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is niet één keer iets misdaan in de zin dat hij de drie gefilmde meisjes meermalen gefilmd heeft over een periode van 7 jaar. En er zijn nog filmpjes waarvan de slachtoffers niet bekend zijn.
Ik geloof werkelijk niet dat hij het nu echt nooit meer zal doen. Hij zal hooguit beter opletten niet gepakt te worden. En als het waar is dat hij in scheiding ligt, heeft hij als alleenstaande hier veel meer mogelijkheden toe om dat geheim te houden.
3 jaar geen les aan huis geven. Daarna is hij 51. Nog een heel leven voor zich, dus, en een minimale pakkans.
De slachtoffers merken er namelijk toch niets van en niemand die die filmpjes kan vinden.
Neuh, ik vind dat je best mensen mag waarschuwen als je weet dat ze bij hem pianoles of zangles gaan volgen.
Zang- en pianoles vormden niet zijn hoofdinkomen, maar waren slechts bijverdiensten in zijn vrije tijd. Hij is hier dus niet van afhankelijk.quote:
Hier verschillen we dus van mening: Iemand moet ofwel opnieuw kunnen beginnen, na gestraft te zijn. Ofwel je moet hem niet in de maatschappij terug laten keren als er kans op recidive is.
Precies.quote:
Hoe groot de kans op recidive is kan de reclassering beter beoordelen, na twee jaar therapie.
Maar er staat al vast dat hij over drie jaar weer les mag geven aan huis, hoe wil je dat met elkaar rijmen.quote:
[..]
Hoe groot de kans op recidive is kan de reclassering beter beoordelen, na twee jaar therapie.
We hebben het hier over een zeer hoogopgeleide man, die eruit ziet als een heer en waarvan je zulks never nooit zou verwachten.quote:
Hoe groot de kans op recidive is kan de reclassering beter beoordelen, na twee jaar therapie.
Die kan zich zo keurig gedragen dat hij daarmee een reclassering makkelijk om de tuin kan leiden.
Nee, die lult zich daar wel weer uit, met gemak.
De "expertise" van rechters ligt niet op het vlak van (kinder)psychologie. Hoogstens laten ze zich in hun uitspraken adviseren door psychologen. Vaak met totaal verkeerde uitspraken tot gevolg.quote:Op donderdag 24 februari 2011 17:01 schreef DS4 het volgende:
De leken weten het weer beter dan de experts...
Het gevalletje Saban B., ook al zo'n gezellige vrouwenvriend die door Justitie op vrije voeten werd gesteld en prompt wegvluchtte naar Turkije.
En zo zijn er wel meer voorbeelden. Maar niets lelijks over het Nederlandse rechtssysteem. Vooral alle kritiek afdoen als "dom Tokkievolk", "Hart van Nederland-retoriek" en meer beschuldigingen geuit vanuit een situatie van totale onmacht en minachting voor de meeste Nederlanders.
Steek je kop lekker in het drijfzand onder de ivoren toren, dat helpt tenminste...
Dat was alleen de fout van het OM en niet van de rechter.quote:
De "expertise" van rechters ligt niet op het vlak van (kinder)psychologie. Hoogstens laten ze zich in hun uitspraken adviseren door psychologen. Vaak met totaal verkeerde uitspraken tot gevolg.
Het gevalletje Saban B., ook al zo'n gezellige vrouwenvriend die door Justitie op vrije voeten werd gesteld en prompt wegvluchtte naar Turkije.
En dat bedoel ik nu: inspraak zonder inzicht, leidt tot een uitspraak zonder uitzicht. Je concludeert zonder de feiten te kennen en JA, dan gaat het ALTIJD mis.
Heb je ook een goede?quote:En zo zijn er wel meer voorbeelden.
En dan nog: er wordt dagelijks recht gesproken. Natuurlijk gaat dat ook wel eens fout. Schumacher ging ook wel eens de fout in. Maar toch kun je niet zeggen dat hij er geen donder van kan.
Elite, ivoren toren, minachting van het volk, blablabla... Het heeft inmiddels wel een flinke baard.quote:Maar niets lelijks over het Nederlandse rechtssysteem. Vooral alle kritiek afdoen als "dom Tokkievolk", "Hart van Nederland-retoriek" en meer beschuldigingen geuit vanuit een situatie van totale onmacht en minachting voor de meeste Nederlanders.
Steek je kop lekker in het drijfzand onder de ivoren toren, dat helpt tenminste...
Waarom negeer je mijn opmerking dat leken als ze alle feiten kennen zelfs iets minder streng zijn met straffen? Zou het toch niet met informatiegebrek te maken kunnen hebben dat iedere keer weer het beeld naar voren komt dat in NL heel mild wordt gestraft (ook niet waar, we zijn een van de koplopers in Europa).
Gedragen zedendelinquenten zich in de regel anders dan?quote:Op donderdag 24 februari 2011 16:56 schreef Gia het volgende:
[..]
We hebben het hier over een zeer hoogopgeleide man, die eruit ziet als een heer en waarvan je zulks never nooit zou verwachten.
Die kan zich zo keurig gedragen dat hij daarmee een reclassering makkelijk om de tuin kan leiden.
Nee, die lult zich daar wel weer uit, met gemak.
Waar recht gesproken wordt, worden fouten gemaakt.quote:Op donderdag 24 februari 2011 17:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De "expertise" van rechters ligt niet op het vlak van (kinder)psychologie. Hoogstens laten ze zich in hun uitspraken adviseren door psychologen. Vaak met totaal verkeerde uitspraken tot gevolg.
Het gevalletje Saban B., ook al zo'n gezellige vrouwenvriend die door Justitie op vrije voeten werd gesteld en prompt wegvluchtte naar Turkije.
En zo zijn er wel meer voorbeelden. Maar niets lelijks over het Nederlandse rechtssysteem. Vooral alle kritiek afdoen als "dom Tokkievolk", "Hart van Nederland-retoriek" en meer beschuldigingen geuit vanuit een situatie van totale onmacht en minachting voor de meeste Nederlanders.
Steek je kop lekker in het drijfzand onder de ivoren toren, dat helpt tenminste...
Je hebt geen idee hoeveel zaken er gewoon goed gaan, want daar lees je niets over.
Het zegt dus helemaal niets over de kwaliteit van de rechtspraak hier.
De expertise van rechters ligt op het gebied van waarheidsvinding. Een kinderpsycholoog is daartoe niet bevoegd. Daar zijn in het verleden heel wat pijnlijke misverstanden door geweest.
[ Bericht 6% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 24-02-2011 17:26:47 ]
Dat was in een test blijkbaar zo. Dat kan. Zegt dat iets over de strafmaat in het geval van geweldpleging en/of zedendelicten? Nee.quote:
Waarom negeer je mijn opmerking dat leken als ze alle feiten kennen zelfs iets minder streng zijn met straffen?
Nee. Het heeft te maken met de focus. Dat Nederland op andere terreinen zwaarder straft en het op geweld- en zedendelictengebied laat afweten. Gemiddeld genomen zou je alle straffen kunnen wegen en kunnen concluderen dat men in Nederland zwaar straft.quote:Zou het toch niet met informatiegebrek te maken kunnen hebben dat iedere keer weer het beeld naar voren komt dat in NL heel mild wordt gestraft (ook niet waar, we zijn een van de koplopers in Europa).
Ja, als je de wildplasboetes, de verkeersboetes voor kleine overtredingen en dat soort zaken meeneemt, wel ja.
Maar daar gaat het nu net niet om. Het gaat nu juist om de geweldsdelicten en zedendelicten. En die worden in Duitsland bijvoorbeeld strenger bestraft. Eind maart moeten een paar Duitse Tokkies (van wie enkele van Turkse afkomst) voorkomen omdat ze een maat van mij op straat in elkaar gemept hebben. Waarschijnlijk krijgt die maat van me 1000 euro schadevergoeding.
En ik vind het heel erg dat hij op straat zomaar door wat dronken Tokkies in elkaar gemept is en ik gun hem die 1000 euro schadevergoeding. Maar een leraar (een eervol beroep en een waarbij kinderen een groot vertrouwen stellen in een persoon) die 4 JAAR LANG kinderen ontuchtig betast en dat filmt die dan slechts 450 euro schadevergoeding moet betalen, DAT is dus krom.
Het afdoen als "incidenten" en "waar gewerkt wordt maakt men fouten" is een gotspe. En bovendien een lethargische houding die een Westerse samenleving die streeft naar verbetering onwaardig.
O, die zaken zaten er niet tussen begrijp ik, want jij kent het onderzoek en hebt jezelf er goed rekenschap van gegeven.quote:
Dat was in een test blijkbaar zo. Dat kan. Zegt dat iets over de strafmaat in het geval van geweldpleging en/of zedendelicten? Nee.
Vertel eens...
Die straffen zijn helemaal niet meegenomen in die onderzoeken! Waar haal je deze onzin toch vandaan?quote:Nee. Het heeft te maken met de focus. Dat Nederland op andere terreinen zwaarder straft en het op geweld- en zedendelictengebied laat afweten. Gemiddeld genomen zou je alle straffen kunnen wegen en kunnen concluderen dat men in Nederland zwaar straft.
Ja, als je de wildplasboetes, de verkeersboetes voor kleine overtredingen en dat soort zaken meeneemt, wel ja.
Je haalt nu schadevergoeding en strafmaat door elkaar. Schadevergoedingen ter zake zijn in NL laag. Maar daar hadden wij het dus niet over.quote:Maar daar gaat het nu net niet om. Het gaat nu juist om de geweldsdelicten en zedendelicten. En die worden in Duitsland bijvoorbeeld strenger bestraft. Eind maart moeten een paar Duitse Tokkies (van wie enkele van Turkse afkomst) voorkomen omdat ze een maat van mij op straat in elkaar gemept hebben. Waarschijnlijk krijgt die maat van me 1000 euro schadevergoeding.
En ik vind het heel erg dat hij op straat zomaar door wat dronken Tokkies in elkaar gemept is en ik gun hem die 1000 euro schadevergoeding. Maar een leraar (een eervol beroep en een waarbij kinderen een groot vertrouwen stellen in een persoon) die 4 JAAR LANG kinderen ontuchtig betast en dat filmt die dan slechts 450 euro schadevergoeding moet betalen, DAT is dus krom.
Met een grote mond vanalles claimen en tegelijkertijd duidelijk maken dat je helemaal niet weet waar je het over hebt... dat is een gotspe.quote:Het afdoen als "incidenten" en "waar gewerkt wordt maakt men fouten" is een gotspe. En bovendien een lethargische houding die een Westerse samenleving die streeft naar verbetering onwaardig.
Je bent ongeïnformeerd. Dat is prima. Maar je doet geen enkele moeite om geïnformeerd te zijn en schopt vervolgens links en rechts overal tegenaan. Dat is belachelijk.
Daar ben ik ook wel nieuwsgierig naar.quote:
[..]
Maar er staat al vast dat hij over drie jaar weer les mag geven aan huis, hoe wil je dat met elkaar rijmen.
Ik reageer -zoals met alle berichten hier- op NWS-berichten, net als iedereen. En het gaat mij dan ook niet over de juridische details, maar om het effect op de samenleving in het algemeen. Dat is veel interessanter.
En zaken waarbij smerige dan wel gruwelijke daders eraf komen met laffe strafjes doen mijn bloed koken, omdat ze betekenen dat misdaad loont. Een zeer zeer foute boodschap.
En de lethargie van jou en anderen op dit vlak is stuitend te noemen. Als ik een probleem zie in mijn werkgebied, dan probeer ik dat op te lossen. Ik verwacht eenzelfde inzet van juristen, en helemaal omdat er onschuldige slachtoffers vallen dan wel oude slachtoffers nog eens extra in hun rug getrapt worden.
Dat is op zich wel interessant hoor... als je wil oordelen.quote:
Ik beweer nergens dat ik de juridische kanten van de zaken ken.
Kijk je echt naar het effect op de samenleving? Want ik waag dat ernstig te betwijfelen. Ik denk dat je vooral heel primair en heel eendimensionaal denkt in dezen.quote:Ik reageer -zoals met alle berichten hier- op NWS-berichten, net als iedereen. En het gaat mij dan ook niet over de juridische details, maar om het effect op de samenleving in het algemeen. Dat is veel interessanter.
4 maanden celstraf is niet weinig. Hij is verminderd toerekeningsvatbaar. Het filmen an sich is niet netjes, maar bepaald niet iets waarvoor celstraf uitgedeeld moet worden. Het betasten en filmen van het slapende meisje wel, maar hoewel ikzelf heel goed had kunnen leven met een hogere straf is het niet zo dat voor dat vergrijp er nu een extreem lage straf is uitgedeeld.quote:En zaken waarbij smerige dan wel gruwelijke daders eraf komen met laffe strafjes doen mijn bloed koken, omdat ze betekenen dat misdaad loont. Een zeer zeer foute boodschap.
Natuurlijk kun je voor zoiets 20 jaar cel uitdelen (als je de wet wijzigt), maar wat moet je dan bij verkrachting geven? Levenslang? Bij moord 10x levenslang? Dat slaat gewoon nergens op.
Welke lethargie heb jij het over? Dat jij als buitenstaander het niet begrijpt en ook geen enkele poging doet om het te begrijpen (over lethargie gesproken!!!!!!!) maakt niet dat het niet klopt.quote:En de lethargie van jou en anderen op dit vlak is stuitend te noemen. Als ik een probleem zie in mijn werkgebied, dan probeer ik dat op te lossen. Ik verwacht eenzelfde inzet van juristen, en helemaal omdat er onschuldige slachtoffers vallen dan wel oude slachtoffers nog eens extra in hun rug getrapt worden.
Juristen zijn dagelijks bezig om het recht te dienen. En misdrijven voorkom je niet met strenger straffen. Dat is ook al lang en breed onderzocht. Zeker zedenmisdrijven zijn niet te voorkomen, want iedereen maakt zichzelf wijs dat ze er mee wegkomen.
Het is zeer de vraag of hij niet gewoon een gelegenheids"pedofiel" is...quote:
Voor straf een vrijsessie met een rijpe vrouw
Die zal hij genoeg gehad hebben. Hij heeft tenslotte kinderen.quote:
Voor straf een vrijsessie met een rijpe vrouw
Ik vermoed dat hij een voorliefde heeft voor het lichaam van een meisje in alle groeifases.quote:
[..]
Het is zeer de vraag of hij niet gewoon een gelegenheids"pedofiel" is...
Dat kind in bed filmen valt ook eigenlijk uit de toon bij de rest van het gefilmde materiaal.
Over het algemeen heeft hij meisjes gefilmd tussen 12 en 19 jaar.
Je leest weer eens bijzonder slecht. Het gaat helemaal niet om denigrerende houding naar het volk, het gaat erom dat we er op wijzen dat ongeïnformeerd kankeren idioot is. Ik heb ook nergens geschreven dat het volk zich er niet mee moet bemoeien... Wat ik wel idioot vind is dat leken er vanuit gaan dat ze het veel beter weten dan experts. Dat is een trend die een beetje bizar aan doet.quote:
Ik hoop van harte dat de kennelijke juristen hier, of degenen die suggereren dit te zijn, niet exemplarisch zijn voor de hele beroepsgroep. Met al die schofferingen en denigrerende houding naar 'het volk' zou het land te klein zijn - en terecht.
Het grootste deel van "het volk" heeft gewoon vertrouwen in de rechtspraak (zo'n 60%). Vergis je niet. Ik heb dus helemaal geen probleem met het volk, maar met de schreeuwende minderheid die weigert om zich te laten informeren en iedere indicatie dat ze wel eens ongelijk kunnen hebben niet wensen te horen.
En hoe onvolwassen weer van je om te suggereren dat de juristen hier geen juristen zijn. Mijn god zeg...
Maar had hij niet gewoon vooral leerlingen in die leeftijd? Kindermisbruik komt ook wel eens voort uit het feit dat er gelegenheid is, of omdat kinderen kwetsbaarder zijn.quote:
Ik vermoed dat hij een voorliefde heeft voor het lichaam van een meisje in alle groeifases.
Dat kind in bed filmen valt ook eigenlijk uit de toon bij de rest van het gefilmde materiaal.
Over het algemeen heeft hij meisjes gefilmd tussen 12 en 19 jaar.
Als ik het zo moet inschatten is er een grote kans dat deze man helemaal geen voorliefde heeft voor jonge meisjes, of zelfs kleine kinderen, maar gewoon sexueel niet spoort en dat hij een potentieel gevaar is voor iedere vrouw die kwetsbaar is.
Ik heb niets gesuggereerd, ik heb dat juist helemaal open gelaten omdat ik het niet zeker wist. Nu ik het wel weet, vind ik het des te triester.quote:
En hoe onvolwassen weer van je om te suggereren dat de juristen hier geen juristen zijn. Mijn god zeg...
Doe niet zo flauw... Je suggereert het weldegelijk.quote:
Ik heb niets gesuggereerd, ik heb dat juist helemaal open gelaten omdat ik het niet zeker wist. Nu ik het wel weet, vind ik het des te triester.
En wat triest is, is dat je mijn gelijk gewoon aan toont, want nergens serveer ik het volk af, maar jij vertaalt het als zodanig en je weigert gewoon naar de argumenten te luisteren.
En wat ook triest is, is dat het kennelijk heel normaal is om te roepen dat al die juristen er geen donder van kunnen en dat ze geen flikker geven om slachtoffers en als er dan weerwoord komt dat ineens brutaal is ofzo.
Wat is dat voor onzin!
Hij gaf ook buitenshuis zangles, o.a. bij een kinderkoor. Daar is niks voorgevallen, maar daar was hij ook nooit alleen met een kind.quote:
[..]
Maar had hij niet gewoon vooral leerlingen in die leeftijd? Kindermisbruik komt ook wel eens voort uit het feit dat er gelegenheid is, of omdat kinderen kwetsbaarder zijn.
Als ik het zo moet inschatten is er een grote kans dat deze man helemaal geen voorliefde heeft voor jonge meisjes, of zelfs kleine kinderen, maar gewoon sexueel niet spoort en dat hij een potentieel gevaar is voor iedere vrouw die kwetsbaar is.
Zangles aan huis was volgens mij vooral aan tieners. Pianoles ook aan kinderen, dacht ik. Maar dat weet ik niet helemaal zeker.
Dat laatste wat jij zegt zou ook best waar kunnen zijn.
Maar het filmen met een verborgen camera heeft verder niets met kwetsbaarheid van vrouwen te maken. Je hoeft niet kwetsbaar te zijn om op die manier 'misbruikt' te worden.
Maar het heeft wel met gelegenheid te maken. En een vrouw van 35 krijg je minder makkelijk zo gek om kniebuigingen te doen natuurlijk. Dus heeft hij die gelegenheid niet.quote:
Maar het filmen met een verborgen camera heeft verder niets met kwetsbaarheid van vrouwen te maken. Je hoeft niet kwetsbaar te zijn om op die manier 'misbruikt' te worden.
Het blijft natuurlijk gissen, maar het heeft er wel alle schijn van dat het hier een rol heeft gespeeld.
Ik suggereer niets en ik baseer mijn uitspraak op het gros van je posts. Die vind ik sneu voor een jurist, ik hoop voor jou dat je in de dagelijkse praktijk niet zo schofferend bent.quote:
[..]
Doe niet zo flauw... Je suggereert het weldegelijk.
En wat triest is, is dat je mijn gelijk gewoon aan toont, want nergens serveer ik het volk af, maar jij vertaalt het als zodanig en je weigert gewoon naar de argumenten te luisteren.
En wat ook triest is, is dat het kennelijk heel normaal is om te roepen dat al die juristen er geen donder van kunnen en dat ze geen flikker geven om slachtoffers en als er dan weerwoord komt dat ineens brutaal is ofzo.
Wat is dat voor onzin!
Genoeg meta-discussie. El_Matador heeft er een andere visie op dan jij, dat moge duidelijk zijn. Jij hebt het misbruik inmiddels afgezwakt tot 'waarschijnlijk waren het slechts gelegenheidsdaden van kindermisbruik'. Dat dat voor de huidige en mogelijke toekomstige slachtoffers volkomen irrelevant is, lijkt me duidelijk.
Bovendien vind ik het vreemd dat je er kennelijk vanuit gaat dat gezonde hetero mannen geilen (zo heet het) op kinderkruisjes; bij mijn weten is dat niet zo. Maar jij oordeelde dan ook eerder al het kijken naar kinderporno als minder kwalijk dan het illegaal verhandelen van software.
Volhouden!quote:
In de praktijk ben ik gewoon dat mensen gewoon begrijpen wat de ander zegt... En dat een leek niet net gaat doen alsof hij het beter weet. Of dat iemand die iets verkeerd ziet zijn fout gewoon toegeeft. Maar ik ben wel authentiek, dus als jij je tegenover mij in het echt zo zou gedragen zou de discussie exact hetzelfde lopen.quote:en ik baseer mijn uitspraak op het gros van je posts. Die vind ik sneu voor een jurist, ik hoop voor jou dat je in de dagelijkse praktijk niet zo schofferend bent.
Overigens ben ik er van overtuigd dat face-to-face het toch anders loopt, maar daar schreef ik al iets over.
Dat is geen probleem als die visie gebaseerd zou zijn op iets feitelijks en niet op basis van onjuiste veronderstellingen. Zoals de rechters de schuld geven voor een fout van het OM.quote:Genoeg meta-discussie. El_Matador heeft er een andere visie op dan jij, dat moge duidelijk zijn.
Daar heb je al weer zoiets! Ik zwak helemaal niets af. Ik merk gewoon op dat het er alle schijn van heeft dat hij een gelegheidspedofiel is, als reactie op de opmerking dat hij voor straf met een rijpere vrouw het bed zou moeten delen.quote:Jij hebt het misbruik inmiddels afgezwakt tot 'waarschijnlijk waren het slechts gelegenheidsdaden van kindermisbruik'. Dat dat voor de huidige en mogelijke toekomstige slachtoffers volkomen irrelevant is, lijkt me duidelijk.
Zo enorm slecht lees jij dus! En ja, dan kun je van mij de wind van voren krijgen.
Ik schrijf: "sexueel niet spoort". Vertaling van Disana "gezonde hetero man".quote:Bovendien vind ik het vreemd dat je er kennelijk vanuit gaat dat gezonde hetero mannen geilen (zo heet het) op kinderkruisjes; bij mijn weten is dat niet zo.
Ja, dan houdt het echt op hoor...
Het zou je nog verbazen hoeveel mannen wel eens iets hebben gedownload wat onder kinderporno valt...quote:Maar jij oordeelde dan ook eerder al het kijken naar kinderporno als minder kwalijk dan het illegaal verhandelen van software.
En ja, ik vind iemand die zichzelf niet kan bedwingen minder crimineel dan iemand die zijn geld probeert te verdienen met illegale handel. Dat is zo'n gekke gedachte niet. Maar jij zal er wel iets in lezen wat er niet staat, gelet ook op het feit dat je het hier naar voren brengt.
Ik lees gewoon wat je schrijft, maar dan kom jij weer hevig verontwaardigd roepen dat men niet goed leest. Misschien formuleer je het allemaal niet zoals je het eigenlijk bedoelt, dat kan natuurlijk. Laat onverlet dat wij ook recht op onze mening hebben ook al is die niet naar jouw juridische zin. En zoals je ziet is de meerderheid hier domweg verbaasd dat deze man zo laag is gestraft.quote:
[..]
Volhouden!
[..]
In de praktijk ben ik gewoon dat mensen gewoon begrijpen wat de ander zegt... En dat een leek niet net gaat doen alsof hij het beter weet. Of dat iemand die iets verkeerd ziet zijn fout gewoon toegeeft. Maar ik ben wel authentiek, dus als jij je tegenover mij in het echt zo zou gedragen zou de discussie exact hetzelfde lopen.
Overigens ben ik er van overtuigd dat face-to-face het toch anders loopt, maar daar schreef ik al iets over.
[..]
Dat is geen probleem als die visie gebaseerd zou zijn op iets feitelijks en niet op basis van onjuiste veronderstellingen. Zoals de rechters de schuld geven voor een fout van het OM.
[..]
Daar heb je al weer zoiets! Ik zwak helemaal niets af. Ik merk gewoon op dat het er alle schijn van heeft dat hij een gelegheidspedofiel is, als reactie op de opmerking dat hij voor straf met een rijpere vrouw het bed zou moeten delen.
Zo enorm slecht lees jij dus! En ja, dan kun je van mij de wind van voren krijgen.
[..]
Ik schrijf: "sexueel niet spoort". Vertaling van Disana "gezonde hetero man".
Ja, dan houdt het echt op hoor...
[..]
Het zou je nog verbazen hoeveel mannen wel eens iets hebben gedownload wat onder kinderporno valt...
En ja, ik vind iemand die zichzelf niet kan bedwingen minder crimineel dan iemand die zijn geld probeert te verdienen met illegale handel. Dat is zo'n gekke gedachte niet. Maar jij zal er wel iets in lezen wat er niet staat, gelet ook op het feit dat je het hier naar voren brengt.
Ik herhaal:quote:
Ik lees gewoon wat je schrijft, maar dan kom jij weer hevig verontwaardigd roepen dat men niet goed leest. Misschien formuleer je het allemaal niet zoals je het eigenlijk bedoelt, dat kan natuurlijk.
Ik schrijf: "sexueel niet spoort". Vertaling van Disana "gezonde hetero man".
Ja, dat zal wel aan mij liggen... Zou je niet eens in de spiegel kijken?
En weer heb je niet goed gelezen, want ik hoor bij die meerderheid.quote:Laat onverlet dat wij ook recht op onze mening hebben ook al is die niet naar jouw juridische zin. En zoals je ziet is de meerderheid hier domweg verbaasd dat deze man zo laag is gestraft.
Maar misschien dat "van mij had de straf hoger uit mogen vallen" te onduidelijk was en dat daar makkelijk "de straf is precies goed" of "de straf is te hoog" in kan worden gelezen...
Jij verzint in tweede instantie nog maar even de term 'gelegenheidspedofiel'. Alsof het niet altijd op gelegenheid aankomt en alsof iemand dan net een beetje minder pedofiel zou zijn.quote:
[..]
Ik herhaal:
Ik schrijf: "sexueel niet spoort". Vertaling van Disana "gezonde hetero man".
Ja, dat zal wel aan mij liggen... Zou je niet eens in de spiegel kijken?
natuurlijk kun je meer of minder pedofiel zijn..quote:
[..]
Jij verzint in tweede instantie nog maar even de term 'gelegenheidspedofiel'. Alsof het niet altijd op gelegenheid aankomt en alsof iemand dan net een beetje minder pedofiel zou zijn.
Daarbij kan het heel goed zijn dat deze man vooral kickt op gluren.
DS4 suggereert dat deze man misschien alleen maar pedofiele handelingen heeft verricht omdat hij niet bij volwassen vrouwen anders dan zijn eigen vrouw kan komen. Lijkt het jou normaal dat een volwassen hetero man warm wordt van kinderkruisjes?quote:
[..]
natuurlijk kun je meer of minder pedofiel zijn..
Daarbij kan het heel goed zijn dat deze man vooral kickt op gluren.
Het waren toch tieners? En dan nog, als deze man warm wordt van voyeren, dan was volwassen leerlingen dat ook overkomen.quote:
[..]
DS4 suggereert dat deze man misschien alleen maar pedofiele handelingen heeft verricht omdat hij niet bij volwassen vrouwen anders dan zijn eigen vrouw kan komen. Lijkt het jou normaal dat een volwassen hetero man warm wordt van kinderkruisjes?
Vandaar dus het gevaar van brandmerken.
Alleen de schade aan het slachtoffer plus omgeving, is vele malen hoger, maar daar stap je gewoon overheen.quote:Het zou je nog verbazen hoeveel mannen wel eens iets hebben gedownload wat onder kinderporno valt...
En ja, ik vind iemand die zichzelf niet kan bedwingen minder crimineel dan iemand die zijn geld probeert te verdienen met illegale handel. Dat is zo'n gekke gedachte niet. Maar jij zal er wel iets in lezen wat er niet staat, gelet ook op het feit dat je het hier naar voren brengt.
Voor "handel en wandel" kan men zich laten verzekeren om zo minder risico te hoeven lopen, maar hoe zit het met de toekomstige slachtoffers?
Misschien moet je dit genre topic voortaan maar links laten, je bent sociaal arm, geeft niets hoor, we zijn gelukkig allemaal anders. En in jouw branche hebben we w.s. zulke mensen als jou nodig.....
Kijk, Disana... het is voor andere prima te snappen. Ook Gia kon precies begrijpen waar ik op doelde.quote:
Daarbij kan het heel goed zijn dat deze man vooral kickt op gluren.
Zou het nu echt niet mogelijk zijn dat het (al dan niet ook) aan jou ligt?
Oh dus als het tieners waren, is het volgens jou geen pedofilie meer?quote:
[..]
Het waren toch tieners? En dan nog, als deze man warm wordt van voyeren, dan was volwassen leerlingen dat ook overkomen.
Vandaar dus het gevaar van brandmerken.
En maak maar hard dat het volwassen vrouwen ook was overkomen, want die zouden dan zeker net zo naïef geweest zijn als deze meisjes die voorover bogen en hun benen spreidden. De man heeft zich wel degelijk bewust op kinderen gericht.
Nee, dat is niet mogelijk. Jij wentelt en keert en draait waar je ook gewoon duidelijk je mening zou kunnen geven zoals El_Matador dat ook doet. Dan stel je je weliswaar kwetsbaar op, maar dan weten mensen tenminste wat ze werkelijk aan je hebben.quote:
[..]
Kijk, Disana... het is voor andere prima te snappen. Ook Gia kon precies begrijpen waar ik op doelde.
Zou het nu echt niet mogelijk zijn dat het (al dan niet ook) aan jou ligt?
Het maken van kinderporno veroorzaakt vaak schade (dat hoeft niet, een 17 jarige die zichzelf naakt ende spread eagle voor de spiegel fotografeert maakt kinderporno, maar het veroorzaakt geen schade), maar het downloaden an sich niet.quote:
Alleen de schade aan het slachtoffer plus omgeving, is vele malen hoger, maar daar stap je gewoon overheen.
Als je dat op een betaalsite doet, dan financier je kinderporno. Maar download je een bestand wat ergens gratis te verkrijgen is niet.
Het gaat vooral om de mindset. Iemand die uit nieuwsgierigheid een keer een plaatje download heeft een minder criminele mindset dan iemand die professioneel de criminaliteit verkiest. Zo simpel is het.quote:Voor "handel en wandel" kan men zich laten verzekeren om zo minder risico te hoeven lopen, maar hoe zit het met de toekomstige slachtoffers?
Dat jij het vervolgens alsnog anders waardeert is prima... maar:
Dit soort opmerkingen slaan gewoon nergens op. Andere, onderbouwde, meningen niet kunnen accepteren is bepaald geen voorbeeld van sociaal vaardig zijn...quote:je bent sociaal arm,
Pedofilie is beneden de 12.quote:
[..]
Oh dus als het tieners waren, is het volgens jou geen pedofilie meer?
Je zegt nu zelf dat zij gemakkelijker slachtoffer worden.quote:En maak maar hard dat het volwassen vrouwen ook was overkomen, want die zouden dan zeker net zo naïef geweest zijn als deze meisjes die voorover bogen en hun benen spreidden. De man heeft zich wel degelijk bewust op kinderen gericht.
Gelet op de definitie is dat inderdaad het geval (even uitgaande van "secundaire geslachtskenmerken", want leeftijd speelt geen rol).quote:
Oh dus als het tieners waren, is het volgens jou geen pedofilie meer?
Dat laatste denk ik ook, maar dan juist omdat ze kwetsbaarder zijn en niet omdat hij nu vooral op hun jonge leeftijd kickt.quote:En maak maar hard dat het volwassen vrouwen ook was overkomen, want die zouden dan zeker net zo naïef geweest zijn als deze meisjes die voorover bogen en hun benen spreidden. De man heeft zich wel degelijk bewust op kinderen gericht.
Dat maakt het eigenlijk alleen maar erger, voordat je weer gaat denken dat ik iets aan het goedpraten ben wat ik nimmer zal goedpraten.
Jij denkt dat ik Gia en EO per PM nadere toelichting heb gegeven ofzo?quote:
Nee, het gaat om geslachtsrijpheid.quote:
Pedofilie is beneden de 12.
Ze heeft het zelf inderdaad niet helemaal door...quote:Je zegt nu zelf dat zij gemakkelijker slachtoffer worden.
quote:
Dit soort opmerkingen slaan gewoon nergens op. Andere, onderbouwde, meningen niet kunnen accepteren is bepaald geen voorbeeld van sociaal vaardig zijn...
quote:
Je bent nu dus echt een greetje aan het doen, door net te doen alsof je niet begrijpt waar ik op doel. Veel succes ermee!
quote:
Als jij dat vindt, dan ben ik van mening dat je niet spoort. Klaar.
Ja natuurlijk zijn zij makkelijker slachtoffer, daar zijn het kinderen voor.quote:
[..]
Pedofilie is beneden de 12.
[..]
Je zegt nu zelf dat zij gemakkelijker slachtoffer worden.
Ik begrijp dat je nu de kant van DS4 opgaat en deze man niet als kindermisbruiker maar als gelegenheidsmisbruiker ziet omdat het (volgens jullie!) om tieners gaat? Even duidelijk zijn graag.
Het eerste voorbeeld slaat nergens op (dat gaat niet om een mening, maar om het feit dat WS naar de bekende weg vraagt).quote:
Het tweede voorbeeld is ook niet zo heel best. Jij vond in die discussie dat het heel normaal is om joden te vergelijken met nazi's. En ja, dan ben ik van mening dat je niet spoort.
Zo'n vergelijking doe je als fatsoenlijk mens niet, tenzij je er echt niet onderuit kan. B.v. als Israel ook mensen gaat oppakken en naar vernietigingskampen brengen... ja, dan mag er een vergelijking getrokken worden. Maar zeker in het geval waar het om ging (waar een enorm gebrek aan kennis over het Joodse geloof ten toon werd gespreid) kan het gewoon echt niet.
Draaien en verdraaien, veel meer komt er niet uit jou.quote:
[..]
Het eerste voorbeeld slaat nergens op (dat gaat niet om een mening, maar om het feit dat WS naar de bekende weg vraagt).
Het tweede voorbeeld is ook niet zo heel best. Jij vond in die discussie dat het heel normaal is om joden te vergelijken met nazi's. En ja, dan ben ik van mening dat je niet spoort.
Zo'n vergelijking doe je als fatsoenlijk mens niet, tenzij je er echt niet onderuit kan. B.v. als Israel ook mensen gaat oppakken en naar vernietigingskampen brengen... ja, dan mag er een vergelijking getrokken worden. Maar zeker in het geval waar het om ging (waar een enorm gebrek aan kennis over het Joodse geloof ten toon werd gespreid) kan het gewoon echt niet.
Volgens mij was ik duidelijk genoeg toen ik schreef dat ik het heel goed MOGELIJK acht dat hij geen pedofiel is, maar kinderen kiest omdat hij nu eenmaal de gelegenheid heeft om dit soort idiotie bij kinderen uit te halen.quote:
Ik begrijp dat je nu de kant van DS4 opgaat en deze man niet als kindermisbruiker maar als gelegenheidsmisbruiker ziet omdat het (volgens jullie!) om tieners gaat? Even duidelijk zijn graag.
Het is gewoon een feit dat niet iedere kindermisbruiker ook pedofiel is (en uiteraard v.v.). Ik snap ook niet helemaal wat je er tegen hebt, want hierboven geef je zelf nota bene aan dat wat hij doet bij volwassen vrouwen meest waarschijnlijk niet zou lukken.
Ik opper een andere. en zeker wel aannemelijk, motief voor deze man. Omdat ik niet alleen naar de slachtoffers kijk, maar ook naar de aard van de handelingen.quote:
[..]
Ja natuurlijk zijn zij makkelijker slachtoffer, daar zijn het kinderen voor.
Ik begrijp dat je nu de kant van DS4 opgaat en deze man niet als kindermisbruiker maar als gelegenheidsmisbruiker ziet omdat het (volgens jullie!) om tieners gaat? Even duidelijk zijn graag.
En daarmee wil ik aantonen dat brandmerken een zeer gevaarlijke vorm van smaad is.
Duidelijk genoeg zo?
Voor nog meer duidelijkheid: Natuurlijk waarschuw je een andere ouder als je weet dat iemand veroordeeld is voor ontucht met een kind. Dat is doodnormaal.
Het is niet normaal als zo iemand publiekelijk te schande wordt gezet zodat zijn imago onnodig en onherstelbaar beschadigd.
En als het motief daarbij is dat de straf te laag wordt gevonden, dan vind ik dat ronduit misdadig.
Wat als deze man een voyeur is en geen pedo? Wat als iemand het slachtoffer is van een dwaling?
Vooral in het laatste geval wordt een gezin en een mensenleven volledig verwoest (zie de Bolderkaraffaire) en de echte pedo's lachen zich rot, want je bent niet veiliger als je een zondebok aanwijst.
Ben jij nog 15 ofzo? Mijn god...quote:
Draaien en verdraaien, veel meer komt er niet uit jou.
Over draaien gesproken: jij wist toch zo goed dat het uitverkozen volk grootheidswaanzin aantoonde...
Maar op de link die ik gaf reageerde je maar niet.
Begrijp ik wel, aangezien je weer eens de plank volledig mis had geslagen.
Waar vraag is is aanbod, of de heler is erger dan de steler.quote:
[..]
Het maken van kinderporno veroorzaakt vaak schade (dat hoeft niet, een 17 jarige die zichzelf naakt ende spread eagle voor de spiegel fotografeert maakt kinderporno, maar het veroorzaakt geen schade), maar het downloaden an sich niet
Als je dat op een betaalsite doet, dan financier je kinderporno. Maar download je een bestand wat ergens gratis te verkrijgen is niet..
Het is bovenal ziek gedrag van volwassenen die hun macht misbruiken t.o. weerloze kinderen en hersenloze pubers (pubers dus)
[..]
Nou ja om eerlijk te zijn ben ik niet zo thuis in rechten op de downloads...wel dat het speelt uiteraard.quote:Het gaat vooral om de mindset. Iemand die uit nieuwsgierigheid een keer een plaatje download heeft een minder criminele mindset dan iemand die professioneel de criminaliteit verkiest. Zo simpel is het.
Maar hoe iemand aan zijn of haar genot komt....het zal me jeuken, zolang het maar geen slachtoffers maakt, alles waarmee jij komt aanzetten zijn kille cijfers waar we misschien last mee gaan krijgen als we maar gratis blijven binnenhalen.....hele andere discussie volgens mij en zeker niet oninteressant, maar het zijn appels met peren vergelijken.
Maar wat?quote:Dat jij het vervolgens alsnog anders waardeert is prima... maar:
[/quote]quote:Dit soort opmerkingen slaan gewoon nergens op. Andere, onderbouwde, meningen niet kunnen accepteren is bepaald geen voorbeeld van sociaal vaardig zijn...
huilie huilie boehoe boehoe.......Je onderbouwd helemaal niks het enige waar jij mee komt aandraven zijn wettelijk bepalingen en hoe Naar het wel niet is voor de rechter, om ergens de schuld van te krijgen, terwijl het OM het eigenlijk was........OMG
Als het jou geruststelt ben ik 15quote:
Pianolesje?quote:
[..]
Als het jou geruststelt ben ik 15
(ok, hij is flauw, maar ik word er ook wel melig van, zo onderhand)
Jij snapt hem. Geef je nog antwoord op mijn eerdere vraag aan jou?quote:
Het staat je vrij om er zo tegenaan te kijken, maar je kan toch niet stellen dat ik een onverdedigbaar standpunt in neem ter zake. Hoe je vervolgens weegt is een ander verhaal.quote:
Waar vraag is is aanbod, of de heler is erger dan de steler.
Het is bovenal ziek gedrag van volwassenen die hun macht misbruiken t.o. weerloze kinderen en hersenloze pubers (pubers dus)
Niet voor niets had ik duidelijk erbij gezet dat het om gratis downloads gaat. Ik ben er van overtuigd dat je daarmee niets op roept.quote:Nou ja om eerlijk te zijn ben ik niet zo thuis in rechten op de downloads...wel dat het speelt uiteraard.
Maar hoe iemand aan zijn of haar genot komt....het zal me jeuken, zolang het maar geen slachtoffers maakt,
Het gaat helemaal niet om de schade voor de platenmaatschappijen. Dat zal me eerlijk gezegd jeuken. Het gaat echt om de mindset. Mensen doen wel eens iets wat niet mag en ik heb 10x liever dat een pedo zich gaat afrukken op een foto van een blote 8 jarige, dan dat hij op andere manieren zijn gerief haalt... En je mag er alles van vinden, maar iemand die echt voor het geld een illegaal bedrijf op gaat zetten... Niet zelden komt er een hoop andere criminaliteit bij overigens.quote:alles waarmee jij komt aanzetten zijn kille cijfers waar we misschien last mee gaan krijgen als we maar gratis blijven binnenhalen.....hele andere discussie volgens mij en zeker niet oninteressant, maar het zijn appels met peren vergelijken.
Dat staat daarna...quote:Maar wat?
Ga je nu de kleuter uithangen?quote:huilie huilie boehoe boehoe.......Je onderbouwd helemaal niks het enige waar jij mee komt aandraven zijn wettelijk bepalingen en hoe Naar het wel niet is voor de rechter, om ergens de schuld van te krijgen, terwijl het OM het eigenlijk was........OMG
Over duidelijkheid? Zie bovenquote:
[..]
Jij snapt hem. Geef je nog antwoord op mijn eerdere vraag aan jou?
Dat ligt aan jou hoor, dat ze dat nog niet had gelezen. Misschien dat je het eens anders moet formuleren...quote:
Over duidelijkheid? Zie boven
Ik ga het niet uitleggen mbv. plaatjes.. Dat gaat me echt te ver.quote:
[..]
Dat ligt aan jou hoor, dat ze dat nog niet had gelezen. Misschien dat je het eens anders moet formuleren...
Deze had ik over het hoofd gezien.quote:
[..]
Ik opper een andere. en zeker wel aannemelijk, motief voor deze man. Omdat ik niet alleen naar de slachtoffers kijk, maar ook naar de aard van de handelingen.
En daarmee wil ik aantonen dat brandmerken een zeer gevaarlijke vorm van smaad is.
Duidelijk genoeg zo?
Voor nog meer duidelijkheid: Natuurlijk waarschuw je een andere ouder als je weet dat iemand veroordeeld is voor ontucht met een kind. Dat is doodnormaal.
Het is niet normaal als zo iemand publiekelijk te schande wordt gezet zodat zijn imago onnodig en onherstelbaar beschadigd.
En als het motief daarbij is dat de straf te laag wordt gevonden, dan vind ik dat ronduit misdadig.
Wat als deze man een voyeur is en geen pedo? Wat als iemand het slachtoffer is van een dwaling?
Vooral in het laatste geval wordt een gezin en een mensenleven volledig verwoest (zie de Bolderkaraffaire) en de echte pedo's lachen zich rot, want je bent niet veiliger als je een zondebok aanwijst.
Enerzijds heb je het over kinderen, anderzijds over tieners. Je zegt dat er geen sprake van pedofilie is als het om tieners gaat. Is deze man dan lager gestraft omdat ook de rechter het niet als kindermisbruik ziet?
Ik begrijp niet helemaal waaraan ik deze een-tweetjes van jou ineens te danken heb. Bij mijn weten heb ik je niet onfatsoenlijk te woord gestaan.quote:
[..]
Ik ga het niet uitleggen mbv. plaatjes.. Dat gaat me echt te ver.
Dat lijkt mij sterk want het slapende kind was volgens mij wel vrij jong...quote:
Is deze man dan lager gestraft omdat ook de rechter het niet als kindermisbruik ziet?
En ik zou denken dat misbruik maken van de kwetsbaarheid juist strafverhogend dient te werken.
De feitelijke aanranding valt ongetwijfeld onder ontucht met een minderjarige, niet met een kind omdat ze al boven de 12 is.quote:
[..]
Deze had ik over het hoofd gezien.
Enerzijds heb je het over kinderen, anderzijds over tieners. Je zegt dat er geen sprake van pedofilie is als het om tieners gaat. Is deze man dan lager gestraft omdat ook de rechter het niet als kindermisbruik ziet?
Hoe de stiekeme opnames beoordeeld worden weet ik niet.
Ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.
Oh wacht, als het slachtoffer al boven de 16 is, dan valt het onder ontucht.(met misbruik van vertrouwen)
Sorry, ik word een beetje melig.. Inderdaad was het een vrij flauwe opmerking.quote:
[..]
Ik begrijp niet helemaal waaraan ik deze een-tweetjes van jou ineens te danken heb. Bij mijn weten heb ik je niet onfatsoenlijk te woord gestaan.
Nee ik neem aan dat je de wet beter kent dan ik dus geloof het op wettelijk gebied wel, maar of ik het met deze wet eens ben is een ander verhaal....dan kom jij met een vergelijk van 4 maanden naar ineens 20 jaar voor zo'n vergrijp als tegenhanger, om het belachelijk te vinden dat er mensen zijn die de straf gewoonweg TE laag vinden.......is dat wat jij een onderbouwing noemt?quote:
[..]
Het staat je vrij om er zo tegenaan te kijken, maar je kan toch niet stellen dat ik een onverdedigbaar standpunt in neem ter zake. Hoe je vervolgens weegt is een ander verhaal.
En dat jij persoonlijk er niet van wakker ligt is ook je goede recht, maar zwiep meningen van anderen niet zo onderuit met je heilige wetboek van strafrecht in de hand........want bij een uitspraak zoals in deze, mag je het wb daar stoppen waar de zon nooit schijnt. Het beschermd de verkeerde groep mensen en jij helpt daar graag een handje aan mee.
[..]
Misschien wel de vraag naar meerquote:Niet voor niets had ik duidelijk erbij gezet dat het om gratis downloads gaat. Ik ben er van overtuigd dat je daarmee niets op roept.
[..]
Nogmaals appel en peren.quote:Het gaat helemaal niet om de schade voor de platenmaatschappijen. Dat zal me eerlijk gezegd jeuken. Het gaat echt om de mindset. Mensen doen wel eens iets wat niet mag en ik heb 10x liever dat een pedo zich gaat afrukken op een foto van een blote 8 jarige, dan dat hij op andere manieren zijn gerief haalt... En je mag er alles van vinden, maar iemand die echt voor het geld een illegaal bedrijf op gaat zetten... Niet zelden komt er een hoop andere criminaliteit bij overigens.
[..]
quote:Dat staat daarna...
Maar petje af hoor wat een zelfkennis.....goed antwoord, lekker onderbouwd ook
[..]
quote:Ga je nu de kleuter uithangen?
sorry ik liet me even gaan, maar dacht dat het wel kon in reactie op jouw reactie.excuus voor het rommelige gequote.
Volgens mij is wat er gratis te vinden heeft vooral heel oud materiaal, maar ik ben geen kenner.quote:
Misschien wel de vraag naar meer
Het ging ook niet om het vergelijken van de misdrijven, maar om een ander punt. Het is hier een beetje uit zijn verband.quote:Nogmaals appel en peren.
Waar heb je het over? Ik heb gewoon een quote van jou er in verwerkt...quote:
Maar petje af hoor wat een zelfkennis.....goed antwoord, lekker onderbouwd ook
Van mij mag alles, ik ben niet zo haatdragend en kan wel tegen een stootje, als je dan ook maar een reactie accepteert...quote:
Het nieuwe materiaal van vandaag is weer oud materiaal over tig jaar....enzo blijft de cirkel rond.quote:
[..]
[quote]Volgens mij is wat er gratis te vinden heeft vooral heel oud materiaal, maar ik ben geen kenner.
Het gaat hier vooral dat ik jou een sociaal arm persoon vind en dat jij dat beantwoordt met direct de bal weer terug te kaatstenquote:Het ging ook niet om het vergelijken van de misdrijven, maar om een ander punt. Het is hier een beetje uit zijn verband.
maar ik heb nog geen zinnig onderbouwd antwoord gekregen.Je blijft maar draaien en wijzen etc.?
Wij staan lijnrecht t.o. elkaar dus het argument/antwoord gaat voor mij, maar ook voor jou op....tenminste zo lees ik die bewuste reply op mijn bewuste replyquote:Waar heb je het over? Ik heb gewoon een quote van jou er in verwerkt...
[..]
Nogmaals ik verwijd jou niet dat je er anders over denkt, maar zet anders denkende dan jou niet weg als een stel monddode imbecielen aub. Trouwens nog niet eens zo heel lang geleden keek men enorm tegen een arts/ specialist op als burger, deze voelde zich hierdoor ook vaak verheven boven zijn patienten, uiteindelijk hebben ze ook bakzeil moeten halen, daar de mensen steeds mondiger worden gelukkig en zo zal het ook op het juridische vlak gaan of is al gaande en jij verzet je er tegen?quote:Van mij mag alles, ik ben niet zo haatdragend en kan wel tegen een stootje, als je dan ook maar een reactie accepteert...
Jij gebruikt de aan jou geleerde kennis verkeerd imo, maar daar kunnen we wel uren over ja/nee-en uiteraard.
Waar wil je een antwoord op (en wat hoop je te bereiken met de verwoording van jouw mening over mij?)?quote:
Het gaat hier vooral dat ik jou een sociaal arm persoon vind en dat jij dat beantwoordt met direct de bal weer terug te kaatsten
Je blijft maar draaien en wijzen etc.?
Er staat gewoon dat je zoiets anders kan wegen.quote:Wij staan lijnrecht t.o. elkaar dus het argument/antwoord gaat voor mij, maar ook voor jou op....tenminste zo lees ik die bewuste reply op mijn bewuste reply
En vervolgens zeg ik: maar... en dan verwijs ik naar jouw opmerking over sociaal arm zijn... dit soort opmerkingen slaan nergens op.
Ik zet anders denkenden niet weg als imbecielen. Maar als iemand met onzinnige argumenten komt, dan wijs ik daar wel op.quote:Nogmaals ik verwijd jou niet dat je er anders over denkt, maar zet anders denkende dan jou niet weg als een stel monddode imbecielen aub.
Ja, omdat het doorgeslagen is. Dat geldt ook voor de houding naar artsen toe. Waar denk je dat het geweld tegen ambulancebroeders vandaan komt? Dat heeft alles te maken met dat "iedereen" meent zich overal maar in te moeten mengen.quote:Trouwens nog niet eens zo heel lang geleden keek men enorm tegen een arts/ specialist op als burger, deze voelde zich hierdoor ook vaak verheven boven zijn patienten, uiteindelijk hebben ze ook bakzeil moeten halen, daar de mensen steeds mondiger worden gelukkig en zo zal het ook op het juridische vlak gaan of is al gaande en jij verzet je er tegen?
Dat mag je vinden en ik snap best dat ik af en toe jeuk op roep omdat ik nu eenmaal heel weinig geduld heb bij bepaalde zaken (zoals ongenuanceerd blaten). Ik ben direct en daarmee maak je niet altijd vrienden. Maar het legt me geen windeieren, dus ik heb eigenlijk weinig reden om te veranderen...quote:Jij gebruikt de aan jou geleerde kennis verkeerd imo, maar daar kunnen we wel uren over ja/nee-en uiteraard.
Deze man is een voyeur. Sterker nog, dit wordt schijnbaar gezien als een aandoening.quote:
Wat als deze man een voyeur is en geen pedo?
Feit is wel dat er voor rokjesgluurders voldoende materiaal te vinden is. Kijk gewoon naar een aflevering van 'So you think you can dance', of naar een feestje bij Secret Story en dan zie je kruisjes genoeg. Maar nee, hij wilde per se deze jonge vrouwen filmen en ook dat slapende meisje dat jonger was dan 8. Dus is het voyeurisme niet de enige reden voor het filmen, ook het aangetrokken voelen tot deze kinderen/jongeren speelt mee.
Dan is dat zeer kwalijk, maar dat speelt in dit geval niet mee. Die films zijn gevonden door zijn vrouw, hij heeft toegegeven ze gemaakt te hebben, de slachtoffers hebben zichzelf herkend en aangifte gedaan, hij is veroordeeld en heeft zijn excuses aangeboden. Bewijs genoeg dat het hier zeer zeker niet om een dwaling gaat.quote:Wat als iemand het slachtoffer is van een dwaling?
Jij hebt het specifiek over deze man. Over zijn schuld is inderdaad geen twijfel mogelijk.quote:
[..]
Deze man is een voyeur. Sterker nog, dit wordt schijnbaar gezien als een aandoening.
Feit is wel dat er voor rokjesgluurders voldoende materiaal te vinden is. Kijk gewoon naar een aflevering van 'So you think you can dance', of naar een feestje bij Secret Story en dan zie je kruisjes genoeg. Maar nee, hij wilde per se deze jonge vrouwen filmen en ook dat slapende meisje dat jonger was dan 8. Dus is het voyeurisme niet de enige reden voor het filmen, ook het aangetrokken voelen tot deze kinderen/jongeren speelt mee.
[..]
Dan is dat zeer kwalijk, maar dat speelt in dit geval niet mee. Die films zijn gevonden door zijn vrouw, hij heeft toegegeven ze gemaakt te hebben, de slachtoffers hebben zichzelf herkend en aangifte gedaan, hij is veroordeeld en heeft zijn excuses aangeboden. Bewijs genoeg dat het hier zeer zeker niet om een dwaling gaat.
Ik begrijp ook niet waarom hij speciaal deze meisjes wilde begluren.
In de desbetreffende post, waar je nu een paar frases uitpikt, probeerde ik duidelijkheid te scheppen iz. mijn standpunt over eigenrichting in een iets breder verband.
Ik ben er ook geen voorstander van om zo iemand te stalken of het leven onmogelijk te maken.quote:
[..]
Jij hebt het specifiek over deze man. Over zijn schuld is inderdaad geen twijfel mogelijk.
Ik begrijp ook niet waarom hij speciaal deze meisjes wilde begluren.
In de desbetreffende post, waar je nu een paar frases uitpikt, probeerde ik duidelijkheid te scheppen iz. mijn standpunt over eigenrichting in een iets breder verband.
Maar ik ben wel van mening dat een buurt bijvoorbeeld ingelicht moet worden als er een veroordeelde pedofiel komt te wonen. Er wordt hier altijd beweerd dat zo'n man dan geen leven heeft, maar dat valt in de praktijk best mee. Hij wordt dan in de gaten gehouden, maar daar is m.i. niks mis mee. Het beschermt zo iemand dan ook.
Waar ik echter specifiek op doelde is het doorgeven van het gedrag van deze man aan mensen die hun kinderen aan hem toe willen vertrouwen, of dat nou bij hem thuis is, of op een muziekschool. Als een muziekschool op de hoogte is van dit feit, kunnen zij zorgen dat kinderen niet met hem alleen in een ruimte zijn. Ter bescherming van zowel het kind, als deze man.
Ik vind niet dat iemand het RECHT heeft, de mogelijkheid te hebben opnieuw in de fout te gaan.
Aangezien zang/piano-docent niet zijn hoofdberoep is, is hij niet van dit werk afhankelijk.
Ik blijf dat soort dingen bedenkelijk vinden. Ik vind begeleiding vanuit de reclassering bv. veel belangrijker, dan is er tevens nog een link met justitie die zijn handel en wandel in de gaten houdt. Het lijkt me ook wel iets voor de wijkagent.quote:
[..]
Ik ben er ook geen voorstander van om zo iemand te stalken of het leven onmogelijk te maken.
Maar ik ben wel van mening dat een buurt bijvoorbeeld ingelicht moet worden als er een veroordeelde pedofiel komt te wonen. Er wordt hier altijd beweerd dat zo'n man dan geen leven heeft, maar dat valt in de praktijk best mee. Hij wordt dan in de gaten gehouden, maar daar is m.i. niks mis mee. Het beschermt zo iemand dan ook.
Waar ik echter specifiek op doelde is het doorgeven van het gedrag van deze man aan mensen die hun kinderen aan hem toe willen vertrouwen, of dat nou bij hem thuis is, of op een muziekschool. Als een muziekschool op de hoogte is van dit feit, kunnen zij zorgen dat kinderen niet met hem alleen in een ruimte zijn. Ter bescherming van zowel het kind, als deze man.
Ik vind niet dat iemand het RECHT heeft, de mogelijkheid te hebben opnieuw in de fout te gaan.
Aangezien zang/piano-docent niet zijn hoofdberoep is, is hij niet van dit werk afhankelijk.
Niet iedere buurt is daar voor geschikt, natuurlijk.quote:
[..]
Ik blijf dat soort dingen bedenkelijk vinden. Ik vind begeleiding vanuit de reclassering bv. veel belangrijker, dan is er tevens nog een link met justitie die zijn handel en wandel in de gaten houdt. Het lijkt me ook wel iets voor de wijkagent.
Hier in de buurt (straat) woont ook zo iemand. Iedereen weet het, maar toch wordt hij niet lastig gevallen. Er gaan geen ramen aan diggelen, geen fakkels en hooivorken.
Het kan dus wel.
En ja, dan kan hij nog wel de fout in gaan op een plek in de stad waar ze hem niet kennen.
Pedofielen die fout willen, gaan ook fout.
En ja, er kunnen ook andere pedofielen wonen waar je geen weet van hebt, dus je kunt nooit zeggen dat de kinderen in de buurt veilig zijn.
En ja, de meeste zaken van kindermisbruik vinden binnen de familie plaats.
Allemaal waar, maar deze man wordt in elk geval wel in de gaten gehouden.
En dan kun je krijgen dat verhalen een eigen leven gaan leiden..quote:Op vrijdag 25 februari 2011 16:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet iedere buurt is daar voor geschikt, natuurlijk.
Hier in de buurt (straat) woont ook zo iemand. Iedereen weet het, maar toch wordt hij niet lastig gevallen. Er gaan geen ramen aan diggelen, geen fakkels en hooivorken.
Het kan dus wel.
En ja, dan kan hij nog wel de fout in gaan op een plek in de stad waar ze hem niet kennen.
Pedofielen die fout willen, gaan ook fout.
En ja, er kunnen ook andere pedofielen wonen waar je geen weet van hebt, dus je kunt nooit zeggen dat de kinderen in de buurt veilig zijn.
En ja, de meeste zaken van kindermisbruik vinden binnen de familie plaats.
Allemaal waar, maar deze man wordt in elk geval wel in de gaten gehouden.
Dat er gekletst wordt maakt je buurt niet veiliger.