Ok, hij heeft vaker het eea. misdaan + wat niet bekend is..quote:Op donderdag 24 februari 2011 11:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij heeft niet eenmaal iets misdaan, hij heeft minimaal (niet alle slachtoffers zijn bekend) 4 maal iets misdaan over een periode van een jaar of 7. Van 2003 tot 2010, datum arrestatie.
Eén van de slachtoffers is zeker 7 keer gefilmd, bij verschillende zangsessies, dus.
Overigens gebeurt dit met andere delicten ook. Als er een notoire inbreker naar een buurt verhuist, dan worden bewoners vaak door eerdere slachtoffers gewaarschuwd. Zo ook met veroordeelde pedofielen, met moordenaars enz....
Als ik weet dat iemand bekend staat om winkeldiefstal en een kennis van mij heeft een winkel waar die persoon klant is, dan waarschuw ik die kennis. Dat is toch een normale reaktie!
quote:Op donderdag 24 februari 2011 12:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De scheefstelling tussen rechterlijke uitspraken (slap) en de delicten met soms ernstige maatschappelijke gevolgen, met name op het gebied van gewelds- en zedendelicten.
Ziehier de eigenrichting. Je bewijst gewoon dat je voor eigen rechter wil spelen als je het niet met de rechtspraak eens bent.quote:Daders van pedoseksualiteit wel ja. Zij zijn immers levenslang ziek en hun slachtoffers makkelijk te beinvloeden. Openheid over hun status is dus keihard nodig.
Jij vindt het niet ongenuanceerd?quote:Ah, de eeuwige "kritiek". Er is niets "ongenuanceerds" aan, maar dat bekt lekker makkelijk.
Gevaarlijk omdat hij openheid wil? Over drie jaar mag deze man weer 'gewoon' leerlingetjes aannemen. Zou jij de ouders van je vrienden niet waarschuwen als ze plannen hadden hun dochtertje bij deze man op les te doen?quote:Op donderdag 24 februari 2011 13:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
[..]
Ziehier de eigenrichting. Je bewijst gewoon dat je voor eigen rechter wil spelen als je het niet met de rechtspraak eens bent.
Eigenlijk ben je best gevaarlijk voor de maatschappij.
[..]
Jij vindt het niet ongenuanceerd?
Dat bedoel ik.quote:Op donderdag 24 februari 2011 13:29 schreef Disana het volgende:
[..]
Gevaarlijk omdat hij openheid wil? Over drie jaar mag deze man weer 'gewoon' leerlingetjes aannemen. Zou jij de ouders van je vrienden niet waarschuwen als ze plannen hadden hun dochtertje bij deze man op les te doen?
Ik had al onderscheid ggemaakt tussen jou en zijn mening.quote:Op donderdag 24 februari 2011 13:29 schreef Disana het volgende:
[..]
Gevaarlijk omdat hij openheid wil? Over drie jaar mag deze man weer 'gewoon' leerlingetjes aannemen. Zou jij de ouders van je vrienden niet waarschuwen als ze plannen hadden hun dochtertje bij deze man op les te doen?
Ah. Zoals je inhaakte op El_Matador kwam het over alsof je openheid gevaarlijk vindt.quote:Op donderdag 24 februari 2011 13:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik had al onderscheid ggemaakt tussen jou en zijn mening.
Openheid is mijns inziens een onvermijdelijk 'kwaad' in deze gevallen, ook al wordt de levensvreugde van de dader daarmee mogelijk verminderd. Je moet gewoon voor de kinderen kiezen.quote:Op donderdag 24 februari 2011 13:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat bedoel ik.
We hebben overal websites om consumenten te informeren/waarschuwen over (web)winkels, restaurants (iens.nl), producten (kieskeurig.nl) etc. maar het waarschuwen van volkomen onschuldige ouders en hun kinderen voor de grillen van een of andere gestoorde pedofiel, dat zou te ver gaan?
Het is zo opvallend dat de Enneacnthusjes en de DS4tjes met geen woord reppen over de slachtoffers en mogelijke nieuwe slachtoffers. Al hun aandacht gaat uit naar de dader. Precies dat maakt dat het huidige systeem zo verrot is.
Ik had geschreven dat ik jouw manier van denken tot op zekere hoogte normaal vond. Willens en wetens een dader blijven vervolgen omdat je de straf niet zwaar genoeg vindt keur ik beslist af.quote:Op donderdag 24 februari 2011 13:42 schreef Disana het volgende:
[..]
Ah. Zoals je inhaakte op El_Matador kwam het over alsof je openheid gevaarlijk vindt.
Het hangt er vanaf wat je onder vervolgen verstaat. Als het inhoudt dat de politie een oogje op de man houdt en de buurt informeert als hij verhuist, vind ik het prima. Ik vind het zelfs nog wel aanvaardbaar dat particulieren dit doen, zolang ze de man verder niet lastig vallen.quote:Op donderdag 24 februari 2011 13:44 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik had geschreven dat ik jouw manier van denken tot op zekere hoogte normaal vond. Willens en wetens een dader blijven vervolgen omdat je de straf niet zwaar genoeg vindt keur ik beslist af.
Hier verschillen we dus van mening: Iemand moet ofwel opnieuw kunnen beginnen, na gestraft te zijn. Ofwel je moet hem niet in de maatschappij terug laten keren als er kans op recidive is.quote:Op donderdag 24 februari 2011 13:43 schreef Disana het volgende:
[..]
Openheid is mijns inziens een onvermijdelijk 'kwaad' in deze gevallen, ook al wordt de levensvreugde van de dader daarmee mogelijk verminderd. Je moet gewoon voor de kinderen kiezen.
Hou op met die hart van nederland argumentatie zeg...quote:Op donderdag 24 februari 2011 13:35 schreef El_Matador het volgende:
Het is zo opvallend dat de Enneacnthusjes en de DS4tjes met geen woord reppen over de slachtoffers en mogelijke nieuwe slachtoffers. Al hun aandacht gaat uit naar de dader. Precies dat maakt dat het huidige systeem zo verrot is.
If you are not with me, you're against me...quote:Op donderdag 24 februari 2011 13:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Grappig dat DS4 en ik nu in hetzelfde kamp gestopt worden.. Meestal zijn we het oneens. Hier in de eerste instantie ook, eigenlijk.
Altijd zo'n inhoudsloze dooddoener. Je hebt slachtoffer en je hebt dader. Twee verschillende zaken.quote:Op donderdag 24 februari 2011 13:35 schreef El_Matador het volgende:
Het is zo opvallend dat de Enneacnthusjes en de DS4tjes met geen woord reppen over de slachtoffers en mogelijke nieuwe slachtoffers. Al hun aandacht gaat uit naar de dader. Precies dat maakt dat het huidige systeem zo verrot is.
EO en ik worden toch echt weggezet als een stel hartenlozen omdat we de zaak met enig distance bekijken. Daar zit toch wel enige vijandigheid in, of... misschien beter omschreven "de onwil om naar de ander te luisteren".quote:Op donderdag 24 februari 2011 14:12 schreef Disana het volgende:
Ik zie geen vijandigheid, ik zie betrokkenheid. We formuleren het misschien anders, maar er zijn hier meer posters die de straf laag vinden en/of de ontzegging te kort = riskant voor potentiële volgende slachtoffertjes. Sommigen vinden dat laatste onbegrijpelijk.
Het is niet één keer iets misdaan in de zin dat hij de drie gefilmde meisjes meermalen gefilmd heeft over een periode van 7 jaar. En er zijn nog filmpjes waarvan de slachtoffers niet bekend zijn.quote:Op donderdag 24 februari 2011 12:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ok, hij heeft vaker het eea. misdaan + wat niet bekend is..
Maar dan nog is het niet in de haak.
Zoiets heet achterklap en kan ook uitgelegd worden als smaad. Dat is maar tot op zekere hoogte een normale reactie.
Om iemand dat aan te doen omdat de goegemeente de rechtspraak niet in orde vindt, is heksenjagerij en een ernstige vorm van smaad, natuurlijk.
Hoe groot de kans op recidive is kan de reclassering beter beoordelen, na twee jaar therapie.quote:Op donderdag 24 februari 2011 16:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is niet één keer iets misdaan in de zin dat hij de drie gefilmde meisjes meermalen gefilmd heeft over een periode van 7 jaar. En er zijn nog filmpjes waarvan de slachtoffers niet bekend zijn.
Ik geloof werkelijk niet dat hij het nu echt nooit meer zal doen. Hij zal hooguit beter opletten niet gepakt te worden. En als het waar is dat hij in scheiding ligt, heeft hij als alleenstaande hier veel meer mogelijkheden toe om dat geheim te houden.
3 jaar geen les aan huis geven. Daarna is hij 51. Nog een heel leven voor zich, dus, en een minimale pakkans.
De slachtoffers merken er namelijk toch niets van en niemand die die filmpjes kan vinden.
Neuh, ik vind dat je best mensen mag waarschuwen als je weet dat ze bij hem pianoles of zangles gaan volgen.
Zang- en pianoles vormden niet zijn hoofdinkomen, maar waren slechts bijverdiensten in zijn vrije tijd. Hij is hier dus niet van afhankelijk.quote:Op donderdag 24 februari 2011 13:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Hier verschillen we dus van mening: Iemand moet ofwel opnieuw kunnen beginnen, na gestraft te zijn. Ofwel je moet hem niet in de maatschappij terug laten keren als er kans op recidive is.
Precies.quote:Op donderdag 24 februari 2011 16:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Hoe groot de kans op recidive is kan de reclassering beter beoordelen, na twee jaar therapie.
Maar er staat al vast dat hij over drie jaar weer les mag geven aan huis, hoe wil je dat met elkaar rijmen.quote:Op donderdag 24 februari 2011 16:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hoe groot de kans op recidive is kan de reclassering beter beoordelen, na twee jaar therapie.
We hebben het hier over een zeer hoogopgeleide man, die eruit ziet als een heer en waarvan je zulks never nooit zou verwachten.quote:Op donderdag 24 februari 2011 16:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Hoe groot de kans op recidive is kan de reclassering beter beoordelen, na twee jaar therapie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |