Twee jaar muziektherapie. Dat zal hem een lesje leren.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 15:48 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Het meisje wist dus van niks totdat men haar die filmpjes liet zien. Ze is dus niet direct door die viespeuk getraumatiseerd, maar door de mensen die 'confronteerden' met die filmpjes?

Doet me denken aan de zaak van het zwembadmonster.

Natuurlijk hebben die kinderen er recht op om op enig moment in hun leven te weten te komen wat gebeurd is. Maar 'wat niet weet, wat niet deert' gaat natuurlijk ook op. Ik weet niet hoe slachtofferhulp daarmee omgaat en wat die de ouders aanraadt, ik weet ook niet hoe die ouders het aangepakt hebben, maar het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat ze zelf het leed concreet bewerkstelligen wat er anders niet in die mate was geweest zodat het een argument is voor een zware straf.

Het lijkt mij dat als je een kind gaat vertellen dat het iets heel ergs is overkomen, dat je dan het risico loopt het erger te maken dan het voor dat kind was zonder dat te vertellen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 15:53 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Doet me denken aan de zaak van het zwembadmonster.

Natuurlijk hebben die kinderen er recht op om op enig moment in hun leven te weten te komen wat gebeurd is. Maar 'wat niet weet, wat niet deert' gaat natuurlijk ook op. Ik weet niet hoe slachtofferhulp daarmee omgaat en wat die de ouders aanraadt, ik weet ook niet hoe die ouders het aangepakt hebben, maar het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat ze zelf het leed concreet bewerkstelligen wat er anders niet in die mate was geweest zodat het een argument is voor een zware straf.

Het lijkt mij dat als je een kind gaat vertellen dat het iets heel ergs is overkomen, dat je dan het risico loopt het erger te maken dan het voor dat kind was zonder dat te vertellen.

Dat lijkt mij ook. Uiteindelijk gaat het om het welzijn van het kind en niet de wraakgevoelens van de ouders. In vergelijking met andere zedenzaken lijkt het erop dat de schade enigzins meevalt, hoewel het voor iedereen in de omgeving ongetwijfeld een schokkende en nare periode is. Wat dan niet helpt is om er nog duizendmaal meer gewicht op te leggen dan nodig is, ondanks dat men dat met het oog op de rechtszaak wel zou willen doen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 16:05 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat lijkt mij ook. Uiteindelijk gaat het om het welzijn van het kind en niet de wraakgevoelens van de ouders. In vergelijking met andere zedenzaken lijkt het erop dat de schade enigzins meevalt, hoewel het voor iedereen in de omgeving ongetwijfeld een schokkende en nare periode is. Wat dan niet helpt is om er nog duizendmaal meer gewicht op te leggen dan nodig is, ondanks dat men dat met het oog op de rechtszaak wel zou willen doen.

Anderzijds kan ik me ook voorstellen dat die ouders geschokt zijn, in hun vertrouwen beschaamd, en dat zij zeker willen weten wat er gebeurd is en vooral wat er niet gebeurd is. Maar als het kind door die vragen nodeloos getraumatiseerd raakt of in ieder geval in haar onschuld getroffen, dan had dat vermoedelijk beter anders gekund. Daarom vraag ik mij ook af wat de rol is van slachtofferhulp, maar ook van bijvoorbeeld de hijgerige media zoals in de zaak van het zwembadmonster, waarbij in ieder geval een aantal van de kinderen er weinig of zelfs niets van hebben gemerkt.

Als het oorlog is en je vertelt je kinderen elke avond dat ze die nacht wel eens een granaatscherf in hun oog kunnen krijgen en de volgende ochtend niet halen, dan krijgen ze ook een oorlogstrauma. Maar is het dan de oorlog die het trauma veroorzaakt?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 16:09 schreef Boldface het volgende:
Bizar lage straf, maar zo werkt het in Nederland. Reïntegratie van daders krijgt voorrang op belangen en bescherming van slachtoffers.

Stel je niet zo aan.

En hou op te doen alsof het een óf-óf verhaal is. Zo vreselijk onoprecht dit, dat ik zelf straks lekker een 7 jarige in dr kutje ga knijpen denk ik.

Puur om je te sarren.

Maar ff serieus... Iemand die dus verminder toerekeningsvatbaar wordt geacht door diverse stoornissen te hebben... Tsjah, die wordt dus ook niet voor het volle pond gestraft.

En niemand heeft er iets aan die mensen niet te proberen te behandelen.

Welke belangen heeft dat kleine meisje precies in dit verhaal volgens jou?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 15:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Door wie en waarom?

Door de recherche, omdat zij een leerlinge van hem was en mogelijk op die filmpjes zou staan.

Dat bleek inderdaad zo te zijn.

En jij kunt het dan allemaal niet erg vinden en ja, er zijn ergere dingen. Maar als zingen je passie is en je wordt op die manier 'misbruikt' door je zangleraar, dan verpest dat wel het plezier in zingen. Het idee gewoon dat die man zich heeft zitten afrukken of whatever bij beelden van jouw slipje of decolleté.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 15:53 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Doet me denken aan de zaak van het zwembadmonster.

Natuurlijk hebben die kinderen er recht op om op enig moment in hun leven te weten te komen wat gebeurd is. Maar 'wat niet weet, wat niet deert' gaat natuurlijk ook op. Ik weet niet hoe slachtofferhulp daarmee omgaat en wat die de ouders aanraadt, ik weet ook niet hoe die ouders het aangepakt hebben, maar het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat ze zelf het leed concreet bewerkstelligen wat er anders niet in die mate was geweest zodat het een argument is voor een zware straf.

Het lijkt mij dat als je een kind gaat vertellen dat het iets heel ergs is overkomen, dat je dan het risico loopt het erger te maken dan het voor dat kind was zonder dat te vertellen.

De meisjes die gehoord zijn en daarom geconfronteerd met die filmpjes zijn inmiddels allemaal volwassen. Drie meisjes/vrouwen hebben aangifte gedaan.

Het kind, leeftijd tussen 4 en 8, dat betast is, is onbekend gebleven/gehouden. Misschien wel bewust. Kan me voorstellen dat zijn vrouw weet wie dat meisje is en dat haar ouders op de hoogte zijn. Als zij inderdaad nog pas 4 of zo was, weet ze het wellicht niet meer.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 17:27 schreef Gia het volgende:

En jij kunt het dan allemaal niet erg vinden en ja, er zijn ergere dingen. Maar als zingen je passie is en je wordt op die manier 'misbruikt' door je zangleraar, dan verpest dat wel het plezier in zingen. Het idee gewoon dat die man zich heeft zitten afrukken of whatever bij beelden van jouw slipje of decolleté.

Hij moet ook wel gestraft worden. Maar laten we bij de strafmaat wel kijjken naar hoeveel leed hij heeft aangericht, en niet naar wat voor grote viezerik hij is. Stel dat hij zich op die beelden afrukt terwijl hij zichzelf insmeert met bedorven champignonsoep, dan nog een zwaardere straf? Of iemand die kinderslipjes in de winkel koopt en zich daarop afrukt maar even 10 jaar opsluiten? Perversiteit is geen maatschappelijk probleem wat de overheid moet bestrijden of bestraffen, het veroorzaken van leed daarmee of met iets anders wel.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 18:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hij moet ook wel gestraft worden. Maar laten we bij de strafmaat wel kijjken naar hoeveel leed hij heeft aangericht, en niet naar wat voor grote viezerik hij is. Stel dat hij zich op die beelden afrukt terwijl hij zichzelf insmeert met bedorven champignonsoep, dan nog een zwaardere straf? Of iemand die kinderslipjes in de winkel koopt en zich daarop afrukt maar even 10 jaar opsluiten? Perversiteit is geen maatschappelijk probleem wat de overheid moet bestrijden of bestraffen, het veroorzaken van leed daarmee of met iets anders wel.

Het gaat ook niet om hoe erg iets is. Daarom slaat het nergens op dat iemand aanhaalt dat die meiden 'toch niet verkracht zijn', want dan was het wel erg!
Voor een slachtoffer maakt dat niet uit. Je voelt je misbruikt, of dat nou door aanranding/verkrachting is, of door dit soort voyeurisme/pornografie.

En nee, daar hoeft de strafmaat niet aan afgemeten te worden. Hoewel ik me goed kan voorstellen dat die meiden het liefst willen dat hij voorgoed wordt opgesloten.

Maar het feit dat hij een kind onder de 9 jaar op die manier betast en gefilmd heeft, valt m.i. onder het vervaardigen van kinderporno en pedoseks. Dáár mag gerust wat meer op staan dan de 4 maanden, die hij al in voorarrest heeft uitgezeten.
En dan vind ik de oorspronkelijke eis van 20 maanden, waarvan 10 voorwaardelijk zelfs aan de lage kant.

castreren die hap en vier maanden in een vrouwen gevangenis zetten
om te kijken of zij die arme man willen snappen

Van mij had de straf wel wat hoger uit mogen vallen, maar een bijzonder lage straf vind ik het niet. Het filmen is niet normaal, maar het filmen van geklede meisjes... nou ja... Ook al film je onder de rok... Natuurlijk is het niet netjes, maar bepaald niet iets om iemand jarenlang voor in de bak te smijten.

Wezenlijk zwaarder het het betasten van het slapende meisje. Nou vind ik dat je zoiets moet beoordelen alsof ze wakker was geworden (want dat risico neem je), maar ook dan is het onzedelijk betasten iets wat met een celstraf van tussen de 6 maanden en 12 maanden normaal wordt bestraft. Tel daarbij op dat hij ontoerekeningsvatbaar is...

Net als WS vind ik het overigens idioot dat de slachtoffers van het filmen zijn ingelicht. Nergens voor nodig en alleen maar leedtoevoegend... Lijkt meer op overijverige agenten die "zoveel mogelijk straf" boven het belang van de slachtoffers stellen.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 17:22 schreef DS4 het volgende:
Net als WS vind ik het overigens idioot dat de slachtoffers van het filmen zijn ingelicht. Nergens voor nodig en alleen maar leedtoevoegend... Lijkt meer op overijverige agenten die "zoveel mogelijk straf" boven het belang van de slachtoffers stellen.

Ik denk dat het er vooral om ging of die meisjes alleen gefilmd zijn toen ze al volwassen waren, of ook toen ze nog minderjarig waren.
Eén van die meisjes is nu 19 en heeft zichzelf herkend op filmpjes van toen ze nog 16 was.
De politie kan aan die filmpjes niet zien of de personen meerderjarig zijn of niet.

Denk dat het een behoorlijk verschil is of je meerderjarigen op die manier filmt of minderjarigen.

Een Groninger is een paar jaar geleden vrijgesproken van het onder de rokken filmen van collega's en vrouwen op straat. Die waren namelijk allemaal meerderjarig.
Daar speelde ook niet mee dat er een vertrouwensband geschaad was, wat hier wel het geval is.

Verder is het natuurlijk ook wel zo dat je jezelf gaat afvragen of je niet toevallig op die filmpjes staat, wanneer je hoort dat je zangleraar is opgepakt om die reden.
Denk dat je als jongvolwassene dat wel wil weten.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 18:54 schreef Gia het volgende:

[..]Denk dat het een behoorlijk verschil is of je meerderjarigen op die manier filmt of minderjarigen.

Hoezo dit? Als de omstandigheden verder hetzelfde zijn. Maakt het dus geen groot verschil of iemand 17 en 360 dagen oud is of 18 en 1 dag, toch? Snap wel het verschil kleinere kinderen <-> kinderen die wel goed voor zichzelf kunnen denken, maar dat is toch altijd lastig om vast te stellen.

Wat ik me nu eigenlijk afvraag he, deze man vond het nodig te rukken op beelden van jonge meiden. Nu zij daarachter zijn gekomen, vertrouwensband geschaad en zijn ze getraumatiseerd e.d. Stel nou dat hij ze gewoon had gezegd "Ik heb stiekem op jullie zitten fappen". Evt zonder de video-opnames. Relatief onschuldig iets eigenlijk, het is alleen niet goed dat hij er filmpjes van heeft gemaakt, dat hoort gewoon niet. Snap niet helemaal waarom dít precies een heel groot probleem zou zijn voor de slachtoffers. Iemand vind het leuk om naar je te kijken en tegelijk met zijn piemel te zwaaien; Dat vinden wel meer mensen als het even kan alleen niet iedereen gaat dit bekend maken

Overigens is het wel hardstikke fout dat hij een klein meisje gaat betasten en al helemaal dat hij dat filmt Maar ik probeer het een beetje te relativeren

quote:

Op zondag 20 februari 2011 18:54 schreef Gia het volgende:

Ik denk dat het er vooral om ging of die meisjes alleen gefilmd zijn toen ze al volwassen waren, of ook toen ze nog minderjarig waren.

Ik denk dat dit inderdaad meegespeeld heeft, maar ik mag toch wel 6 jarigen filmen met kleren aan zou ik denken... De rechter heeft zich meest waarschijnlijk laten leiden door het "viespeuk"-argument.

quote:

Daar speelde ook niet mee dat er een vertrouwensband geschaad was, wat hier wel het geval is.

Dat maakt het echter geen ontucht. Wel is het zo dat je niet in privé ruimtes mag filmen zonder daarop te attenderen. Let maar eens op: zelfs bij camerabewaking wordt je geattendeerd op de aanwezigheid van camera's.

Dat mag dus niet, maar het is geen ontucht.

quote:

Verder is het natuurlijk ook wel zo dat je jezelf gaat afvragen of je niet toevallig op die filmpjes staat, wanneer je hoort dat je zangleraar is opgepakt om die reden.
Denk dat je als jongvolwassene dat wel wil weten.

Ja, of... of ze maken alleen een zaak van het betasten. Dat lijkt mij de meest logische keuze.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 19:09 schreef Dizorn het volgende:
Hoezo dit? Als de omstandigheden verder hetzelfde zijn. Maakt het dus geen groot verschil of iemand 17 en 360 dagen oud is of 18 en 1 dag, toch? Snap wel het verschil kleinere kinderen <-> kinderen die wel goed voor zichzelf kunnen denken, maar dat is toch altijd lastig om vast te stellen.

Binnen de rechtspraak wordt er wel degelijk onderscheid gemaakt tussen verschillende leeftijdscategorieën. Vaak zie je bij die uitspraken opmerkingen staan als "de leeftijd van 12 jaar kennelijk nog niet bereikt". Zo ook met 16 jaar en 18 jaar.

quote:

Wat ik me nu eigenlijk afvraag he, deze man vond het nodig te rukken op beelden van jonge meiden. Nu zij daarachter zijn gekomen, vertrouwensband geschaad en zijn ze getraumatiseerd e.d. Stel nou dat hij ze gewoon had gezegd "Ik heb stiekem op jullie zitten fappen". Evt zonder de video-opnames. Relatief onschuldig iets eigenlijk, het is alleen niet goed dat hij er filmpjes van heeft gemaakt, dat hoort gewoon niet. Snap niet helemaal waarom dít precies een heel groot probleem zou zijn voor de slachtoffers. Iemand vind het leuk om naar je te kijken en tegelijk met zijn piemel te zwaaien; Dat vinden wel meer mensen als het even kan alleen niet iedereen gaat dit bekend maken

Hij is niet veroordeeld voor het afrukken bij die beelden, maar voor het maken van die beelden van minderjarige personen.
Of hij zich afrukt is verder helemaal niet aan bod geweest, dat heb ik veronderstelt, omdat je die filmpjes toch niet voor niets maakt. Hij 'lijdt' aan voyeurisme. (Zo stond dat enkele weken geleden in de krant) Daaruit maak ik op dat hij er dan ook opgewonden van wordt. En wat doet een man die opgewonden is? Of hij pakt zijn vrouw, of hij pakt zichzelf.

Het gaat dus om het filmen, niet per se om wat hij met die filmpjes gedaan heeft.
Had hij ze online gezet, dan was het ook weer een ander verhaal geweest, maar hij had ze schijnbaar voor 'eigen gebruik'.

Volgens mij wordt hier in alle tegendraadsheid weer eens verkeerd gelezen. Er staat duidelijk in de OP dat de man de schaamstreek van de meisjes filmde en hen hiertoe bepaalde bewegingen liet maken. Hoezo geen ontucht?

quote:

Op zondag 20 februari 2011 19:22 schreef Disana het volgende:
Volgens mij wordt hier in alle tegendraadsheid weer eens verkeerd gelezen. Er staat duidelijk in de OP dat de man de schaamstreek van de meisjes filmde en hen hiertoe bepaalde bewegingen liet maken. Hoezo geen ontucht?

Jij denkt dat ze met rokje zonder slipje naar die leraar gingen?

quote:

Op zondag 20 februari 2011 19:20 schreef Gia het volgende:

Binnen de rechtspraak wordt er wel degelijk onderscheid gemaakt tussen verschillende leeftijdscategorieën. Vaak zie je bij die uitspraken opmerkingen staan als "de leeftijd van 12 jaar kennelijk nog niet bereikt".

Ja, bij sexuele delicten!

quote:

Op zondag 20 februari 2011 19:19 schreef DS4 het volgende:

Ik denk dat dit inderdaad meegespeeld heeft, maar ik mag toch wel 6 jarigen filmen met kleren aan zou ik denken... De rechter heeft zich meest waarschijnlijk laten leiden door het "viespeuk"-argument.

Ik vind het nogal een verschil of je iemand filmt die normaal gekleed erbij staat, of je filmt iemands slipje of decolleté. Het gaat hier om meisjes van een jaar of 12 tot volwassen.
Jij kunt wel stellen dat zij het niet erg mogen vinden dat iemand, stiekem, hun slipje gefilmd heeft, maar a. is het toch verboden en b. vinden die meiden dat vreselijk.

Ook moet je niet vergeten dat het hem expliciet ging om deze meisjes. Niet zomaar een vreemd meisje, of iemand op straat, nee, deze meisjes.
Als het willekeurig wie had kunnen zijn, had hij ook wel naar de tv kunnen kijken of even zoeken op internet. Er zijn zat filmpjes te vinden van vrouwen/meiden die op die manier gefilmd worden.

quote:

Dat maakt het echter geen ontucht. Wel is het zo dat je niet in privé ruimtes mag filmen zonder daarop te attenderen. Let maar eens op: zelfs bij camerabewaking wordt je geattendeerd op de aanwezigheid van camera's.

Dat mag dus niet, maar het is geen ontucht.

Het stiekem onder de rokjes filmen van minderjarige meisjes valt wel onder het kopje ontucht.

quote:

Ja, of... of ze maken alleen een zaak van het betasten. Dat lijkt mij de meest logische keuze.

Waarmee je het leed van de gefilmde meisjes aan de kant schuift alsof ze niet moeten zeuren, want zo erg is het niet. Het is wél erg. Dat meisje van 19 heeft een fantastische stem, maar denkt nu elke keer als ze zingt aan wat haar bij die zanglessen is aangedaan. Zij heeft hier echt heel veel moeite mee.
Daarbij valt het wel degelijk onder ontucht, dus heel normaal dat zij een aanklacht hebben ingediend, gehoord zijn en dat hij bestraft is. Alleen jammer dat het slechts 4 maanden zijn geweest.
Na zijn veroordeling hoeft hij nog maar een week te zitten. De rest van de tijd was allemaal nog voorarrest.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 19:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij denkt dat ze met rokje zonder slipje naar die leraar gingen?

Kijk, dat jij het niet erg vindt als iemand jou onderbroek filmt, wil nog niet zeggen dat deze meiden dat 'geen probleem' moeten vinden.

Ik zou me ook schamen als iemand mij op die manier zou filmen. Vrijwel iedere vrouw.
Anders zouden vrouwen een opwaaiende rok wel lekker laten opwaaien, als ze het niet erg vinden dat men hun onderbroek ziet.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 19:27 schreef DS4 het volgende:
Ja, bij sexuele delicten!

Goh, en daar gaat het hier ook om!

Het onder de rokken filmen van minderjarige meisjes valt onder ontuchtige handelingen.

Oftewel: Een sexueel delict.

Uit de uitspraak:

quote:

Het heimelijk filmen van leerlingen, waarbij de camera is gericht op de schaamstreek en het laten doen van oefeningen, waardoor de schaamstreek en/of het decolleté ook (beter) zichtbaar waren, levert ''door een feitelijkheid iemand dwingen tot het dulden van een ontuchtige handeling'' op in de zin van artikel 246 Sr.

Akkoord, hier wordt verder geen punt gemaakt van de minderjarigheid van de slachtoffers, maar uit informatie blijkt dat slachtoffer 1 12 jaar was toen het begon, slachtoffer 2 16 jaar en slachtoffer 3 15 jaar.

[ Bericht 9% gewijzigd door Gia op 20-02-2011 19:45:57 ]

quote:

Op zondag 20 februari 2011 19:36 schreef Gia het volgende:

[..]

Kijk, dat jij het niet erg vindt als iemand jou onderbroek filmt, wil nog niet zeggen dat deze meiden dat 'geen probleem' moeten vinden.

Ik zou me ook schamen als iemand mij op die manier zou filmen. Vrijwel iedere vrouw.
Anders zouden vrouwen een opwaaiende rok wel lekker laten opwaaien, als ze het niet erg vinden dat men hun onderbroek ziet.

Gia, het is een gebed zonder eind: DS4 zit alleen maar tegen de stroom in te oreren om zich te onderscheiden van de goegemeente.

Natuurlijk is het wel ontucht en natuurlijk voel je je niet fijn als je te weten komt dat iemand zo met je is omgegaan.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 19:34 schreef Gia het volgende:

Ik vind het nogal een verschil of je iemand filmt die normaal gekleed erbij staat, of je filmt iemands slipje of decolleté.

Ik kan mij ook niet voorstellen dat iedere volwassen even gelukkig is als er mannen zijn die onder hun rok filmen, maar dat wil niet zeggen dat het strafbaar is, laat staan ontucht!

quote:

Het gaat hier om meisjes van een jaar of 12 tot volwassen.

Dat deze man er een vreemde hobby op na houdt staat buiten kijf, maar dat wil niet zeggen dat het strafbaar moet zijn. Zo zijn er ook mannen die op het strand gaan filmen of fotograferen... En ja, ook kinderen.

quote:

Jij kunt wel stellen dat zij het niet erg mogen vinden dat iemand, stiekem, hun slipje gefilmd heeft, maar a. is het toch verboden en b. vinden die meiden dat vreselijk.

Dat dat verboden is betwist ik dus aan de hand van het feit dat het OM daar echt wezenlijk anders over denkt in een andere zaak (anders gezegd: het staat bepaald niet vast) en of die meiden het vervelend vinden is niet relevant strafrechtelijk gezien...

quote:

Ook moet je niet vergeten dat het hem expliciet ging om deze meisjes. Niet zomaar een vreemd meisje, of iemand op straat, nee, deze meisjes.

Ik mis hier helemaal de relevantie...

quote:

Als het willekeurig wie had kunnen zijn, had hij ook wel naar de tv kunnen kijken of even zoeken op internet. Er zijn zat filmpjes te vinden van vrouwen/meiden die op die manier gefilmd worden.

Ik ken die sites zelf niet zo, maar dat zal best. Maar er zijn ook vast sites te vinden met foto's van kleuters in zwemkleding. Toch is iemand die foto's maakt op het strand van een kleuter in zwemkleding om zich daar op af te rukken niet strafrechtelijk fout bezig. Hij spoort niet... maar het is niet strafbaar, laat staan ontucht (hoewel een rechter daar in het verleden anders over dacht bij het filmen van topless zonnende dames, maar ook hier vraag ik mij af of de rechter in kwestie wel juridisch heeft getoetst).

quote:

Het stiekem onder de rokjes filmen van minderjarige meisjes valt wel onder het kopje ontucht.

Nou, bij ontucht speelt leeftijd werkelijk geen rol, Gia. Dus het is OFWEL altijd ontucht, OFWEL nooit ontucht. Het maakt geen drol uit of het slachtoffer 2, 12, 22, of 102 is.

Let wel: de jurisprudentie is er bepaald niet over uit, maar de wettekst lezende... geen ontucht.

quote:

Waarmee je het leed van de gefilmde meisjes aan de kant schuift alsof ze niet moeten zeuren, want zo erg is het niet. Het is wél erg.

Nou, zo erg vind ik het inderdaad niet, maar dat mag ik waarschijnlijk niet van jou... Het valt toch lastig te verklaren waarom het zien van een slipje heel bijzonder is en een bikinibroekje niets bijzondere, maar dat er anders over wordt gedacht is een feit.

De vraag is niet of ik het wel of niet erg vind. De vraag is ook niet of jij het erg vindt. De vraag is of het ontucht is en of deze gevoelens iets voor het strafrecht zijn.

Er zijn ook vrouwen die het heel vervelend vinden als ze nagefloten worden. Maar dat is geen reden om een fluitende man de bak in te mikken, nietwaar?

quote:

Dat meisje van 19 heeft een fantastische stem, maar denkt nu elke keer als ze zingt aan wat haar bij die zanglessen is aangedaan. Zij heeft hier echt heel veel moeite mee.

Dat is bijzonder vervelend voor haar, maar laten we wel zijn: dat valt net zo goed de overijverige agent aan te wrijven...

quote:

Daarbij valt het wel degelijk onder ontucht,

Hou eens op met doen alsof dat een feit is, terwijl je nota bene weet dat het in andere gevallen niet als ontucht is bestempeld (en terecht!).

quote:

dus heel normaal dat zij een aanklacht hebben ingediend, gehoord zijn en dat hij bestraft is.

Van mij mogen ze een aanklacht indienen. Maar ik mag vinden dat het niet in het strafrecht thuis hoort.

quote:

Alleen jammer dat het slechts 4 maanden zijn geweest.

Ik was volgens mij heel duidelijk in mijn stelling dat deze man straf verdient. Maar dan wel voor het betasten. Dat is een wezenlijk zwaarder vergrijp en ik kan mij niet voorstellen dat jij daar heel anders over denkt.

quote:

Na zijn veroordeling hoeft hij nog maar een week te zitten. De rest van de tijd was allemaal nog voorarrest.

In voorarrest zitten is net zo vervelend, Gia...

quote:

Op zondag 20 februari 2011 19:36 schreef Gia het volgende:

Kijk, dat jij het niet erg vindt als iemand jou onderbroek filmt, wil nog niet zeggen dat deze meiden dat 'geen probleem' moeten vinden.

Dat jij niet kan lezen kan ik ook niet helpen. Ik vind het geen ontucht!

quote:

Ik zou me ook schamen als iemand mij op die manier zou filmen. Vrijwel iedere vrouw.
Anders zouden vrouwen een opwaaiende rok wel lekker laten opwaaien, als ze het niet erg vinden dat men hun onderbroek ziet.

Ik loop ook niet in mijn onderbroek over straat, maar dat wil niet zeggen dat ik het erg vind als iemand mij in mijn onderbroek ziet. Gelukkig zijn er ook veel vrouwen die er helemaal niet zo moeilijk over doen.

En nogmaals: het is onzinnig om een onderbroek heel erg te vinden en vervolgens op het strand in een bikini te lopen. Ik weet dat er niet door iedereen hetzelfde over gedacht wordt, maar heel objectief bezien zit er geen verschil tussen en daarnaast is het niet aan het strafrecht om zich maar met iedereen te bemoeien die iets niet leuk vindt.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 19:40 schreef Gia het volgende:

Goh, en daar gaat het hier ook om!

Dat is zeer de vraag, maar belangrijker: ontucht is ontucht en niet afhankelijk van leeftijd.

quote:

Het onder de rokken filmen van minderjarige meisjes valt onder ontuchtige handelingen.

Oftewel: Een sexueel delict.

Lees de wettekst eens en vertel mij even waar die leeftijdsgrens is verstopt!

quote:

Uit de uitspraak:

[..]

Akkoord, hier wordt verder geen punt gemaakt van de minderjarigheid van de slachtoffers, maar uit informatie blijkt dat slachtoffer 1 12 jaar was toen het begon, slachtoffer 2 16 jaar en slachtoffer 3 15 jaar.

Dus omdat de slachtoffers in deze zaak minderjarig waren concludeer jij dat hun leeftijd er iets mee te maken heeft om te oordelen dat het gaat om ontucht?

Dat is hoe dan ook niet het geval. Lees de wettekst maar eens: geen leeftijdsgrens.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 19:41 schreef Disana het volgende:

Gia, het is een gebed zonder eind: DS4 zit alleen maar tegen de stroom in te oreren om zich te onderscheiden van de goegemeente.

Natuurlijk is het wel ontucht en natuurlijk voel je je niet fijn als je te weten komt dat iemand zo met je is omgegaan.

Ach, gut... Zit het je nog steeds dwars dat ik een andere mening had over Berlusconi en de vrouwen?

Je hebt gewoon (weer!!!) geen gelijk:

Een 44-jarige inwoner van Delfzijl is zaterdagmiddag in Groningen opgepakt door de politie, nadat de man foto's nam onder de rokjes van vrouwen.

(...)

In de zomer van 2009 pakte de politie een toen 24-jarige man uit Winsum op voor eenzelfde soort vergrijp. Ook deze fotograaf was actief in Groningen, en in Assen. Hij zette de foto's op internet.

De aangifte van drie vrouwen tegen deze fotograaf leidde niet tot strafrechtelijke vervolging. Volgens het Openbaar Ministerie had de man strafrechtelijk gezien geen enkele wet overtreden.
Bron.

Of denk je dat het OM ook alleen maar tegen de stroom in wil oreren om zich te onderscheiden van de goegemeente?