NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een 48-jarige man uit Helmond moet vier maanden de cel in voor het maken van kinderporno, ontucht en aanranding. Ook mag hij in zijn huis drie jaar geen piano- of zangles geven aan minderjarigen en moet hij 450 euro schadevergoeding betalen. Dat heeft de rechtbank in Den Bosch vrijdag bepaald.
De Brabander maakte tussen 2003 en vorig jaar in zijn woning stiekem opnames van de schaamstreek van zijn leerlingen. De man liet zijn leerlingen oefeningen doen door hen hun benen te laten spreiden of kniebuigingen te maken.
Hierdoor waren de schaamstreek en het decolleté van de meisjes zichtbaar voor de camera die hij in een kast had geplaatst. De rechtbank bestempelt dit als ontucht. De slachtoffers kwamen er pas veel later via de politie achter dat ze waren gefilmd.
In dezelfde periode maakte de man in zijn huis beelden van een slapend meisje, een vriendin van zijn dochter, terwijl hij haar onderbroek opzij deed en haar schaamstreek betastte. De man heeft volgens de rechtbank ernstig misbruik gemaakt van het vertrouwen van de meisjes en hun ouders.
Uit het rapport van een klinisch psycholoog blijkt dat de man een ziekelijke seksuele stoornis en een persoonlijkheidsprobleem heeft. De rechtbank beschouwt hem als licht verminderd toerekeningsvatbaar en acht het nodig dat hij twee jaar wordt behandeld.
De Brabander maakte tussen 2003 en vorig jaar in zijn woning stiekem opnames van de schaamstreek van zijn leerlingen. De man liet zijn leerlingen oefeningen doen door hen hun benen te laten spreiden of kniebuigingen te maken.
Hierdoor waren de schaamstreek en het decolleté van de meisjes zichtbaar voor de camera die hij in een kast had geplaatst. De rechtbank bestempelt dit als ontucht. De slachtoffers kwamen er pas veel later via de politie achter dat ze waren gefilmd.
In dezelfde periode maakte de man in zijn huis beelden van een slapend meisje, een vriendin van zijn dochter, terwijl hij haar onderbroek opzij deed en haar schaamstreek betastte. De man heeft volgens de rechtbank ernstig misbruik gemaakt van het vertrouwen van de meisjes en hun ouders.
Uit het rapport van een klinisch psycholoog blijkt dat de man een ziekelijke seksuele stoornis en een persoonlijkheidsprobleem heeft. De rechtbank beschouwt hem als licht verminderd toerekeningsvatbaar en acht het nodig dat hij twee jaar wordt behandeld.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Maar ja, alle onderzoeken laten zien dat hogere straffen niet werken. Hij is al genoeg gestraft door geconfronteerd te worden met zulke schaamtelijke feiten.
Bizar lage straf, maar zo werkt het in Nederland. Reïntegratie van daders krijgt voorrang op belangen en bescherming van slachtoffers.
450 euro schadevergoeding 
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Misschien wel te veel. Schadevergoeding + knuffelsessie?quote:Op vrijdag 18 februari 2011 16:07 schreef UncleDolan het volgende:
Maar ja, alle onderzoeken laten zien dat hogere straffen niet werken. Hij is al genoeg gestraft door geconfronteerd te worden met zulke schaamtelijke feiten.
Samen moeten we het doen. Zolang rechts maar de boel aanstuurt.
Daarom is de terugval ook zo kleinquote:
Maar ja, alle onderzoeken laten zien dat hogere straffen niet werken. Hij is al genoeg gestraft door geconfronteerd te worden met zulke schaamtelijke feiten.
Gast, laat mij 2 weken alleen met zo'n figuur en ik zorg ervoor dat hij nooit meer een poot naar een meisje uitsteekt...
Twee weken? Wat voor een fucking zwakke faggot ben jij? Het kost maar een minuut om een spijkerknuppel door zijn schedel te zwiepen. Ontoerekeningsvatbaar mijn reet, afbreken die gast.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 16:36 schreef luciferist het volgende:
[..]
Daarom is de terugval ook zo klein
Gast, laat mij 2 weken alleen met zo'n figuur en ik zorg ervoor dat hij nooit meer een poot naar een meisje uitsteekt...
Die schadevergoeding is echt fantastisch!
Tevens ben ik voor om dit soort mensen wel wat langer, zo niet altijd, uit de maatschappij te houden. Voor hun eigen en maatschappelijke bestwil.
Tevens ben ik voor om dit soort mensen wel wat langer, zo niet altijd, uit de maatschappij te houden. Voor hun eigen en maatschappelijke bestwil.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Schadevergoeding is een beetje vreemd, het is nu alsof hij ¤450 betaald om aan jonge meisjes te zitten als of het prostitués zijn.
Hoe is dit een bizar lage straf?quote:
Bizar lage straf, maar zo werkt het in Nederland.
Onzin.quote:Reïntegratie van daders krijgt voorrang op belangen en bescherming van slachtoffers.
En hoe zal dat op die meisjes overkomen, inderdaad.quote:
Schadevergoeding is een beetje vreemd, het is nu alsof hij ¤450 betaald om aan jonge meisjes te zitten als of het prostitués zijn.
Eén van die meiskes, een zeer talentvolle jongedame, is het plezier in zingen volledig kwijt.
Ja, hoezo laag? Meisjes aanraken, filmen, weetikveel wat. Dat is toch niet erg?quote:
[..]
Hoe is dit een bizar lage straf?
[..]
Onzin.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Op http://jure.nl/bp4903 lees je exact wat hij allemaal gedaan heeft.quote:
[..]
Ja, hoezo laag? Meisjes aanraken, filmen, weetikveel wat. Dat is toch niet erg?
quote:
[..]
Op http://jure.nl/bp4903 lees je exact wat hij allemaal gedaan heeft.
quote:Verdachte ontkent met zijn vingers in het meisje te zijn geweest.
De door verdachte gemaakte beelden zijn in beslag genomen11 en op 25 oktober 2010 door [verbalisant], zedencoördinator, bekeken. [verbalisant] voornoemd beschrijft de beelden onder meerals volgt.
Ik zie de schaamstreek van het meisje in het roze onderbroekje.
Ik zie dat de man met de wijsvinger van zijn linkerhand het kruis van het roze onderbroekje van het meisje terzijde schuift. Ik zie een deel van de vulva van het meisje. De man trekt het kruis van het onderbroekje zover terzijde dat nagenoeg de hele vulva van het meisje zichtbaar wordt. Ik zie dat de man met de wijsvinger van zijn linkerhand de rechter schaamlip van het meisje betast en daarbij de vulva iets opent. Ik zie dat deman met zijn wijsvinger tussen de schaamlippen van het meisje gaat. Ik zie dat de man met de wijsvinger en de middelvinger van zijn linkerhand de beide schaamlippen van het meisje spreidt.
Ik zie dat de man met de wijsvinger en de middelvinger van zijn linkerhand nog steeds de beide schaamlippen van het meisje spreidt. Ik zie dat de camera inzoomt op de vulva van het meisje. Ik zie dat de hand van de man uit beeld gaat. De vulva van het meisje is duidelijk zichtbaar. 12
De beschrijvingen van de beeldenzijn naar het oordeel van de rechtbank duidelijk. Op grond van deze beschrijvingen, neergelegd in een op ambtseed opgemaakt proces-verbaal, acht de rechtbank eveneens wettig en overtuigend bewezen dat verdachte door het betasten van de rechter schaamlip van het meisje de vagina iets heeft geopend, met zijn wijsvinger tussen de schaamlippen van het meisje is gegaan en met zijn wijsvinger en middelvinger de beide schaamlippen van het meisje heeft gespreid en gespreid gehouden.
Deze beelden zijn eveneens gefilmd, op DVD gezet en bewaard.
quote:
_!!!!!!
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ja. Godverdomme hoe kan je dat geen lage straf vinden voor zoietsquote:
Op 
Wat voor ziek persoon ben je dan?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Nou, noem eens iets waar je je wel in zou kunnen vinden?quote:
[..]
Ja. Godverdomme hoe kan je dat geen lage straf vinden voor zoiets
10 jaar + TBS. Of 5 jaar en vrijwillige castratie.quote:
[..]
Nou, noem eens iets waar je je wel in zou kunnen vinden?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Nuff said.quote:
[..]
10 jaar + TBS. Of 5 jaar en vrijwillige castratie.
Idd. Debiel.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
De eis was 20 maanden, waarvan 10 voorwaardelijk. Ook nog niet veel, maar daar had ik me wel in kunnen vinden.
Het idee dat ik die vent volgende week weer tegen kan komen. Getver!
Het idee dat ik die vent volgende week weer tegen kan komen. Getver!
Ik roep niet gauw dat een straf te laag is, maar hier sta ik toch wel van te kijken. Op zijn minst had ik een permanente ontzegging van (piano- en zang)les verwacht. Temeer daar hij een stoornis heeft en verminderd toerekeningsvatbaar is.
Ik vind ook dat er te weinig rekening gehouden heeft met het feit dat hij het vertrouwen van vele leerlingen beschaamd heeft. Er staan er 3 in de aanklacht, maar er zijn dus meer filmpjes, waarvan niet bekend is wie dat zijn. Je betaalt dan, ik weet niet hoeveel geld, voor zangles of pianoles als ouders zijnde. Je stuurt je kind naar die man toe en dan gebeurt dit.
Als zangeresje van 16 jaar bouw je een heel close band op met je zangleraar. Ik kan me goed voorstellen dat die dames nu heel veel problemen hebben met zingen, of om gewoon nog iemand te kunnen vertrouwen.
Nog los van het misbruik van dat jonge kind, vind ik de straf voor het filmen alleen al, veel te laag.
Als zangeresje van 16 jaar bouw je een heel close band op met je zangleraar. Ik kan me goed voorstellen dat die dames nu heel veel problemen hebben met zingen, of om gewoon nog iemand te kunnen vertrouwen.
Nog los van het misbruik van dat jonge kind, vind ik de straf voor het filmen alleen al, veel te laag.
WAAR HEBBEN WE HET HIER GODDOMME OVER?
Over een kerel die ziek in zijn hoofd is en dingen doet die niet door de beugel kunnen. Deze vent moet behandeld worden en uit de buurt van kinderen worden gehouden.
Heeft hij kinderen verkracht? Nee.
Heeft hij een poging gedaan kinderen te verkrachten? Nee.
Zijn er kinderen levenslang getraumatiseerd? Nee.
Moet je dus zo'n zielepiet kapot maken? Nee. Ga vooral zo'n eikel niet gevangen zetten, maar behandel hem. En geef een ontieglijk grote voorwaardelijke straf.
Nee, ik ben geen Groenlinks-stemmer en geen pedofielen-vriend, maar om mensen die dit soort dingen doen als kinderverkrachters gelijk te stellen gaat veel te ver.
Over een kerel die ziek in zijn hoofd is en dingen doet die niet door de beugel kunnen. Deze vent moet behandeld worden en uit de buurt van kinderen worden gehouden.
Heeft hij kinderen verkracht? Nee.
Heeft hij een poging gedaan kinderen te verkrachten? Nee.
Zijn er kinderen levenslang getraumatiseerd? Nee.
Moet je dus zo'n zielepiet kapot maken? Nee. Ga vooral zo'n eikel niet gevangen zetten, maar behandel hem. En geef een ontieglijk grote voorwaardelijke straf.
Nee, ik ben geen Groenlinks-stemmer en geen pedofielen-vriend, maar om mensen die dit soort dingen doen als kinderverkrachters gelijk te stellen gaat veel te ver.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Over drie jaar is hij daarvan wel genezen.quote:
WAAR HEBBEN WE HET HIER GODDOMME OVER?
Over een kerel die ziek in zijn hoofd is en dingen doet die niet door de beugel kunnen. Deze vent moet behandeld worden en uit de buurt van kinderen worden gehouden.
Zeggen ze.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Dat die man zieke fantasieen heeft, zijn we het over eens. Dat ie potentieel gevaarlijk is ook. Maar hij krijgt een zwaardere straf dan een of andere tokkie die een ander half dood schopt op straat omdat ie 'verkeerd naar hem keek'. Of die mongool die een ander met een afgebroken bierglas is zijn gezicht stak (poging tot doodslag?); die mocht na verhoor gewoon weer naar huis!quote:
[..]
Over drie jaar is hij daarvan wel genezen.
Zeggen ze.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Oh, maar je hoort mij echt niet roepen dat díe behoorlijk gestraft zijn.quote:
[..]
Dat die man zieke fantasieen heeft, zijn we het over eens. Dat ie potentieel gevaarlijk is ook. Maar hij krijgt een zwaardere straf dan een of andere tokkie die een ander half dood schopt op straat omdat ie 'verkeerd naar hem keek'. Of die mongool die een ander met een afgebroken bierglas is zijn gezicht stak (poging tot doodslag?); die mocht na verhoor gewoon weer naar huis!
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Wat ik wil zeggen is dat we vaak meteen de fakkels en hooivorken willen pakken als we dit soort dingen lezen maar misschien even de zaken moeten relativeren. Ik heb mijzelf ook nogal eens schuldig gemaakt aan iets te snelle veronderstellingen.
We hebben als samenleving dus een probleem met een x aantal mensen mannen met een verknipte sexuele voorkeur. Het is heel moeilijk om daar nuchter mee om te gaan. We neigen vaak iets te snel naar nekschoten en galgen.
Ik ben zelf vader van 2 kinderen en als hen zoiets zou overkomen zou ik vast heel anders reageren. Dat dan weer wel
We hebben als samenleving dus een probleem met een x aantal mensen mannen met een verknipte sexuele voorkeur. Het is heel moeilijk om daar nuchter mee om te gaan. We neigen vaak iets te snel naar nekschoten en galgen.
Ik ben zelf vader van 2 kinderen en als hen zoiets zou overkomen zou ik vast heel anders reageren. Dat dan weer wel
Scratch a liberal and you will find a fascist
Seksuele voorkeur kun je weinig aan doen, hé?
Maar als je er wat mee doet wordt het toch een ander verhaal.
Maar als je er wat mee doet wordt het toch een ander verhaal.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Dit dus.quote:
Ik ben zelf vader van 2 kinderen en als hen zoiets zou overkomen zou ik vast heel anders reageren. Dat dan weer wel
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Het vonnis spreekt van 'binnendringen'.quote:
WAAR HEBBEN WE HET HIER GODDOMME OVER?
Over een kerel die ziek in zijn hoofd is en dingen doet die niet door de beugel kunnen. Deze vent moet behandeld worden en uit de buurt van kinderen worden gehouden.
Heeft hij kinderen verkracht? Nee.
Heeft hij een poging gedaan kinderen te verkrachten? Nee.
Zijn er kinderen levenslang getraumatiseerd? Nee.
Moet je dus zo'n zielepiet kapot maken? Nee. Ga vooral zo'n eikel niet gevangen zetten, maar behandel hem. En geef een ontieglijk grote voorwaardelijke straf.
Nee, ik ben geen Groenlinks-stemmer en geen pedofielen-vriend, maar om mensen die dit soort dingen doen als kinderverkrachters gelijk te stellen gaat veel te ver.
En ja, er zijn wel degelijk jonge meisjes/vrouwen getraumatiseerd.
Omdat jij vindt dat het allemaal niet zo erg is, wil dat nog niet zeggen dat het niet erg is.
Een meisje van 19, die dit 3 jaar lang heeft moeten ondergaan, die zichzelf op 7 filmpjes heeft herkend, heeft moeite om nog gewoon lekker te zingen en nog iemand te kunnen vertrouwen. Waarom? Omdat die zak zonodig materiaal moest hebben om zich bij af te rukken.
Daarvoor hoef je 's avonds maar de tv aan te zetten en te zappen. Materiaal genoeg!
Eerst plannen om heel Nederland af te tappen, "zogenaamd" op zoek naar kinderporno, en dan vervolgens zo'n straf uitdelen. Go Nederland
Waarschijnlijk omdat zijn straf voor hetzelfde vergrijp hetzelfde was.quote:
[..]
Hoe kun jij dit nou een passende straf vinden?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dat begrijp ik dus niet. Van elke pedofiel wordt gezegd dat hij niet te genezen is. Wat maakt deze man anders.quote:
[..]
Over drie jaar is hij daarvan wel genezen.
Zeggen ze.
Niks. Die is ook niet te genezen. Daarbij is het ook een man die zichzelf heel wat vindt. Hij is tamelijk arrogant en een irritante betweter. Type "hier ben ik", ongenaakbaar.quote:
Dat begrijp ik dus niet. Van elke pedofiel wordt gezegd dat hij niet te genezen is. Wat maakt deze man anders.
Ik geloof er dan ook niks van dat hij hiermee stopt. Hij valt op jonge meisjes. Daar ligt zijn seksuele voorkeur, schijnbaar. En met zijn (neven)beroep komt hij daar nogal makkelijk mee in contact. Want ....... dat hoeft niet aan huis te zijn.
Hoe weet jij hoe die man is? Ik heb daar verder niets over gelezen?quote:
[..]
Niks. Die is ook niet te genezen. Daarbij is het ook een man die zichzelf heel wat vindt. Hij is tamelijk arrogant en een irritante betweter. Type "hier ben ik", ongenaakbaar.
Ik geloof er dan ook niks van dat hij hiermee stopt. Hij valt op jonge meisjes. Daar ligt zijn seksuele voorkeur, schijnbaar. En met zijn (neven)beroep komt hij daar nogal makkelijk mee in contact. Want ....... dat hoeft niet aan huis te zijn.
Ik vind het gewoon vreemd dat hij dat beroep over een paar jaar weer mag uitoefenen. En ik zou dus de motivatie van de rechter hiervoor wel eens willen weten.
Genoeg pedofielen danwel seksuelen die behandeld worden. Uitgangspunt is niet het genezen van die geaardheid, maar het er mee leren omgaan op een dusdanige manier dat niemand er verder last van heeft.quote:
[..]
Dat begrijp ik dus niet. Van elke pedofiel wordt gezegd dat hij niet te genezen is. Wat maakt deze man anders.
Overigens heeft de rechter hem formeel een verbod opgelegd, de Reclassering zal dat tijdens en na zijn behandeling ook wel sterk reguleren.
Ik ken hem persoonlijk.quote:
Hoe weet jij hoe die man is? Ik heb daar verder niets over gelezen?
Ik vind het gewoon vreemd dat hij dat beroep over een paar jaar weer mag uitoefenen. En ik zou dus de motivatie van de rechter hiervoor wel eens willen weten.
Ik ken ook één van de gefilmde slachtoffers en weet hoe moeilijk zij het hier mee heeft.
[ Bericht 18% gewijzigd door Gia op 19-02-2011 17:39:30 (persoonlijk) ]
Ah. Dat moet wel een rare gewaarwording zijn voor jou en anderen zijn omgeving.quote:
[..]
Ik ken hem persoonlijk.
Ik ken ook één van de gefilmde slachtoffers en weet hoe moeilijk zij het hier mee heeft.
Het is verder een keurige heer, die braaf in de kapel van de PI piano heeft gespeeld om een viering op te luisteren. "Die sluit je toch geen 10 maanden op!"
De beschrijving die ik van hem geef is dus hoe hij op mij is overgekomen. Ik vind hem arrogant en betweterig (nou, dat laatste is hij gewoon, hoor).
Maar hij zou een persoonlijkheidsstoornis hebben, misschien verklaart dat zijn arrogantie. Het zou niet uit moeten maken of hij een heer is of niet, hij hoort gewoon nooit meer met kinderen te werken.
Hoezo? Ze hadden er toch niks van gemerkt?quote:
[..]
Ik ken hem persoonlijk.
Ik ken ook één van de gefilmde slachtoffers en weet hoe moeilijk zij het hier mee heeft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hij heeft er zelf twee.quote:
Ah. Dat moet wel een rare gewaarwording zijn voor jou en anderen zijn omgeving.
Maar hij zou een persoonlijkheidsstoornis hebben, misschien verklaart dat zijn arrogantie. Het zou niet uit moeten maken of hij een heer is of niet, hij hoort gewoon nooit meer met kinderen te werken.
Zijn naam is ook nergens genoemd, niet eens een voornaam, zelfs geen initialen.
Ga ik ook niet doen. Niet voor hem, maar vanwege zijn vrouw en kinderen.
't Is dus niet zo moeilijk om te verhuizen naar een andere stad, netjes de therapie te volgen en over 3 jaar weer vrolijk zanglessen te gaan geven. Geen haan die er naar kraait.
Ik hoop overigens wel dat die therapie gaat helpen.
Ze is met die filmpjes geconfronteerd.quote:
Hoezo? Ze hadden er toch niks van gemerkt?
Je komt er na jaren achter dat je al die tijd op die manier gefilmd bent door een man die je volkomen vertrouwde.
Kan me best voorstellen dat dit heel moeilijk te verwerken is.
Door wie en waarom?quote:
[..]
Ze is met die filmpjes geconfronteerd.
Vertrouwen geschaad, maar met alle respect, dat is geen heel groot leed wat is aangedaan. Als je tot bloedens toe verkracht wordt is het vertrouwen misschien ook wel geschaad, maar het is niet dat leed wat ernstig vergolden moet worden.quote:Je komt er na jaren achter dat je al die tijd op die manier gefilmd bent door een man die je volkomen vertrouwde.
Kan me best voorstellen dat dit heel moeilijk te verwerken is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het meisje wist dus van niks totdat men haar die filmpjes liet zien. Ze is dus niet direct door die viespeuk getraumatiseerd, maar door de mensen die 'confronteerden' met die filmpjes?quote:
Scratch a liberal and you will find a fascist
Doet me denken aan de zaak van het zwembadmonster.quote:
[..]
Het meisje wist dus van niks totdat men haar die filmpjes liet zien. Ze is dus niet direct door die viespeuk getraumatiseerd, maar door de mensen die 'confronteerden' met die filmpjes?
Natuurlijk hebben die kinderen er recht op om op enig moment in hun leven te weten te komen wat gebeurd is. Maar 'wat niet weet, wat niet deert' gaat natuurlijk ook op. Ik weet niet hoe slachtofferhulp daarmee omgaat en wat die de ouders aanraadt, ik weet ook niet hoe die ouders het aangepakt hebben, maar het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat ze zelf het leed concreet bewerkstelligen wat er anders niet in die mate was geweest zodat het een argument is voor een zware straf.
Het lijkt mij dat als je een kind gaat vertellen dat het iets heel ergs is overkomen, dat je dan het risico loopt het erger te maken dan het voor dat kind was zonder dat te vertellen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat lijkt mij ook. Uiteindelijk gaat het om het welzijn van het kind en niet de wraakgevoelens van de ouders. In vergelijking met andere zedenzaken lijkt het erop dat de schade enigzins meevalt, hoewel het voor iedereen in de omgeving ongetwijfeld een schokkende en nare periode is. Wat dan niet helpt is om er nog duizendmaal meer gewicht op te leggen dan nodig is, ondanks dat men dat met het oog op de rechtszaak wel zou willen doen.quote:
[..]
Doet me denken aan de zaak van het zwembadmonster.
Natuurlijk hebben die kinderen er recht op om op enig moment in hun leven te weten te komen wat gebeurd is. Maar 'wat niet weet, wat niet deert' gaat natuurlijk ook op. Ik weet niet hoe slachtofferhulp daarmee omgaat en wat die de ouders aanraadt, ik weet ook niet hoe die ouders het aangepakt hebben, maar het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat ze zelf het leed concreet bewerkstelligen wat er anders niet in die mate was geweest zodat het een argument is voor een zware straf.
Het lijkt mij dat als je een kind gaat vertellen dat het iets heel ergs is overkomen, dat je dan het risico loopt het erger te maken dan het voor dat kind was zonder dat te vertellen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Anderzijds kan ik me ook voorstellen dat die ouders geschokt zijn, in hun vertrouwen beschaamd, en dat zij zeker willen weten wat er gebeurd is en vooral wat er niet gebeurd is. Maar als het kind door die vragen nodeloos getraumatiseerd raakt of in ieder geval in haar onschuld getroffen, dan had dat vermoedelijk beter anders gekund. Daarom vraag ik mij ook af wat de rol is van slachtofferhulp, maar ook van bijvoorbeeld de hijgerige media zoals in de zaak van het zwembadmonster, waarbij in ieder geval een aantal van de kinderen er weinig of zelfs niets van hebben gemerkt.quote:
[..]
Dat lijkt mij ook. Uiteindelijk gaat het om het welzijn van het kind en niet de wraakgevoelens van de ouders. In vergelijking met andere zedenzaken lijkt het erop dat de schade enigzins meevalt, hoewel het voor iedereen in de omgeving ongetwijfeld een schokkende en nare periode is. Wat dan niet helpt is om er nog duizendmaal meer gewicht op te leggen dan nodig is, ondanks dat men dat met het oog op de rechtszaak wel zou willen doen.
Als het oorlog is en je vertelt je kinderen elke avond dat ze die nacht wel eens een granaatscherf in hun oog kunnen krijgen en de volgende ochtend niet halen, dan krijgen ze ook een oorlogstrauma. Maar is het dan de oorlog die het trauma veroorzaakt?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Stel je niet zo aan.quote:
Bizar lage straf, maar zo werkt het in Nederland. Reïntegratie van daders krijgt voorrang op belangen en bescherming van slachtoffers.
En hou op te doen alsof het een óf-óf verhaal is. Zo vreselijk onoprecht dit, dat ik zelf straks lekker een 7 jarige in dr kutje ga knijpen denk ik.
Puur om je te sarren.
Maar ff serieus... Iemand die dus verminder toerekeningsvatbaar wordt geacht door diverse stoornissen te hebben... Tsjah, die wordt dus ook niet voor het volle pond gestraft.
En niemand heeft er iets aan die mensen niet te proberen te behandelen.
Welke belangen heeft dat kleine meisje precies in dit verhaal volgens jou?
Haten is blaten...
Door de recherche, omdat zij een leerlinge van hem was en mogelijk op die filmpjes zou staan.quote:
Dat bleek inderdaad zo te zijn.
En jij kunt het dan allemaal niet erg vinden en ja, er zijn ergere dingen. Maar als zingen je passie is en je wordt op die manier 'misbruikt' door je zangleraar, dan verpest dat wel het plezier in zingen. Het idee gewoon dat die man zich heeft zitten afrukken of whatever bij beelden van jouw slipje of decolleté.
De meisjes die gehoord zijn en daarom geconfronteerd met die filmpjes zijn inmiddels allemaal volwassen. Drie meisjes/vrouwen hebben aangifte gedaan.quote:
[..]
Doet me denken aan de zaak van het zwembadmonster.
Natuurlijk hebben die kinderen er recht op om op enig moment in hun leven te weten te komen wat gebeurd is. Maar 'wat niet weet, wat niet deert' gaat natuurlijk ook op. Ik weet niet hoe slachtofferhulp daarmee omgaat en wat die de ouders aanraadt, ik weet ook niet hoe die ouders het aangepakt hebben, maar het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat ze zelf het leed concreet bewerkstelligen wat er anders niet in die mate was geweest zodat het een argument is voor een zware straf.
Het lijkt mij dat als je een kind gaat vertellen dat het iets heel ergs is overkomen, dat je dan het risico loopt het erger te maken dan het voor dat kind was zonder dat te vertellen.
Het kind, leeftijd tussen 4 en 8, dat betast is, is onbekend gebleven/gehouden. Misschien wel bewust. Kan me voorstellen dat zijn vrouw weet wie dat meisje is en dat haar ouders op de hoogte zijn. Als zij inderdaad nog pas 4 of zo was, weet ze het wellicht niet meer.
Hij moet ook wel gestraft worden. Maar laten we bij de strafmaat wel kijjken naar hoeveel leed hij heeft aangericht, en niet naar wat voor grote viezerik hij is. Stel dat hij zich op die beelden afrukt terwijl hij zichzelf insmeert met bedorven champignonsoep, dan nog een zwaardere straf? Of iemand die kinderslipjes in de winkel koopt en zich daarop afrukt maar even 10 jaar opsluiten? Perversiteit is geen maatschappelijk probleem wat de overheid moet bestrijden of bestraffen, het veroorzaken van leed daarmee of met iets anders wel.quote:
En jij kunt het dan allemaal niet erg vinden en ja, er zijn ergere dingen. Maar als zingen je passie is en je wordt op die manier 'misbruikt' door je zangleraar, dan verpest dat wel het plezier in zingen. Het idee gewoon dat die man zich heeft zitten afrukken of whatever bij beelden van jouw slipje of decolleté.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het gaat ook niet om hoe erg iets is. Daarom slaat het nergens op dat iemand aanhaalt dat die meiden 'toch niet verkracht zijn', want dan was het wel erg!quote:
[..]
Hij moet ook wel gestraft worden. Maar laten we bij de strafmaat wel kijjken naar hoeveel leed hij heeft aangericht, en niet naar wat voor grote viezerik hij is. Stel dat hij zich op die beelden afrukt terwijl hij zichzelf insmeert met bedorven champignonsoep, dan nog een zwaardere straf? Of iemand die kinderslipjes in de winkel koopt en zich daarop afrukt maar even 10 jaar opsluiten? Perversiteit is geen maatschappelijk probleem wat de overheid moet bestrijden of bestraffen, het veroorzaken van leed daarmee of met iets anders wel.
Voor een slachtoffer maakt dat niet uit. Je voelt je misbruikt, of dat nou door aanranding/verkrachting is, of door dit soort voyeurisme/pornografie.
En nee, daar hoeft de strafmaat niet aan afgemeten te worden. Hoewel ik me goed kan voorstellen dat die meiden het liefst willen dat hij voorgoed wordt opgesloten.
Maar het feit dat hij een kind onder de 9 jaar op die manier betast en gefilmd heeft, valt m.i. onder het vervaardigen van kinderporno en pedoseks. Dáár mag gerust wat meer op staan dan de 4 maanden, die hij al in voorarrest heeft uitgezeten.
En dan vind ik de oorspronkelijke eis van 20 maanden, waarvan 10 voorwaardelijk zelfs aan de lage kant.
castreren die hap en vier maanden in een vrouwen gevangenis zetten
om te kijken of zij die arme man willen snappen
om te kijken of zij die arme man willen snappen
Van mij had de straf wel wat hoger uit mogen vallen, maar een bijzonder lage straf vind ik het niet. Het filmen is niet normaal, maar het filmen van geklede meisjes... nou ja... Ook al film je onder de rok... Natuurlijk is het niet netjes, maar bepaald niet iets om iemand jarenlang voor in de bak te smijten.
Wezenlijk zwaarder het het betasten van het slapende meisje. Nou vind ik dat je zoiets moet beoordelen alsof ze wakker was geworden (want dat risico neem je), maar ook dan is het onzedelijk betasten iets wat met een celstraf van tussen de 6 maanden en 12 maanden normaal wordt bestraft. Tel daarbij op dat hij ontoerekeningsvatbaar is...
Net als WS vind ik het overigens idioot dat de slachtoffers van het filmen zijn ingelicht. Nergens voor nodig en alleen maar leedtoevoegend... Lijkt meer op overijverige agenten die "zoveel mogelijk straf" boven het belang van de slachtoffers stellen.
Wezenlijk zwaarder het het betasten van het slapende meisje. Nou vind ik dat je zoiets moet beoordelen alsof ze wakker was geworden (want dat risico neem je), maar ook dan is het onzedelijk betasten iets wat met een celstraf van tussen de 6 maanden en 12 maanden normaal wordt bestraft. Tel daarbij op dat hij ontoerekeningsvatbaar is...
Net als WS vind ik het overigens idioot dat de slachtoffers van het filmen zijn ingelicht. Nergens voor nodig en alleen maar leedtoevoegend... Lijkt meer op overijverige agenten die "zoveel mogelijk straf" boven het belang van de slachtoffers stellen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk dat het er vooral om ging of die meisjes alleen gefilmd zijn toen ze al volwassen waren, of ook toen ze nog minderjarig waren.quote:
Net als WS vind ik het overigens idioot dat de slachtoffers van het filmen zijn ingelicht. Nergens voor nodig en alleen maar leedtoevoegend... Lijkt meer op overijverige agenten die "zoveel mogelijk straf" boven het belang van de slachtoffers stellen.
Eén van die meisjes is nu 19 en heeft zichzelf herkend op filmpjes van toen ze nog 16 was.
De politie kan aan die filmpjes niet zien of de personen meerderjarig zijn of niet.
Denk dat het een behoorlijk verschil is of je meerderjarigen op die manier filmt of minderjarigen.
Een Groninger is een paar jaar geleden vrijgesproken van het onder de rokken filmen van collega's en vrouwen op straat. Die waren namelijk allemaal meerderjarig.
Daar speelde ook niet mee dat er een vertrouwensband geschaad was, wat hier wel het geval is.
Verder is het natuurlijk ook wel zo dat je jezelf gaat afvragen of je niet toevallig op die filmpjes staat, wanneer je hoort dat je zangleraar is opgepakt om die reden.
Denk dat je als jongvolwassene dat wel wil weten.
Hoezo dit? Als de omstandigheden verder hetzelfde zijn. Maakt het dus geen groot verschil of iemand 17 en 360 dagen oud is of 18 en 1 dag, toch? Snap wel het verschil kleinere kinderen <-> kinderen die wel goed voor zichzelf kunnen denken, maar dat is toch altijd lastig om vast te stellen.quote:
[..]Denk dat het een behoorlijk verschil is of je meerderjarigen op die manier filmt of minderjarigen.
Wat ik me nu eigenlijk afvraag he, deze man vond het nodig te rukken op beelden van jonge meiden. Nu zij daarachter zijn gekomen, vertrouwensband geschaad en zijn ze getraumatiseerd e.d. Stel nou dat hij ze gewoon had gezegd "Ik heb stiekem op jullie zitten fappen". Evt zonder de video-opnames. Relatief onschuldig iets eigenlijk, het is alleen niet goed dat hij er filmpjes van heeft gemaakt, dat hoort gewoon niet. Snap niet helemaal waarom dít precies een heel groot probleem zou zijn voor de slachtoffers. Iemand vind het leuk om naar je te kijken en tegelijk met zijn piemel te zwaaien; Dat vinden wel meer mensen als het even kan alleen niet iedereen gaat dit bekend maken
Overigens is het wel hardstikke fout dat hij een klein meisje gaat betasten en al helemaal dat hij dat filmt
Maar ik probeer het een beetje te relativeren 
WFPB!
Ik denk dat dit inderdaad meegespeeld heeft, maar ik mag toch wel 6 jarigen filmen met kleren aan zou ik denken... De rechter heeft zich meest waarschijnlijk laten leiden door het "viespeuk"-argument.quote:
Ik denk dat het er vooral om ging of die meisjes alleen gefilmd zijn toen ze al volwassen waren, of ook toen ze nog minderjarig waren.
Dat maakt het echter geen ontucht. Wel is het zo dat je niet in privé ruimtes mag filmen zonder daarop te attenderen. Let maar eens op: zelfs bij camerabewaking wordt je geattendeerd op de aanwezigheid van camera's.quote:Daar speelde ook niet mee dat er een vertrouwensband geschaad was, wat hier wel het geval is.
Dat mag dus niet, maar het is geen ontucht.
Ja, of... of ze maken alleen een zaak van het betasten. Dat lijkt mij de meest logische keuze.quote:Verder is het natuurlijk ook wel zo dat je jezelf gaat afvragen of je niet toevallig op die filmpjes staat, wanneer je hoort dat je zangleraar is opgepakt om die reden.
Denk dat je als jongvolwassene dat wel wil weten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Binnen de rechtspraak wordt er wel degelijk onderscheid gemaakt tussen verschillende leeftijdscategorieën. Vaak zie je bij die uitspraken opmerkingen staan als "de leeftijd van 12 jaar kennelijk nog niet bereikt". Zo ook met 16 jaar en 18 jaar.quote:
Hoezo dit? Als de omstandigheden verder hetzelfde zijn. Maakt het dus geen groot verschil of iemand 17 en 360 dagen oud is of 18 en 1 dag, toch? Snap wel het verschil kleinere kinderen <-> kinderen die wel goed voor zichzelf kunnen denken, maar dat is toch altijd lastig om vast te stellen.
Hij is niet veroordeeld voor het afrukken bij die beelden, maar voor het maken van die beelden van minderjarige personen.quote:Wat ik me nu eigenlijk afvraag he, deze man vond het nodig te rukken op beelden van jonge meiden. Nu zij daarachter zijn gekomen, vertrouwensband geschaad en zijn ze getraumatiseerd e.d. Stel nou dat hij ze gewoon had gezegd "Ik heb stiekem op jullie zitten fappen". Evt zonder de video-opnames. Relatief onschuldig iets eigenlijk, het is alleen niet goed dat hij er filmpjes van heeft gemaakt, dat hoort gewoon niet. Snap niet helemaal waarom dít precies een heel groot probleem zou zijn voor de slachtoffers. Iemand vind het leuk om naar je te kijken en tegelijk met zijn piemel te zwaaien; Dat vinden wel meer mensen als het even kan alleen niet iedereen gaat dit bekend maken
Of hij zich afrukt is verder helemaal niet aan bod geweest, dat heb ik veronderstelt, omdat je die filmpjes toch niet voor niets maakt. Hij 'lijdt' aan voyeurisme. (Zo stond dat enkele weken geleden in de krant) Daaruit maak ik op dat hij er dan ook opgewonden van wordt. En wat doet een man die opgewonden is? Of hij pakt zijn vrouw, of hij pakt zichzelf.
Het gaat dus om het filmen, niet per se om wat hij met die filmpjes gedaan heeft.
Had hij ze online gezet, dan was het ook weer een ander verhaal geweest, maar hij had ze schijnbaar voor 'eigen gebruik'.
Volgens mij wordt hier in alle tegendraadsheid weer eens verkeerd gelezen. Er staat duidelijk in de OP dat de man de schaamstreek van de meisjes filmde en hen hiertoe bepaalde bewegingen liet maken. Hoezo geen ontucht?
Jij denkt dat ze met rokje zonder slipje naar die leraar gingen?quote:
Volgens mij wordt hier in alle tegendraadsheid weer eens verkeerd gelezen. Er staat duidelijk in de OP dat de man de schaamstreek van de meisjes filmde en hen hiertoe bepaalde bewegingen liet maken. Hoezo geen ontucht?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, bij sexuele delicten!quote:
Binnen de rechtspraak wordt er wel degelijk onderscheid gemaakt tussen verschillende leeftijdscategorieën. Vaak zie je bij die uitspraken opmerkingen staan als "de leeftijd van 12 jaar kennelijk nog niet bereikt".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind het nogal een verschil of je iemand filmt die normaal gekleed erbij staat, of je filmt iemands slipje of decolleté. Het gaat hier om meisjes van een jaar of 12 tot volwassen.quote:
Ik denk dat dit inderdaad meegespeeld heeft, maar ik mag toch wel 6 jarigen filmen met kleren aan zou ik denken... De rechter heeft zich meest waarschijnlijk laten leiden door het "viespeuk"-argument.
Jij kunt wel stellen dat zij het niet erg mogen vinden dat iemand, stiekem, hun slipje gefilmd heeft, maar a. is het toch verboden en b. vinden die meiden dat vreselijk.
Ook moet je niet vergeten dat het hem expliciet ging om deze meisjes. Niet zomaar een vreemd meisje, of iemand op straat, nee, deze meisjes.
Als het willekeurig wie had kunnen zijn, had hij ook wel naar de tv kunnen kijken of even zoeken op internet. Er zijn zat filmpjes te vinden van vrouwen/meiden die op die manier gefilmd worden.
Het stiekem onder de rokjes filmen van minderjarige meisjes valt wel onder het kopje ontucht.quote:Dat maakt het echter geen ontucht. Wel is het zo dat je niet in privé ruimtes mag filmen zonder daarop te attenderen. Let maar eens op: zelfs bij camerabewaking wordt je geattendeerd op de aanwezigheid van camera's.
Dat mag dus niet, maar het is geen ontucht.
Waarmee je het leed van de gefilmde meisjes aan de kant schuift alsof ze niet moeten zeuren, want zo erg is het niet. Het is wél erg. Dat meisje van 19 heeft een fantastische stem, maar denkt nu elke keer als ze zingt aan wat haar bij die zanglessen is aangedaan. Zij heeft hier echt heel veel moeite mee.quote:Ja, of... of ze maken alleen een zaak van het betasten. Dat lijkt mij de meest logische keuze.
Daarbij valt het wel degelijk onder ontucht, dus heel normaal dat zij een aanklacht hebben ingediend, gehoord zijn en dat hij bestraft is. Alleen jammer dat het slechts 4 maanden zijn geweest.
Na zijn veroordeling hoeft hij nog maar een week te zitten. De rest van de tijd was allemaal nog voorarrest.
Kijk, dat jij het niet erg vindt als iemand jou onderbroek filmt, wil nog niet zeggen dat deze meiden dat 'geen probleem' moeten vinden.quote:
[..]
Jij denkt dat ze met rokje zonder slipje naar die leraar gingen?
Ik zou me ook schamen als iemand mij op die manier zou filmen. Vrijwel iedere vrouw.
Anders zouden vrouwen een opwaaiende rok wel lekker laten opwaaien, als ze het niet erg vinden dat men hun onderbroek ziet.
Goh, en daar gaat het hier ook om!quote:
Het onder de rokken filmen van minderjarige meisjes valt onder ontuchtige handelingen.
Oftewel: Een sexueel delict.
Uit de uitspraak:
Akkoord, hier wordt verder geen punt gemaakt van de minderjarigheid van de slachtoffers, maar uit informatie blijkt dat slachtoffer 1 12 jaar was toen het begon, slachtoffer 2 16 jaar en slachtoffer 3 15 jaar.quote:Het heimelijk filmen van leerlingen, waarbij de camera is gericht op de schaamstreek en het laten doen van oefeningen, waardoor de schaamstreek en/of het decolleté ook (beter) zichtbaar waren, levert ''door een feitelijkheid iemand dwingen tot het dulden van een ontuchtige handeling'' op in de zin van artikel 246 Sr.
[ Bericht 9% gewijzigd door Gia op 20-02-2011 19:45:57 ]
Gia, het is een gebed zonder eind: DS4 zit alleen maar tegen de stroom in te oreren om zich te onderscheiden van de goegemeente.quote:
[..]
Kijk, dat jij het niet erg vindt als iemand jou onderbroek filmt, wil nog niet zeggen dat deze meiden dat 'geen probleem' moeten vinden.
Ik zou me ook schamen als iemand mij op die manier zou filmen. Vrijwel iedere vrouw.
Anders zouden vrouwen een opwaaiende rok wel lekker laten opwaaien, als ze het niet erg vinden dat men hun onderbroek ziet.
Natuurlijk is het wel ontucht en natuurlijk voel je je niet fijn als je te weten komt dat iemand zo met je is omgegaan.
Ik kan mij ook niet voorstellen dat iedere volwassen even gelukkig is als er mannen zijn die onder hun rok filmen, maar dat wil niet zeggen dat het strafbaar is, laat staan ontucht!quote:
Ik vind het nogal een verschil of je iemand filmt die normaal gekleed erbij staat, of je filmt iemands slipje of decolleté.
Dat deze man er een vreemde hobby op na houdt staat buiten kijf, maar dat wil niet zeggen dat het strafbaar moet zijn. Zo zijn er ook mannen die op het strand gaan filmen of fotograferen... En ja, ook kinderen.quote:Het gaat hier om meisjes van een jaar of 12 tot volwassen.
Dat dat verboden is betwist ik dus aan de hand van het feit dat het OM daar echt wezenlijk anders over denkt in een andere zaak (anders gezegd: het staat bepaald niet vast) en of die meiden het vervelend vinden is niet relevant strafrechtelijk gezien...quote:Jij kunt wel stellen dat zij het niet erg mogen vinden dat iemand, stiekem, hun slipje gefilmd heeft, maar a. is het toch verboden en b. vinden die meiden dat vreselijk.
Ik mis hier helemaal de relevantie...quote:Ook moet je niet vergeten dat het hem expliciet ging om deze meisjes. Niet zomaar een vreemd meisje, of iemand op straat, nee, deze meisjes.
Ik ken die sites zelf niet zo, maar dat zal best. Maar er zijn ook vast sites te vinden met foto's van kleuters in zwemkleding. Toch is iemand die foto's maakt op het strand van een kleuter in zwemkleding om zich daar op af te rukken niet strafrechtelijk fout bezig. Hij spoort niet... maar het is niet strafbaar, laat staan ontucht (hoewel een rechter daar in het verleden anders over dacht bij het filmen van topless zonnende dames, maar ook hier vraag ik mij af of de rechter in kwestie wel juridisch heeft getoetst).quote:Als het willekeurig wie had kunnen zijn, had hij ook wel naar de tv kunnen kijken of even zoeken op internet. Er zijn zat filmpjes te vinden van vrouwen/meiden die op die manier gefilmd worden.
Nou, bij ontucht speelt leeftijd werkelijk geen rol, Gia. Dus het is OFWEL altijd ontucht, OFWEL nooit ontucht. Het maakt geen drol uit of het slachtoffer 2, 12, 22, of 102 is.quote:Het stiekem onder de rokjes filmen van minderjarige meisjes valt wel onder het kopje ontucht.
Let wel: de jurisprudentie is er bepaald niet over uit, maar de wettekst lezende... geen ontucht.
Nou, zo erg vind ik het inderdaad niet, maar dat mag ik waarschijnlijk niet van jou... Het valt toch lastig te verklaren waarom het zien van een slipje heel bijzonder is en een bikinibroekje niets bijzondere, maar dat er anders over wordt gedacht is een feit.quote:Waarmee je het leed van de gefilmde meisjes aan de kant schuift alsof ze niet moeten zeuren, want zo erg is het niet. Het is wél erg.
De vraag is niet of ik het wel of niet erg vind. De vraag is ook niet of jij het erg vindt. De vraag is of het ontucht is en of deze gevoelens iets voor het strafrecht zijn.
Er zijn ook vrouwen die het heel vervelend vinden als ze nagefloten worden. Maar dat is geen reden om een fluitende man de bak in te mikken, nietwaar?
Dat is bijzonder vervelend voor haar, maar laten we wel zijn: dat valt net zo goed de overijverige agent aan te wrijven...quote:Dat meisje van 19 heeft een fantastische stem, maar denkt nu elke keer als ze zingt aan wat haar bij die zanglessen is aangedaan. Zij heeft hier echt heel veel moeite mee.
Hou eens op met doen alsof dat een feit is, terwijl je nota bene weet dat het in andere gevallen niet als ontucht is bestempeld (en terecht!).quote:Daarbij valt het wel degelijk onder ontucht,
Van mij mogen ze een aanklacht indienen. Maar ik mag vinden dat het niet in het strafrecht thuis hoort.quote:dus heel normaal dat zij een aanklacht hebben ingediend, gehoord zijn en dat hij bestraft is.
Ik was volgens mij heel duidelijk in mijn stelling dat deze man straf verdient. Maar dan wel voor het betasten. Dat is een wezenlijk zwaarder vergrijp en ik kan mij niet voorstellen dat jij daar heel anders over denkt.quote:Alleen jammer dat het slechts 4 maanden zijn geweest.
In voorarrest zitten is net zo vervelend, Gia...quote:Na zijn veroordeling hoeft hij nog maar een week te zitten. De rest van de tijd was allemaal nog voorarrest.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat jij niet kan lezen kan ik ook niet helpen. Ik vind het geen ontucht!quote:
Kijk, dat jij het niet erg vindt als iemand jou onderbroek filmt, wil nog niet zeggen dat deze meiden dat 'geen probleem' moeten vinden.
Ik loop ook niet in mijn onderbroek over straat, maar dat wil niet zeggen dat ik het erg vind als iemand mij in mijn onderbroek ziet. Gelukkig zijn er ook veel vrouwen die er helemaal niet zo moeilijk over doen.quote:Ik zou me ook schamen als iemand mij op die manier zou filmen. Vrijwel iedere vrouw.
Anders zouden vrouwen een opwaaiende rok wel lekker laten opwaaien, als ze het niet erg vinden dat men hun onderbroek ziet.
En nogmaals: het is onzinnig om een onderbroek heel erg te vinden en vervolgens op het strand in een bikini te lopen. Ik weet dat er niet door iedereen hetzelfde over gedacht wordt, maar heel objectief bezien zit er geen verschil tussen en daarnaast is het niet aan het strafrecht om zich maar met iedereen te bemoeien die iets niet leuk vindt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is zeer de vraag, maar belangrijker: ontucht is ontucht en niet afhankelijk van leeftijd.quote:
Lees de wettekst eens en vertel mij even waar die leeftijdsgrens is verstopt!quote:Het onder de rokken filmen van minderjarige meisjes valt onder ontuchtige handelingen.
Oftewel: Een sexueel delict.
Dus omdat de slachtoffers in deze zaak minderjarig waren concludeer jij dat hun leeftijd er iets mee te maken heeft om te oordelen dat het gaat om ontucht?quote:Uit de uitspraak:
[..]
Akkoord, hier wordt verder geen punt gemaakt van de minderjarigheid van de slachtoffers, maar uit informatie blijkt dat slachtoffer 1 12 jaar was toen het begon, slachtoffer 2 16 jaar en slachtoffer 3 15 jaar.
Dat is hoe dan ook niet het geval. Lees de wettekst maar eens: geen leeftijdsgrens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach, gut... Zit het je nog steeds dwars dat ik een andere mening had over Berlusconi en de vrouwen?quote:
Gia, het is een gebed zonder eind: DS4 zit alleen maar tegen de stroom in te oreren om zich te onderscheiden van de goegemeente.
Natuurlijk is het wel ontucht en natuurlijk voel je je niet fijn als je te weten komt dat iemand zo met je is omgegaan.
Je hebt gewoon (weer!!!) geen gelijk:
Een 44-jarige inwoner van Delfzijl is zaterdagmiddag in Groningen opgepakt door de politie, nadat de man foto's nam onder de rokjes van vrouwen.
(...)
In de zomer van 2009 pakte de politie een toen 24-jarige man uit Winsum op voor eenzelfde soort vergrijp. Ook deze fotograaf was actief in Groningen, en in Assen. Hij zette de foto's op internet.
De aangifte van drie vrouwen tegen deze fotograaf leidde niet tot strafrechtelijke vervolging. Volgens het Openbaar Ministerie had de man strafrechtelijk gezien geen enkele wet overtreden.
Bron.
Of denk je dat het OM ook alleen maar tegen de stroom in wil oreren om zich te onderscheiden van de goegemeente?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is dus een wezenlijk verschil of iemand op straat willekeurige vrouwen onder de rokken filmt, of wanneer hij in een privéruimte, vrouwen, die daar zakelijk gezien moeten zijn, op die manier filmt. Hij is daar dienstverlener (zangleraar), die vrouwen betalen ervoor om daar te zijn.quote:
[..]
Ach, gut... Zit het je nog steeds dwars dat ik een andere mening had over Berlusconi en de vrouwen?
Je hebt gewoon (weer!!!) geen gelijk:
Een 44-jarige inwoner van Delfzijl is zaterdagmiddag in Groningen opgepakt door de politie, nadat de man foto's nam onder de rokjes van vrouwen.
(...)
In de zomer van 2009 pakte de politie een toen 24-jarige man uit Winsum op voor eenzelfde soort vergrijp. Ook deze fotograaf was actief in Groningen, en in Assen. Hij zette de foto's op internet.
De aangifte van drie vrouwen tegen deze fotograaf leidde niet tot strafrechtelijke vervolging. Volgens het Openbaar Ministerie had de man strafrechtelijk gezien geen enkele wet overtreden.
Bron.
Of denk je dat het OM ook alleen maar tegen de stroom in wil oreren om zich te onderscheiden van de goegemeente?
Dat is anders met collega's onderling of vreemden op straat.
Denk jij dat het niet strafbaar is wanneer een tandarts een camera zodanig zou monteren dat hij vrouwen onder hun rokken kan filmen, wanneer ze bij hem in de stoel liggen?
Och, het is tenslotte maar een onderbroek, nietwaar?
Verder staat in de uitspraak dat het valt onder 'ontuchtige handelingen'.
[ Bericht 2% gewijzigd door Gia op 21-02-2011 08:32:01 ]
"Een 48-jarige man uit Helmond moet vier maanden de cel in voor het maken van kinderporno, ontucht en aanranding."quote:
Denk eens wat langer na voordat je triomfantelijk je bijzondere tegendraadsheid voor het voetlicht gooit.
En:
quote:Kan worden gezegd dat verdachte door een feitelijkheid de slachtoffers heeft gedwongen tot het dulden van ontuchtige handelingen?
Vaststaat dat de in de tenlastelegging genoemde meisjes tijdens de lessen niets hebben gemerkt van het filmen. Zij zijn pas eind 2010 op de hoogte gesteld van de heimelijke opnames.
Verdachte liet de slachtoffers tijdens de lessen oefeningen doen, bestaande uit het laten spreiden van de benen en/of het laten maken van kniebuigingen. Deze oefeningen zouden in het belang van de ontwikkeling van de stem en/of het soepel maken van de rug zijn. Door deze oefeningen was de schaamstreek en/of het decolleté van deleerlingen ook (beter) zichtbaar voor de camera.13
Bij de rechter-commissaris heeft verdachte verklaard dat hij met een verborgen camera opnamen heeft gemaakt, terwijl hij die personen oefeningen liet doen.14
Het laten doen van oefeningen, zoals het spreiden van de benen en maken van kniebuigingen, waarbij onder meer heimelijk de schaamstreek wordt gefilmd levert, naar het oordeel van de rechtbank, ontuchtige handelingen op.
Door het onopgemerkt maken van deze beelden door een verborgen camera vindt vervolgens het gedwongen dulden van deze ontuchtige handelingen plaats. Dat de slachtoffers pas veel later via de politie tot de ontdekking zijn gekomen dat de heimelijke beelden zijn gemaakt, doet hier niet aan af.
@ Gia
Voor sommige mannen onder ons is het gewoon niet te accepteren dat men hen in hun seksuele vrijheid wil beknotten.
Je zou je kunnen afvragen, waarom denk(en) ik/zij zo daar, wanneer je er over nadenkt het toch wel een afwijkend gedrag is te noemen van deze gast :nocheer: In ieder geval voor de meeste, normaal beschaafde, onder ons. Waaronder ik ook het filmen onder meiden rokjes schaar Mede omdat het vaak ook daders zijn die de puberale leeftijd inmiddels alweer een tijdje gepasseerd zijn.
De straf is gewoon Te laag, en de nabehandeling Te kort................mannen blijven volgens mij testeron aanmaken tot aan het einde van hun leven
Dat is prima natuurlijk zolang je er normaal mee om weet te gaan en wat gelukkig ook in de meeste gevallen is.
Deze gast had ook naar zijn huisarts kunnen stappen en deze uitleggen wat hem zo bezig houd, zodat de huisarts hem door had kunnen sturen naar een goede behandelaar voor dit soort stoornissen. Dat het dan als nog fout kan gaan, ok, dan staat de straf Misschien gelijk aan ...hij kon er niets aan doen en is 4 weken acceptabeler.....
Maar deze gast is over de "magische grens" gegaan.
Na drie jaar weer les mogen geven aan huis...... Een heel prettig vooruitzicht ook voor de toekomstige ouders van onze toekomstige muzikale talenten 
.....het is een 
wereld soms.
Voor sommige mannen onder ons is het gewoon niet te accepteren dat men hen in hun seksuele vrijheid wil beknotten.
Je zou je kunnen afvragen, waarom denk(en) ik/zij zo
daar, wanneer je er over nadenkt het toch wel een afwijkend gedrag is te noemen van deze gast :nocheer: In ieder geval voor de meeste, normaal beschaafde, onder ons. Waaronder ik ook het filmen onder meiden rokjes schaar Mede omdat het vaak ook daders zijn die de puberale leeftijd inmiddels alweer een tijdje gepasseerd zijn.De straf is gewoon Te laag, en de nabehandeling Te kort................mannen blijven volgens mij testeron aanmaken tot aan het einde van hun leven
Dat is prima natuurlijk zolang je er normaal mee om weet te gaan en wat gelukkig ook in de meeste gevallen is.
Deze gast had ook naar zijn huisarts kunnen stappen en deze uitleggen wat hem zo bezig houd, zodat de huisarts hem door had kunnen sturen naar een goede behandelaar voor dit soort stoornissen. Dat het dan als nog fout kan gaan, ok, dan staat de straf Misschien gelijk aan ...hij kon er niets aan doen en is 4 weken acceptabeler.....
Maar deze gast is over de "magische grens" gegaan.
Na drie jaar weer les mogen geven aan huis......
Een heel prettig vooruitzicht ook voor de toekomstige ouders van onze toekomstige muzikale talenten .....het is een wereld soms.
Dit:quote:
"Het laten doen van oefeningen, zoals het spreiden van de benen en maken van kniebuigingen, waarbij onder meer heimelijk de schaamstreek wordt gefilmd levert, naar het oordeel van de rechtbank, ontuchtige handelingen op.
Door het onopgemerkt maken van deze beelden door een verborgen camera vindt vervolgens het gedwongen dulden van deze ontuchtige handelingen plaats."
Er was hier geen sprake van passief filmen.
Ik stelde hem deze vraag al eerder....vandaar mijn En?quote:
[..]
Kan jij dan uitleggen, waarom dit wel een passende straf is?
Naam en foto in alle kranten, zodat deze idioot nooit meer les zal geven aan kinderen.
Ranzige aap. 450 euro "schadevergoeding" voor het vernielen van het vertrouwen dat kinderen in volwassenen stellen... VerNederland.
Ranzige aap. 450 euro "schadevergoeding" voor het vernielen van het vertrouwen dat kinderen in volwassenen stellen... VerNederland.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ken zijn naam, toenaam en geboortedatum, foto's heb ik ook nog wel, maar ik wil niet zover gaan dat ik deze op een openbaar forum knal.quote:Op maandag 21 februari 2011 12:41 schreef El_Matador het volgende:
Naam en foto in alle kranten, zodat deze idioot nooit meer les zal geven aan kinderen.
Ranzige aap. 450 euro "schadevergoeding" voor het vernielen van het vertrouwen dat kinderen in volwassenen stellen... VerNederland.
Dat wil ik zijn (ex) vrouw en kinderen niet aandoen.
Huh? Die staan daar toch geheel buiten? Het gaat toch om dit individu? En de mogelijke gevolgen voor nieuwe leerlingen die van niets weten?quote:
[..]
Ik ken zijn naam, toenaam en geboortedatum, foto's heb ik ook nog wel, maar ik wil niet zover gaan dat ik deze op een openbaar forum knal.
Dat wil ik zijn (ex) vrouw en kinderen niet aandoen.
Misschien kan hij met Benno Larue een leuk kinderfeestje geven. Nodigen we wel wat potige mannen uit die Benno en deze Befgeit voorgoed van hun seksuele frustraties afhelpen...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
kunnen ze deze vent niet in de jury van holland's got talent, the x-factor, the voice of holland, idols en al die andere ruktalentenjachten zetten? misschien dat hij die ellende weet te stoppen...
en dattie geen piano of zangles meer mag geven....dat slaat toch nergens op... dus blokfluit, gitaar en drums mag wel??? zo moeilijk is dat niet toch? als je maar een stap voor blijft op je leerlingen...
en dattie geen piano of zangles meer mag geven....dat slaat toch nergens op... dus blokfluit, gitaar en drums mag wel??? zo moeilijk is dat niet toch? als je maar een stap voor blijft op je leerlingen...
Volgens mag hij geen les aan huis meer geven. Dat zou ook meer in de geest van de straf zijn.quote:
kunnen ze deze vent niet in de jury van holland's got talent, the x-factor, the voice of holland, idols en al die andere ruktalentenjachten zetten? misschien dat hij die ellende weet te stoppen...
en dattie geen piano of zangles meer mag geven....dat slaat toch nergens op... dus blokfluit, gitaar en drums mag wel??? zo moeilijk is dat niet toch? als je maar een stap voor blijft op je leerlingen...
Op
Ik vind dat hij stevig is gestraft hoor.. 4 maanden + twee jaar psychiatrische behandeling. Meestal krijg je voor aanranding een taakstraf.quote:
Naam en foto in alle kranten, zodat deze idioot nooit meer les zal geven aan kinderen.
Ranzige aap. 450 euro "schadevergoeding" voor het vernielen van het vertrouwen dat kinderen in volwassenen stellen... VerNederland.
Daarbij hebben de kinderen, hoewel er sprake is van misbruik van vertrouwen, niet eens direct een trauma opgelopen.
Dat stiekem filmen onder de rok nu opeens als ontucht wordt beschouwd verbaast me een beetje. In het openbaar stiekem slipjes fotograferen schijnt weer niet strafbaar te zijn.
Ook het lange voorarrest is opvallend. Ik denk dat we niet alles weten.
Verder vind ik dat er behoorlijk hysterisch wordt gereageerd op zedenmisdrijven, tegenwoordig. In elkaar geslagen worden kan net zo traumatiserend zijn of een valse aanklacht wegens een zedenmisdrijf kan je je hele leven achtervolgen.
Waarom komen daar geen zwaardere straffen op, en verjaren die misdaden wel?
Trouwens, kinderen met een decolleté
[ Bericht 4% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 21-02-2011 15:05:32 ]
Zoals ik het lees, is het doorslaggevende verschil dat hij de kinderen handelingen liet uitvoeren zodát hij onder hun rokjes of in hun decolleté kon filmen.quote:
Dat stiekem filmen onder de rok nu opeens als ontucht wordt beschouwd verbaast me een beetje. In het openbaar stiekem slipjes fotograferen schijnt weer niet strafbaar te zijn.
en omdat het thuis was, denk ik.. Er was toch ook zo'n freak die stiekem met zijn mobiel in wc's en douches van een camping filmde/fotografeerde?quote:
[..]
Zoals ik het lees, is het doorslaggevende verschil dat hij de kinderen handelingen liet uitvoeren zodát hij onder hun rokjes of in hun decolleté kon filmen.
Bijzonder hysterisch ten opzichte van wat?quote:
Verder vind ik dat er behoorlijk hysterisch wordt gereageerd op zedenmisdrijven, tegenwoordig. In elkaar geslagen worden kan net zo traumatiserend zijn of een valse aanklacht wegens een zedenmisdrijf kan je je hele leven achtervolgen.
Waarom komen daar geen zwaardere straffen op, en verjaren die misdaden wel?
JIJ vindt een zedenmisdrijf misschien "niet zo schokkend" (met welk argument?), maar ik denk dat veel ouders, kinderen zelf en vooral psychologen daar heel anders over denken. Het juist veel te licht bestraffen van zedendelinquenten zorgt net als het bizar laf straffen van geweldsplegers (dat ben ik dus met je eens) voor een enorme vrijheid voor dat soort freaks om hun gang te gaan en onschuldige kinderlevens te verwoesten.
En meegenomen dat veel misbruikte kinderen later zelf ook pedoseksuele of anderszins onaangename trekjes gaan vertonen, lijkt het me ook nog eens preventief goed om zedendelinquenten veul strenger te bestraffen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat weet ik niet, wel weet ik dat iemand met een vingercamera die hij onder rokken stak, is vrijgesproken. Nogmaals, het verschil lijkt te zijn dat je de kinderen er handelingen voor laat uitvoeren.quote:
[..]
en omdat het thuis was, denk ik.. Er was toch ook zo'n freak die stiekem met zijn mobiel in wc's en douches van een camping filmde/fotografeerde?
De grond staat er toch? Die herhaal je zelfs. Waar zeg ik dat het 'niet zo schokkend' is?quote:Op maandag 21 februari 2011 15:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bijzonder hysterisch ten opzichte van wat?
JIJ vindt een zedenmisdrijf misschien "niet zo schokkend" (met welk argument?), maar ik denk dat veel ouders, kinderen zelf en vooral psychologen daar heel anders over denken. Het juist veel te licht bestraffen van zedendelinquenten zorgt net als het bizar laf straffen van geweldsplegers (dat ben ik dus met je eens) voor een enorme vrijheid voor dat soort freaks om hun gang te gaan en onschuldige kinderlevens te verwoesten.
En meegenomen dat veel misbruikte kinderen later zelf ook pedoseksuele of anderszins onaangename trekjes gaan vertonen, lijkt het me ook nog eens preventief goed om zedendelinquenten veul strenger te bestraffen.
Of mensen zo kunnen worden en of het überhaupt wel een ziekte is, staat nog ter discussie. En het eea. hangt af van wat er precies gebeurd is, hoe dat ervaren is en hoe dat later verwerkt is.
Je eigen reactie is een goed voorbeeld van wat ik bedoelde.
quote:
[..]
De grond staat er toch? Die herhaal je zelfs. Waar zeg ik dat het 'niet zo schokkend' is?
Of mensen zo kunnen worden en of het überhaupt wel een ziekte is, staat nog ter discussie. En het eea. hangt af van wat er precies gebeurd is, hoe dat ervaren is en hoe dat later verwerkt is.
Je eigen reactie is een goed voorbeeld van wat ik bedoelde.
Je gaat nergens op in?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is toch zielig als die kinderen op school geconfronteerd worden met medeleerlingen die hier de naam van hun vader zien staan i.v.m. deze zaak. Terwijl dit hele gedoe tot nu toe best wel onder de pet is gehouden.quote:
Huh? Die staan daar toch geheel buiten? Het gaat toch om dit individu? En de mogelijke gevolgen voor nieuwe leerlingen die van niets weten?
Die man is eind oktober opgepakt. Pas toen de zaak diende, begin februari, kwam er een stuk in de krant. Overigens zonder naam, zelfs zonder initialen. Die zijn nog steeds niet bekend gemaakt. Alleen de leeftijd is vermeld.
Mensen die bij hem ooit pianoles of zangles hebben gehad, vroeger, weten er zelfs niets vanaf.
Het gaat over meisjes vanaf 12 tot volwassen.quote:
Trouwens, kinderen met een decolleté
Slachtoffer 2 is tot oktober toe op die manier misbruikt, vanaf haar 15de/16e. Ze is nu 19, en ja, die heeft een decolleté. Is ook een erg aantrekkelijke jongedame.
Gia het is idd zielig voor de kinderen van de dader, maar dat neemt niet weg dat deze man dan maar in de anonimiteit mag leven. zo iemand moet zijn leven lang gecontroleerd worden lijkt me...
Mwa, ik kan me zo voorstellen dat zijn slachtoffers hem niet met rust zullen laten, waar hij ook gaat werken. In die beroepsgroep is het niet makkelijk om anoniem te blijven.quote:
Gia het is idd zielig voor de kinderen van de dader, maar dat neemt niet weg dat deze man dan maar in de anonimiteit mag leven. zo iemand moet zijn leven lang gecontroleerd worden lijkt me...
Goede zaak.quote:
[..]
Mwa, ik kan me zo voorstellen dat zijn slachtoffers hem niet met rust zullen laten, waar hij ook gaat werken. In die beroepsgroep is het niet makkelijk om anoniem te blijven.
Het gebeurde dus stelselmatig en zeer langdurig.. Dat verklaart wel het eea. zoals het langdurige voorarrest enzo.quote:
[..]
Het gaat over meisjes vanaf 12 tot volwassen.
Slachtoffer 2 is tot oktober toe op die manier misbruikt, vanaf haar 15de/16e. Ze is nu 19, en ja, die heeft een decolleté. Is ook een erg aantrekkelijke jongedame.
Je hebt een foto van het slachtoffer gezien ofzoiets?
Mwah, de afgelopen maanden hebben wel geleerd dat hysterisch geschreeuw van de omgeving kinderen - bij lichte vergrijpen - meer schade berokkenen dan het delict zelf.quote:
JIJ vindt een zedenmisdrijf misschien "niet zo schokkend" (met welk argument?), maar ik denk dat veel ouders, kinderen zelf en vooral psychologen daar heel anders over denken. Het juist veel te licht bestraffen van zedendelinquenten zorgt net als het bizar laf straffen van geweldsplegers (dat ben ik dus met je eens) voor een enorme vrijheid voor dat soort freaks om hun gang te gaan en onschuldige kinderlevens te verwoesten.
Ja hoor, van misbruik word je pedoseksueel. En homo's bestonden 200 jaar geleden zeker nog niet, die worden gemaakt.quote:En meegenomen dat veel misbruikte kinderen later zelf ook pedoseksuele of anderszins onaangename trekjes gaan vertonen, lijkt het me ook nog eens preventief goed om zedendelinquenten veul strenger te bestraffen.
?
Zoals jij het stelt maak je van de dader een slachtoffer die bescherming behoeft.
De reacties van de ouders zijn het gevolg van wat diegene, wie jij zo heel graag het hand boven het hoofd houdt, met hun kinderen uitgevreten heeft. Daarom maak je als pedofiel niet maar 1 slachtoffer :no: hele gezinnen gaan eraan onderdoor. Daar mag de aandacht en medeleven voor de volle 100% naar uit gaan, ipv van zo'n mislukte knakker te blijven pamperen.
En nogmaals, wat vind jij dan wel een gepaste straf
Je hebt oorzaak en gevolg.quote:
[..]
Mwah, de afgelopen maanden hebben wel geleerd dat hysterisch geschreeuw van de omgeving kinderen - bij lichte vergrijpen - meer schade berokkenen dan het delict zelf.
Zoals jij het stelt maak je van de dader een slachtoffer die bescherming behoeft.
De reacties van de ouders zijn het gevolg van wat diegene, wie jij zo heel graag het hand boven het hoofd houdt, met hun kinderen uitgevreten heeft. Daarom maak je als pedofiel niet maar 1 slachtoffer :no: hele gezinnen gaan eraan onderdoor. Daar mag de aandacht en medeleven voor de volle 100% naar uit gaan, ipv van zo'n mislukte knakker te blijven pamperen.
En nogmaals, wat vind jij dan wel een gepaste straf
quote:
Je hebt oorzaak en gevolg.
Zoals jij het stelt maak je van de dader een slachtoffer die bescherming behoeft.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Juridisch gezien niet, godzijdank.Helemaal mee eens. Dit soort kwesties zijn en blijven ontzettend pijnlijk, kwetsend, en laten levenslange wonden achter - bij ernstige vergrijpen. Maar laten we het niet erger maken dan een slachtoffer het vindt. Die moet je volgen, niet de rijen met mensen die met hun waardeoordelen bij het minste of geringste klaarstaan terwijl ze geen fucking idee hebben hoe een slachtoffer het zelf ervaren heeft.quote:De reacties van de ouders zijn het gevolg van wat diegene, wie jij zo heel graag het hand boven het hoofd houdt, met hun kinderen uitgevreten heeft. Daarom maak je als pedofiel niet maar 1 slachtoffer :no: hele gezinnen gaan eraan onderdoor. Daar mag de aandacht en medeleven voor de volle 100% naar uit gaan, ipv van zo'n mislukte knakker te blijven pamperen.
quote:
[..]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Juridisch gezien niet, godzijdank.
[..]
Helemaal mee eens. Dit soort kwesties zijn en blijven ontzettend pijnlijk, kwetsend, en laten levenslange wonden achter - bij ernstige vergrijpen. Maar laten we het niet erger maken dan een slachtoffer het vindt. Die moet je volgen, niet de rijen met mensen die met hun waardeoordelen bij het minste of geringste klaarstaan terwijl ze geen fucking idee hebben hoe een slachtoffer het zelf ervaren heeft.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Je snapt dan toch ook dat de persoon tegen wie je zo fel van leer trok dit ook niet doet vanuit een juridisch oogpunt
Goed ik snap dat er geen hysterie moet losbarsten om zo'n kind en gelukkig gelukkigis juist in de zaak omtrent het KDV deze weg gevolgd en ik ben ook zeer benieuwd naar de uitkomst op de termijn, ik neem aan dat ze deze gezinnen wel zullen blijven volgen. Wat ik een goede zaak vind.
Ja, dat vertelde ik al... Alleen voor de vraag of het ontucht is, is dat niet relevant.quote:
Het is dus een wezenlijk verschil of iemand op straat willekeurige vrouwen onder de rokken filmt, of wanneer hij in een privéruimte, vrouwen, die daar zakelijk gezien moeten zijn, op die manier filmt.
En daar zet ik mijn vraagtekens bij, om door mij genoemde redenen. Dat jij vervolgens zegt dat het ontucht is omdat het in die uitspraak staat is dan niet zo'n best argument.quote:Verder staat in de uitspraak dat het valt onder 'ontuchtige handelingen'.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Probeer jij nu aan te tonen dat je zelf niet na denkt? Want dat lukt je best aardig met deze opmerking, nu het geval "slapend meisje" overduidelijk onder de drie genoemde delicten valt...quote:
"Een 48-jarige man uit Helmond moet vier maanden de cel in voor het maken van kinderporno, ontucht en aanranding."
Denk eens wat langer na voordat je triomfantelijk je bijzondere tegendraadsheid voor het voetlicht gooit.
Dat de rechter het filmen ook als ontucht ziet is mij bekend, maar nogmaals... ik ben het daar niet mee eens en het OM komt in een andere, doch vergelijkbare, situatie tot eenzelfde conclusie!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En voor de goede orde: ik vind dat gezocht!quote:
Zoals ik het lees, is het doorslaggevende verschil dat hij de kinderen handelingen liet uitvoeren zodát hij onder hun rokjes of in hun decolleté kon filmen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
die situatie is niet vergelijkbaar. Een man die op straat, of op zijn werk vrouwen onder de rokken filmt is niet vergelijkbaar met een zangleraar, een gynaecoloog of een tandarts die dit doet, bij leerlingen of patienten.quote:
het OM komt in een andere, doch vergelijkbare, situatie tot eenzelfde conclusie!
Er is sprake van een machtsverhouding die misbruikt wordt.
Gia, ajb zeg... Lees eens een keer de wettekst! Ontucht heeft helemaal niet te maken met machtsverhoudingen. Het heeft niets te maken met leeftijden. Het heeft niets te maken met openbare ruimte vs privé ruimte. Dat verzin jij!quote:
die situatie is niet vergelijkbaar. Een man die op straat, of op zijn werk vrouwen onder de rokken filmt is niet vergelijkbaar met een zangleraar, een gynaecoloog of een tandarts die dit doet, bij leerlingen of patienten.
Er is sprake van een machtsverhouding die misbruikt wordt.
Ik snap wel dat jij het prima vindt dat deze man gestraft wordt hiervoor, maar het uitgangspunt van strafvordering is dat geen feit strafbaar is voordat het strafbaar is gesteld bij wet. Ik meen dat het artikel hier wordt opgerekt om e.e.a. er onder te laten vallen (niet uniek, zie het electriciteitsarrest, hoewel ik dat minder ver vind gaan dan dit geval).
Het staat buiten kijf dat deze man straf verdient voor zijn daden met betrekking tot het slapende meisje, maar zijn vreemde hobby... pas nadat de wetgever het heeft behaagd om dit soort daden strafbaar te stellen. Als dat netjes geregeld wordt hoor je mij niet piepen. Althans, niet over het feit dat hij dan straf krijgt wegens plegen van zo'n delict. Dan ben ik gewoon van mening dat ten onterechte het strafrecht ingezet wordt ter zake.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat ben ik niet helemaal met eens. Pak maar eens een meisje van onder de 12. En of dat onder ontucht valt, terwijl er met een leeftijdgenoot niets aan de hand hoeft te zijn.quote:
[..]
Gia, ajb zeg... Lees eens een keer de wettekst! Ontucht heeft helemaal niet te maken met machtsverhoudingen. Het heeft niets te maken met leeftijden. Het heeft niets te maken met openbare ruimte vs privé ruimte. Dat verzin jij!
Ik snap wel dat jij het prima vindt dat deze man gestraft wordt hiervoor, maar het uitgangspunt van strafvordering is dat geen feit strafbaar is voordat het strafbaar is gesteld bij wet. Ik meen dat het artikel hier wordt opgerekt om e.e.a. er onder te laten vallen (niet uniek, zie het electriciteitsarrest, hoewel ik dat minder ver vind gaan dan dit geval).
Het staat buiten kijf dat deze man straf verdient voor zijn daden met betrekking tot het slapende meisje, maar zijn vreemde hobby... pas nadat de wetgever het heeft behaagd om dit soort daden strafbaar te stellen. Als dat netjes geregeld wordt hoor je mij niet piepen. Althans, niet over het feit dat hij dan straf krijgt wegens plegen van zo'n delict. Dan ben ik gewoon van mening dat ten onterechte het strafrecht ingezet wordt ter zake.
Ook de verhouding speelt een rol. Als het kind aan je zorg toevertrouwd was, dan heet het ontucht met misbruik van gezag/vertrouwen.
Hoe zijn vreemde hobby als ontucht wordt uitgelegd weet ik ook niet, maar wel weet ik dat ook hier de verhouding en de context een rol spelen.
Als je bv. een vreemd kind mee naar huis lokt en je gaat zijn haar strelen, dan kan dat al als aanranding worden uitgelegd.
Als je je eigen zoon een aai over zijn bol geeft, is er niets aan de hand.
Ik vermoed dat de uitleg is dat hij de vertrouwensrelatie heeft misbruikt, zodat hij de meisjes ongemerkt kon filmen. Wat iets anders is dan proberen stiekem onder iemands rok te filmen, hoewel dat beledigend kan zijn, komt daar geen misleiding aan te pas, ook niet het misbruik vertrouwen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 22-02-2011 04:05:34 ]
Nou is het plegen van ontuchtige handelingen met een kind onder de 16 expliciet verboden, maar dat is vanuit de gedachte dat je met een kind onder de 16 geen sexuele betrekking mag hebben.quote:
Dat ben ik niet helemaal met eens. Pak maar eens een meisje van onder de 12. En of dat onder ontucht valt, terwijl er met een leeftijdgenoot niets aan de hand hoeft te zijn.
Of sprake is van ontucht is niet gerelateerd aan leeftijd, of ruimte, maar gerelateerd aan de sexuele aard. Kom ik verderop op terug.
Maar dat is niet gerelateerd aan de vraag of er sprake is van ontucht. En ik heb het dus op die voorvraag: is er in casu sprake van ontucht?quote:Ook de verhouding speelt een rol. Als het kind aan je zorg toevertrouwd was, dan heet het ontucht met misbruik van gezag/vertrouwen.
Een aai over de bol van een vreemd kind zal m.i. ook nimmer worden uitgelegd als ontucht.quote:Hoe zijn vreemde hobby als ontucht wordt uitgelegd weet ik ook niet, maar wel weet ik dat ook hier de verhouding en de context een rol spelen.
Als je bv. een vreemd kind mee naar huis lokt en je gaat zijn haar strelen, dan kan dat al als aanranding worden uitgelegd.
Als je je eigen zoon een aai over zijn bol geeft, is er niets aan de hand.
Verhouding en context spelen in die zin een rol dat bepaalde gedragingen die ontuchtig zouden kunnen zijn in bepaalde situaties dat toch niet zijn. Kortom: je moet andersom redeneren. Een vreemd kind vragen om zich uit te kleden zal al snel heel verkeerd worden uitgelegd, maar je eigen kind vragen om zich uit te kleden, omdat die zijn pyjama aan moet trekken en naar bed moet...
Maar welke ontuchtige handeling is er nu gepleegd, of tot welke ontuchtige handeling plegen of dulden is het slachtoffer verleid?quote:Ik vermoed dat de uitleg is dat hij de vertrouwensrelatie heeft misbruikt, zodat hij de meisjes ongemerkt kon filmen. Wat iets anders is dan proberen stiekem onder iemands rok te filmen, hoewel dat beledigend kan zijn, komt daar geen misleiding aan te pas, ook niet het misbruik vertrouwen.
De slachtoffers moesten "oefeningen" doen die geen sexuele aard hebben, zodat de camera de juiste beelden kon maken... Dat met die beelden die man in zijn hoofd er een sexuele lading op plakt lijkt mij niet zo relevant (want anders kom je echt in een heel grijs gebied).
Wat nu door de rechter is gedaan, is een handeling die niet sexueel is sexueel verklaren omdat de man er desondanks sexueel genot uit haalde. Dat lijkt mij een brug te ver. Zo zijn er ook vast mensen die op een kinderspeelplaats filmen en dat gebruiken voor hun gerief. Maar dat maakt die handeling niet sexueel en het is geen ontucht (hoewel ik in deze tijd niet uit wens te sluiten dat een rechter ook nog die stap gaat nemen).
De wet schrijft voor dat de ontuchtige handeling moet zijn gepleegd door de dader, of dat de dader het slachtoffer moet hebben verleid tot het plegen of dulden van een ontuchtige handeling. Daar is in casu m.i. geen sprake van. De dader heeft de slachtoffers verleid tot het plegen van handelingen waardoor hij kon filmen en die beelden zijn in zijn hoofd pas tot een sexueel niveau gekomen.
In de jurisprudentie is ook het filmen van topless lopende meisjes aangemerkt als ontucht. Daarbij overwoog de rechter dat de sexuele bedoelingen van de filmende man het filmen (van hetgeen door iedereen openbaar was te zien, het was op het strand) sexueel van aard maakte. Ik vind dat onterecht en in strijd met de wet (en m.i. heeft in die zaak het feit dat bij die man kinderporno was aangetroffen een grote rol gespeeld). De handeling in kwestie moet sexueel van aard zijn. Het moet niet zo zijn dat hetgeen zich in het hoofd van de dader af speelt doorslaggevend gaat worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ontucht heeft altijd te maken met verhouding en context, en ook met leeftijd, dat is wettelijk zo bepaald, zoals je zelf zegt.quote:
[..]
Nou is het plegen van ontuchtige handelingen met een kind onder de 16 expliciet verboden, maar dat is vanuit de gedachte dat je met een kind onder de 16 geen sexuele betrekking mag hebben.
Of sprake is van ontucht is niet gerelateerd aan leeftijd, of ruimte, maar gerelateerd aan de sexuele aard. Kom ik verderop op terug.
[..]
Maar dat is niet gerelateerd aan de vraag of er sprake is van ontucht. En ik heb het dus op die voorvraag: is er in casu sprake van ontucht?
[..]
Een aai over de bol van een vreemd kind zal m.i. ook nimmer worden uitgelegd als ontucht.
Verhouding en context spelen in die zin een rol dat bepaalde gedragingen die ontuchtig zouden kunnen zijn in bepaalde situaties dat toch niet zijn. Kortom: je moet andersom redeneren. Een vreemd kind vragen om zich uit te kleden zal al snel heel verkeerd worden uitgelegd, maar je eigen kind vragen om zich uit te kleden, omdat die zijn pyjama aan moet trekken en naar bed moet...
[..]
Maar welke ontuchtige handeling is er nu gepleegd, of tot welke ontuchtige handeling plegen of dulden is het slachtoffer verleid?
De slachtoffers moesten "oefeningen" doen die geen sexuele aard hebben, zodat de camera de juiste beelden kon maken... Dat met die beelden die man in zijn hoofd er een sexuele lading op plakt lijkt mij niet zo relevant (want anders kom je echt in een heel grijs gebied).
Wat nu door de rechter is gedaan, is een handeling die niet sexueel is sexueel verklaren omdat de man er desondanks sexueel genot uit haalde. Dat lijkt mij een brug te ver. Zo zijn er ook vast mensen die op een kinderspeelplaats filmen en dat gebruiken voor hun gerief. Maar dat maakt die handeling niet sexueel en het is geen ontucht (hoewel ik in deze tijd niet uit wens te sluiten dat een rechter ook nog die stap gaat nemen).
De wet schrijft voor dat de ontuchtige handeling moet zijn gepleegd door de dader, of dat de dader het slachtoffer moet hebben verleid tot het plegen of dulden van een ontuchtige handeling. Daar is in casu m.i. geen sprake van. De dader heeft de slachtoffers verleid tot het plegen van handelingen waardoor hij kon filmen en die beelden zijn in zijn hoofd pas tot een sexueel niveau gekomen.
In de jurisprudentie is ook het filmen van topless lopende meisjes aangemerkt als ontucht. Daarbij overwoog de rechter dat de sexuele bedoelingen van de filmende man het filmen (van hetgeen door iedereen openbaar was te zien, het was op het strand) sexueel van aard maakte. Ik vind dat onterecht en in strijd met de wet (en m.i. heeft in die zaak het feit dat bij die man kinderporno was aangetroffen een grote rol gespeeld). De handeling in kwestie moet sexueel van aard zijn. Het moet niet zo zijn dat hetgeen zich in het hoofd van de dader af speelt doorslaggevend gaat worden.
Of een handeling ontuchtig is of niet, hangt daar immers vanaf. Of wat dacht je dan?
In dit geval zijn de meisjes misleid, omdat ze zg. oefeningen moesten doen terwijl het werkelijk doel was ze erotisch te flimen, dat is tevens misbruik van vertrouwen.
Het maken van een filmpje is geen seksuele handeling maar kan wel een aanranding van de eerbaarheid.zijn.
Ik ben het met je eens dat het niet het ergste is dat je kan overkomen, maar een bepaalde handeling is alleen ontucht in een bepaalde context, wellicht anders dan bij ander misdrijven, dat moet je toch met me eens zijn?
Ik herhaal het nog maar eens: het moet gaan om een sexuele handeling. Dat bepaalde handelingen door hun context weer non-sexueel worden is iets anders.quote:
Ontucht heeft altijd te maken met verhouding en context, en ook met leeftijd, dat is wettelijk zo bepaald, zoals je zelf zegt.
Of een handeling ontuchtig is of niet, hangt daar immers vanaf. Of wat dacht je dan?
Het is nadrukkelijk niet zo dat de context een handeling sexueel maakt. Als ik opgewonden wordt van wapperende haren en ik laat mijn leerlingen langs een ventilator lopen en ik film dat, dan lijkt mij het toch wat al te dol dat zulks als ontucht wordt uitgelegd.
Erotisch filmen? Dan is lekker suggestief, maar niet helemaal waar, want als je zo gaat denken, dan zou het filmen onder een rokje ook erotisch filmen zijn en dan is filmen onder een rokje ook ontucht natuurlijk...quote:In dit geval zijn de meisjes misleid, omdat ze zg. oefeningen moesten doen terwijl het werkelijk doel was ze erotisch te flimen, dat is tevens misbruik van vertrouwen.
Als de persoon b.v. naakt is, ja.quote:Het maken van een filmpje is geen seksuele handeling maar kan wel een aanranding van de eerbaarheid.zijn.
En natuurlijk kan er worden betoogd dat onder een rokje filmen ook onder valt, maar daar wordt hoe dan ook genuanceerd over gedacht.
En er is ook een rechter geweest die het maken van filmpjes van topless zonnende vrouwen er onder valt. Ik vind dat vrij zot. Als je niet wil dat iemand je borsten ziet: ga dan niet topless zonnen... Het is wat anders als iemand je borsten filmt in een kleedhokje natuurlijk...
Ik blijf erbij dat het een gevalletje mosniemagge is en dat de wettekst gewoon wordt opgerekt. En natuurlijk is ontucht geen geweldig afgebakende norm... maar dat is wel een probleem. Als je iets strafrechtelijk wil aanpakken moet vooraf klip en klaar zijn dat e.e.a. strafbaar is. Open normen in het strafrecht tasten het legaliteitsbeginsel aan.
En natuurlijk is het niet mogelijk om alles vooraf in te kaderen, maar je moet wel heel erg oppassen met open normen ruime toepassing geven.
Op zich vind ik het niet eens zo gek om filmen onder rokjes strafbaar te stellen. Sterker nog: ik kan mij daar veel bij voorstellen. Maar wetgever: regel het dan!
Ik blijf erbij dat de context het ontuchtige kan opheffen ipv laten ontstaan.quote:Ik ben het met je eens dat het niet het ergste is dat je kan overkomen, maar een bepaalde handeling is alleen ontucht in een bepaalde context, wellicht anders dan bij ander misdrijven, dat moet je toch met me eens zijn?
Dat is ook wel zo duidelijk en bewijstechnisch ook wel zo handig. Want hoe weet je nu welke bedoeling iemand heeft?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een seksuele handeling is alleen ontucht in een bepaalde context.quote:
[..]
Ik herhaal het nog maar eens: het moet gaan om een sexuele handeling. Dat bepaalde handelingen door hun context weer non-sexueel worden is iets anders.
Het is nadrukkelijk niet zo dat de context een handeling sexueel maakt. Als ik opgewonden wordt van wapperende haren en ik laat mijn leerlingen langs een ventilator lopen en ik film dat, dan lijkt mij het toch wat al te dol dat zulks als ontucht wordt uitgelegd.
[..]
Erotisch filmen? Dan is lekker suggestief, maar niet helemaal waar, want als je zo gaat denken, dan zou het filmen onder een rokje ook erotisch filmen zijn en dan is filmen onder een rokje ook ontucht natuurlijk...
[..]
Als de persoon b.v. naakt is, ja.
En natuurlijk kan er worden betoogd dat onder een rokje filmen ook onder valt, maar daar wordt hoe dan ook genuanceerd over gedacht.
En er is ook een rechter geweest die het maken van filmpjes van topless zonnende vrouwen er onder valt. Ik vind dat vrij zot. Als je niet wil dat iemand je borsten ziet: ga dan niet topless zonnen... Het is wat anders als iemand je borsten filmt in een kleedhokje natuurlijk...
Ik blijf erbij dat het een gevalletje mosniemagge is en dat de wettekst gewoon wordt opgerekt. En natuurlijk is ontucht geen geweldig afgebakende norm... maar dat is wel een probleem. Als je iets strafrechtelijk wil aanpakken moet vooraf klip en klaar zijn dat e.e.a. strafbaar is. Open normen in het strafrecht tasten het legaliteitsbeginsel aan.
En natuurlijk is het niet mogelijk om alles vooraf in te kaderen, maar je moet wel heel erg oppassen met open normen ruime toepassing geven.
Op zich vind ik het niet eens zo gek om filmen onder rokjes strafbaar te stellen. Sterker nog: ik kan mij daar veel bij voorstellen. Maar wetgever: regel het dan!
[..]
Ik blijf erbij dat de context het ontuchtige kan opheffen ipv laten ontstaan.
Dat is ook wel zo duidelijk en bewijstechnisch ook wel zo handig. Want hoe weet je nu welke bedoeling iemand heeft?
Als je mensen misleidt zodat ze hun benen spreiden zodat je hun kruis kunt filmen dan is dat anders dan wanneer je stiekem onder een rokje filmt.
Het gaat hier dus om misleiding en misbruik van vertrouwen.
Ik meen dat ik dat al eens heb geschreven, trouwens. Ben ik niet duidelijk geweest?
Het is gewoon onwaar.quote:
Als je mensen misleidt zodat ze hun benen spreiden zodat je hun kruis kunt filmen dan is dat anders dan wanneer je stiekem onder een rokje filmt.
Het gaat hier dus om misleiding en misbruik van vertrouwen.
Ik meen dat ik dat al eens heb geschreven, trouwens. Ben ik niet duidelijk geweest?
Het gaat OF om ontuchtige handelingen van de dader, OF om het verleiden van het slachtoffer tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen.
Er zijn nu twee handelingen: 1. filmen en 2. benen spreiden. Ik denk dat we snel klaar zijn met de vraag of het spreiden van de benen an sich een ontuchtige handeling is. Dat is het niet. Dus gaat het echt om het filmen... En dat is ook geen ontuchtige handeling.
Je gaat overigens heel makkelijk voorbij aan mijn argumentatie. Ik heb het over het legaliteitsbeginsel icm het oprekken van de wet en onduidelijke normering. Je walst er overheen met een "het is nu eenmaal zo en snap je dat dan niet". Dat lijkt mij weinig zinvol in de discussie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jawel hoor. Het is ook allemaal al vaak genoeg uitgelegd.quote:
Ben ik niet duidelijk geweest?
Jij gaat voorbij aan het concept van misleiding en misbruik van vertrouwen.quote:
[..]
Het is gewoon onwaar.
Het gaat OF om ontuchtige handelingen van de dader, OF om het verleiden van het slachtoffer tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen.
Er zijn nu twee handelingen: 1. filmen en 2. benen spreiden. Ik denk dat we snel klaar zijn met de vraag of het spreiden van de benen an sich een ontuchtige handeling is. Dat is het niet. Dus gaat het echt om het filmen... En dat is ook geen ontuchtige handeling.
Je gaat overigens heel makkelijk voorbij aan mijn argumentatie. Ik heb het over het legaliteitsbeginsel icm het oprekken van de wet en onduidelijke normering. Je walst er overheen met een "het is nu eenmaal zo en snap je dat dan niet". Dat lijkt mij weinig zinvol in de discussie.
Nee, want daarmee kun je wel iemand verleiden tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen, maar het maakt een handeling niet ontuchtig.quote:
Jij gaat voorbij aan het concept van misleiding en misbruik van vertrouwen.
De wet spreekt van "ontuchtige handelingen". Dat is een delictsbestanddeel en moet worden vervuld voordat er strafbaarheid kan ontstaan.
MvT spreekt in dat verband over handelingen van sexuele aard die in strijd zijn met sociaal-ethische norm.
Zowel de oefeningen als het filmen zijn geen handelingen van sexuele aard. Het lijkt erop dat rechters steeds vaker hetgeen in het hoofd van de dader af speelt een rol te laten spelen bij de beoordeling van de aard van een handeling. Maar stel dat dat de juiste normering zou zijn... dan is filmen onder rokjes ook ontucht als het op straat gebeurt bij meerderjarige vrouwen (die, en dat weet ik zeker, in meerderheid daar ook bepaald niet van gediend zijn en het past ook bepaaldelijk niet binnen de geaccepteerde sociaal-ethische norm).
Iedereen mag van mij alles beweren, maar er zit hoe dan ook een inconsequentie in het oordeel van het OM in de rokjesfilmer en het oordeel van deze rechter.
Ik vind het ook best dat mensen zoals Disana (die niets geeft om nuance en alleen haar eigen interesse belangrijk vindt) daar hun schouders over ophalen, maar ik verlang van de wetgever dat iemand VOORAF weet of zijn handelen strafbaar is of niet en dat het niet achteraf wel zal blijken, want dan is er strijd met het legaliteitsbeginsel.
En natuurlijk is een perfecte afbakening niet mogelijk, maar de ruimte die thans wordt gelaten acht ik te groot.
Het lijkt mij helemaal niet zo gek om het filmen onder rokjes (en aanverwante activiteiten) expliciet te gaan verbieden. De technologische ontwikkeling heeft er nu eenmaal voor gezorgd dat niet alleen vrijwel iedereen een camera op zak heeft (middels telefoon), maar ook dat deze zo klein is dat er makkelijk ongemerkt mee kan worden gefilmd.
Nou, doe daar iets mee wetgever!
Is dat nu echt zo'n vreemde gedachte?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, helemaal niet.quote:
Alleen hier wordt misleiding gebruikt om een bepaalde handeling, namelijk het blootgeven van intieme lichaamsdelen, teneinde die te kunnen filmen met een verborgen camera, die ook voor dat doel verborgen was.. Een handeling van seksuele aard dus, die, zeker gezien de noodzakelijke misleiding, beslist ongepast was.
Stiekem filmen wat je, al of niet met enige moeite, toch wel zou kunnen zien, in het openbaar nog wel, is daarmee iets heel anders, hoewel de scheidslijn erg dun is.
Ik moet zeggen dat ik niet weet of voyeurisme een ontuchtige handeling is.
Hier in de krant werd dat gebracht alsof het een aandoening was. Hij lijdt aan voyeurisme.quote:
Ik moet zeggen dat ik niet weet of voyeurisme een ontuchtige handeling is.
Vraagje aan DS4: Vind jij het ook niet strafbaar als een gynaecoloog een patiente die haar slip nog niet uit heeft, filmt, terwijl ze op zijn stoel ligt, met haar benen in de beugels?
Of een tandarts die patienten onder de rokken filmt terwijl ze op de stoel liggen voor de behandeling?
Ik weet dat de scheidslijn heel dun is, maar het gaat hier wel om misbruik van je beroep.
Die meisjes zijn er voor zangles, niet om hun onderbroek te laten zien.
Als een meisje bij een dansgarde zit en haar benen in de lucht gooit, waarbij je haar kanten slip ziet, dan is er geen enkel probleem als dat gefilmd of gefotografeerd wordt. Ze toont dat namelijk opzettelijk.
Ik kan me ook voorstellen dat je het veroordelen van iemand die topless zonnende vrouwen filmt, belachelijk vindt. Dat vind ik namelijk ook. Die vrouwen laten willens en weten hun borsten aan iedereen zien.
Een meisje dat naar zangles gaat, laat niet willens en wetens haar slipje zien. De leraar laat haar oefeningen doen, zodat dit door de camera gefilmd kan worden. Dat is dus, terecht, wel degelijk bestraft.
Alleen jammer dat het zo weinig was.
Hier heb ik dus moeite mee. Jij vind dat het een handeling van sexuele aard is en ik wil het niet betwisten, maar gewoon vaststellen dat daar verschillend over kan worden gedacht. Ik neem aan dat jij daar mee kan leven.quote:
Alleen hier wordt misleiding gebruikt om een bepaalde handeling, namelijk het blootgeven van intieme lichaamsdelen, teneinde die te kunnen filmen met een verborgen camera, die ook voor dat doel verborgen was.. Een handeling van seksuele aard dus, die, zeker gezien de noodzakelijke misleiding, beslist ongepast was.
Als we dat hebben vastgesteld, dan denk ik dat het een makkelijke stap is naar de wens om hieromtrent meer duidelijkheid te scheppen, teneinde ook de politiek te laten debatteren over wat nu wel en wat nu niet via het strafrecht gespeeld zou moeten worden.
Ik denk dat de techniek er om vraagt. Om nog eens goed naar de materie te kijken.
Je kan je natuurlijk afvragen of je niet met een camera houdingen aan kan nemen waarmee je niet iets kan zien wat je normaal niet kan zien zonder een enorme hengst te krijgen...quote:Stiekem filmen wat je, al of niet met enige moeite, toch wel zou kunnen zien, in het openbaar nog wel, is daarmee iets heel anders, hoewel de scheidslijn erg dun is.
Het is allemaal zeer subjectief.
Eerlijk gezegd kan ik er ook geen uitsluitsel over geven. En dat toont eens te meer aan dat de wet wel wat verduidelijking kan gebruiken.quote:Ik moet zeggen dat ik niet weet of voyeurisme een ontuchtige handeling is.
Misschien moeten we wel expliciet stellen dat dat niet strafbaar zou moeten zijn. Ik ben bang dat de politiek in de "meteen straffen!" modus schiet, maar goed, dat is politiek, dat is democratie en daar heb ik mij dan bij neer te leggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor zover mij bekend is het strafbaar, maar dan als privacyschending. Lijkt mij ook wel iets om strafbaar te stellen. Heimelijk filmen is gewoon niet netjes.quote:
Vraagje aan DS4: Vind jij het ook niet strafbaar als een gynaecoloog een patiente die haar slip nog niet uit heeft, filmt, terwijl ze op zijn stoel ligt, met haar benen in de beugels?
Of een tandarts die patienten onder de rokken filmt terwijl ze op de stoel liggen voor de behandeling?
Er is geen enkele discussie dat die man gewoon fout zat. De vraag die ik heb opgeroepen is of het terecht als ontucht werd gezien.quote:Ik weet dat de scheidslijn heel dun is, maar het gaat hier wel om misbruik van je beroep.
Die meisjes zijn er voor zangles, niet om hun onderbroek te laten zien.
Nou, dat ben ik dus met je eens. En daar komen we toch tot mijn punt: het wordt allemaal wel lastig. Nou is het hier geen America, maar ik weet dat in de VS mensen zijn vervolgd (geen idee of ze ook zijn veroodeeld, maar het zou me niet meer verbazen helaas) omdat ze foto's hadden genomen op een kinderfeestje van kinderen in zwemkledij. Let wel: die man had gewoon een zwembad in zijn tuin, kinderen zwemmen en maken lol en hij maakt foto's (of video, wil ik even vanaf zijn). Er waren ouders die vonden dat dat dus absoluut niet kon, want je weet maar nooit wat zijn doel kan zijn (wat dachten we eens van heel gewoon vastleggen dat je kind een verjaardagsfeestje houdt?).quote:Als een meisje bij een dansgarde zit en haar benen in de lucht gooit, waarbij je haar kanten slip ziet, dan is er geen enkel probleem als dat gefilmd of gefotografeerd wordt. Ze toont dat namelijk opzettelijk.
Ik kan me ook voorstellen dat je het veroordelen van iemand die topless zonnende vrouwen filmt, belachelijk vindt. Dat vind ik namelijk ook. Die vrouwen laten willens en weten hun borsten aan iedereen zien.
De VS is op dit punt doorgeschoten, maar je merkt in NL ook meer en meer dat we gaan doorschieten.
Sexuele delicten zijn in het strafrecht gekomen omdat het de lichamelijke integriteit betreft. Het draait met name om mensen beschermen tegen inbreuken op hun lichamelijke (sexuele) integriteit. Hoe ver je daar in moet gaan is een zeer interessante discussie waar wij waarschijnlijk niet gelijk over zullen denken, maar ik wens er wel voor te pleiten om niet aan de hand van een geval te beslissen hoe of wat, want dan vliegt de objectiviteit de deur uit.
En misschien gaat het allemaal dan heel rigide worden, maar dan weet je dat ook. Wie weet moet je straks wel voordat je met iemand naar bed gaat een consent form laten tekenen... Is in de VS al heel verstandig (maar niet bepaald goed voor de intermenselijke relaties).
Daar ben ik het op zich niet mee oneens, vanuit privacy-gedachte. Voor zover mij bekend is het strafbaar en zo ja: terecht dat het wordt bestraft, maar dan graag obv het juiste artikel.quote:Een meisje dat naar zangles gaat, laat niet willens en wetens haar slipje zien. De leraar laat haar oefeningen doen, zodat dit door de camera gefilmd kan worden. Dat is dus, terecht, wel degelijk bestraft.
Ook daar komen we niet makkelijk uit denk ik. Maar vanuit jouw positie (als kennis van een van de slachtoffers) snap ik dat je liever een hogere straf had gezien.quote:Alleen jammer dat het zo weinig was.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus de kern is dat je ontucht in sommige gevallen een beladen term vindt? Dat ben ik zeker met je eens. Een verdachte is onschuldig tot het tegendeel bewezen is, behalve bij zedenzaken. Je kunt nog beter veroordeeld worden wegens inbraak dan vrijgesproken van ontucht.quote:
[..]
Nou, dat ben ik dus met je eens. En daar komen we toch tot mijn punt: het wordt allemaal wel lastig. Nou is het hier geen America, maar ik weet dat in de VS mensen zijn vervolgd (geen idee of ze ook zijn veroodeeld, maar het zou me niet meer verbazen helaas) omdat ze foto's hadden genomen op een kinderfeestje van kinderen in zwemkledij. Let wel: die man had gewoon een zwembad in zijn tuin, kinderen zwemmen en maken lol en hij maakt foto's (of video, wil ik even vanaf zijn). Er waren ouders die vonden dat dat dus absoluut niet kon, want je weet maar nooit wat zijn doel kan zijn (wat dachten we eens van heel gewoon vastleggen dat je kind een verjaardagsfeestje houdt?).
De VS is op dit punt doorgeschoten, maar je merkt in NL ook meer en meer dat we gaan doorschieten.
Mensen denken toch gauw dat er ook wel vuur zal zijn als er rook is.
Naar mijn idee is in de VS het strafrecht doorgeschoten door de claimcultuur. Vergoedingen voor immateriele schade zijn de pest voor de rechtspraak. Men zal elkaar voor iedere scheet willen aanklagen in de hoop er beter van te worden, advocaten gaan daar graag in mee en proberen de geest van de wetsartikelen zo ver mogelijk op te rekken. Uiteraard niet de teksten zelf, ik heb het geprobeerd maar er stond nog steeds hetzelfde.
Is voyeurisme ook een inbreuk op de lichamelijke integriteit, of moet er dan per sé fysiek contact zijn?quote:Sexuele delicten zijn in het strafrecht gekomen omdat het de lichamelijke integriteit betreft. Het draait met name om mensen beschermen tegen inbreuken op hun lichamelijke (sexuele) integriteit. Hoe ver je daar in moet gaan is een zeer interessante discussie waar wij waarschijnlijk niet gelijk over zullen denken, maar ik wens er wel voor te pleiten om niet aan de hand van een geval te beslissen hoe of wat, want dan vliegt de objectiviteit de deur uit.
Verder vind ik het wel apart dat handelingen die volgens jou geen ontucht zijn in verschillende zaken door verschillende rechters wel zo worden aangemerkt.
Als het zo gemakkelijk onderuit kon worden gehaald, dan de stomste advocaat dergelijke vonnissen zo onderuit halen, denk je niet?
De manier van redeneren kan ik best volgen, maar waarom wordt die dan niet gebruikt?
Zonder de voorbeelden kan ik er niets over zeggen natuurlijk.quote:
Ik ben redelijk kritisch ten aanzien van uitspraken. Natuurlijk heb ik het niet altijd bij het rechte eind, maar het lijkt mij de taak van juristen om te blijven nadenken en niet de jurisprudentie voor waarheid aan te zien (tenzij het in het voordeel van je cliënt is natuurlijk
).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies de bedoeling lijkt me.quote:
[..]
Mwa, ik kan me zo voorstellen dat zijn slachtoffers hem niet met rust zullen laten, waar hij ook gaat werken. In die beroepsgroep is het niet makkelijk om anoniem te blijven.
Laat hij maar mooi de consequenties van zijn walgelijke praktijken voelen. De slachtoffers hebben net zo goed levenslang. Waarom zou hij daarvan gespaard moeten blijven?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik meen toch dat we de rechtspraak hebben om straffen uit te delen en willekeur te voorkomen.quote:
[..]
Precies de bedoeling lijkt me.
Laat hij maar mooi de consequenties van zijn walgelijke praktijken voelen. De slachtoffers hebben net zo goed levenslang. Waarom zou hij daarvan gespaard moeten blijven?
Ja, maar die doen dat veel slechter dan de willekeurige Hollander...quote:
Ik meen toch dat we de rechtspraak hebben om straffen uit te delen en willekeur te voorkomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Op Fok zit in ieder geval een indrukwekkende hoeveelheid expertise.quote:Op woensdag 23 februari 2011 21:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, maar die doen dat veel slechter dan de willekeurige Hollander...
Blijkbaar werkt die niet zo goed. Deze stok achter de deur is er dus precies om die ivorentoreneikels es beter hun best te laten doen...quote:
[..]
Ik meen toch dat we de rechtspraak hebben om straffen uit te delen en willekeur te voorkomen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
want?..quote:
[..]
Blijkbaar werkt die niet zo goed. Deze stok achter de deur is er dus precies om die ivorentoreneikels es beter hun best te laten doen...
En wat een prachtige redenering: Als ik het ergens niet mee eens ben, neem ik het recht maar in eigen hand.
Over een criminal mind gesproken..
Een laf strafje voor een smerige pedo....?quote:
[..]
want?..
En wat een prachtige redenering: Als ik het ergens niet mee eens ben, neem ik het recht maar in eigen hand.
Over een criminal mind gesproken..
Dat is geen criminal mind, dat is niet anders dan wat je op dit moment in de Arabische landen ziet.
Ik denk echter dat rechters meer en meer moeten luisteren naar "de wil van het volk" (hoe je dat dan ook wil noemen dan wel vormgeven). Ze kunnen eenvoudigweg niet meer wegkomen met 4 maandjes schoffelen en een "schadevergoeding" van een paar grijpstuivers omdat het volk dat niet meer pikt.
De dreiging van het recht in eigen hand nemen zou genoeg moeten zijn, het daadwerkelijk uitvoeren ervan zou daarmee niet nodig moeten zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jouw mening strookt kennelijk niet met wat rechtvaardig is, daarbij oordeel je over anderen zonder alle feiten te kennen. Dat noem ik kwalijk.quote:
[..]
Een laf strafje voor een smerige pedo....?
Dat is geen criminal mind, dat is niet anders dan wat je op dit moment in de Arabische landen ziet.
Ik denk echter dat rechters meer en meer moeten luisteren naar "de wil van het volk" (hoe je dat dan ook wil noemen dan wel vormgeven). Ze kunnen eenvoudigweg niet meer wegkomen met 4 maandjes schoffelen en een "schadevergoeding" van een paar grijpstuivers omdat het volk dat niet meer pikt.
De dreiging van het recht in eigen hand nemen zou genoeg moeten zijn, het daadwerkelijk uitvoeren ervan zou daarmee niet nodig moeten zijn.
Dat als excuus gebruiken om zelf maar anderen van alles aan te doen noem ik de gedachtekronkel van een criminele geest.
En hoe moeten we jou bestraffen dan, als je op die manier mensen kapotmaakt?
Ook van de dader.quote:
Ook daar komen we niet makkelijk uit denk ik. Maar vanuit jouw positie (als kennis van een van de slachtoffers) snap ik dat je liever een hogere straf had gezien.
Och, van alles aan te doen? Het gaat dan om mensen waarschuwen die hem als zangleraar of pianoleraar in dienst willen nemen. Daarmee worden eventuele nieuwe slachtoffers voorkomen.quote:
Dat als excuus gebruiken om zelf maar anderen van alles aan te doen noem ik de gedachtekronkel van een criminele geest.
Dát kan toch niet zo verkeerd zijn!
Ik ben bij lange na niet de enige.quote:
[..]
Jouw mening strookt kennelijk niet met wat rechtvaardig is,
Het is een misvatting dat wat "recht" genoemd wordt ook "rechtvaardig" zou zijn. Mijn mening over rechtvaardigheid strookt niet met veel gerechterlijke uitspraken nee. Met name op het gebied van geweld en seksueel misbruik zijn we walgelijk laf bezig.
Wie barmhartig is naar de wolven, doet onrecht aan de schapen, kent u die uitdrukking?
Niemand kent alle feiten. Dus dan zou niemand kunnen oordelen? Kom nou zeg, iedereen oordeelt op basis van wat men leest. Dat is ook logisch en erg goed. Je oordeel kan je bijstellen bij nieuwe feiten.quote:daarbij oordeel je over anderen zonder alle feiten te kennen.
Je leest helemaal niet.quote:Dat als excuus gebruiken om zelf maar anderen van alles aan te doen noem ik de gedachtekronkel van een criminele geest.
En hoe moeten we jou bestraffen dan, als je op die manier mensen kapotmaakt?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bingo.quote:
[..]
Och, van alles aan te doen? Het gaat dan om mensen waarschuwen die hem als zangleraar of pianoleraar in dienst willen nemen. Daarmee worden eventuele nieuwe slachtoffers voorkomen.
Dát kan toch niet zo verkeerd zijn!
Sterker: ik vind het NIET waarschuwen voor deze freak pervers. Het toont dat je geen betrokkenheid hebt bij mogelijke nieuwe slachtoffers en de dader in bescherming wil nemen...
Zoals zovaak de dader wel alle aandacht krijgt, en de slachtoffers NIET.
VerNederland
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat je niet de enige bent, is geen argument.quote:
[..]
Ik ben bij lange na niet de enige.
Het is een misvatting dat wat "recht" genoemd wordt ook "rechtvaardig" zou zijn. Mijn mening over rechtvaardigheid strookt niet met veel gerechterlijke uitspraken nee. Met name op het gebied van geweld en seksueel misbruik zijn we walgelijk laf bezig.
Wie barmhartig is naar de wolven, doet onrecht aan de schapen, kent u die uitdrukking?
[..]
Niemand kent alle feiten. Dus dan zou niemand kunnen oordelen? Kom nou zeg, iedereen oordeelt op basis van wat men leest. Dat is ook logisch en erg goed. Je oordeel kan je bijstellen bij nieuwe feiten.
[..]
Je leest helemaal niet.
Dat rechtvaardigheid niet altijd strookt met rechtvaardigheidsgevoel klopt. Daarom moet je als leek je ook geen oordeel aantmatigen.
Oordeelt niet, opdat gij niet veroordeeld worde, kent u die?
Dat niemand alle feiten kent, behalve de dader en de slachtoffers, is waar. Desalniettemin krijgen jij en ik de processtukken niet te zien.
Daarmee brandmerk je iemand die eenmaal iets misdaan heeft. Dat is niet juist. Dat doen we met andere delicten ook niet. Intensieve begeleiding is natuurlijk prima. Maar dan wel discreet. Niemand heeft behoefte aan heksenjachten en een vals gevoel van veiligheid door zondebokdenken.quote:
[..]
Och, van alles aan te doen? Het gaat dan om mensen waarschuwen die hem als zangleraar of pianoleraar in dienst willen nemen. Daarmee worden eventuele nieuwe slachtoffers voorkomen.
Dát kan toch niet zo verkeerd zijn!
Iemand die gestraft is moet daarna bovendien schuldeloos zijn, anders kweek je recidivisten.
Maar de exacte telastelegging staat toch online. Daar staat ook dat zijn vrouw de opnames heeft gevonden en hiermee uiteindelijk naar de politie is gestapt. Verder staat er ook wat er gefilmd is, hoe lang en de leeftijden van de slachtoffers. Ook staat er dat er opnames zijn gevonden van het betasten van een slapend kind tussen de 4 en 8 jaar.quote:
Dat niemand alle feiten kent, behalve de dader en de slachtoffers, is waar. Desalniettemin krijgen jij en ik de processtukken niet te zien.
Ik vind dat er nogal wat feiten bekend zijn. Het al dan niet zelf zien van het betreffende materiaal maakt het niet duidelijker of onduidelijker, m.i.
Ik zou het ook niet eens WILLEN zien, vind het zo al walgelijk genoeg.
Dat beweer ik ook niet. Maar het zegt wel wat over wat er in een land aan de hand is.quote:
[..]
Dat je niet de enige bent, is geen argument.
Dat is onzin. Juristen zitten opgesloten in een autistische wereld van wetteksten en bepalingen en verliezen vaak het beeld van de maatschappij. Daarom is het goed dat politici en burgers juristen in brede zin scherp houden en wijzen op de soms dramatische gevolgen van hun ivorentorenhouding.quote:Dat rechtvaardigheid niet altijd strookt met rechtvaardigheidsgevoel klopt. Daarom moet je als leek je ook geen oordeel aantmatigen.
Veroordelen is iets anders dan beoordelen. Iedereen en alles moet beoordeeld kunnen worden.quote:Oordeelt niet, opdat gij niet veroordeeld worde, kent u die?
Ja en? We krijgen van geen enkel ander nieuwsbericht de volledige informatie te zien. Daarom zou je je mening er niet over mogen geven? Wordt een rustig forumpje zo...quote:Dat niemand alle feiten kent, behalve de dader en de slachtoffers, is waar. Desalniettemin krijgen jij en ik de processtukken niet te zien.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, daarmee brandmerkt iemand die (niet eenmaal, maar vaker!) anderen geschaad heeft ZICHZELF.quote:
[..]
Daarmee brandmerk je iemand die eenmaal iets misdaan heeft.
Vind jij.quote:Dat is niet juist.
Bij veel andere delicten is er dan ook niet een enorm risico op herhaling en bij andere delicten zijn meestal geen zeer kwetsbare leden van onze samenleving de dupe (kinderen in dit geval).quote:Dat doen we met andere delicten ook niet.
Onzin, precies andersom.quote:Iemand die gestraft is moet daarna bovendien schuldeloos zijn, anders kweek je recidivisten.
Joran van der Sloot raakte in paniek, juist doordat Peter R. de Vries hem zo op zijn huid heeft gezeten. Helaas was er een extra moord voor nodig, maar nu zit ie wel achter de tralies.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar wat is dat dan?quote:
[..]
Dat beweer ik ook niet. Maar het zegt wel wat over wat er in een land aan de hand is.
Dat wil ik graag goed onderbouwd zien.quote:Dat is onzin. Juristen zitten opgesloten in een autistische wereld van wetteksten en bepalingen en verliezen vaak het beeld van de maatschappij. Daarom is het goed dat politici en burgers juristen in brede zin scherp houden en wijzen op de soms dramatische gevolgen van hun ivorentorenhouding.
Je vond het wel een goed idee als de dader na zijn straf levenslang de consequenties zou ondervinden. Dat lijkt me wel een veroordeling buiten het strafrecht om.quote:Veroordelen is iets anders dan beoordelen. Iedereen en alles moet beoordeeld kunnen worden.
Je mag zo ongenuanceerd blaten als je wil hoor.quote:Ja en? We krijgen van geen enkel ander nieuwsbericht de volledige informatie te zien. Daarom zou je je mening er niet over mogen geven? Wordt een rustig forumpje zo...
Brandmerken gebeurt door anderen.quote:
[..]
Nee, daarmee brandmerkt iemand die (niet eenmaal, maar vaker!) anderen geschaad heeft ZICHZELF.
Onderbouwing staat erbij.quote:Vind jij.
Onderbouwing?quote:Bij veel andere delicten is er dan ook niet een enorm risico op herhaling en bij andere delicten zijn meestal geen zeer kwetsbare leden van onze samenleving de dupe (kinderen in dit geval).
Die was nog niet gestraft.quote:Onzin, precies andersom.
Joran van der Sloot raakte in paniek, juist doordat Peter R. de Vries hem zo op zijn huid heeft gezeten. Helaas was er een extra moord voor nodig, maar nu zit ie wel achter de tralies.
Hij heeft niet eenmaal iets misdaan, hij heeft minimaal (niet alle slachtoffers zijn bekend) 4 maal iets misdaan over een periode van een jaar of 7. Van 2003 tot 2010, datum arrestatie.quote:
[..]
Daarmee brandmerk je iemand die eenmaal iets misdaan heeft. Dat is niet juist. Dat doen we met andere delicten ook niet. Intensieve begeleiding is natuurlijk prima. Maar dan wel discreet. Niemand heeft behoefte aan heksenjachten en een vals gevoel van veiligheid door zondebokdenken.
Iemand die gestraft is moet daarna bovendien schuldeloos zijn, anders kweek je recidivisten.
Eén van de slachtoffers is zeker 7 keer gefilmd, bij verschillende zangsessies, dus.
Overigens gebeurt dit met andere delicten ook. Als er een notoire inbreker naar een buurt verhuist, dan worden bewoners vaak door eerdere slachtoffers gewaarschuwd. Zo ook met veroordeelde pedofielen, met moordenaars enz....
Als ik weet dat iemand bekend staat om winkeldiefstal en een kennis van mij heeft een winkel waar die persoon klant is, dan waarschuw ik die kennis. Dat is toch een normale reaktie!
De scheefstelling tussen rechterlijke uitspraken (slap) en de delicten met soms ernstige maatschappelijke gevolgen, met name op het gebied van gewelds- en zedendelicten.quote:
[..]
Maar wat is dat dan?
Joost Eerdmans heeft daar al eens een mooi overzicht van gegeven. Ik heb niet de tijd dat allemaal te gaan herhalen hier.quote:Dat wil ik graag goed onderbouwd zien.
Daders van pedoseksualiteit wel ja. Zij zijn immers levenslang ziek en hun slachtoffers makkelijk te beinvloeden. Openheid over hun status is dus keihard nodig.quote:Je vond het wel een goed idee als de dader na zijn straf levenslang de consequenties zou ondervinden. Dat lijkt me wel een veroordeling buiten het strafrecht om.
Ah, de eeuwige "kritiek". Er is niets "ongenuanceerds" aan, maar dat bekt lekker makkelijk.quote:Je mag zo ongenuanceerd blaten als je wil hoor.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is heel modern om te denken dat je als leek het beter weet, maar dat is niet zo.quote:
Dat is onzin. Juristen zitten opgesloten in een autistische wereld van wetteksten en bepalingen en verliezen vaak het beeld van de maatschappij. Daarom is het goed dat politici en burgers juristen in brede zin scherp houden en wijzen op de soms dramatische gevolgen van hun ivorentorenhouding.
Er zijn overigens proeven gedaan waarbij leken alle informatie kregen en daarop de strafmaat moesten bepalen. Bleken gemiddeld even zwaar of zelfs iets milder te straffen dan de rechters.
Kortom: de rechters doen het verdomd goed.
En ik heb ook nog een spreuk: inspraak zonder inzicht leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ok, hij heeft vaker het eea. misdaan + wat niet bekend is..quote:
[..]
Hij heeft niet eenmaal iets misdaan, hij heeft minimaal (niet alle slachtoffers zijn bekend) 4 maal iets misdaan over een periode van een jaar of 7. Van 2003 tot 2010, datum arrestatie.
Eén van de slachtoffers is zeker 7 keer gefilmd, bij verschillende zangsessies, dus.
Overigens gebeurt dit met andere delicten ook. Als er een notoire inbreker naar een buurt verhuist, dan worden bewoners vaak door eerdere slachtoffers gewaarschuwd. Zo ook met veroordeelde pedofielen, met moordenaars enz....
Als ik weet dat iemand bekend staat om winkeldiefstal en een kennis van mij heeft een winkel waar die persoon klant is, dan waarschuw ik die kennis. Dat is toch een normale reaktie!
Maar dan nog is het niet in de haak.
Zoiets heet achterklap en kan ook uitgelegd worden als smaad. Dat is maar tot op zekere hoogte een normale reactie.
Om iemand dat aan te doen omdat de goegemeente de rechtspraak niet in orde vindt, is heksenjagerij en een ernstige vorm van smaad, natuurlijk.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |