LXIV | zaterdag 15 januari 2011 @ 14:03 |
http://www.volkskrant.nl/(...)ord-geen-taboe.dhtml Wat Hukker nu zegt klopt natuurlijk. De woningmarkt is helemaal vastgelopen en niet alleen de makelaars maar ook de verkopers, starters en zijn eigen clubje heeft daar last van. Maar de reactie van Rutte vind ik wel tekenend: "We steken er geen vinger naar uit.". Dat impliceert dus dat een door overheidsingrijpen totaal vastgelopen markt wordt geholpen door:"Geen enkele wijziging". Super-anti-liberaal en anti-vrije-marktdenken. Als Rutte de belastingdruk te hoog vindt (vind ik ook!), dan verlaagt hij het 51%'s tarief toch gewoon, in plaats van zo'n gedrocht als de HRA te handhaven. Kortom: Het gaat fout. Niets doen, dan gaat het vast wel goed. Gelukkig hadden we Bos ipv Rutte tijdens de kredietcrisis. | |
Bolkesteijn | zaterdag 15 januari 2011 @ 14:08 |
Hij zat gisteren ook bij 'De kijker aan zet' op RTL-Z. Samen met professor Boelhouwer van de TU-Delft. Ik heb niet gekeken, maar volgens mij ging het over de HRA. Hier kun je de uitzending terug kijken: http://www.rtl.nl/xl/#/u/98a326eb-a147-40d9-9e30-44ba4234a4be/ [ Bericht 30% gewijzigd door Bolkesteijn op 15-01-2011 14:24:33 ] | |
longinus | zaterdag 15 januari 2011 @ 14:12 |
pak je de HRA aan dan pak je de mensen die er het meest van profiteren aan, en dat zijn de mensen met dikke salarissen en grote huizen. en laten die nou net VVD stemmen | |
Bolkesteijn | zaterdag 15 januari 2011 @ 14:16 |
En dat is natuurlijk het hoofddoel, hoe pak ik de VVD-kiezer zo hard mogelijk aan. | |
LXIV | zaterdag 15 januari 2011 @ 14:21 |
Nou, op de lange termijn kost het juist de VVD-kiezer het meeste geld als de Nederlandse woningmarkt helemaal niet kan herstellen. Die is veel meer gebaat bij een vrije-markt, minder verstorende subsidies en een lager belastingtarief. Nu ligt alles vast. Dat betekent enorm veel economische schade. Ook voor bouwbedrijven, makelaars, banken et cetera. Beter onderneem je iets om de situatie te verbeteren. | |
Breetai | zaterdag 15 januari 2011 @ 14:54 |
Het word echt een keer tijd dat we de HRA gaan afbouwen. Als ik hier ooit nog een keer weg wil, dan moet eerst de huizenmarkt weer een normaal werken. | |
du_ke | zaterdag 15 januari 2011 @ 15:07 |
Eens, we hebben nu een extreem angstig kabinet dat enkel maar de boze babyboomers wil pleasen en alle grote maatschappelijke onderwerpen naar achter schuift. | |
Hyperdude | zaterdag 15 januari 2011 @ 15:14 |
Lijkt mij de enige juiste methode. Nivelleren is van de vorige eeuw. | |
#ANONIEM | zaterdag 15 januari 2011 @ 15:44 |
Typerend, die reactie van Rutte. Mensen met de duurste huizen (cq. hoogste inkomens) profiteren het hardst van de hypotheekrenteaftrek. Jaarlijks wordt zeker 5 miljard euro uitgekeerd aan mensen die meer dan 2,5 keer modaal verdienen. Mensen die dat geld dus helemaal niet nodig hebben, maar dankzij de Partij van de Rijken (ehhh VVD) in de schoot geworpen krijgen. Mensen met lage en middeninkomens die afgelopen zomer zo dom waren om VVD te stemmen, doen er goed aan om nog eens heel goed over hun stem na te denken, nu de statenverkiezingen eraan komen. | |
Metro2005 | zaterdag 15 januari 2011 @ 15:46 |
de HRA is wel dé zondebok geworden van de huizenmarkt bubble ![]() ![]() | |
capricia | zaterdag 15 januari 2011 @ 15:50 |
Er is niets mis met het stimuleren van eigen woning bezit. Handen af van de hra! | |
capricia | zaterdag 15 januari 2011 @ 15:51 |
TT dekt de OP niet echt... ![]() | |
michaelmoore | zaterdag 15 januari 2011 @ 15:52 |
Ja die Hukker begint het te snappen | |
du_ke | zaterdag 15 januari 2011 @ 15:54 |
En de huidige HRA regeling is de enige manier om het eigen woning bezit te stimuleren en ook over 30 jaar nog te handhaven? | |
crazy_ivan | zaterdag 15 januari 2011 @ 15:56 |
Ik pas er voor om het eigen woning bezit van een ander te financiëren, dus afschaffen die handel. | |
Metro2005 | zaterdag 15 januari 2011 @ 15:58 |
DIe betalen de huizenbezitters dan ook zelf dus heb jij even geluk. | |
Bayswater | zaterdag 15 januari 2011 @ 16:07 |
Ger Hukker praat voor eigen parochie. Makelaars willen meer omzet, met lagere huizenprijzen denken ze meer omzet te krijgen, de makelaars schroeven gewoon het courtage omhoog. Gertje houdt er alleen geen rekening mee dat bij een te snelle afschaffing van de HRA er helemaal geen beweging meer zit in de huizenmarkt omdat iedereen blijft zitten waar hij zit. | |
du_ke | zaterdag 15 januari 2011 @ 16:16 |
Pleit hij dan voor een (te) snelle afschaffing van de HRA? Ik lees dat niet in het bericht. | |
WillemBier | zaterdag 15 januari 2011 @ 16:18 |
Natuurlijk. En terecht. Waarom zou de VVD-kiezer ontzien moeten worden, terwijl het plebs moet bloeden? | |
michaelmoore | zaterdag 15 januari 2011 @ 16:20 |
selectie lezen noemen ze dat | |
WillemBier | zaterdag 15 januari 2011 @ 16:21 |
| |
WillemBier | zaterdag 15 januari 2011 @ 16:24 |
Rutte moet het natuurlijk zelf weten. Maar iedereen weet allang dat de HRA er op middellange termijn sowieso aangaat. Mensen zijn echt niet gek. Dus let's get it over with, liefst zo snel mogelijk, dan hebben we dat maar gehad. En natuurlijk moet de HRA met beleid worden afgeschaft. Ik ben geen SP'er, maar het plan van de SP op dit punt tijdens de laatste verkiezingen was erg goed. | |
ACT-F | zaterdag 15 januari 2011 @ 16:27 |
Voor starters voldoet een maximale aftrek van ¤500 per maand meer dan genoeg. | |
Bolkesteijn | zaterdag 15 januari 2011 @ 16:29 |
Stop nou toch eens met die nonsense. Mensen die het hoogste inkomstenbelastingtarief betalen hebben de hoogste aftrek als gevolg van de HRA omdat zij het hoogste inkomstenbelastingtarief betalen. Het is dus een een kromme redenatie, je zou namelijk ook de PvdA het verwijt kunnen maken dat zij door het pleiten voor een hoger toptarief de HRA voor de mensen met de hoogste inkomens vergroten. Daarnaast is het onzin dat er geld wordt uitgekeerd. Er wordt minder geld opgehaald, dat is heel wat anders omdat het geld eerst verdiend moet worden voordat je er van vrijgesteld kan worden om er belasting over te betalen, en dat is bij het uitkeren van geld toch echt niet het geval. | |
michaelmoore | zaterdag 15 januari 2011 @ 16:31 |
ik zou naast de huurwaardeforfait op 0,95% van de WOZ, de teruggaaf op 500 maximeren, het is toch een soort subsidie en die hoeft niet onbeperkt te zijn | |
Weltschmerz | zaterdag 15 januari 2011 @ 16:31 |
Nu de markt vastloopt beginnen de makelaars ook te piepen, maar toen ze en genoeg verkochten, en de prijzen en hun courtage werden opgedreven door de HRA, vonden ze het prima. Straks zijn de banken ook nog voor wijziging van de HRA.... | |
Bayswater | zaterdag 15 januari 2011 @ 16:32 |
Ik stel ook gewoon dat Ger om zijn geloofwaardigheid nog een beetje te waarborgen met betrekking tot de HRA niet plots te enthousiast moet worden. | |
michaelmoore | zaterdag 15 januari 2011 @ 16:32 |
zou me niets verbazen. | |
WillemBier | zaterdag 15 januari 2011 @ 16:33 |
Wat klopt er dan niet aan zijn verhaaltje? Jouw verhaaltje sluit zijn verhaaltje niet uit hoor. Het is maar net hoe je er tegenaan kijkt en hoe je het beestje noemt. | |
Bolkesteijn | zaterdag 15 januari 2011 @ 16:34 |
Oke, dat wordt dan wel een beetje een technisch verhaal. Mensen als Bas Jacobs, waar Boldface zijn 'kennis' vandaan heeft, gaan uit van de economische waarderingen en dan hebben we het dus niet over echt geld. Als iemand als Bas Jacobs het heeft over subsidie doelt hij daarmee op een relatieve prijsverandering van het lenen van geld ten opzichte van alle anders consumptiemogelijkheden. Overigens is het nog maar de vraag of deze relatieve prijsverandering ook werkelijk tot meer consumptie leidt, of vooral tot hogere prijzen wat de relatieve prijsverandering van de HRA weer afzwakt, omdat het aanbod van woningen zeer prijsinelastisch is en misschien wel meer gerelateerd is aan politieke motieven dan aan het prijsmechanisme. [ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 15-01-2011 16:40:07 ] | |
Bolkesteijn | zaterdag 15 januari 2011 @ 16:43 |
Ojee, ondernemers die op winst uit zijn. Stop de persen! | |
Weltschmerz | zaterdag 15 januari 2011 @ 17:08 |
Geen moeite mee, maar als je de korte termijnwinst voor laat gaan op de lange termijngezondheid van de sector, dan komt het een beetje slap over om nu te gaan piepen. Waar ik wel moeite mee heb zijn politici die het toeschuiven van geld aan de banken en makelaars als nuttig voor iedereen hebben verkocht. | |
WillemBier | zaterdag 15 januari 2011 @ 17:20 |
Bedoel je niet gewoon dat je moeite hebt met alle politici? Want volgens mij waren alle politici het er wel over eens dat het met geld aftanken van de banksters destijds een goed idee was. | |
justanick | zaterdag 15 januari 2011 @ 17:24 |
Logisch, het alternatief was nog vervelender. Deze twee zaken zijn immers ook volstrekt onvergelijkbaar. | |
DemonRage | zaterdag 15 januari 2011 @ 17:28 |
Vanaf 300k afbouwen per x euro boven die prijs idd. Iemand die in een luxe villa van ¤ 1,5M woont kan gemakkelijk rondkomen, die heeft absoluut geen HRA nodig... anders zoekt-ie maar een villa van ¤ 1M uit. Of die doet een van z'n Mercedessen SLK's de deur uit. ![]() | |
michaelmoore | zaterdag 15 januari 2011 @ 17:29 |
wat is er nu mis met subsidies op lenen, het houd de economie in beweging, ik zeg, lenen moet gratis zijn | |
WillemBier | zaterdag 15 januari 2011 @ 17:29 |
Welk alternatief? Niemand weet precies wat het alternatief was geweest. Één ding is zeker: deze collectieve bailout heeft ons niet veel meer opgeleverd dan de moeder aller moral hazards. Terwijl het met een land dat een alternatief heeft toegepast (bijv. IJsland) alweer stukken beter gaat. Welke twee zaken? Wat bedoel je precies? Ik volg je niet helemaal meer. | |
Weltschmerz | zaterdag 15 januari 2011 @ 17:32 |
Nee. CDA en VVD hebben de laatste 20 jaar de HRA heilig verklaard. Terwijl het 20 jaar geleden al duidelijk begon te worden dat het zo langzamerhand eens een andere kant op moest, en het 10 jaar geleden overduidelijk was. | |
WillemBier | zaterdag 15 januari 2011 @ 17:33 |
Oh oké, je doelde alleen op de HRA. Ik dacht dat je ook doelde op de bailouts van 2008/2009. ![]() | |
justanick | zaterdag 15 januari 2011 @ 17:38 |
Alternatief was een wereldwijd instortend bankensysteem, zonder mogelijkheid om zoals Ijsland een bail-out te krijgen. Hey, jij haalt dit onderwerp erbij terwijl de discussie over de HRA gaat. Bankenbailout en HRA zijn niet met elkaar te vergelijken. Maar dat snap je zelf ook wel. | |
michaelmoore | zaterdag 15 januari 2011 @ 18:23 |
Ze zullen wel tot het besluit komen om een extra koopsubsidie voor starters te vragen, zodat de gemiddelde woning weer duurder wordt | |
Sachertorte | zaterdag 15 januari 2011 @ 18:40 |
Ok, Ger Hukker stemt PvdA. Weten we dat ook weer. | |
xenobinol | zaterdag 15 januari 2011 @ 19:11 |
Geloof jij dat sprookje nog steeds? | |
michaelmoore | zaterdag 15 januari 2011 @ 19:21 |
Je stimuleert huizenbezit het meest door een woning bereikbaar te maken, niet door subsidies maar door meer energiezuinige woningbouw Niet door ex-corporatieflats met blokverwarming en servicekosten te verkopen aan jongeren en de HRA verhoogt de aankoopprijs, dus dat is zinloos | |
Netherlander | zaterdag 15 januari 2011 @ 19:26 |
Dan moeten ze nou wel ergens mee doorpakken want dit achterlijke gespeculeer of het e.e.a. is nog 50x schadelijker voor de markt dan HRA ooit zal zijn. En tis voor de woningbezitter ook niet leuk in onzekerheid te verkeren. Dus, wat doen ze met HRA, wanneer vervalt het, hoe vervalt het, voor wie vervalt het. Gaat er zo'n cowboy zijn die het als een overbodig muurtje wegtikt of gaat dat met beleid... etc etc. Zolang dat allemaal een soort mist blijft gaan starters niet kopen en eigenaren niet verhuizen. | |
WillemBier | zaterdag 15 januari 2011 @ 19:29 |
Inderdaad. En daarom is het ook gewoon einde verhaal voor de HRA. Want zelfs als dit kabinet op het graf van hun moeders zou beloven dat er niet aan de HRA gemorreld gaat worden, er is vrijwel niemand meer die het gelooft. Uiteindelijk komt er pas weer rust als duidelijk is wat er echt met de HRA gaat gebeuren. Precies. Wat jij zegt. ![]() | |
von_Preussen | zaterdag 15 januari 2011 @ 20:07 |
Men stelt hier wel dat de HRA huizenbezit moet stimuleren, maar zit de HRA (of het voordeel) niet al in de huizenprijs mee ingeprijst, waardoor het voordeel compleet is verdwenen? Ergo, mensen schieten met het voordeel niets meer op omdat de "besparing" wordt opgesoupeerd door hogere maandlasten (immers hogere prijzen). Het is een interessante vergelijking met bijv. Duitsland, waar de huizenprijs een stuk lager ligt. Zou de HRA dan toch niet een markverstorende werking hebben? Natuurlijk wil je niet dat mensen (en daardoor ook de huizenmarkt) in grote problemen komen. Is het dan niet mogelijk om voor elke 10 delen HRA die je inlevert, bijv. 9 delen reductie in inkomstenbelasting terug te krijgen, zodat je de maandlasten alsnog kan blijven dragen (maar nu zonder subsidie, en met eigen inkomen, das wel erg liberaal!). Dat ene deel wat er overblijft kan de overheid dan als bezuiniging in z'n zak steken. Voordeel van een dergelijke compensatie is dat men niet in de financiele problemen komt, er weer meer marktwerking in de huizensector komt en men de huizenprijzen niet in de compleet vrije val gooit (immers kunnen mensen meer geld lenen doordat ze meer netto inkomen ter beschikking hebben). | |
justanick | zaterdag 15 januari 2011 @ 20:09 |
Klopt; het HRA-voordeel wordt gewoon verdisconteerd in de prijzen. Feitelijk is het een verkapte belasting voor banken, die hierdoor meer geld uit kunnen lenen en dus meer centen naar binnen trekken. | |
Swetsenegger | zaterdag 15 januari 2011 @ 20:19 |
Juist, en DAT leidt, in combinatie met de te lage huren en te weinig aanbod, tot stagnatie op de markt. Die starter kan de meuk simpelweg niet meer betalen. | |
Bijvlagenzinvol | zaterdag 15 januari 2011 @ 20:32 |
Dus de huren moeten omhoog. ![]() | |
Netherlander | zaterdag 15 januari 2011 @ 20:33 |
Te lage huren? | |
von_Preussen | zaterdag 15 januari 2011 @ 20:59 |
Wie zegt dat de huren te laag zijn en niet dat de huizenprijzen gewoon te hoog zijn? De huren omhoog te doen is geen optie, daarvoor hebben teveel mensen het geld gewoonweg niet. De oorzaak ligt gewoon aan de totaal overspannen woningmarkt, en als het kan zou ik ook eerder over de grens gaan wonen i.p.v. in Nederland. | |
LXIV | zaterdag 15 januari 2011 @ 21:04 |
Of de de huren nu te hoog of te laag zijn is moeilijk te bepalen. Gerelateerd aan de huizenprijs zijn ze inderdaad veel te laag, maar is dan juist die huizenprijs niet veel te hoog door allerlei overheidsingrijpen? Een standaard eengezinswoning in Nederland zou niet meer als 125.000 euro hoeven te kosten, als men uitgaat van de productiekosten en een fatsoenlijke winstmarge voor de projectontwikkelaar. Bij een inflatie gehedgede investering als onroerend goed (je onderpand en de opbrengst kun je met het inflatieniveau laten stijgen) is een opbrengst van 3% uitstekend. Nog 1% voor allerlei administratieve en onderhoudskosten en je komt op een huur van 4% uit, dus zo'n 5000 euro per jaar. Economisch gezien is een huurprijs van 410 euro p/m dus absoluut haalbaar. Zonder een overheid die de markt structureel verziekt. De huurprijs op de vrije markt is echter al snel het dubbele. | |
LXIV | zaterdag 15 januari 2011 @ 21:15 |
Kijk, vlak over de grens in Duitsland, 109K (zonder overdrachtsbelasting), 5 kamers:![]() Het is een leugen van de vastgoedhandel dat zoiets in Nederland onmogelijk zou zijn voor minder dan 500.000 euro. Duitsland, NRW zelfde bevolkingsdichtheid, zelfde staatsstructuur, zelfde economie. Lees anders ook:http://www.z24.nl/analyse(...)ing__Vergeet__t.html Gelukkig gaan nu de ogen van de Nederlanders open (gedwongen welliswaar) en zal het snel afgelopen zijn met die onzin van 190.000 euro voor een rijtjeskrot met een tuintje van 250m2. Veel mensen beseffen zich niet hoeveel honderdnegentigduizend euro is, maar lenen het wel. | |
Swetsenegger | zaterdag 15 januari 2011 @ 21:26 |
Herformulering, teveel mensen in een bepaalde huurklasse waar die klasse niet voor bedoeld is. Uiteraard ook min of meer gedwongen omdat die zogenaamde scheefhuurder wellicht wel WIL verhuizen naar een eigen woning maar het niet KAN. | |
Swetsenegger | zaterdag 15 januari 2011 @ 21:28 |
Nee, de HRA moet eraf, er moet bijgebouwd worden en er moet gekeken worden hoe om te gaan met scheefhuur. Slechts 1 van deze punten aanpakken zal geen flikker veranderen. | |
von_Preussen | zaterdag 15 januari 2011 @ 21:33 |
Hoezo scheefhuurders aanpakken als er vraag blijkt te zijn naar goedkope huurwoningen? | |
LXIV | zaterdag 15 januari 2011 @ 21:33 |
Om onduidelijke redenen vindt een groot deel van de bevolking nog steeds dat het wonen in kwalitatief slechte huizen die op papier enorme waarde vertegenwoordigen een geweldige vorm van welvaart is. Het is eigenlijk te gek dat wij in een land als Nederland, toch een van de meest welvarende landen ter wereld, nog steeds zo'n vastgelopen en ondermaatse woningmarkt hebben, ondanks de vele miljarden die de staat er jaarlijks inpompt. | |
Swetsenegger | zaterdag 15 januari 2011 @ 21:37 |
Omdat de subsidie op die woningen niet voor desbetreffende groep bedoeld is. Daarnaast zou het wel eens zo kunnen zijn dat ALS alle drie de punten worden aangepakt, namelijk oneigenlijke vormen van subsidie EN vraag en aanbod dichter bij elkaar brengen, de vrije huur wel eens een stuk lager wordt zoals LXIV al terecht opmerkt. | |
Boze_Appel | zaterdag 15 januari 2011 @ 21:38 |
Mwoch, die mensen met veel geld 'pak' je er niet echt mee. Je pakt vooral de modaler die teveel leent via z'n hypotheek. | |
Boze_Appel | zaterdag 15 januari 2011 @ 21:39 |
Scheefhuur? Ik zou eerder scheefbrood aanpakken. Het kan toch namelijk niet zo zijn dat iemand met een uitkering hetzelfde betaald voor een brood dan iemand die een Ferrari kan betalen. | |
LXIV | zaterdag 15 januari 2011 @ 21:41 |
Daarom is het ook idioot om 'scheefhuurders' in de sociale woningbouw hard aan te pakken omdat ze minder betalen dan de 'marktconforme' huurprijs, want die wordt enorm opgedreven door allerlei niet-marktconform ingrijpen in de rest van de huizenmarkt. Die gemiddeld 500 euro die je nu betaalt voor een fatsoenlijke eengezinswoning is ook zo'n beetje de prijs die zo'n woning in een vrije markt zou hebben. Dat kan ook niet anders zijn, anders kon het gros van de Nederlanders zo'n woning niet betalen. En niemand maakt mij wijs dat in een welvarend land als Nederland het onmogelijk zou zijn dat mensen zonder overheidsingrijpen en subsidie zelf hun woonruimte kunnen bekostigen. Dat dit niet het geval is komt enkel en alleen door allerlei marktverstorende subsidies. | |
Swetsenegger | zaterdag 15 januari 2011 @ 21:41 |
Ik zou niet weten waarom niet. Daarnaast mag iemand die een ferarri kan betalen van mij best in een huisje wonen van 300 euro huur. Zolang die prijs maar op de vrije markt tot stand komt en niet door overheidssubsidie. Ik wil dus niemand verplichten een duur huis te bewonen. | |
Swetsenegger | zaterdag 15 januari 2011 @ 21:42 |
Precies. | |
Revolution-NL | zaterdag 15 januari 2011 @ 21:48 |
Hier ben ik het volstrekt mee eens. Jammer dat mensen dit niet zelf kunnen bedenken. De HRA is niet de oorzaak van de explosief gestegen prijzen de afgelopen decannia. De prijzen zijn wel gestegen door: - Overdrachtbelasting - Verstrekking van hoge hypotheken door banken - Toestaan om tweede inkomen mee te nemen in het max hypotheek bedrag. De huizenmarkt trek je uit het slop door de overdrachtbelasting af te schaffen. | |
LXIV | zaterdag 15 januari 2011 @ 21:51 |
De HRA heeft natuurlijk wel bijgedragen, want die heeft er voor gezorgd dat mensen steeds meer konden financieren. Maar het is niet alleen de HRA geweest, het is vooral de HRA geweest in combinatie met steeds ruimere financieringsmogelijkheden en het grondbeleid van de gemeenten, waardoor kunstmatige schaarste ontstond. De overdrachtsbelasting afschaffen is inderdaad het beste om de huizenmarkt weer op gang te brengen. Ook veel beter voor de mobiliteit. Maar dit kun je dan het beste bekostigen door de HRA in gelijke mate af te bouwen. (Dus kost afschaffen overdrachtsbelasting 2 miljard per jaar, dan ga je op de HRA ook 2 miljard per jaar besparen, bijvoorbeeld door het maximale bedrag of maximale tarief omlaag te brengen) | |
Party_P | zaterdag 15 januari 2011 @ 21:58 |
Afbouwen die HRA, mensen die bakken met geld verdienen, verdienen geen HRA! | |
LXIV | zaterdag 15 januari 2011 @ 22:00 |
Die verdienen een lager belastingtarief en vrijheid om zelf te weten wat ze met hun eigen geld mogen doen. Net als de rest van Nederland. Helaas hebben we de neo-Trotskistische VVD nu aan het bewind in Nederland, dus van énig marktconform denken aangaande de huizenmarkt is voorlopig geen sprake. | |
Revolution-NL | zaterdag 15 januari 2011 @ 22:03 |
Ik ben het absoluut eens met het afschaffen van de OB om dat vervolgens te combineren met het aftoppen van de HRA. Hiermee kan je met weinig "pijn" veel resultaat bereiken. Iets waar iedereen in dit land bij gebaat is. Ik blijf wel van mening dat de HRA niet de oorzaak is van het huidige prijsniveau op de woningmarkt. Zoals gezegt "waarom hebben de eerste 90 jaar HRA niet voor problemen gezorgt?". De schuldigen zijn is A, de Overheid met de OB en het toewijzen van bouwgrond en B. de banken door het verstrekken van hoge hypotheken en het meerekenen van het tweede inkomen bij de hypotheek, Als banken bijv. nooit akkoord waren gegaan met het meerekenen van het tweede inkomen dan was een tussenwoning nu +/- 150.000 euro. De betaalbaarheid voor Jan Modaal was niet beter geworden, de schuldenlast wel minder. Bottom line: Eigenlijk is de vrouwen emancipatie hoofd veroorzaker ![]() [ Bericht 6% gewijzigd door Revolution-NL op 15-01-2011 22:09:51 ] | |
LXIV | zaterdag 15 januari 2011 @ 22:06 |
Omdat iedereen toen nog braaf een annuiteitenhypotheek had. En dus afloste. Maar de combinatie van aflossingsvrije tophypotheek met HRA leidt er toe dat het gunstig is om een zo hoog mogelijke schuld aan te gaan. Zonder HRA zit niemand te wachten op een zo hoog mogelijke schuld en lost men zo snel mogelijk af. Dat is financieel het gunstigst. | |
fluitbekzeenaald2.0 | zaterdag 15 januari 2011 @ 23:22 |
Als ze nou eens beginnen met het afschaffen van de overdrachtsbelasting. Dat levert woningbezitters geen schade op als ze hun huis willen verkopen, en de huizenprijzen hoeven geen 6% te stijgen bij elke wisseling van eigenaar. | |
Bayswater | zaterdag 15 januari 2011 @ 23:39 |
Daar wordt niets mee bespaard door de overheid, sterker juist, er komt veel minder belasting binnen. Overigens gaan VVD en CDA helemaal niets aan de HRA de komende 4 jaar doen. In stand houden HRA is natuurlijk het hoofditem van de VVD in het partijprogramma. | |
fluitbekzeenaald2.0 | zaterdag 15 januari 2011 @ 23:47 |
Het is inderdaad geen besparing, maar het zou wel beter zijn voor de huizenmarkt. | |
Schanulleke | zondag 16 januari 2011 @ 00:29 |
Het zou goed zijn als ze snel kiezen voor geleidelijk afschaffen, bijvoorbeeld aan de inflatie koppelen, dan ben je er met een jaar of 15 vanaf zonder dat het echt veel pijn doet. | |
Bolkesteijn | zondag 16 januari 2011 @ 00:30 |
Je kunt het ook verlagen door de inkomstenbelasting geleidelijk af te schaffen. | |
Prutzenberg | zondag 16 januari 2011 @ 00:59 |
Bedoel je belasting op consumptie i.p.v. inkomsten? | |
Ringo | zondag 16 januari 2011 @ 01:29 |
Bouwend Nederland, de lobbyclub met Zijne Heiligheid Elco Brinkman aan het roer. Daar kan geen makelaarsjong het van winnen. Desondanks, goed initiatief. | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 05:08 |
Gewoon het huurwaardeforfait verhogen van 0,55% van de WOZ naar 0,95% en dan naar 1,5% van de WOZ, mensen die 375 euro verwonen hoeven geen teruggaaf van 100 euro te hebben. Zo ontzie je ook de moeilijke gevallen een beetje | |
LXIV | zondag 16 januari 2011 @ 07:57 |
Dat is nog meer geschuif met geld en feitelijk dus nog minder marktwerking. Je moet juist belastingen en subsidies tegen elkaar wegstrepen. | |
Pietje28 | zondag 16 januari 2011 @ 11:25 |
Vaak gehoorde opmerking die natuurlijk van geen kant klopt. Mensen met een huis van 8 ton verdienen over het algemeen bijzonder goed en kunnen vaak prima zonder de HRA rondkomen. Maar de mensen die nu net aan een huisje van 175000 kunnen betalen met de HRA die kunnen straks niet meer rondkomen en zullen noodgedwongen hun huis moeten verkopen. | |
Weltschmerz | zondag 16 januari 2011 @ 11:40 |
Pardon? Welke antiliberaal met totalitaire neigingen heeft er een bedoeling met mijn inkomen? Iedereen moet wonen, dus hoge woonlasten komen gewoon terug in de looneisen, en dus in de internationale concurrentiepositie van Nederland. Nederland is behoorlijk dichtbevolkt en verstedelijkt, dus van een vrij aanbod en dus van een vrije markt kan geen sprake zijn. Daarom moet de markt gereguleerd worden, in het belang van alle Nederlanders. Maar het is onzin om dan op koop aan te sturen, middels een subsidie die effectief niks anders doet dan belastinggeld naar banken verplaatsen. Het is principieel onjuist, mensen mogen zelf beslissen hoeveel van hun inkomen ze aan wonen willen uitgeven zonder fiscaal gestraft of beloond te worden. Maar het is ook praktisch onjuist, aangezien we een grote arbeidsmobiliteit willen, terwijl een eigen huis juist veel geschikter is voor mensen die hun plek gevonden hebben. | |
Bolkesteijn | zondag 16 januari 2011 @ 11:45 |
Koophuizen staan arbeidsmobiliteit (tenminste, als je doelt op het meeverhuizen met een nieuwe baan) echt niet in de weg hoor. Zaken als arbeidsparticipatie van vrouwen en de overdrachtsbelasting spelen daar wel een belemmering in. | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 11:50 |
maar het is wel een voorbereiding op het leren te wonen zonder HRA bonus en dan kan het gewoon tegen elkaar weg en een opstap van aftrekpost naar woontoeslag | |
Weltschmerz | zondag 16 januari 2011 @ 12:22 |
De overdrachtsbelasting is wat dat betreft natuurlijk principieel en praktisch onjuist. Maar daarbij is het hele concept van een koophuis niet erg geschikt voor een niet gesettelde, arbeidsmobiele, ondernemende carrieremaker. Een koophuis is fijn voor als je ergens lang wilt blijven wonen, een huurhuis is beter voor als je dat niet wilt of het nog niet weet. Heel veel Nederlanders settlen pas boven de dertig, en velen helemaal niet. Die kunnen dan veel beter huren. | |
SH. | zondag 16 januari 2011 @ 12:58 |
Daarom stel je ook gewoon een grens. HRA tot een waarde van 3 ton, klaar. Voordeel voor de "rijken" weg en geen nadeel voor de "armen". Natuurlijk is dit een simplistische gedachten, maar het laat in ieder geval zien dat het niet zwart-wit is. | |
du_ke | zondag 16 januari 2011 @ 13:04 |
Toch wel hoor, een huis verkopen en een nieuw huis kopen is gewoon een hele grote stap die je niet zomaar wilt nemen. Ook omdat je vaak bij een nieuwe baan niet direct zekerheid hebt en je dus niet weet of je de lasten wel kan blijven dragen mocht er iets misgaan. Het gaat gewoon om hele grote bedragen en verplichtingen en daardoor wordt het automatisch een drempel. | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 13:05 |
mensen met een hyp van >300.000 zijn ook mensen, vaak jonge gezinnen Het beste is de huurwaardeforfait te verhogen tot 0,95% van WOZ zodat de gewenning aan gratis geld afneemt , iemand die 375 woonlasten heeft, heeft geen 100 euro woonbonus nodig | |
Bijvlagenzinvol | zondag 16 januari 2011 @ 13:21 |
Die mensen met een hypotheek van >300.000 hebben geen 375,- euro aan woonlasten hoor.... Hou dat maar gewoon op minimaal 1100,- ofzo Het onderste deel van je reactie is dus volledig in tegenspraak met het bovenste deel van je reactie. | |
pinine | zondag 16 januari 2011 @ 14:33 |
de HRA zou je kunnen afromen maar afschaffen is geen goed idee, hele volksstammen komen daardoor in de financiële problemen en veel anderen zullen flink moeten gaan bezuinigen wat dan de economie weer schaadt, de huizenprijzen zullen kelderen wat aan de éne kant gunstig is maar al die mensen die hun huis uit moeten omdat het onbetaalbaar is geworden zitten dan met een enorme schuld en waar moeten al die mensen dan heen ? en bovendien moet je de huursubsidie dan ook aanpakken, er zullen daarom veel te weinig huurhuizen zijn, nee zo'n sneeuwbaleffect gaat niet werken maar brengt veel ellende teweeg waar iedereen last van zal krijgen, zie je het al voor je hele gezinnen op straat ? | |
Prutzenberg | zondag 16 januari 2011 @ 14:47 |
De huidige regelingen stimuleren het aanhouden van een zo hoog mogelijke schuld. De bijleenregeling moet daarom aangepast worden: de overwaarde moet bepaald worden door het verschil tussen de aankoopprijs (en dus niet de openstaande hypotheekschuld) en de verkoopprijs. Aflossen wordt dan niet meer bestraft. De HRA kan toegepast worden volgens het uitgangspunt dat er vanaf het begin afgelost wordt: elk jaar kan er 3,33% van de aanvankelijke hypotheekschuld minder aan rente worden afgetrokken. Ofwel, de annuïteitenhypotheek wordt de gebruikelijke hypotheekvorm. Elke andere constructie mag, maar op eigen kosten. | |
Bolkesteijn | zondag 16 januari 2011 @ 14:47 |
Nee, ik bedoel minder overheidsuitgaven. | |
Bolkesteijn | zondag 16 januari 2011 @ 14:53 |
Je moet hypothecaire lening en huis in ieder geval van elkaar scheiden om tot een juiste analyse te komen, zo zijn er bijvoorbeeld ook mensen de heel snel hun hypothecaire lening al aflossen (HiZ bijvoorbeeld). Het is de hypothecaire lening waar je lastig vanaf kan komen, niet het huis in een gezonde markt. Een koophuis belemmert de arbeidsmobiliteit in de praktijk zeer waarschijnlijk niet (is afhankelijk van de liquiditeit van de woningmarkt en de illiquiditeit van de arbeidsmarkt). | |
pinine | zondag 16 januari 2011 @ 15:07 |
vroeger was de annuïteitenhypotheek gebruikelijk en betaalbaar vanwege de lage huizenprijzen maar door de hoge huizenprijzen is deze hypotheekvorm onbetaalbaar en kunnen veel mensen alleen nog maar een hypotheek zonder aflossing betalen | |
Prutzenberg | zondag 16 januari 2011 @ 15:21 |
Juist doordat men opeens aflossingsvrij kon lenen is de huizenprijs (mede) zo hoog geworden. Door fiscale regels is dit ook nog eens de aantrekkelijkste hypotheekvorm. NB. Ik zie de spaarhypotheek ook als een aflossingsvrije hypotheek. Er wordt namelijk niets afgelost tijdens de looptijd. | |
Merkie | zondag 16 januari 2011 @ 15:24 |
Spijker op de kop. De HRA zorgt alleen maar voor hogere huizenprijzen waarvan eigenlijk alleen de makelaars profiteren. | |
Prutzenberg | zondag 16 januari 2011 @ 15:24 |
Zodra aflossen (tijdens de looptijd) de norm wordt zullen de huizenprijzen navenant dalen. Het is daarom wel belangrijk om deze omschakeling zo geleidelijk mogelijk uit te voeren. | |
Pietje28 | zondag 16 januari 2011 @ 15:41 |
En dan dus weer de rijke straffen door ze weer meer te laten betalen dan de minder rijke? Nee dank je ben ik niet zo'n fan van. Persoonlijk denk ik als je gewoon nu begint met afschaffen over de hele breedte en dat dan door bv elk jaar 5% minder terug te geven het wel goed gaat komen. | |
Weltschmerz | zondag 16 januari 2011 @ 16:18 |
En de banken, waarvoor de grootste voorvechters van de HRA in de politiek na hun politieke carriere gaan werken. | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 18:49 |
vroeger was de lineaire hypotheek normaal , maar dat is wel heel lang geleden, toen was de top in de belasting nog 70% en groot onderhoud aftrekbaar | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 18:51 |
klopt, maar dat geeft niet dat zijn ook twee verschillende groepen | |
Bijvlagenzinvol | zondag 16 januari 2011 @ 19:03 |
Die je beiden benadeelt door je 'oplossing'. Beetje vreemd om je 'oplossing' te ondersteunen door uitgerekend diegene die er weinig tot geen last van hebben aan te halen, vindt je ook niet? | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 19:09 |
nee ik zeg dat iemand die een woning met een WOZ van 260.000 en woonlasten van 375 per maand geen teruggaaf van 100 euro uit de schatkist hoef te hebben. Terwijl een jongere die aan flat heeft van 130.000 WOZ met een hypotheek van 160.000, weinig zal merken van een verhoging HWF van 0,55% naar 0,95% van de WOZ maar blijf je nu doen of je dat niet snapt ??? | |
Bijvlagenzinvol | zondag 16 januari 2011 @ 19:14 |
Wat doet de WOZ waarde ertoe? Als je 375 euro aan maandlasten hebt heb je een flink deel van die hypotheek al afbetaald. De door jou aangehaalde gezinnen met een hypotheek > 300.000 hebben dat echter nog niet. Dus jouw oplossing naait uitsluitend de mensen die het WEL nodig hebben. Want bij die jongere groeit het geld op zijn rug? Probleem is volgens mij meer dat jij niet doet alsof...... | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 19:18 |
Nee, want de mensen met 375 euro maandlasten krijgen dan geen HRA meer uit de schatkist., de anderen/ jongeren/ starters wel | |
Bayswater | zondag 16 januari 2011 @ 19:23 |
Als de renteaftrek minder dan 1% van de WOZ-waarde is kan hij zonder gevaar in die groepen worden afgeschaft. Stimuleert gelijk de woningmarkt. Een soort scheefkopersbeleid. Ben het voor de verandering eens met MM. | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 19:24 |
Juist , jij snapt het | |
Bayswater | zondag 16 januari 2011 @ 19:36 |
Moet wel gelijktijdig met een langzame afbouw voor nieuwe hypotheken gaan anders werkt het niet. | |
Merkie | zondag 16 januari 2011 @ 19:46 |
Die ook inderdaad. | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 19:59 |
nou dat zie ik niet, hypotheken zijn niet verboden hoor. Maar de HRA teruggaaf uit de schatkist voor mensen die het niet meer nodig hebben, kan wel wat minder | |
du_ke | zondag 16 januari 2011 @ 20:11 |
Kan hoor maar persoonlijk ervaar ik het wel degelijk als een belemmering. | |
Bayswater | zondag 16 januari 2011 @ 20:15 |
Een deel zal een nieuwe woning kopen waardoor ze opnieuw aan de voorwaarden voldoen en na aftrek van de overwaarde wel weer in de HRA vallen met een hogere aftrek dan voorheen. Tis wel zo dat door de hogere verhuisactiviteiten de overdrachtsbelastinginkomsten toenemen en over de volle waarde geen HRA meer is voor die woningen. Ook zonder afbouw zou het dus inedaad wellicht al een gedeeltelijke oplossing zijn, | |
Bijvlagenzinvol | zondag 16 januari 2011 @ 20:24 |
Hoe jij die stelling uit zijn reactie destilleert is me een raadsel maar dat doet er niet toe. Zoals jij het omschrijft maak je het dus nog onaantrekkelijker om af te lossen. Dan kun je beter zorgen dat je renteaftrek gedurende de hele looptijd boven de 1% blijft. | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 20:28 |
Nee, iedereen krijgt minder terug door de hogere bijtelling, maar als je relatief hoge lasten hebt, dan merk je minder van een iets gestegen bijtelling, wie relatief weinig aftrek heeft kan de hogere bijtelling hoger worden dan de aftrek reken maar het effect na van een bijtelling van 0,95% van de WOZ in meerdere gevallen | |
Bayswater | zondag 16 januari 2011 @ 20:33 |
Klopt, je kan eventueel ook iets doen met de aankoopprijs tov de WOZwaarde. | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 20:38 |
nee dat heeft niets met de HRA te maken. Zaak is de HRA teruggaaf uit de schatkist af te bouwen door de huurwaardeforfait van 0,55% te verhogen naar 0,95%. En met name voor de gevallen die de HRA teruggaaf eigenlijk niet nodig hebben, zoals de mensen met een zeer lage hypotheek | |
TheFreshPrince | zondag 16 januari 2011 @ 20:39 |
Mensen met een zeer lage hypotheek? Dat zegt niet veel want mensen met een lage hypotheek: - hebben vaak een lager inkomen en hebben het hard nodig - kunnen een hoge rente hebben | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 20:43 |
sorry, ik had moeten zeggen met lage woonlasten / rentelasten als minder dan 375 euro per maand aan woonlasten hebt en een woning met een WOZ van 200.000 euro dan ben je niet arm en dan woon je niet duur en heb je geen HRA teruggaaf uit de schatkist nodig. | |
Bijvlagenzinvol | zondag 16 januari 2011 @ 20:45 |
Dus feitelijk komt dat erop neer dat als je aflost (en dus de schatkist het minste geld kost) je gestraft wordt, en als je niet aflost (en je de schatkist het meeste geld kost) je beloond wordt. Puik plan. ![]() | |
TheFreshPrince | zondag 16 januari 2011 @ 20:45 |
Wat vind je laag dan? | |
TheFreshPrince | zondag 16 januari 2011 @ 20:45 |
Yup, daar komt het op neer. Omgekeerde Robin Hood mentaliteit noemt men dat ![]() | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 20:46 |
nee iedereen ontvangt minder terug OQ We moeten het toch gaan afbouwen | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 20:47 |
minder dan 375 euro per maand dan heb je geen subsidie nodig | |
Bijvlagenzinvol | zondag 16 januari 2011 @ 20:47 |
Ah. En die gezinnen van >300.000 dan die het NIET kunnen missen? Naait jouw 'oplossing' die nu dan toch ineens weer wel? | |
Bijvlagenzinvol | zondag 16 januari 2011 @ 20:49 |
Hoe weet je dat nou? Kan zomaar iemand zijn die 20 jaar geleden dat huis heeft gekocht en inmiddels in de WAO zit. | |
TheFreshPrince | zondag 16 januari 2011 @ 20:50 |
Netto? Of bruto? Met aflossing? Spaarhyptheek? Aflossingsvrij? Annuiteit? | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 20:51 |
ja dat kan, daarom moeten we van een HRA aftrek, naar een algemene woonlasten toeslag voor de mensen die het echt nodig hebben | |
Bijvlagenzinvol | zondag 16 januari 2011 @ 20:52 |
Dan wordt er dus vrolijk gezegd: verkoop eerst uw huis maar. Ik voel de bui al hangen. Jij ook? | |
xenobinol | zondag 16 januari 2011 @ 20:55 |
Stelen van de arme om te geven aan de rijken. | |
TheFreshPrince | zondag 16 januari 2011 @ 20:55 |
Waarschijnlijk krijg je het niet als je al veel hebt afgelost. "Tsja meneer en mevrouw, dat is uw eigen schuld... Aflossen is zóóó jaren '50..." | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 20:59 |
nee iedereen krijgt minder terug, alleen als de bijtelling hoger is dan de teruggaaf dan stop het, en dan door naar een huurwaardeforfait van 3 % van de WOZ, dan krijgt niemand meer iets en gaan we over op de woontoeslag voor de krepeer gevallen De huursubsidie en de HRA worden dan een inkomensafhankelijke woontoeslag Net als de buitengewonelasten aftrek een toeslag is geworden en de kinderaftrek een toeslag is geworden en de zorgtoeslag [ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 16-01-2011 21:17:16 ] | |
Prutzenberg | zondag 16 januari 2011 @ 21:16 |
Als eenderde van de bevolking afhankelijk is van toeslagen om rond te komen is er iets goed mis! Dit betekent dat de lonen structureel te laag zijn of de prijzen te hoog. Ik denk het laatste en de oorzaak is de belastingdruk. Deze komt namelijk in alle prijzen tot uiting. | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 21:19 |
Ja de koopkracht zal er niet op vooruit gaan komende jaren, ook pensioenen zijn onzeker geworden | |
LXIV | zondag 16 januari 2011 @ 21:34 |
De oorzaak is overheidsingrijpen, waardoor er oneindig veel geld betaald, rondgepompt en uitgekeerd wordt. Netto zijn we met z'n allen natuurlijk uitstekend in staat om onszelf te bedruipen. | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 21:44 |
Het gevaar is als je in die toeslagen valt, dat de overheid er simpel op kan en zal sturen / bezuinigen, dus het is wel zaak om niet in de toeslagen-afdeling te komen, maar soms kun je er niets aan doen. Momenteel krijg ik geen enkele toeslag., en dat bevalt prima, maar het kan verkeren | |
LXIV | zondag 16 januari 2011 @ 21:54 |
Ik denk dat ik (met mijn gezin) zo'n 1200 euro per maand aan toeslagen ontvang. (Terwijl ik óók in het 51%'s tarief zit). Het hele gedoe met belasting heffen en het vervolgens weer uitkeren is dat je de mensen kunt dwingen het jouw 'gewenste' gedrag te vertonen. Uiteindelijk een inperking van de vrijheid dus. | |
Prutzenberg | zondag 16 januari 2011 @ 22:00 |
Weet je wat grappig is? Als je een huis koopt krijg je nog meer toeslag en betaal je minder belasting. Het wordt minder grappig als je je beseft dat je, ondanks je goede inkomen, afhankelijk bent van de overheid. | |
Bijvlagenzinvol | zondag 16 januari 2011 @ 22:03 |
Fris mijn geheugen eens op..... welke toeslag krijg je ook al weer als je een huis koopt? | |
Bankfurt | zondag 16 januari 2011 @ 22:04 |
Hoe zit dat dan met die Linkse grachtengordel ? | |
TheFreshPrince | zondag 16 januari 2011 @ 22:05 |
Ja, ben ook benieuwd ![]() Die moet ik dan eens aanvragen! | |
Swetsenegger | zondag 16 januari 2011 @ 22:09 |
welke toeslagen dan in godsnaam ![]() | |
LXIV | zondag 16 januari 2011 @ 22:15 |
Kinderbijslag, kinderopvangtoeslag, gratis in de zorgverzekering. Dan ben ik er al. | |
LXIV | zondag 16 januari 2011 @ 22:16 |
Ik ben niet afhankelijk van de overheid. De overheid is afhankelijk van mij. Alleen heeft de overheid het geweldsmonopolie. | |
Swetsenegger | zondag 16 januari 2011 @ 22:17 |
Heb je 18 kinderen dan? Ik bedoel ik krijg met 3 kinderen 200 euro per maand kinderbijslag. En de waarde van een gratis zorgverzekering is ongeveer 250 euro (hetgeen geen toeslag is). Kom ik nog 750 euro te kort om aan 1200 te komen. | |
LXIV | zondag 16 januari 2011 @ 22:20 |
De kinderopvang is het grote geld natuurlijk. Vooral vanaf 2. | |
WillemBier | zondag 16 januari 2011 @ 22:20 |
Kinderopvangtoeslag? | |
Swetsenegger | zondag 16 januari 2011 @ 22:22 |
Ja. Afhankelijk van hoe lang kinderen op de opvang zitten. Ik kreeg met 2 kinderen 4 dagdelen op de opvang ongeveer 600 euro. En das al 4 jaar geleden. | |
Prutzenberg | zondag 16 januari 2011 @ 22:22 |
Ja, kinderopvangtoeslag! ![]() Ik ben rustig aan het zoeken naar een koophuis en heb de financiële consequenties in kaart gebracht. Het blijkt dat wij als wij een huis kopen van ongeveer 250k, dat wij ¤100,- meer kinderopvangtoeslag krijgen en daarnaast twee tientjes zorgtoeslag. | |
Swetsenegger | zondag 16 januari 2011 @ 22:22 |
Hoe lang zitten ze op de opvang dan? Want als ik je andere topics lees werk je toch maar iets van 4 dagen? | |
Prutzenberg | zondag 16 januari 2011 @ 22:23 |
Met twee à drie dagen opvang voor twee kinderen kom je wel aan het genoemde bedrag. | |
Swetsenegger | zondag 16 januari 2011 @ 22:24 |
Met 2 dagen zeker niet. | |
Swetsenegger | zondag 16 januari 2011 @ 22:25 |
Maar goed redelijk offtopic en verder klopt het dat het nutteloos geschuif met geld is ![]() | |
Prutzenberg | zondag 16 januari 2011 @ 22:25 |
Als je drie kinderen hebt waarschijnlijk wel. Bij het eerste kind is je eigen bijdrage 1/3 maar vanaf kind twee slechts 10%. | |
LXIV | zondag 16 januari 2011 @ 22:26 |
Hier kun je het uitrekenen: http://www.toeslagen.nl/reken/toeslagen/hoeveel.html Je zit zó aan de 700 euro hoor. | |
Swetsenegger | zondag 16 januari 2011 @ 22:27 |
Maar antwoord geven doe je niet ![]() | |
Prutzenberg | zondag 16 januari 2011 @ 22:29 |
Dit geschuif is weer het gevolg van de hoge huizenprijzen. Doordat beide ouders (meestal) moeten werken zal er opvang nodig zijn, die weer door de overheid wordt gesubsidieerd. Hoge huizenprijzen i.c.m. aflossingsvrije hypotheken hebben tot gevolg dat er minder belasting binnenkomt (ik noem de HRA nu even geen subsidie) en tevens het effect dat er toeslag uitgekeerd moet worden. | |
LXIV | zondag 16 januari 2011 @ 22:30 |
Wat is de vraag dan? Ik werk 32 uur (dus 4 dagen, tot eind feb dit jaar) net zoals mijn vrouw. Kinderen gaan ma, wo, vr naar de opvang, in totaal 2x5 uur. Dinsdag ben ik thuis, donderdag mijn vrouw. Vorig jaar was dat andersom. In totaal dus 60 uur opvang per week. Dat is 60x6,25 = 385 euro per week, iets van 1500 euro per maand. Daar krijgen wij ca de helft van terug. | |
Prutzenberg | zondag 16 januari 2011 @ 22:36 |
Gezinnen met een lager inkomen krijgen meer terug. Helemaal als ze rente kunnen aftrekken. Ik vraag me af hoeveel belasting deze mensen, na aftrek van alle toeslagen, nog betalen. Het zal niet bijster veel zijn. Als je het hele circus af zou schaffen en het kostwinnersmodel zou herinvoeren (dus ook de huizenprijzen op navenant niveau) dan merkt de schatkist daar weinig van denk ik. | |
LXIV | zondag 16 januari 2011 @ 22:37 |
Ik geloof dat je bijna per definitie allemaal rijker wordt wanneer je allemaal kunstmatige en opgedrongen geldstromen laat vervallen. Daarom ben ik tegen. | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 22:37 |
kinderen zijn de toekomst en dat mag best wat kosten, het is de enige toeslag / aftrek waar ik voor ben , zonder die toeslag zijn ouders veroordeeld tot de bedelstaf, en na 20 jaar zijn dan de inkomsten van de staat opgedroogd | |
Swetsenegger | zondag 16 januari 2011 @ 22:38 |
Wat heeft dat te maken met geld uit belastingen halen en het vervolgens via toeslagen weer terug geven? | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 22:40 |
Omdat ouders toeslagen moeten krijgen, dat gebeurd zelfs in Rusland, kinderen zijn noodzaak
| |
Swetsenegger | zondag 16 januari 2011 @ 22:42 |
Is het dan niet handiger om ouders simpelweg minder belasting te laten betalen? | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 22:43 |
dat is de kinderaftrek die hebben we net vervangen door de toeslagen http://www.alimentatie.nl(...)_kindertoeslag_nieuw | |
Swetsenegger | zondag 16 januari 2011 @ 22:44 |
Ja, daar gaat dit topic net over. Stop met al dat nutteloze geschuif met geld. | |
WillemBier | zondag 16 januari 2011 @ 22:45 |
Dat kan, maar de ellende is dat echt arme sloebers veel meer aan toeslagen krijgen dan ze aan belasting betalen. | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 22:47 |
ja maar kinderen kosten geld, en de boodschappen zijn niet inkomensafhankelijk, en arme sloebers hebben niets aan kinderaftrek | |
Prutzenberg | zondag 16 januari 2011 @ 22:48 |
Ook redelijk verdienende mensen krijgen al meer terug dan ze aan belasting betalen. | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 22:49 |
O jeempie, ik krijg niks ![]() geen fietstoeslag of biertoeslag ![]() Maar ik betaal graag IB voor de kindertoeslag van jonge ouders, niet voor het ministerie van oorlog | |
Swetsenegger | zondag 16 januari 2011 @ 22:52 |
Daar lijken toeslagen me dan ook redelijk terecht. | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 22:54 |
toeslagen zijn gewoon effectiever te sturen en het vereenvoudigd de IB aanslag | |
TheFreshPrince | zondag 16 januari 2011 @ 22:55 |
Dat de IB aanslag ingewikkeld is ligt vooraal aan de Belastingdienst, overheid en de onwil om er iets aan te doen... | |
Swetsenegger | zondag 16 januari 2011 @ 22:56 |
Hoe kan het effectiever zijn wanneer een grote groep belasting betaalt en het vervolgens weer terug krijgt? | |
WillemBier | zondag 16 januari 2011 @ 23:02 |
Aan toeslagen? Lijkt me niet. | |
Bankfurt | zondag 16 januari 2011 @ 23:03 |
geloof is 1 ding; maar die definitie begrijp ik niet. Die opgedrongen stromen leiden tot bijsturing in het economische gedragsproces; dat tot meer welvaart kan leiden. | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 23:30 |
omdat 1000 mensen 100 euro belasting betalen en daardoor 200 gezinnen 500 euro kindertoeslag krijgen, en dat hebben ze nodig ook Met een kinderaftrek, krijgen mensen die veel verdienen meer terug om luiers te kopen ![]() ![]() | |
michaelmoore | zondag 16 januari 2011 @ 23:35 |
ja, je kan ook vragen aan die ouders of ze die kinderen willen verkopen, dat is de optimale bijsturing | |
paddy | maandag 17 januari 2011 @ 08:42 |
Ik vind die ook wel rechtvaardig. Zo pak je niet iemand op zijn inkomen, dus omdat je een hoog inkomen hebt krijg je geen HRA, maar ga je het doen op basis van kostprijs van huizen en de daar aan verwante hypotheek. En ik vind het maximum van 300.000 ook prima, want voor dat geld heb je hier een normaal hoekhuis. Al zal dat in Groningen en Friesland weer anders zijn. En ik vind het trouwens ook goed dat mensen minder kunnen lenen, want tegenwoordig is een vast inkomen enorm onzeker. Mensen kunnen veel minder aan een vast contract komen dan vroeger. Mensen worden juist met duizenden ontslagen (nu ook bij ziekenhuizen) en krijgen een uren contract die niet voldoende is om een veilig besluit te nemen qua kopen van een huis. En toch vind ik het ook raar dat hier enorm veel huurhuizen afgebroken worden en er maar 40% huurwoningen voor terug komen. Hoor dit van meerdere steden. Hoe komen ze toch tot dergelijke besluiten terwijl juist veel mensen hun huis moeten verkopen omdat werkgevers het niet meer aandurven om mensen in vaste dienst te houden. en de werknemers minder willen betalen. Zo vreemd allemaal. HRA mag van mij dus ook aangepakt worden. Hoeft het niet eens op de wijze zoals met huren. (wanneer je een hoger inkomen hebt krijg je ook geen huursubsidie) maar het mag wel naar aanleiding van de prijs van een woning. Tenslotte krijgen mensen HRA over het gedeelte wat men leent. | |
paddy | maandag 17 januari 2011 @ 08:46 |
Heeft dat misschien met rente pakken te maken? Stel, iemand stort per ongeluk 2 miljard op mijn rekening. Na bijna een jaar komen ze erachter, en vorderen ze het terug. Allemaal mooi, want ik krijg natuurlijk wel rente over de tijd dat het wel op mijn rekening stond. Denk dat dit de opzet is. Ik betaal dan uiteraard met liefde vermogens belasting over die gekregen rente hoor ![]() [ Bericht 11% gewijzigd door paddy op 17-01-2011 08:52:11 ] | |
Swetsenegger | maandag 17 januari 2011 @ 10:39 |
Je kan de twee combineren he. Het is natuurlijk geldverspilling om het van persoon A te vragen in de vorm van belasting en vervolgens aan persoon A weer terug te betalen in een vorm van een toeslag. Het is handiger wanneer persoon A dan simpelweg minder belasting betaalt. Persoon B kan dan nog steeds gewoon een toeslag krijgen. | |
Boze_Appel | maandag 17 januari 2011 @ 11:34 |
Je vergeet een enorme stap, namelijk de overheid. Al die ambtenaren, die controleren of iemand wel recht heeft op die subsidie, de brieven die gestuurd worden, etc etc etc zijn verre van gratis. Daarbij betalen die gezinnen ook die 100 euro en die geeft ook weer een groot deel van dat geld uit, dus tel uit je verlies. | |
#ANONIEM | maandag 17 januari 2011 @ 11:38 |
Allemaal je hand opsteken als je denkt dat de afschaffing van de HRA weer terugkomt bij de burger! | |
Basp1 | maandag 17 januari 2011 @ 11:39 |
![]() ![]() | |
#ANONIEM | maandag 17 januari 2011 @ 11:41 |
Toch zijn er een paar mensen die daadwerkelijk denken dat er een verlaging van de belasting inzit als de HRA wordt afgeschaft ![]() | |
Basp1 | maandag 17 januari 2011 @ 11:43 |
Zouden de kosten van de HRA niet ongeveer gelijk geweest zijn aan de aardgasbaten? Dan weten we in ieder geval welke generatie wij hiervoor mogen bedanken. | |
WillemBier | maandag 17 januari 2011 @ 11:52 |
Niet van het 52%-tarief nee. ![]() | |
#ANONIEM | maandag 17 januari 2011 @ 11:53 |
Ook niet van de andere tarieven ![]() ![]() ![]() [ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2011 11:53:25 ] | |
xenobinol | maandag 17 januari 2011 @ 12:08 |
Ja.... maar.... nu gaat al dat geld rechtstreeks naar de banken i.p.v. dat dit geld benut word om het begrotingstekort af te lossen. De banken verdienen feitelijk dus dubbel aan deze oliedomme banksubsidie. | |
Basp1 | maandag 17 januari 2011 @ 12:35 |
Nee dat geld gaat niet rechtstreeks naar de banken, hardwerkende burgers worden ook wat van dan geld toegestopt, wat ze daarna weer gebruiken om aan de bank te geven. Maar zoals iemand al geoppperd heeft alleen nog maar HRA voor annuiteiten hypotheken dat zou veel problemen met omhoog geschoten huizenprijzen op den duur uitfilteren. | |
capricia | maandag 17 januari 2011 @ 12:50 |
Mooi gezegd. Ik sluit me bij je aan. | |
xenobinol | maandag 17 januari 2011 @ 13:18 |
Je krijgt toch niet last van nesteldrang hè ![]() | |
xenobinol | maandag 17 januari 2011 @ 13:19 |
Een whiksytoeslag zie ik overigens wel zitten, weet je wat dat spul mij kost ![]() | |
xenobinol | maandag 17 januari 2011 @ 13:20 |
Weet je wat de staatsschuld ons jaarlijks kost ![]() Wat zou het effect zijn als dit geld in het productieve deel van de economie terecht zou komen? | |
Basp1 | maandag 17 januari 2011 @ 13:28 |
En jij denkt dat onze overheid met de kosten die men met de HRA afschaffen zou besparen de staatsschuld zal gaan oplossen. Ik denk dat je teveel whisky op hebt en een beetje korsakov begint te krijgen. Misschien kun je wel in aanmerking komen voor een WAA de speciale xeno whisky accijns aftrek. ![]() | |
V. | maandag 17 januari 2011 @ 13:33 |
Ik ben het met je eens dat de HRA in de huidige vorm een idioot systeem is, al is het deels om andere redenen dan jij. Maar 'de vrije markt' ben ik ook geen fan van. V. | |
xenobinol | maandag 17 januari 2011 @ 13:35 |
Ik consumeer mijn stimulerende middelen altijd met vitamine en mineraalsupplementen om de negatieve effecten te minimaliseren. Geen Korsakov hier dus ![]() Ik heb niet de illusie dat men dit geld daarvoor zou aanwenden maar dat zou wel heel erg verstandig zijn ![]() |