Te lage huren?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:19 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Juist, en DAT leidt, in combinatie met de te lage huren en te weinig aanbod, tot stagnatie op de markt. Die starter kan de meuk simpelweg niet meer betalen.
Wie zegt dat de huren te laag zijn en niet dat de huizenprijzen gewoon te hoog zijn?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:19 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Juist, en DAT leidt, in combinatie met de te lage huren en te weinig aanbod, tot stagnatie op de markt. Die starter kan de meuk simpelweg niet meer betalen.
Of de de huren nu te hoog of te laag zijn is moeilijk te bepalen. Gerelateerd aan de huizenprijs zijn ze inderdaad veel te laag, maar is dan juist die huizenprijs niet veel te hoog door allerlei overheidsingrijpen?quote:
Herformulering, teveel mensen in een bepaalde huurklasse waar die klasse niet voor bedoeld is. Uiteraard ook min of meer gedwongen omdat die zogenaamde scheefhuurder wellicht wel WIL verhuizen naar een eigen woning maar het niet KAN.quote:
Nee, de HRA moet eraf, er moet bijgebouwd worden en er moet gekeken worden hoe om te gaan met scheefhuur. Slechts 1 van deze punten aanpakken zal geen flikker veranderen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:32 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dus de huren moeten omhoog.
Hoezo scheefhuurders aanpakken als er vraag blijkt te zijn naar goedkope huurwoningen?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:28 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, de HRA moet eraf, er moet bijgebouwd worden en er moet gekeken worden hoe om te gaan met scheefhuur. Slechts 1 van deze punten aanpakken zal geen flikker veranderen.
Omdat de subsidie op die woningen niet voor desbetreffende groep bedoeld is. Daarnaast zou het wel eens zo kunnen zijn dat ALS alle drie de punten worden aangepakt, namelijk oneigenlijke vormen van subsidie EN vraag en aanbod dichter bij elkaar brengen, de vrije huur wel eens een stuk lager wordt zoals LXIV al terecht opmerkt.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:33 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Hoezo scheefhuurders aanpakken als er vraag blijkt te zijn naar goedkope huurwoningen?
Mwoch, die mensen met veel geld 'pak' je er niet echt mee. Je pakt vooral de modaler die teveel leent via z'n hypotheek.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:12 schreef longinus het volgende:
pak je de HRA aan dan pak je de mensen die er het meest van profiteren aan, en dat zijn de mensen met dikke salarissen en grote huizen.
en laten die nou net VVD stemmen
Scheefhuur? Ik zou eerder scheefbrood aanpakken. Het kan toch namelijk niet zo zijn dat iemand met een uitkering hetzelfde betaald voor een brood dan iemand die een Ferrari kan betalen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:28 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, de HRA moet eraf, er moet bijgebouwd worden en er moet gekeken worden hoe om te gaan met scheefhuur. Slechts 1 van deze punten aanpakken zal geen flikker veranderen.
Daarom is het ook idioot om 'scheefhuurders' in de sociale woningbouw hard aan te pakken omdat ze minder betalen dan de 'marktconforme' huurprijs, want die wordt enorm opgedreven door allerlei niet-marktconform ingrijpen in de rest van de huizenmarkt.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:37 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Omdat de subsidie op die woningen niet voor desbetreffende groep bedoeld is. Daarnaast zou het wel eens zo kunnen zijn dat ALS alle drie de punten worden aangepakt, namelijk oneigenlijke vormen van subsidie EN vraag en aanbod dichter bij elkaar brengen, de vrije huur wel eens een stuk lager wordt zoals LXIV al terecht opmerkt.
Ik zou niet weten waarom niet. Daarnaast mag iemand die een ferarri kan betalen van mij best in een huisje wonen van 300 euro huur. Zolang die prijs maar op de vrije markt tot stand komt en niet door overheidssubsidie. Ik wil dus niemand verplichten een duur huis te bewonen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Scheefhuur? Ik zou eerder scheefbrood aanpakken. Het kan toch namelijk niet zo zijn dat iemand met een uitkering hetzelfde betaald voor een brood dan iemand die een Ferrari kan betalen.
Precies.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:41 schreef LXIV het volgende:
[..]
Daarom is het ook idioot om 'scheefhuurders' in de sociale woningbouw hard aan te pakken omdat ze minder betalen dan de 'marktconforme' huurprijs, want die wordt enorm opgedreven door allerlei niet-marktconform ingrijpen in de rest van de huizenmarkt.
Die gemiddeld 500 euro die je nu betaalt voor een fatsoenlijke eengezinswoning is ook zo'n beetje de prijs die zo'n woning in een vrije markt zou hebben.
Dat kan ook niet anders zijn, anders kon het gros van de Nederlanders zo'n woning niet betalen. En niemand maakt mij wijs dat in een welvarend land als Nederland het onmogelijk zou zijn dat mensen zonder overheidsingrijpen en subsidie zelf hun woonruimte kunnen bekostigen. Dat dit niet het geval is komt enkel en alleen door allerlei marktverstorende subsidies.
Hier ben ik het volstrekt mee eens. Jammer dat mensen dit niet zelf kunnen bedenken.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 15:46 schreef Metro2005 het volgende:
de HRA is wel dé zondebok geworden van de huizenmarkt bubblebeetje triest. Alsof dat als enige invloed had, niet de overdrachtsbelasting waardoor huizen minstens met 6% in waarde moesten stijgen bij elke verkoop (gemiddeld elke 5 jaar in dit land) of ook helemaal niet de idioot hoge hypotheken die je kon afsluiten of het feit dat de vrouw ook is gaan werken en je dus ineens op 2 salarissen een huis kon kopen. Nee dat heeft er allemaal niks mee te maken, de hypotheekrente aftrek die al ruim 100 jaar bestaat, die heeft het ineens gedaan!
sorry hoor maar als je dat roept ben je gewoon niet helemaal lekker. Waarom is het dan in de 90 jaar daarvoor wel altijd goed gegaan?
De HRA heeft natuurlijk wel bijgedragen, want die heeft er voor gezorgd dat mensen steeds meer konden financieren. Maar het is niet alleen de HRA geweest, het is vooral de HRA geweest in combinatie met steeds ruimere financieringsmogelijkheden en het grondbeleid van de gemeenten, waardoor kunstmatige schaarste ontstond.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:48 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Hier ben ik het volstrekt mee eens. Jammer dat mensen dit niet zelf kunnen bedenken.
De HRA is niet de oorzaak van de explosief gestegen prijzen de afgelopen decannia.
De prijzen zijn wel gestegen door:
- Overdrachtbelasting
- Verstrekking van hoge hypotheken door banken
- Toestaan om tweede inkomen mee te nemen in het max hypotheek bedrag.
De huizenmarkt trek je uit het slop door de overdrachtbelasting af te schaffen.
Die verdienen een lager belastingtarief en vrijheid om zelf te weten wat ze met hun eigen geld mogen doen. Net als de rest van Nederland.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:58 schreef Party_P het volgende:
Afbouwen die HRA, mensen die bakken met geld verdienen, verdienen geen HRA!
Ik ben het absoluut eens met het afschaffen van de OB om dat vervolgens te combineren met het aftoppen van de HRA. Hiermee kan je met weinig "pijn" veel resultaat bereiken. Iets waar iedereen in dit land bij gebaat is.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
De HRA heeft natuurlijk wel bijgedragen, want die heeft er voor gezorgd dat mensen steeds meer konden financieren. Maar het is niet alleen de HRA geweest, het is vooral de HRA geweest in combinatie met steeds ruimere financieringsmogelijkheden en het grondbeleid van de gemeenten, waardoor kunstmatige schaarste ontstond.
De overdrachtsbelasting afschaffen is inderdaad het beste om de huizenmarkt weer op gang te brengen. Ook veel beter voor de mobiliteit. Maar dit kun je dan het beste bekostigen door de HRA in gelijke mate af te bouwen.
(Dus kost afschaffen overdrachtsbelasting 2 miljard per jaar, dan ga je op de HRA ook 2 miljard per jaar besparen, bijvoorbeeld door het maximale bedrag of maximale tarief omlaag te brengen)
Omdat iedereen toen nog braaf een annuiteitenhypotheek had. En dus afloste. Maar de combinatie van aflossingsvrije tophypotheek met HRA leidt er toe dat het gunstig is om een zo hoog mogelijke schuld aan te gaan.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:03 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Ik ben het absoluut eens met het afschaffen van de OB om dat vervolgens te combineren met het aftoppen van de HRA. Hiermee kan je met weinig "pijn" veel resultaat bereiken. Iets waar iedereen in dit land bij gebaat is.
Ik blijf wel van mening dat de HRA niet de oorzaak is van het huidige prijsniveau op de woningmarkt.
Zoals gezegt "waarom hadden de eerste 90 jaar HRA niet voor problemen gezorgt?".
Daar wordt niets mee bespaard door de overheid, sterker juist, er komt veel minder belasting binnen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 23:22 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Als ze nou eens beginnen met het afschaffen van de overdrachtsbelasting. Dat levert woningbezitters geen schade op als ze hun huis willen verkopen, en de huizenprijzen hoeven geen 6% te stijgen bij elke wisseling van eigenaar.
Het is inderdaad geen besparing, maar het zou wel beter zijn voor de huizenmarkt.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 23:39 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Daar wordt niets mee bespaard door de overheid, sterker juist, er komt veel minder belasting binnen.
Je kunt het ook verlagen door de inkomstenbelasting geleidelijk af te schaffen.quote:Op zondag 16 januari 2011 00:29 schreef Schanulleke het volgende:
Het zou goed zijn als ze snel kiezen voor geleidelijk afschaffen, bijvoorbeeld aan de inflatie koppelen, dan ben je er met een jaar of 15 vanaf zonder dat het echt veel pijn doet.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |