Hukker wil nu ook van HRA af !

quote:

Op zondag 16 januari 2011 00:30 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Je kunt het ook verlagen door de inkomstenbelasting geleidelijk af te schaffen.

Bedoel je belasting op consumptie i.p.v. inkomsten?

Bouwend Nederland, de lobbyclub met Zijne Heiligheid Elco Brinkman aan het roer. Daar kan geen makelaarsjong het van winnen.
Desondanks, goed initiatief.

Gewoon het huurwaardeforfait verhogen van 0,55% van de WOZ naar 0,95% en dan naar 1,5% van de WOZ, mensen die 375 euro verwonen hoeven geen teruggaaf van 100 euro te hebben.

Zo ontzie je ook de moeilijke gevallen een beetje

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 14:12 schreef longinus het volgende:
pak je de HRA aan dan pak je de mensen die er het meest van profiteren aan, en dat zijn de mensen met dikke salarissen en grote huizen.

en laten die nou net VVD stemmen

Vaak gehoorde opmerking die natuurlijk van geen kant klopt.
Mensen met een huis van 8 ton verdienen over het algemeen bijzonder goed en kunnen vaak prima zonder de HRA rondkomen.

Maar de mensen die nu net aan een huisje van 175000 kunnen betalen met de HRA die kunnen straks niet meer rondkomen en zullen noodgedwongen hun huis moeten verkopen.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 21:26 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Herformulering, teveel mensen in een bepaalde huurklasse waar die klasse niet voor bedoeld is. Uiteraard ook min of meer gedwongen omdat die zogenaamde scheefhuurder wellicht wel WIL verhuizen naar een eigen woning maar het niet KAN.

Pardon? Welke antiliberaal met totalitaire neigingen heeft er een bedoeling met mijn inkomen?

Iedereen moet wonen, dus hoge woonlasten komen gewoon terug in de looneisen, en dus in de internationale concurrentiepositie van Nederland. Nederland is behoorlijk dichtbevolkt en verstedelijkt, dus van een vrij aanbod en dus van een vrije markt kan geen sprake zijn.

Daarom moet de markt gereguleerd worden, in het belang van alle Nederlanders. Maar het is onzin om dan op koop aan te sturen, middels een subsidie die effectief niks anders doet dan belastinggeld naar banken verplaatsen. Het is principieel onjuist, mensen mogen zelf beslissen hoeveel van hun inkomen ze aan wonen willen uitgeven zonder fiscaal gestraft of beloond te worden. Maar het is ook praktisch onjuist, aangezien we een grote arbeidsmobiliteit willen, terwijl een eigen huis juist veel geschikter is voor mensen die hun plek gevonden hebben.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 11:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar het is ook praktisch onjuist, aangezien we een grote arbeidsmobiliteit willen, terwijl een eigen huis juist veel geschikter is voor mensen die hun plek gevonden hebben.

Koophuizen staan arbeidsmobiliteit (tenminste, als je doelt op het meeverhuizen met een nieuwe baan) echt niet in de weg hoor. Zaken als arbeidsparticipatie van vrouwen en de overdrachtsbelasting spelen daar wel een belemmering in.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 07:57 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat is nog meer geschuif met geld en feitelijk dus nog minder marktwerking. Je moet juist belastingen en subsidies tegen elkaar wegstrepen.

maar het is wel een voorbereiding op het leren te wonen zonder HRA bonus
en dan kan het gewoon tegen elkaar weg

en een opstap van aftrekpost naar woontoeslag

quote:

Op zondag 16 januari 2011 11:45 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Koophuizen staan arbeidsmobiliteit (tenminste, als je doelt op het meeverhuizen met een nieuwe baan) echt niet in de weg hoor. Zaken als arbeidsparticipatie van vrouwen en de overdrachtsbelasting spelen daar wel een belemmering in.

De overdrachtsbelasting is wat dat betreft natuurlijk principieel en praktisch onjuist. Maar daarbij is het hele concept van een koophuis niet erg geschikt voor een niet gesettelde, arbeidsmobiele, ondernemende carrieremaker. Een koophuis is fijn voor als je ergens lang wilt blijven wonen, een huurhuis is beter voor als je dat niet wilt of het nog niet weet. Heel veel Nederlanders settlen pas boven de dertig, en velen helemaal niet. Die kunnen dan veel beter huren.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 11:25 schreef Pietje28 het volgende:

[..]

Vaak gehoorde opmerking die natuurlijk van geen kant klopt.
Mensen met een huis van 8 ton verdienen over het algemeen bijzonder goed en kunnen vaak prima zonder de HRA rondkomen.

Maar de mensen die nu net aan een huisje van 175000 kunnen betalen met de HRA die kunnen straks niet meer rondkomen en zullen noodgedwongen hun huis moeten verkopen.

Daarom stel je ook gewoon een grens. HRA tot een waarde van 3 ton, klaar. Voordeel voor de "rijken" weg en geen nadeel voor de "armen". Natuurlijk is dit een simplistische gedachten, maar het laat in ieder geval zien dat het niet zwart-wit is.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 11:45 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Koophuizen staan arbeidsmobiliteit (tenminste, als je doelt op het meeverhuizen met een nieuwe baan) echt niet in de weg hoor. Zaken als arbeidsparticipatie van vrouwen en de overdrachtsbelasting spelen daar wel een belemmering in.

Toch wel hoor, een huis verkopen en een nieuw huis kopen is gewoon een hele grote stap die je niet zomaar wilt nemen. Ook omdat je vaak bij een nieuwe baan niet direct zekerheid hebt en je dus niet weet of je de lasten wel kan blijven dragen mocht er iets misgaan.

Het gaat gewoon om hele grote bedragen en verplichtingen en daardoor wordt het automatisch een drempel.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 12:58 schreef SH. het volgende:

[..]

Daarom stel je ook gewoon een grens. HRA tot een waarde van 3 ton, klaar. Voordeel voor de "rijken" weg en geen nadeel voor de "armen". Natuurlijk is dit een simplistische gedachten, maar het laat in ieder geval zien dat het niet zwart-wit is.

mensen met een hyp van >300.000 zijn ook mensen, vaak jonge gezinnen

Het beste is de huurwaardeforfait te verhogen tot 0,95% van WOZ zodat de gewenning aan gratis geld afneemt , iemand die 375 woonlasten heeft, heeft geen 100 euro woonbonus nodig

quote:

Op zondag 16 januari 2011 13:05 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

mensen met een hyp van >300.000 zijn ook mensen, vaak jonge gezinnen

Het beste is de huurwaardeforfait te verhogen tot 0,95% van WOZ zodat de gewenning aan gratis geld afneemt , iemand die 375 woonlasten heeft, heeft geen 100 euro woonbonus nodig

Die mensen met een hypotheek van >300.000 hebben geen 375,- euro aan woonlasten hoor....

Hou dat maar gewoon op minimaal 1100,- ofzo

Het onderste deel van je reactie is dus volledig in tegenspraak met het bovenste deel van je reactie.

de HRA zou je kunnen afromen maar afschaffen is geen goed idee, hele volksstammen komen daardoor in de financiële problemen en veel anderen zullen flink moeten gaan bezuinigen wat dan de economie weer schaadt, de huizenprijzen zullen kelderen wat aan de éne kant gunstig is maar al die mensen die hun huis uit moeten omdat het onbetaalbaar is geworden zitten dan met een enorme schuld en waar moeten al die mensen dan heen ? en bovendien moet je de huursubsidie dan ook aanpakken, er zullen daarom veel te weinig huurhuizen zijn, nee zo'n sneeuwbaleffect gaat niet werken maar brengt veel ellende teweeg waar iedereen last van zal krijgen, zie je het al voor je hele gezinnen op straat ?

De huidige regelingen stimuleren het aanhouden van een zo hoog mogelijke schuld.
De bijleenregeling moet daarom aangepast worden: de overwaarde moet bepaald worden door het verschil tussen de aankoopprijs (en dus niet de openstaande hypotheekschuld) en de verkoopprijs.
Aflossen wordt dan niet meer bestraft.
De HRA kan toegepast worden volgens het uitgangspunt dat er vanaf het begin afgelost wordt: elk jaar kan er 3,33% van de aanvankelijke hypotheekschuld minder aan rente worden afgetrokken.
Ofwel, de annuïteitenhypotheek wordt de gebruikelijke hypotheekvorm. Elke andere constructie mag, maar op eigen kosten.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 00:59 schreef Prutzenberg het volgende:
Bedoel je belasting op consumptie i.p.v. inkomsten?

Nee, ik bedoel minder overheidsuitgaven.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 13:04 schreef du_ke het volgende:
Toch wel hoor, een huis verkopen en een nieuw huis kopen is gewoon een hele grote stap die je niet zomaar wilt nemen. Ook omdat je vaak bij een nieuwe baan niet direct zekerheid hebt en je dus niet weet of je de lasten wel kan blijven dragen mocht er iets misgaan.

Het gaat gewoon om hele grote bedragen en verplichtingen en daardoor wordt het automatisch een drempel.

Je moet hypothecaire lening en huis in ieder geval van elkaar scheiden om tot een juiste analyse te komen, zo zijn er bijvoorbeeld ook mensen de heel snel hun hypothecaire lening al aflossen (HiZ bijvoorbeeld). Het is de hypothecaire lening waar je lastig vanaf kan komen, niet het huis in een gezonde markt. Een koophuis belemmert de arbeidsmobiliteit in de praktijk zeer waarschijnlijk niet (is afhankelijk van de liquiditeit van de woningmarkt en de illiquiditeit van de arbeidsmarkt).

quote:

Op zondag 16 januari 2011 14:47 schreef Prutzenberg het volgende:
De huidige regelingen stimuleren het aanhouden van een zo hoog mogelijke schuld.
De bijleenregeling moet daarom aangepast worden: de overwaarde moet bepaald worden door het verschil tussen de aankoopprijs (en dus niet de openstaande hypotheekschuld) en de verkoopprijs.
Aflossen wordt dan niet meer bestraft.
De HRA kan toegepast worden volgens het uitgangspunt dat er vanaf het begin afgelost wordt: elk jaar kan er 3,33% van de aanvankelijke hypotheekschuld minder aan rente worden afgetrokken.
Ofwel, de annuïteitenhypotheek wordt de gebruikelijke hypotheekvorm. Elke andere constructie mag, maar op eigen kosten.

vroeger was de annuïteitenhypotheek gebruikelijk en betaalbaar vanwege de lage huizenprijzen maar door de hoge huizenprijzen is deze hypotheekvorm onbetaalbaar en kunnen veel mensen alleen nog maar een hypotheek zonder aflossing betalen

quote:

Op zondag 16 januari 2011 15:07 schreef pinine het volgende:

[..]

vroeger was de annuïteitenhypotheek gebruikelijk en betaalbaar vanwege de lage huizenprijzen maar door de hoge huizenprijzen is deze hypotheekvorm onbetaalbaar en kunnen veel mensen alleen nog maar een hypotheek zonder aflossing betalen

Juist doordat men opeens aflossingsvrij kon lenen is de huizenprijs (mede) zo hoog geworden. Door fiscale regels is dit ook nog eens de aantrekkelijkste hypotheekvorm.
NB. Ik zie de spaarhypotheek ook als een aflossingsvrije hypotheek. Er wordt namelijk niets afgelost tijdens de looptijd.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 20:07 schreef von_Preussen het volgende:
Men stelt hier wel dat de HRA huizenbezit moet stimuleren, maar zit de HRA (of het voordeel) niet al in de huizenprijs mee ingeprijst, waardoor het voordeel compleet is verdwenen? Ergo, mensen schieten met het voordeel niets meer op omdat de "besparing" wordt opgesoupeerd door hogere maandlasten (immers hogere prijzen).

Spijker op de kop. De HRA zorgt alleen maar voor hogere huizenprijzen waarvan eigenlijk alleen de makelaars profiteren.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 15:21 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Juist doordat men opeens aflossingsvrij kon lenen is de huizenprijs (mede) zo hoog geworden. Door fiscale regels is dit ook nog eens de aantrekkelijkste hypotheekvorm.
NB. Ik zie de spaarhypotheek ook als een aflossingsvrije hypotheek. Er wordt namelijk niets afgelost tijdens de looptijd.

Zodra aflossen (tijdens de looptijd) de norm wordt zullen de huizenprijzen navenant dalen.
Het is daarom wel belangrijk om deze omschakeling zo geleidelijk mogelijk uit te voeren.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 12:58 schreef SH. het volgende:

[..]

Daarom stel je ook gewoon een grens. HRA tot een waarde van 3 ton, klaar. Voordeel voor de "rijken" weg en geen nadeel voor de "armen". Natuurlijk is dit een simplistische gedachten, maar het laat in ieder geval zien dat het niet zwart-wit is.

En dan dus weer de rijke straffen door ze weer meer te laten betalen dan de minder rijke?
Nee dank je ben ik niet zo'n fan van.

Persoonlijk denk ik als je gewoon nu begint met afschaffen over de hele breedte en dat dan door bv elk jaar 5% minder terug te geven het wel goed gaat komen.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 15:24 schreef Merkie het volgende:

[..]

Spijker op de kop. De HRA zorgt alleen maar voor hogere huizenprijzen waarvan eigenlijk alleen de makelaars profiteren.

En de banken, waarvoor de grootste voorvechters van de HRA in de politiek na hun politieke carriere gaan werken.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 15:07 schreef pinine het volgende:

[..]

vroeger was de annuïteitenhypotheek gebruikelijk en betaalbaar vanwege de lage huizenprijzen maar door de hoge huizenprijzen is deze hypotheekvorm onbetaalbaar en kunnen veel mensen alleen nog maar een hypotheek zonder aflossing betalen

vroeger was de lineaire hypotheek normaal , maar dat is wel heel lang geleden, toen was de top in de belasting nog 70% en groot onderhoud aftrekbaar

quote:

Op zondag 16 januari 2011 13:21 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Die mensen met een hypotheek van >300.000 hebben geen 375,- euro aan woonlasten hoor....

Hou dat maar gewoon op minimaal 1100,- ofzo

Het onderste deel van je reactie is dus volledig in tegenspraak met het bovenste deel van je reactie.

klopt, maar dat geeft niet

dat zijn ook twee verschillende groepen