Die je beiden benadeelt door je 'oplossing'.quote:Op zondag 16 januari 2011 18:51 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
klopt, maar dat geeft niet
dat zijn ook twee verschillende groepen
nee ik zeg dat iemand die een woning met een WOZ van 260.000 en woonlasten van 375 per maand geen teruggaaf van 100 euro uit de schatkist hoef te hebben.quote:Op zondag 16 januari 2011 19:03 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Die je beiden benadeelt door je 'oplossing'.
Beetje vreemd om je 'oplossing' te ondersteunen door uitgerekend diegene die er weinig tot geen last van hebben aan te halen, vindt je ook niet?
Wat doet de WOZ waarde ertoe? Als je 375 euro aan maandlasten hebt heb je een flink deel van die hypotheek al afbetaald. De door jou aangehaalde gezinnen met een hypotheek > 300.000 hebben dat echter nog niet. Dus jouw oplossing naait uitsluitend de mensen die het WEL nodig hebben.quote:Op zondag 16 januari 2011 19:09 schreef michaelmoore het volgende:
nee ik zeg dat iemand die een woning met een WOZ van 260.000 en woonlasten van 375 per maand geen teruggaaf van 100 euro uit de schatkist hoef te hebben.
Want bij die jongere groeit het geld op zijn rug?quote:Terwijl een jongere die aan flat heeft van 130.000 WOZ met een hypotheek van 160.000, weinig zal merken van een verhoging HWF van 0,55% naar 0,95% van de WOZ
Probleem is volgens mij meer dat jij niet doet alsof......quote:maar blijf je nu doen of je dat niet snapt ???
Nee, want de mensen met 375 euro maandlasten krijgen dan geen HRA meer uit de schatkist., de anderen/ jongeren/ starters welquote:Op zondag 16 januari 2011 19:14 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Wat doet de WOZ waarde ertoe? Als je 375 euro aan maandlasten hebt heb je een flink deel van die hypotheek al afbetaald. De door jou aangehaalde gezinnen met een hypotheek > 300.000 hebben dat echter nog niet. Dus jouw oplossing naait uitsluitend de mensen die het WEL nodig hebben.
Juist , jij snapt hetquote:Op zondag 16 januari 2011 19:23 schreef Bayswater het volgende:
Als de renteaftrek minder dan 1% van de WOZ-waarde is kan hij zonder gevaar in die groepen worden afgeschaft. Stimuleert gelijk de woningmarkt. Een soort scheefkopersbeleid.
Die ook inderdaad.quote:Op zondag 16 januari 2011 16:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En de banken, waarvoor de grootste voorvechters van de HRA in de politiek na hun politieke carriere gaan werken.
nou dat zie ik niet, hypotheken zijn niet verboden hoor.quote:Op zondag 16 januari 2011 19:36 schreef Bayswater het volgende:
Moet wel gelijktijdig met een langzame afbouw voor nieuwe hypotheken gaan anders werkt het niet.
Kan hoor maar persoonlijk ervaar ik het wel degelijk als een belemmering.quote:Op zondag 16 januari 2011 14:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je moet hypothecaire lening en huis in ieder geval van elkaar scheiden om tot een juiste analyse te komen, zo zijn er bijvoorbeeld ook mensen de heel snel hun hypothecaire lening al aflossen (HiZ bijvoorbeeld). Het is de hypothecaire lening waar je lastig vanaf kan komen, niet het huis in een gezonde markt. Een koophuis belemmert de arbeidsmobiliteit in de praktijk zeer waarschijnlijk niet (is afhankelijk van de liquiditeit van de woningmarkt en de illiquiditeit van de arbeidsmarkt).
Een deel zal een nieuwe woning kopen waardoor ze opnieuw aan de voorwaarden voldoen en na aftrek van de overwaarde wel weer in de HRA vallen met een hogere aftrek dan voorheen. Tis wel zo dat door de hogere verhuisactiviteiten de overdrachtsbelastinginkomsten toenemen en over de volle waarde geen HRA meer is voor die woningen. Ook zonder afbouw zou het dus inedaad wellicht al een gedeeltelijke oplossing zijn,quote:Op zondag 16 januari 2011 19:59 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nou dat zie ik niet, hypotheken zijn niet verboden hoor.
Maar de HRA teruggaaf uit de schatkist voor mensen die het niet meer nodig hebben, kan wel wat minder
Hoe jij die stelling uit zijn reactie destilleert is me een raadsel maar dat doet er niet toe.quote:Op zondag 16 januari 2011 19:23 schreef Bayswater het volgende:
Als de renteaftrek minder dan 1% van de WOZ-waarde is kan hij zonder gevaar in die groepen worden afgeschaft. Stimuleert gelijk de woningmarkt. Een soort scheefkopersbeleid. Ben het voor de verandering eens met MM.
Nee, iedereen krijgt minder terug door de hogere bijtelling, maar als je relatief hoge lasten hebt, dan merk je minder van een iets gestegen bijtelling, wie relatief weinig aftrek heeft kan de hogere bijtelling hoger worden dan de aftrekquote:Op zondag 16 januari 2011 20:15 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Een deel zal een nieuwe woning kopen waardoor ze opnieuw aan de voorwaarden voldoen en na aftrek van de overwaarde wel weer in de HRA vallen met een hogere aftrek dan voorheen.
Klopt, je kan eventueel ook iets doen met de aankoopprijs tov de WOZwaarde.quote:Op zondag 16 januari 2011 20:24 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Hoe jij die stelling uit zijn reactie destilleert is me een raadsel maar dat doet er niet toe.
Zoals jij het omschrijft maak je het dus nog onaantrekkelijker om af te lossen. Dan kun je beter zorgen dat je renteaftrek gedurende de hele looptijd boven de 1% blijft.
nee dat heeft niets met de HRA te maken.quote:Op zondag 16 januari 2011 20:33 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Klopt, je kan eventueel ook iets doen met de aankoopprijs tov de WOZwaarde.
Mensen met een zeer lage hypotheek? Dat zegt niet veel want mensen met een lage hypotheek:quote:Op zondag 16 januari 2011 20:38 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee dat heeft niets met de HRA te maken.
Zaak is de HRA teruggaaf uit de schatkist af te bouwen door de bijtelling te verhogen.
En met name voor de gevallen die de HRA teruggaaf eigenlijk niet nodig hebben, zoals de mensen met een zeer lage hypotheek
sorry, ik had moeten zeggen met lage woonlasten / rentelastenquote:Op zondag 16 januari 2011 20:39 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Mensen met een zeer lage hypotheek? Dat zegt niet veel want mensen met een lage hypotheek:
- hebben vaak een lager inkomen en hebben het hard nodig
- kunnen een hoge rente hebben
Dus feitelijk komt dat erop neer dat als je aflost (en dus de schatkist het minste geld kost) je gestraft wordt, en als je niet aflost (en je de schatkist het meeste geld kost) je beloond wordt.quote:Op zondag 16 januari 2011 20:38 schreef michaelmoore het volgende:
En met name voor de gevallen die de HRA teruggaaf eigenlijk niet nodig hebben, zoals de mensen met een zeer lage hypotheek
Wat vind je laag dan?quote:Op zondag 16 januari 2011 20:43 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
sorry, ik had moeten zeggen met lage woonlasten / rentelasten
Yup, daar komt het op neer.quote:Op zondag 16 januari 2011 20:45 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dus feitelijk komt dat erop neer dat als je aflost (en dus de schatkist het minste geld kost) je gestraft wordt, en als je niet aflost (en je de schatkist het meeste geld kost) je beloond wordt.
Puik plan.
nee iedereen ontvangt minder terug OQquote:Op zondag 16 januari 2011 20:45 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dus feitelijk komt dat erop neer dat als je aflost (en dus de schatkist het minste geld kost) je gestraft wordt, en als je niet aflost (en je de schatkist het meeste geld kost) je beloond wordt.
Puik plan.
minder dan 375 euro per maand dan heb je geen subsidie nodigquote:
Ah. En die gezinnen van >300.000 dan die het NIET kunnen missen? Naait jouw 'oplossing' die nu dan toch ineens weer wel?quote:Op zondag 16 januari 2011 20:46 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee iedereen ontvangt minder terug OQ
We moeten het toch gaan afbouwen
Hoe weet je dat nou? Kan zomaar iemand zijn die 20 jaar geleden dat huis heeft gekocht en inmiddels in de WAO zit.quote:Op zondag 16 januari 2011 20:47 schreef michaelmoore het volgende:
minder dan 375 euro per maand dan heb je geen subsidie nodig
Netto? Of bruto? Met aflossing? Spaarhyptheek? Aflossingsvrij? Annuiteit?quote:Op zondag 16 januari 2011 20:47 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
minder dan 375 euro per maand dan heb je geen subsidie nodig
ja dat kan, daarom moeten we van een HRA aftrek, naar een algemene woonlasten toeslag voor de mensen die het echt nodig hebbenquote:Op zondag 16 januari 2011 20:49 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Hoe weet je dat nou? Kan zomaar iemand zijn die 20 jaar geleden dat huis heeft gekocht en inmiddels in de WAO zit.
Dan wordt er dus vrolijk gezegd: verkoop eerst uw huis maar.quote:Op zondag 16 januari 2011 20:51 schreef michaelmoore het volgende:
ja dat kan, daarom moeten we van een HRA aftrek, naar een algemene woonlasten toeslag voor de mensen die het echt nodig hebben
Waarschijnlijk krijg je het niet als je al veel hebt afgelost.quote:Op zondag 16 januari 2011 20:52 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dan wordt er dus vrolijk gezegd: verkoop eerst uw huis maar.
Ik voel de bui al hangen. Jij ook?
nee iedereen krijgt minder terug, alleen als de bijtelling hoger is dan de teruggaaf dan stop het, en dan door naar een huurwaardeforfait van 3 % van de WOZ, dan krijgt niemand meer iets en gaan we over op de woontoeslag voor de krepeer gevallenquote:Op zondag 16 januari 2011 20:52 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dan wordt er dus vrolijk gezegd: verkoop eerst uw huis maar.
Ik voel de bui al hangen. Jij ook?
Ja de koopkracht zal er niet op vooruit gaan komende jaren, ook pensioenen zijn onzeker gewordenquote:Op zondag 16 januari 2011 21:16 schreef Prutzenberg het volgende:
Als eenderde van de bevolking afhankelijk is van toeslagen om rond te komen is er iets goed mis!
Dit betekent dat de lonen structureel te laag zijn of de prijzen te hoog. Ik denk het laatste en de oorzaak is de belastingdruk. Deze komt namelijk in alle prijzen tot uiting.
De oorzaak is overheidsingrijpen, waardoor er oneindig veel geld betaald, rondgepompt en uitgekeerd wordt. Netto zijn we met z'n allen natuurlijk uitstekend in staat om onszelf te bedruipen.quote:Op zondag 16 januari 2011 21:16 schreef Prutzenberg het volgende:
Als eenderde van de bevolking afhankelijk is van toeslagen om rond te komen is er iets goed mis!
Dit betekent dat de lonen structureel te laag zijn of de prijzen te hoog. Ik denk het laatste en de oorzaak is de belastingdruk. Deze komt namelijk in alle prijzen tot uiting.
Het gevaar is als je in die toeslagen valt, dat de overheid er simpel op kan en zal sturen / bezuinigen, dus het is wel zaak om niet in de toeslagen-afdeling te komen, maar soms kun je er niets aan doen.quote:Op zondag 16 januari 2011 21:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
De oorzaak is overheidsingrijpen, waardoor er oneindig veel geld betaald, rondgepompt en uitgekeerd wordt. Netto zijn we met z'n allen natuurlijk uitstekend in staat om onszelf te bedruipen.
Ik denk dat ik (met mijn gezin) zo'n 1200 euro per maand aan toeslagen ontvang. (Terwijl ik óók in het 51%'s tarief zit).quote:Op zondag 16 januari 2011 21:44 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Het gevaar is als je in die toeslagen valt, dat de overheid er simpel op kan en zal sturen / bezuinigen, dus het is wel zaak om niet in de toeslagen-afdeling te komen, maar soms kun je er niets aan doen.
Momenteel krijg ik geen enkele toeslag., en dat bevalt prima, maar het kan verkeren
Weet je wat grappig is? Als je een huis koopt krijg je nog meer toeslag en betaal je minder belasting. Het wordt minder grappig als je je beseft dat je, ondanks je goede inkomen, afhankelijk bent van de overheid.quote:Op zondag 16 januari 2011 21:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk dat ik (met mijn gezin) zo'n 1200 euro per maand aan toeslagen ontvang. (Terwijl ik óók in het 51%'s tarief zit).
Het hele gedoe met belasting heffen en het vervolgens weer uitkeren is dat je de mensen kunt dwingen het jouw 'gewenste' gedrag te vertonen. Uiteindelijk een inperking van de vrijheid dus.
Fris mijn geheugen eens op..... welke toeslag krijg je ook al weer als je een huis koopt?quote:Op zondag 16 januari 2011 22:00 schreef Prutzenberg het volgende:
Weet je wat grappig is? Als je een huis koopt krijg je nog meer toeslag en betaal je minder belasting. Het wordt minder grappig als je je beseft dat je, ondanks je goede inkomen, afhankelijk bent van de overheid.
Hoe zit dat dan met die Linkse grachtengordel ?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:12 schreef longinus het volgende:
pak je de HRA aan dan pak je de mensen die er het meest van profiteren aan, en dat zijn de mensen met dikke salarissen en grote huizen.
en laten die nou net VVD stemmen
Ja, ben ook benieuwdquote:Op zondag 16 januari 2011 22:03 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Fris mijn geheugen eens op..... welke toeslag krijg je ook al weer als je een huis koopt?
welke toeslagen dan in godsnaamquote:Op zondag 16 januari 2011 21:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk dat ik (met mijn gezin) zo'n 1200 euro per maand aan toeslagen ontvang. (Terwijl ik óók in het 51%'s tarief zit).
Het hele gedoe met belasting heffen en het vervolgens weer uitkeren is dat je de mensen kunt dwingen het jouw 'gewenste' gedrag te vertonen. Uiteindelijk een inperking van de vrijheid dus.
Kinderbijslag, kinderopvangtoeslag, gratis in de zorgverzekering. Dan ben ik er al.quote:Op zondag 16 januari 2011 22:09 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
welke toeslagen dan in godsnaam
Ik ben niet afhankelijk van de overheid. De overheid is afhankelijk van mij. Alleen heeft de overheid het geweldsmonopolie.quote:Op zondag 16 januari 2011 22:00 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Weet je wat grappig is? Als je een huis koopt krijg je nog meer toeslag en betaal je minder belasting. Het wordt minder grappig als je je beseft dat je, ondanks je goede inkomen, afhankelijk bent van de overheid.
Heb je 18 kinderen dan? Ik bedoel ik krijg met 3 kinderen 200 euro per maand kinderbijslag. En de waarde van een gratis zorgverzekering is ongeveer 250 euro (hetgeen geen toeslag is). Kom ik nog 750 euro te kort om aan 1200 te komen.quote:Op zondag 16 januari 2011 22:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Kinderbijslag, kinderopvangtoeslag, gratis in de zorgverzekering. Dan ben ik er al.
De kinderopvang is het grote geld natuurlijk. Vooral vanaf 2.quote:Op zondag 16 januari 2011 22:17 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Heb je 18 kinderen dan? Ik bedoel ik krijg met 3 kinderen 200 euro per maand kinderbijslag. En de waarde van een gratis zorgverzekering is ongeveer 250 euro (hetgeen geen toeslag is). Kom ik nog 750 euro te kort om aan 1200 te komen.
Kinderopvangtoeslag?quote:Op zondag 16 januari 2011 22:17 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Heb je 18 kinderen dan? Ik bedoel ik krijg met 3 kinderen 200 euro per maand kinderbijslag. En de waarde van een gratis zorgverzekering is ongeveer 250 euro (hetgeen geen toeslag is). Kom ik nog 750 euro te kort om aan 1200 te komen.
Ja. Afhankelijk van hoe lang kinderen op de opvang zitten. Ik kreeg met 2 kinderen 4 dagdelen op de opvang ongeveer 600 euro. En das al 4 jaar geleden.quote:
Hoe lang zitten ze op de opvang dan? Want als ik je andere topics lees werk je toch maar iets van 4 dagen?quote:Op zondag 16 januari 2011 22:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
De kinderopvang is het grote geld natuurlijk. Vooral vanaf 2.
Met twee à drie dagen opvang voor twee kinderen kom je wel aan het genoemde bedrag.quote:Op zondag 16 januari 2011 22:22 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Hoe lang zitten ze op de opvang dan? Want als ik je andere topics lees werk je toch maar iets van 4 dagen?
Met 2 dagen zeker niet.quote:Op zondag 16 januari 2011 22:23 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Met twee à drie dagen opvang voor twee kinderen kom je daar wel aan.
Als je drie kinderen hebt waarschijnlijk wel. Bij het eerste kind is je eigen bijdrage 1/3 maar vanaf kind twee slechts 10%.quote:
Hier kun je het uitrekenen: http://www.toeslagen.nl/reken/toeslagen/hoeveel.htmlquote:Op zondag 16 januari 2:22 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja. Afhankelijk van hoe lang kinderen op de opvang zitten. Ik kreeg met 2 kinderen 4 dagdelen op de opvang ongeveer 600 euro. En das al 4 jaar geleden.
Maar antwoord geven doe je nietquote:Op zondag 16 januari 2011 22:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hier kun je het uitrekenen: http://www.toeslagen.nl/reken/toeslagen/hoeveel.html
Je zit zó aan de 700 euro hoor.
Dit geschuif is weer het gevolg van de hoge huizenprijzen. Doordat beide ouders (meestal) moeten werken zal er opvang nodig zijn, die weer door de overheid wordt gesubsidieerd.quote:Op zondag 16 januari 2011 22:25 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar goed redelijk offtopic en verder klopt het dat het nutteloos geschuif met geld is.
Wat is de vraag dan?quote:Op zondag 16 januari 2011 22:27 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar antwoord geven doe je niet
Ik werk 32 uur (dus 4 dagen, tot eind feb dit jaar) net zoals mijn vrouw. Kinderen gaan ma, wo, vr naar de opvang, in totaal 2x5 uur. Dinsdag ben ik thuis, donderdag mijn vrouw. Vorig jaar was dat andersom. In totaal dus 60 uur opvang per week. Dat is 60x6,25 = 385 euro per week, iets van 1500 euro per maand. Daar krijgen wij ca de helft van terug.quote:Afhankelijk van hoe lang kinderen op de opvang zitten. Ik kreeg met 2 kinderen 4 dagdelen op de opvang ongeveer 600 euro. En das al 4 jaar geleden.
Gezinnen met een lager inkomen krijgen meer terug. Helemaal als ze rente kunnen aftrekken.quote:Op zondag 16 januari 2011 22:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat is de vraag dan?
[..]
Ik werk 32 uur (dus 4 dagen, tot eind feb dit jaar) net zoals mijn vrouw. Kinderen gaan ma, wo, vr naar de opvang, in totaal 2x5 uur. Dinsdag ben ik thuis, donderdag mijn vrouw. Vorig jaar was dat andersom. In totaal dus 60 uur opvang per week. Dat is 60x6,25 = 385 euro per week, iets van 1500 euro per maand. Daar krijgen wij ca de helft van terug.
kinderen zijn de toekomst en dat mag best wat kosten, het is de enige toeslag / aftrek waar ik voor ben , zonder die toeslag zijn ouders veroordeeld tot de bedelstaf, en na 20 jaar zijn dan de inkomsten van de staat opgedroogdquote:Op zondag 16 januari 2011 22:25 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar goed redelijk offtopic en verder klopt het dat het nutteloos geschuif met geld is.
Wat heeft dat te maken met geld uit belastingen halen en het vervolgens via toeslagen weer terug geven?quote:Op zondag 16 januari 2011 22:37 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
kinderen zijn de toekomst en dat mag best wat kosten
Omdat ouders toeslagen moeten krijgen, dat gebeurd zelfs in Rusland, kinderen zijn noodzaakquote:Op zondag 16 januari 2011 22:38 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met geld uit belastingen halen en het vervolgens via toeslagen weer terug geven?
quote:Poetin pleit voor meer kinderen
Toegevoegd: woensdag 10 mei 2006, 18:06
Rusland moet oppassen voor een te grote afname van de bevolking. Tijdens zijn jaarlijkse rede tot het land zei president Poetin dat de demografische toestand in Rusland kritiek is.
Om een verdere afname van de bevolking te voorkomen wil Poetin de komende tien jaar de kinderbijslag verdubbelen tot 1500 roebel voor moeders met een eerste kind. Moeders met een tweede kind kunnen zelfs rekenen op ongeveer 3000 roebel. Poetin kondigde ook riante uitkeringen aan voor vrouwen die besluiten te stoppen met werken om een kind te nemen.
Volgens Poetin neemt de Russische bevolking jaarlijks met 700.000 mensen af, onder meer door lage geboortecijfers, hoge sterftecijfers en emigratie. Die afname bedreigt op termijn de economische groei, aldus Poetin. Hij zette zijn pleidooi voor meer geboorten dan ook stevig aan: "In de brede zin van het woord, we hebben het hier over het voortbestaan van ons volk."
Is het dan niet handiger om ouders simpelweg minder belasting te laten betalen?quote:Op zondag 16 januari 2011 22:40 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Omdat ouders toeslagen moeten krijgen, dat gebeurd zelfs in Rusland, kinderen zijn noodzaak
dat is de kinderaftrek die hebben we net vervangen door de toeslagenquote:Op zondag 16 januari 2011 22:42 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Is het dan niet handiger om ouders simpelweg minder belasting te laten betalen?
Ja, daar gaat dit topic net over. Stop met al dat nutteloze geschuif met geld.quote:Op zondag 16 januari 2011 22:43 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
dat is de kinderaftrek die hebben we net vervangen door de toeslagen
Dat kan, maar de ellende is dat echt arme sloebers veel meer aan toeslagen krijgen dan ze aan belasting betalen.quote:Op zondag 16 januari 2011 22:42 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Is het dan niet handiger om ouders simpelweg minder belasting te laten betalen?
ja maar kinderen kosten geld, en de boodschappen zijn niet inkomensafhankelijk, en arme sloebers hebben niets aan kinderaftrekquote:Op zondag 16 januari 2011 22:45 schreef WillemBier het volgende:
[..]
Dat kan, maar de ellende is dat echt arme sloebers veel meer aan toeslagen krijgen dan ze aan belasting betalen.
Ook redelijk verdienende mensen krijgen al meer terug dan ze aan belasting betalen.quote:Op zondag 16 januari 2011 22:45 schreef WillemBier het volgende:
[..]
Dat kan, maar de ellende is dat echt arme sloebers veel meer aan toeslagen krijgen dan ze aan belasting betalen.
O jeempie, ik krijg niksquote:Op zondag 16 januari 2011 22:48 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ook redelijk verdienende mensen krijgen al meer terug dan ze aan belasting betalen.
Daar lijken toeslagen me dan ook redelijk terecht.quote:Op zondag 16 januari 2011 22:45 schreef WillemBier het volgende:
[..]
Dat kan, maar de ellende is dat echt arme sloebers veel meer aan toeslagen krijgen dan ze aan belasting betalen.
toeslagen zijn gewoon effectiever te sturen en het vereenvoudigd de IB aanslagquote:Op zondag 16 januari 2011 22:52 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Daar lijken toeslagen me dan ook redelijk terecht.
Dat de IB aanslag ingewikkeld is ligt vooraal aan de Belastingdienst, overheid en de onwil om er iets aan te doen...quote:Op zondag 16 januari 2011 22:54 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
toeslagen zijn gewoon effectiever en het vereenvoudigd de IB aanslag
Hoe kan het effectiever zijn wanneer een grote groep belasting betaalt en het vervolgens weer terug krijgt?quote:Op zondag 16 januari 2011 22:54 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
toeslagen zijn gewoon effectiever te sturen en het vereenvoudigd de IB aanslag
Aan toeslagen? Lijkt me niet.quote:Op zondag 16 januari 2011 22:48 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ook redelijk verdienende mensen krijgen al meer terug dan ze aan belasting betalen.
geloof is 1 ding; maar die definitie begrijp ik niet.quote:Op zondag 16 januari 2011 22:37 schreef LXIV het volgende:
Ik geloof dat je bijna per definitie allemaal rijker wordt wanneer je allemaal kunstmatige en opgedrongen geldstromen laat vervallen. Daarom ben ik tegen.
omdat 1000 mensen 100 euro belasting betalen en daardoor 200 gezinnen 500 euro kindertoeslag krijgen, en dat hebben ze nodig ookquote:Op zondag 16 januari 2011 22:56 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Hoe kan het effectiever zijn wanneer een grote groep belasting betaalt en het vervolgens weer terug krijgt?
ja, je kan ook vragen aan die ouders of ze die kinderen willen verkopen, dat is de optimale bijsturingquote:Op zondag 16 januari 2011 23:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
geloof is 1 ding; maar die definitie begrijp ik niet.
Die opgedrongen stromen leiden tot bijsturing in het economische gedragsproces; dat tot meer welvaart kan leiden.
Ik vind die ook wel rechtvaardig. Zo pak je niet iemand op zijn inkomen, dus omdat je een hoog inkomen hebt krijg je geen HRA, maar ga je het doen op basis van kostprijs van huizen en de daar aan verwante hypotheek. En ik vind het maximum van 300.000 ook prima, want voor dat geld heb je hier een normaal hoekhuis. Al zal dat in Groningen en Friesland weer anders zijn. En ik vind het trouwens ook goed dat mensen minder kunnen lenen, want tegenwoordig is een vast inkomen enorm onzeker. Mensen kunnen veel minder aan een vast contract komen dan vroeger. Mensen worden juist met duizenden ontslagen (nu ook bij ziekenhuizen) en krijgen een uren contract die niet voldoende is om een veilig besluit te nemen qua kopen van een huis.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:28 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Vanaf 300k afbouwen per x euro boven die prijs idd.
Iemand die in een luxe villa van ¤ 1,5M woont kan gemakkelijk rondkomen, die heeft absoluut geen HRA nodig... anders zoekt-ie maar een villa van ¤ 1M uit.
Heeft dat misschien met rente pakken te maken? Stel, iemand stort per ongeluk 2 miljard op mijn rekening. Na bijna een jaar komen ze erachter, en vorderen ze het terug. Allemaal mooi, want ik krijg natuurlijk wel rente over de tijd dat het wel op mijn rekening stond. Denk dat dit de opzet is.quote:Op zondag 16 januari 2011 22:56 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Hoe kan het effectiever zijn wanneer een grote groep belasting betaalt en het vervolgens weer terug krijgt?
Je kan de twee combineren he. Het is natuurlijk geldverspilling om het van persoon A te vragen in de vorm van belasting en vervolgens aan persoon A weer terug te betalen in een vorm van een toeslag. Het is handiger wanneer persoon A dan simpelweg minder belasting betaalt.quote:Op zondag 16 januari 2011 23:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
omdat 1000 mensen 100 euro belasting betalen en daardoor 200 gezinnen 500 euro kindertoeslag krijgen, en dat hebben ze nodig ook
Met een kinderaftrek, krijgen mensen die veel verdienen meer terug om luiers te kopenen wie geen belasting betaald, krijgt dan helemaal niets om luiers te kopen
![]()
Je vergeet een enorme stap, namelijk de overheid. Al die ambtenaren, die controleren of iemand wel recht heeft op die subsidie, de brieven die gestuurd worden, etc etc etc zijn verre van gratis. Daarbij betalen die gezinnen ook die 100 euro en die geeft ook weer een groot deel van dat geld uit, dus tel uit je verlies.quote:Op zondag 16 januari 2011 23:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
omdat 1000 mensen 100 euro belasting betalen en daardoor 200 gezinnen 500 euro kindertoeslag krijgen, en dat hebben ze nodig ook
quote:Op maandag 17 januari 2011 11:38 schreef Scorpie het volgende:
Allemaal je hand opsteken als je denkt dat de afschaffing van de HRA weer terugkomt bij de burger!
Zouden de kosten van de HRA niet ongeveer gelijk geweest zijn aan de aardgasbaten? Dan weten we in ieder geval welke generatie wij hiervoor mogen bedanken.quote:Op maandag 17 januari 2011 11:41 schreef Scorpie het volgende:
Toch zijn er een paar mensen die daadwerkelijk denken dat er een verlaging van de belasting inzit als de HRA wordt afgeschaftDomme gappies.
Niet van het 52%-tarief nee.quote:Op maandag 17 januari 2011 11:41 schreef Scorpie het volgende:
Toch zijn er een paar mensen die daadwerkelijk denken dat er een verlaging van de belasting inzit als de HRA wordt afgeschaftDomme gappies.
Ook niet van de andere tarievenquote:
Ja.... maar.... nu gaat al dat geld rechtstreeks naar de banken i.p.v. dat dit geld benut word om het begrotingstekort af te lossen. De banken verdienen feitelijk dus dubbel aan deze oliedomme banksubsidie.quote:Op maandag 17 januari 2011 11:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ook niet van de andere tarievenDe overheid zegt gewoon ' dank u ' en geeft het uit aan allerlei crap
Of men zegt dat men moet 'bezuinigen'
Nee dat geld gaat niet rechtstreeks naar de banken, hardwerkende burgers worden ook wat van dan geld toegestopt, wat ze daarna weer gebruiken om aan de bank te geven.quote:Op maandag 17 januari 2011 12:08 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ja.... maar.... nu gaat al dat geld rechtstreeks naar de banken i.p.v. dat dit geld benut word om het begrotingstekort af te lossen. De banken verdienen feitelijk dus dubbel aan deze oliedomme banksubsidie.
Mooi gezegd. Ik sluit me bij je aan.quote:Op zondag 16 januari 2011 22:49 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
O jeempie, ik krijg niks![]()
geen fietstoeslag of biertoeslag![]()
Maar ik betaal graag IB voor de kindertoeslag van jonge ouders, niet voor het ministerie van oorlog
Je krijgt toch niet last van nesteldrang hèquote:Op maandag 17 januari 2011 12:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Mooi gezegd. Ik sluit me bij je aan.
Weet je wat de staatsschuld ons jaarlijks kostquote:Op maandag 17 januari 2011 12:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee dat geld gaat niet rechtstreeks naar de banken, hardwerkende burgers worden ook wat van dan geld toegestopt, wat ze daarna weer gebruiken om aan de bank te geven.
Maar zoals iemand al geoppperd heeft alleen nog maar HRA voor annuiteiten hypotheken dat zou veel problemen met omhoog geschoten huizenprijzen op den duur uitfilteren.
En jij denkt dat onze overheid met de kosten die men met de HRA afschaffen zou besparen de staatsschuld zal gaan oplossen.quote:Op maandag 17 januari 2011 13:20 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Weet je wat de staatsschuld ons jaarlijks kost![]()
Wat zou het effect zijn als dit geld in het productieve deel van de economie terecht zou komen?
Ik ben het met je eens dat de HRA in de huidige vorm een idioot systeem is, al is het deels om andere redenen dan jij. Maar 'de vrije markt' ben ik ook geen fan van.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:21 schreef LXIV het volgende:
Nou, op de lange termijn kost het juist de VVD-kiezer het meeste geld als de Nederlandse woningmarkt helemaal niet kan herstellen. Die is veel meer gebaat bij een vrije-markt, minder verstorende subsidies en een lager belastingtarief.
Ik consumeer mijn stimulerende middelen altijd met vitamine en mineraalsupplementen om de negatieve effecten te minimaliseren. Geen Korsakov hier dusquote:Op maandag 17 januari 2011 13:28 schreef Basp1 het volgende:
En jij denkt dat onze overheid met de kosten die men met de HRA afschaffen zou besparen de staatsschuld zal gaan oplossen.
Ik denk dat je teveel whisky op hebt en een beetje korsakov begint te krijgen.
Misschien kun je wel in aanmerking komen voor een WAA de speciale xeno whisky accijns aftrek.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |