W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ieder soort onderzoek is wetenschappelijk. .quote:Op vrijdag 11 februari 2011 16:28 schreef hessels het volgende:
Of er wel of niet een leerstoel voor is, onderzoek naar en speculatie over reïncarnatie is in principe niet onwetenschappelijk.
[quote]
Maar het aannemen van en serieus nemen zonder enige vorm van bewijs is dat niet, zeker niet met de richting die de neurologische en psychologische wetenschappen de laatste decennia opgaan die het bestaan van de ziel en de vrije wil ernstig doet betwijfelen.
De richting die de neurologische en psychologische wetenschappen opgaan, wil nog niet betekenen dat andere richtingen ingaan verkeerd zou zijn.
Er is nog buiten dit nog volop veel andere zaken te onderzoeken.
Aan twijffel hebben we niets, daarom is er onderzoek.
Is er een 100% waterdicht bewijs beschikbaar dat reincarnatie niet bestaat ?
Edit: Dubbelpost, edit is per ongeluk dubbelpost geworden en kan het niet meer editen.
Edit 2: ah, mn mobiele foruminstellingen teruggezet, werkt een stuk beter dan voorheen.
[ Bericht 64% gewijzigd door Gray op 13-02-2011 17:12:24 ]
Edit 2: ah, mn mobiele foruminstellingen teruggezet, werkt een stuk beter dan voorheen.
[ Bericht 64% gewijzigd door Gray op 13-02-2011 17:12:24 ]
Op zondag 13 februari 2011 16:53 schreef Gray het volgende:Wetenschap richt zich op bewijs produceren van wat wél bestaat, Bankfurt. In de empirische wetenschap dan wel, zoals hier het geval is. Het onderwerp dat je probeert aan te snijden kan je bespreken in he subforum The truth is in here.
[ Bericht 8% gewijzigd door Gray op 13-02-2011 17:11:11 ]
Er is idd een hoogleraar met pensioen gegaan in Utrecht, maar iemand anders heeft in 2010 weer de draad opgepat zo te zien:quote:Op vrijdag 11 februari 2011 13:41 schreef speknek het volgende:
Ik meende dat die leerstoel was opgeheven wegens geen resultaat, maar er is weinig over te vinden.
http://arendlandman.wordp(...)man-is-met-pensioen/
Blijkbaar dus niet; en ze hebben daar aan de RUU al een meer dan 75 jaar lang durige traditie:quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Tenhaeff
W.b.t. de kwestie van iets uit niets m.b.t. de spirituele wetenschappen en parapsychologie, is de wereld van het "hiernamaals" of de bovenzintuiglijke wereld, dus kennelijk niet zo leeg; en is er in die sferen iets bestaand en wel uit het niet "ons alledaagse" niets; Er bestaat daar kennelijk iets van het een bepaalde soort dat een relatie heeft met "ons alledaagse" iets.
Interessante context.
Dat is de universiteit voor humanistiek en een leerstoel over zinsgeving, niet in een wetenschappelijke context, maar goed, beetje offtopic.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Om te begrijpen hoe het precies zit moeten we er achter komen wat de bron van de cosmologische constante is.
Die heeft een indirecte relatie met zwaartekracht omdat het net als zwaartekracht een invloed op de expansie van het universum heeft.
Net als zwaartekracht heeft het mogelijk een effect op de door kwantumfluctuaties tijdelijk aanwezige materie in het vacuüm.
Een alternatief is dat de cosmologische constante niets anders is dan de neiging van het vacuüm om zich uit te breiden als er geen tegenkracht is. Die neiging tot uitbreiding zou door een soort entropisch principe kunnen komen. Maar dan zou het universum zich moeten uitbreiden in iets en dat is weer recht tegen veel theorieën in.
Die heeft een indirecte relatie met zwaartekracht omdat het net als zwaartekracht een invloed op de expansie van het universum heeft.
Net als zwaartekracht heeft het mogelijk een effect op de door kwantumfluctuaties tijdelijk aanwezige materie in het vacuüm.
Een alternatief is dat de cosmologische constante niets anders is dan de neiging van het vacuüm om zich uit te breiden als er geen tegenkracht is. Die neiging tot uitbreiding zou door een soort entropisch principe kunnen komen. Maar dan zou het universum zich moeten uitbreiden in iets en dat is weer recht tegen veel theorieën in.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Een universiteit is een universiteit, en dus wetenschap, nietwaar ?quote:
Dat is de universiteit voor humanistiek en een leerstoel over zinsgeving, niet in een wetenschappelijke context, maar goed, beetje offtopic.
Anders kun je dit subforum beter sluiten.
om een extreem voorbeeld te noemenquote:
[..]
Een universiteit is een universiteit, en dus wetenschap, nietwaar ?
Anders kun je dit subforum beter sluiten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_Bible_University
niet alles wat zich een universiteit noemt is ook daadwerkelijk een universiteit
Correct. Dus dat gaat hem ook niet worden.quote:
Sowieso begrijp ik niet hoe ons universum uit een kwantumfluctuatie zou kunnen voortkomen want dan zou er al iets moeten zijn waar het in kan plaatsvinden. Logischerwijs een eerder universum. Maar dan heb je niets opgelost want dan houdt je een oneindige regressie waarbij er geen verklaring is voor het eerste universum.
Samen moeten we het doen. Zolang rechts maar de boel aanstuurt.
Volgens mij zit het zo:
De kans dat niets zich splitst on - iets en + iets is verwaarloosbaar klein maar niet gelijk aan nul. Dat klinkt vreemd maar de hypothese dat de kans op spontane splitsing van niets in iets en - iets > 0 is, is ijzersterk. Waarom?
* kijk om je heen.
Op het moment dat er niets is, is de kans dat dit zich deelt logischerwijs gelijk aan 1.
Waarom?
* Omdat er in het niets geen tijd/ruimte bestaat en bij een kans > 0 op een splitsing van niets in - iets en + iets tijd en ruimte de twee beperkende factoren zijn.
* Bij de afwezigheid van de twee beperkende factoren vindt de splitsing dus direct plaats.
* Waaruit volgt dat "niets" niet kan bestaan.
De kans dat niets zich splitst on - iets en + iets is verwaarloosbaar klein maar niet gelijk aan nul. Dat klinkt vreemd maar de hypothese dat de kans op spontane splitsing van niets in iets en - iets > 0 is, is ijzersterk. Waarom?
* kijk om je heen.
Op het moment dat er niets is, is de kans dat dit zich deelt logischerwijs gelijk aan 1.
Waarom?
* Omdat er in het niets geen tijd/ruimte bestaat en bij een kans > 0 op een splitsing van niets in - iets en + iets tijd en ruimte de twee beperkende factoren zijn.
* Bij de afwezigheid van de twee beperkende factoren vindt de splitsing dus direct plaats.
* Waaruit volgt dat "niets" niet kan bestaan.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
interessant, wat zou je kunnen zeggen over de bijbehorende kansverdelingen ?quote:
Volgens mij zit het zo:
De kans dat niets zich splitst on - iets en + iets is verwaarloosbaar klein maar niet gelijk aan nul. Dat klinkt vreemd maar de hypothese dat de kans op spontane splitsing van niets in iets en - iets > 0 is, is ijzersterk. Waarom?
* kijk om je heen.
Op het moment dat er niets is, is de kans dat dit zich deelt logischerwijs gelijk aan 1.
Waarom?
* Omdat er in het niets geen tijd/ruimte bestaat en bij een kans > 0 op een splitsing van niets in - iets en + iets tijd en ruimte de twee beperkende factoren zijn.
* Bij de afwezigheid van de twee beperkende factoren vindt de splitsing dus direct plaats.
* Waaruit volgt dat "niets" niet kan bestaan.
Is hier misschien een extra uitspraak mogelijk over een verschil tussen een singuler niets dat dus iets is, een deterministisch niets dat dus ook iets is, en een onbepaald niets (ook iets) ?
Het is ook leuk om te filosoferen naar een convergerend iets uit alle soorten van filosofieen over "een iets uit het niets" ?
Wat zien we als we om ons heen kijken? Ik zie in ieder geval geen spontane splitsing van niets naar iets. Wet van behoud van energie, massa en informatie spreekt dat ook tegen.quote:
Volgens mij zit het zo:
De kans dat niets zich splitst on - iets en + iets is verwaarloosbaar klein maar niet gelijk aan nul. Dat klinkt vreemd maar de hypothese dat de kans op spontane splitsing van niets in iets en - iets > 0 is, is ijzersterk. Waarom?
* kijk om je heen.
Op het moment dat er niets is, is de kans dat dit zich deelt logischerwijs gelijk aan 1.
Waarom?
* Omdat er in het niets geen tijd/ruimte bestaat en bij een kans > 0 op een splitsing van niets in - iets en + iets tijd en ruimte de twee beperkende factoren zijn.
* Bij de afwezigheid van de twee beperkende factoren vindt de splitsing dus direct plaats.
* Waaruit volgt dat "niets" niet kan bestaan.
Je laatste conclusie spreekt ook je beginaanname tegen. Daarom is de conclusie eerder dat er nooit niets is geweest, of helderder gezegd: er is altijd wel iets geweest. En is er dus nooit een begin geweest, en is spontane creatie (door God of een natuurlijk proces) niet nodig om het universum te verklaren.
Géén kloon van tvlxd!
Ik denk dat ons probleem is dat we niet goed kunnen omgaan met begrippen als "ontstaan", "bestaan", en "niets", gezien in het licht van begrippen als "voor het begin van de tiid". Die zijn, op de keper beschouwd, ook niet bruikbaar gedefinieerd. En zonder heldere definities kun je er verder weinig over zeggen.
Kan er bijvoorbeeld uberhaupt iets bestaan als er geen tijd is? Is het begrip dan nog wel van enige betekenis? Wat zou Popper ervan vinden, is het dan nog wel een wetenschappelijk begrip? En zonee, heeft het begrip "ontstaan" dan nog wel betekenis?
En als "bestaan" geen betekenis heeft, wat is dan nog het verschil tussen "iets" en "niets"? Heeft dan dan nog wel betekenis?
Wellicht moeten we stellen dat voor de Big Bang niets betekenis had.
Kan er bijvoorbeeld uberhaupt iets bestaan als er geen tijd is? Is het begrip dan nog wel van enige betekenis? Wat zou Popper ervan vinden, is het dan nog wel een wetenschappelijk begrip? En zonee, heeft het begrip "ontstaan" dan nog wel betekenis?
En als "bestaan" geen betekenis heeft, wat is dan nog het verschil tussen "iets" en "niets"? Heeft dan dan nog wel betekenis?
Wellicht moeten we stellen dat voor de Big Bang niets betekenis had.
Mu!
Ik zie materie.quote:
[..]
Wat zien we als we om ons heen kijken? Ik zie in ieder geval geen spontane splitsing van niets naar iets. Wet van behoud van energie, massa en informatie spreekt dat ook tegen.
Je hebt het zelf al over de wet van behoud van energie. Als er een niets was dan gaat dit logischerwijs niet op magische wijze over in energie (materie) maar moet er een tegenhanger zijn. Anti materie, negatieve energie.
Niets kan logischerwijze niet bestaan inderdaad. Het bewijs hiervoor is het feit dat er iets is.quote:Je laatste conclusie spreekt ook je beginaanname tegen. Daarom is de conclusie eerder dat er nooit niets is geweest, of helderder gezegd: er is altijd wel iets geweest. En is er dus nooit een begin geweest, en is spontane creatie (door God of een natuurlijk proces) niet nodig om het universum te verklaren.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
De kans dat er op een willekeurige plaats en tijd een "big bang" plaats heeft is erg klein. Als plaats of tijd echter geen beperking vormen dan is de kans 1.quote:
[..]
interessant, wat zou je kunnen zeggen over de bijbehorende kansverdelingen ?
Is hier misschien een extra uitspraak mogelijk over een verschil tussen een singuler niets dat dus iets is, een deterministisch niets dat dus ook iets is, en een onbepaald niets (ook iets) ?
Het is ook leuk om te filosoferen naar een convergerend iets uit alle soorten van filosofieen over "een iets uit het niets" ?
Geef een zekere plaats een oneindige tijdsspanne en er zal een big bang zijn. Geef een zeker moment een oneindig groot gebied en er vindt ook onmiddellijk een big bang plaats.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Geen spelt tussen te krijgenquote:
[..]
De kans dat er op een willekeurige plaats en tijd een "big bang" plaats heeft is erg klein. Als plaats of tijd echter geen beperking vormen dan is de kans 1.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar jij hebt het over de kans op spontane splitsing, of creatie. Dat zien we niet om ons heen gebeuren. We weten niet eens over het is gebeurd, dus kan je het niet aangrijpen om de kans op groter dan 0 te stellen. Anti-materie is in dat opzicht niets anders dan gewone materie.quote:
[..]
Ik zie materie.
Je hebt het zelf al over de wet van behoud van energie. Als er een niets was dan gaat dit logischerwijs niet op magische wijze over in energie (materie) maar moet er een tegenhanger zijn. Anti materie, negatieve energie.
Dat is ook niet logisch: iets sluit het bestaan van niets niet per definitie uit. Dat de kleur wit bestaat betekent niet dat er de kleur zwart niet bestaat. Het is mijn inziens meer de eerste wet van de thermodynamica waardoor er altijd al iets zijn moet geweest.quote:[..]
Niets kan logischerwijze niet bestaan inderdaad. Het bewijs hiervoor is het feit dat er iets is.
Géén kloon van tvlxd!
Waarom zou je er uberhaupt een tarwesoort tussen willen stoppen?quote:Op woensdag 16 februari 2011 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geen spelt tussen te krijgen
Géén kloon van tvlxd!
...want...?quote:
Het is mijn inziens meer de eerste wet van de thermodynamica waardoor er altijd al iets zijn moet geweest.
Mu!
Ik doelde op een gerenommeerd tijdschrift.quote:Op woensdag 16 februari 2011 21:21 schreef Montov het volgende:
[..]
Waarom zou je er uberhaupt een tarwesoort tussen willen stoppen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want het 'alles' (volledige universum of multiversum) is een gesloten systeem waar niet opeens extra energie toegevoegd kan worden, dus moet het er altijd al hebben bestaan. Het is niet een waterdichte redenering want het is niet uit te sluiten dat er tijdens de creatie toch andere natuurwetten golden of een alternatief, maar mijn inziens is de eerste hoofdwet wel een hele sterke indicatie voor de hypothese.quote:
Géén kloon van tvlxd!
Als je er vanuit gaat dat tijd zou kunnen vertragen en uiteindelijk stil staan verwordt het begrip "energie" ook tot iets abstacts. Er verdwijnt geen energie maar het bestaat simpelweg niet.
Mu!
spel dquote:
[..]
Geen spelt tussen te krijgen
Hawking-straling komt toch op een bepaalde manier uit het niets van ons universum? Of mis ik hier iets?quote:
[..]
Want het 'alles' (volledige universum of multiversum) is een gesloten systeem waar niet opeens extra energie toegevoegd kan worden, dus moet het er altijd al hebben bestaan. Het is niet een waterdichte redenering want het is niet uit te sluiten dat er tijdens de creatie toch andere natuurwetten golden of een alternatief, maar mijn inziens is de eerste hoofdwet wel een hele sterke indicatie voor de hypothese.
Je mist het zwarte gat.quote:
[..]
Hawking-straling komt toch op een bepaalde manier uit het niets van ons universum? Of mis ik hier iets?
De straling gaat ten koste van de massa van het zwarte gat. Een zwart gat wordt kleiner na verloop van tijd (als het geen nieuwe massa weet op te slokken).
Géén kloon van tvlxd!
Ah vandaar. Geldt dat voor alle zwarte gaten?quote:
[..]
Je mist het zwarte gat.
De straling gaat ten koste van de massa van het zwarte gat. Een zwart gat wordt kleiner na verloop van tijd (als het geen nieuwe massa weet op te slokken).
Ja. En hoe kleiner hoe sneller het 'verdampt'.quote:
[..]
Ah vandaar. Geldt dat voor alle zwarte gaten?
Géén kloon van tvlxd!
Klopt het dat het feit dat er zoiets als een waarnemingshorizon bestaat er een dimensie buiten ons zichtbare heelal bestaat? Bij een zwart gat buigt de ruimte tijd zich toch ergens in.
Nee. De kromming van de ruimtetijd is intrinsiek gedefinieerd. Je hoeft de ruimtetijd dus niet te embedden in iets hoger dimensionaals.
Een simpel voorbeeld is een bol. Je hoeft een bol niet te embedden in de drie dimensionale Euclidische ruimte om de kromming van de bol te definieren. Hoe dat precies gaat is wat wiskundig, maar het heeft te maken met hoe je vectoren transporteert over je oppervlak; wanneer een dergelijk transport de orientatie van een vector verandert, is er kromming. Dat is ook de reden waarom 1-dimensionale variëteiten (een lijn of een cirkel) geen kromming hebben, ook al zou je intuïtief zeggen dat een cirkel gekromd is.
Op een zelfde manier is een torus (een donut) trouwens ook niet gekromd, ook al zou je naief zeggen van wel. Dat komt omdat je de donus imbed in een 3-dimensionale ruimte, maar dat kan dus verraderlijk zijn.
Een simpel voorbeeld is een bol. Je hoeft een bol niet te embedden in de drie dimensionale Euclidische ruimte om de kromming van de bol te definieren.
Hoe dat precies gaat is wat wiskundig, maar het heeft te maken met hoe je vectoren transporteert over je oppervlak; wanneer een dergelijk transport de orientatie van een vector verandert, is er kromming. Dat is ook de reden waarom 1-dimensionale variëteiten (een lijn of een cirkel) geen kromming hebben, ook al zou je intuïtief zeggen dat een cirkel gekromd is.Op een zelfde manier is een torus (een donut) trouwens ook niet gekromd, ook al zou je naief zeggen van wel. Dat komt omdat je de donus imbed in een 3-dimensionale ruimte, maar dat kan dus verraderlijk zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat bedoel je met embedden ? projecteren door 1 dimensie weg te nemen ?quote:
Nee. De kromming van de ruimtetijd is intrinsiek gedefinieerd. Je hoeft de ruimtetijd dus niet te embedden in iets hoger dimensionaals.
Een simpel voorbeeld is een bol. Je hoeft een bol niet te embedden in de drie dimensionale Euclidische ruimte om de kromming van de bol te definieren.
Op een zelfde manier is een torus (een donut) trouwens ook niet gekromd, ook al zou je naief zeggen van wel. Dat komt omdat je de donus imbed in een 3-dimensionale ruimte, maar dat kan dus verraderlijk zijn.
Ja, in mijn specifieke gevallen wel, maar dat kunnen er ook meer zijn. Zo kan ik ook een punt (0-dimensionaal) of cirkel (1-dimensionaal) embedden in de 3-dimensionale ruimte.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan het dat ons niets, bv voor de bigbang, kan voortkomen uit het iets van het andere? Dus 1 of twee universa waaruit/waarin een andere geboren kan worden? Dat is toch een beetje het idee van de M-brane theorie?
Ik wil m'n kennis een beetje ordenen en bijschaven op dit gebied. Globaal dan he? Verder dan Discovery docu's kom ik op dit kennisgebied niet.
Ik wil m'n kennis een beetje ordenen en bijschaven op dit gebied. Globaal dan he? Verder dan Discovery docu's kom ik op dit kennisgebied niet.
Hmmm ja, en nee. Ik bedoel het meer alsof uit een onafhankelijk iets een nieuw iets kan creëren, dat er eerst niet was. Als een mens waaruit een nieuw mens geboren word, om het even heel eenvoudig te stellen. Als integreren/differentiëren.quote:
Als er iets anders was, dan was er toch niet niets?
Begrijp je waar ik naartoe wil?
Hoe is een mens onafhankelijk van het mens waaruit het geboren is?quote:
[..]
Hmmm ja, en nee. Ik bedoel het meer alsof uit een onafhankelijk iets een nieuw iets kan creëren, dat er eerst niet was. Als een mens waaruit een nieuw mens geboren word, om het even heel eenvoudig te stellen. Als integreren/differentiëren.
Begrijp je waar ik naartoe wil?
Is een circel niet 2 dimensionaal?quote:
Ja, in mijn specifieke gevallen wel, maar dat kunnen er ook meer zijn. Zo kan ik ook een punt (0-dimensionaal) of cirkel (1-dimensionaal) embedden in de 3-dimensionale ruimte.
[ Bericht 28% gewijzigd door KoningStoma op 25-02-2011 05:15:45 ]
Ik begrijp het maar je moet je toch vergissen. Het universum omvat, per definitie, alles wat er is ("The universe is commonly defined as the totality of everything that exists" - Wikipedia). Uitgaande van die definitie kan er dus niets anders buiten het universum bestaan. Dat betekent dat voor het bestaan van het universum (wat mij betreft trouwens geen bestaand begrip, ik denk dat tijd een onderdeel is van het universum en dus ook niet bestond voordat het universum bestond, ergo, er is geen "voor het universum bestond") er dus niets was. En dus ook niet iets waar het universum uit ontstaan is.quote:
[..]
Hmmm ja, en nee. Ik bedoel het meer alsof uit een onafhankelijk iets een nieuw iets kan creëren, dat er eerst niet was. Als een mens waaruit een nieuw mens geboren word, om het even heel eenvoudig te stellen. Als integreren/differentiëren.
Begrijp je waar ik naartoe wil?
Mu!
Nee. Je kunt namelijk met 1 getalletje, bv de hoek tussen 0 en 2 pi, aangeven waar je je op de cirkel bevindt. Je bent denk ik in de war met een schijf, waarvan de cirkel de rand isquote:
Is een circel niet 2 dimensionaal?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Beetje geintjes uithalen omdat een cirkel een uitzondering is. Raak je nu opgewonden?quote:
[..]
Nee. Je kunt namelijk met 1 getalletje, bv de hoek tussen 0 en 2 pi, aangeven waar je je op de cirkel bevindt. Je bent denk ik in de war met een schijf, waarvan de cirkel de rand is
Stel je niet aan. Er is niets uitzonderlijks aan. Een cirkel is een denkbeeldige lijn van punten die op gelijke afstand van een vast-gekozen punt - het middelpunt - liggen. Het is een lijn, en lijnen zijn 1-dimensionaal.
Mu!
De manier waarop hij het brengt, dat is mijn probleem. Zo'n 'oe kijk mij eens goed zijn en wat ben jij dom zeg, dat je dat niet weet' manier.quote:
Stel je niet aan. Er is niets uitzonderlijks aan. Een cirkel is een denkbeeldige lijn van punten die op gelijke afstand van een vast-gekozen punt - het middelpunt - liggen. Het is een lijn, en lijnen zijn 1-dimensionaal.
In zijn originele post had hij het best over een punt (0 dimensies) of een lijn (1 dimensie) kunnen hebben, maar nee, hij nam zijn swans in de hand en wie eine troll begint hij over een cirkel.
Je zegt het goed: het is jou probleem
Ik kan er niets trollerigs in ontdekken. Mss omdat ik een beetje geHaushoferd ben, dan ontwikkel je een zeker resistentie tegen zwans-in-de-hand
Ik kan er niets trollerigs in ontdekken. Mss omdat ik een beetje geHaushoferd ben, dan ontwikkel je een zeker resistentie tegen zwans-in-de-hand
Mu!
Als hij iets wil uitleggen, weet hij zelf ook prima dat hij (zonder verdere uitleg) beter een punt en een lijn kan zeggen. Het troll gedeelte is dat hij een bijzondere lijn (een cirkel) er voor kiest, zonder daar verder achtergrond info bij te geven. Typisch 'kijk mij eens goed zijn' gedragquote:
Je zegt het goed: het is jou probleem
Ik kan er niets trollerigs in ontdekken. Mss omdat ik een beetje geHaushoferd ben, dan ontwikkel je een zeker resistentie tegen zwans-in-de-hand
Voor minderwaardigheidscomplexen moet je in R&P zijn.quote:Op vrijdag 25 februari 2011 10:36 schreef stbabylon het volgende:
[..]
De manier waarop hij het brengt, dat is mijn probleem. Zo'n 'oe kijk mij eens goed zijn en wat ben jij dom zeg, dat je dat niet weet' manier.
In zijn originele post had hij het best over een punt (0 dimensies) of een lijn (1 dimensie) kunnen hebben, maar nee, hij nam zijn swans in de hand en wie eine troll begint hij over een cirkel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, als je het zo beschrijft is het wel erg, he? Djeez. Ik ga er een feedback topic over openen want zomaar een cirkel als voorbeeld geven terwijl het ook met een lijn had gekund...Dat Dat Kan, In Nederland!quote:
[..]
Als hij iets wil uitleggen, weet hij zelf ook prima dat hij (zonder verdere uitleg) beter een punt en een lijn kan zeggen. Het troll gedeelte is dat hij een bijzondere lijn (een cirkel) er voor kiest, zonder daar verder achtergrond info bij te geven. Typisch 'kijk mij eens goed zijn' gedrag
Mu!
? Misschien is je trollradar wat te fijntjes afgesteld, maar ik heb werkelijk waar geen idee waar je het over hebt. Als het je hoog zit mag je het in het FB-topic aanstippen, maar graag niet hierquote:
[..]
Als hij iets wil uitleggen, weet hij zelf ook prima dat hij (zonder verdere uitleg) beter een punt en een lijn kan zeggen. Het troll gedeelte is dat hij een bijzondere lijn (een cirkel) er voor kiest, zonder daar verder achtergrond info bij te geven. Typisch 'kijk mij eens goed zijn' gedrag
Het punt wat ik probeerde te maken is dat een lijn recht kan zijn, en dus dat mensen intuïtief wel doorhebben dat een lijn "niet gekromd" is. Een cirkel is echter gesloten, en daardoor zou je naief kunnen zeggen dat een cirkel wel gekromd is. Wiskundig is dat echter niet zo, omdat kromming intrinsiek gedefinieerd is. Het is de embedding van de cirkel in een hoger dimensionale ruimte die het verwarrend maakt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een continuüm is niet elementair. Een lijnstuk kan altijd in kleinere delen worden onderverdeeld, ab infinitum. Dus als mensen met meetkundige argumenten aankomen wat betreft dit vraagstuk zitten ze er waarschijnlijk behoorlijk naast.
Klopt, het aantal punten in een lijnstuk is om precies te zijn transeindig, alef-één. Dus meer dan alef-nul, het totale aantal natuurlijke of gehele getallen. Leuk onderwerp trouwensquote:
ab infinitum betekent "vanaf het oneindige". Da's best lastig
Waarom?quote:
Dus als mensen met meetkundige argumenten aankomen wat betreft dit vraagstuk zitten ze er waarschijnlijk behoorlijk naast.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij bereikte er niets meequote:
Hmmm...maar Cantor pleegde niet voor niets zelfmoord.
Je past dus gewoon functies toe van R(n) naar R(m) met dim( Range) < dim (Domein); d.w.z. m < n. Laat je surjectieve functies toe ? Laat je ook complexe functies toe ?quote:
Ja, in mijn specifieke gevallen wel, maar dat kunnen er ook meer zijn. Zo kan ik ook een punt (0-dimensionaal) of cirkel (1-dimensionaal) embedden in de 3-dimensionale ruimte.
Wel aardig, maar ik denk dat dit moeilijk gereedschap is voor de vraagstelling van "iets uit niets".
Een cirkel is een in twee dimensies gekromde eendimensionale ruimte.quote:
[..]
Nee. Je kunt namelijk met 1 getalletje, bv de hoek tussen 0 en 2 pi, aangeven waar je je op de cirkel bevindt. Je bent denk ik in de war met een schijf, waarvan de cirkel de rand is
Nee hoor. Een cirkel hoeft niet gedefinieerd te worden aan de hand van een twee-dimensionale ruimte. Een cirkel is topologisch gezien gewoon een lijn waarbij je de twee uiteinden identificeert.quote:
[..]
Een cirkel is een in twee dimensies gekromde eendimensionale ruimte.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uiteindes in een cirkel?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nu heb je het denk ik over een lus. Inderdaad zijn alle lussen topologisch equivalent en kan je een cirkel als een bijzondere ellips (wat weer een bijzondere lus is) zien. Uiteraard kent een cirkel enkele bijzondere eigenschappen die deze onderscheiden van overige lussen, zoals het feit dat deze geheel in een Euclidisch (vlak) tweedimensionaal vlak past en er een punt M in dat vlak te vinden is waarop alle afstanden tussen punten van de cirkel en punt M gelijk zijn.quote:
[..]
Nee hoor. Een cirkel hoeft niet gedefinieerd te worden aan de hand van een twee-dimensionale ruimte. Een cirkel is topologisch gezien gewoon een lijn waarbij je de twee uiteinden identificeert.
Ja idd, een projectie of in dit geval een bijectie van een lijnstuk in een 2-dim figuur op een lijnstuk in een 1-dim ruimte; of met cirkelcoordinaten (r, phi) met r constant en > 0 en phi tussen 0 en 2pi.quote:
[..]
Nee hoor. Een cirkel hoeft niet gedefinieerd te worden aan de hand van een twee-dimensionale ruimte. Een cirkel is topologisch gezien gewoon een lijn waarbij je de twee uiteinden identificeert.
Om het oneindige Niets te bereiken, wellichtquote:
[..]
Dan pleegde hij dus wel voor niets zelfmoord. Of was dat onbedoeld?
De uiteindes van de lijn. Als je die identificeert, zijn het geen uiteindes meerquote:
Op
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat maakt niks uit; ik zeg nadrukkelijk topologisch gezien.quote:
[..]
Nu heb je het denk ik over een lus.
Wat doet dat af aan mijn uitspraakquote:Inderdaad zijn alle lussen topologisch equivalent en kan je een cirkel als een bijzondere ellips (wat weer een bijzondere lus is) zien. Uiteraard kent een cirkel enkele bijzondere eigenschappen die deze onderscheiden van overige lussen, zoals het feit dat deze geheel in een Euclidisch (vlak) tweedimensionaal vlak past en er een punt M in dat vlak te vinden is waarop alle afstanden tussen punten van de cirkel en punt M gelijk zijn.
?quote:
[..]
Nee hoor. Een cirkel hoeft niet gedefinieerd te worden aan de hand van een twee-dimensionale ruimte. Een cirkel is topologisch gezien gewoon een lijn waarbij je de twee uiteinden identificeert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat je een cirkel alleen kan definiëren als deze zich in een Euclidisch vlak (in een twee- of hogerdimensionele ruimte) bevindt. Waar je over spreekt is dus een lus (in zichzelf gesloten lijnstuk), geen cirkel.quote:
Wat doet dat af aan mijn uitspraak
Nee hoor. Een cirkel hoeft niet gedefinieerd te worden aan de hand van een twee-dimensionale ruimte. Een cirkel is topologisch gezien gewoon een lijn waarbij je de twee uiteinden identificeert.
?
Hmm, ik heb zelf een vergelijkbare theorie geplaatst op de meest wazig website van tin-foil dragende mensen 'out there' (ja, dat zou dus Above Top Secret zijn en niet Fok).
Regardless, aangezien ik te lui ben om het nog een keer te type copy paste ik het in afwachting van de TLDR reacties:
[ Bericht 0% gewijzigd door pomtiedom op 26-02-2011 16:31:54 ]
Regardless, aangezien ik te lui ben om het nog een keer te type copy paste ik het in afwachting van de TLDR reacties:
Het is overigens in het Engels aangezien eht forum engels is. Maar aangezien de gemiddelde Nederlander dat wel kent...succes. (en ja, ik weet dat 'alpha particles' al een gebruikte naam is voor een ander deeltje; sue me)quote:-Meta Particles-
Or the influence of the smallest parts on the whole
What drives the universe, on what substance is everything build of. Where do we originate from and what links everything towards each other. In the past mankind searched for the ultimate answer in various directions. Gods and legends tried to struggle with the fundamental questions of existence. With the rise of science it became every clearer that the notion of ‘God’ got pushed back further and further. But we still need God however since even now we have events that we can’t explain.
I have so far refrained myself from revealing my own personal vision upon the fabric of space and its origins but recently revealed in another topic here on ATS my own thought about it. Seeing no further reason to keep this little theory from the board I decided to write a little piece so that other ATS member can do their very best to tear my theory to shreds.
Background
In this article I will try to explain the source of matter as well as the impact of that source upon our existence. I will try to back up my explanations with illustrations as well as video, but have to warn all of you that I am not a graphical expert.
I will handle the following subjects accordingly:
- Nothingness
- Law 0
- The first meta-particle
- Cascade effect
- The universal background
- Hypothetical situations
I have to admit that my theory is by no means proven; and judging by the nature of such a theory it might never truly be complete. Despite that I would still like to share my current view upon my theory, thou it might change over time as a result of new insights. Regardless, without further delay I will now continue on the subject at hand.
Nothingness
We can say that nothingness is most likely for humans the most difficult concept to picture. I will try to define nothingness in a way so that at the very least its nature can be grasped.
Nothingness is the existence of nothing in no-time and no-space.
From this definition it should be clear that nothingness as I am implying no longer exist. As long as there is something pure nothingness can’t exist since the concept is destroyed by the presents of ‘something’. Places with nothing may still exist but they would not be absolute and not undo the existence of space, time and matter elsewhere.
Perhaps biblically said; ‘in the beginning there was nothing’. The was no matter, no space and no time. This nothing is a non-existence that can only be noted as no-time in no-space and that it should not be viewed as anti-space or anti-time as opposed to anti-matter.
Law 0
With nothingness in place for no-space and no-time we have the very beginning of everything. We can deduce a crude law of physics however that must have been in place even thou there was nothing. This law can be called ‘law 0’. As we all know we’ve got various laws of physics that are in place in our universe. Just think of the law of general relativity for instance. We can deduce a crude and very basic law that can be applied on nothingness. To simplify matters a bit I will name it ‘law 0’ signifying it as the very first law of physics.
Law 0: Nothingness may not exist for no-time forever.
Essentially speaking the law means that nothingness may not exist forever. We know this law applies because we exist meaning that the law created itself and with that created indirectly all of us.
With the law in place nothingness effectively ended and since nothingness has no space and no time it can be said that its existence is not measurable. It would be a mistake however to say that nothingness never existed since that would imply that existence would have always existed. Therefore we should credit nothingness at the very least a non-existence at the immeasurable point in front of existence.
The first meta particle
With Law 0 in place there had to be something. Law 0 is much like the old symbol of infinity in which two snakes eat each other. The law can’t exist with its simultaneous result and the result can’t exist without the law. This means that if law 0 exists then its results exists and vice versa. Or in plain English; ‘Something’ must exist for a law stating it must exist to exist and the law stating that something must become to exist is needed for something to exist.
So we have something that exists, a form of meta particle. Let’s call that particle the ‘alpha particle’ to signify it as the first particle in existence. Important to understand is that this particle is so incredibly small that it can hardly be called existing at all when compared to something as a grain of sand. In fact, if we would make a comparison we can say that its size compared to an air molecule would be like our solar system compared to the whole universe.
Perhaps the most challenging part of my theory is exactly this part. The main reason is that it clashes with the law of energy. Science says that energy does not go lost and can’t be created out of thin air. But that law was not yet in place since the concept of energy was not in place either. The law of energy was only in place when Law 0 took place. In fact, the very second law 0 took place and thus matter existed a whole lot of laws started to exist, space and time came to be but it would not be solidified yet.
Cascade effect
So we have a particle that exists but one particle can’t explain a universe full of particles. So how did this particle multiply? Was there some female and male particle or perhaps a matter and anti-matter law?
For me personally, this part was the most hardest part to form. I could explain how one particle came to exist from nothingness easy enough, my mind hardly made corkscrews from that but how did it cause more to exist. If it would split in matter and anti-matter it would dissolve in a flash of energy and seize to exist. Law 0 would consequently form a new particle, but it would still be only one particle. Obviously that could not be the case. I figured that ‘nature’ had some kind of trick at hand, something that fooled law 0 into thinking that there was no matter and thus nothingness was back in place and matter should be made once more.
The alpha particle did have anti-matter but it switched between the state of matter and anti-matter and while in transition there would be a moment in which it would not be existing as it was neither in its matter or anti-matter state. Imagine the situation similar that of the earth circling the sun. An observer will see it as if the earth sometimes at the right of the sun and sometimes at the left, but when the Earth is behind the sun in its cycles it will appear not to exist. The same can be thought of from our alpha particle, as it changes from matter to anti-matter it has a singular moment of non-existence. At that moment Law 0 enforces itself and generates a new meta particle and then there will be two particles.
It is most likely that the shifting from matter to anti-matter and back goes so incredibly fast that any alpha particle generated anew does not collide with the other particle and dissolve into a matter and anti-matter collision. The charge between the alpha particles will cause them to synchronize out virtually immediately so that either all existing alpha particles are either exiting as matter or as anti-matter or appear as not existing during the transition. This caused ever more alpha particles to exist. This could not last forever thou.
I will give a little review before I continue with my story. So far we have nothingness that will end by law 0 that form the first particle called the ‘alpha particle’. This alpha particle switches between matter and anti-matter and while it does law 0 causes the existence of new alpha particles during the ‘null’ state of the first alpha particle. Since it happens so fast and since the charges of the existing alpha particles will draw the new alpha particle into the same state law 0 will continue to generate alpha particles.
As I state this could not last. After some time there are lots of alpha particles and they contain vast amounts of energy. In fact, at one moment they have so much energy that it is equal to the amount of energy in our entire universe. (just tossing a hint)
But a problem emerges. As more alpha particles start to exist the ‘field’ of those particles pulling the new particles into the right state starts to ‘drag’. The field becomes sluggish compared to the movement of the individual alpha particles. Initially this is not a problem as the particle will still be generated in the same state (matter or antimatter). Eventually however it will give a disastrous result; the field is still in its matter state while the alpha particles are already in its anti-matter state. At such a moment either a field exists or the alpha particle does so law 0 is not in place. But eventually there will be a moment in which the field is in an exact reverse cycle of the alpha particles. In essence you could say that the field will be in a co-sinus of the alpha particle that for a sinus between matter and anti-matter. Both the field as well as the alpha particles will reach a ‘null’ state thus triggering law 0 to make a new alpha particle BUT since the alpha particle polarity will follow the field it will have the exact opposite state from the other alpha particles. In other words, if the alpha particles are all in their matter state, this particle will be anti-matter.
The reverse polarized alpha particle will collide with its counterpart nullifying the two particles, upsetting the structure of the remaining alpha particles letting them crash violently into each other and forming the basis of a monumental cataclysmic event that will spread its energy out, this even is known as THE BIG BANG.
Okay, I think I have told a whole chunk of information most of it will probably even let Stephan Hawking’s head spin around so I will chill down a little bit and continue some other time with part two. I have already told a lot but I’m not through yet. Go ahead, shoot questions and kill me off.
[ Bericht 0% gewijzigd door pomtiedom op 26-02-2011 16:31:54 ]
I mean no harm
@pomtiedom
Kan je niet beter in plaats van zo'n enorme lap tekst, gewoon een linkje naar je artikel plaatsen?
Lijkt me ook een stuk prettiger voor lezers. Tenminste, ik vind het prettiger om een goed opgemaakt artikel te lezen dan een stuk dat is gehandicapt door die brakke opmaakmogelijkheden hier. maar goed, dat is persoonlijk. Nu krijg ik een muisarm van het scrollen
Kan je niet beter in plaats van zo'n enorme lap tekst, gewoon een linkje naar je artikel plaatsen?
Lijkt me ook een stuk prettiger voor lezers. Tenminste, ik vind het prettiger om een goed opgemaakt artikel te lezen dan een stuk dat is gehandicapt door die brakke opmaakmogelijkheden hier. maar goed, dat is persoonlijk. Nu krijg ik een muisarm van het scrollen
Goed goed, maar daar valt makkelijker overheen te kijken.quote:
@pomtiedom
Kan je niet beter in plaats van zo'n enorme lap tekst, gewoon een linkje naar je artikel plaatsen?
Lijkt me ook een stuk prettiger voor lezers. Tenminste, ik vind het prettiger om een goed opgemaakt artikel te lezen dan een stuk dat is gehandicapt door die brakke opmaakmogelijkheden hier. maar goed, dat is persoonlijk. Nu krijg ik een muisarm van het scrollen
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread653361/pg1
I mean no harm
Een stuk leesbaarderquote:
[..]
Goed goed, maar daar valt makkelijker overheen te kijken.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread653361/pg1
Ik heb je artikel ondertussen gelezen. Een stuk prettiger met opmaak.Het volgende punt. Zowel materie als antimaterie hebben een positieve massa en dus energieinhoud. Iets dat niet bestaat heeft energie nul. Virtuele deeltjes bestaan uit paren waarvan de totale energie nul is, dus sommige deeltjes hebben energie kleiner dan nul.
Een schopje naar aanleiding van Did God create the Universe op disco.channel. Het verbaasde me met hoeveel zekerheid men meende dat "het vraagstuk hoe het universum kon ontstaan" was beantwoord. Ook snapte ik de redenatie
• Er is net zoveel "negatieve energie" als "positieve energie",
• Ruimtetijd ontstond bij de BB en hoeft dus geen causaal begin te hebben,
Ergo: er kan een universum uit het niets komen, omdat energiebehoud niet geschonden wordt en er geen oorzaak hoeft te/kan zijn voor de BB,
niet. Energiebehoud heeft normaliter te maken met symmetrieën in een tijdsrichting (technischer: je kunt behouden grootheden knutselen wanneer je Killing vectoren hebt; een behouden energie knutsel je uit een tijdachtige Killing vector). Als tijd nog niet bestond voor de oerknal, waarom zou de "totale energie dan 0 moeten zijn"? Je hebt immers nog geen tijd, dus energie hoeft helemaal niet behouden te zijn op de oerknal zelf.
Ik was van plan om binnenkort es Krauss' nieuwste boek hierover te lezen. Hebben mensen dit al gelezen, en zo ja, gaat hij ook in op bovenstaand punt?
Al met al had ik een nasmaak van misplaatste sensatie van deze docu. Hebben andere mensen deze docu ook gezien, en zo ja, wat vonden jullie er van?
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 06-02-2012 10:43:18 ]
• Er is net zoveel "negatieve energie" als "positieve energie",
• Ruimtetijd ontstond bij de BB en hoeft dus geen causaal begin te hebben,
Ergo: er kan een universum uit het niets komen, omdat energiebehoud niet geschonden wordt en er geen oorzaak hoeft te/kan zijn voor de BB,
niet. Energiebehoud heeft normaliter te maken met symmetrieën in een tijdsrichting (technischer: je kunt behouden grootheden knutselen wanneer je Killing vectoren hebt; een behouden energie knutsel je uit een tijdachtige Killing vector). Als tijd nog niet bestond voor de oerknal, waarom zou de "totale energie dan 0 moeten zijn"? Je hebt immers nog geen tijd, dus energie hoeft helemaal niet behouden te zijn op de oerknal zelf.
Ik was van plan om binnenkort es Krauss' nieuwste boek hierover te lezen. Hebben mensen dit al gelezen, en zo ja, gaat hij ook in op bovenstaand punt?
Al met al had ik een nasmaak van misplaatste sensatie van deze docu. Hebben andere mensen deze docu ook gezien, en zo ja, wat vonden jullie er van?
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 06-02-2012 10:43:18 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We proberen een verklaring te vinden voor iets wat plaats had buiten ons domein, buiten ons fysieke universum. Deze vraag gaan we niet beantwoord krijgen met de wetenschap die we nu bezitten en de intelligentie die we nu hebben. Welke natuurwetten gelden als er niets is.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Met die insteek kunnen we elk fundamenteel vraagstuk laten liggen.quote:Op maandag 6 februari 2012 14:01 schreef Beckspace het volgende:
We proberen een verklaring te vinden voor iets wat plaats had buiten ons domein, buiten ons fysieke universum. Deze vraag gaan we niet beantwoord krijgen met de wetenschap die we nu bezitten en de intelligentie die we nu hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
idd, maar wil het zelf eigenlijk ook wel weten. Denk alleen dat er op een andere manier naar gekeken moet worden. Maar hoe, dat zal de toekomst ons moeten leren.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Heb niet het hele topic gelezen, maar volgens mij bedoel je hetzelfde als ik zit te denken. Heb de documentaire gezien, en ik 'snap' dat ze ermee willen zeggen dat het universum spontaan uit het niets kan ontstaan omdat dit niet in strijd is met de natuurwetten, sterker nog de natuurwetten moedigen het juist aan.
Maar voor mij beantwoord dit de vraag 'hoe is het universum ontstaan?' niet... Het verschuift het probleem gewoon weer. Dacht men eerst in de trant van
- God > Universum
en daarna
- ??? > Universum
nu lijkt het alsof Hawking aan wil geven dat het mysterie opgelost is met
- Natuurwetten > Universum
Echter, ik zie het als een
- ??? > Natuurwetten > Universum
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2012 21:08:24 ]
Maar voor mij beantwoord dit de vraag 'hoe is het universum ontstaan?' niet... Het verschuift het probleem gewoon weer. Dacht men eerst in de trant van
- God > Universum
en daarna
- ??? > Universum
nu lijkt het alsof Hawking aan wil geven dat het mysterie opgelost is met
- Natuurwetten > Universum
Echter, ik zie het als een
- ??? > Natuurwetten > Universum
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2012 21:08:24 ]
Hoe wil iets voor de "tijd" invloed hebben op ons universum?quote:Op maandag 6 februari 2012 21:05 schreef MAHL het volgende:
Heb niet het hele topic gelezen, maar volgens mij bedoel je hetzelfde als ik zit te denken. Heb de documentaire gezien, en ik 'snap' dat ze ermee willen zeggen dat het universum spontaan uit het niets kan ontstaan omdat dit niet in strijd is met de natuurwetten, sterker nog de natuurwetten moedigen het juist aan.
Maar voor mij beantwoord dit de vraag 'hoe is het universum ontstaan?' niet... Het verschuift het probleem gewoon weer. Dacht men eerst in de trant van
- God > Universum
en daarna
- ??? > Universum
nu lijkt het alsof Hawking aan wil geven dat het mysterie opgelost is met
- Natuurwetten > Universum
Echter, ik zie het als een
- ??? > Natuurwetten > Universum
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Doordat het misschien wel de basis legt voor de vorming van tijd, bijv in de vorm van natuurwetten. Beetje moeilijk uit te leggen, maar hopelijk begrijp je wat ik bedoelquote:
[..]
Hoe wil iets voor de "tijd" invloed hebben op ons universum?
Wat je hier beschrijft is niets meer of minder dan de horizon van wetenschappelijke kennis.quote:
Heb niet het hele topic gelezen, maar volgens mij bedoel je hetzelfde als ik zit te denken. Heb de documentaire gezien, en ik 'snap' dat ze ermee willen zeggen dat het universum spontaan uit het niets kan ontstaan omdat dit niet in strijd is met de natuurwetten, sterker nog de natuurwetten moedigen het juist aan.
Maar voor mij beantwoord dit de vraag 'hoe is het universum ontstaan?' niet... Het verschuift het probleem gewoon weer. Dacht men eerst in de trant van
- God > Universum
en daarna
- ??? > Universum
nu lijkt het alsof Hawking aan wil geven dat het mysterie opgelost is met
- Natuurwetten > Universum
Echter, ik zie het als een
- ??? > Natuurwetten > Universum
Het is nu "??? > Natuurwetten > Universum > Sterrenstelsels > Ons zonnestelsel > de aarde > leven" daar waar het ooit "??? > Leven" was.
Ik betwijfel dan ook of het mysterie ooit kan worden opgelost.
We zullen denk ik nooit tot een allesomvattend begrip van het bestaan komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eigenlijk denk ik van niet. Het ontstaan (dus niet de ontwikkeling) van het leven zou nog wel kunnen, en alle geheimen van het menselijk brein en lichaam ook wel, maar het hoe en waarom van het universum... In het beste geval komt men terug op één oerwet die alle natuurwetten en het spontaan ontstaan van het universum verklaart, maar wat dan? Hoe komt het dat die ene oerwet er dan is?quote:
[..]
Ik betwijfel dan ook of het mysterie ooit kan worden opgelost.
Het klopt gewoon niet als je er over nadenkt. Waarom is er überhaupt iets in plaats van niets? Om hoofdpijn van te krijgen
De clue is dat wat wij zien als "iets" wetenschappelijk gezien neerkomt op "niets".quote:
Het klopt gewoon niet als je er over nadenkt. Waarom is er überhaupt iets in plaats van niets? Om hoofdpijn van te krijgen
Niet dat dat een bevredigend antwoord is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bedoelt in de zin dat er evenveel positieve als negatieve energie is en dat elkaar opheft, wat leidt tot 'niets' in wetenschappelijke zin? Maar toch, het feit dat ik deze gedachtengang op een forum kan neerkwakken doet mij toch denken dat er wel sprake van een bepaald 'iets' moet zijnquote:
[..]
De clue is dat wat wij zien als "iets" wetenschappelijk gezien neerkomt op "niets".
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2012 22:57:13 ]
Heb de documentaire nog niet gezien, dus kan daar niet zoveel over zeggen.quote:
Een schopje naar aanleiding van Did God create the Universe op disco.channel. Het verbaasde me met hoeveel zekerheid men meende dat "het vraagstuk hoe het universum kon ontstaan" was beantwoord. Ook snapte ik de redenatie
• Er is net zoveel "negatieve energie" als "positieve energie",
• Ruimtetijd ontstond bij de BB en hoeft dus geen causaal begin te hebben,
Ergo: er kan een universum uit het niets komen, omdat energiebehoud niet geschonden wordt en er geen oorzaak hoeft te/kan zijn voor de BB,
niet. Energiebehoud heeft normaliter te maken met symmetrieën in een tijdsrichting (technischer: je kunt behouden grootheden knutselen wanneer je Killing vectoren hebt; een behouden energie knutsel je uit een tijdachtige Killing vector). Als tijd nog niet bestond voor de oerknal, waarom zou de "totale energie dan 0 moeten zijn"? Je hebt immers nog geen tijd, dus energie hoeft helemaal niet behouden te zijn op de oerknal zelf.
Ik was van plan om binnenkort es Krauss' nieuwste boek hierover te lezen. Hebben mensen dit al gelezen, en zo ja, gaat hij ook in op bovenstaand punt?
Al met al had ik een nasmaak van misplaatste sensatie van deze docu. Hebben andere mensen deze docu ook gezien, en zo ja, wat vonden jullie er van?
Energiebehoud lijkt me inderdaad ook een wat vreemde rationale om E=0 op het moment van de Big Bang uit af te leiden. Echter een immer perfecte balans tussen de zwaartekrachtsenergie (-Ez) en alle andere vormen van energie (+Ea), die elkaar perfect opheffen ongeacht het tijdstip, dat spreekt me nog steeds aan.
De totale hoeveelheid Etot is dus altijd nul. Maar dat geeft nog altijd een groot aantal mogelijkheden. 10 Ea +-10 Ez =0 of 3000 Ea +- 3000 Ez =0. De Big Bang is dan echter begonnen op 0 Ea +- 0 Ez=0 met een spontane lokale symmetriebreking 0.00000001 Ea +-0.00000001 Ez. De ruimte-tijd kromming is dan niets anders dan een maat voor de 'hoeveelheid' symmetriebreking tussen de zwaartekrachtsenergie en alle andere vormen van energie. De mate van lokale symmetriebreking is dan dus gecorreleerd met de lokale ruimte-tijd kromming. Een hoge lokale energiedichtheid (een massa Ea) breekt lokaal de symmetrie met Ez en die breking manifesteert zich dan als lokale kromming in de ruimte-tijd. De boekhouding loopt dus overal 'glad' en Etot is altijd 0.
De kernvraag blijft natuurlijk wat dan precies de symmetrie initieel doorbroken heeft en daarmee een Big Bang induceerde. Misschien wel helemaal niets, net zoals bijvoorbeeld in dit citaat over gauge fields:
"The symmetry of the field equations is not reflected by the individual solutions, but it is reflected by the range of solutions. An actual measurement reflects only one solution, representing a breakdown in the symmetry of the underlying theory. "Hidden" is perhaps a better term than "broken" because the symmetry is always there in the equations. This phenomenon is called spontaneous symmetry breaking because nothing (that we know) breaks the symmetry in the equation"
De ruimte-tijd als globaal en immer symmetrisch 'gauge field', dat lokaal echter tot verborgen asymmetrische krommingen (//Ez) leidt zodra energie Ea ergens lokaal 'ophoopt'. En met natuurlijk de immer toenemende entropie
als het corrigerende mechanisme om dat soort lokale energie-ophopingen 'mettertijd' weer ongedaan te maken.
Als de Big Bang spontaan en zonder aanleiding heeft plaats gevonden, zoals het hier ergens gesteld is, waarom gebeurt het dan niet vaker en op meer plaatsen?
Wat bedoel je met ''vaker en op meer plaatsen" ? Je gaat er kennelijk impliciet vanuit dat er voor de Big Bang als zoiets als ruimte en tijd bestonden. Dat is toch helemaal niet nodig?quote:
Als de Big Bang spontaan en zonder aanleiding heeft plaats gevonden, zoals het hier ergens gesteld is, waarom gebeurt het dan niet vaker en op meer plaatsen?
Misschien bedoelt hij waarom er geen Big Bangs in ons (waarneembaar) universum plaatsgevonden (zouden kunnen) hebben?
(Er was ooit eens een aflevering in Star Trek Voyager waar ze een anomaly aan boord gebeamed hadden die een groeiend heelal bleek te zijn.)
(Er was ooit eens een aflevering in Star Trek Voyager waar ze een anomaly aan boord gebeamed hadden die een groeiend heelal bleek te zijn.)
Alwayz expect the unexpected
Een multiversum. Dus dat ons universum een ander doorkruist door het uitdijen.
Nog even wat anders, als er uit fotonen en neutronen, naast helium waterstof en lithium, nu toch eens koolstof ontstaan is. Zou dit geen andere inzichten kunnen geven?
Nog even wat anders, als er uit fotonen en neutronen, naast helium waterstof en lithium, nu toch eens koolstof ontstaan is. Zou dit geen andere inzichten kunnen geven?
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Huist er in een singulariteit nu juist ongekende orde of juist totale wanorde?
Oneindige dichtheid, doet me denken aan zwarte gaten. Zouden we deze dan met een singulariteit kunnen vergelijken?
Ik heb nog zo veel vragen.
Oneindige dichtheid, doet me denken aan zwarte gaten. Zouden we deze dan met een singulariteit kunnen vergelijken?
Ik heb nog zo veel vragen.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
De symmetrie wordt wel degelijk door iets gebroken, namelijk door de grondtoestand van de theorie. Dat is ook het idee achter het Higgsmechanisme: het Higgsveld zorgt ervoor dat de grondtoestand van het standaardmodel de ijksymmetrieën breekt, maar de theorie zelf niet.quote:
De kernvraag blijft natuurlijk wat dan precies de symmetrie initieel doorbroken heeft en daarmee een Big Bang induceerde. Misschien wel helemaal niets, net zoals bijvoorbeeld in dit citaat over gauge fields:
"The symmetry of the field equations is not reflected by the individual solutions, but it is reflected by the range of solutions. An actual measurement reflects only one solution, representing a breakdown in the symmetry of the underlying theory. "Hidden" is perhaps a better term than "broken" because the symmetry is always there in the equations. This phenomenon is called spontaneous symmetry breaking because nothing (that we know) breaks the symmetry in the equation"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Was alle materie soms een enorm groot zwart gat dat explodeerde, dat was blijkbaar het "niets"?quote:Mijn vraag is dan ook: hoe kan nou "iets" uit "niets" ontstaan volgens deze redenatie, en hoe kijken jullie daar tegen aan?
Materie (en energie) moet ergens vandaan komen. Dan rijst meteen de vraag, hoe ontstond dit immense zwarte supergat dat de "Big Bang" veroorzaakte?
Als het zo zou zijn dat de BB ontstaan is uit een zwart gat dan word het dus 'iets uit iets'. En zouden we moeten concluderen dat ons universum niet het origineel is.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
In de achtertuin van jouw huis gelegen in dat waarschijnlijk zeer schone dal, bestaat de situatie 0 Ea+ - 0 Ez=0 niet en zal er dus ook niet elke dag een nieuwe Big Bang kunnen ontstaan. De ruimte-tijd is in dit model pas ontstaan toen Ea en Ez voor het eerst separaat als asymetrische vormen van energie ontstonden. Echter wel altijd complementair en met Etot =0.quote:
In antwoord op Agno:
Nou, in mijn achtertuin bijvoorbeeld en dan elke dag.
Vergelijk het met de (latere) scheiding van deeltjes en anti-deeltjes. Op een bepaald moment zijn deze deeltjes te ver van elkaar gescheiden om nog te kunnen annihileren en daarna verder geëvolueerd tot wat we nu materie en anti-materie noemen.
Dacht ik zo...
Je hebt (zoals gewoonlijkquote:
[..]
De symmetrie wordt wel degelijk door iets gebroken, namelijk door de grondtoestand van de theorie. Dat is ook het idee achter het Higgsmechanisme: het Higgsveld zorgt ervoor dat de grondtoestand van het standaardmodel de ijksymmetrieën breekt, maar de theorie zelf niet.
) gelijk, Haushofer."in the lowest energy state the symmetry of the potential (which includes the gauge symmetry) is broken by the condensate."
Ik las dat dit voor didactische redenen vaak wordt geïllustreerd met het model van de Mexicaanse sombrero. Een balletje dat balanceert op de punt in het midden van de hoed is instabiel ("zero field configuration") en neigt er daarom naar om in de lagere energietoestand ergens in de rand van de hoed te rollen.
Hier een kritische maar gedetailleerde review van een Christen fundamentalistische fysicus:quote:
Ik was van plan om binnenkort es Krauss' nieuwste boek hierover te lezen. Hebben mensen dit al gelezen, en zo ja, gaat hij ook in op bovenstaand punt?
Het probleem is dat het postuleren van een God als alternatief nog meer vragen oproept, minder bewijzen heeft, minder voorspellingen doet en nog minder falsifieerbaar is dan de diverse wetenschappelijke hypothesen.quote:Despite the fact that Stephen Hawking's book with Leonard Mlodinow, The Grand
Design, begins by intoning, "Philosophy is dead," many physicists recently, not
least Hawking himself, have ventured to make many controversial philosophical
speculations going far beyond the science that is presently well understood.
Lawrence Krauss's latest book, A Universe from Nothing: Why There Is Something
Rather than Nothing, falls into this category. Chapters 2-8 are a nice
popularization of much of what we have learned in cosmology (modulo a few
technical details) and are well worth reading. (I would have given four stars
if the book had just included these chapters and had a reasonable title.)
But in my mind as another physicist working in the same general area of cosmology
(and perhaps focusing deeper into the quantum aspects of cosmology),
its philosophical argumentations fall far wide of the mark of answering
the age-old question of why there is something rather than nothing.
Krauss essentially redefines the ancient difficult question into different forms
that science can address, discusses possible solutions to the restricted questions
(themselves highly speculative, as Krauss carefully recognizes), and then seems
to imply that these speculative answers to the restricted questions solve
the ancient difficult problem.
As I would put it, the question of why there is something rather than nothing is
the question of why there is anything not logically necessary (something) rather
than not anything not logically necessary (nothing). True theorems of
mathematics (the logical following of the conclusions from the axioms, not the
axioms or conclusions themselves, which might be neither true nor false, such as
the axiom of choice, which can consistently be either assumed or negated) seem
to be logically necessary, true in all logically possible worlds, so I am
excluding them from being counted as `something,' since otherwise it would seem
obvious that these supposed `somethings' must necessarily exist. However,
entities like elementary particles, atoms, molecules, sand grains, rocks, life,
sex, people, money, books, book reviews, memes, computers, internets,
universities, nations, continents, planets, stars, galaxies, electromagnetic
fields, space, time, quantum states, quantum operators, quantum probabilities,
particle masses, coupling constants, laws of physics, observations, conscious
perceptions (or sentient experiences), and even God in my view (though many
disagree) are not, so far as I can see, logically necessary, so they are
`somethings' in my sense. They are somethings whose existence has long been
mysterious. Why do any of these entities exist, if there is no logical
requirement that they must?
Krauss nicely tells how the laws of physics and the existence of a quantum state
with a region of space and time containing an electromagnetic field (or
containing the gravitational field of a black hole) can lead to the evolution of
the quantum state from having no particles at one time to a quantum state having
particles at another time. If only particles are counted as `something,' so
that the situation with `only' the laws of physics, space, time, and an
electromagnetic field or black hole but no particles counts as `nothing,' then
indeed these are cases in which we now understand scientifically how `something'
can arise from `nothing.' However, it is a very strong restriction of
`something' to exclude laws of physics, space, time, and electromagnetic and
gravitational fields.
Krauss goes on to discuss how it might be possible to obtain a scientific
understanding of how a situation even without space and time can lead to a
situation with space, time, fields, and particles, though again he implicitly
assumes some laws of physics and a suitable quantum state. This case has a
subtlety that Krauss does not discuss, in that if one considers a situation
without time, what is meant by saying that another situation with time arises
out of it? It can hardly be by the time evolution that was assumed in the case
of existing space and time with fields that produce particles at a later time
that may not exist at an earlier time.
One view of quantum gravity, particularly in what is called canonical quantum
gravity (though it has problems not fully understood), is that different times
are different components of the quantum state (which may also have components
with no time, and perhaps even with no time and no space). In this view in
which time is rather emergent (part of some components of the quantum state,
like wetness for water molecules that might not be considered to exhibit this
property when in isolation), time is not fundamental, so there is no evolution
from one component of the quantum state to another, and certainly not from a
component without time to a component with time. Then one would just say that
the full quantum state has some components without time, and other components
with time. So even if one chose not to count the quantum state as `something,'
one could hardly say that time arose in the sense of time evolution from
non-time, but rather simply that both components without time and components
with time exist within the full quantum state. Without time and time evolution,
it also appears to be an oxymoron to say, as the title of Chapter 10, that
"Nothing is Unstable."
Now it might be true (though we certainly do not know yet) that unknown laws of
physics, including both the dynamical laws (how things evolve with time if there
is time, or more generally in quantum theory, the algebra of quantum operators)
and the boundary conditions (which solution of the dynamical laws describes our
universe or multiverse, or which quantum state it has if quantum theory is
indeed correct), determine that parts (components) of the quantum state have no
time or space or particles, and that other parts do have time and space and
particles. Restricting `somethings' to, say, time, space, and particles, one
might say that the complete quantum state has both `nothing' and `something,'
but even with this restricted sense of `something,' it is rather a strained
interpretation to say that the `something' part arose out of the `nothing' part;
both simply exist within the total reality. In any case, the laws of physics
(both the dynamical laws and the quantum state) are here being implicitly
assumed to exist, and it certainly seems unfair to dismiss them as `nothing.'
Krauss goes on to speculate that "there may be no fundamental theory at all"
(page 177), perhaps that there are not even fundamental laws of physics, but
that the laws we deduce arise from a situation without laws. This is certainly
speculation (though I do not want to imply that Krauss is suggesting that it is
not speculation) going far beyond present science, since by what meta-laws or
processes could laws arise from non-laws? Krauss seems to have in mind current
ideas of the multiverse, in which the entirety of our physical reality (let me
call it the universe, even if it is a multiverse) has highly varied parts, say
with different particle content, particle masses, and coupling constants that
might be considered to be part of local `laws of physics' or `bylaws' for that
part of the universe. It is an interesting question, now being addressed within
superstring/M theory and its apparent string landscape, how an overall
superstring/M theory (not yet fully known) might lead to different parts of the
universe (pocket universes or sub-universes) having different local bylaws of
physics. In this way the local bylaws might indeed arise from the global laws
for the entire universe.
But so far there is no convincing evidence I am aware of that there are not
global laws for the entire universe or multiverse, even if these laws do not
lead to unique laws for the sub-universes. I see the scientific attractiveness
of the multiverse hypothesis as arising from the idea that the laws for the
entire multiverse might be simpler and more elegant than the laws for our
individual sub-universe, not that there are no laws at all for the entirety.
In his preface, Krauss admits that philosophers and theologians have objected to
his meaning of `nothing' and claim that he does not understand it. Krauss's
initial response is to make the gratuitous ad hominem reply, "I am tempted to
retort here that theologians are experts at nothing." He then says that for
them, "Nothing is `nonbeing,' in some vague and ill-defined sense." Well, even
though I am a scientist rather than a philosopher or theologian, on this issue I
agree with them and think that the idea of nothing as the absence of anything
not logically necessary is much more precise and well-defined than Krauss's
imprecise ideas of `nothing,' such as "the absence of space and time itself".
(If space and time are emergent properties, how does one define precisely their
absence? How can one define precisely the absence of emergent approximate
properties like wetness?)
Although I have focused on the philosophical ideas of nothingness that Krauss
does seems to engage with more by ridicule than by understanding, I also
disagree with his anti-theistic remarks, such as his referring on page 173 to "a
remarkable all-powerful entity for which there is simply no other evidence." In
contrast to this, the existence of an omnipotent God seems to me to be the
simplest explanation for the strong historical evidence for the resurrection of
Jesus, for example as recently summarized by the masterful historical treatment
by N. T. Wright in his 817-page analysis, The Resurrection of the Son of God.
So what Krauss wrote here is a gross overstatement.
Now my objection to this error should not be mis-interpreted to be an objection
to honest doubt and skepticism, which are indeed helpful in both science and
religion in getting closer to the truth, and I do appreciate other places in the
book where Krauss seems more honest in his skepticism and less dogmatic about
lack of contrary evidence. If the phrase I quoted had been written something
like the following, I would not have objected: "a remarkable all-powerful
entity for which I personally do not see convincing evidence." But to say, in
the face of the massive historical evidence that Jesus' disciples believed that
they had witnessed his empty tomb and personally had seen him resurrected from
death, that there is no other evidence for God, sounds woefully ignorant of the
facts. I personally would advocate skepticism toward unsubstantiated beliefs
that "there is simply no other evidence" for God.
In his final paragraph of his Afterward, Richard Dawkins makes the prematurely
triumphalist statement, "And now we can read Lawrence Krauss for what looks to
me like the knockout blow." To me as a fellow scientist, it appears Krauss has
instead swung far wide of the goal, striking only the air with his philosophical
speculations that do not address the truly deep questions of existence.
Don N. Page
Professor of (theoretical gravitational) Physics
University of Alberta
profdonpage@gmail.com
Ik denk dat de kennis over het ontstaan van het universum nog niet volwassen genoeg is om de vraag te beantwoorden dus het kosmologisch argument dat hiervan afhankelijk is werkt ook niet.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Per definitie zal er altijd een vraag blijven die weer vraagt waar het antwoord op de vorige vraag vandaan komt. Er is geen manier om daaraan te ontkomen. We zullen dus nooit alle antwoorden vinden.quote:
Heb niet het hele topic gelezen, maar volgens mij bedoel je hetzelfde als ik zit te denken. Heb de documentaire gezien, en ik 'snap' dat ze ermee willen zeggen dat het universum spontaan uit het niets kan ontstaan omdat dit niet in strijd is met de natuurwetten, sterker nog de natuurwetten moedigen het juist aan.
Maar voor mij beantwoord dit de vraag 'hoe is het universum ontstaan?' niet... Het verschuift het probleem gewoon weer. Dacht men eerst in de trant van
- God > Universum
en daarna
- ??? > Universum
nu lijkt het alsof Hawking aan wil geven dat het mysterie opgelost is met
- Natuurwetten > Universum
Echter, ik zie het als een
- ??? > Natuurwetten > Universum
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Totale orde. Maar de theorie is dat die orde niet helemaal totaal kan zijn waardoor er toch een niet uniform universum uit kan ontstaan.quote:
Huist er in een singulariteit nu juist ongekende orde of juist totale wanorde?
Oneindige dichtheid, doet me denken aan zwarte gaten. Zouden we deze dan met een singulariteit kunnen vergelijken?
Ik heb nog zo veel vragen.
Zwarte gaten zijn volgens mij geen singulariteit maar de meningen zijn erover verdeeld. Helaas is het moeilijk empirisch te verifieren.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Als er een multiverse is dan gebeurt het juist wel vaker. De zeldzaamheid zou dan voorkomen dat er teveel botsingen voorkomen. Volgens sommigen zijn er in de cosmic microwave background (CMB) de littekens te zien van botsingen met andere universa.quote:
Als de Big Bang spontaan en zonder aanleiding heeft plaats gevonden, zoals het hier ergens gesteld is, waarom gebeurt het dan niet vaker en op meer plaatsen?
Als onze cosmologische constante lager is dan die van het universum waarmee we botsen dan zijn we veilig. Zo niet dan zou er bij een botsing een licht weerkaatsende muur met bijna de snelheid van het licht op ons afkomen en ons waarschijnlijk wegvagen zonder dat we het ooit doorhebben. Nu heeft ons universum een hele lage cosmologische constante dus zou ons universum volgens de theorie bijna altijd moeten winnen. En zo niet, dan hebben we pech net zoals met de elfstedentocht.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Ik stroom wat laat in dit topic in, jammer want je had het mogelijk zelf aan Krauss kunnen vragen. Hij gaf gisteren een lezing op een universiteit en je kon via internet vragen stellen die werden beantwoord. Ook reageert hij wel vaker in zijn 'fan club' op Facebook op serieuze vragen.
https://www.facebook.com/#!/groups/14627823295/
Overigens gaat zijn boek nog veel dieper op de materie in dan zijn lezing.
[ Bericht 9% gewijzigd door falling_away op 17-02-2012 09:04:35 ]
https://www.facebook.com/#!/groups/14627823295/
Overigens gaat zijn boek nog veel dieper op de materie in dan zijn lezing.
[ Bericht 9% gewijzigd door falling_away op 17-02-2012 09:04:35 ]
Alpha kenny one
Misschien gebeurt dat welquote:
Als de Big Bang spontaan en zonder aanleiding heeft plaats gevonden, zoals het hier ergens gesteld is, waarom gebeurt het dan niet vaker en op meer plaatsen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Krauss zegt hier zelf over:quote:
[..]
Per definitie zal er altijd een vraag blijven die weer vraagt waar het antwoord op de vorige vraag vandaan komt. Er is geen manier om daaraan te ontkomen. We zullen dus nooit alle antwoorden vinden.
“Maybe in the true eternal multiverse there are truly no laws,” Dr. Krauss said in an e-mail. “Maybe indeed randomness is all there is and everything that can happen happens somewhere.”
http://www.nytimes.com/20(...)tml?_r=1&ref=science
Alpha kenny one
Uit dat artikel:
Ik vraag me af wat er precies met zo'n quote gezegd wil worden. Is dit een boodschap aan ID'ers, die met ideeën als finetuning God willen terugmoffelen in het rationele speelveld? Is dit een boodschap aan gelovigen in het algemeen, dat hun God niet nodig is om het bestaan van het universum te verklaren?
Gek hé, als de wetenschappelijke methode per constructie geen bovennatuurlijk standpunt inneemt.quote:In it he joins a chorus of physicists and cosmologists who have been pushing into sacred ground, proclaiming more and more loudly in the last few years that science can explain how something — namely our star-spangled cosmos — could be born from, if not nothing, something very close to it. God, they argue, is not part of the equation.
Ik vraag me af wat er precies met zo'n quote gezegd wil worden. Is dit een boodschap aan ID'ers, die met ideeën als finetuning God willen terugmoffelen in het rationele speelveld? Is dit een boodschap aan gelovigen in het algemeen, dat hun God niet nodig is om het bestaan van het universum te verklaren?
Dit zal ongetwijfeld slaan op dat artikel van Hartle en Hawking, maar hier mag wel es wat dieper op ingegaan wordenquote:Second is nothing, without even space and time. Following a similar quantum logic, theorists have proposed that whole universes, little bubbles of space-time, could pop into existence, like bubbles in boiling water, out of this nothing.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De door ons waarneembare dimensies van ons universum (tijd/ruimte) kunnen best uit het niks zijn onstaan. Als in, het universum bestond nog niet als zodanig in die 4 dimensie's. Het kan best zijn dat in een andere (groep) dimensie's iets is gebeurt waardoor de tijd/ruimte van ons universum is ontstaan.
Ik denk dat een dimensie pas "bestaat" als er ook daadwerkelijk objecten zijn of kunnen zijn die in die dimensie een zekere waarde hebben. Bijv: als in den beginne het gehele universum uit een oneindig grote massa bestond, dan zou er geen ruimte bestaan, of tijd. Wellicht is er in een van de andere dimensies - die wij niet waar kunnen nemen en op dit moment geen andere betekenis hebben dan een theoretische - een verandering opgetreden die de initiele puntmassa van ons universum een heel klein beetje veranderd heeft, waardoor big bang etc.
Mu!
Maar met die ideeën verschuif je het probleem alleen maar. Ons universum is dan niet uit het niets ontstaan, maar weer uit een ander universum, etc. De echte vraag, waar dát dan weer vandaan komt, heb je niet beantwoord.
Die heb ik wel beantwoord. Als er geen tijd bestaat, bestaat er ook niet zo iets als "wat was er voordat...".quote:
Maar met die ideeën verschuif je het probleem alleen maar. Ons universum is dan niet uit het niets ontstaan, maar weer uit een ander universum, etc. De echte vraag, waar dát dan weer vandaan komt, heb je niet beantwoord.
De vraag die dan overblijft is: waarom bestaat er uberhaupt iets? Ik denk dat dat meer een filosofische vraag is: de natuurkundige zou tevreden kunnen zijn met "in den beginne was er een instabiele puntmassa".
Mu!
Het alles is oneindig. Niet ons universum bekeken vanuit de voor ons beschikbare dimensies. Dat heeft een begin, de veroorzaker van ons universum (of daar de veroorzaker van etc) niet.quote:
Maar met die ideeën verschuif je het probleem alleen maar. Ons universum is dan niet uit het niets ontstaan, maar weer uit een ander universum, etc. De echte vraag, waar dát dan weer vandaan komt, heb je niet beantwoord.
quote:
[..]
Die heb ik wel beantwoord. Als er geen tijd bestaat, bestaat er ook niet zo iets als "wat was er voordat...".
De vraag die dan overblijft is: waarom bestaat er uberhaupt iets? Ik denk dat dat meer een filosofische vraag is: de natuurkundige zou tevreden kunnen zijn met "in den beginne was er een instabiele puntmassa".
Dat lijkt dan weer erg op een steady state model.... Maar ja, aan de andere kant, als de aanwijzingen in de CMBR zo'n model suggereren zal het daar wel bij ophouden, verder kunnen we immers niet kijken. De 'echte' vraag waar ik op doelde, 'waarom is er iets ipv niets' zal wel nooit bevredigend beantwoord kunnen worden. De enige redelijke poging daartoe, dat het 'niets' te instabiel is en daarom altijd zal uitmonden in een 'iets', is echter nog niet een echt antwoord omdat dat weer het bestaan van natuurwetten impliceert, zodat er van een echt 'niets' geen sprake is.quote:Op woensdag 22 februari 2012 08:08 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Het alles is oneindig. Niet ons universum bekeken vanuit de voor ons beschikbare dimensies. Dat heeft een begin, de veroorzaker van ons universum (of daar de veroorzaker van etc) niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2012 11:40:40 ]
De "waarom"-vraag is ook een filosofische. Het vraagt naar een reden, een doel. Het universum is redeloos, doelloos. Waarom is Pi 3.1415....(etc) ?
Mu!
Of, als je het iets in het extreme trekt (oneindig aantal dimensies, waarbij er altijd iets is), heb je niets niet nodig. Dan is iets de grondstaat.quote:
[..]
[..]
Dat lijkt dan weer erg op een steady state model.... Maar ja, aan de andere kant, als de aanwijzingen in de CMBR zo'n model suggereren zal het daar wel bij ophouden, verder kunnen we immers niet kijken. De 'echte' vraag waar ik op doelde, 'waarom is er iets ipv niets' zal wel nooit bevredigend beantwoord kunnen worden. De enige redelijke poging daartoe, dat het 'niets' te instabiel is en daarom altijd zal uitmonden in een 'iets', is echter nog niet een echt antwoord omdat dat weer het bestaan van natuurwetten impliceert, zodat er van een echt 'niets' geen sprake is.
Als een singulariteit geen ruimte tussen de deeltjes laat en dus zo klein is dat het hele universum er in past kunnen we toch niet spreken van iets uit niets. Dan spreken we over iets uit iets.
Welke kracht is sterk genoeg om geen ruimte tussen de deeltjes te laten ? Het enige waar ik aan denk zijn zwarte gaten. Wat er in gaat komt er ook weer uit. Zie het als de cirkel van het leven. Dit zou de spin van alles kunnen verklaren. Maar er is altijd een grotere vis.
Welke kracht is sterk genoeg om geen ruimte tussen de deeltjes te laten ? Het enige waar ik aan denk zijn zwarte gaten. Wat er in gaat komt er ook weer uit. Zie het als de cirkel van het leven. Dit zou de spin van alles kunnen verklaren. Maar er is altijd een grotere vis.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Een licht straal is geen golf die op je af komt, het is een 3D golf als een kurkentrekker(profiel) die je lichaam raakt. Zo n bekrompen idee dat alles statisch zou zijn(de aarde is toch niet plat). De zon draait als een kurkentrekker en alle planeten als een kurkentrekker daaromheen. Deze spin geeft energie en energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. Waarom nog zoeken naar het God deeltje ? Waarom nog zoeken naar wat zwaartekracht behelst. Alles zit in deze spin, veroorzaakt door een roterend zwart gat in het centrum van ons sterrenstelsel.
Dit betekend dus dat ons universum veel ouder zou kunnen zijn, als dat we nu denken. Dit betekend dus dat de big bang nooit heeft plaatsgevonden, of dan wel veel eerder heeft plaatsgevonden. Alternatieven voor roodverschuiving en achtergrond straling zijn er genoeg.
Dit betekend dus dat ons universum veel ouder zou kunnen zijn, als dat we nu denken. Dit betekend dus dat de big bang nooit heeft plaatsgevonden, of dan wel veel eerder heeft plaatsgevonden. Alternatieven voor roodverschuiving en achtergrond straling zijn er genoeg.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Hawking schrijft in een ouder boek (A brief history of time) - als ik het mij goed herinner - ook dat het er ook altijd al geweest had kunnen zijn. Mensen zoeken graag naar de reden waarom er iets uit niets is ontstaan, omdat het onvoorstelbaar is dat het er altijd had kunnen zijn.quote:
Mijn vraag is dan ook: hoe kan nou "iets" uit "niets" ontstaan volgens deze redenatie, en hoe kijken jullie daar tegen aan?
Dat er theorieen zijn die het probleem toch proberen op te lossen, sluit niet uit dat het er misschien simpelweg was. Hoe moeilijk dat ook is voor te stellen met ons Aarde aangeleerde referentiekader waar alles een begin en een eind lijkt te hebben.
There is a long line down from heaven.
Wat raar. Ik dacht juist dat de mens van oudsher het gevoel had dat alles eeuwig was, omdat een mensenleven zo kort is in vergelijking met geologische en astronomische tijdschalen. Dat het de gemiddelde mens enorm veel moeite kost om zich vboor te stellen dat grote zaken als de Aarde aan verandering onderhevig waren. En nu zeg je juist het tegenovergestelde.quote:
[..]
Hawking schrijft in een ouder boek (A brief history of time) - als ik het mij goed herinner - ook dat het er ook altijd al geweest had kunnen zijn. Mensen zoeken graag naar de reden waarom er iets uit niets is ontstaan, omdat het onvoorstelbaar is dat het er altijd had kunnen zijn.
Dat er theorieen zijn die het probleem toch proberen op te lossen, sluit niet uit dat het er misschien simpelweg was. Hoe moeilijk dat ook is voor te stellen met ons Aarde aangeleerde referentiekader waar alles een begin en een eind lijkt te hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan geef je net het verkeerde voorbeeld. De waarde van pi is een definitie, geen verschijnsel.quote:
De "waarom"-vraag is ook een filosofische.
... Waarom is Pi 3.1415....(etc) ?
Nee Hawking schrijft dat sommigen vroeger dachten dat het universum eeuwig zou kunnen zijn, niet dat dat nu nog als mogelijkheid wordt gezien. Verder spreekt hij in zijn boek over verschillende modellen van het universum maar sindsdien zijn ze veel dingen te weten gekomen. Ze weten nu met vrij grote zekerheid dat er bijv. geen big crunch gaat komen terwijl dat ten tijde van het optekenen van zijn boek nog niet duidelijk was.quote:
[..]
Hawking schrijft in een ouder boek (A brief history of time) - als ik het mij goed herinner - ook dat het er ook altijd al geweest had kunnen zijn. Mensen zoeken graag naar de reden waarom er iets uit niets is ontstaan, omdat het onvoorstelbaar is dat het er altijd had kunnen zijn.
Dat er theorieen zijn die het probleem toch proberen op te lossen, sluit niet uit dat het er misschien simpelweg was. Hoe moeilijk dat ook is voor te stellen met ons Aarde aangeleerde referentiekader waar alles een begin en een eind lijkt te hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 25-02-2012 11:52:13 ]
Alpha kenny one
pi is de verhouding tussen de omtrek en de straal van een cirkel. Dat is een feit, geen definitie.quote:
[..]
Dan geef je net het verkeerde voorbeeld. De waarde van pi is een definitie, geen verschijnsel.
Mu!
De waarde van pi kan slechts in decimalen benaderd worden. Dan zou ik zeggen dat het geen feit is.
Maar toch is pi een wiskundige constante en daarom kunnen we spreken van een definitie.
Snap verder niet wat dit te maken heeft met iets uit niets. Heb ook niet het hele topic gelezen.
Maar toch is pi een wiskundige constante en daarom kunnen we spreken van een definitie.
Snap verder niet wat dit te maken heeft met iets uit niets. Heb ook niet het hele topic gelezen.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Kan iemand mij uitleggen waarom alles is gaan draaien na de gesuggereerde big bang ? De bb beschrijft namelijk een platte ruimte waarin geen spin is meegerekend. Of is het gewoon te complex om de 'axe of rotation' of wel 'angular momentum' te berekenen. Dat we deze gewoon even stil zetten en het verklaren als het alleen een golffrequentie, golflengte en een amplitude heeft. Ik kan je wel zeggen, plat bestaat niet, het is voor de natuur irrelevant.
Want op die dag, toen hij zijn schepping voltooid had, hield hij op met al zijn werk.
Zwaartekrachtquote:
Kan iemand mij uitleggen waarom alles is gaan draaien na de gesuggereerde big bang ?
Alpha kenny one
