We gaan weer 3 jaar naar Afghanistan.quote:DEN HAAG - Het kabinet is vanmiddag akkoord gegaan met een nieuwe missie in Afghanistan. Er worden 545 man naar het noorden van het land, de hoofdstad Kabul en de vliegbasis Mazar-e-Sharif gestuurd.
Dat heeft het kabinet vandaag in een brief aan de Eerste en Tweede Kamer geschreven. De opleiders en trainers zullen niet worden ingezet voor offensieve militaire doeleinden, maar vooral voor de training van de Afghaanse burgerpolitie en versterking van de justitiële keten. Later zullen zij ook gestationeerd worden in Bamiyan. De missie moet tot 2014 gaan duren.
Opleiders
Van de 225 opleiders en trainers die worden ingezet, zullen er 40 in Kabul onder de vlag van de Europese politiemissie EUPOL gaan opereren. Daarnaast zullen 165 militaire trainers, waaronder 30 marechaussees, in de provincie Kunduz worden gestationeerd. Zij zijn belast met het trainen van de civiele politie van Afghanistan. De trainers vallen formeel onder de NAVO-missie, maar mogen geen gevechtshandelingen verrichten. Wel mogen ze zichzelf verdedigen.
Het kabinet wil daarnaast vier F-16-gevechtsvliegtuigen in Afghanistan houden. Daavoor zal 120 man personeel verantwoordelijk zijn. De F-16's worden van de huidige basis in Kandahar verplaatst naar het noordelijke Mazar-e-Sharif.
PvdA
De PvdA is waarschijnlijk tegen het besluit. Fractievoorzitter Job Cohen liet eerder deze week weten dat zijn partij niet wil dat er gevechtstroepen mee gaan. De PVV had eerder al laten weten tegen een nieuwe missie te zijn. Het kabinet heeft daarom de steun nodig van GroenLinks en D66. Die hadden in de Tweede Kamer per motie ook aangedrongen op het trainen van Afghaanse politiemensen.
"bewaking" van de trainers.....quote:Op vrijdag 7 januari 2011 16:18 schreef mvdejong het volgende:
4 F-16's met 120 man support. Wat traint dat ? Afghanistan heeft voor zover ik weet geen F-16's, dus ook geen piloten of grondpersoneel om daarvoor te trainen.
Waar hebben we dat eerder gehoord?quote:Op vrijdag 7 januari 2011 16:26 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Maar over drie jaar gaan we echt weg uit Afghanistan.
Failquote:Op vrijdag 7 januari 2011 16:18 schreef mvdejong het volgende:
4 F-16's met 120 man support. Wat traint dat ? Afghanistan heeft voor zover ik weet geen F-16's, dus ook geen piloten of grondpersoneel om daarvoor te trainen.
Dit is dan weer een pluspunt! Beter als ze geen van beide zouden doen, maar dit is in ieder geval beter dan OS.quote:Minister van Buitenlandse Zaken Uri Rosenthal moest in dezelfde persconferentie erkennen dat er budget voor ontwikkelingssamenwerking voor de missie wordt ingezet.
En daarbij komt nog dat de uiteindelijke kosten gegarandeerd hoger uit gaan vallen.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 16:51 schreef Friek_ het volgende:
Uit de brief:
"De additionele kosten van de beoogde missie bedragen in 2011 EUR 122,3 miljoen en in de jaren 2012 en 2013 EUR 109,3 miljoen. In 2014 worden de kosten begroot op EUR 94,4 miljoen. Voor 2015 wordt een bedrag van EUR 32,5 miljoen voorzien, bestaande uit resterende afbouwkosten en staven. Deze kosten komen ten laste van de structurele voorzieningen voor internationale inzet op de begroting (Homogene Groep Internationale Samenwerking HGIS)." (p. 4)
Prachtig werk: het geld dat we net van de studentjes hebben vandaan gepikt kunnen we mooi gebruiken om de aars van de Verenigde Staten mee te likken. Bezuinigen op aarslikken kan namelijk uiteraard niet volgens dit kabinet.
Dit. Ik zie het dan ook meer als een reclame stunt om ons leger te presenteren en om erbij te horen.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 16:11 schreef betyar het volgende:
[..]
We gaan weer 3 jaar naar Afghanistan.
Hoe lang zal het duren voordat deze "trainings" missie toch weer een gevechts missie wordt? Ik ben tegen een "nieuwe" missie naar Afghanistan. Je kunt geen democratie afdwingen in een land wat voor 3/4 in de greep is van de taliban. Weg daar en gewoon negeren zo'n land. Ik snap überhaupt niet wat Verhagen nou nog verleidt om daar militairen nog naar toe te doen.
Inderdaad maar goed dit zal wel wegemoffeld wordenquote:Op vrijdag 7 januari 2011 16:53 schreef finsdefis het volgende:
[..]
En daarbij komt nog dat de uiteindelijke kosten gegarandeerd hoger uit gaan vallen.
Nog meer zelfs, want zo'n missie werkt uiteindelijk - als we de experts moeten geloven - alleen maar averechts. Derhalve een idiote actie. Maar goed, dit kabinet doet het gelukkig zoveel beter dan het vorige kabinet. Dat maakt een hoop goed.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 17:56 schreef Dlocks het volgende:
Of gooi het geld direct in de open haard. Bereik je evenveel mee.
Die vragen dan asiel aan en blijven hier.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 17:57 schreef Tware het volgende:
Waarom laden ze niet gewoon een paar vliegtuigen vol met afghaanse agenten om hier op te leiden? Goedkoper en veiliger
Hoe kom je daarbij???quote:Op vrijdag 7 januari 2011 19:54 schreef __Saviour__ het volgende:
Voor militaire missies is geen mandaat van het parlement nodig. Dus als ze echt willen, kan het gewoon.
Volgens mij kan dat eerste niet, maar misschien ook wel. Sowieso, begroting? Hoe dan ook, laat ze het dan maar lekker doen... Ik geef geen zier om hun geloofwaardigheid.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 19:54 schreef __Saviour__ het volgende:
Voor militaire missies is geen mandaat van het parlement nodig. Dus als ze echt willen, kan het gewoon.
Het is zo. Troepen uitzenden is een beslissing van de regering, niet van het parlement.quote:
Dat klopt wel, maar we zitten nu in de uitzonderingssituatie dat we een minderheidskabinet hebben. Met andere woorden, ook de PVV moet meestemmen (en die willen dat niet). Er moet dus nog een partij gevonden worden die ook mee wil stemmen.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 20:19 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het is zo. Troepen uitzenden is een beslissing van de regering, niet van het parlement.
De Nederlandse grondwet stelt enkel dat de regering de plicht heeft het parlement op de hoogte te stellen van de beslissing. Toestemming vragen is niet nodig in principe.
Onze globalist is het er niet mee eens?quote:
Nee, onze pacifist is het er niet mee eens. Ik zie liever dat we landen opbouwen die daarvoor open staan, bovendien hebben we lang genoeg in Afganistan gezeten.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 20:43 schreef eriksd het volgende:
[..]
Onze globalist is het er niet mee eens?
Het wordt 100% een vechtmissie. Dat bepaalt de Nederlandse politiek niet, maar de aanwezige taliban: http://www.volkskrant.nl/(...)lddadige-chaos.dhtmlquote:Op vrijdag 7 januari 2011 20:32 schreef nikk het volgende:
Hadden D66 en Groen Links niet onlangs een motie ingediend met soortgelijke strekking? Sowieso lijkt me de angst dat dit een "gevechtsmissie" wordt ongegrond gezien het aantal en type personeel en de regio waar het allemaal plaats moet vinden.
Omdat het geldverspilling is tenzij we bereid zijn duizenden militairen te sturen en dit jaren vol te houden?quote:Op vrijdag 7 januari 2011 21:02 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat is het probleem met een gevechtsmissie? Waar heb je anders een leger voor?
Zullen we dan ook gelijk stoppen met alle andere geldverspilling?quote:Op vrijdag 7 januari 2011 21:04 schreef Appelknaller het volgende:
Omdat het geldverspilling is tenzij we bereid zijn duizenden militairen te sturen en dit jaren vol te houden?
Lijkt me altijd handig. Wat had je allemaal in gedachten?quote:Op vrijdag 7 januari 2011 21:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zullen we dan ook gelijk stoppen met alle andere geldverspilling?
Heb je even?quote:Op vrijdag 7 januari 2011 21:14 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Lijkt me altijd handig. Wat had je allemaal in gedachten?
Leger heeft ook een afschrikkende werking voor potentiële vijanden.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:00 schreef eriksd het volgende:
[..]
Heb je even?
Sowieso, een leger hebben en dat niet gebruiken. Wat een onzin.
Waarom bezuinigen we op Defensie om vervolgens wél een geldverslindende missie naar Afganistan te organiseren?quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:00 schreef eriksd het volgende:
[..]
Heb je even?
Sowieso, een leger hebben en dat niet gebruiken. Wat een onzin.
Misschien moet je iets verder nadenken. We kunnen het leger ook gewoon afschaffen, en dan? Natuurlijk is het hebben van een leger niet alleen zinvol als je het ook laat vechten.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:00 schreef eriksd het volgende:
[..]
Heb je even?
Sowieso, een leger hebben en dat niet gebruiken. Wat een onzin.
Laten we dat leger dan voor iets anders gebruiken dan dat kutland.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:00 schreef eriksd het volgende:
[..]
Heb je even?
Sowieso, een leger hebben en dat niet gebruiken. Wat een onzin.
Goed idee, kunnen ze de PVV-stadscommando's door de knieschijven schieten als die er ooit komen.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:05 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Laten we dat leger dan voor iets anders gebruiken dan dat kutland.
Dus leger afschaffen. Of ben je bang dat Nederland veroverd wordt? Ten eerste kan en wil geen enkel land Nederland veroveren. Ten tweede stelt het voor de praktijk niet al te veel voor. Zeker niet genoeg om een leger recht te praten.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:00 schreef eriksd het volgende:
[..]
Sowieso, een leger hebben en dat niet gebruiken. Wat een onzin.
Misschien moet je je wat meer verdiepen in de berichten voordat je domme dingen roept. De stadscommando's mochten wat de PVV betreft helemaal geen wapen dragen.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:08 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Goed idee, kunnen ze de PVV-stadscommando's door de knieschijven schieten als die er ooit komen.
Je leest niet goed. Die stadscommando's moeten juist in de knieschijven geschoten worden.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:30 schreef Holograph het volgende:
[..]
Misschien moet je je wat meer verdiepen in de berichten voordat je domme dingen roept. De stadscommando's mochten wat de PVV betreft helemaal geen wapen dragen.
De stadscommando's moeten de straat op en krijgen nagenoeg dezelfde bevoegdheden als de politie. Het grote verschil is dat de commando's geen pistool mogen dragen. Stadswachten, parkeerbeambten en andere buitengewoon opsporingsambtenaren moeten worden omgeschoold tot stadscommando.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:32 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Je leest niet goed. Die stadscommando's moeten juist in de knieschijven geschoten worden.
Je leest nog steeds niet goed... Lees eens wat TL écht postquote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:36 schreef Holograph het volgende:
[..]
De stadscommando's moeten de straat op en krijgen nagenoeg dezelfde bevoegdheden als de politie. Het grote verschil is dat de commando's geen pistool mogen dragen. Stadswachten, parkeerbeambten en andere buitengewoon opsporingsambtenaren moeten worden omgeschoold tot stadscommando.
Dit was de snelste bron die ik kon vinden.
Misschien moet je lezen wat ik typ. Ik zeg dat het leger de stadscommando's door de knieschijven moet schieten, waar in die zin staat dat deze commando's zelf een wapen dragen? Niet mij beschuldigen terwijl je zelf niet begrijpend kunt lezen op MAVO-niveau.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:30 schreef Holograph het volgende:
[..]
Misschien moet je je wat meer verdiepen in de berichten voordat je domme dingen roept. De stadscommando's mochten wat de PVV betreft helemaal geen wapen dragen.
Dat is niet nodig. Als ze voorstellen dat de commando's geen wapens nodig hebben zie ik niet in hoe ze dan mensen door hun knieën moeten schieten. Alhoewel ik niet weet of ze ipd. met pijl en boog gaan schieten. Dat zal ik even uitzoekenquote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:37 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je leest nog steeds niet goed... Lees eens ECHT wat TL écht post
troll.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:39 schreef Holograph het volgende:
[..]
Dat is niet nodig. Als ze voorstellen dat de commando's geen wapens nodig hebben zie ik niet in hoe ze dan mensen door hun knieën moeten schieten. Alhoewel ik niet weet of ze ipd. met pijl en boog gaan schieten. Dat zal ik even uitzoeken.
Lees nou gewoon eens wat ik typ...quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:39 schreef Holograph het volgende:
[..]
Dat is niet nodig. Als ze voorstellen dat de commando's geen wapens nodig hebben zie ik niet in hoe ze dan mensen door hun knieën moeten schieten. Alhoewel ik niet weet of ze ipd. met pijl en boog gaan schieten. Dat zal ik even uitzoeken.
Als het niet zo treurig was, dan moest ik er ook om lachen....quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:40 schreef TomLievense het volgende:
Sorry, ik kan niet typen. Heb slappe lach.
Mijn vader vraagt zelfs of ik cabaret aan het kijken ben.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:42 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Als het niet zo treurig was, dan moest ik er ook om lachen....
TL zegt dat de STADSCOMMANDO"S door HUN knieen geschoten moeten worden..quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:39 schreef Holograph het volgende:
[..]
Dat is niet nodig. Als ze voorstellen dat de commando's geen wapens nodig hebben zie ik niet in hoe ze dan mensen door hun knieën moeten schieten. Alhoewel ik niet weet of ze ipd. met pijl en boog gaan schieten. Dat zal ik even uitzoeken.
Oke, you have a point.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:42 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Lees nou gewoon eens wat ik typ...
NEE, jij weigerde goed te lezen.. OOK na herhaalde "waarschuwingen"quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:45 schreef Holograph het volgende:
[..]
Oke, you have a point.
Maar je wekte de suggestie dat stadscommando's mochten schieten.
Ik mocht willen dat ik het verzonnen had. De eer gaat naar Hoppahoppa.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:45 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
TL zegt dat de STADSCOMMANDO"S door HUN knieen geschoten moeten worden..![]()
Maar vooral niet ff willen teruglezen hoor.. Gewoon volhouden..
WTF??? Waar wek ik in hemelsnaam die indruk dan? Maar gewoon vol blijven houden hoor! Hang in there!!!quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:45 schreef Holograph het volgende:
[..]
Oke, you have a point.
Maar je wekte de suggestie dat stadscommando's mochten schieten.
Jawel, hij wekte die suggestie wel. Een suggestie kun je ook indirect wekken.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:46 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
NEE, jij weigerde goed te lezen.. OOK na herhaalde "waarschuwingen"
Sorry Hoppahoppa.. Ben er later ingevallen en las het pas bij TL.. Excuus!!quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:47 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik mocht willen dat ik het verzonnen had. De eer gaat naar Hoppahoppa.
Dat is dan toch echt te wijten aan jouw onvermogen om een zin te begrijpen. Dit was mijn oorsprokelijke post:quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:47 schreef Holograph het volgende:
[..]
Jawel, hij wekte die suggestie wel. Een suggestie kun je ook indirect wekken.
Nergens wel ik de indruk dat de stadscommando's bewapend zijn. Al is het natuurlijk niet kies als het leger gaat schieten op onbewapende stadscommando's. Dat is wel een beetje gemeen dan.quote:Goed idee, kunnen ze de PVV-stadscommando's door de knieschijven schieten als die er ooit komen.
Als jij gewoon goed leest wat er staat... In plaats van meteen te reagerenquote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:47 schreef Holograph het volgende:
[..]
Jawel, hij wekte die suggestie wel. Een suggestie kun je ook indirect wekken.
Je kunt hoppahoppa niet kwalijk nemen dat jij niet goed leest.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:47 schreef Holograph het volgende:
[..]
Jawel, hij wekte die suggestie wel. Een suggestie kun je ook indirect wekken.
Ik heb gelezen wat er staat en ik erken mijn fout. Echter kun je stellen dat je ook indirect een suggestie kunt wekken.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:49 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Als jij gewoon goed leest wat er staat... In plaats van meteen te reageren
Had je Yolande Sap gehoord bij Nieuwsuur?quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:49 schreef beantherio het volgende:
Deze missie gaat er niet komen. GL en D66 gaan nooit akkoord als er geld van ontwikkelingssamenwerking voor gebruikt gaat worden.
Tuurlijkquote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:50 schreef Holograph het volgende:
[..]
Ik heb gelezen wat er staat en ik erken mijn fout. Echter kun je stellen dat je ook indirect een suggestie kunt wekken.
Ik heb er ook nog geen vertrouwen in, ben bang dat ze toch gewoon gaan steunen. Het geld zal niet van ont. samenwerking komen, want dat was onbespreekbaar.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:51 schreef Holograph het volgende:
[..]
Had je Yolande Sap gehoord bij Nieuwsuur?
Ik hoop dat die onbewapende stadscommando's niet met hologrammen gaan schieten, bij gebrek aan echte wapens.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:50 schreef Holograph het volgende:
[..]
Ik heb gelezen wat er staat en ik erken mijn fout. Echter kun je stellen dat je ook indirect een suggestie kunt wekken.
Ik weiger naar Sap te luisteren. Wat een inmens beroerde politicus.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:53 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik heb er ook nog geen vertrouwen in, ben bang dat ze toch gewoon gaan steunen. Het geld zal niet van ont. samenwerking komen, want dat was onbespreekbaar.
In dat artikel op nu.nl (april) staat het volgende:quote:Op vrijdag 7 januari 2011 21:55 schreef Holograph het volgende:
De draai van de dag:
Verkiezingen: PvdA niet tegen politiemissie met militairen
Gebeurtenis: De PvdA staat laag in de peilingen
Gevolg: De PvdA is tegen een politiemissie
---
PvdA'ers verliezen op deze manier het recht om de PVV uit te maken voor een populistische partij.
En vandaag laat Cohen onderstaande weten:quote:Met de PvdA valt nog altijd te praten over de optie om Nederlandse politietrainers naar Afghanistan te sturen, ook als er militairen mee moeten om hen te beschermen.
Volgens PvdA-leider Job Cohen moet dan wel volstrekt duidelijk zijn dat het geen militaire missie is.
Dat zegt Cohen zondagavond (april 2010) in het KRO-televisieprogramma Oog in Oog. De trainers kunnen volgens hem op plaatsen werken waar al beveiliging is. Als er echter militairen nodig zijn om hen te beschermen, is dat ook prima.
De nadruk van zo'n missie moet volgens Cohen dan wel liggen op de politietrainers. ''Het moet helder en duidelijk zijn dat het over die politietrainers gaat'', stelt hij.
Dat is dus niet draaien.quote:Die steun gaat het kabinet in ieder geval ook niet vinden bij de PvdA. De partij van Job Cohen laat namelijk weten dat zij het besluit 'onmogelijk' kunnen steunen, omdat er ook militairen meegaan op de missie en de missie ook een militair karakter heeft. "De politiemensen die in dat kader worden opgeleid, worden na de opleiding ingezet in de strijd tegen de taliban en niet of nauwelijks voor wat wij verstaan onder politietaken", stelt Cohen. "Het zijn gewoon (para)militaire taken."
Ja, maar dat had ik je ook al van tevoren kunnen vertellen.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:51 schreef Holograph het volgende:
[..]
Had je Yolande Sap gehoord bij Nieuwsuur?
No problem. Het blijft lachenquote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:48 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Sorry Hoppahoppa.. Ben er later ingevallen en las het pas bij TL.. Excuus!!
Twan Huys confronteerde haar met het feit dat Merkel (niet de minste) het een oorlogsgebied vindt. Dat terwijl GroenLinks duidelijk heeft gemaakt dat ze niet willen dat het een oorlogsmissie wordt.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:57 schreef beantherio het volgende:
[..]
Ja, maar dat had ik je ook al van tevoren kunnen vertellen.
En dat zal niet de laatste keer zijn...quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:01 schreef Holograph het volgende:
[..]
Daar had Yolande Sap niet echt een antwoord op
Wat ik eigenlijk onbegrijpelijk vind. Want als het geen oorlogsmissie is, dan is het toch ontwikkelingshulp? Wat mij betreft zit er niets tussenin? Als we dan toch ontwikkelingshulp willen doen, dan maar met blazing cannons!!quote:Op vrijdag 7 januari 2011 22:53 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik heb er ook nog geen vertrouwen in, ben bang dat ze toch gewoon gaan steunen. Het geld zal niet van ont. samenwerking komen, want dat was onbespreekbaar.
Eerste indruk was dat ze veel weg had van Balkenende (qua antwoorden dan). Ze wist met veel woorden niks te zeggen.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:03 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
En dat zal niet de laatste keer zijn...
Ja, dan hadden ze geen militair moeten worden? Of is die te makkelijk...?quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:09 schreef Mr_Memory het volgende:
Ik begrijp dat de druk van de USA groot is, maar moet je daarom het leven van jonge militairen in de waagschaal leggen?
Misschien dat ze het zich nog niet gerealiseerd had. Niet zo vreemd natuurlijk omdat het kabinet dit voorstel zo lang voor zich gehouden heeft. Maar het lijkt me alleen maar een extra reden om niet in te stemmen met dit voorstel.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:01 schreef Holograph het volgende:
[..]
Twan Huys confronteerde haar met het feit dat Merkel (niet de minste) het een oorlogsgebied vindt. Dat terwijl GroenLinks duidelijk heeft gemaakt dat ze niet willen dat het een oorlogsmissie wordt.
Daar had Yolande Sap niet echt een antwoord op, terwijl ze had kunnen zeggen dat het onder zulke omstandigheden niet door zou gaan.
Kortom: GroenLinks stemt in, de D'66 ook.
Wat an sich welk knap is. Maar voor een partij als GL natuurlijk een doodsteekquote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:09 schreef Holograph het volgende:
[..]
Eerste indruk was dat ze veel weg had van Balkenende (qua antwoorden dan). Ze wist met veel woorden niks te zeggen.
Ja dat is te makkelijkquote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:10 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ja, dan hadden ze geen militair moeten worden? Of is die te makkelijk...?
Ik mis Femke pas als morgen op nu.nl de volgende kop staat:quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:13 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ik heb het niet gezien.. Maar ik mis Femke in deze enorm...
Ik niet hoorrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrquote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:13 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ik heb het niet gezien.. Maar ik mis Femke in deze enorm...
Ach, vrienden blijven van de USA is ook vechten voor het vaderland, uiteindelijk, bondgenootschappen enzo. Daarbij, als je in het leger gaat zonder je te verdiepen in de politieke verhoudingen van je vaderland en daarmee de risico's die je loopt, dan moet je dat maar accepteren. Ik vind het ook kut dat er jonge mensen sterven, begrijp me niet verkeerd, maar dat is wel het risico van het vak, om het maar even cru te zeggen.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:12 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Ja dat is te makkelijk
Vechten om het vaderland, of vechten om vrienden van de USA te blijven is een wezelijk verschil.
Hoe je de missie noemt maakt me niet veel uit. Het is oorlog (punt).quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:09 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Wat ik eigenlijk onbegrijpelijk vind. Want als het geen oorlogsmissie is, dan is het toch ontwikkelingshulp? Wat mij betreft zit er niets tussenin? Als we dan toch ontwikkelingshulp willen doen, dan maar met blazing cannons!!
Ik heb Sap de afgelopen weken nog niets horen zeggen of zien doen waardoor ik niet meer op GL zou stemmen.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:10 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Wat an sich welk knap is. Maar voor een partij als GL natuurlijk een doodsteek
Nee, maar daarom stem je ook GL. Omdat je kennelijk blind bent en je gehoorapparaat uit staat.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:17 schreef beantherio het volgende:
[..]
Ik heb Sap de afgelopen weken nog niets horen zeggen of zien doen waardoor ik niet meer op GL zou stemmen.
Ik doel op haar debatingkwaliteitenquote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:14 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik mis Femke pas als morgen op nu.nl de volgende kop staat:
Kopvrouw Groenlinks in Februarinummer Playboy.
Verder vind ik het volslagen oninteressant wie er bij GL aan het roer staat. Kansloze partij.
De partij heeft zeker bestaansrecht en een sterke aanhang. Ik vind eigenlijk niet dat Sap het heel slecht deed.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:14 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik mis Femke pas als morgen op nu.nl de volgende kop staat:
Kopvrouw Groenlinks in Februarinummer Playboy.
Verder vind ik het volslagen oninteressant wie er bij GL aan het roer staat. Kansloze partij.
Gelukkig mag jij dat vinden, want er zijn nog geen stadscommando's. Maar: als deze zwaarbewapende jongens straks op elke hoek staan, dan schieten ze die linkse rakkers zo door de knieschijven!quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:23 schreef TomLievense het volgende:
[..]
De partij heeft zeker bestaansrecht en een sterke aanhang. Ik vind eigenlijk niet dat Sap het heel slecht deed.
Nu we het even over GL hebben he. Ik hoor van de progressieven wel eens dat GL en D66 niet zo heel ver van elkaar afstaan, maar hoe valt dan te verklaren dat ik bij de stemwijzer van de tweede kamerverkiezingen D66 op de 2e plek had staan, en GL op de laatste plek?quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:18 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Nee, maar daarom stem je ook GL. Omdat je kennelijk blind bent en je gehoorapparaat uit staat.
Bondgenoodschap is een groot iets, maar wees nu eerlijk de USofA is deze oorlog begonnen, daar heeft Nederland niet om gevraagd.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:17 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ach, vrienden blijven van de USA is ook vechten voor het vaderland, uiteindelijk, bondgenootschappen enzo. Daarbij, als je in het leger gaat zonder je te verdiepen in de politieke verhoudingen van je vaderland en daarmee de risico's die je loopt, dan moet je dat maar accepteren. Ik vind het ook kut dat er jonge mensen sterven, begrijp me niet verkeerd, maar dat is wel het risico van het vak, om het maar even cru te zeggen.
Nee. Nederland moet daar niet zijn. Dat zeg ik ook niet. Maar het gaat er om dat iedereen die in het leger gaat weet dat hij/zij uitgezonden kan worden. Als dat dat gebeurt dan zul je die mensen ook niet horen zeuren (en anders hebben ze het verkeerde vak gekozen).quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:26 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Bondgenoodschap is een groot iets, maar wees nu eerlijk de USofA is deze oorlog begonnen, daar heeft Nederland niet om gevraagd.
NL heeft daar al jaren gezeten met de nodige offers, moeten dat er meer worden om alleen vriendjes te blijven met de USA?
Bij mij zijn ze beide altijd in de top 3.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:26 schreef mlg het volgende:
[..]
Nu we het even over GL hebben he. Ik hoor van de progressieven wel eens dat GL en D66 niet zo heel ver van elkaar afstaan, maar hoe valt dan te verklaren dat ik bij de stemwijzer van de tweede kamerverkiezingen D66 op de 2e plek had staan, en GL op de laatste plek?
Ik denk dat Femke binnen Groenlinks geen betere opvolger zou kunnen krijgen. Ik denk dat Sap ook meer kunde heeft dan Femke, maar het imago wat Femke aan GL gaf zal Sap niet bereiken. Een te bestuurlijk type, terwijl Femke wat meer flair had wat bij zo'n populistische partij een pré is.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:23 schreef TomLievense het volgende:
[..]
De partij heeft zeker bestaansrecht en een sterke aanhang. Ik vind eigenlijk niet dat Sap het heel slecht deed.
Ik vul de stemwijzer altijd bewust zo in dat GL niet in de top 6 voorkomt. Als dat per ongeluk wel gebeurt weet ik dat ik tijdens het invullen heb zitten slapen.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:31 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Bij mij zijn ze beide altijd in de top 3.
Dat heb ik met de SGP.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:32 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik vul de stemwijzer altijd bewust zo in dat GL niet in de top 6 voorkomt. Als dat per ongeluk wel gebeurt weet ik dat ik tijdens het invullen heb zitten slapen.
De SGP altijd een na laatste bij mij.quote:
Aanvaardbare risico's? Hulp van Amerika en Duitsland?quote:DEN HAAG - De politietrainingsmissie in Afghanistan zal gepaard gaan met ''reële risico's'' voor de Nederlanders. Maar die zijn volgens het kabinet ''aanvaardbaar'' dankzij maatregelen die worden genomen om hen te beschermen.
Zo kunnen Nederlanders die in Kunduz in de problemen komen, altijd rekenen op hulp vanuit de lucht en van grondtroepen. Vier Nederlandse F-16-gevechtsvliegtuigen zullen paraat staan om in te grijpen. Ze worden gestationeerd in de buurprovincie Balch, op de basis bij de hoofdstad Mazar-e-Sharif.
In de Afghaanse provincie Kunduz zijn Duitse en Amerikaanse grondeenheden in staat om snel in actie te komen. ''De Nederlanders kunnen in alle gevallen op hun ondersteuning rekenen, daar zijn heldere afspraken over gemaakt'', schreef het kabinet vrijdag in een brief aan de Tweede Kamer. (ANP)
Nah, die hebben soms nog wel een goed conservatief puntje waardoor ik nog wel eens op ze scoor. Maar helaas, geen tot op de tanden bewapende stadscommando's bij de SGP.quote:
Krijgen ze in ieder geval niet voor niks een risico premie.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:35 schreef betyar het volgende:
[..]
Aanvaardbare risico's? Hulp van Amerika en Duitsland?
Let op mijn woorden Nederland begaat dezelfde fout als in de tijd van Srebrenica.
Johova's mogen ze van mij ook in hun knieschijven geschoten worden.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:35 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Nah, die hebben soms nog wel een goed conservatief puntje waardoor ik nog wel eens op ze scoor. Maar helaas, geen tot op de tanden bewapende stadscommando's bij de SGP.
de militairen zul je ook niet horen, die weten waar ze uiteindelijk aan toe zijn. De politiek en de burgers die later beginnen te schreeuwen en te tieren die maken de boel aan het schijten.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:36 schreef mlg het volgende:
[..]
Krijgen ze in ieder geval niet voor niks een risico premie.
True. En moslims, protestanten, praktiserende katholieken, Joden, Boeddhisten. of ga ik nu te ver?quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:37 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Johova's mogen ze van mij ook in hun knieschijven geschoten worden.
Dat ben ik met je eens hoorquote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:30 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Nee. Nederland moet daar niet zijn. Dat zeg ik ook niet. Maar het gaat er om dat iedereen die in het leger gaat weet dat hij/zij uitgezonden kan worden. Als dat dat gebeurt dan zul je die mensen ook niet horen zeuren (en anders hebben ze het verkeerde vak gekozen).
Wat wij daar van vinden is eigenlijk niet zo boeiend.
Ik denk ook niet dat het karwij hetgeen is dat uiteindelijk afgemaakt wordt. Maar dat terzijde.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:42 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens hoor
Het stoorde me alleen hoe Rutte daar stond te praten over het karwei afmaken en dergelijke, terwijl het eigenlijk om politieke verhoudingen gaat.
Absoluut niet, ook je vergeet Limburgers.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:39 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
True. En moslims, protestanten, praktiserende katholieken, Joden, Boeddhisten. of ga ik nu te ver?
Ze laten wel F16's staan, zo zijn ze tenminste verzekerd van luchtsteun die ook echt komt als er om gevraagd wordt. Als ze slim gaan er ook weer Apache's naar toe.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:35 schreef betyar het volgende:
[..]
Aanvaardbare risico's? Hulp van Amerika en Duitsland?
Let op mijn woorden Nederland begaat dezelfde fout als in de tijd van Srebrenica.
In het geval van Limburgers zijn er effectievere methodes. Smeltwater.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:44 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Absoluut niet, ook je vergeet Limburgers.
TL ging al te ver, dus wat denk jequote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:39 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
True. En moslims, protestanten, praktiserende katholieken, Joden, Boeddhisten. of ga ik nu te ver?
En zo zit je dus binnen de kortste keren weer volop in gevechten. En dat moeten we niet willen.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:44 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ze laten wel F16's staan, zo zijn ze tenminste verzekerd van luchtsteun die ook echt komt als er om gevraagd wordt. Als ze slim gaan er ook weer Apache's naar toe.
Als er ook maar een f16 de lucht in gaat wordt het weer een oorlogsmissie.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:44 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ze laten wel F16's staan, zo zijn ze tenminste verzekerd van luchtsteun die ook echt komt als er om gevraagd wordt. Als ze slim gaan er ook weer Apache's naar toe.
quote:Op zaterdag 8 januari 2011 06:37 schreef jcdragon het volgende:
Die missie kost 470 miljoen euro. Dat kunnen ze wel beter gebruiken voor andere dingen in Nederland.
omdat men daar nu al jaren bezig is en het gewoon niet blijkt te werken. Dan moet je een andere tactiek gaan bedenken...quote:Op vrijdag 7 januari 2011 21:02 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat is het probleem met een gevechtsmissie? Waar heb je anders een leger voor? Ik vind overigens dat Nederland, als NAVO-lid, deel moet blijven nemen aan dit soort missies. Als men daar niet aan wil moet je uit de NAVO stappen.
Ik had ze op 1 en 2quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:26 schreef mlg het volgende:
[..]
Nu we het even over GL hebben he. Ik hoor van de progressieven wel eens dat GL en D66 niet zo heel ver van elkaar afstaan, maar hoe valt dan te verklaren dat ik bij de stemwijzer van de tweede kamerverkiezingen D66 op de 2e plek had staan, en GL op de laatste plek?
Ik vind dat bondgenootschap te duur.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 23:17 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ach, vrienden blijven van de USA is ook vechten voor het vaderland, uiteindelijk, bondgenootschappen enzo.
Dat betekend gewoon nee, net zoals de originele 2-jarig opbouwmissie een ja was tegen 10 jaar vechten.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 11:53 schreef gtotep het volgende:
PvdA is tegen deze politie-opleidingsmissie omdat ze door militairen worden beschermd
MAW ze willen ze zonder bescherming wel sturen?
zullen die politie-opleiders blij mee zijn
PvdA wil ze uitzenden als onbeschermde schietschijf
Dank u Cohen
Lees Cohen: Rutte heeft het slim gedaan even:quote:Op zaterdag 8 januari 2011 11:53 schreef gtotep het volgende:
PvdA is tegen deze politie-opleidingsmissie omdat ze door militairen worden beschermd
MAW ze willen ze zonder bescherming wel sturen?
zullen die politie-opleiders blij mee zijn
PvdA wil ze uitzenden als onbeschermde schietschijf
Dank u Cohen
Van mij mag er een gevechtsmissie komen, maar dan moet er niet langer roofbouw worden gepleegd op Defensie. Dan moet er gewoon kunnen worden geïnvesteerd in nieuw materieel en personeel. Met andere woorden: doe er een miljard bij in plaats van een miljard er af.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 21:02 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat is het probleem met een gevechtsmissie? Waar heb je anders een leger voor? Ik vind overigens dat Nederland, als NAVO-lid, deel moet blijven nemen aan dit soort missies. Als men daar niet aan wil moet je uit de NAVO stappen.
Dit dus. Aan de 1e kant 10.000 militairen wegebezuinigen en materiaal verkopen maar wel militairen die kant op sturen en daar veel geld aan bestedenquote:Op zaterdag 8 januari 2011 12:58 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Van mij mag er een gevechtsmissie komen, maar dan moet er niet langer roofbouw worden gepleegd op Defensie. Dan moet er gewoon kunnen worden geïnvesteerd in nieuw materieel en personeel. Met andere woorden: doe er een miljard bij in plaats van een miljard er af.
Tja D66 en GL hebben ook voor de verkiezingen aangegeven niet per se tegen te zijn dus hun stemmers wisten dat het overwogen wordt. Dus aan kiezersbedrog of draaien doen ze niet. Du wie echt principieel is had op de SP moeten stemmen.quote:Op zondag 9 januari 2011 15:16 schreef Asphias het volgende:
maurice heeft weer eens een peiling uitgebracht op peil.nl
77% van groenlinks en 59% van d66 is tegen de missie.
56% van groenlinks vindt dat ze tegen moeten stemmen ongeacht de hoorzittingen ene.
ik vraag me af hoe groenlinks (en d66) hierop zal reageren. zeker aangezien dit voor het grootste deel principiele tegenstemmers zijn, dus zeggen dat het niet door gaat omdat de voorwaarden niet goed zijn, zal mogelijk ook weinig goed doen.
quote:Steun aan wederopbouw Afghanistan. D66 wil dat
de NAVO de operatie in Afghanistan in samenspraak
met de internationale partners geleidelijk afrondt.
Nederland blijft wat D66 betreft wel bij Afghanistan
betrokken en levert een bijdrage op het gebied van (weder)
opbouw, goed bestuur en opleiding van militairen
en politie.
Dit staat in het programma, ik citeer even voor de 99% die deze niet lezenquote:Op zondag 9 januari 2011 23:13 schreef betyar het volgende:
[..]
Alweer? Dat verhaaltje kennen we.....
quote:zo 28 aug 2011, 20:01 | 10 reacties
'Agenten Kunduz gaan toch vechten'
Kunduz - Afghaanse agenten die door Nederlanders worden opgeleid, gaan toch vechten in Kunduz. Nederland wilde alleen aan de trainingsmissie meedoen op voorwaarde dat de agenten niet werden ingezet bij gevechten.
De hoogste politie-commandant van de Afghaanse provincie zegt tegen RTL Nieuws echter dat dat waarschijnlijk toch gaat gebeuren.
Volgens de commandant worden gewone agenten als eerste ingezet bij gevechten met de taliban of andere terroristen. Dat geldt ook voor de door de Nederlanders opgeleide agenten. De commandant noemt het zelfverdediging, dus volgens hem is er niets aan de hand.
Die autoriteit heeft ze helemaal niet. Ze kan hooguit 'boos' zijn en zeggen dat dit tegen de afspraak was en dat dit scenario totaal onverwacht was. (Ondanks het feit dat iedere soldaat der tweede klasse haar dit had kunnen vertellen)quote:
Rutje had toch gezegd dat als niet aan de voorwaarden werd voldaan dat dan de stekker eruit ging?quote:Op zondag 28 augustus 2011 20:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die autoriteit heeft ze helemaal niet. Ze kan hooguit 'boos' zijn en zeggen dat dit tegen de afspraak was en dat dit scenario totaal onverwacht was. (Ondanks het feit dat iedere soldaat der tweede klasse haar dit had kunnen vertellen)
Ja, maar nu zitten we er eenmaal. Zoiets is niet zomaar om te draaien, dat is welhaast onmogelijk. Bovendien wist werkelijk iedereen met een IQ boven de 80 dat dit zou gaan gebeuren natuurlijk, wat dat betreft is het helemaal geen nieuws.quote:Op zondag 28 augustus 2011 20:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Rutje had toch gezegd dat als niet aan de voorwaarden werd voldaan dat dan de stekker eruit ging?
Ze kan een motie indienen waarin het kabinet wordt opgeroepen de missie te herzien.quote:Op zondag 28 augustus 2011 20:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die autoriteit heeft ze helemaal niet. Ze kan hooguit 'boos' zijn en zeggen dat dit tegen de afspraak was en dat dit scenario totaal onverwacht was. (Ondanks het feit dat iedere soldaat der tweede klasse haar dit had kunnen vertellen)
Het getuigt ook van arrogantie om zelfs maar te denken dat ze vanuit Den Haag kunnen bepalen wat daar op de grond gebeurd. Op de eerste plaats vallen die agenten straks helemaal niet onder het commando van Nederland, maar gewoon in de Afghaanse politiestructuur.quote:Op zondag 28 augustus 2011 20:42 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ze kan een motie indienen waarin het kabinet wordt opgeroepen de missie te herzien.
Zo ver zal het natuurlijk niet komen, het kabinet zal simpelweg ontkennen dat politiemensen zullen vechten
Ja, iedereen wist dat idd. Maar er werden voorwaarden gesteld, tussentijds afblazen was mogelijk als er niet aan werd voldaan (of ik moet dit mis hebben, maar meen me dat te herinneren), er wordt wrs niet aan voldaan... dus?quote:Op zondag 28 augustus 2011 20:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, maar nu zitten we er eenmaal. Zoiets is niet zomaar om te draaien, dat is welhaast onmogelijk. Bovendien wist werkelijk iedereen met een IQ boven de 80 dat dit zou gaan gebeuren natuurlijk, wat dat betreft is het helemaal geen nieuws.
Gewoon doorgaan natuurlijk. Afspraken zijn gemaakt, vele miljoenen geïnvesteerd. En nu teruggaan omdat een Afghaanse politieagent schaal 7 iets roept dat iedereen al wist? Wat denk je zelf?quote:Op zondag 28 augustus 2011 21:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, iedereen wist dat idd. Maar er werden voorwaarden gesteld, tussentijds afblazen was mogelijk als er niet aan werd voldaan (of ik moet dit mis hebben, maar meen me dat te herinneren), er wordt wrs niet aan voldaan... dus?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |