He kut, troll mislukt??quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:31 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Logisch, want links komt meestal met Godwins.![]()
Beleid kan ook gevolgen hebben voor mijn persoon. Ik ben overigens nooit tot iets gedwongen door de PvdA. Door beleid dat mede door de partij is opgesteld wel.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:29 schreef twaalf het volgende:
[..]
Maar gaat het om beleid of word jij tot iets gedwongen? En in welke mate?
Op dinsdag 4 januari 2011 18:33 schreef TomLievense het volgende:
Maar dat is niet altijd slecht. Dwang of inbreuk op persoonlijke vrijheid is dat wel.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Beleid kan ook gevolgen hebben voor mijn persoon.
Ja, maar daar is de PvdA niet uniek in. Of denk je dat alle privacy-beperkende maatregelen uit de koker van de PvdA komen?quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:34 schreef twaalf het volgende:
[..]
Maar dat is niet altijd slecht. Dwang of inbreuk op persoonlijke vrijheid is dat wel.
Inbreuk op persoonlijke vrijheid is niet altijd slecht, maar ik ben dan ook geen liberaal.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:34 schreef twaalf het volgende:
[..]
Maar dat is niet altijd slecht. Dwang of inbreuk op persoonlijke vrijheid is dat wel.
Wat ben je dan eigenlijk wel? Je bent in ieder geval wel realistisch, want liberaal en economische-links zijn, is een combinatie wat nauwelijks samen gaat.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:36 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Inbreuk op persoonlijke vrijheid is niet altijd slecht, maar ik ben dan ook geen liberaal.
De VVD kan er ook wat van, maar ze maken het niet zo bont als de Pvda. De VVD gebruikt smoesjes als kinderporno en terrorisme, maar de Pvda grijpt alles aan om mij in mijn vrijheid te beperken. Ook heb ik weinig tegengeluid van de Pvda gehoord bij privacymaatregelen.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, maar daar is de PvdA niet uniek in. Of denk je dat alle privacy-beperkende maatregelen uit de koker van de PvdA komen?
Dus jij levert je vrijheid in t.b.v. de staat. Dus jij leeft voor de staat. Ik word tenminste geen slaaf van mijn land!quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:36 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Inbreuk op persoonlijke vrijheid is niet altijd slecht, maar ik ben dan ook geen liberaal.
Volgens mij zijn er in de loop der tijd zelfs meer uit de koker van de VVD gekomen dan uit die van de PvdA.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, maar daar is de PvdA niet uniek in. Of denk je dat alle privacy-beperkende maatregelen uit de koker van de PvdA komen?
Volgens de privacy barometer trekt het CDA en de CU zich het minst aan van de privacy van burgers. Gevolgd door de PvdA, VVD, SGP en PVV. Enkel D66, GL en PvdD hebben het beste voor met onze privacy.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:41 schreef twaalf het volgende:
[..]
De VVD kan er ook wat van, maar ze maken het niet zo bont als de Pvda. De VVD gebruikt smoesjes als kinderporno en terrorisme, maar de Pvda grijpt alles aan om mij in mijn vrijheid te beperken. Ook heb ik weinig tegengeluid van de Pvda gehoord bij privacymaatregelen.
We zijn inderdaad aardig afgedwaald. Laat ik opnieuw beginnen:quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:44 schreef remlof het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er in de loop der tijd zelfs meer uit de koker van de VVD gekomen dan uit die van de PvdA.
Maar is dit niet nogal offtopic hier?
De staat onderdrukt, de wet is logen is ook een socialistisch motto. Aan slechte onethische wetten zal ik niet gehoorzaam zijn. Ik ben geen liberaal, omdat ik van mening ben dat enige beperking van vrijheden gewenst is. De wereld zou een mooie boel worden als iedereen 200 over de snelweg zou rijden of met dioxine vergiftigde paling zou verkopen.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:42 schreef twaalf het volgende:
[..]
Dus jij levert je vrijheid in t.b.v. de staat. Dus jij leeft voor de staat. Ik word tenminste geen slaaf van mijn land!
Trek het maar weer in het absurde. Je vergeet even dat het net ging over iets minder voor de hand liggende verboden van pvdA-huize. Verbod op eigen schoolkeuze, verbod op sollicitatie, verbod op zonnebank...quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:49 schreef TomLievense het volgende:
[..]
De staat onderdrukt, de wet is logen is ook een socialistisch motto. Aan slechte onethische wetten zal ik niet gehoorzaam zijn. Ik ben geen liberaal, omdat ik van mening ben dat enige beperking van vrijheden gewenst is. De wereld zou een mooie boel worden als iedereen 200 over de snelweg zou rijden of met dioxine vergiftigde paling zou verkopen.
quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Volgens de privacy barometer trekt het CDA en de CU zich het minst aan van de privacy van burgers. Gevolgd door de PvdA, VVD, SGP en PVV. Enkel D66, GL en PvdD hebben het beste voor met onze privacy.
Privacybarometer is niet hetzelfde als vrijheidsbarometer.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Volgens de privacy barometer trekt het CDA en de CU zich het minst aan van de privacy van burgers. Gevolgd door de PvdA, VVD, SGP en PVV. Enkel D66, GL en PvdD hebben het beste voor met onze privacy.
Alleen de mainstream partijen zijn in deze interessant.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:52 schreef TomLievense het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Je bent deze nog vergeten.
Zucht, wat jij wil. Oke, de PvdA is de grote boeman. Een vergelijking met de nazi's kan ik echter niet ontdekken. Bij de PVV daarentegen wel.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:53 schreef twaalf het volgende:
[..]
Privacybarometer is niet hetzelfde als vrijheidsbarometer.
Maar de hoofdregel van een liberaal is wel, dat je mag doen wat je wil, zolang je maar geen schade aan anderen toebrengt. In dat geval zijn dioxine giftige palingen verboden.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:49 schreef TomLievense het volgende:
[..]
De staat onderdrukt, de wet is logen is ook een socialistisch motto. Aan slechte onethische wetten zal ik niet gehoorzaam zijn. Ik ben geen liberaal, omdat ik van mening ben dat enige beperking van vrijheden gewenst is. De wereld zou een mooie boel worden als iedereen 200 over de snelweg zou rijden of met dioxine vergiftigde paling zou verkopen.
Je moet je best doen om geen vergelijking te zien. De nazi's waren ook tegen persoonlijke vrijheid. Daar moesten mensen ook hun vrijheid opgeven om te leven voor de staat. Zelfde in Oost-Duitsland. Die vergelijking staat net zo sterk als jouw vergelijking moslims-joden.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zucht, wat jij wil. Oke, de PvdA is de grote boeman. Een vergelijking met de nazi's kan ik echter niet ontdekken. Bij de PVV daarentegen wel.
quote:1 Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.
De PVV heeft een duidelijke minachting voor links, immers door altijd en overal links de schuld van te geven. Daarnaast minacht de PVV leider ook rechtse partijen en personen wanneer het hem zo uitkomt, bijvoorbeeld met uitspraken als a total freak, de grootste lafbek etc. Tenslotte heeft de PVV (eem vanwege populistische motieven samengestelde unieke combinatie) standpunten die zowel links als rechts kunnen worden genoemd. Te noemen bijvoorbeeld het AOW standpunt enerzijds, en het hypotheekrenteaftrek standpunt anderzijds. Dit maakt PVV tegenstander van zowel linkse als rechtse partijen. Een ander voorbeeld is dat sommige commentators de PVV extreem-rechts noemen, en andere commentators de PVV extreem-links noemen.
2 Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen.
Hoewel ik eerlijk toegeef niet voor de volle honderd procent te begrijpen wat hiermee bedoeld wordt kan ik blijven doorgaan met het opnoemen van instellingen en zaken die de PVV minacht en waar ze geen respect voor hebben: Minachting voor de rechtsstaat. Minachting voor elite in Den Haag. Minachting van linkse hobbies/subsidiesponzen bij voorbeeld ontwikkelingsorganisaties. Geen respect voor de rechtsspraak in Nederland. Geen respect voor gemeenteraden. Geen respect voor de Verenigde Naties. Geen respect voor de Europese Unie. Geen respect voor onderwijsorganisaties. Geen respect voor omroeporganisaties. Geen respect voor de Nederlandse Spoorwegen. Geen respect voor muziekscholen. Geen respect voor bibliotheken. Geen respect voor de politie. Geen respect voor burgemeesters. Geen respect voor de Rijksdienstwegverkeer. Geen respect voor justitie. Geen respect voor ministers/ambtenarenapparaat. Geen respect voor linkse media. Etc. etc. Het feit dat de PVV van alles minacht is juist één van die geniale kenmerken van de PVV waar die achterban zo van onder de indruk is.
3 Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, in zoverre dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.
Vier voorbeeldjes;
A- Het knieschot. Diverse malen is het knieschot aan de orde geweest. Ik heb in andere publikaties betoogd dat een knieschot niet bedoeld kan zijn als zelfverdediging of als effectief middel om een dreiging te tegen te houden. Nee een knieschot heeft maar 1 doel en dat is het verminken van een persoon met als doel het zaaien van terreur en het geven van een (alternatieve) straf (waar geen rechter aan te pas komt trouwens).
B De duizendkoppige straatterreur eenheid onder leiding van een minister van veiligheid die kan optreden ook als laffe linkse burgemeesters het niet willen.
C Het inzetten van het leger in woonwijken. Aantal keer voorgesteld.
D- Het voeren van een oorlog tegen de islam (met israël als front). Vaker wordt betoogd dat oorlog in deze misschien overgankelijk wordt bedoeld, zoals bijvoorbeeld in de uitdrukking voetbal is oorlog. Echter de (in diverse publikaties van de PVV voorkomende) toevoeging Israël is het front geeft aan dat hier een gewelddadige strijd wordt bedoeld.
4 Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.
Dit hoef ik hopelijk niet toe te lichten; de PVV is een stichting met 1 lid (Geert Wilders) en alls wat hij doet is geniaal en perfect getimed en subliem volgens zijn aanhang. Ook zijn naaste medewerkers worden voor de volle honderd procent door hem gecontroleerd en er zijn aanwijzingen dat dit zelfs geldt voor zijn gemeenteraadsafdelingen (ook het feit dat hij maar 2 afdelingen heeft is al een aanwijzing).
5 Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur.
Dit is een punt waar ik duidelijk moet toegeven dat het niet volledig van toepassing is op de PVV. Immers de PVV wil een sprankelende democratie (volgens het verkiezingsprogramma). Hoewel ik vaststel dat de PVV weinig opheeft met (en weinig respect/eerbied heeft voor) democratische besluiten waar de PVV het niet mee eens is, kan ik niet vaststellen dat de PVV een politieke dictatuur nastreeft. Het gebrek aan respect/eerbied/onzag voor democratische besluiten waar de PVV het niet mee eens is, het constante verwijzen naar de eigen 1,5 miljoen kiezers (alsof de andere 8,5 miljoen kiezers 8,5 miljoen luizen zijn) en de eigen dictatoriale organisatie, maakt dat ik weinig vertrouwen heb in hun respect voor democratie, ik geef ze dus toch een halve punt.
6 Het fascisme streeft naar de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.
Uitspraken van ambtenaren. Voedsel in de gevangenis. Biefstukjes bij de voetbalvereniging. Kerstbomen op school. Nederlandse vlag in de klas. Kinderliedje op de televisie. Verkeerde nummerborden op autos. Hoofddoekje op straat. Enzovoorts enzovoorts. Overal vindt de PVV zichzelf capabel voor om moord en brand over te schreeuwen. En geen halve maatregelen: zegt een ambtenaar iets wat niet naar de zin is van Wilders? Op staande voet ontslag.
7 Het fascisme is extreem nationalistisch.
Onze beschaving is superieur en de rest is achterlijk:. De PVV heeft iets raars met vlaggen (behalve de Nederlandse ook de Israëlische trouwens, daar doen ze heel raar mee). Grenzen moeten dicht. Als Europa iets wil want ons niet bevalt dan moeten we ons maar terugtrekken uit Europa. Grenzen moeten dicht. Etc.
8 Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten.
De oorlog tegen de islam met Israël als front. Daar is ie weer. Dit is een van de belangrijkste onderwerpen van de PVV. Wij zijn in oorlog met de islam en Israël is het front. Dit is een oorlog die wij moeten winnen. Om te overleven. Dit kun je allemaal letterlijk nalezen in de diverse publicaties van de PVV.
9 Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse.
De PVV is geen onderklasse partij a la SP of PvdA. Hoewel met name bij die laatste partij nog sprake is van een hooggeleerde elite, zitten veel SP en PvdA stemmers in de laagste inkomensgroepen, of proberen SP en PvdA uit solidariteit standpunten te hebben die opkomen voor de onderklasse. De succesvollen onder ons die vinden dat ze hun succes volledig aan zichzelf te danken hebben, en dat de baten van het succes met name toekomen aan de succesvollen in de samenleving, zitten bij de VVD. De PVV zit daar tussen in. Je ziet het ook aan het soort mensen dat Wilders op de PVV lijst gezet heeft.
10 Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.
Ik kwam bij dit laatste onderwerp eerst op een score van 0 maar gezien de reacties 1 en 19 hieronder stel ik mijn mening bij. Ik zal dit in latere instantie nog zelf verwoorden.
Nee, de nazi's perkten vooral de vrijheid in van hen die ze minderwaardig vonden. De sovjets en oostduitsers vonden iedereen gelijk.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:56 schreef twaalf het volgende:
[..]
Je moet je best doen om geen vergelijking te zien. De nazi's waren ook tegen persoonlijke vrijheid. Daar moesten mensen ook hun vrijheid opgeven om te leven voor de staat. Zelfde in Oost-Duitsland. Die vergelijking staat net zo sterk als jouw vergelijking moslims-joden.
Het gaat erom of de vergelijking in potentie gevaar kan opleveren. Net als de nazi's, is ook de VVD ferm voorstander van meer asfalt. Maakt dat de VVD een gevaarlijke partij? Nee, natuurlijk niet. De nazi's waren zo beangstigend omdat zij minderheden in het verdomhoekje plaatsten en op den duur zelfs systematisch begonnen om te leggen. Ik zie de PvdA nog geen stempels drukken op bevolkingsgroepen.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:56 schreef twaalf het volgende:
[..]
Je moet je best doen om geen vergelijking te zien. De nazi's waren ook tegen persoonlijke vrijheid. Daar moesten mensen ook hun vrijheid opgeven om te leven voor de staat. Zelfde in Oost-Duitsland. Die vergelijking staat net zo sterk als jouw vergelijking moslims-joden.
In Rusland werden de joden ook beperkt in hun vrijheiden.. Zo was er een quotum voor het aantal joden op universiteiten.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:59 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, de nazi's perkten vooral de vrijheid in van hen die ze minderwaardig vonden. De sovjets en oostduitsers vonden iedereen gelijk.
Iedereen die zich onder Hitler in Duitsland bevond, voelde zijn vrijheid slinken. Goed, de joden nog eens extra, maar dat geldt onder de Pvda ook voor blanke mannen die elke positieve disciminatie missen.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:59 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, de nazi's perkten vooral de vrijheid in van hen die ze minderwaardig vonden. De sovjets en oostduitsers vonden iedereen gelijk.
De genocide was maar een zijsprong van facisme. Hoofdzaak was leven voor de staat.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het gaat erom of de vergelijking in potentie gevaar kan opleveren. Net als de nazi's, is ook de VVD ferm voorstander van meer asfalt. Maakt dat de VVD een gevaarlijke partij? Nee, natuurlijk niet. De nazi's waren zo beangstigend omdat zij minderheden in het verdomhoekje plaatsten en op den duur zelfs systematisch begonnen om te leggen. Ik zie de PvdA nog geen stempels drukken op bevolkingsgroepen.
hahahaahahaaahahaaaaaahhaaquote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:59 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, de nazi's perkten vooral de vrijheid in van hen die ze minderwaardig vonden. De sovjets en oostduitsers vonden iedereen gelijk.
Het zal me een worst wezen hoe de nazi's hun stat inrichten, wat de nazi's zo verderfelijk maakte waren de misdaden tegen de menselijkheid en de oorlog die zij in gang hebben gezet.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:02 schreef twaalf het volgende:
[..]
De genocide was maar een zijsprong van facisme. Hoofdzaak was leven voor de staat.
Het was een perspectiefbenadering van fascisme en geen bagatellisering.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het zal me een worst wezen hoe de nazi's hun stat inrichten, wat de nazi's zo verderfelijk maakte waren de misdaden tegen de menselijkheid en de oorlog die zij in gang hebben gezet.
Hoor ik jou het facisme goedpraten? Goed bezig.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het zal me een worst wezen hoe de nazi's hun stat inrichten, wat de nazi's zo verderfelijk maakte waren de misdaden tegen de menselijkheid en de oorlog die zij in gang hebben gezet.
We zijn echter niet op zoek naar de meest fascistische club van Nederland.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:05 schreef JoaC het volgende:
[..]
Het was een perspectiefbenadering van fascisme en geen bagatellisering.
Sorry, maar jij zegt dat dwang en inbreuk op persoonlijke vrijheid slecht is. Ik gaf daarom voorbeelden, wanneer dat niet zo is. Het is goed dat je me terug op de rails zet, ik zal reageren.quote:
Vrijheid is voor mij één van de kernwaarden die afgewogen moeten worden en zijn voor mij ook andere waarden zoals gelijkheid en zaken als volksgezondheid.quote:Je vergeet even dat het net ging over iets minder voor de hand liggende verboden van pvdA-huize. Verbod op eigen schoolkeuze, verbod op sollicitatie, verbod op zonnebank...
Daar was dit topic voor bedoeld: vergelijkingen met de facisten. Tegen het geluid dat de PVV facisten zijn, plaats ik het geluid dat de Pvda ook facistische trekken heeft.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We zijn echter niet op zoek naar de meest fascistische club van Nederland.
Oke, dat klopt ten dele. Maar het gaat mij persoonlijk meer om de kenmerken van een partij die een direct gevaar opleveren voor de inwoners van ons land.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:08 schreef twaalf het volgende:
[..]
Daar was dit topic voor bedoeld: vergelijkingen met de facisten. Tegen het geluid dat de PVV facisten zijn, plaats ik het geluid dat de Pvda ook facistische trekken heeft.
Ik overdreef inderdaad een beetje.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:56 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar de hoofdregel van een liberaal is wel, dat je mag doen wat je wil, zolang je maar geen schade aan anderen toebrengt. In dat geval zijn dioxine giftige palingen verboden.
Het verhogen van de maximumsnelheid is ook meer een conservatief-populistisch voorstel dan een liberaal voorstel.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:12 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik overdreef inderdaad een beetje.
Die vraag interesseert me eigenlijk niet. Ik ben bereid van alle stromingen iets over te nemen in mijn eigen levensvisie. Als je toch een etiket wil plakken doe dan maar sociaal-democraat.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:41 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat ben je dan eigenlijk wel? Je bent in ieder geval wel realistisch, want liberaal en economische-links zijn, is een combinatie wat nauwelijks samen gaat.
Dat was niet het verderfelijke van het regime, imo.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:02 schreef twaalf het volgende:
[..]
De genocide was maar een zijsprong van facisme. Hoofdzaak was leven voor de staat.
Ik gaf het als voorbeeld om te bewijzen dat vrijheidsbeperkingen niet altijd uit den boze zijn.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:15 schreef JoaC het volgende:
[..]
Het verhogen van de maximumsnelheid is ook meer een conservatief-populistisch voorstel dan een liberaal voorstel.
Gelijkheid en vrijheid kunnen prima samengaan. Als je alle mensen zo ver als redelijk mogelijk vrij laat leven, zijn mensen gelijk en vrij.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:07 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Vrijheid is voor mij één van de kernwaarden die afgewogen moeten worden en zijn voor mij ook andere waarden zoals gelijkheid en zaken als volksgezondheid.
Gevaar is opgebouwd uit enerzijds de invloed en anderzijds de kans. De invloed van een genocide is enorm, maar het lijkt mij nog een beetje ver weg.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oke, dat klopt ten dele. Maar het gaat mij persoonlijk meer om de kenmerken van een partij die een direct gevaar opleveren voor de inwoners van ons land.
Vrijheid zit vol dilemma's. een op het oog vrijheidsbeperkende maatregel kan de vrijheid juist verruimen. De voorstellen die jij deed zijn dan ook vrijheidsbeperkend.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:18 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik gaf het als voorbeeld om te bewijzen dat vrijheidsbeperkingen niet altijd uit den boze zijn.
Dit is dezelfde gebakken lucht als de argumenten die de CGB gebruikt. Maatregelen die niet-discriminerend zijn worden daar als discriminerend bestempeld en andersom.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:20 schreef JoaC het volgende:
[..]
Vrijheid zit vol dilemma's. een op het oog vrijheidsbeperkende maatregel kan de vrijheid juist verruimen.
Risico = Impact x Kans.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:20 schreef twaalf het volgende:
[..]
Gevaar is opgebouwd uit enerzijds de invloed en anderzijds de kans. De invloed van een genocide is enorm, maar het lijkt mij nog een beetje ver weg.
Dus er bestaat zoiets als absolute vrijheid en absolute gelijkheid?quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:22 schreef twaalf het volgende:
[..]
Dit is dezelfde gebakken lucht als de argumenten die de CGB gebruikt. Maatregelen die niet-discriminerend zijn worden daar als discriminerend bestempeld en andersom.
De wereld is nu eenmaal niet twee dimentionaal.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:22 schreef twaalf het volgende:
[..]
Dit is dezelfde gebakken lucht als de argumenten die de CGB gebruikt. Maatregelen die niet-discriminerend zijn worden daar als discriminerend bestempeld en andersom.
Luister ik snap wel waar je naartoe wilt over sociale vrijheid, economische vrijheid en dat soort vrijheden. Maar dat zijn allemaal afgeleide vrijheden, uitgevonden door de sociologen.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:25 schreef JoaC het volgende:
[..]
Dus er bestaat zoiets als absolute vrijheid en absolute gelijkheid?
Dat is helaas zo. Maar het is wel een parallel met de nazi's.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:25 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Risico = Impact x Kans.
Klopt, maar dat genocide slecht is zijn we het allemaal eens, over dat vrijheidsbeperking niet goed is zijn wel het slechts ten dele met elkaar eens.
Afgeleid waarvan?quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:28 schreef twaalf het volgende:
[..]
Luister ik snap wel waar je naartoe wilt over sociale vrijheid, economische vrijheid en dat soort vrijheden. Maar dat zijn allemaal afgeleide vrijheden, uitgevonden door de sociologen.
Die bestaat niet in een samenleving.quote:
Het leven zou enorm saai zijn, wanneer we het altijd eens waren.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:30 schreef twaalf het volgende:
[..]
Dat is helaas zo. Maar het is wel een parallel met de nazi's.
Wat is de oervrijheid?quote:
In de ogen van communistische regime's was iedereen minderwaardig, getuige het beleid dat ze voerden. Een dergelijke centralisering van alle macht toont aan dat je geen vertrouwen hebt in de keuzes die burgers individueel maken, of in ieder geval je eigen beoordeling superieur acht aan die van anderen.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 20:59 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, de nazi's perkten vooral de vrijheid in van hen die ze minderwaardig vonden. De sovjets en oostduitsers vonden iedereen gelijk.
Hmm. Persoonlijk zie ik het nazisme als het agressieve e socialisme, dus in die zin komt het aardig in de buurt van het communisme.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:47 schreef waht het volgende:
[..]
In de ogen van communistische regime's was iedereen minderwaardig, getuige het beleid dat ze voerden. Een dergelijke centralisering van alle macht toont aan dat je geen vertrouwen hebt in de keuzes die burgers individueel maken, of in ieder geval je eigen beoordeling superieur acht aan die van anderen.
Maar goed, zowel de nazi's als communisten waren fan van gecentraliseerde macht.
Ik had een mooi citaat van Gubbels die het tegendeel bewijst, maar ik ben hem kwijt.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 21:49 schreef mlg het volgende:
[..]
Hmm. Persoonlijk zie ik het nazisme als het agressieve e socialisme, dus in die zin komt het aardig in de buurt van het communisme.
Ik noem dat geen socialisme.quote:'Het nationaalsocialisme houdt niet in dat men de zwakkeren moet beschermen of de hongerigen moet voeden. Nee, onze doelen zijn ganz andere. Wij streven naar een sterk volk dat stand houd in de vaart der Volkeren.'
Bosma mode: Het heet niet voor niets nationaal-socialisme.quote:
Bosma is een troll.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 22:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Bosma mode: Het heet niet voor niets nationaal-socialisme.
I know. Ik maakte ook maar een glappie.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 22:17 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Bosma is een troll.
De PVV staat ook niet voor vrijheid, extreem-rechtse partijen hebben gewoon altijd misleidende namen.
Ook dan leeft je samen met mensen die je vrijheid beperken. Geen overheid betekent niet opeens absolute vrijheid.quote:
Dan kun je alles doen wat je wilt.quote:Op woensdag 5 januari 2011 15:59 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ook dan leeft je samen met mensen die je vrijheid beperken. Geen overheid betekent niet opeens absolute vrijheid.
Je vrijheid houdt op waar de vrijheid van een ander begint. Wanneer je in een gemeenschap leeft zul je jezelf altijd moeten aanpassen aan anderen.quote:Op woensdag 5 januari 2011 16:00 schreef twaalf het volgende:
[..]
Dan kun je alles doen wat je wilt.
Als oermensen vervelend deden werden ze uit de groep gegooid en gingen ze dood.quote:Op woensdag 5 januari 2011 16:00 schreef twaalf het volgende:
[..]
Dan kun je alles doen wat je wilt.
Dat is geen vrijheid, dat is achterlijk.quote:Op woensdag 5 januari 2011 16:05 schreef twaalf het volgende:
Maar dat is dan de vrijheid van de andere groepsleden om dat ene groepslid eruit te zetten. Dus toch vrijheid.
De snelheid van het internet nu kun je ook niet vergeleken met de snelheid van het internet van toen.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 19:07 schreef twaalf het volgende:
[..]
Echter het gedrag van moslims nu en de impact die de islam heeft kun je niet vergelijken met die van het jodendom destijds.
Gaan we een beetje populair wetenschappelijk doen?quote:Op woensdag 5 januari 2011 19:03 schreef trekhengel het volgende:
Je kan heel veel dingen niet vergelijken. Maar interessanter is om te kijken wat je wel kan vergelijken.
Het kan mij niet populair wetenschappelijk genoeg zijn...!quote:Op woensdag 5 januari 2011 19:11 schreef Morendo het volgende:
[..]
Gaan we een beetje populair wetenschappelijk doen?
Als je websites van toen met websites van nu wilt bekijken, heb je context nodig. Net als met joden-moslims.quote:Op woensdag 5 januari 2011 19:03 schreef trekhengel het volgende:
[..]
De snelheid van het internet nu kun je ook niet vergeleken met de snelheid van het internet van toen.
Je kan heel veel dingen niet vergelijken. Maar interessanter is om te kijken wat je wel kan vergelijken.
Uiteraard.quote:Op woensdag 5 januari 2011 19:28 schreef twaalf het volgende:
[..]
Als je websites van toen met websites van nu wilt bekijken, heb je context nodig. Net als met joden-moslims.
Totaal onmogelijk inderdaad. Ik denk tevens dat dat ook niet de wens van Wilders is. Op papier zijn er vergelijkingen mogelijk, maar in de praktijk niet.quote:Op woensdag 5 januari 2011 22:12 schreef Im.Kant. het volgende:
Leren van het verleden is prima. Mensen trekken echter te snel conclusies. Ik heb zelf nog nooit een vergelijking tussen bijvoorbeeld de PVV en de NSDAP gezien die hout sneed.
Populisme is van alle tijden, en is een fenomeen dat bij de massa-democratie hoort. Iedere politicus is populist. Sommigen zijn er echter gewoon beter in. De verkiezingscampagne van Obama was een goed voorbeeld van geslaagd populisme. Ook Wilders is goed in het beoefenen van dit 'instrument'.
Een politicus is volksvertegenwoordiger. Hij vertegenwoordigt dus de wil van het volk. Als het volk een bepaald sentiment voorstaat, en de politicus beantwoord dit sentiment, beoefent de politicus slechts zijn vak.
Ons land loopt geen gevaar. Het is klinkklare onzin om te stellen dat wij ook maar een kleine kans maken om in de komende 10 jaar verzeild te raken in een situatie waarbij een on-democratische partij genoeg voedingsbodem heeft om meer dan 2 zetels te halen.
Prima voorbeeld dat de onnozelheid van Godwins goed laat zienquote:Op woensdag 5 januari 2011 22:57 schreef Berlitz het volgende:
Rechts zegt toch ook nooit.
De rode khmer begon met streven naar gelijkheid dus omdat er in nederland dat streven ook bestaat zal het eindigen in genocide.
Is dit een soort Godwin in het kwadraat?quote:Mensen die met Godwin schermen terwijl de referentie met de situatie in fascistisch Duitsland relevant is, zijn in feite de mensen die zulke geschiedenis mogelijk maken.
Nee, it's the awful truth.quote:Op woensdag 5 januari 2011 23:38 schreef ampburner het volgende:
[..]
Is dit een soort Godwin in het kwadraat?
haha, goed werk! wel één van de meer genuanceerde reacties die je kunt geven, trouwens.
"Nazi? je bent gvd zelf een nazi!"
Wat, dat iedereen die de vergelijking niet maakt een nazi is? Zo kun je iedere redenering rechtpraten: als je het er niet mee eens bent, hoor je bij het komplot.quote:
Is dit een trollpost?quote:Op woensdag 5 januari 2011 23:05 schreef Salvad0R het volgende:
Voortaan gewoon naar Mao's China of Stalin's Russia refereren. Zelfde crap. Zwarte uniformen en verraders in de straat en deathcamps enalles.
Mensen die met Godwin schermen terwijl de referentie met de situatie in fascistisch Duitsland relevant is, zijn in feite de mensen die zulke geschiedenis mogelijk maken.
Nee, dat je realistische vergelijkingen serieus moet nemen en niet afdoen met een oneliner.quote:Op woensdag 5 januari 2011 23:51 schreef twaalf het volgende:
[..]
Wat, dat iedereen die de vergelijking niet maakt een nazi is? Zo kun je iedere redenering rechtpraten: als je het er niet mee eens bent, hoor je bij het komplot.
Daar ben ik het volledig mee eens. Maar jij zei dat de redenering 'als je de parallel niet ziet, ben je zelf een nazi' the afwul truth was. Zo'n redenering is niet stabiel.quote:Op woensdag 5 januari 2011 23:58 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, dat je realistische vergelijkingen serieus moet nemen en niet afdoen met een oneliner.
Waarom zou je zwarte paginas in de geschiedenis willen censureren door te schermen met Godwin? Je weet toch dat degenen die zich niet bewust zijn van geschiedenis gedoemd zijn het te herhalen? Of wil je dat graag?quote:Op woensdag 5 januari 2011 23:57 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Is dit een trollpost?
De referentie naar de situatie in Nazi-Duitsland is niet relevant. Als je parallellen ziet moet je maar een topic openen in BNW. Ik heb nooit een geslaagde argumentatie voor deze 'relevante referentie' gezien. Die bestaat ook niet omdat het simpelweg een totaal andere situatie is.
Mensen zijn graag bang, lijkt het wel. BNW-gezever in POL.
Hoe kan je er mee eens zijn dat je geen vergelijking mag maken naar een bepaalde genocidale gebeurtenis in de geschiedenis?quote:Op woensdag 5 januari 2011 23:51 schreef twaalf het volgende:
[..]
Wat, dat iedereen die de vergelijking niet maakt een nazi is? Zo kun je iedere redenering rechtpraten: als je het er niet mee eens bent, hoor je bij het komplot.
Nee, ik reageerde indirect opquote:Op donderdag 6 januari 2011 00:01 schreef twaalf het volgende:
[..]
Daar ben ik het volledig mee eens. Maar jij zei dat de redenering 'als je de parallel niet ziet, ben je zelf een nazi' the afwul truth was. Zo'n redenering is niet stabiel.
quote:Op woensdag 5 januari 2011 23:05 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die met Godwin schermen terwijl de referentie met de situatie in fascistisch Duitsland relevant is
LOL @ je onderschrift in dit topicquote:Op donderdag 6 januari 2011 00:07 schreef trekhengel het volgende:
Mensen "schermen" niet met Godwin. De "Godwin" is een manier waarop discussie ontwikkelen.
Natuurlijk mag je dat wel. Maar ik herinner je graag even aan jouw zin: Mensen die met Godwin schermen [...], zijn in feite de mensen die zulke geschiedenis mogelijk maken. Daarmee zeg je dat de mensen die de vergelijking niet zien, degenen zijn die hebben gezorgd voor genocide. Dat stuit me nogal tegen de borst: omdat ik Wilders niet zie als nieuwe Hitler, word ik een genocideur.quote:Op donderdag 6 januari 2011 00:04 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hoe kan je er mee eens zijn dat je geen vergelijking mag maken naar een bepaalde genocidale gebeurtenis in de geschiedenis?
Je kan het ook uitleggen als: mensen die de geschiedenis niet kennen in dezelfde fouten kunnen vervallen als in het verleden is gebeurd.quote:Op donderdag 6 januari 2011 00:11 schreef twaalf het volgende:
[..]
Natuurlijk mag je dat wel. Maar ik herinner je graag even aan jouw zin: Mensen die met Godwin schermen [...], zijn in feite de mensen die zulke geschiedenis mogelijk maken. Daarmee zeg je dat de mensen die de vergelijking niet zien, degenen zijn die hebben gezorgd voor genocide. Dat stuit me nogal tegen de borst: omdat ik Wilders niet zie als nieuwe Hitler, word ik een genocideur.
Ik kén de geschiedenis wel maar trek de vergelijking niet.quote:Op donderdag 6 januari 2011 00:13 schreef remlof het volgende:
[..]
Je kan het ook uitleggen als: mensen die de geschiedenis niet kennen in dezelfde fouten kunnen vervallen als in het verleden is gebeurd.
En dat onderschrijf ik wel.
Self-fullfilling prophecy.quote:Op donderdag 6 januari 2011 00:15 schreef trekhengel het volgende:
[..]
Elke post van mij ondersteund Godwin door mijn onderschrift
Ik doel juist op de mensen die een vergelijking naar WW2 proberen te ontkrachten door "Godwin" te roepen. Zij zijn degenen die in feite ontkennen dat nazi-shit niet plaats zou kunnen vinden in de huidige wereld. Sterker nog, hier heb je een plaatje van het globale netwerk van Amerikaanse concentratiekampen voor Moslims:quote:Op donderdag 6 januari 2011 00:11 schreef twaalf het volgende:
[..]
Natuurlijk mag je dat wel. Maar ik herinner je graag even aan jouw zin: Mensen die met Godwin schermen [...], zijn in feite de mensen die zulke geschiedenis mogelijk maken. Daarmee zeg je dat de mensen die de vergelijking niet zien, degenen zijn die hebben gezorgd voor genocide. Dat stuit me nogal tegen de borst: omdat ik Wilders niet zie als nieuwe Hitler, word ik een genocideur.
Ik wel. Ik ken de verhalen van mijn ouders hoe joodse vrienden en vriendinnetjes het steeds moeilijker kregen en op een gegeven moment helemaal verdwenen.quote:Op donderdag 6 januari 2011 00:16 schreef twaalf het volgende:
[..]
Ik kén de geschiedenis wel maar trek de vergelijking niet.
Je moet de geschiedenis uiteraard niet censureren door een one-liner neer te baggeren. Ik ben best bereid om serieus op een onderbouwd betoog in te gaan waar iemand stelt dat de geschiedenis zich herhaald. Het komt echter maar al te vaak voor dat men kul-argumenten gebruikt zoals 'Hitler was net als Wilders nu een populist!'. Dát is een godwinquote:Op donderdag 6 januari 2011 00:04 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waarom zou je zwarte paginas in de geschiedenis willen censureren door te schermen met Godwin? Je weet toch dat degenen die zich niet bewust zijn van geschiedenis gedoemd zijn het te herhalen? Of wil je dat graag?
Het mag best van mij maar ik vind ook dat het ook betrekkelijk onhandig. Waarom heb je überhaupt een verwerpelijke historische gebeurtenis nodig om zaken die nu gebeuren verwerpelijk te vinden? Ook begeeft zich men maar al te vaak in wazige toekomstvoorspellingen: Vaak een denktrant waar in een vergelijking tussen toen en nu enkele overhaaste conclusies worden gemaakt, waaruit dan weer geconcludeerd wordt dat we afstevenen op een fascistische staat naar het model van nazi-Duitsland.quote:[..]
Hoe kan je er mee eens zijn dat je geen vergelijking mag maken naar een bepaalde genocidale gebeurtenis in de geschiedenis?
Ik ontken geen realiteit, zelfs niet als ik het verwijzen naar het verleden in deze discussie onzinnig zou vinden. Ik kan toch best bekennen dat er in de geschiedenis vreselijke dingen zijn gebeurd, maar ook deze vreselijke dingen nu erkennen en verafschuwen? Kanttekening is dan dat ik slechts vind dat verwijzen naar de geschiedenis een onzuivere manier van argumentatie vind.quote:Dat is als realiteit ontkennen, niet alleen zou je daarmee het aantal mensen wat bewust is van fascistische terrorisatie laag houden, je zou ook even compleet negeren dat dodenkampen ook nu plaatsvinden.
Huh?quote:Het gaat niet om welke religieuze groepering toen of nu weer de lul is, het gaat erom dat wanneer corporaties de macht hebben, mensen lelijk sterven.
Je kan toch ook zonder die vergelijking beargumenteren dat wat je nú ziet naar onze huidige maatstaven onjuist is?quote:Op donderdag 6 januari 2011 00:19 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik wel. Ik ken de verhalen van mijn ouders hoe joodse vrienden en vriendinnetjes het steeds moeilijker kregen en op een gegeven moment helemaal verdwenen.
Ja, het wegzetten van een hele bevolkingsgroep als minderwaardig/gevaarlijk.quote:Op donderdag 6 januari 2011 00:24 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Je kan toch ook zonder die vergelijking beargumenteren dat wat je nú ziet naar onze huidige maatstaven onjuist is?
Dat mogen die mensen doen. Maar noem die mensen dan niet de oorzaak van 'nazi-shit'. Want wat als jij nu eens ongelijk hebt? Dan ben jij opeens de nieuwe Stalin, die de nazi's bestreed met nog veel ergers!quote:Op donderdag 6 januari 2011 00:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik doel juist op de mensen die een vergelijking naar WW2 proberen te ontkrachten door "Godwin" te roepen. Zij zijn degenen die in feite ontkennen dat nazi-shit niet plaats zou kunnen vinden in de huidige wereld.
Meer uitleg bij het plaatje a.u.b.quote:Op donderdag 6 januari 2011 00:19 schreef Salvad0R het volgende:
Sterker nog, hier heb je een plaatje van het globale netwerk van Amerikaanse concentratiekampen voor Moslims:
[ afbeelding ]
Concentratiekampen voor moslims? Komaan zeg. Jij bent hier degene die hier de geschiedenis niet kent. Er zijn nare dingen gebeurd in enkele Amerikaanse detentiecentra met daarin krijgsgevangen, maar om de vergelijking naar de nazi-concentratiekampen te trekken is ronduit walgelijk.quote:Op donderdag 6 januari 2011 00:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik doel juist op de mensen die een vergelijking naar WW2 proberen te ontkrachten door "Godwin" te roepen. Zij zijn degenen die in feite ontkennen dat nazi-shit niet plaats zou kunnen vinden in de huidige wereld. Sterker nog, hier heb je een plaatje van het globale netwerk van Amerikaanse concentratiekampen voor Moslims:
[ afbeelding ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |