Nucleare vrachtschepen.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 17:35 schreef DrMarten het volgende:
Probleem is dat er weinig ruimte voor discussie is. Ja het heeft voordelen want minder stookkosten etc en ja je bent de Sjaak als zo'n schip door een paar Somaliers wordt gekaapt. Valt weinig over te discussieren, dus wat wil je nou met dit topic?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 17:41 schreef TomLievense het volgende:

[..]

De kunst is om deze belangen goed tegen elkaar af te wegen, welke belang prevaleert er boven het andere. Dat is altijd de discussie in de politiek.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 17:42 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Hoho, ik heb geen mening gegeven in de OP. Waaruit concludeer jij dat ik voorstander ben?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 17:51 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Ik ben geen voorstander van kernenergie om de dood eenvoudige reden dat het probleem van radioactief afval nog steeds bestaat. En duurzaam kun je het ook niet noemen, want het makkelijk winbare uranium is over enkele decenia ook op. Dat is mijn mening over kernenergie, maar ik zie ook dat het op schepen enkele hele grote voordelen heeft. Voordelen als ruimte spelen op het land minder dan op een schip, dus discussie lijk me mogelijk. Zo niet, dan ga ik rustig slapen vanavond.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 17:56 schreef mlg het volgende:

[..]

We kunnen dat afval toch gewoon de ruimte in schieten?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 17:53 schreef 2cv het volgende:
En als die dingen zinken is de ramp niet te overzien.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 17:59 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Dat klopt absoluut niet, vrachtschepen varen over het algemeen op stookolie en stoten daardoor heel veel uit. Ik heb even een bronnetje gegoogled.

http://www.duurzaam-ondernemen.nl/detail_press.phtml?act_id=7455

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 18:00 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik geloof je, maar ik zag gisteren op tv een reclame waarin werd vermeld dat het niet per vliegtuig, maar per schip was vervoerd, omdat het duurzamer is. Hoe zit dat dan?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 18:00 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik geloof je, maar ik zag gisteren op tv een reclame waarin werd vermeld dat het niet per vliegtuig, maar per schip was vervoerd, omdat het duurzamer is. Hoe zit dat dan?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 18:07 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

waarschijnlijk is dat zo omdat er zoveel dingen tegelijk mee kan dan vliegtuig.

Vliegtuig kan maar beperkte gewicht meenemen dan boot.
Boot kan makkelijk miljoen ton sleuren.

maar de idee van kernreactor op grote transport schepen is wel leuk. maar er moet dan wel heel goed beveiligd.
even goed en of beter dan militair schepen. Das is al behoorlijk prijzig.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 18:11 schreef mlg het volgende:

[..]

Een vliegtuig is al erg zuinig vergeleken auto's.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 17:55 schreef mlg het volgende:
Volgens mij stoot een schip al nauwelijks wat uit.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 18:38 schreef betyar het volgende:

[..]

Een erg moeilijke vergelijking.
Reken je per persoon of per stoel?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 18:00 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik geloof je, maar ik zag gisteren op tv een reclame waarin werd vermeld dat het niet per vliegtuig, maar per schip was vervoerd, omdat het duurzamer is. Hoe zit dat dan?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Schepen stoten enorm smerige rook uit omdat de stookolie erg zwavelhoudend is, ze moeten toch ergens heen met de zwavel die niet meer in de Diesel en de Benzine mocht zitten.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 17:58 schreef zeeeend het volgende:

[..]

Er liggen links en rechts nogal wat atoomonderzeeërs .
Is dat anders ?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sunken_nuclear_submarines

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 18:51 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Juist daar zit het hem in, de uistoot van schepen bestaat ook voor deel uit zwavel, lood en nitraat. Bedankt daar zocht ik naar. Als scheepsbrandstof wordt ruwe stookolie gebruikt en dat is niet 'bleifrei' of zwavelvrij. En val me er niet op aan dat ik alleen om koolstofdioxide geef (zie bijvoorbeeld: Duurzaamheid ).

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 18:58 schreef TomLievense het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 19:00 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Nu begrijp ik je nog steeds niet.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 18:54 schreef TomLievense het volgende:

[..]

is dit in km/liter? Als bèta hecht ik namelijk veel waarde aan eenheden. En is het dan per liter stookolie of per liter kerosine, want dat maakt behoorlijk verschil.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 18:54 schreef TomLievense het volgende:

[..]

is dit in km/liter? Als bèta hecht ik namelijk veel waarde aan eenheden. En is het dan per liter stookolie of per liter kerosine, want dat maakt behoorlijk verschil.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 19:28 schreef mlg het volgende:

[..]

km/liter ja. Diesel/benzine tegen een liter kerosine.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 19:29 schreef du_ke het volgende:

[..]

Vind ik wel bijzonder, waar haal je die gegevens vandaan?

quote:

Een luchtvaartmaatschappij met een moderne vloot heeft tegenwoordig per passagier nog geen vier liter brandstof nodig per 100 kilometer. In autotermen: een verbruik van 1 op 28. Een modern vliegtuig als een Boeing 737-700 (transavia.com) gebruikt vaak zelfs niet meer dan 1 liter brandstof per 39 kilometer per passagier. En dat alles bij snelheden van 800 km/uur en meer. Nederlandse auto's verbruiken op 1 dag net zoveel brandstof als de gehele General Aviation (o.a. lesvluchten, rondvluchten, taxizakenvluchten) in Nederland in een heel jaar.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 19:31 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik lees net dat een gemiddeld vliegtuig zo'n 1 op 28 is.

http://www.rotterdamthehagueairport.nl/index.php?pageID=171

[..]

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 19:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

Aha per persoon. Dan dit dat voor een auto met 4 inzittenden ook op 1:50

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 19:33 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik heb inderdaad verkeerd gelezen, my bad.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 19:35 schreef du_ke het volgende:

[..]

Want dat is waar we naar moeten kijken. Verbruik per ton vracht per kilometer.

Volgens mij is dan de volgorde van zuinig naar onzuinig

Vrachtschepen
Vrachtwagens
Vliegtuigen.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 17:25 schreef TomLievense het volgende:
Atoomenergie is bijzonder aantrekkelijk voor de scheepvaart om drie redenen. Het eerste voordeel is dat een nucleaire reactor geen schadelijke stoffen uitstoot en dat is een enorme verbetering t.o.v. de gangbare ongeraffineerde stookolie. Een tweede voordeel is dat vrachtschepen nauwelijks brandstof hoeven mee te nemen, dit resulteerd in een veel meer ruimte voor goederen. Een laatste voordeel is dat de snelheid van vrachtschepen verhoogd kan worden, vrachtschepen op stookolie varen langzaam om brandstof en dus ook opslagruimte te besparen.

De nadelen van kernenergie gelden natuurlijk ook voor nucleaire vrachtschepen. Het is zelfs gevaarlijker. Nucleaire vrachtschepen zijn immers makkelijker te kapen zijn dan kerncentrales of militaire schepen.

Bronnen:
http://www.lowtechmagazin(...)e-vrachtschepen.html
http://www.lr.org/news_an(...)-merchant-ships.aspx

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 19:36 schreef mlg het volgende:

[..]

Je bent de helikopter vergeten.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 19:31 schreef betyar het volgende:
Een Boeing 737 verbruikt 2420kg kerosine per uur dat is 3063 liter kerosine per uur.
De kruissnelheid ligt op 850 km per uur.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 17:37 schreef mlg het volgende:

[..]

Sommigen mensen hebben een obsessie van het milieu, en alles en zelfs veiligheid moet daar maar voor wijken. De stelling: ben jij ook zo?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 20:29 schreef Captain_Ghost het volgende:
Maersk loopt op diesel.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 19:35 schreef du_ke het volgende:

Volgens mij is dan de volgorde van zuinig naar onzuinig

Vrachtschepen
Vrachtwagens
Vliegtuigen.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 21:13 schreef Guus Muisarm het volgende:

[..]

Nee. Omdat heel simpel een vliegtuig een kortere route kan nemen dan een schip. Of vrachtwagen op langere afstanden.

Een vliegtuig is DUS zuiniger. Niet vanwege uitstoot per km maar omdat het een kortere route heeft en dat is wat veel mensen nier erbij vermelden bij deze berekeningen.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 21:13 schreef Guus Muisarm het volgende:

[..]

Nee. Omdat heel simpel een vliegtuig een kortere route kan nemen dan een schip. Of vrachtwagen op langere afstanden.

Een vliegtuig is DUS zuiniger. Niet vanwege uitstoot per km maar omdat het een kortere route heeft en dat is wat veel mensen nier erbij vermelden bij deze berekeningen.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 21:20 schreef betyar het volgende:

Dus als ik met een hummer een kortere route afleg en met een prius een langere route is de hummer zuiniger?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 21:20 schreef du_ke het volgende:
. Een beetje schip kan namelijk veel en veel meer lading vervoeren.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 21:38 schreef Guus Muisarm het volgende:

[..]

ja en nee. Dat ligt aan de afstand en het gewicht dat je vervoert he.

Simpel voorbeeld.

Van Rotterdam naar Amsterdam met 4 personen in een Hummer direct of een Prius via Maastricht ...

Schepen moeten de zee volgen he, kunnen niet over land behalve panama kanaal of suez kanaal zeg maar om af te snijden.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 21:57 schreef PKRChamp het volgende:
Je kan er natuurlijk ook eentje laten varen op waterstof. Er is water genoeg en een vrachtschip bied genoeg ruimte om zout water om te zetten in waterstof.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 21:59 schreef betyar het volgende:

Ja en een vliegtuig vliegt in een rechte lijn zeker

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 17:35 schreef __Saviour__ het volgende:
dat is niks voor burgers.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:13 schreef mlg het volgende:
Maar zijn die milieu gekkies ook voorstander van de meest duurzame manier van elektriciteit opwekking; slavernij en dynamo?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:03 schreef Guus Muisarm het volgende:

[..]

En hoe denk je dat je waterstof verkrijgt hmm?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:20 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Water en electriciteit geloof ik. Ik kan er naast zitten.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:07 schreef Guus Muisarm het volgende:

[..]

uhh?

Nee, dat varieert door omstandigheden. Zoals politieke of weer bv. Zoals een schip meestal de kust van Somalie zal vermijden en zelfs om afrika heen moet varen ofdat een vliegtuig de jetstream meeneemt naar europa vanuit amerika.

Hoezo vraag je dit? Denk je dat vliegtuigen heel ver omvliegen ofzo?

Hoezo?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:24 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

En hoe kom je aan die electriciteit?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:25 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Je lijkt van Gaal wel, en dat is geen compliment.
Maar op volle zee zijn er genoeg manieren om electriciteit op te wekken zonder een verbrandingsmotor.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:30 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Nou vertel dan, hoe moet het gebeuren dat het netto energie oplevert? En als je toch electriciteit hebt, waarom dan nog naar waterstof toe en niet gewoon electrische aandrijving?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:38 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Ander voorbeeld:
Een rijsje A'dam naar London.

Auto:
Amsterdam (naar zuiden) --> Calais --(boot/tunnel)--> Dover (naar noorden)--> London

Vliegtuig
Amsterdam --> Londen

In dit geval is het vliegtuig veel milieuvriendelijker dan de auto. In het geval van Amsterdam --> Berlijn geld dit niet want dan hoef je niet ver om te rijden. Dus brandstofverbruik verschild per traject.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:38 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Ander voorbeeld:
Een rijsje A'dam naar London.

Auto:
Amsterdam (naar zuiden) --> Calais --(boot/tunnel)--> Dover (naar noorden)--> London

Vliegtuig
Amsterdam --> Londen

In dit geval is het vliegtuig veel milieuvriendelijker dan de auto. In het geval van Amsterdam --> Berlijn geld dit niet want dan hoef je niet ver om te rijden. Dus brandstofverbruik verschild per traject.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:40 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Beetje vreemde logica, het kan direct, dus goedkoper?

Think, McFly! Think

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:44 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Als jij van Utrecht naar Madrid wil ga je toch ook niet over Moskou. De afstand heeft ook grote invloed op het brandstofgebruik, die moet je dus ook meenemen. Mijn moeder neemt bij voorkeur B-wegen, omdat het beter is voor haar gemiddelde. Toch gebruikt ze niet minder of zelfs meer brandstof dan ik terwijl ik gewoon de doorgaande weg neem.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:42 schreef betyar het volgende:

[..]

Ik snap zijn standpunten heel goed.
Niet alles hoeft voorgekeuwd te worden toch?
Vanmiddag een leuke gepost door TEM

Think, McFly! Think

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:52 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Uiteraard, maar een kortere weg kan andere factoren compenseren.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:50 schreef Captain_Ghost het volgende:
ik vraag zich af of dat volgende mogelijk is

De schepen waar een overdag rond varen kunnen met zonne-energie gebruiken om waterstof maken.
in nachts kan je met overbleven waterstof gewoon door varen met bestaande opgeslagen tank.
Schepen die aangemeerd, kunnen zelf ook wat waterstof blijven aanmaken.

Anders kunnen de vasteland behulp de kerncentrale gewoon energie gebruiken om waterstof maken.

Anders bied de brandstofcellen en of kernfusie in toekomst uitkomst.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:42 schreef betyar het volgende:

[..]

Ik snap zijn standpunten heel goed.
Niet alles hoeft voorgekeuwd te worden toch?
Vanmiddag een leuke gepost door TEM

Think, McFly! Think

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:52 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Uiteraard, maar een kortere weg kan andere factoren compenseren.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:55 schreef Ugjerke het volgende:

[..]

De vraag is of hij er goed genoeg over door gedacht heeft. Het feit dat een vliegtuig een kortere afstand af legt betekend op zichzelf niet dat het zuiniger is. En in het geval van een vracht van China naar Duitsland geloof ik dat ook niet. Aangezien je een flink aantal meer vliegtuigen in moet zetten dan boten om dezelfde hoeveelheid vracht te vervoeren.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:25 schreef betyar het volgende:

Een vliegtuig vliegt de snelste route dus niet perse de kortste
een mooi voorbeeld:
[ link | afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 23:02 schreef Guus Muisarm het volgende:

[..]

Heel leuk, heb je ook gedacht aan de aardbolling toen je dit kaartje postte? het is een redelijke recht lijn namelijk.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 23:02 schreef Guus Muisarm het volgende:

[..]

Heel leuk, heb je ook gedacht aan de aardbolling toen je dit kaartje postte? het is een redelijke recht lijn namelijk.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:58 schreef Ugjerke het volgende:

Alleen producten die nooit in grote hoeveelheden vervoert worden of die vers aan moeten komen stop je in een vliegtuig.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 23:01 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Eens, we (of ik) zijn een beetje teveel naar personenvervoer afgedwaald. Uiteindelijk ging het over over nucleaire reactoren aanvaardbaar waren voor vrachtschepen, dus hoe we in deze discussie terecht zijn gekomen weet ik niet meer.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:50 schreef Captain_Ghost het volgende:

Anders kunnen de vasteland behulp de kerncentrale gewoon energie gebruiken om waterstof maken.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 23:15 schreef Guus Muisarm het volgende:

[..]

Mwa.... zonder al die regels voor vliegverkeer zou alles in vliegtuigen vervoerd worden tov bootjes. dat heeft niet zoveel met zuinig te maken. Meer met kostten die je moet maken voor wetgeving overal

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 23:24 schreef Guus Muisarm het volgende:

[..]

Wat is dit voor kut gedachtte? Plaats dan een kernreactor oip het schip. Als je toch nucleair wil varen.

Op zich is het niet verkeerd, zo'n ding is ongeveer de grootte van een zee container.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 00:18 schreef Ugjerke het volgende:

[..]

Guus, heb je enig idee hoeveel vliegtuigen je nodig hebt voor de vracht van een redelijk formaat vrachtschip? Sowieso hebben we dan veel meer vliegtuigen nodig aangezien we met de huidige vloot nooit een aanzienlijk deel van de scheepsvaart over zouden kunnen nemen, daarnaast ben je dan zoveel kwijt aan de brandstof, de onderhoudskosten en de salarissen van de piloot dat het zelfs zonder enige wetgeving en alles belastingvrij het veel duurder zou zijn dan scheepsvaart.

Hoe ik hier op kom? Simpel, kijk verdorie eens naar een vliegtuig en naar een vrachtschip.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 00:55 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Even afgezien van energie en kosten. Een vrachtschip van china naar hier doet er 2 a 3 weken over. Hoeveel vluchten kun je dan met 1 vliegtuig maken laat staan een vloot