Duurzaamheid

Dagelijks produceren wij een enorme berg afval, het grootste gedeelte van dit afval wordt gedumpt. Ik heb zelf voor het school lectoraat gewerkt aan een opdracht van een waterzuiveringinstallatie die het regenwater zuivert van een afvalstortplaats. Deze zuivering is nodig omdat al het water dat op de stortplaats valt verontreinigt wordt en daardoor niet meer aan de lozingsnormen voldoet. Tegelijkertijd ligt er een gigantische hoeveelheid waardevolle metalen en andere waardevolle materialen op de stortplaats, waar we niets meer mee kunnen. Dit alles is een gevolg van ons systeem dat onze bronnen in een rap tempo omzet in afval. We moeten ons daarom afvragen of ons systeem nog wel houdbaar is op de lange termijn. Onder afval kun je ook alle stoffen verstaan die wij de atmosfeer in blazen zonder goed te weten wat de gevolgen hiervan zijn of waardevolle nutriënten die op de bodem van de oceaan belanden.

Het huidige milieubeleid richt zich op het verminderen van de hoeveelheid afval die wij produceren (minder bemesting, minder energiegebruik, enz.), de zogenoemde eco-efficiency. Echter is dit slechts een afzwakking van het destructieve karakter van ons productie systeem.

Vernietiging van het milieu is een op zichzelf staand complex systeem. Het wijdverbreid en heeft dieperliggende oorzaken, die moeilijk te zien en te begrijpen zijn. Net als onze voorvaderen hebben we de neiging te reageren met angst en schuldgevoelens, en naar manieren te zoeken om boete te doen. De ‘eco-efficiëncybeweging’ reikt ons manieren in overvoed aan met haar oproepen om minder te consumeren en minder te produceren, om te minimaliseren en te vermijden, te beperken en offers te brengen.
^{Bron: Michael Braungart & William McDonough, cradle to cradle. 2007}

Kortom eco-efficiëncy is een mooie methode om ons schuldgevoel af te betalen, maar de oplossing voor onze milieuproblemen moeten we hierin niet zoeken. Het gaat namelijk uit van het zelfde principe, het omzetten van natuurlijke hulpbronnen in afval. Reden genoeg om onze vriend Albert Einstein van stal te halen. We can't solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them.”

Om een echt duurzame toekomst tegemoet te treden zullen we onze producten zodanig moeten ontwerpen dat we ze na gebruik de waardevolle grondstoffen een nieuw leven kunnen geven.

Veel mensen die geloven dat de mens de oorzaak is van de rampspoed, vinden dat mensen dus ook moeten stoppen met het krijgen van kinderen. Zolang we mensen als slecht beschouwen accepteren we de situatie, terwijl er wel degelijk een alternatief is. Met zijn allen kunnen we streven naar nul: nul afval, nul uitstoot, nul ‘ecologische voetafdruk’. De huidige mens heeft een deprimerende visie op de rol van de mensheid. Waarom zouden we niet eens gaan denken aan een compleet ander model? Hoe zou het zijn 100% goed te zijn?

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 17:30 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dit klopt al niet... Ik zou zeggen, begin je verhaal met een kloppende zin.

Ja, als we geluk hebben wordt het eerst verbrand en daarna gedumpt. Die zin klopt helaas wel.

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 17:44 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ach, gewoon lekker aan blijven rommelen. Dat heet evolutie, uiteindelijk vergaat de mens en komt er wel weer iets nieuws in de plaats. Of we komen op tijd tot inkeer en dan leven we nog lang en gelukkig. Dat is het mooie aan de evolutietheorie, je ontkomt er toch niet aan. Dingen gaan zoals ze gaan en op het totaalbestaan van de wereld is onze ecologische voetafdruk straks te verwaarlozen. De mens is als een grote natuurramp. Ergens is er iets in de evolutie gebeurd wat destructief is en dat herstelt zich vanzelf.

De link met evolutie zie ik absoluut niet. Wij kunnen als mensen onze invloed op onze leefomgeving drastisch beperken, bijna tot nul reduceren. De mens is instaat op de wereld te leven zonder het te vergiftigen, zonder alle waardevolle bronnen om te zetten in afval. Het is heus niet de mens in het algemeen die voor de problemen zorgt, het probleem ligt hem in overconsumptie en een onverantwoord productie systeem. Heb je de laatste alinea gelezen, dat is namelijk een reactie op jouw soort denken.

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 17:55 schreef DeRakker. het volgende:

[..]

Economie en geld heet zo iets.

Neem me niet kwalijk dat ik je niet kan volgen. Pleit ik hier voor de afschaffing van geld en economie?

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 18:04 schreef Cherna het volgende:

[..]

De mens is het probleem.
Greed en macht 2 eigenschappen die 80% van de mens bezit. En ga jij de mens maar eens uitleggen dat we moeten leven als een stam in de Jungle van Brazilie. En juist consumptie is de drijfveer van de economie. Ouch wat maakt het ook uit. Zoals Hoppahoppa al zegt: het probleem lost zich vanzelf wel op door vernietiging mocht het uit de klauwen lopen.

Dus jullie leggen je neer bij de vernietiging van de mens? Ik zou echt héél depressief worden met zo'n instelling, vinden jullie de mens werkelijk zo slecht dat jullie uitsterving van onze soort zouden toejuichen?

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 18:15 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Precies. Natuurlijke selectie is heel mooi!
We zijn allang bezig richting "Idiocracy" te gaan, steeds dommere en zwakkere mensen worden in leven gehouden, en planten zich voort. Het stort vanzelf een keer in, en niemand zal ons missen....

Gelul, want ook de sterkeren zullen overleven. Gemiddeld worden we dus niet dommer of zwakker dan we zijn.

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 18:44 schreef Hoppahoppa het volgende:

Je moet wel even goed lezen he. Ik geef nergens aan dat ik de vernietiging van de mens toejuich. Ik hoop in ieder geval het einde niet mee te maken. Waar het mij om gaat is dat we de mensheid niet moeten zien als het eindstation. Na ons vergaat de wereld niet, die vind zijn balans uiteindelijk wel, met of zonder ons. Ik wil niet dat we uitsterven, dat zou inderdaad een evolutionaire fout zijn, maar het is wel logisch dat het gebeurt.

Natuurlijk is de mens geen eindstation, maar elk diersoort wil toch overleven. Dat geld ook voor de mens, als mens wil ik graag dat mijn soort blijft leven en niet uitsterft. Ik onderschrijf wel dat er andere soorten zullen opstaan, maar wat hebben wij daaraan? Jullie doen alsof een ramp zal uitblijven, omdat de mens zal uitsterven. Laat ik dat nou net een ramp vinden, ik wil graag over 40 jaar in een gezonde wereld kunnen leven, ik wil dat mijn kinderen in een gezonde wereld kunnen leven en mijn klein kinderen ook.

quote:

Compleet waar. Maar wel eens van overbevolking gehoord? En wat de gevolgen daarvan kunnen zijn? Er zijn nu al genoeg streken in de wereld waar de zwakkere overleven en uiteindelijk gaat dat ook ten kosten van de sterkere. Ik ga hier nu geen discussie beginnen over voedselhulp in Afrika, maar ik ben bang dat je wel snapt waar ik heen wil.

Uiteraard heb ik van overbevolking gehoord, maar dat is in eerste instantie niet waarover ik het wil hebben. Dit topic gaat over een duurzame manier van produceren, waarmee we niet natuurlijke hulpbronnen omzetten in afval. Een economie waar we nadenken over wat er met ons product gebeurd wanneer we het niet meer nodig hebben.

Voor een discussie over overbevolking moet je hier zijn. (Overbevolking grootste milieuprobleem?) Ik ga de discussie graag aan.

quote:

Hoewel ik de idiocratie ezing niet volledig onderschrijf, zit er wel een kern van waarheid in. De mens is steeds vaker bezig om medisch in te grijpen bij mensen die anders niet zouden kunnen overleven, waardoor zwakkere genen overleven. Neem als voorbeeld alle moeite die we doen om stelletjes die eigenlijk geen kinderen kunnen krijgen, kinderen te laten krijgen. Natuurlijk is het verschrikkelijk als je een kinderwens hebt en die niet kunt laten vervullen. Maar misschien wil de natuur via deze weg wel iets zeggen?

Dit is natuurlijk een belangrijke ethische discussie. Hoever willen we gaan om onze genepool gezond te houden. Wat mij betreft mogen we best embryo's met een slecht uitzicht (chronische ziekten met een verminderde levenskwaliteit) aborteren, maar veer verder moeten we denk ik niet gaan. Neem van mij aan de natuur wil helemaal niets zeggen, ik neem aan dat je dat onderschrijft. Je hebt behoorlijke kennis van zake. Tot slot is de kans dat we aan deze evolutie ten onder zullen gaan gering, omdat de mensenpopulatie met 6 mld hoofden zeer groot is.

quote:

Ik kom nu misschien vrij radicaal over, ik zit zo niet helemaal in elkaar, maar er zit een kern van waarheid achter die we niet moeten ontkennen.

Ik kan me heel goed indenken en je hebt zeker ook wel een punt in je verhaal. We zijn het niet eens, maar ik begrijp je gedachte.

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 18:58 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ach nee joh. We moeten gewoon lekker lol maken. Kijk, binnen dat hele evolutiedenken zit natuurlijk ook de gedachte dat 'survival of the species' belangrijk is. Dan kun je drie dingen doen:
1. Zo gaan leven dat de aarde mooi heel blijft en we zo verder kunnen
2. Er op vertrouwen dat onze soort zich aanpast aan fucked-up omstandigheden die we zelf aan het maken zijn

Dit is uitgesloten, omdat er geen natuurlijke selectie meer plaatsvind in onze beschaving. Dat heb je toch eerder zelf ook genoemd?

quote:

3. Er van uitgaan dat de mens een passant is, een foutje van de natuur die de balans heeft verstoord en uiteindelijk ten onder zal gaan.

We zijn geen foutje van de natuur. De natuur maakt geen foutjes simpelweg omdat het geen doel nastreeft. Wij streven wel doelen na en mijns inziens moet dat zijn een goede levenstandaard voor ons mensen over 50 jaar. Een ook over 100 jaar.

quote:

Het is pas zware kost, als je er zware kost van maakt. Mij persoonlijk kan het geen fuck schelen, maar ik wil graag dat mijn neefjes en nichtje (en misschien straks mijn kinderen) heel oud worden en een goed leven kunnen leiden. Daarna? Kan mij het verrekken, als we maar lol hebben!

We vergiftigen niet alleen de wereld van 4 generaties na ons, maar ook die van onszelf en onze kinderen. De tijd dat wij geen tonijn kunnen eten komt met de dag dichterbij. Echt, de wereld wordt er ook voor ons beter op met een duurzame leefstijl.

quote:

Dus ik ben zwaar voor atoomenergie. Kom maar op! Al die lelijke windmolens er uit, geen kolen meer stoken, alles op atoomenergie!

Ik ben niet pertinent tegen, maar feit blijft dat over enkele decenia onze vooraden uranium ook op zijn. We dwalen trouwens weer af van de oorspronkelijke discussie.

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 19:15 schreef beeer het volgende:
Zodra het door bijvoorbeeld grondstoftekort of innovatie economisch aantrekkelijk wordt om aan ~100% recycling te doen zal dat vanzelf gebeuren. Dit is lang voordat de wereld vergaat.

Maak me er dus niet druk over

Heb ik ergens gezegd dat de wereld vergaat? Nee, maar mijns inziens kunnen we de fossiele brandstoffen beter houden als een appeltje voor de dorst en kun je er geen economie op bouwen voor de lange termijn.

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 19:32 schreef Cherna het volgende:

[..]

Ik juich dit niet toe, maar je moet wel inzien dat de mens nu eenmaal eigenschappen bezit die het wel erg moeilijk maken. Van fouten moet men leren. De balans zal uiteindelijk wel gevonden worden. Maar dan zullen al vele offers gebracht zijn.

Die offers wil ik juist voorkomen.

quote:

Och daarbij komt dat we steeds verder naar de zon toedrijven. Dus uiteindelijk is het toch over en sluiten, tenzij de mens in die tijd zover is om te kunnen leven op andere planeten mocht het niet zover komen dat de mens in de huidige vorm niet is uitgestorven.

Tja, maar zo'n lange termijn bedoel ik niet.

quote:

Trouwens ontwikkeling is niet altijd een voordeel. Kijk naar insecten, haaien, crocodiles hun evolutie staat zowat stil maar overleven alles(als de mens ze met rust laat), Wat is dan beter ontwikkeling of stilstand? Dat moet je je eens afvragen.

Ontwikkeling gaat door ook zonder ons. Jouw vraag is dus meer willen wij dat de natuur zich op ons aanpast. Milieu vervuilig betekent een enorme uitsterving van soorten en dat leid tot een minder veerkrachtig systeem en dat is ook voor ons niet goed. Dat verschillende soorten reptielen nog precies het zelfde zijn als vroeger is niet erg, blijkbaar zijn ze goed aangepast.

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 19:37 schreef Igen het volgende:

[..]

Nog nooit gehoord van een afvalscheidingsinstallatie?

Natuurlijk wel, maar wat hergebruik wordt is maar een klein deel is maar een klein deel van onze productie. Uitgezonderd GFT dat moet ik toegeven.

quote:

_________________________________________________________________
De unieke combinatie van technologieën in het VAGRON-concept resulteert in:
- maximaal materiaal hergebruik uit huishoudelijk afval;

Dat is top, maar zelfs in dit geval gaat het om recycling van producten die niet ontworpen zijn om gerecycled te worden. Het product komt terug in lagere kwaliteit, downcycling noemen we dat.

quote:

- minimale verbranding van huishoudelijk afval;

Misschien moet je mijn stukje over eco-efficentie lezen.

quote:

- maximale benutting van de energie-inhoud van huishoudelijk afval.

Dat is ook mooi, maar de waarde van het product bij verbranding is minder dan de waarde van de materialen waar het product uit bestaat.

quote:

bron
_________________________________________________________________
In Groningen hebben we er al jaren een, was trouwens de eerste in Europa. Maar er komen steeds meer zulke installaties.

Gelukkig maar, ik zie dit als steun voor het concept van recycling.

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 19:54 schreef Cherna het volgende:

[..]

Het zou meer moeten gaan van hoe passen wij ons aan de natuur aan dat een normaal levend wezen doet. We zijn de enigste soort die de zaken omdraait. Wij passen de natuur aan hoe wij het willen in ons belang. Dit is volgens mij al een basis fout. Niet dat wij er iets aan kunnen doen want zo zit onze soort nu eenmaal in elkaar.

Hoezo? Zijn wij in de wieg gelegd om de wereld te vernietigen?

quote:

Een stam in de jungle van Brazilie laat eigenlijk zien hoe het zou moeten. Maar nogmaals ga dat de mens in de economische wereld maar eens uitleggen. Onmogelijk.

We kunnen veel verbeteren door slim en inovatief te denken.

quote:

BTW computer afval, plastics zijn momenteel een van de grootste vervuilers. Een pc ondenkbaar voor de mens in de huidige tijd. Hoe wil je dat gaan aanpakken als je ook nog eens bedenkt dat het nominale gezin eens in de 3 jaar een nieuwe PC koopt. Wat met al die mobieltjes die ieder jaar vernieuwd worden.

Bij de productie van PC's moet er rekening gehouden worden met de mogelijkheid om later de waardevolle stoffen terug te winnen. Dat is de kern van mijn betoog.

quote:

En een productie proces hoe schoon ook blijft altijd een vervuiler.

Hoeft helemaal niet, wanneer we slim gebruik maken van kringlopen en hergebruik van grondstoffen. We kunnen het minstens met een factor 10 verlagen als we het ouderwetse productiesyseem uit de tijd van de industiële revolutie vervangen.

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 20:27 schreef Cherna het volgende:

[..]

Nogmaals hebzucht en macht is de voedingsbodem voor een mislukking

Nee, want we kunnen veel meer produceren als we dat op een duurzame manier doen met hergebruik van waardevolle materialen. Het enige waarvoor ik pleit is dat we daarover gaan nadenken. Dat men auto's zo maakt dat men de grondstoffen kan herwinnen, dat men broodroosters zou maakt dat ze gerepareerd kunnen worden. Tegenwoordig laat niemand zijn broodrooster repareren, het is namelijk veel makkelijker een nieuwe te kopen.

quote:

[..]

Natuurlijk, maar denkt de huidige elite daar ook zo over. Er kunnen autobanden gemaakt worden die een leven lang mee kunnen. Maar waarom dat niet gedaan wordt mag duidelijk zijn. Je wilt uiteindelijk toch blijven produceren en verkopen.

Dat is inderdaad een belangrijk punt wat je aansnijdt. De oplossing is er ook een van de lange adem, je moet niet verwachten dat je een systeem in enkele jaren kan veranderen.

quote:

[..]

En dat laten we dan in Afrika goedkoop doen waar dan uiteindelijk toch de troep blijft liggen. Kijk een nobel streven maar zoiets kost veel geld. Wie kan dan nog een PC kopen.

Ook het gebruik van lokale grondstoffen is een aspect van duurzaamheid, dus wat mij betreft niet. Vandaag is het inderdaad zou dat ze in Afrika TV uit elkaar halen om de grondstoffen deel te kunnen hergebruiken, maar die TV's zijn helemaal niet gemaakt om gerecycled te worden. Belangrijk is dat men na gaat denken over hoe we TV's kunnen maken zodat grondstoffen makkelijk te herwinnen zijn.

quote:

[..]

Als je het product dan ook goedkoop kunt produceren heb je een punt. Blijft de vraag hoe duur is scheiding. Als je dat op een schone manier wilt doen en niet de zaak uit handen geeft aan Afrika of China etc.
Een product moet natuurlijk niet zo duur worden dat niemand het kan kopen. Dat probleem heb je nu al. Wie koopt spullen gemaakt met de gedachte behoud van natuur niet gemaakt met kinderhanden etc. De mens zal uiteindelijk toch kiezen voor zijn eigen beurs.

Ik vertrouw erop dat vroeg of laat men zal beseffen dat ook andere maatschappelijke kosten mespelen die niet direct zichtbaar zijn. Nogmaal: Ik zie dit als een lange termijn visie die 1 2 3 ingevoerd is.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 01:43 schreef Picchia het volgende:
De meeste goederen en gewonnen grondstoffen zijn geen collectief eigendom. Vaak heeft iemand er in geïnvesteerd en vervolgens is het zijn eigendom. En dat wil ik graag zo houden. Dit betekent dat de eigenaar bepaald wat moet gebeuren met zijn eigendommen.

Ik vind het goed als mensen meedenken en meewerken aan duurzaamheid, maar van het moment dat bepaalde goed (waaronder grondstoffen) iemands eigendom wordt (aanschaf) tot het moment dat iemand afstand neemt van zijn goed (weggooien) zou de overheid er minimale zeggenschap over moeten hebben.

Het forceren van duurzaamheid is een zeer grote en wellicht een te grote en te dure inbreuk op onze vrijheid. Helemaal als het ten koste gaat van de mogelijkheden waarin goederen kunnen worden toegepast (beperking tot duurzame toepassing en productiemethodes), het invloed heeft op de waarde van de goederen en er gestuurd wordt om te voldoen aan een wellicht niet bestaande vraag.

Het lijkt me dat een ontwikkeling zoals omschreven in de OP hoofdzakelijk vanuit de consument moet komen, die het aantrekkelijk kunnen maken om bepaalde goederen op een bepaalde wijze te produceren. Dan kan ook blijken dat er brede draagvlak is voor zo'n duurzaamheidsslag en vindt het plaats op vrijwillige basis. En als daar geen vraag naar of behoefte aan is, dan niet.

Ik ben het met je eens. Het zal vanuit de consument moeten komen, die zal in het begin extra moeten betalen. Er zal een moment komen dat het tekort aan grondstoffen nijpend wordt en dan zullen we deze ontwikkeling wel moeten inzetten. Het is een lange termijn visie, uitendelijk zal het wel ingevoerd moeten worden. Steeds maar grondstoffen omzetten in afval houd een keer op, duurzame kringlopen niet.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 08:56 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

In ons deel van de westerse beschaving niet nee.

[..]

Nou ja, zoals ik al aangaf, er zit natuurlijk een aspect survival of the species in. Maar niet elke species is te redden. De mens is wat dat betreft ook anders, want bij ons is er naast het feit dat we vinden dat onze soort moet overleven een raar aspect bijgekomen. Wij hebben namelijk een moreel gevoel ontwikkeld, met als gevolg dat we vinden dat IEDEREEN binnen onze species moet overleven. Daarin zijn we uniek. Misschien geen foutje, maar wel een natuurkundig experiment lijkt me.

We praten een beetje langs elkaar heen, eigenlijk zijn we het volgens mij wel met elkaar eens. We vinden allebij dat de mens een bijzondere plaats inneemt, maar we trekken daar andere conclusies uit.

quote:

[..]

Kernenergie is natuurlijk in de duurzaamheidsdiscussie geen afwijking. Mijn hele evolutietheorie wel, excuses daarvoor, het heeft de discussie een beetje de verkeerde kant op gestuurd.

Kernenergie gaat uit van het zelfde principe, het zet hoogwaardig uranium om in (radioactief) afval. Het blijft wel een interessante discussie Kernenergie JA of Nee. Eerlijk gezegd weet ik het antwoord er niet zo op.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 02:14 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik vermoed dat jouw studie een deprimerend beeld schetst van de mensheid. Maar dat is allemaal gepland. Schaduwmachten willen de populatie van de aarde fors terugdringen via leugens en millieu-hype.

Dit idee van populatie-vermindering gaat terug naar de ideeen van de Illuminati, overgenomen door Rhodes en bijvoordbeeld in de praktijk gebracht door de Nazi's. En voor die eco-science onzin hebben ze natuurlijk gedreven geindoctrineerde jonge mensen nodig die later voor hun gaan werken.

Indrukwekkend hoe je bij dit onderwerp met een godwin kunt komen.

quote:

Ik geef je over het algemeen wel gelijk hoor. Het kan mensen in t algemeen geen zier schelen wat er om hun heen gebeurt. Dat merk ik ook. Allemaal egoistisch, blijven vervuilen, kopen maar een auto omdat iedereen dat doet.

Heb je het gelezen? Ik schrijf helemaal nergens dat mensen allemaal egoistisch zijn. Nee hoor, mensen doen graag het goede voor anderen of de natuur. De huidige eco-effecientie bewegen gaat echter geen oplossing brengen.

quote:

Nu krijgen alleen de consumenten de schuld. En de corporaties mogen hun schuld afkopen door een belasting doorteberekenen aan de klant. Of door co2 punten overtekopen van minder vervuilende fabrieken. Ik vind dit niet juist.

Uiteindelijk gaat het ook om de consument, die moet andere producten gaan kopen. De corporaties betalen natuurlijk ook mee aan die belasting, want milieuvriendelijke corporaties die hebben een voordeel op hun. Ze verliezen concurrentiekracht door niet te innoveren.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 11:15 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik laat het evolutieverhaal verder even schieten, althans dat probeer ik. Kernenergie volgt inderdaad ook het principe van grondstoffen omzetten in iets nuttigs met een restproduct en dus afval. Dat klopt. Maar wat wil je dan? Helemaal terug naar de natuur? Het begint namelijk met het al dan niet kunnen winnen van energie. Als we namelijk volledig ecologisch-neutraal willen leven, dan moeten we beginnen met onze energie te winnen doormiddel van producten die geen restafval opleveren. Zonnepanelen gaan nog steeds niet voor eeuwig mee en met alleen windenergie gaan we het nooit redden.

Voor zonnepanelen geld het zelfde als wat ik eerder over computers heb gezegd, we moeten die maken op een manier dat de materialen makkelijk te herwinnen zijn. Deze materialen kunnen deel gaan uitmaken van technische kringlopen, al deze kringlopen noemen we de technosfeer. Zonne-energie zal inderdaad de belangrijkste energie bron worden, maar vergeet ook geothermische energie niet. Daarnaast kan kernenergie eventueel een optie zijn en ook 'schone aardgascentrales'.

quote:

Ik denk dat het daadwerkelijk leven zonder ecologische footprint alleen kan als we echt helemaal opnieuw beginnen. Post-apocalyptische wereld en vervolgens eens na gaan denken voordat we iets doen. Maar ook dan zit het niet in de mens om datgene te doen wat jij als het juiste beschouwt, omdat we het nooit eens gaan worden met elkaar. Als iets op een ecologisch slechte manier sneller en goedkoper kan, dan zullen we daar voor blijven kiezen, omdat de boomknuffelaars (erg respectloos deze naam, maar dan weten we over wie we het hebben) het nooit voor het zeggen gaan krijgen op onze planeet.

Ik vind het een eretitel.
Het afvalprobleem en een te kort aan grondstoffen kosten natuurlijk ook geld. In die zin is het misschien wel goedkoper als je meerdere externe kosten meerekend. Natuurlijk zullen de boomknuffelaars de macht niet overnemen, maar de gedachte van cradle to cradle zal wel steeds meer aanhang krijgen. Simpelweg omdat grondstoffen zou duur worden dat we niet anders kunnen.

quote:

Dan kom ik toch weer uit op de rol van de mens op deze planeet. Wij zijn, in onze huidige manier van samenleven, waarschijnlijk een passant. Misschien verdienen wij een permanente plek, maar vooralsnog hebben we dat niet bewezen. Als we zo doorgaan dan is er een kans dat de wereld zoals wij die kennen verdwijnt en dat de wereld die er voor in de plaats komt voor ons niet leefbaar is, let wel, hier is geen wetenschappelijke consensus over!

Nu komen we weer in een filosofische discussie over de rol van de mens. Ik geloof niet dat we een 'rol' hebben. We zijn gewoon ontstaan omdat de omstandigheden dat toe lieten. Ik geloof niet in de zin van het leven, uiteindelijk maakt het allemaal niets uit, maar nu we toch op aarde zijn moeten we het wel een beetje netjes houden.

quote:

Maar dan toch, wie zegt dat dat klopt? Misschien zorgt natuurlijke evolutie er wel voor dat de nieuwe omstandigheden die wij creeren leefbaar blijken voor onze nakomelingen. En misschien ook wel niet en herstelt het evenwicht zich zonder ons.

Die discussie hebben we gehad. De vraag is hoever wil je het laten komen.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 12:06 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar daar zit het hem in. Je schetst een heel idealistisch beeld over dat het allemaal best kan als we maar willen. Maar het probleem is dat 'we' pas willen op het moment dat er economisch gewin is. Dan gaan we pas cradle to cradle denken. En ik denk dat dat nooit gaat gebeuren, je kunt wel graag willen dat dat principe steeds meer gehoor krijgt, maar uiteindelijk vindt men toch weer een goedkopere, snellere methode. Een enkele keer zal die ecologisch verantwoord zijn, maar vaker niet, schat ik zo in. Weggooien is in de regel goedkoper dan uit elkaar halen en hergebruiken. Men gaat eerder zoeken naar een vervangende grondstof die vervolgens weer makkelijk weg te gooien is.....

We zouden er nu al voordeel van hebben als collectief, voordat we allemaal als individuen er voordeel bij hebben duurt nog even. We betalen als maatschappij indirect een prijs voor onze vervuiling in gezondheidsrisico en verlies van waardevolle materialen.

quote:

En kernenergie bespreekbaar? Dat is toch ook niet ecologisch neutraal???? Daarmee spreek je jezelf tegen. Of is het voor jou ecologisch neutraal genoeg? Want als je er zo naar gaat kijken, dan ontspoort de discussie in een 'wat vind ieder voor zich'.

Ik ben geen extreemist die alles wat niet ecologisch neutraal is per definitie afkeurd. Natuurlijk spreek ik mezelf tegen, maar ik ben ook realist en zie dat het model van cradle to cradle niet binnen tien jaar is ingevoerd.

quote:

[..]

Klopt, de discussie hebben we gehad, maar daarmee is hij voor mij niet afgerond als je naar dit probleem gaat kijken. Het idee 'dat we het netjes' moeten houden, berust namelijk op de veronderstelling dat iedereen in de genoemde filosofische discussie dezelfde kant kiest. Dat is duidelijk niet zo.

Eens, dat is ook de reden dat ik jullie wil overtuigen.