POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op milieu forums kom je vaak reacties als deze tegen:
Volgens het model van Paul Ehrlich is de populatiedruk op een ecosysteem (of de bronnen die een organisme gebruikt) gelijk aan het product van de volgende factoren: Het aantal individuen, het bronnen gebruik per individu en een technologie factor.
In het kort word de formule dan:
I (impact) = P (Population) * A(Affluence) * T(Technology) <1>
Waarbij T een getal is tussen de één en de nul, hoe lager het getal hoe verder de technologie is ontwikkeld.
Volgens dit model is zowel de welvaart als de populatie grote van invloed op de druk die de mens uitoefent op de aarde. Ook geeft het model aan dat een verbetering van de techniek de draagkracht van de aarde kan vergroten: Door verbeteringen in de techniek kunnen we dus met meer mensen op de aarde wonen, o.a. door verspilling tot het minimum te beperken.
Maar wat betekent dit nu voor de werkelijkheid, moeten we als de wide weerga proberen de bevolkingsgroei te stoppen of moeten we het bronnen gebruik per inwoner verkleinen. In de praktijk komt die er op neer, moeten in Europa en de VS zuiniger zijn op grondstoffen of moeten de ontwikkelingslanden hun bevolkingsgroei stoppen?
In de ontwikkelingslanden is de bevolking het snelst gegroeid in de laatste decennium. Desalniettemin is de voetafdruk van de rijke landen sneller gestegen dan die van de arme landen die een enorme bevolkingsgroei doormaakten.
In Nederland moet de bevolking juist stijgen om de vergrijzing op te vangen. De derdewereldlanden zouden inderdaad eens wat meer zelf zelfbeheersing mogen uitoefenen
[ Bericht 2% gewijzigd door TomLievense op 28-04-2010 14:34:27 ]
Ik ben eens gaan zoeken of dit wel helemaal de waarheid is.quote:Wat ik eerder al (wat sarcastisch) zei. De wereld is over bevolkt. We zouden liever ook eens actief aan geboorte beperking doen wereldwijd.
Volgens het model van Paul Ehrlich is de populatiedruk op een ecosysteem (of de bronnen die een organisme gebruikt) gelijk aan het product van de volgende factoren: Het aantal individuen, het bronnen gebruik per individu en een technologie factor.
In het kort word de formule dan:
I (impact) = P (Population) * A(Affluence) * T(Technology) <1>
Waarbij T een getal is tussen de één en de nul, hoe lager het getal hoe verder de technologie is ontwikkeld.
Volgens dit model is zowel de welvaart als de populatie grote van invloed op de druk die de mens uitoefent op de aarde. Ook geeft het model aan dat een verbetering van de techniek de draagkracht van de aarde kan vergroten: Door verbeteringen in de techniek kunnen we dus met meer mensen op de aarde wonen, o.a. door verspilling tot het minimum te beperken.
Maar wat betekent dit nu voor de werkelijkheid, moeten we als de wide weerga proberen de bevolkingsgroei te stoppen of moeten we het bronnen gebruik per inwoner verkleinen. In de praktijk komt die er op neer, moeten in Europa en de VS zuiniger zijn op grondstoffen of moeten de ontwikkelingslanden hun bevolkingsgroei stoppen?
Veel fokkers schijnen te denken dat geboorte beperking in ontwikkingslanden DE oplossing is voor het probleem.quote:In Nederland moet de bevolking juist stijgen om de vergrijzing op te vangen. De derdewereldlanden zouden inderdaad eens wat meer zelf zelfbeheersing mogen uitoefenen.
Een fokker
In de ontwikkelingslanden is de bevolking het snelst gegroeid in de laatste decennium. Desalniettemin is de voetafdruk van de rijke landen sneller gestegen dan die van de arme landen die een enorme bevolkingsgroei doormaakten.
Mijn stelling is dan ook: “Bevolkingsgroei is geen milieu probleem, mits we de leefstijl van de rijkeren veranderen.”quote:There is enough for everybody's need, but not enough for anybody's greed
Mahatma Ghandi
In Nederland moet de bevolking juist stijgen om de vergrijzing op te vangen. De derdewereldlanden zouden inderdaad eens wat meer zelf zelfbeheersing mogen uitoefenen
[ Bericht 2% gewijzigd door TomLievense op 28-04-2010 14:34:27 ]
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Kijk eens wat er gebeurt als een ontwikkelingsland als China zich ontwikkelt. Ze gaan alleen maar meer en meer gebruiken en vervuilen, net als wij. Daar kan tot nu toch nog geen technologie tegenop.
Leefstijl van rijkeren veranderen is volgens mij een utopie.
Leefstijl van rijkeren veranderen is volgens mij een utopie.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
quote:Op woensdag 28 april 2010 14:17 schreef alors het volgende:
Kijk eens wat er gebeurt als een ontwikkelingsland als China zich ontwikkelt. Ze gaan alleen maar meer en meer gebruiken en vervuilen, net als wij. Daar kan tot nu toch nog geen technologie tegenop.
Leefstijl van rijkeren veranderen is volgens mij een utopie.
Je begrijpt toch wel dat met rijkeren ons allemaal bedoelt wordt? Toch TS? Het kapitalisme is een verrot en doorgeslagen systeem. Dat is het grootste probleem.
De bevolking moet niet stijgen om de vergrijzing op te vangen. Dat is wel heel erg kortzichtig. Als mensen nu massaal kinderen gaan krijgen, heb je daarna nog een vergrijzingsgolf! Dan blijf je bezig.
Ik bedoelde met rijken inderdaad ons zelf, maar ook delen van China dat steeds rijker wordt mogen we tot de rijken rekenen.quote:Op woensdag 28 april 2010 14:21 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Je begrijpt toch wel dat met rijkeren ons allemaal bedoelt wordt? Toch TS? Het kapitalisme is een verrot en doorgeslagen systeem. Dat is het grootste probleem.
Dat quote had ik vooral geplaa ts om de bewijzen dat veel fokkers vinden dat inperken van de bevolkingsgroei een wondermiddel is dat veel problemen oplost. Ik zal het wat duidelijker maken.quote:De bevolking moet niet stijgen om de vergrijzing op te vangen. Dat is wel heel erg kortzichtig. Als mensen nu massaal kinderen gaan krijgen, heb je daarna nog een vergrijzingsgolf! Dan blijf je bezig.
[ Bericht 15% gewijzigd door TomLievense op 28-04-2010 14:36:21 ]
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Hoe denk je met een ander systeem miljarden mensen te kunnen voeden?quote:Op woensdag 28 april 2010 14:21 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Je begrijpt toch wel dat met rijkeren ons allemaal bedoelt wordt? Toch TS? Het kapitalisme is een verrot en doorgeslagen systeem. Dat is het grootste probleem.
quote:Op woensdag 28 april 2010 14:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe denk je met een ander systeem miljarden mensen te kunnen voeden?
Andere systemen genoeg. Dat is het probleen niet.
Overbevolking is wel degelijk een probleem. Om een simpel voorbeeld erbij te halen, als de dijken doorbreken zit je ook niet op meer water te wachten. De wereldbevolking moet beperkt worden tenzij je straks wil inleveren op voedsel, gezondheid etc.. komen de oorlogen vanzelf wel en voila we zitten binnen no-time op het niveau van Afrika..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
quote:Op woensdag 28 april 2010 18:25 schreef kawotski het volgende:
Overbevolking is wel degelijk een probleem. Om een simpel voorbeeld erbij te halen, als de dijken doorbreken zit je ook niet op meer water te wachten. De wereldbevolking moet beperkt worden tenzij je straks wil inleveren op voedsel, gezondheid etc.. komen de oorlogen vanzelf wel en voila we zitten binnen no-time op het niveau van Afrika..
Absoluut. Zodra er een tekort komt aan essentiele overlevings-dingen zoals eten en drinken is het heel snel gedaan met beschaving.
maar wat zijn hier oplossingen voor mensen straffen voor het teveel kinderen maken?
uiteindelijk gaan we dan toch op de chinese lijken chinese leven al over de hele wereld
moet wij dat dan ook gaan doen? er lijden al genoeg plekken op aarde aan over bevolking zo ook wij hier in nederland dat is cker een groot mileu probleem
de aarde laat vaak genoeg van zich horen kijk maar wat er allemaal gebeurd
uiteindelijk gaan we dan toch op de chinese lijken chinese leven al over de hele wereld
moet wij dat dan ook gaan doen? er lijden al genoeg plekken op aarde aan over bevolking zo ook wij hier in nederland dat is cker een groot mileu probleem
de aarde laat vaak genoeg van zich horen kijk maar wat er allemaal gebeurd
Nee, niet de overbevolking, maar de westerse welvaart is het grootste milieuprobleem:
André Klukhuhn, De geschiedenis van het denken (Amsterdam 2006)quote:[In het boek The Population Explosion van het Amerikaanse echtpaar Paul en Anne Ehrlich] wordt ons voorgerekend dat de belasting van het milieu door een relatief rijke westerling - auto's, was- en afwasmachines, airco's, verwarming, licht, reizen - gemiddeld 220 maal groter is dan die door een derdewereldbewoner. Dat betekent dat het gemiddelde aantal van twee kinderen per westerse vrouw nog met 220 vermenigvuldigd moet worden om een eerlijke vergelijking met de gezinsgrootte in de derde wereld mogelijk te maken. In relatie tot de milieubelasting heeft een gezin in de derde wereld dus gemiddeld vier en een gezin in het Westen gemiddeld 440 kinderen, waarmee we het wereldrecord glansrijk van Noord-Jemen hebben overgenomen. Daaruit kan geconcludeerd worden dat de bevolkingsdruk op het milieu niet in de eerste plaats wordt veroorzaakt door die paar miljard mensen aan de rand van het bestaan in de derde wereld, ondanks het geboorteoverschot aldaar, maar veel eerder door de in grootte aardig stabiliserende bevolkingsgroep westerlingen die het er goed van nemen.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Ik heb ooit ergens gelezen dat de huidige voedselproductie twintig miljard mensen op een gezonde manier in leven zou kunnen houden. Het probleem is alleen dat het overgrote deel in het westen wordt geconsumeerd en dat daar ook nog eens heel veel weg wordt gegooid.
David Attenborough zei ooit dat de aarde maar één miljard mensen aan zou kunnen, als die allemaal als de gemiddelde westerling zouden leven.
David Attenborough zei ooit dat de aarde maar één miljard mensen aan zou kunnen, als die allemaal als de gemiddelde westerling zouden leven.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
China investeert de laatste jaren juist veel meer dan de westerse wereld in schone technologie en duurzame energie - al is een groot deel van de industrie nog steeds erg vervuilend.quote:Op woensdag 28 april 2010 14:17 schreef alors het volgende:
Kijk eens wat er gebeurt als een ontwikkelingsland als China zich ontwikkelt. Ze gaan alleen maar meer en meer gebruiken en vervuilen, net als wij. Daar kan tot nu toch nog geen technologie tegenop.
Nee hoor, als jij je leefstijl kan veranderen, dan kunnen anderen dat ook en als we dat allemaal massaal doen dan verandert de hele maatschappij. Het is dus prima mogelijk en daarom geen utopie.quote:Leefstijl van rijkeren veranderen is volgens mij een utopie.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Kijk, deze man stelt een goede vraag: dit zal de belangrijkste vraag worden de komende decennia. We zullen nieuwe organisatie en distributiemethoden moeten bedenken, maar vooral: we zullen een andere manier van denken / leven moeten aanleren.quote:Op woensdag 28 april 2010 14:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe denk je met een ander systeem miljarden mensen te kunnen voeden?
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Maar moet je wel 20 miljard mensen op aarde willen?
Natuurlijk kun je zoveel rijst kweken. Maar willen mensen elke dag rijst of aardappels? Nee die willen vis en vlees, zeker als ze zich gaan ontwikkelen. En waar haal je dat vandaan? Er is nu in veel gebieden al sprake van overbevissing en vis kweken brengt vaak veel schade toe aan het milieu. Vlees kost enorm veel water en mais of soja.
Bovendien bestaat er wel zoiets als welvaart voor iedereen? En al helemaal voor 20 miljard mensen.
Natuurlijk kun je zoveel rijst kweken. Maar willen mensen elke dag rijst of aardappels? Nee die willen vis en vlees, zeker als ze zich gaan ontwikkelen. En waar haal je dat vandaan? Er is nu in veel gebieden al sprake van overbevissing en vis kweken brengt vaak veel schade toe aan het milieu. Vlees kost enorm veel water en mais of soja.
Bovendien bestaat er wel zoiets als welvaart voor iedereen? En al helemaal voor 20 miljard mensen.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Ik bedoelde niet te zeggen dat er dus twintig miljard mensen op aarde moeten komen. Meer bedoelde ik te zeggen dat als men in het westen zich een wat bescheidener levensstijl aan zou meten, het misschien mogelijk is dat de rest van de wereld iets beter kan rondkomen, waardoor ze minder kinderen nodig hebben.quote:Op woensdag 28 april 2010 23:41 schreef alors het volgende:
Maar moet je wel 20 miljard mensen op aarde willen?
Natuurlijk kun je zoveel rijst kweken. Maar willen mensen elke dag rijst of aardappels? Nee die willen vis en vlees, zeker als ze zich gaan ontwikkelen. En waar haal je dat vandaan? Er is nu in veel gebieden al sprake van overbevissing en vis kweken brengt vaak veel schade toe aan het milieu. Vlees kost enorm veel water en mais of soja.
Overigens weet ik niet meer waar ik het vandaan heb, dus ik weet ook niet meer wat onder "huidige voedselproductie" verstaan werd. Ik ga er wel vanuit dat het niet alleen rijst en aardappels betrof.
Nog niet dus, maar de mens heeft al wel eerder laten zien tot zaken in staat te zijn, die honderd jaar eerder nog voor onmogelijk werden gehouden.quote:Bovendien bestaat er wel zoiets als welvaart voor iedereen? En al helemaal voor 20 miljard mensen.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Niet de overbevolking maar juist de op dwang gebaseerde organisatie- en distributiemethoden zijn het probleem. Chewie stelde dan ook geen vraag maar liet TS fijntjes weten dat er geen enkel systeem zoveel welvaart, voedsel en schone lucht oplevert als het vrije kapitalisme.quote:Op woensdag 28 april 2010 23:34 schreef lightbearer het volgende:
Kijk, deze man stelt een goede vraag: dit zal de belangrijkste vraag worden de komende decennia. We zullen nieuwe organisatie en distributiemethoden moeten bedenken, maar vooral: we zullen een andere manier van denken / leven moeten aanleren.
De doemscenario's van Ehrlich en consorten zijn allang achterhaald. Altijd baseren dat soort mensen zich op de huidige consumptiepatronen. Die worden vervolgens geëxtrapoleerd naar de volgende decennia en voila: een rampscenario is geboren. Het verkoopt in elk geval goed. There's nothing like a good apocalypse.
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 29-04-2010 00:08:02 ]
Mensen die beweren dat overbevolking een probleem is, moeten eens vaker hun stinkstad uit.
De wereld is zo inefficiënt ingedeeld dat het niet eens grappig meer is. Iedereen kan op het continent van Australië leven en nog steeds anderhalve hectare per persoon hebben. En dan heb je de rest van de wereld nog over.
De structuur van het huidige internationale systeem is een fucking grap. Nederlandse boeren produceren voor het Oostblok en andersom, beiden gesponsord door subsidies die het Europese volk terug dient te betalen. Er wordt gehandeld om de handel zelf in stand te houden, ten koste van de productiviteit en efficiëntie van lokale gebieden.
Maarja, in dit soort topics krijg je alle human-haters united.
De wereld is zo inefficiënt ingedeeld dat het niet eens grappig meer is. Iedereen kan op het continent van Australië leven en nog steeds anderhalve hectare per persoon hebben. En dan heb je de rest van de wereld nog over.
De structuur van het huidige internationale systeem is een fucking grap. Nederlandse boeren produceren voor het Oostblok en andersom, beiden gesponsord door subsidies die het Europese volk terug dient te betalen. Er wordt gehandeld om de handel zelf in stand te houden, ten koste van de productiviteit en efficiëntie van lokale gebieden.
Maarja, in dit soort topics krijg je alle human-haters united.
...Daarbij komt dat wij met achtergestelde 19e eeuwse verbrandingstechnologie leven om te transporteren. De uitlaatgassen van 4 miljard autorijders is ondragelijk voor de planeet Aarde.
Maar in plaats van dat we overstappen op moderne technologie die ons gratis energie geeft middels electromagnetisme et cetera, gaan onze leiders beweren dat er mensen kapot moeten.
Maar in plaats van dat we overstappen op moderne technologie die ons gratis energie geeft middels electromagnetisme et cetera, gaan onze leiders beweren dat er mensen kapot moeten.
Hmm, ten eerste ging het hierbij om de huidige consumptiepatronen en betrof het geen extrapolaties over de toekomst. Ten tweede heb ik het nergens in mijn betoog over dwang. Nee nee, het gaat hier om bewustwording, om de verspreiding van kennis, waardoor mensen zelf gaan inzien dat ze bewuster met het milieu zullen moeten omgaan, willen ze de aarde toekomstbestendig maken. Ik geloof dus zeker in vrijheid.quote:Op donderdag 29 april 2010 00:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet de overbevolking maar juist de op dwang gebaseerde organisatie- en distributiemethoden zijn het probleem. Chewie stelde dan ook geen vraag maar liet TS fijntjes weten dat er geen enkel systeem zoveel welvaart, voedsel en schone lucht oplevert als het vrije kapitalisme.
De doemscenario's van Ehrlich en consorten zijn allang achterhaald. Altijd baseren dat soort mensen zich op de huidige consumptiepatronen. Die worden vervolgens geëxtrapoleerd naar de volgende decennia en voila: een rampscenario is geboren. Het verkoopt in elk geval goed. There's nothing like a good apocalypse.
[ afbeelding ]
Kapitalisme impliceert vaak dat mensen vooral hun eigen belang nastreven, terwijl de bewustwording waar ik het over heb, er juist voor zorgt dat mensen zich vrijwillig gaan inzetten voor het mondiaal belang.
Wat betreft Chewie: ja, dat begrijp ik, misschien had ik een
boven mijn post moeten zetten. We gaan er juist te snel van uit dat we ons in een soort systeem moeten bevinden dat volgens een vaste logica werkt, terwijl dit juist tegen onze vrijheid om nieuwere, betere methoden te bedenken ingaat.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Die zal ik een quoten als er weer eens een discussie is over overmatige vleesconsumptie. Enquote:Op woensdag 28 april 2010 23:17 schreef lightbearer het volgende:
gemiddeld 220 maal groter is dan die door een derdewereldbewoner. Dat betekent dat het gemiddelde aantal van twee kinderen per westerse vrouw nog met 220 vermenigvuldigd moet worden om een eerlijke vergelijking met de gezinsgrootte in de derde wereld mogelijk te maken. In relatie tot de milieubelasting heeft een gezin in de derde wereld dus gemiddeld vier en een gezin in het Westen gemiddeld 440 kinderen,
[..]
André Klukhuhn, De geschiedenis van het denken (Amsterdam 2006)
mensen stellen dat ze niks willen inleveren ' omdat ze daar in Afrika maar eens moeten stoppen met fokken'.
In Afrika is een kind een oudedagsvoorziening. In Nederland is vlees een luxe.
wordt er eentje wakker.
Ja natuurlijk is overbevolking het grootste probleem.
Tenzij je minder wilt eten en voortaan gewoon wilt gaan fietsen omdat er geen benzine is voor 50 miljoen mensen in Nederland.
Ja natuurlijk is overbevolking het grootste probleem.
Tenzij je minder wilt eten en voortaan gewoon wilt gaan fietsen omdat er geen benzine is voor 50 miljoen mensen in Nederland.
Ik bedoelde de wereld en niet alleen Nederland, na het Tenzij geef je de werkelijke oplossingen. De afrikaanse bevolking heeft veel minder invloed op het milieu.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 03:36 schreef RAH0WA het volgende:
wordt er eentje wakker.
Ja natuurlijk is overbevolking het grootste probleem.
Tenzij je minder wilt eten en voortaan gewoon wilt gaan fietsen omdat er geen benzine is voor 50 miljoen mensen in Nederland.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Deze week was er een reportage over dit onderwerp te zien in Eén Vandaag, vooral toegespitst op de vraag waarom het thema nog steeds taboe is:
http://www.eenvandaag.nl/(...)bevolking_een_taboe_
Ik ben er stellig van overtuigd dat overbevolking voor deze planeet een veel groter probleem is dan bijvoorbeeld CO2-uitstoot of klimaatschommelingen.
http://www.eenvandaag.nl/(...)bevolking_een_taboe_
Ik ben er stellig van overtuigd dat overbevolking voor deze planeet een veel groter probleem is dan bijvoorbeeld CO2-uitstoot of klimaatschommelingen.
Volgens de verwachtingen vlakt die bevolkingstoename enorm af, dankzij de economische vooruitgang en daarmee gepaard gaand dalend geboortecijfer. We zitten dus straks écht niet met 20 miljard mensen ofzo. Als ik 't me goed herinner, blijven we steken op 9 miljard en zou 't zelfs wat dalen.
[ Bericht 12% gewijzigd door DennisMoore op 09-05-2010 16:41:31 ]
|
|
