POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op milieu forums kom je vaak reacties als deze tegen:
Volgens het model van Paul Ehrlich is de populatiedruk op een ecosysteem (of de bronnen die een organisme gebruikt) gelijk aan het product van de volgende factoren: Het aantal individuen, het bronnen gebruik per individu en een technologie factor.
In het kort word de formule dan:
I (impact) = P (Population) * A(Affluence) * T(Technology) <1>
Waarbij T een getal is tussen de één en de nul, hoe lager het getal hoe verder de technologie is ontwikkeld.
Volgens dit model is zowel de welvaart als de populatie grote van invloed op de druk die de mens uitoefent op de aarde. Ook geeft het model aan dat een verbetering van de techniek de draagkracht van de aarde kan vergroten: Door verbeteringen in de techniek kunnen we dus met meer mensen op de aarde wonen, o.a. door verspilling tot het minimum te beperken.
Maar wat betekent dit nu voor de werkelijkheid, moeten we als de wide weerga proberen de bevolkingsgroei te stoppen of moeten we het bronnen gebruik per inwoner verkleinen. In de praktijk komt die er op neer, moeten in Europa en de VS zuiniger zijn op grondstoffen of moeten de ontwikkelingslanden hun bevolkingsgroei stoppen?
In de ontwikkelingslanden is de bevolking het snelst gegroeid in de laatste decennium. Desalniettemin is de voetafdruk van de rijke landen sneller gestegen dan die van de arme landen die een enorme bevolkingsgroei doormaakten.
In Nederland moet de bevolking juist stijgen om de vergrijzing op te vangen. De derdewereldlanden zouden inderdaad eens wat meer zelf zelfbeheersing mogen uitoefenen
[ Bericht 2% gewijzigd door TomLievense op 28-04-2010 14:34:27 ]
Ik ben eens gaan zoeken of dit wel helemaal de waarheid is.quote:Wat ik eerder al (wat sarcastisch) zei. De wereld is over bevolkt. We zouden liever ook eens actief aan geboorte beperking doen wereldwijd.
Volgens het model van Paul Ehrlich is de populatiedruk op een ecosysteem (of de bronnen die een organisme gebruikt) gelijk aan het product van de volgende factoren: Het aantal individuen, het bronnen gebruik per individu en een technologie factor.
In het kort word de formule dan:
I (impact) = P (Population) * A(Affluence) * T(Technology) <1>
Waarbij T een getal is tussen de één en de nul, hoe lager het getal hoe verder de technologie is ontwikkeld.
Volgens dit model is zowel de welvaart als de populatie grote van invloed op de druk die de mens uitoefent op de aarde. Ook geeft het model aan dat een verbetering van de techniek de draagkracht van de aarde kan vergroten: Door verbeteringen in de techniek kunnen we dus met meer mensen op de aarde wonen, o.a. door verspilling tot het minimum te beperken.
Maar wat betekent dit nu voor de werkelijkheid, moeten we als de wide weerga proberen de bevolkingsgroei te stoppen of moeten we het bronnen gebruik per inwoner verkleinen. In de praktijk komt die er op neer, moeten in Europa en de VS zuiniger zijn op grondstoffen of moeten de ontwikkelingslanden hun bevolkingsgroei stoppen?
Veel fokkers schijnen te denken dat geboorte beperking in ontwikkingslanden DE oplossing is voor het probleem.quote:In Nederland moet de bevolking juist stijgen om de vergrijzing op te vangen. De derdewereldlanden zouden inderdaad eens wat meer zelf zelfbeheersing mogen uitoefenen.
Een fokker
In de ontwikkelingslanden is de bevolking het snelst gegroeid in de laatste decennium. Desalniettemin is de voetafdruk van de rijke landen sneller gestegen dan die van de arme landen die een enorme bevolkingsgroei doormaakten.
Mijn stelling is dan ook: “Bevolkingsgroei is geen milieu probleem, mits we de leefstijl van de rijkeren veranderen.”quote:There is enough for everybody's need, but not enough for anybody's greed
Mahatma Ghandi
In Nederland moet de bevolking juist stijgen om de vergrijzing op te vangen. De derdewereldlanden zouden inderdaad eens wat meer zelf zelfbeheersing mogen uitoefenen
[ Bericht 2% gewijzigd door TomLievense op 28-04-2010 14:34:27 ]
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Kijk eens wat er gebeurt als een ontwikkelingsland als China zich ontwikkelt. Ze gaan alleen maar meer en meer gebruiken en vervuilen, net als wij. Daar kan tot nu toch nog geen technologie tegenop.
Leefstijl van rijkeren veranderen is volgens mij een utopie.
Leefstijl van rijkeren veranderen is volgens mij een utopie.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
quote:Op woensdag 28 april 2010 14:17 schreef alors het volgende:
Kijk eens wat er gebeurt als een ontwikkelingsland als China zich ontwikkelt. Ze gaan alleen maar meer en meer gebruiken en vervuilen, net als wij. Daar kan tot nu toch nog geen technologie tegenop.
Leefstijl van rijkeren veranderen is volgens mij een utopie.
Je begrijpt toch wel dat met rijkeren ons allemaal bedoelt wordt? Toch TS? Het kapitalisme is een verrot en doorgeslagen systeem. Dat is het grootste probleem.
De bevolking moet niet stijgen om de vergrijzing op te vangen. Dat is wel heel erg kortzichtig. Als mensen nu massaal kinderen gaan krijgen, heb je daarna nog een vergrijzingsgolf! Dan blijf je bezig.
Ik bedoelde met rijken inderdaad ons zelf, maar ook delen van China dat steeds rijker wordt mogen we tot de rijken rekenen.quote:Op woensdag 28 april 2010 14:21 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Je begrijpt toch wel dat met rijkeren ons allemaal bedoelt wordt? Toch TS? Het kapitalisme is een verrot en doorgeslagen systeem. Dat is het grootste probleem.
Dat quote had ik vooral geplaa ts om de bewijzen dat veel fokkers vinden dat inperken van de bevolkingsgroei een wondermiddel is dat veel problemen oplost. Ik zal het wat duidelijker maken.quote:De bevolking moet niet stijgen om de vergrijzing op te vangen. Dat is wel heel erg kortzichtig. Als mensen nu massaal kinderen gaan krijgen, heb je daarna nog een vergrijzingsgolf! Dan blijf je bezig.
[ Bericht 15% gewijzigd door TomLievense op 28-04-2010 14:36:21 ]
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Hoe denk je met een ander systeem miljarden mensen te kunnen voeden?quote:Op woensdag 28 april 2010 14:21 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Je begrijpt toch wel dat met rijkeren ons allemaal bedoelt wordt? Toch TS? Het kapitalisme is een verrot en doorgeslagen systeem. Dat is het grootste probleem.
quote:Op woensdag 28 april 2010 14:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe denk je met een ander systeem miljarden mensen te kunnen voeden?
Andere systemen genoeg. Dat is het probleen niet.
Overbevolking is wel degelijk een probleem. Om een simpel voorbeeld erbij te halen, als de dijken doorbreken zit je ook niet op meer water te wachten. De wereldbevolking moet beperkt worden tenzij je straks wil inleveren op voedsel, gezondheid etc.. komen de oorlogen vanzelf wel en voila we zitten binnen no-time op het niveau van Afrika..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
quote:Op woensdag 28 april 2010 18:25 schreef kawotski het volgende:
Overbevolking is wel degelijk een probleem. Om een simpel voorbeeld erbij te halen, als de dijken doorbreken zit je ook niet op meer water te wachten. De wereldbevolking moet beperkt worden tenzij je straks wil inleveren op voedsel, gezondheid etc.. komen de oorlogen vanzelf wel en voila we zitten binnen no-time op het niveau van Afrika..
Absoluut. Zodra er een tekort komt aan essentiele overlevings-dingen zoals eten en drinken is het heel snel gedaan met beschaving.
maar wat zijn hier oplossingen voor mensen straffen voor het teveel kinderen maken?
uiteindelijk gaan we dan toch op de chinese lijken chinese leven al over de hele wereld
moet wij dat dan ook gaan doen? er lijden al genoeg plekken op aarde aan over bevolking zo ook wij hier in nederland dat is cker een groot mileu probleem
de aarde laat vaak genoeg van zich horen kijk maar wat er allemaal gebeurd
uiteindelijk gaan we dan toch op de chinese lijken chinese leven al over de hele wereld
moet wij dat dan ook gaan doen? er lijden al genoeg plekken op aarde aan over bevolking zo ook wij hier in nederland dat is cker een groot mileu probleem
de aarde laat vaak genoeg van zich horen kijk maar wat er allemaal gebeurd
Nee, niet de overbevolking, maar de westerse welvaart is het grootste milieuprobleem:
André Klukhuhn, De geschiedenis van het denken (Amsterdam 2006)quote:[In het boek The Population Explosion van het Amerikaanse echtpaar Paul en Anne Ehrlich] wordt ons voorgerekend dat de belasting van het milieu door een relatief rijke westerling - auto's, was- en afwasmachines, airco's, verwarming, licht, reizen - gemiddeld 220 maal groter is dan die door een derdewereldbewoner. Dat betekent dat het gemiddelde aantal van twee kinderen per westerse vrouw nog met 220 vermenigvuldigd moet worden om een eerlijke vergelijking met de gezinsgrootte in de derde wereld mogelijk te maken. In relatie tot de milieubelasting heeft een gezin in de derde wereld dus gemiddeld vier en een gezin in het Westen gemiddeld 440 kinderen, waarmee we het wereldrecord glansrijk van Noord-Jemen hebben overgenomen. Daaruit kan geconcludeerd worden dat de bevolkingsdruk op het milieu niet in de eerste plaats wordt veroorzaakt door die paar miljard mensen aan de rand van het bestaan in de derde wereld, ondanks het geboorteoverschot aldaar, maar veel eerder door de in grootte aardig stabiliserende bevolkingsgroep westerlingen die het er goed van nemen.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Ik heb ooit ergens gelezen dat de huidige voedselproductie twintig miljard mensen op een gezonde manier in leven zou kunnen houden. Het probleem is alleen dat het overgrote deel in het westen wordt geconsumeerd en dat daar ook nog eens heel veel weg wordt gegooid.
David Attenborough zei ooit dat de aarde maar één miljard mensen aan zou kunnen, als die allemaal als de gemiddelde westerling zouden leven.
David Attenborough zei ooit dat de aarde maar één miljard mensen aan zou kunnen, als die allemaal als de gemiddelde westerling zouden leven.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
China investeert de laatste jaren juist veel meer dan de westerse wereld in schone technologie en duurzame energie - al is een groot deel van de industrie nog steeds erg vervuilend.quote:Op woensdag 28 april 2010 14:17 schreef alors het volgende:
Kijk eens wat er gebeurt als een ontwikkelingsland als China zich ontwikkelt. Ze gaan alleen maar meer en meer gebruiken en vervuilen, net als wij. Daar kan tot nu toch nog geen technologie tegenop.
Nee hoor, als jij je leefstijl kan veranderen, dan kunnen anderen dat ook en als we dat allemaal massaal doen dan verandert de hele maatschappij. Het is dus prima mogelijk en daarom geen utopie.quote:Leefstijl van rijkeren veranderen is volgens mij een utopie.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Kijk, deze man stelt een goede vraag: dit zal de belangrijkste vraag worden de komende decennia. We zullen nieuwe organisatie en distributiemethoden moeten bedenken, maar vooral: we zullen een andere manier van denken / leven moeten aanleren.quote:Op woensdag 28 april 2010 14:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe denk je met een ander systeem miljarden mensen te kunnen voeden?
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Maar moet je wel 20 miljard mensen op aarde willen?
Natuurlijk kun je zoveel rijst kweken. Maar willen mensen elke dag rijst of aardappels? Nee die willen vis en vlees, zeker als ze zich gaan ontwikkelen. En waar haal je dat vandaan? Er is nu in veel gebieden al sprake van overbevissing en vis kweken brengt vaak veel schade toe aan het milieu. Vlees kost enorm veel water en mais of soja.
Bovendien bestaat er wel zoiets als welvaart voor iedereen? En al helemaal voor 20 miljard mensen.
Natuurlijk kun je zoveel rijst kweken. Maar willen mensen elke dag rijst of aardappels? Nee die willen vis en vlees, zeker als ze zich gaan ontwikkelen. En waar haal je dat vandaan? Er is nu in veel gebieden al sprake van overbevissing en vis kweken brengt vaak veel schade toe aan het milieu. Vlees kost enorm veel water en mais of soja.
Bovendien bestaat er wel zoiets als welvaart voor iedereen? En al helemaal voor 20 miljard mensen.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Ik bedoelde niet te zeggen dat er dus twintig miljard mensen op aarde moeten komen. Meer bedoelde ik te zeggen dat als men in het westen zich een wat bescheidener levensstijl aan zou meten, het misschien mogelijk is dat de rest van de wereld iets beter kan rondkomen, waardoor ze minder kinderen nodig hebben.quote:Op woensdag 28 april 2010 23:41 schreef alors het volgende:
Maar moet je wel 20 miljard mensen op aarde willen?
Natuurlijk kun je zoveel rijst kweken. Maar willen mensen elke dag rijst of aardappels? Nee die willen vis en vlees, zeker als ze zich gaan ontwikkelen. En waar haal je dat vandaan? Er is nu in veel gebieden al sprake van overbevissing en vis kweken brengt vaak veel schade toe aan het milieu. Vlees kost enorm veel water en mais of soja.
Overigens weet ik niet meer waar ik het vandaan heb, dus ik weet ook niet meer wat onder "huidige voedselproductie" verstaan werd. Ik ga er wel vanuit dat het niet alleen rijst en aardappels betrof.
Nog niet dus, maar de mens heeft al wel eerder laten zien tot zaken in staat te zijn, die honderd jaar eerder nog voor onmogelijk werden gehouden.quote:Bovendien bestaat er wel zoiets als welvaart voor iedereen? En al helemaal voor 20 miljard mensen.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Niet de overbevolking maar juist de op dwang gebaseerde organisatie- en distributiemethoden zijn het probleem. Chewie stelde dan ook geen vraag maar liet TS fijntjes weten dat er geen enkel systeem zoveel welvaart, voedsel en schone lucht oplevert als het vrije kapitalisme.quote:Op woensdag 28 april 2010 23:34 schreef lightbearer het volgende:
Kijk, deze man stelt een goede vraag: dit zal de belangrijkste vraag worden de komende decennia. We zullen nieuwe organisatie en distributiemethoden moeten bedenken, maar vooral: we zullen een andere manier van denken / leven moeten aanleren.
De doemscenario's van Ehrlich en consorten zijn allang achterhaald. Altijd baseren dat soort mensen zich op de huidige consumptiepatronen. Die worden vervolgens geëxtrapoleerd naar de volgende decennia en voila: een rampscenario is geboren. Het verkoopt in elk geval goed. There's nothing like a good apocalypse.
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 29-04-2010 00:08:02 ]
Mensen die beweren dat overbevolking een probleem is, moeten eens vaker hun stinkstad uit.
De wereld is zo inefficiënt ingedeeld dat het niet eens grappig meer is. Iedereen kan op het continent van Australië leven en nog steeds anderhalve hectare per persoon hebben. En dan heb je de rest van de wereld nog over.
De structuur van het huidige internationale systeem is een fucking grap. Nederlandse boeren produceren voor het Oostblok en andersom, beiden gesponsord door subsidies die het Europese volk terug dient te betalen. Er wordt gehandeld om de handel zelf in stand te houden, ten koste van de productiviteit en efficiëntie van lokale gebieden.
Maarja, in dit soort topics krijg je alle human-haters united.
De wereld is zo inefficiënt ingedeeld dat het niet eens grappig meer is. Iedereen kan op het continent van Australië leven en nog steeds anderhalve hectare per persoon hebben. En dan heb je de rest van de wereld nog over.
De structuur van het huidige internationale systeem is een fucking grap. Nederlandse boeren produceren voor het Oostblok en andersom, beiden gesponsord door subsidies die het Europese volk terug dient te betalen. Er wordt gehandeld om de handel zelf in stand te houden, ten koste van de productiviteit en efficiëntie van lokale gebieden.
Maarja, in dit soort topics krijg je alle human-haters united.
...Daarbij komt dat wij met achtergestelde 19e eeuwse verbrandingstechnologie leven om te transporteren. De uitlaatgassen van 4 miljard autorijders is ondragelijk voor de planeet Aarde.
Maar in plaats van dat we overstappen op moderne technologie die ons gratis energie geeft middels electromagnetisme et cetera, gaan onze leiders beweren dat er mensen kapot moeten.
Maar in plaats van dat we overstappen op moderne technologie die ons gratis energie geeft middels electromagnetisme et cetera, gaan onze leiders beweren dat er mensen kapot moeten.
Hmm, ten eerste ging het hierbij om de huidige consumptiepatronen en betrof het geen extrapolaties over de toekomst. Ten tweede heb ik het nergens in mijn betoog over dwang. Nee nee, het gaat hier om bewustwording, om de verspreiding van kennis, waardoor mensen zelf gaan inzien dat ze bewuster met het milieu zullen moeten omgaan, willen ze de aarde toekomstbestendig maken. Ik geloof dus zeker in vrijheid.quote:Op donderdag 29 april 2010 00:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet de overbevolking maar juist de op dwang gebaseerde organisatie- en distributiemethoden zijn het probleem. Chewie stelde dan ook geen vraag maar liet TS fijntjes weten dat er geen enkel systeem zoveel welvaart, voedsel en schone lucht oplevert als het vrije kapitalisme.
De doemscenario's van Ehrlich en consorten zijn allang achterhaald. Altijd baseren dat soort mensen zich op de huidige consumptiepatronen. Die worden vervolgens geëxtrapoleerd naar de volgende decennia en voila: een rampscenario is geboren. Het verkoopt in elk geval goed. There's nothing like a good apocalypse.
[ afbeelding ]
Kapitalisme impliceert vaak dat mensen vooral hun eigen belang nastreven, terwijl de bewustwording waar ik het over heb, er juist voor zorgt dat mensen zich vrijwillig gaan inzetten voor het mondiaal belang.
Wat betreft Chewie: ja, dat begrijp ik, misschien had ik een
boven mijn post moeten zetten. We gaan er juist te snel van uit dat we ons in een soort systeem moeten bevinden dat volgens een vaste logica werkt, terwijl dit juist tegen onze vrijheid om nieuwere, betere methoden te bedenken ingaat.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Die zal ik een quoten als er weer eens een discussie is over overmatige vleesconsumptie. Enquote:Op woensdag 28 april 2010 23:17 schreef lightbearer het volgende:
gemiddeld 220 maal groter is dan die door een derdewereldbewoner. Dat betekent dat het gemiddelde aantal van twee kinderen per westerse vrouw nog met 220 vermenigvuldigd moet worden om een eerlijke vergelijking met de gezinsgrootte in de derde wereld mogelijk te maken. In relatie tot de milieubelasting heeft een gezin in de derde wereld dus gemiddeld vier en een gezin in het Westen gemiddeld 440 kinderen,
[..]
André Klukhuhn, De geschiedenis van het denken (Amsterdam 2006)
mensen stellen dat ze niks willen inleveren ' omdat ze daar in Afrika maar eens moeten stoppen met fokken'.
In Afrika is een kind een oudedagsvoorziening. In Nederland is vlees een luxe.
wordt er eentje wakker.
Ja natuurlijk is overbevolking het grootste probleem.
Tenzij je minder wilt eten en voortaan gewoon wilt gaan fietsen omdat er geen benzine is voor 50 miljoen mensen in Nederland.
Ja natuurlijk is overbevolking het grootste probleem.
Tenzij je minder wilt eten en voortaan gewoon wilt gaan fietsen omdat er geen benzine is voor 50 miljoen mensen in Nederland.
Ik bedoelde de wereld en niet alleen Nederland, na het Tenzij geef je de werkelijke oplossingen. De afrikaanse bevolking heeft veel minder invloed op het milieu.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 03:36 schreef RAH0WA het volgende:
wordt er eentje wakker.
Ja natuurlijk is overbevolking het grootste probleem.
Tenzij je minder wilt eten en voortaan gewoon wilt gaan fietsen omdat er geen benzine is voor 50 miljoen mensen in Nederland.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Deze week was er een reportage over dit onderwerp te zien in Eén Vandaag, vooral toegespitst op de vraag waarom het thema nog steeds taboe is:
http://www.eenvandaag.nl/(...)bevolking_een_taboe_
Ik ben er stellig van overtuigd dat overbevolking voor deze planeet een veel groter probleem is dan bijvoorbeeld CO2-uitstoot of klimaatschommelingen.
http://www.eenvandaag.nl/(...)bevolking_een_taboe_
Ik ben er stellig van overtuigd dat overbevolking voor deze planeet een veel groter probleem is dan bijvoorbeeld CO2-uitstoot of klimaatschommelingen.
Volgens de verwachtingen vlakt die bevolkingstoename enorm af, dankzij de economische vooruitgang en daarmee gepaard gaand dalend geboortecijfer. We zitten dus straks écht niet met 20 miljard mensen ofzo. Als ik 't me goed herinner, blijven we steken op 9 miljard en zou 't zelfs wat dalen.
[ Bericht 12% gewijzigd door DennisMoore op 09-05-2010 16:41:31 ]
Er zijn nu al veel te veel mensen. Miljoenen, zo niet miljarden mensen lijden dagelijks honger. En we hebben nu al een probleem met landbouwgrond.quote:Op zondag 9 mei 2010 16:35 schreef DennisMoore het volgende:
Volgens alle verwachtingen vlakt die bevolkingstoename enorm af, dankzij de economische vooruitgang en daarmee gepaard gaand dalend geboortecijfer. We zitten dus straks écht niet met 20 miljard mensen ofzo. Als ik 't me goed herinner, blijven we steken op 9 miljard en zou 't zelfs wat dalen.
Mja, doordat ze bijvoorbeeld in Sudan lekker oorlogje aan 't spelen zijn. Heeft niet echt met de hoeveelheid voedsel te maken.quote:Op zondag 9 mei 2010 16:36 schreef Boldface het volgende:
Er zijn nu al veel te veel mensen. Miljoenen, zo niet miljarden mensen lijden dagelijks honger. En we hebben nu al een probleem met landbouwgrond.
Het is maar hoe je overbevolking definieert. Mijn persoonlijke opvatting daarover is simpel, op het moment dat je vlees en vis moet kweken is er een onbalans en dus overbevolking. Met 7.000.000.000 zieltjes is dat niet zo gek, maar ja, mensen zien het als een recht om zich voort te planten, grote groepen religieuzen zelfs als een plicht. Jammer dat verantwoordelijkheidsgevoel ontbreekt 
Waarom is er dán een onbalans? En mogen we wel plantjes kweken, of moeten we weer terug naar 'verzamelen' in de wilde natuur?
Mogen koeien in een weiland wel van jou, of is dat ook onbalans? Een nomade met een kudde geiten?
Mogen koeien in een weiland wel van jou, of is dat ook onbalans? Een nomade met een kudde geiten?
Overbevolking is afhankelijk van een aantal factoren. Naarmate welvaart stijgt, neemt het aantal kinderen per gezin af, maar hier zit ook een maximum aan. Ook is er expansie in de overbevolking naarmate de technologie toeneemt.
De hele wereld kan momenteel wel allemaal in de basisbehoefte worden voorzien, echter de distributie is zo slecht dat er zelfs niet 1 van de basisbehoefte kan worden voldaan. Voedsel...miljoenen mensen die dagelijk nog niet gevoed kunnen worden.
Maar zoals met alles zit overal een maximum aan. Als heel de wereld ons welvaartsniveau heeft als Nederland, dan heb je 3 planeten nodig.
Ik voorzie wel problemen in de toekomst, omdat we momenteel niet echt efficient met onze aarde en goederen omgaan. Gelukkig is de laatste 10 jaar de aardbewoner wel bewuster geworden van dit onderwerp en het milieu.
De hele wereld kan momenteel wel allemaal in de basisbehoefte worden voorzien, echter de distributie is zo slecht dat er zelfs niet 1 van de basisbehoefte kan worden voldaan. Voedsel...miljoenen mensen die dagelijk nog niet gevoed kunnen worden.
Maar zoals met alles zit overal een maximum aan. Als heel de wereld ons welvaartsniveau heeft als Nederland, dan heb je 3 planeten nodig.
Ik voorzie wel problemen in de toekomst, omdat we momenteel niet echt efficient met onze aarde en goederen omgaan. Gelukkig is de laatste 10 jaar de aardbewoner wel bewuster geworden van dit onderwerp en het milieu.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Als je je beseft dat je met de 'rijkeren' de gehele westerse wereld bedoeld ben ik het eens met de stelling.quote:Op woensdag 28 april 2010 13:51 schreef TomLievense het volgende:
Op milieu forums kom je vaak reacties als deze tegen:
[..]
Mijn stelling is dan ook: “Bevolkingsgroei is geen milieu probleem, mits we de leefstijl van de rijkeren veranderen.”
Als we allemaal massaal stoppen met autorijden, stoppen met stroom verbruiken wat opgewekt is met fossiele brandstoffen en allemaal in woongemeenschappen gaan wonen dan kunnen er best nog een paar miljard mensen bij ja.
De vraag is dan alleen of je dat wel zou willen.
Je merkt het al: ik ben voor minder bevolkingsgroei. Mensen hebben ruimte nodig om zich goed te voelen, je merkt in de grote steden en in de randstad bv al dat mensen veel geirriteerder zijn en meer stress hebben doordat je overal over de mensen moet crowdsurfen. Je nergens door kan rijden, je nooit eens een rustig plekje kan vinden en je altijd burenoverlast hebt doordat we met veel te veel mensen op elkaar gepropt zitten.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Inderdaad. Voor iedere persoon die erbij komt, is er weer X aantal ruimte en goederen nodig.quote:Op maandag 10 mei 2010 10:40 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als je je beseft dat je met de 'rijkeren' de gehele westerse wereld bedoeld ben ik het eens met de stelling.
Als we allemaal massaal stoppen met autorijden, stoppen met stroom verbruiken wat opgewekt is met fossiele brandstoffen en allemaal in woongemeenschappen gaan wonen dan kunnen er best nog een paar miljard mensen bij ja.
De vraag is dan alleen of je dat wel zou willen.
Je merkt het al: ik ben voor minder bevolkingsgroei. Mensen hebben ruimte nodig om zich goed te voelen, je merkt in de grote steden en in de randstad bv al dat mensen veel geirriteerder zijn en meer stress hebben doordat je overal over de mensen moet crowdsurfen. Je nergens door kan rijden, je nooit eens een rustig plekje kan vinden en je altijd burenoverlast hebt doordat we met veel te veel mensen op elkaar gepropt zitten.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Nope, want hoe denk jij dan die grootschalige (industriële) voedselproductie op gang te krijgen om die miljarden monden te voeden? Dat redden we echt niet met een aardappelveldje achter iedere Bijlmer-flat.quote:Op maandag 10 mei 2010 10:40 schreef Metro2005 het volgende:
Als we allemaal massaal stoppen met autorijden, stoppen met stroom verbruiken wat opgewekt is met fossiele brandstoffen en allemaal in woongemeenschappen gaan wonen dan kunnen er best nog een paar miljard mensen bij ja.
Als morgen de benzine op is en de stroom uitvalt, dan kun je de lijken opstapelen in de straten.
'Ambachtelijke voedselproductie' is een nostalgische illusie.
Altijd leuk om dit soort dingen uit te zoekenquote:Op donderdag 29 april 2010 00:06 schreef Salvad0R het volgende:De wereld is zo inefficiënt ingedeeld dat het niet eens grappig meer is. Iedereen kan op het continent van Australië leven en nog steeds anderhalve hectare per persoon hebben. En dan heb je de rest van de wereld nog over.
Ik kwam uit op 0,1117 hectare per persoon, een stuk minder. Dat is 1117 vierkante meter, dus iets van 33 bij 33 meter. Hoewel dat best veel lijkt moet je niet vergeten dat mensen ook moeten werken, er voedsel verbouwd moet worden, er genoeg water moet zijn, grondstoffen, er wegen moeten zijn etc.
De bevolkingsdichtheid zou ongeveer zo veel zijn als de provincie Utrecht. Maar ik denk niet dat een provincie als Utrecht zou kunnen bestaan zonder te kunnen importeren van andere gebieden.
Australië is zo dor dat het moeite heeft om 22 miljoen mensen te onderhouden, laat staan 6,8 miljard. De vraag is of er mensen zouden kunnen wonen in de woestijngebieden. Het lijkt me sterk; het grondwater in Australië zou verdwijnen.
Mijn stelling is, overbevolking is een probleem en we hoeven onze leefstijl niet te veranderen als we allemaal stoppen met het nemen van (teveel) kinderen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En het fenomeen flat of wooncomplex bestaat zeker niet. En iedereen is natuurlijk ten alle tijden gelijktijdig buiten. Ik denk wat woonoppervlakte betreft dat het meer beleid is wat bepaalt hoe dichtbevolkt de steden worden gebouwd. In Nederland schijnt dat bv. maar 10-15% van het oppervlak ter beschikking is gesteld voor woningbouw ed. Er is dus genoeg leefruimte voor iedereen. Wat betreft direkte milieu-vervuiling enzo durf ik geen kritiek op te geven.quote:Op dinsdag 11 mei 2010 15:24 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
Altijd leuk om dit soort dingen uit te zoeken
Ik kwam uit op 0,1117 hectare per persoon, een stuk minder. Dat is 1117 vierkante meter, dus iets van 33 bij 33 meter. Hoewel dat best veel lijkt moet je niet vergeten dat mensen ook moeten werken, er voedsel verbouwd moet worden, er genoeg water moet zijn, grondstoffen, er wegen moeten zijn etc.
De bevolkingsdichtheid zou ongeveer zo veel zijn als de provincie Utrecht. Maar ik denk niet dat een provincie als Utrecht zou kunnen bestaan zonder te kunnen importeren van andere gebieden.
Australië is zo dor dat het moeite heeft om 22 miljoen mensen te onderhouden, laat staan 6,8 miljard. De vraag is of er mensen zouden kunnen wonen in de woestijngebieden. Het lijkt me sterk; het grondwater in Australië zou verdwijnen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Overbevolking is relatief. Het gaat ook om hoeveel mensen de grond ter plekke kan dragen. In dat opzicht kan een vruchtbaar land als Nederland verhoudingsgewijs meer mensen aan dan bijvoorbeeld een droog land als Jemen. Toch krijgen Nederlandse vrouwen niet eens 2 kinderen per vrouw en in Jemen 6 kinderen per vrouw. Dat gaat op termijn tot hongersnood en oorlog leiden, en dat is toch echt hun eigen probleem.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Kijk eens in Gapminder hoe sterk dit cijfers de afgelopen 10 jaar al gedaald is in Yemen: www.bit.ly/a388ydquote:Op dinsdag 11 mei 2010 21:59 schreef Tarak het volgende:
Toch krijgen Nederlandse vrouwen niet eens 2 kinderen per vrouw en in Jemen 6 kinderen per vrouw. Dat gaat op termijn tot hongersnood en oorlog leiden, en dat is toch echt hun eigen probleem.
http://overpopulationisamyth.com/pop101/
According to the U.N. Population Database, the world's population in 2010 will be 6,908,688,000. The landmass of Texas is 268,820 sq mi (7,494,271,488,000 sq ft).
So, divide 7,494,271,488,000 sq ft by 6,908,688,000 people, and you get 1084.76 sq ft/person. That's approximately a 33' x 33' plot of land for every person on the planet, enough space for a town house.
Given an average four person family, every family would have a 66' x 66' plot of land, which would comfortably provide a single family home and yard -- and all of them fit on a landmass the size of Texas. Admittedly, it'd basically be one massive subdivision, but Texas is a tiny portion of the inhabitable Earth.
[ Bericht 43% gewijzigd door tntkiller op 11-05-2010 22:36:18 ]
According to the U.N. Population Database, the world's population in 2010 will be 6,908,688,000. The landmass of Texas is 268,820 sq mi (7,494,271,488,000 sq ft).
So, divide 7,494,271,488,000 sq ft by 6,908,688,000 people, and you get 1084.76 sq ft/person. That's approximately a 33' x 33' plot of land for every person on the planet, enough space for a town house.
Given an average four person family, every family would have a 66' x 66' plot of land, which would comfortably provide a single family home and yard -- and all of them fit on a landmass the size of Texas. Admittedly, it'd basically be one massive subdivision, but Texas is a tiny portion of the inhabitable Earth.
[ Bericht 43% gewijzigd door tntkiller op 11-05-2010 22:36:18 ]
Als je ziet dat de USA met 250 miljoen mensen 60% van de energie gebruiken dan weet je waar het probleem ligt.
De heffingsmuren tegen landbouwproducten uit Afrika is een van de grootste problemen, Afrika is het meest vruchtbaarste continent.
Alleen hebben zuidelijke volken niet geleerd collectief te sparen en reserveren, die leven al eeuwen bij de dag.
De heffingsmuren tegen landbouwproducten uit Afrika is een van de grootste problemen, Afrika is het meest vruchtbaarste continent.
Alleen hebben zuidelijke volken niet geleerd collectief te sparen en reserveren, die leven al eeuwen bij de dag.
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Slechts 1% van de vruchtbare grond wordt gebruikt voor voedselteelt, de meeste grond wordt gebruikt om oorlog te voerenquote:Op zondag 9 mei 2010 16:36 schreef Boldface het volgende:
[..]
Er zijn nu al veel te veel mensen. Miljoenen, zo niet miljarden mensen lijden dagelijks honger. En we hebben nu al een probleem met landbouwgrond.
Denk aan Zimbabwe dat 40 jaar geleden de graanschuur van Afrika was, met dank aan de weggejaagde Britse boeren
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
1117 vierkante meter, 1117 dagen niet in dit topic gepost.quote:Op dinsdag 11 mei 2010 15:24 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
Altijd leuk om dit soort dingen uit te zoeken
Ik kwam uit op 0,1117 hectare per persoon, een stuk minder. Dat is 1117 vierkante meter, dus iets van 33 bij 33 meter. Hoewel dat best veel lijkt moet je niet vergeten dat mensen ook moeten werken, er voedsel verbouwd moet worden, er genoeg water moet zijn, grondstoffen, er wegen moeten zijn etc.
De bevolkingsdichtheid zou ongeveer zo veel zijn als de provincie Utrecht. Maar ik denk niet dat een provincie als Utrecht zou kunnen bestaan zonder te kunnen importeren van andere gebieden.
Australië is zo dor dat het moeite heeft om 22 miljoen mensen te onderhouden, laat staan 6,8 miljard. De vraag is of er mensen zouden kunnen wonen in de woestijngebieden. Het lijkt me sterk; het grondwater in Australië zou verdwijnen.
Mooie docu trouwens 'The Human Footprint'
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Klopt. Maar het is nog wel actueel.quote:
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Ik dacht dat het in het topic al duidelijk geworden is. Niet overpopulatie is het probleem, maar de markteconomie en de manier van leven die daarbij hoort.
Waarom gaat dit zoals het gaat? Omdat onze markteconomie leidt tot inefficiëntie en verspilling en het heeft deze nodig om goed te functioneren. We kunnen proberen onze problemen binnen ons huidige systeem op te lossen, maar omdat wat goed is voor ons en de aarde, niet goed is voor de markteconomie, gaat de economie kapot. De markteconomie is een anti-economie als je kijkt naar de definitie van economie wat inhoudt dat je zo efficiënt en duurzaam mogelijk probeert te zijn. We moeten dus van ons economische systeem af.
Een Resource Based / Natural Law economy zou het huidige economische systeem kunnen vervangen.
Waarom gaat dit zoals het gaat? Omdat onze markteconomie leidt tot inefficiëntie en verspilling en het heeft deze nodig om goed te functioneren. We kunnen proberen onze problemen binnen ons huidige systeem op te lossen, maar omdat wat goed is voor ons en de aarde, niet goed is voor de markteconomie, gaat de economie kapot. De markteconomie is een anti-economie als je kijkt naar de definitie van economie wat inhoudt dat je zo efficiënt en duurzaam mogelijk probeert te zijn. We moeten dus van ons economische systeem af.
Een Resource Based / Natural Law economy zou het huidige economische systeem kunnen vervangen.
Hebben we in de 20ste eeuw niet genoeg ellende meegemaakt met het opleggen van planmatige politiekeconomische systemen?quote:
Ik dacht dat het in het topic al duidelijk geworden is. Niet overpopulatie is het probleem, maar de markteconomie en de manier van leven die daarbij hoort.
Waarom gaat dit zoals het gaat? Omdat onze markteconomie leidt tot inefficiëntie en verspilling en het heeft deze nodig om goed te functioneren. We kunnen proberen onze problemen binnen ons huidige systeem op te lossen, maar omdat wat goed is voor ons en de aarde, niet goed is voor de markteconomie, gaat de economie kapot. De markteconomie is een anti-economie als je kijkt naar de definitie van economie wat inhoudt dat je zo efficiënt en duurzaam mogelijk probeert te zijn. We moeten dus van ons economische systeem af.
Een Resource Based / Natural Law economy zou het huidige economische systeem kunnen vervangen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je hebt twee zaken niet zo goed begrepen. Onze huidige problemen kunnen niet veroorzaakt zijn door een markteconomie want die kennen we niet. Onze economie wordt volledig gestuurd en gemanipuleerd door een elitaire klasse die we politici noemen.quote:
Ik dacht dat het in het topic al duidelijk geworden is. Niet overpopulatie is het probleem, maar de markteconomie en de manier van leven die daarbij hoort.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waarom gaat dit zoals het gaat? Omdat onze markteconomie leidt tot inefficiëntie en verspilling en het heeft deze nodig om goed te functioneren. We kunnen proberen onze problemen binnen ons huidige systeem op te lossen, maar omdat wat goed is voor ons en de aarde, niet goed is voor de markteconomie, gaat de economie kapot. De markteconomie is een anti-economie als je kijkt naar de definitie van economie wat inhoudt dat je zo efficiënt en duurzaam mogelijk probeert te zijn. We moeten dus van ons economische systeem af.
Een Resource Based / Natural Law economy zou het huidige economische systeem kunnen vervangen.
Een markteconomie, als die er wel zou zijn, zou zorgen voor het 100% doelmatig inzetten van mensen en middelen en die zou verspilling juist tegengaan.
En wat Piet zegt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat mislukte inderdaad net zo hard, wat overigens ook wel te verwachten viel. Elk systeem dat er alleen maar op gericht is om het 'verbruik' zo veel en zo hard mogelijk omhoog te schoppen is op termijn gedoemd om te falen.quote:
[..]
Hebben we in de 20ste eeuw niet genoeg ellende meegemaakt met het opleggen van planmatige politiekeconomische systemen?
|
|
