POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er zijn nu al veel te veel mensen. Miljoenen, zo niet miljarden mensen lijden dagelijks honger. En we hebben nu al een probleem met landbouwgrond.quote:Op zondag 9 mei 2010 16:35 schreef DennisMoore het volgende:
Volgens alle verwachtingen vlakt die bevolkingstoename enorm af, dankzij de economische vooruitgang en daarmee gepaard gaand dalend geboortecijfer. We zitten dus straks écht niet met 20 miljard mensen ofzo. Als ik 't me goed herinner, blijven we steken op 9 miljard en zou 't zelfs wat dalen.
Mja, doordat ze bijvoorbeeld in Sudan lekker oorlogje aan 't spelen zijn. Heeft niet echt met de hoeveelheid voedsel te maken.quote:Op zondag 9 mei 2010 16:36 schreef Boldface het volgende:
Er zijn nu al veel te veel mensen. Miljoenen, zo niet miljarden mensen lijden dagelijks honger. En we hebben nu al een probleem met landbouwgrond.
Het is maar hoe je overbevolking definieert. Mijn persoonlijke opvatting daarover is simpel, op het moment dat je vlees en vis moet kweken is er een onbalans en dus overbevolking. Met 7.000.000.000 zieltjes is dat niet zo gek, maar ja, mensen zien het als een recht om zich voort te planten, grote groepen religieuzen zelfs als een plicht. Jammer dat verantwoordelijkheidsgevoel ontbreekt 
Waarom is er dán een onbalans? En mogen we wel plantjes kweken, of moeten we weer terug naar 'verzamelen' in de wilde natuur?
Mogen koeien in een weiland wel van jou, of is dat ook onbalans? Een nomade met een kudde geiten?
Mogen koeien in een weiland wel van jou, of is dat ook onbalans? Een nomade met een kudde geiten?
Overbevolking is afhankelijk van een aantal factoren. Naarmate welvaart stijgt, neemt het aantal kinderen per gezin af, maar hier zit ook een maximum aan. Ook is er expansie in de overbevolking naarmate de technologie toeneemt.
De hele wereld kan momenteel wel allemaal in de basisbehoefte worden voorzien, echter de distributie is zo slecht dat er zelfs niet 1 van de basisbehoefte kan worden voldaan. Voedsel...miljoenen mensen die dagelijk nog niet gevoed kunnen worden.
Maar zoals met alles zit overal een maximum aan. Als heel de wereld ons welvaartsniveau heeft als Nederland, dan heb je 3 planeten nodig.
Ik voorzie wel problemen in de toekomst, omdat we momenteel niet echt efficient met onze aarde en goederen omgaan. Gelukkig is de laatste 10 jaar de aardbewoner wel bewuster geworden van dit onderwerp en het milieu.
De hele wereld kan momenteel wel allemaal in de basisbehoefte worden voorzien, echter de distributie is zo slecht dat er zelfs niet 1 van de basisbehoefte kan worden voldaan. Voedsel...miljoenen mensen die dagelijk nog niet gevoed kunnen worden.
Maar zoals met alles zit overal een maximum aan. Als heel de wereld ons welvaartsniveau heeft als Nederland, dan heb je 3 planeten nodig.
Ik voorzie wel problemen in de toekomst, omdat we momenteel niet echt efficient met onze aarde en goederen omgaan. Gelukkig is de laatste 10 jaar de aardbewoner wel bewuster geworden van dit onderwerp en het milieu.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Als je je beseft dat je met de 'rijkeren' de gehele westerse wereld bedoeld ben ik het eens met de stelling.quote:Op woensdag 28 april 2010 13:51 schreef TomLievense het volgende:
Op milieu forums kom je vaak reacties als deze tegen:
[..]
Mijn stelling is dan ook: “Bevolkingsgroei is geen milieu probleem, mits we de leefstijl van de rijkeren veranderen.”
Als we allemaal massaal stoppen met autorijden, stoppen met stroom verbruiken wat opgewekt is met fossiele brandstoffen en allemaal in woongemeenschappen gaan wonen dan kunnen er best nog een paar miljard mensen bij ja.
De vraag is dan alleen of je dat wel zou willen.
Je merkt het al: ik ben voor minder bevolkingsgroei. Mensen hebben ruimte nodig om zich goed te voelen, je merkt in de grote steden en in de randstad bv al dat mensen veel geirriteerder zijn en meer stress hebben doordat je overal over de mensen moet crowdsurfen. Je nergens door kan rijden, je nooit eens een rustig plekje kan vinden en je altijd burenoverlast hebt doordat we met veel te veel mensen op elkaar gepropt zitten.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Inderdaad. Voor iedere persoon die erbij komt, is er weer X aantal ruimte en goederen nodig.quote:Op maandag 10 mei 2010 10:40 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als je je beseft dat je met de 'rijkeren' de gehele westerse wereld bedoeld ben ik het eens met de stelling.
Als we allemaal massaal stoppen met autorijden, stoppen met stroom verbruiken wat opgewekt is met fossiele brandstoffen en allemaal in woongemeenschappen gaan wonen dan kunnen er best nog een paar miljard mensen bij ja.
De vraag is dan alleen of je dat wel zou willen.
Je merkt het al: ik ben voor minder bevolkingsgroei. Mensen hebben ruimte nodig om zich goed te voelen, je merkt in de grote steden en in de randstad bv al dat mensen veel geirriteerder zijn en meer stress hebben doordat je overal over de mensen moet crowdsurfen. Je nergens door kan rijden, je nooit eens een rustig plekje kan vinden en je altijd burenoverlast hebt doordat we met veel te veel mensen op elkaar gepropt zitten.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Nope, want hoe denk jij dan die grootschalige (industriële) voedselproductie op gang te krijgen om die miljarden monden te voeden? Dat redden we echt niet met een aardappelveldje achter iedere Bijlmer-flat.quote:Op maandag 10 mei 2010 10:40 schreef Metro2005 het volgende:
Als we allemaal massaal stoppen met autorijden, stoppen met stroom verbruiken wat opgewekt is met fossiele brandstoffen en allemaal in woongemeenschappen gaan wonen dan kunnen er best nog een paar miljard mensen bij ja.
Als morgen de benzine op is en de stroom uitvalt, dan kun je de lijken opstapelen in de straten.
'Ambachtelijke voedselproductie' is een nostalgische illusie.
Altijd leuk om dit soort dingen uit te zoekenquote:Op donderdag 29 april 2010 00:06 schreef Salvad0R het volgende:De wereld is zo inefficiënt ingedeeld dat het niet eens grappig meer is. Iedereen kan op het continent van Australië leven en nog steeds anderhalve hectare per persoon hebben. En dan heb je de rest van de wereld nog over.
Ik kwam uit op 0,1117 hectare per persoon, een stuk minder. Dat is 1117 vierkante meter, dus iets van 33 bij 33 meter. Hoewel dat best veel lijkt moet je niet vergeten dat mensen ook moeten werken, er voedsel verbouwd moet worden, er genoeg water moet zijn, grondstoffen, er wegen moeten zijn etc.
De bevolkingsdichtheid zou ongeveer zo veel zijn als de provincie Utrecht. Maar ik denk niet dat een provincie als Utrecht zou kunnen bestaan zonder te kunnen importeren van andere gebieden.
Australië is zo dor dat het moeite heeft om 22 miljoen mensen te onderhouden, laat staan 6,8 miljard. De vraag is of er mensen zouden kunnen wonen in de woestijngebieden. Het lijkt me sterk; het grondwater in Australië zou verdwijnen.
Mijn stelling is, overbevolking is een probleem en we hoeven onze leefstijl niet te veranderen als we allemaal stoppen met het nemen van (teveel) kinderen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En het fenomeen flat of wooncomplex bestaat zeker niet. En iedereen is natuurlijk ten alle tijden gelijktijdig buiten. Ik denk wat woonoppervlakte betreft dat het meer beleid is wat bepaalt hoe dichtbevolkt de steden worden gebouwd. In Nederland schijnt dat bv. maar 10-15% van het oppervlak ter beschikking is gesteld voor woningbouw ed. Er is dus genoeg leefruimte voor iedereen. Wat betreft direkte milieu-vervuiling enzo durf ik geen kritiek op te geven.quote:Op dinsdag 11 mei 2010 15:24 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
Altijd leuk om dit soort dingen uit te zoeken
Ik kwam uit op 0,1117 hectare per persoon, een stuk minder. Dat is 1117 vierkante meter, dus iets van 33 bij 33 meter. Hoewel dat best veel lijkt moet je niet vergeten dat mensen ook moeten werken, er voedsel verbouwd moet worden, er genoeg water moet zijn, grondstoffen, er wegen moeten zijn etc.
De bevolkingsdichtheid zou ongeveer zo veel zijn als de provincie Utrecht. Maar ik denk niet dat een provincie als Utrecht zou kunnen bestaan zonder te kunnen importeren van andere gebieden.
Australië is zo dor dat het moeite heeft om 22 miljoen mensen te onderhouden, laat staan 6,8 miljard. De vraag is of er mensen zouden kunnen wonen in de woestijngebieden. Het lijkt me sterk; het grondwater in Australië zou verdwijnen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Overbevolking is relatief. Het gaat ook om hoeveel mensen de grond ter plekke kan dragen. In dat opzicht kan een vruchtbaar land als Nederland verhoudingsgewijs meer mensen aan dan bijvoorbeeld een droog land als Jemen. Toch krijgen Nederlandse vrouwen niet eens 2 kinderen per vrouw en in Jemen 6 kinderen per vrouw. Dat gaat op termijn tot hongersnood en oorlog leiden, en dat is toch echt hun eigen probleem.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Kijk eens in Gapminder hoe sterk dit cijfers de afgelopen 10 jaar al gedaald is in Yemen: www.bit.ly/a388ydquote:Op dinsdag 11 mei 2010 21:59 schreef Tarak het volgende:
Toch krijgen Nederlandse vrouwen niet eens 2 kinderen per vrouw en in Jemen 6 kinderen per vrouw. Dat gaat op termijn tot hongersnood en oorlog leiden, en dat is toch echt hun eigen probleem.
http://overpopulationisamyth.com/pop101/
According to the U.N. Population Database, the world's population in 2010 will be 6,908,688,000. The landmass of Texas is 268,820 sq mi (7,494,271,488,000 sq ft).
So, divide 7,494,271,488,000 sq ft by 6,908,688,000 people, and you get 1084.76 sq ft/person. That's approximately a 33' x 33' plot of land for every person on the planet, enough space for a town house.
Given an average four person family, every family would have a 66' x 66' plot of land, which would comfortably provide a single family home and yard -- and all of them fit on a landmass the size of Texas. Admittedly, it'd basically be one massive subdivision, but Texas is a tiny portion of the inhabitable Earth.
[ Bericht 43% gewijzigd door tntkiller op 11-05-2010 22:36:18 ]
According to the U.N. Population Database, the world's population in 2010 will be 6,908,688,000. The landmass of Texas is 268,820 sq mi (7,494,271,488,000 sq ft).
So, divide 7,494,271,488,000 sq ft by 6,908,688,000 people, and you get 1084.76 sq ft/person. That's approximately a 33' x 33' plot of land for every person on the planet, enough space for a town house.
Given an average four person family, every family would have a 66' x 66' plot of land, which would comfortably provide a single family home and yard -- and all of them fit on a landmass the size of Texas. Admittedly, it'd basically be one massive subdivision, but Texas is a tiny portion of the inhabitable Earth.
[ Bericht 43% gewijzigd door tntkiller op 11-05-2010 22:36:18 ]
Als je ziet dat de USA met 250 miljoen mensen 60% van de energie gebruiken dan weet je waar het probleem ligt.
De heffingsmuren tegen landbouwproducten uit Afrika is een van de grootste problemen, Afrika is het meest vruchtbaarste continent.
Alleen hebben zuidelijke volken niet geleerd collectief te sparen en reserveren, die leven al eeuwen bij de dag.
De heffingsmuren tegen landbouwproducten uit Afrika is een van de grootste problemen, Afrika is het meest vruchtbaarste continent.
Alleen hebben zuidelijke volken niet geleerd collectief te sparen en reserveren, die leven al eeuwen bij de dag.
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Slechts 1% van de vruchtbare grond wordt gebruikt voor voedselteelt, de meeste grond wordt gebruikt om oorlog te voerenquote:Op zondag 9 mei 2010 16:36 schreef Boldface het volgende:
[..]
Er zijn nu al veel te veel mensen. Miljoenen, zo niet miljarden mensen lijden dagelijks honger. En we hebben nu al een probleem met landbouwgrond.
Denk aan Zimbabwe dat 40 jaar geleden de graanschuur van Afrika was, met dank aan de weggejaagde Britse boeren
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
1117 vierkante meter, 1117 dagen niet in dit topic gepost.quote:Op dinsdag 11 mei 2010 15:24 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
Altijd leuk om dit soort dingen uit te zoeken
Ik kwam uit op 0,1117 hectare per persoon, een stuk minder. Dat is 1117 vierkante meter, dus iets van 33 bij 33 meter. Hoewel dat best veel lijkt moet je niet vergeten dat mensen ook moeten werken, er voedsel verbouwd moet worden, er genoeg water moet zijn, grondstoffen, er wegen moeten zijn etc.
De bevolkingsdichtheid zou ongeveer zo veel zijn als de provincie Utrecht. Maar ik denk niet dat een provincie als Utrecht zou kunnen bestaan zonder te kunnen importeren van andere gebieden.
Australië is zo dor dat het moeite heeft om 22 miljoen mensen te onderhouden, laat staan 6,8 miljard. De vraag is of er mensen zouden kunnen wonen in de woestijngebieden. Het lijkt me sterk; het grondwater in Australië zou verdwijnen.
Mooie docu trouwens 'The Human Footprint'
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Klopt. Maar het is nog wel actueel.quote:
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Ik dacht dat het in het topic al duidelijk geworden is. Niet overpopulatie is het probleem, maar de markteconomie en de manier van leven die daarbij hoort.
Waarom gaat dit zoals het gaat? Omdat onze markteconomie leidt tot inefficiëntie en verspilling en het heeft deze nodig om goed te functioneren. We kunnen proberen onze problemen binnen ons huidige systeem op te lossen, maar omdat wat goed is voor ons en de aarde, niet goed is voor de markteconomie, gaat de economie kapot. De markteconomie is een anti-economie als je kijkt naar de definitie van economie wat inhoudt dat je zo efficiënt en duurzaam mogelijk probeert te zijn. We moeten dus van ons economische systeem af.
Een Resource Based / Natural Law economy zou het huidige economische systeem kunnen vervangen.
Waarom gaat dit zoals het gaat? Omdat onze markteconomie leidt tot inefficiëntie en verspilling en het heeft deze nodig om goed te functioneren. We kunnen proberen onze problemen binnen ons huidige systeem op te lossen, maar omdat wat goed is voor ons en de aarde, niet goed is voor de markteconomie, gaat de economie kapot. De markteconomie is een anti-economie als je kijkt naar de definitie van economie wat inhoudt dat je zo efficiënt en duurzaam mogelijk probeert te zijn. We moeten dus van ons economische systeem af.
Een Resource Based / Natural Law economy zou het huidige economische systeem kunnen vervangen.
Hebben we in de 20ste eeuw niet genoeg ellende meegemaakt met het opleggen van planmatige politiekeconomische systemen?quote:
Ik dacht dat het in het topic al duidelijk geworden is. Niet overpopulatie is het probleem, maar de markteconomie en de manier van leven die daarbij hoort.
Waarom gaat dit zoals het gaat? Omdat onze markteconomie leidt tot inefficiëntie en verspilling en het heeft deze nodig om goed te functioneren. We kunnen proberen onze problemen binnen ons huidige systeem op te lossen, maar omdat wat goed is voor ons en de aarde, niet goed is voor de markteconomie, gaat de economie kapot. De markteconomie is een anti-economie als je kijkt naar de definitie van economie wat inhoudt dat je zo efficiënt en duurzaam mogelijk probeert te zijn. We moeten dus van ons economische systeem af.
Een Resource Based / Natural Law economy zou het huidige economische systeem kunnen vervangen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je hebt twee zaken niet zo goed begrepen. Onze huidige problemen kunnen niet veroorzaakt zijn door een markteconomie want die kennen we niet. Onze economie wordt volledig gestuurd en gemanipuleerd door een elitaire klasse die we politici noemen.quote:
Ik dacht dat het in het topic al duidelijk geworden is. Niet overpopulatie is het probleem, maar de markteconomie en de manier van leven die daarbij hoort.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waarom gaat dit zoals het gaat? Omdat onze markteconomie leidt tot inefficiëntie en verspilling en het heeft deze nodig om goed te functioneren. We kunnen proberen onze problemen binnen ons huidige systeem op te lossen, maar omdat wat goed is voor ons en de aarde, niet goed is voor de markteconomie, gaat de economie kapot. De markteconomie is een anti-economie als je kijkt naar de definitie van economie wat inhoudt dat je zo efficiënt en duurzaam mogelijk probeert te zijn. We moeten dus van ons economische systeem af.
Een Resource Based / Natural Law economy zou het huidige economische systeem kunnen vervangen.
Een markteconomie, als die er wel zou zijn, zou zorgen voor het 100% doelmatig inzetten van mensen en middelen en die zou verspilling juist tegengaan.
En wat Piet zegt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat mislukte inderdaad net zo hard, wat overigens ook wel te verwachten viel. Elk systeem dat er alleen maar op gericht is om het 'verbruik' zo veel en zo hard mogelijk omhoog te schoppen is op termijn gedoemd om te falen.quote:
[..]
Hebben we in de 20ste eeuw niet genoeg ellende meegemaakt met het opleggen van planmatige politiekeconomische systemen?
|
|
