Duurzaamheid

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 18:58 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ach nee joh. We moeten gewoon lekker lol maken. Kijk, binnen dat hele evolutiedenken zit natuurlijk ook de gedachte dat 'survival of the species' belangrijk is. Dan kun je drie dingen doen:
1. Zo gaan leven dat de aarde mooi heel blijft en we zo verder kunnen
2. Er op vertrouwen dat onze soort zich aanpast aan fucked-up omstandigheden die we zelf aan het maken zijn

quote:

3. Er van uitgaan dat de mens een passant is, een foutje van de natuur die de balans heeft verstoord en uiteindelijk ten onder zal gaan.

quote:

Het is pas zware kost, als je er zware kost van maakt. Mij persoonlijk kan het geen fuck schelen, maar ik wil graag dat mijn neefjes en nichtje (en misschien straks mijn kinderen) heel oud worden en een goed leven kunnen leiden. Daarna? Kan mij het verrekken, als we maar lol hebben!

quote:

Dus ik ben zwaar voor atoomenergie. Kom maar op! Al die lelijke windmolens er uit, geen kolen meer stoken, alles op atoomenergie!

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 19:15 schreef beeer het volgende:
Zodra het door bijvoorbeeld grondstoftekort of innovatie economisch aantrekkelijk wordt om aan ~100% recycling te doen zal dat vanzelf gebeuren. Dit is lang voordat de wereld vergaat.

Maak me er dus niet druk over

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 19:32 schreef Cherna het volgende:

[..]

Ik juich dit niet toe, maar je moet wel inzien dat de mens nu eenmaal eigenschappen bezit die het wel erg moeilijk maken. Van fouten moet men leren. De balans zal uiteindelijk wel gevonden worden. Maar dan zullen al vele offers gebracht zijn.

quote:

Och daarbij komt dat we steeds verder naar de zon toedrijven. Dus uiteindelijk is het toch over en sluiten, tenzij de mens in die tijd zover is om te kunnen leven op andere planeten mocht het niet zover komen dat de mens in de huidige vorm niet is uitgestorven.

quote:

Trouwens ontwikkeling is niet altijd een voordeel. Kijk naar insecten, haaien, crocodiles hun evolutie staat zowat stil maar overleven alles(als de mens ze met rust laat), Wat is dan beter ontwikkeling of stilstand? Dat moet je je eens afvragen.

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 19:37 schreef Igen het volgende:

[..]

Nog nooit gehoord van een afvalscheidingsinstallatie?

quote:

_________________________________________________________________
De unieke combinatie van technologieën in het VAGRON-concept resulteert in:
- maximaal materiaal hergebruik uit huishoudelijk afval;

quote:

- minimale verbranding van huishoudelijk afval;

quote:

- maximale benutting van de energie-inhoud van huishoudelijk afval.

quote:

bron
_________________________________________________________________
In Groningen hebben we er al jaren een, was trouwens de eerste in Europa. Maar er komen steeds meer zulke installaties.

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 19:54 schreef Cherna het volgende:

[..]

Het zou meer moeten gaan van hoe passen wij ons aan de natuur aan dat een normaal levend wezen doet. We zijn de enigste soort die de zaken omdraait. Wij passen de natuur aan hoe wij het willen in ons belang. Dit is volgens mij al een basis fout. Niet dat wij er iets aan kunnen doen want zo zit onze soort nu eenmaal in elkaar.

quote:

Een stam in de jungle van Brazilie laat eigenlijk zien hoe het zou moeten. Maar nogmaals ga dat de mens in de economische wereld maar eens uitleggen. Onmogelijk.

quote:

BTW computer afval, plastics zijn momenteel een van de grootste vervuilers. Een pc ondenkbaar voor de mens in de huidige tijd. Hoe wil je dat gaan aanpakken als je ook nog eens bedenkt dat het nominale gezin eens in de 3 jaar een nieuwe PC koopt. Wat met al die mobieltjes die ieder jaar vernieuwd worden.

quote:

En een productie proces hoe schoon ook blijft altijd een vervuiler.

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 20:27 schreef Cherna het volgende:

[..]

Nogmaals hebzucht en macht is de voedingsbodem voor een mislukking

quote:

[..]

Natuurlijk, maar denkt de huidige elite daar ook zo over. Er kunnen autobanden gemaakt worden die een leven lang mee kunnen. Maar waarom dat niet gedaan wordt mag duidelijk zijn. Je wilt uiteindelijk toch blijven produceren en verkopen.

quote:

[..]

En dat laten we dan in Afrika goedkoop doen waar dan uiteindelijk toch de troep blijft liggen. Kijk een nobel streven maar zoiets kost veel geld. Wie kan dan nog een PC kopen.

quote:

[..]

Als je het product dan ook goedkoop kunt produceren heb je een punt. Blijft de vraag hoe duur is scheiding. Als je dat op een schone manier wilt doen en niet de zaak uit handen geeft aan Afrika of China etc.
Een product moet natuurlijk niet zo duur worden dat niemand het kan kopen. Dat probleem heb je nu al. Wie koopt spullen gemaakt met de gedachte behoud van natuur niet gemaakt met kinderhanden etc. De mens zal uiteindelijk toch kiezen voor zijn eigen beurs.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 01:43 schreef Picchia het volgende:
De meeste goederen en gewonnen grondstoffen zijn geen collectief eigendom. Vaak heeft iemand er in geïnvesteerd en vervolgens is het zijn eigendom. En dat wil ik graag zo houden. Dit betekent dat de eigenaar bepaald wat moet gebeuren met zijn eigendommen.

Ik vind het goed als mensen meedenken en meewerken aan duurzaamheid, maar van het moment dat bepaalde goed (waaronder grondstoffen) iemands eigendom wordt (aanschaf) tot het moment dat iemand afstand neemt van zijn goed (weggooien) zou de overheid er minimale zeggenschap over moeten hebben.

Het forceren van duurzaamheid is een zeer grote en wellicht een te grote en te dure inbreuk op onze vrijheid. Helemaal als het ten koste gaat van de mogelijkheden waarin goederen kunnen worden toegepast (beperking tot duurzame toepassing en productiemethodes), het invloed heeft op de waarde van de goederen en er gestuurd wordt om te voldoen aan een wellicht niet bestaande vraag.

Het lijkt me dat een ontwikkeling zoals omschreven in de OP hoofdzakelijk vanuit de consument moet komen, die het aantrekkelijk kunnen maken om bepaalde goederen op een bepaalde wijze te produceren. Dan kan ook blijken dat er brede draagvlak is voor zo'n duurzaamheidsslag en vindt het plaats op vrijwillige basis. En als daar geen vraag naar of behoefte aan is, dan niet.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 08:56 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

In ons deel van de westerse beschaving niet nee.

[..]

Nou ja, zoals ik al aangaf, er zit natuurlijk een aspect survival of the species in. Maar niet elke species is te redden. De mens is wat dat betreft ook anders, want bij ons is er naast het feit dat we vinden dat onze soort moet overleven een raar aspect bijgekomen. Wij hebben namelijk een moreel gevoel ontwikkeld, met als gevolg dat we vinden dat IEDEREEN binnen onze species moet overleven. Daarin zijn we uniek. Misschien geen foutje, maar wel een natuurkundig experiment lijkt me.

quote:

[..]

Kernenergie is natuurlijk in de duurzaamheidsdiscussie geen afwijking. Mijn hele evolutietheorie wel, excuses daarvoor, het heeft de discussie een beetje de verkeerde kant op gestuurd.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 02:14 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik vermoed dat jouw studie een deprimerend beeld schetst van de mensheid. Maar dat is allemaal gepland. Schaduwmachten willen de populatie van de aarde fors terugdringen via leugens en millieu-hype.

Dit idee van populatie-vermindering gaat terug naar de ideeen van de Illuminati, overgenomen door Rhodes en bijvoordbeeld in de praktijk gebracht door de Nazi's. En voor die eco-science onzin hebben ze natuurlijk gedreven geindoctrineerde jonge mensen nodig die later voor hun gaan werken.

quote:

Ik geef je over het algemeen wel gelijk hoor. Het kan mensen in t algemeen geen zier schelen wat er om hun heen gebeurt. Dat merk ik ook. Allemaal egoistisch, blijven vervuilen, kopen maar een auto omdat iedereen dat doet.

quote:

Nu krijgen alleen de consumenten de schuld. En de corporaties mogen hun schuld afkopen door een belasting doorteberekenen aan de klant. Of door co2 punten overtekopen van minder vervuilende fabrieken. Ik vind dit niet juist.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 11:15 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik laat het evolutieverhaal verder even schieten, althans dat probeer ik. Kernenergie volgt inderdaad ook het principe van grondstoffen omzetten in iets nuttigs met een restproduct en dus afval. Dat klopt. Maar wat wil je dan? Helemaal terug naar de natuur? Het begint namelijk met het al dan niet kunnen winnen van energie. Als we namelijk volledig ecologisch-neutraal willen leven, dan moeten we beginnen met onze energie te winnen doormiddel van producten die geen restafval opleveren. Zonnepanelen gaan nog steeds niet voor eeuwig mee en met alleen windenergie gaan we het nooit redden.

quote:

Ik denk dat het daadwerkelijk leven zonder ecologische footprint alleen kan als we echt helemaal opnieuw beginnen. Post-apocalyptische wereld en vervolgens eens na gaan denken voordat we iets doen. Maar ook dan zit het niet in de mens om datgene te doen wat jij als het juiste beschouwt, omdat we het nooit eens gaan worden met elkaar. Als iets op een ecologisch slechte manier sneller en goedkoper kan, dan zullen we daar voor blijven kiezen, omdat de boomknuffelaars (erg respectloos deze naam, maar dan weten we over wie we het hebben) het nooit voor het zeggen gaan krijgen op onze planeet.

quote:

Dan kom ik toch weer uit op de rol van de mens op deze planeet. Wij zijn, in onze huidige manier van samenleven, waarschijnlijk een passant. Misschien verdienen wij een permanente plek, maar vooralsnog hebben we dat niet bewezen. Als we zo doorgaan dan is er een kans dat de wereld zoals wij die kennen verdwijnt en dat de wereld die er voor in de plaats komt voor ons niet leefbaar is, let wel, hier is geen wetenschappelijke consensus over!

quote:

Maar dan toch, wie zegt dat dat klopt? Misschien zorgt natuurlijke evolutie er wel voor dat de nieuwe omstandigheden die wij creeren leefbaar blijken voor onze nakomelingen. En misschien ook wel niet en herstelt het evenwicht zich zonder ons.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 12:06 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar daar zit het hem in. Je schetst een heel idealistisch beeld over dat het allemaal best kan als we maar willen. Maar het probleem is dat 'we' pas willen op het moment dat er economisch gewin is. Dan gaan we pas cradle to cradle denken. En ik denk dat dat nooit gaat gebeuren, je kunt wel graag willen dat dat principe steeds meer gehoor krijgt, maar uiteindelijk vindt men toch weer een goedkopere, snellere methode. Een enkele keer zal die ecologisch verantwoord zijn, maar vaker niet, schat ik zo in. Weggooien is in de regel goedkoper dan uit elkaar halen en hergebruiken. Men gaat eerder zoeken naar een vervangende grondstof die vervolgens weer makkelijk weg te gooien is.....

quote:

En kernenergie bespreekbaar? Dat is toch ook niet ecologisch neutraal???? Daarmee spreek je jezelf tegen. Of is het voor jou ecologisch neutraal genoeg? Want als je er zo naar gaat kijken, dan ontspoort de discussie in een 'wat vind ieder voor zich'.

quote:

[..]

Klopt, de discussie hebben we gehad, maar daarmee is hij voor mij niet afgerond als je naar dit probleem gaat kijken. Het idee 'dat we het netjes' moeten houden, berust namelijk op de veronderstelling dat iedereen in de genoemde filosofische discussie dezelfde kant kiest. Dat is duidelijk niet zo.