Het was meer een suggestie.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:11 schreef Zith het volgende:
Ik geloof je!
Maar ik vraag me toch af he, hoe kom je erbij dat omdat jij iets niet snapt/begrijpt, dit een teken is dat God bestaat?
Dat is een andere discussie.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:14 schreef RichardRichard het volgende:
Waar zou god vandaan moeten komen dan...?
Ik vind de vergelijking niet redelijk. De Germanen die onweer niet begrepen hadden 0% wetenschappelijk onderzoek gedaan, maar al sinds de Griekse filosofen doet men onderzoek naar bewustzijn, en we zijn nog niet veel verder.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:20 schreef mvdejong het volgende:
Het ontweert -> ik begrijp het niet -> er moet een god voor onweer bestaan.
Er is (zelf)bewustzijn -> ik begrijp het niet -> er moet een god bestaan.
Mmmm... ik gebruik precies hetzelfde voorbeeld als teknomist.
Jij weet er weinig tot niets van misschien, maar dat wil niet zeggen dat de wetenschap zich ook niet op dat gebied enorm heeft ontwikkeld de afgelopen decennia.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:26 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Ik vind de vergelijking niet redelijk. De Germanen die onweer niet begrepen hadden 0% wetenschappelijk onderzoek gedaan, maar al sinds de Griekse filosofen doet men onderzoek naar bewustzijn, en we zijn nog niet veel verder.
Als God volgens jou bestaat, en God dus overal is, is God dan ook in een vacuum waar wetenschappelijk van bewezen is dat er niet is?quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:26 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Ik vind de vergelijking niet redelijk. De Germanen die onweer niet begrepen hadden 0% wetenschappelijk onderzoek gedaan, maar al sinds de Griekse filosofen doet men onderzoek naar bewustzijn, en we zijn nog niet veel verder.
Er bestaan al redelijk wat wetenschappelijke verklaringen voor het bewustzijn en de zogenaamde vrije wil hoor. En nogmaals, dat men er nog niet uit is nog steeds geen bewijs van het bestaan van God.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:26 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Ik vind de vergelijking niet redelijk. De Germanen die onweer niet begrepen hadden 0% wetenschappelijk onderzoek gedaan, maar al sinds de Griekse filosofen doet men onderzoek naar bewustzijn, en we zijn nog niet veel verder.
Onweer begrijpen we zo goed als volledig (tot in hoeverre je het woord "volledig" hier met recht kunt gebruiken), maar als jij een psycholoog of andere wetenschapper weet aan te wijzen die beweert dat hij ook maar dicht bij het volledig begrijpen van de materie is, dan weet je dat je of een leugenaar voor je hebt, of iemand met een hele hoop fantasie. Toch daag ik je uit zo iemand te vinden. Prove me wrong. Ik heb liever geen gelijk, namelijk, want ik wil de waarheid weten.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:28 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Jij weet er weinig tot niets van misschien, maar dat wil niet zeggen dat de wetenschap zich ook op dat gebied enorm heeft ontwikkeld de afgelopen decennia.
Het is geen argument, maar een manier om discussie aan te zwengelen.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:28 schreef Lo-Fi het volgende:
Nogal arrogant om je eigen onwetendheid aan te voeren als argument voor het bestaan van een God.
Zo komt het anders niet over...quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:34 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Het is geen argument, maar een manier om discussie aan te zwengelen.
Er valt heel wat op deze reactie aan te merken, maar ik wil alleen even stellen dat Einstein God niet uitsloot. Sterker nog, sommige van zijn uitspraken duiden op een bijna zeker geloof in een hogere macht.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:30 schreef teknomist het volgende:
Dit topic bewijst wel weer dat gelovigen dom zijn.
Ik snap dat wel. Dat is namelijk relatief eenvoudig en als je je een beetje inleest snap jij dat ook.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:35 schreef Eclaire84 het volgende:
Ik snap nog steeds niet hoe ze processoren maken..
WERK VAN GOD!!
Wie ben jij om voor mij te bepalen dat ik dat wel zal snappen.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:36 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Ik snap dat wel. Dat is namelijk relatief eenvoudig en als je je een beetje inleest snap jij dat ook.
Waarom zou "een God" geen automatisch werkende natuur kunnen maken? Waarom denk je dat ik denk dat er tornado's in de VS rondvliegen als God boos is? Waarom denk je dat ik denk dat God boos kan zijn?quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:33 schreef Appeleter het volgende:
Denk je nou echt dat er een tornado door de VS rond vliegt als god boos is? Kom op zeg......
Kansloze gelovigen xD
En hoe zit het dan met die natuurrampen waarbij duizenden onschuldige kinderen op een gruwelijke wijze aan hun eind komen?quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:38 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Waarom zou "een God" geen automatisch werkende natuur kunnen maken? Waarom denk je dat ik denk dat er tornado's in de VS rondvliegen als God boos is? Waarom denk je dat ik denk dat God boos kan zijn?
Stel: God het brein heeft gemaakt zoals het is en wij het kennen, met als zijn bijna ongrijpbare processen. Waarom zou dat brein niet aangepast kunnen worden? Ik pleit niet voor het bestaan van zoiets als "een hoger bewustzijn" dat ergens in het rijk der zielen zweeft en een wifi verbinding heeft met het brein. Dat zou gestoord zijn.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:38 schreef DroomFiguur het volgende:
Een beetje een zwaktebod, TS. Sowieso is je stelling al redelijk weerlegd door wat hierboven al wordt gezegd. Daarnaast ben ik benieuwd naar jou definitie van bewustzijn.
Verder vraag ik je wat je aannemelijker vind, namelijk dat ons bewustzijn ons is ingegeven door een hogere macht en dus iets is wat volledig ongrijpbaar is, of dat het voortkomt uit fysiologische processen in ons eigen lichaam? En als je voor dat eerste gaat, hoe verklaar je dan bijv. iemand die in een coma raakt, of op een andere manier een gewijzigd bewustzijn krijgt? Mijns inziens zou dat dan niet moeten kunnen. Feit is ook dat na hersenchirurgie mensen vaak compleet veranderen.
Who says God is good?quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:40 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met die natuurrampen waarbij duizenden onschuldige kinderen op een gruwelijke wijze aan hun eind komen?
Iets niet uitsluiten is wat anders dan overtuigd zijn van het bestaan van iets zonder bewijs.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:36 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Er valt heel wat op deze reactie aan te merken, maar ik wil alleen even stellen dat Einstein God niet uitsloot. Sterker nog, sommige van zijn uitspraken duiden op een bijna zeker geloof in een hogere macht.
Het is toch echt een kwestie van tijd voordat ook die "ongrijpbare processen" heel aardig in kaart zijn gebracht.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:43 schreef klaasdj het volgende:
Stel: God het brein heeft gemaakt zoals het is en wij het kennen, met als zijn bijna ongrijpbare processen. Waarom zou dat brein niet aangepast kunnen worden?
Again, het was een suggestie om discussie aan te slepen. Ik denk dat Einstein wijze dingen heeft gezegd op dit gebied, maar ook dat is wellicht een beetje offtopic.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:44 schreef teknomist het volgende:
[..]
Iets niet uitsluiten is wat anders dan overtuigd zijn van het bestaan van iets zonder bewijs.
Mwah, het is wel een logische reactie op:quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:44 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Who says God is good?
Dit is een theologische discussie, en is nogal offtopic. Je hebt wel gelijk dat er een heleboel andere problemen ontstaan als je uitgaat van een God.
Misschien moet je niet zo schemerig doen en die vragen gewoon beantwoorden ipv ze enkel zo doelloos opwerpen.quote:Waarom denk je dat ik denk dat er tornado's in de VS rondvliegen als God boos is? Waarom denk je dat ik denk dat God boos kan zijn?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Er zijn voldoende mysteries met betrekking tot het brein om te kunnen stellen dat de kans groot is dat de mensheid uitsterft voordat we het brein begrijpen. Misschien is in kaart brengen een iets andere kwestie, maar toch moet je dat niet onderschatten.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:45 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Het is toch echt een kwestie van tijd voordat ook die "ongrijpbare processen" heel aardig in kaart zijn gebracht.
De vraag is meer: waarom zou jij uit willen gaan van een scenario dat een brein "aangepast" kan worden door God? Geen enkele aanleiding voor om daar vanuit te gaan.
Klopt en daar zijn echt hele bibliotheken over vol geschreven. Het idee dat ze daar nauwelijks verder mee komen is echt pure onzin.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:46 schreef teknomist het volgende:
Een theorie over het bewustzijn (even uit mijn blote hoofd) is dat de mens tijdens de evolutie met steeds complexere beslissingsmogelijkheden kreeg te maken. Hierdoor is er een soort van besturingssysteem/terminal ontstaan waarbinnen complexe problemen kunnen worden opgelost i.t.t. slechts het instinct van bijvoorbeeld een hond of kat dat voldoende is voor zijn problemen...
Het is lastig vragen te beantwoorden als je geen antwoorden hebt.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:47 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Mwah, het is wel een logische reactie op:
[..]
Misschien moet je niet zo schemerig doen en die vragen gewoon beantwoorden ipv ze enkel zo doelloos opwerpen.
Ok en jij hebt dat in dergelijke mate bestudeerd dat je wel in staat bent om deze inschattingen te maken?quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:50 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Er zijn voldoende mysteries met betrekking tot het brein om te kunnen stellen dat de kans groot is dat de mensheid uitsterft voordat we het brein begrijpen. Misschien is in kaart brengen een iets andere kwestie, maar toch moet je dat niet onderschatten.
En opnieuw, ik ben in deze discussie redelijk neutraal. Ik houd van een beetje filosofie/theologie maar net zo goed ook van wetenschap.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:53 schreef Amicitia het volgende:
Hersenen zijn complex.
Misschien als je een studie zou volgen naar de werking van de hersenen, dat je dit beter zou begrijpen. Roepen dat een God bestaat omdat jij zelfbewustzijn niet kan begrijpen of uitleggen, is best wel dom.
Helemaal omdat zelfbewustzijn makkelijker te begrijpen is dan het bestaan van een God.
Ik heb voldoende mensen in mijn omgeving die hier studie van gemaakt hebben.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:54 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Ok en jij hebt dat in dergelijke mate bestudeerd dat je wel in staat bent om deze inschattingen te maken?.. Niets meer dan natte vingerwerk. Puur wat jou uit komt..
Oh oke, je klonk niet erg neutraal.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:54 schreef klaasdj het volgende:
[..]
En opnieuw, ik ben in deze discussie redelijk neutraal. Ik houd van een beetje filosofie/theologie maar net zo goed ook van wetenschap.
Op die manier heb ik 'de ziel' zoals die in het Christelijk geloof wordt gezien altijd opgevat. Als iets totaal ongrijpbaars, wat altijd blijft leven, etc. Waarom de 'wifi verbinding' vanuit een soort zielenrijk absurd is en de opvatting dat God het universum heeft geschapen dat niet is, is mij overigens onduidelijk.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:43 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Stel: God het brein heeft gemaakt zoals het is en wij het kennen, met als zijn bijna ongrijpbare processen. Waarom zou dat brein niet aangepast kunnen worden? Ik pleit niet voor het bestaan van zoiets als "een hoger bewustzijn" dat ergens in het rijk der zielen zweeft en een wifi verbinding heeft met het brein. Dat zou gestoord zijn.
En nee, ik kan niet verklaren waarom iemands persoonlijkheid veranderd dmv chirurgie, maar een verandering van persoonlijkheid betekent niet per definitie een verandering van het bewustzijn.
quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:55 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Ik heb voldoende mensen in mijn omgeving die hier studie van gemaakt hebben.![]()
Als je met een huis- tuin- en keukenschaar een grasveld gaat maaien kan een vierkante meter een groot stuk lijken. Maar als je op een voetbalveld zit is het maar een klein beetje. Dat was een beetje mijn punt.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:50 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Klopt en daar zijn echt hele bibliotheken over vol geschreven. Het idee dat ze daar nauwelijks verder mee komen is echt pure onzin.
Vertel.quote:
Nou doe je wel alsof alle gelovigen dat denken, terwijl dat natuurlijk niet zo is.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:33 schreef Appeleter het volgende:
Mensen die in god geloven![]()
Geloof is ontstaan om het onverklaarbare, verklaarbaar te maken. Vroeger was er geen echte wetenschap zoals nu en konden de juiste verklaringen van iets niet gevonden worden.
Denk je nou echt dat er een tornado door de VS rond vliegt als god boos is? Kom op zeg......
Kansloze gelovigen xD
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Trouwens: kan je als je hierop verder redeneert tot de redelijke conclusie komen dat God niet bestaat? Want als je zelfbewustzijn kunt uitleggen, waar heb je dan nog een God voor nodig?quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:53 schreef Amicitia het volgende:
Hersenen zijn complex.
Misschien als je een studie zou volgen naar de werking van de hersenen, dat je dit beter zou begrijpen. Roepen dat een God bestaat omdat jij zelfbewustzijn niet kan begrijpen of uitleggen, is best wel dom.
Nouja, met dit soort uit de lucht gegrepen onzin, sticht je alleen maar meer verwarring:quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:58 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Als je met een huis- tuin- en keukenschaar een grasveld gaat maaien kan een vierkante meter een groot stuk lijken. Maar als je op een voetbalveld zit is het maar een klein beetje. Dat was een beetje mijn punt.
Hoe denk je daar iets zinnigs over te kunnen zeggen als je je er nauwelijks in hebt verdiept?quote:Hoe zou je het anders uitleggen? Dat zelfbewustzijn een product van puur toeval is? Want de hoeveelheid geluk dat je nodig hebt om het bestaan van de mens (en zijn bewustzijn) uit te leggen wordt met de dag groter
Het 1 sluit het ander niet uit. Er kan ook een God bestaan die dit universum in werking heeft gezet en zich verder op geen enkele manier heeft bemoeid met de ontwikkeling van leven op een miniscuul planeetje.quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:06 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Trouwens: kan je als je hierop verder redeneert tot de redelijke conclusie komen dat God niet bestaat? Want als je zelfbewustzijn kunt uitleggen, waar heb je dan nog een God voor nodig?
Ik bedoel te zeggen dat er nog zoo veel meer te leren valt over het brein.quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:06 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Nouja, met dit soort uit de lucht gegrepen onzin, sticht je alleen maar meer verwarring:
Het is waar dat so far bijna iedere ontdekking mbt het brein weer een verassing is en het verhaal complexer maakt. Zeker, het legt iets uit over een bepaalde functie, maar vervolgens zijn er weer drie nieuwe ontdekkingen die we niet begrijpen. Vervolgens is de kans logischerwijs kleiner dat zoiets uit zichzelf onstaat, is dan de redenatie. Dit is algemene materie, als je wel eens een boek over dit onderwerp gelezen hebt zou je, voornamelijk mbt tot het eerste, tot de zelfde conclusie kunnen komen. Verder is het gewoon puur kansberekening, maar ook dat valt te betwisten, omdat sommige ontwikkelingen van het brein in de evolutie bijna logisch zijn in het grotere plaatje.quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:06 schreef Lo-Fi het volgende:
Hoe denk je daar iets zinnigs over te kunnen zeggen als je je er nauwelijks in hebt verdiept?
Als alle honden (en mensen) dan naar de hemel gaan is dat wel weer geruststellend.quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:07 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Het 1 sluit het ander niet uit. Er kan ook een God bestaan die dit universum in werking heeft gezet en zich verder op geen enkele manier heeft bemoeid met de ontwikkeling van leven op een miniscuul planeetje.
Algemene materie? Noem maar eens 1 boek waarin een serieuze wetenschapper het op deze manier heeft beschreven en dezelfde conclusies als jij eraan verbindt..quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:13 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Ik bedoel te zeggen dat er nog zoo veel meer te leren valt over het brein.
[..]
Het is waar dat so far bijna iedere ontdekking mbt het brein weer een verassing is en het verhaal complexer maakt. Zeker, het legt iets uit over een bepaalde functie, maar vervolgens zijn er weer drie nieuwe ontdekkingen die we niet begrijpen. Vervolgens is de kans logischerwijs kleiner dat zoiets uit zichzelf onstaat, is dan de redenatie. Dit is algemene materie, als je wel eens een boek over dit onderwerp gelezen hebt zou je, voornamelijk mbt tot het eerste, tot de zelfde conclusie kunnen komen. Verder is het gewoon puur kansberekening, maar ook dat valt te betwisten, omdat sommige ontwikkelingen van het brein in de evolutie bijna logisch zijn in het grotere plaatje.
Het is geen stelling. Het gaat om de discussie.quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:24 schreef D.Richard het volgende:
Iedere aanname die gemaakt wordt zonder bewijsvoering kan afgewezen worden zonder enige bewijsvoering. Je maakt de aanname van "God of the unknown" heeft iets gecreeerd waarvan jij persoonlijk niet in kan zien hoe iets gecreeerd kan zijn, en maakt hierin een gigantische aanname die onbewijsbaar is (immers het bestaan van een deistische god kan niet bewezen worden, en het bestaan van een bijbelse God is al buiten enige redelijke twijfel weerlegt door tegenstellingen binnen het geloof zelf), Daarvoor kan dus de aanname dat deze God zou bestaan al verworpen worden en faalt dus jouw stelling.
Welke profetieën zijn dan overduidelijk uitgekomen en welke wonderen doel je dan op?quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:27 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Het is geen stelling. Het gaat om de discussie.
Dus omdat een geloof (schijnbare) tegenstellingen biedt is het onjuist? Wat kun je dan nog met de profetieën die uitgekomen blijken te zijn(beweert men)? Met andere woorden: als tegenstellingen je zoveel waard zijn, wat zijn je dan "wonderbaarlijkheden" waard?
Tegenstellingen zijn zoveel waard omdat je er wiskunde bewijsvoeringen mee kan aanhalen. Voorbeeld:quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:27 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Het is geen stelling. Het gaat om de discussie.
Dus omdat een geloof (schijnbare) tegenstellingen biedt is het onjuist? Wat kun je dan nog met de profetieën die uitgekomen blijken te zijn(beweert men)? Met andere woorden: als tegenstellingen je zoveel waard zijn, wat zijn je dan "wonderbaarlijkheden" waard?
Ik beweer niet dat het brein niet prima geëvolueerd kan zijn, maar ik beweer ook nergens dat de conclusie (namelijk dat het daardoor de kans kleiner wordt) gebaseerd is op welke wetenschappelijke informatie dan ook. Dat was een mogelijke redenatie die ik bied.quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:19 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Algemene materie? Noem maar eens 1 boek waarin een serieuze wetenschapper het op deze manier heeft beschreven en dezelfde conclusies als jij eraan verbindt..
Topwetenschappers als neurobioloog Dick Swaab of een evolutionair psycholoog als Steven Pinker en vele anderen zullen jou een heel ander verhaal vertellen en je precies kunnen uitleggen hoe het brein prima geëvolueerd kan zijn, samen met allerlei producten ervan zoals het bewustzijn.
Jij schetst - bewust of onbewust - een heel onjuist beeld van de algemene opvattingen van mensen die wél enorm thuis zijn in de materie.
Wanneer je zegt dat op dit moment nog niet alles verklaard is, heb je gelijk, maar de conclusie die je daaraan verbindt, slaat nergens op. Het is juist zo dat het steeds duidelijker wordt hoe zoiets als ons bewustzijn kon ontstaan.
Jesaja 53 => Evangelisten van het nieuwe testament. Daniel 2 => De wereldrijken. Dat soort dingen.quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:31 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Welke profetieën zijn dan overduidelijk uitgekomen en welke wonderen doel je dan op?
Kunnen we hier uit concluderen dat je christen bent?quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:40 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Jesaja 53 => Evangelisten van het nieuwe testament. Daniel 2 => De wereldrijken. Dat soort dingen.
die god heb je sowieso voor helemaal NIKS nodig. Die verklaart namelijk niks. Bij elke moeilijke vraag waar we geen antwoord op weten is het antwoord god (God) compleet waardeloos omdat we dan altijd weer dezelfde vraag over god hebben waar we ook geen antwoord op weten. We schieten er dus niks mee op.quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:06 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Trouwens: kan je als je hierop verder redeneert tot de redelijke conclusie komen dat God niet bestaat? Want als je zelfbewustzijn kunt uitleggen, waar heb je dan nog een God voor nodig?
Jammer, het leek er even op dat je serieus aan het discussiëren was, kom je ineens met dit soort banale onbenulligheid aanzetten. Snap je waarom dit geen argument is in een debat? Het gaat er hierbij niet om of het uit de bijbel komt, het zou ook geen argument zijn als het uit willekeurig ander antiek geschrift zou komen.quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:40 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Jesaja 53 => Evangelisten van het nieuwe testament. Daniel 2 => De wereldrijken. Dat soort dingen.
quote:Op vrijdag 17 december 2010 17:32 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Jammer, het leek er even op dat je serieus aan het discussiëren was, kom je ineens met dit soort banale onbenulligheid aanzetten. Snap je waarom dit geen argument is in een debat? Het gaat er hierbij niet om of het uit de bijbel komt, het zou ook geen argument zijn als het uit willekeurig welk ander antiek geschrift zou komen.
Als je het niet snapt wil ik het wel even uitleggen.
Kom op, je mag de bijbel toch wel kennen?quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:47 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Kunnen we hier uit concluderen dat je christen bent?
Want in dat geval durf ik wel met enige zekerheid te stellen dat je verre van neutraal bent.
Mijn punt is dat wat in Jesaja 53 beschreven zeer goed gezien kan worden als profetie van wat er in de Evangelisten gebeurd. Jesaja 53 is niet geschreven na de Evangelisten, dus het is op zijn minst opmerkelijk.quote:Op vrijdag 17 december 2010 17:32 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Jammer, het leek er even op dat je serieus aan het discussiëren was, kom je ineens met dit soort banale onbenulligheid aanzetten. Snap je waarom dit geen argument is in een debat? Het gaat er hierbij niet om of het uit de bijbel komt, het zou ook geen argument zijn als het uit willekeurig ander antiek geschrift zou komen.
Als je het niet snapt wil ik het wel even uitleggen.
Uiteraard, maar posts over zogenaamde profetien, gecombineerd met argumenten die rechstreeks van een creationisten site lijken te komen wijzen mij wel richting een dergelijke conclusie.quote:Op vrijdag 17 december 2010 18:45 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Kom op, je mag de bijbel toch wel kennen?
In principe heb je gelijk, het geloof is een geloof en geen feit, maar dat geldt dan ook voor de tegenpool, de evolutietheorie. Eenieder die niet zelf heeft uitgezocht hoe de vork in de steel zit en blindelings uit gaat van "geleerden" neemt ook maar aan dat dat wel waar is. Deze mensen geloven wat er gezegd wordt, op goed geluk!quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:24 schreef D.Richard het volgende:
Iedere aanname die gemaakt wordt zonder bewijsvoering kan afgewezen worden zonder enige bewijsvoering. Je maakt de aanname van "God of the unknown" heeft iets gecreeerd waarvan jij persoonlijk niet in kan zien hoe iets gecreeerd kan zijn, en maakt hierin een gigantische aanname die onbewijsbaar is (immers het bestaan van een deistische god kan niet bewezen worden, en het bestaan van een bijbelse God is al buiten enige redelijke twijfel weerlegt door tegenstellingen binnen het geloof zelf), Daarvoor kan dus de aanname dat deze God zou bestaan al verworpen worden en faalt dus jouw stelling.
Op basis van persoonlijke ervaringen, niet met feiten. Anders zou iedereen toch geloven? God, Jezus zegt niet voor niets, het is voor een rijke moeilijker om in het Koninkrijk Gods te komen dan een kameel dat door het oog van de naald gaat. De brede weg, smalle weg, daarmee wordt bedoeld dat niet iedereen in Gods Kingdom treedt, maar enkel degenen die met hart en ziel geloven dat het echt echt is. Als je dat doet, dan beantwoordt Hij jouw diepste diepte en je hoogste hoogte. Maar dat is zoals altijd gezegd wordt, een gevoel, en niet iets wat je concreet kan laten zien. Waarom zouden tal van evangelisten prediken dat Hij echt bestaat? Niet zonder gevoel, maar omdat er waarheid wordt geopenbaard in hun harten. Dat is wat Hij doet, dat is het doel van dit leven, God vinden en dienen!quote:Op vrijdag 17 december 2010 19:52 schreef Friek_ het volgende:
Ik volg je denken even niet. We hebben zelfbewustzijn dat niet verklaard kan worden, dus dan moet God het maar gedaan hebben. Hoe volgt het één noodzakelijk uit het ander? Het onverklaarde is wat het is: onverklaard. Zeggen dat God het geplaatst heeft is zeggen dat het toch verklaard kan worden, wat een contradictie oplevert.
Bovenstaande betekent niet dat je geloof in God gelijk kunt stellen aan het aanvaarden van de evolutietheorie. Voor dat laatste is erg veel wetenschappelijk bewijs en dat is in de loop van de jaren alleen maar toegenomen. Iedereen die ertoe bereid is, kan dit zelf bekijken. Je hoeft dan echt geen evolutiebioloog te zijn om tot de conclusie te komen dat er evolutie heeft plaatsgevonden.quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:14 schreef deboeah het volgende:
Dus en het geloof is een aanname en de evolutietheorie net zo, voor die wie het niet zelf helemaal heeft uitgespit. Dus wat is de discussie? God bestaat, dat is mijn overtuiging. Ik geloof dat niet alleen, ik ervaar dat ook. Vraag me af of je ook troost, toekomst, liefde en geluk haalt uit de evolutietheorie of welke andere vorm van een aanname dan ook. Los daarvan laat ik ieder in zijn of haar waarde want iedereen denkt en voelt anders, dat begrijp ik en dat respecteer ik.
Dat ge wetenschap en religie met elkaar vergelijkt is appels met peren vergelijken en te stom om daar op te repliceren, maar dat ge nu af komt met een totaal verkeerde interpretatie van deze zogezegd door Jezus' uitgesproken one-liner is er voor mij wel over. Nog nooit in je opgekomen dat dit een jood gezegd heeft die het had over 'Het Koninkrijk Gods ' wat niet ander is dan een Israêl zonder bezettingsmacht en een eigen koning ? Voordat ge nog zo'n onzin komt vertellen over wetenschappen zou je er goed aan doen eens iets verder te kijken dan uw sprookjesboek. Nog een prettig week-end.quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:21 schreef deboeah het volgende:
[..]
Op basis van persoonlijke ervaringen, niet met feiten. Anders zou iedereen toch geloven? God, Jezus zegt niet voor niets, het is voor een rijke moeilijker om in het Koninkrijk Gods te komen dan een kameel dat door het oog van de naald gaat. De brede weg, smalle weg, daarmee wordt bedoeld dat niet iedereen in Gods Kingdom treedt, maar enkel degenen die met hart en ziel geloven dat het echt echt is. Als je dat doet, dan beantwoordt Hij jouw diepste diepte en je hoogste hoogte. Maar dat is zoals altijd gezegd wordt, een gevoel, en niet iets wat je concreet kan laten zien. Waarom zouden tal van evangelisten prediken dat Hij echt bestaat? Niet zonder gevoel, maar omdat er waarheid wordt geopenbaard in hun harten. Dat is wat Hij doet, dat is het doel van dit leven, God vinden en dienen!
Beter kan ik het niet uitlegggen
Mooi dat je hierop antwoord, want jij geeft nu een prachtig concreet voorbeeld over mijn opmerking! Het feit dat jij aanneemt dat er bewijzen zijn vind ik op zijn minst ook een soort van goedgelovigheid. Een geloof dus. Wie zegt jou dat die bewijzen er daadwerkelijk zijn? Er zijn tevens ook genoeg bewijzen die de gehele theorie ontkrachtigd. Dat geloof je toch ook niet? Wat ik bedoel te zeggen, pas als je zelf alles tot op de bodem uitgezocht heeft mag je wel of niet aannemen dat het waar is of niet. Tot die tijd geloof jij ook maar wat er gezegd en geschreven wordt.quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:28 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Bovenstaande betekent niet dat je geloof in God gelijk kunt stellen aan het aanvaarden van de evolutietheorie. Voor dat laatste is erg veel wetenschappelijk bewijs en dat is in de loop van de jaren alleen maar toegenomen. Het feit dat bepaalde mensen God zeggen te ervaren, zegt natuurlijk niets over het wel of niet-bestaan van een God.
Of iemand troost, liefde of whatever uit zijn geloof haalt vind ik heel fijn voor diegene, maar dat is irrelevant voor de vraag of er een God bestaat.
Waarom impliceert dat meteen "God" en niet "Allah", "Kaos", "Atum-Ra", "Vishnu", "Vliegend Spaghetti Monster" of .... ?quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
Want hoe leg je anders zelfbewustzijn uit?
Ik kan mij best voorstellen dat een machine in werking gesteld kan worden door toeval, maar hoe komt het dat die machine (of delen ervan) zelfbewust is/zijn van 't bestaan en een eigen ik heeft?
De geforceerde manier waarop jij 2 totaal verschillende zaken aan elkaar probeert gelijk te stellen is echt te dom voor woorden. Uit jouw posts blijkt dat je gewoon niet objectief wilt kijken en dan houdt het op. Te vaak van die mensen zoals jij meegemaakt.quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:34 schreef deboeah het volgende:
[..]
Mooi dat je hierop antwoord, want jij geeft nu een prachtig concreet voorbeeld over mijn opmerking! Het feit dat jij aanneemt dat er bewijzen zijn vind ik op zijn minst ook een soort van goedgelovigheid. Een geloof dus. Wie zegt jou dat die bewijzen er daadwerkelijk zijn? Er zijn tevens ook genoeg bewijzen die de gehele theorie ontkrachtigd. Dat geloof je toch ook niet? Wat ik bedoel te zeggen, pas als je zelf alles tot op de bodem uitgezocht heeft mag je wel of niet aannemen dat het waar is of niet. Tot die tijd geloof jij ook maar wat er gezegd en geschreven wordt.
Ik citeer mijn vriend,quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:33 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat ge wetenschap en religie met elkaar vergelijkt is appels met peren vergelijken en te stom om daar op te repliceren, maar dat ge nu af komt met een totaal verkeerde interpretatie van deze zogezegd door Jezus' uitgesproken one-liner is er voor mij wel over. Nog nooit in je opgekomen dat dit een jood gezegd heeft die het had over 'Het Koninkrijk Gods ' wat niet ander is dan een Israêl zonder bezettingsmacht en een eigen koning ? Voordat ge nog zo'n onzin komt vertellen over wetenschappen zou je er goed aan doen eens iets verder te kijken dan uw sprookjesboek. Nog een prettig week-end.
Opmerkelijk dat je ons gesprek inruilt voor je eigen mening over mijn persoontje.quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:35 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
De geforceerde manier waarop jij 2 totaal verschillende zaken aan elkaar probeert gelijk te stellen is echt te dom voor woorden. Uit jouw posts blijkt dat je gewoon niet objectief wilt kijken en dan houdt het op. Te vaak van die mensen zoals jij meegemaakt.
Jij komt ook over als iemand die denkt dat het geloof in God betekent dat je de evolutietheorie niet kunt aanvaarden. Natuurlijk al een ongelofelijke misvatting.
Kijk kijk, of dat dit nieuws voor me is!! Hebt ge zo niks anders buiten dat sproojesboek ? Zo kan ik best geloven dat ge geen snars begrijpt omtrent evolutie ( wat trouwens al lang geen louter theorie meer is, ter info !! )quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:37 schreef deboeah het volgende:
[..]
Ik citeer mijn vriend,
Matthéüs 19:23-25:
Jezus zeide tot zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, een rijke zal moeilijk het Koninkrijk der hemelen binnengaan. Wederom zeg Ik u, het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog van een naald dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat.
Het is vooral opmerkelijk dat je zo wanhopig op zoek bent om beide zaken aan elkaar gelijk te stellen. Dit doe je op een dusdanige manier dat het niet meer serieus valt te nemen.quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:38 schreef deboeah het volgende:
[..]
Opmerkelijk dat je ons gesprek inruilt voor je eigen mening over mijn persoontje.
Nitpick:quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:41 schreef ATON het volgende:
[..]
Kijk kijk, of dat dit nieuws voor me is!! Hebt ge zo niks anders buiten dat sproojesboek ? Zo kan ik best geloven dat ge geen snars begrijpt omtrent evolutie ( wat trouwens al lang geen louter theorie meer is, ter info !! )
Maar dat is het probleem juist die zijn er nietquote:Op vrijdag 17 december 2010 21:34 schreef deboeah het volgende:
[..]
Mooi dat je hierop antwoord, want jij geeft nu een prachtig concreet voorbeeld over mijn opmerking! Het feit dat jij aanneemt dat er bewijzen zijn vind ik op zijn minst ook een soort van goedgelovigheid. Een geloof dus. Wie zegt jou dat die bewijzen er daadwerkelijk zijn? Er zijn tevens ook genoeg bewijzen die de gehele theorie ontkrachtigd.
Het komt er eigenlijk op neer dat wij geheel ten onrechte vertrouwen hebben in de wetenschap en dat wij ook zomaar geloven dat die verdraaiingen niet deugen.quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:50 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Maar dat is het probleem juist die zijn er niet
En de "bewijzen" die worden aangedragen tegen de theorie zijn of verdraaiingen van wat de wetenschappers zeggen het zeer selectief quoten of rechtstreeks uit de fantasie van mensen als Kent Hovind
Je weet dat de big bang totaal niets met de evolutietheorie te maken heeft ?quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:53 schreef deboeah het volgende:
Ik verwacht niets, ik meld alleen wat mijn bevindingen zijn. Als je goed leest heb ik gelijk in wat ik daar heb neergezet, want iemand die blindelings aanneemt dat de evolutietheorie waarheid is vind ik erg naief. De big bang, de basis van deze hele theorie kan absoluut niet met feiten aangetoond worden.
Waarom verdiep je je eerst niet eens in de evolutietheorie en wat zij eigenlijk inhoudt? Dit maakt je echt compleet ongeloofwaardig.quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:53 schreef deboeah het volgende:
Ik verwacht niets, ik meld alleen wat mijn bevindingen zijn. Als je goed leest heb ik gelijk in wat ik daar heb neergezet, want iemand die blindelings aanneemt dat de evolutietheorie waarheid is vind ik erg naief. De big bang, de basis van deze hele theorie kan absoluut niet met feiten aangetoond worden.
Ook een aannamequote:Op vrijdag 17 december 2010 21:50 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Maar dat is het probleem juist die zijn er niet
En de "bewijzen" die worden aangedragen tegen de theorie zijn of verdraaiingen van wat de wetenschappers zeggen het zeer selectief quoten of rechtstreeks uit de fantasie van mensen als Kent Hovind
oftewel leugens door mensen die de Bijbel als 100% letterlijk waar willen zien
En dan vaak ook nog 1 specifieke vertaling van dat boek omdat die perfect in bijvoorbeeld het Engels vertaald is
Haha, als ik dat niet al was voor de meerderheid..quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:55 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Waarom verdiep je je eerst niet eens in de evolutietheorie en wat zij eigenlijk inhoudt? Dit maakt je echt compleet ongeloofwaardig.
Ik hoop voor je dat je een troll bent.quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:57 schreef deboeah het volgende:
[..]
Haha, als ik dat niet al was voor de meerderheid..
Tsja. Vind je het raar als je niet eens weet waar je het over hebt ?quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:57 schreef deboeah het volgende:
[..]
Haha, als ik dat niet al was voor de meerderheid..
we hadden het over de evolutietheorie niet de big bangquote:Op vrijdag 17 december 2010 21:53 schreef deboeah het volgende:
Ik verwacht niets, ik meld alleen wat mijn bevindingen zijn. Als je goed leest heb ik gelijk in wat ik daar heb neergezet, want iemand die blindelings aanneemt dat de evolutietheorie waarheid is vind ik erg naief. De big bang,
De basis van de theorie is variatie en selectiequote:de basis van deze hele theorie kan absoluut niet met feiten aangetoond worden. Een theorie met een fundatie als een huis op drijfzand vind ik waardeloos.
quote:Maar nogmaals, doe wat je doet en geloof wat je gelooft. Ik wens iedereen een fijne nachtrust, en wil nog even attenderen wat er in Johannes 3:16 staat: Want alzo lief heeft God de wereld gehad dat Hij zijn enige Zoon gegeven heeft opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Mooi toch:)
slachtofferrolquote:Op vrijdag 17 december 2010 21:58 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Ik hoop voor je dat je een troll bent.
Dat laatste, maar de evolutietheorie is toch van mijnheer Darwin? Staat de bigbang theorie daar niet van aan de basis? Natuurlijk, ik geloof wel dat er gevolueerd wordt. Ik geloof alleen niet dat wij van de apen afstammen. Ik geloof dat wij door God via Adam en Eva zijn onstaan.quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:59 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Tsja. Vind je het raar als je niet eens weet waar je het over hebt ?
Als ik zou zeggen dat de Bijbel niet waar is omdat deze omschrijft hoe Jezus met een helicopter naar de maan vloog terwijl dat helemaal niet kan... zou je mijn kritiek dan serieus nemen ?
Of zou je me aanraden de Bijbel eerst maar eens te lezen voordat ik dat Boek afkraak ?
Als je dit soort basisvraagjes nog moet stellen, dan had je je beter eerst wat kunnen verdiepen in de theorie die je meende af te moeten branden. Dit lijkt toch nergens op?quote:Op vrijdag 17 december 2010 22:07 schreef deboeah het volgende:
[..]
Dat laatste, maar de evolutietheorie is toch van mijnheer Darwin? Staat de bigbang theorie daar niet van aan de basis? Natuurlijk, ik geloof wel dat er gevolueerd wordt. Ik geloof alleen niet dat wij van de apen afstammen. Ik geloof dat wij door God via Adam en Eva zijn onstaan.
behalve dat de Darwin's evolutietheorie ouder is dan de big bang theoriequote:Op vrijdag 17 december 2010 22:07 schreef deboeah het volgende:
[..]
Dat laatste, maar de evolutietheorie is toch van mijnheer Darwin? Staat de bigbang theorie daar niet van aan de basis? Natuurlijk, ik geloof wel dat er gevolueerd wordt. Ik geloof alleen niet dat wij van de apen afstammen. Ik geloof dat wij door God via Adam en Eva zijn onstaan.
Mensen, mensen, de evolutietheorie is nog steeds een theorie. Net zoals er een theorie over zwaartekracht is. Echter is het probleem dat een theorie in de straattaal synoniem is aan 'een gedachte' ,'een idee'... zonder veel bewijs... In de wetenschap is een theorie echter een van de sterkste en hoogststaande titels. Dus het is niet 'zomaar een theorie', het is 'fucking waarschijnlijk'.quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:41 schreef ATON het volgende:
[..]
Kijk kijk, of dat dit nieuws voor me is!! Hebt ge zo niks anders buiten dat sproojesboek ? Zo kan ik best geloven dat ge geen snars begrijpt omtrent evolutie ( wat trouwens al lang geen louter theorie meer is, ter info !! )
Niet meer. Darwin verzon de basis (al kunnen we meneer Lamarck daar ook wel wat puntjes voor geven), maar sindsdien is de theorie aanzienlijk uitgebreid en op sommige punten ook aangepast.quote:Op vrijdag 17 december 2010 22:07 schreef deboeah het volgende:
[..]
Dat laatste, maar de evolutietheorie is toch van mijnheer Darwin?
Nee. De twee staan compleet los van elkaar.quote:Staat de bigbang theorie daar niet van aan de basis?
Mooi. Dat zegt de evolutietheorie namelijk ook nietquote:Natuurlijk, ik geloof wel dat er gevolueerd wordt. Ik geloof alleen niet dat wij van de apen afstammen.
Dat mag. Maar dat is geen reden om de evolutietheorie af te kraken met verzonnen argumenten die nergens op slaan, net zoals ik de Bijbel niet moet afkraken met onzinclaims over Jezus in helicoptersquote:Ik geloof dat wij door God via Adam en Eva zijn onstaan.
Verkoopt ge overal deze onzin of enekel op dit forum ? De evolutieleer is geen geloof of heeft niks met geloof te maken. Torenhoge bewijzen en geen blindelingse aanname zoals jij dat met dat sprookjesboek. Ge weet zelf niet eens waar het het over hebben, wie die troep geschreven heeft en wanneer die geschreven is, wat fantasie is en wat werkelijkheid. Wat weet ge eigenlijk over uw geloof ? Nada . Hebt ge al eens de moeite genomen om uit te vlooien wat ge eigenlijk gelooft in plaats van hier wat uit je nek te kletsen ? En weet je waar ik respect voor heb ? Voor personen die daar eens de moeite voor nemen dit uit te vlooien.quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:53 schreef deboeah het volgende:
Ik verwacht niets, ik meld alleen wat mijn bevindingen zijn. Als je goed leest heb ik gelijk in wat ik daar heb neergezet, want iemand die blindelings aanneemt dat de evolutietheorie waarheid is vind ik erg naief. De big bang, de basis van deze hele theorie kan absoluut niet met feiten aangetoond worden. Een theorie met een fundatie als een huis op drijfzand vind ik waardeloos. Maar nogmaals, doe wat je doet en geloof wat je gelooft. Ik wens iedereen een fijne nachtrust, en wil nog even attenderen wat er in Johannes 3:16 staat: Want alzo lief heeft God de wereld gehad dat Hij zijn enige Zoon gegeven heeft opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Mooi toch:)
Nog steeds een theorie ? Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! ( en niks te waarschijnlijken )quote:Op vrijdag 17 december 2010 22:16 schreef Zith het volgende:
[..]
Mensen, mensen, de evolutietheorie is nog steeds een theorie. Net zoals er een theorie over zwaartekracht is. Echter is het probleem dat een theorie in de straattaal synoniem is aan 'een gedachte' ,'een idee'... zonder veel bewijs... In de wetenschap is een theorie echter een van de sterkste en hoogststaande titels. Dus het is niet 'zomaar een theorie', het is 'fucking waarschijnlijk'.
Het ligt er maar aan hoe je theorie definieert. In wetenschappelijke zin is de evolutietheorie net zo goed een theorie als de relativiteitstheorie. Een verklaring voor de evolutie van het leven op aarde en waar zeer veel bewijs voor is.quote:Op vrijdag 17 december 2010 22:40 schreef ATON het volgende:
[..]
Nog steeds een theorie ? Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! ( en niks te waarschijnlijken )
Zoals ik al eerder aangaf:quote:Op vrijdag 17 december 2010 22:40 schreef ATON het volgende:
[..]
Nog steeds een theorie ? Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! ( en niks te waarschijnlijken )
Laten de ' gelovigen' maar eens beginnen met hun bijbel met hetzelfde vergrootglas te laten lezen als ze met wetenschappen doen. Maar je kent wel het gezegde ; God kan zich enkel nog schuil houden waar wetenschap nog niet geweest is. ... en dat wordt elke dag een stuk moeilijker nog een schuimplaats te vinden.quote:Op vrijdag 17 december 2010 22:48 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Het ligt er maar aan hoe je theorie definieert. In wetenschappelijke zin is de evolutietheorie net zo goed een theorie als de relativiteitstheorie. Een verklaring voor de evolutie van het leven op aarde en waar zeer veel bewijs voor is.
Je kunt in die zin ook niet zeggen dat het "maar" een theorie is.
Precies, de zwaartekrachttheorie van Newton is ook "maar een theorie". Ik zou zeggen beklim de Euromast en ervaar zelf of het maar een theorie is...quote:Op vrijdag 17 december 2010 22:16 schreef Zith het volgende:
[..]
Mensen, mensen, de evolutietheorie is nog steeds een theorie. Net zoals er een theorie over zwaartekracht is. Echter is het probleem dat een theorie in de straattaal synoniem is aan 'een gedachte' ,'een idee'... zonder veel bewijs... In de wetenschap is een theorie echter een van de sterkste en hoogststaande titels. Dus het is niet 'zomaar een theorie', het is 'fucking waarschijnlijk'.
Hmmmmm... hoe verklaar je dan abiogenesis?quote:Op vrijdag 17 december 2010 23:49 schreef Robmeister het volgende:
En sindsdien weten we dat uit dode materie nooit leven kan voortkomen.
Ik snap niets van deze post.quote:Op vrijdag 17 december 2010 22:40 schreef ATON het volgende:
[..]
Nog steeds een theorie ? Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! ( en niks te waarschijnlijken )
je vergeet de stap : " en spring er maar eens af ....."quote:Op vrijdag 17 december 2010 23:42 schreef teknomist het volgende:
[..]
Precies, de zwaartekrachttheorie van Newton is ook "maar een theorie". Ik zou zeggen beklim de Euromast en ervaar zelf of het maar een theorie is...
Hoe verklaart een god het?quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
Want hoe leg je anders zelfbewustzijn uit?
Evolutie is geen toeval. Een bekende misvatting.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
Ik kan mij best voorstellen dat een machine in werking gesteld kan worden door toeval,
Waarom zou zelbewustzijn niet een volledig materiele aangelegendheid kunnen zijn? Wat bedoel je precies met 'een eigen ik'?quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
maar hoe komt het dat die machine (of delen ervan) zelfbewust is/zijn van 't bestaan en een eigen ik heeft?
Zou kunnen, al moet het wel een zeer indrukwekkende zwaan zijn.quote:Op vrijdag 17 december 2010 23:49 schreef Robmeister het volgende:
Evolutie is net zoiets.Op het moment je denkt de puzzel in elkaar te hebben komt er een zwarte zwaan voorbij vliegen die je hele puzzel in een klap weer afbreekt.
Omdat er maar een waarheid is die absoluut is.Wij weten niet hoe alles is ontstaan, We weten alleen dat alles bestaat.Nu zijn er tal van ontstaansmythes en theorieen.Maar eentje is er maar waar.quote:Maar stel dat dat gebeurt... waarom zou dat dan betekenen dat "de Schepping door God als verteld in Genesis" de waarheid is ? Waarom niet het scheppingsverhaal van een andere religie ? Waarom niet een andere wetenschappelijke theorie ?
Maar waarom is de Bijbelse God dan altijd het middelpunt van spot bij evolutionisten?quote:Het is immers niet zo dat de nieuwe synthese & Genesis de enige twee opties zijn. Als een fout is is de ander dus niet automatisch waar... maar toch is het enige wat Creationisten lijken te willen doen "evolutie bashen". Argumenten voor hun eigen "theorie" aandragen doen ze nooit, ze katten alleen anderen af
Hoe definieer jij evolutie ? Het biologische principe van evolutie is namelijk al miljarden keren waargenomen, ook door jouwzelf. Maar wellicht weet je niet wat het is...quote:Op zaterdag 18 december 2010 09:47 schreef Robmeister het volgende:Ik geloof niet in evolutie omdat dat ten eerste nog nooit is waargenomen
Allebei niet waar.quote:et uit allerlei onsamenhangende theorieen bestaat en het gewoon een onmogelijkheid is.
Hoe definieer jij ID ?quote:Dat wil niet zeggen dat de aanname zoals beschereven in Genesis waar zou zijn, Maar ID lijdt je ook niet automatisch na een God.
Bij wetenschappers bedoel je ? Dat is het niet. De evolutietheorie zegt helemaal NIETS over God. Nada. Noppes. Of God bestaat of niet doet er voor de theorie niet toe.quote:Maar waarom is de Bijbelse God dan altijd het middelpunt van spot bij evolutionisten?
Hier in Nederland ? Tsja. Van de Hindoes hoor je weinig hier. In Azie is dat heel anders.quote:Althans ik merk dat vooral atheisten/Evolutionisten de Bijbelse God bekritiseren en nooit andere Goden. Allah, Krishna, Gaia ,Thor of andere Goden die zouden bestaan worden nooit bekritiseerd.
Niet dat mij dat uitmaakt maar het zegt wel iets over de manier waarop er gedacht wordt over de Bijbelse God.
het einde van de foliosofie? dat lijkt me sterk. paradigmas veranderen maar denken en redeneren blijven bestaan.quote:Op zaterdag 18 december 2010 10:10 schreef Robmeister het volgende:
Ik heb een boek van Daniel Dennet dus ik weet wel een beetje wat deze meneer denkt.
En wat jij zegt dat zeg ik dus ook, Als ID waar is lijdt je dat niet automatisch na een God. net zoals een foutieve aanname van de evolutietheorie je ook niet automatisch na God brengt.
Maar mocht evolutie inderdaad ontkrachtigt worden dan is dat natuurlijk het einde van die filosofie en niet het begin van een nieuwe evolutietheorie.
precies, denk aan licht. eerst was het paradigma, dat het deeltjes waren, toen weer straling. Nu is er een soort tussenoplossing. Dus ja, theorieen worden (vaak te laat) verworpen, maar er komen nieuwe theorien voor in de plaatsquote:want wetenschappelijk gezien hebben we geen enkele basis om een nieuwe theorie te ontwikkelen laat staan dat er een nieuwe erkent zou worden door de wetenschap. We kunnen wel blijven passen en meten met die aannames.Maar uiteindelijk houdt het een keertje op en dien je de gehehel theorie te verwerpen.
Hahahaquote:Op vrijdag 17 december 2010 23:42 schreef teknomist het volgende:
[..]
Precies, de zwaartekrachttheorie van Newton is ook "maar een theorie". Ik zou zeggen beklim de Euromast en ervaar zelf of het maar een theorie is...
Nou, kan ik van jou wel begrijpen dat ge die posting niet begreep.quote:Op zaterdag 18 december 2010 00:25 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik snap niets van deze post.
Nog steeds een theorie ? -- wtf? wat bedoel je
Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! -- wtf? wat heeft dit hiermee te maken?
( en niks te waarschijnlijken ) -- what.. the.. fuck![]()
Maar het scheppingsverhaal ( uit Genesis ) komt reeds uit een andere religie. Is pas in de 7de eeuw v.C. overgeschreven in het O.T.quote:Maar stel dat dat gebeurt... waarom zou dat dan betekenen dat "de Schepping door God als verteld in Genesis" de waarheid is ? Waarom niet het scheppingsverhaal van een andere religie ? Waarom niet een andere wetenschappelijke theorie ?
O maar, dat doet er wél toe. Als je schrijft : " het was er gewoon ", wil dit zeggen dat het universum er altijd al was en er géén begin, dus géén ontstaan was. Nu, als je de laatste wetenschappelijke ontwikkelingen zou volgen, is er nu reeds sprake van multiversum zonder begin. Konden die schrijvers van Genesis nog niet weten en dachten nog in een ' platte, begrensde aarde met een hemelkoepel '. Even updaten zou echt geen kwaad kunnen hoor.quote:Of het was er gewoon zomaar dat doet er niet toe.
Hoe het ontstaan is dat weten wij niet.Maar het is maar op een manier onstaan en dat is de waarheid.
Dit kan men het ' Calimero-syndroom' noemen, maar geen nood voor de rest van de goden: idem dito.quote:Maar waarom is de Bijbelse God dan altijd het middelpunt van spot bij evolutionisten?
Althans ik merk dat vooral atheisten/Evolutionisten de Bijbelse God bekritiseren en nooit andere Goden.
Allah, Krishna, Gaia ,Thor of andere Goden die zouden bestaan worden nooit bekritiseerd.
Niet dat mij dat uitmaakt maar het zegt wel iets over de manier waarop er gedacht wordt over de Bijbelse God.
Hoe defenieer jij evolutie?Je hebt nogal verschil in definities van evolutie.quote:Hoe definieer jij evolutie ? Het biologische principe van evolutie is namelijk al miljarden keren waargenomen, ook door jouwzelf. Maar wellicht weet je niet wat het is...
ID is niets anders dan het waarnemen van ontwerp in zowel de natuur, De kosmos en het leven wat op een natuurlijke wijze niet te verklaren valt en wat alleen veroorzaakt kan zijn door intelligentie.quote:Hoe definieer jij ID ?
de theorie zegt inderdaad niets over God.De aanhangers van die theorie daarentegen wel.quote:Bij wetenschappers bedoel je ? Dat is het niet. De evolutietheorie zegt helemaal NIETS over God. Nada. Noppes. Of God bestaat of niet doet er voor de theorie niet toe.
Er zijn steeds meer wetenschappers die zich realiseren dat er tal van problemen kleven aan de evolutietheorie die wetenschappelijk gezien niet te verklaren vallen.quote:Wat men wel bekritiseert zijn mensen die claimen dat er overweldigend bewijs is voor het Bijbelse scheppingsverhaal, maar vervolgens gaan klagen als wetenschappers dat bewijs aan dezelfde strenge eisen als voor de evolutietheorie, of in feite IEDERE wetenschappelijke theorie, willen onderwerpen.
Ik twijfel of dat wel mag in Nederland kritiek uiten op Allah.quote:Hier in Nederland ? Tsja. Van de Hindoes hoor je weinig hier. In Azie is dat heel anders.
Allah wordt hier overigens zeer vaak bekritseerd hoor. Zeker door mensen met peroxidehaar. Over Wiccans wordt met regelmaat lacherig gedaan. Vooral door Christenen trouwens
Welk boek heb je dan van hem en wat ben je er wijzer van geworden? Hij schrijft namelijk nogal over vrij diverse onderwerpen.quote:Op zaterdag 18 december 2010 10:10 schreef Robmeister het volgende:
Ik heb een boek van Daniel Dennet dus ik weet wel een beetje wat deze meneer denkt.
Natuurlijk geloof ik niet in een eeuwig bestaand heelal.Mijn basis is de Bijbel en de schepping.quote:O maar, dat doet er wél toe. Als je schrijft : " het was er gewoon ", wil dit zeggen dat het universum er altijd al was en er géén begin, dus géén ontstaan was. Nu, als je de laatste wetenschappelijke ontwikkelingen zou volgen, is er nu reeds sprake van multiversum zonder begin. Konden die schrijvers van Genesis nog niet weten en dachten nog in een ' platte, begrensde aarde met een hemelkoepel '. Even updaten zou echt geen kwaad kunnen hoor.
Jesaja 40:22quote:22 Hij troont boven het rond der aarde, en haar bewoners zijn als sprinkhanen; Hij breidt de hemel uit als een doek en spant hem uit als een tent waarin men woont.
Darwins gevaarlijke ideequote:Op zaterdag 18 december 2010 14:44 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Welk boek heb je dan van hem en wat ben je er wijzer van geworden?
Die is er altijd al geweest!quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:14 schreef RichardRichard het volgende:
Waar zou god vandaan moeten komen dan...?
Wetenschap en Religie niet uit elkaar houden is uw probleem. Voor mijn part is uw basis 'In de ban van de Ring'.quote:Natuurlijk geloof ik niet in een eeuwig bestaand heelal.Mijn basis is de Bijbel en de schepping.
Maar ook niet dat de aarde om de zon draait, en geloof me, in weerwil van wat er in uw "basis" staat, de aarde doet dat. Zo heeft men ook al ontdekt dat vleermuizen géén vogels zijn, wat in de Bijbel wél het geval is.quote:Ik gebruik dat alleen maar als voorbeeld.Er zijn genoeg mensen die daar in geloven.
En de Bijbel schrijft niet over een platte Aarde.
En mogen we daar dan de vers eens van zien, uit de ' grondtekst ' ??quote:In de grondteksten van de Bijbel wordt de Aarde onmschreven als rond die aan het niets hangt..
Precies zoals het is.Het waren namelijk de Romeinen die in een platte Aarde geloofde en niet het Joodse volk.
En nu geloven er nog dat de aarde geschapen is in zes dagen, met alles erop en eraan. Dan stonden de Grieken ( en niet de Romeinen ) al een stuk verder.Om dat even duidelijk te maken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aardequote:Vroeger geloofde ze nog dat de Aarde werdt ondersteund door Atlas of dat het rustte op een schildpad.
Laat eens zien waar dat staat, uiteraard buiten de JG-versie.quote:De Bijbel leert ons juist dat dat onzin is. Maar ok! in de huidige vertalingen wordt de Aarde als plat of als schijf omschreven ja.Dat klopt!
Maar zo wordt de Aarde niet in de grondtekst omschreven.
Het Hebreeuwse woord wat daar gebruikt wordt is "choek" ( Hajosheev al choek ha'arets). De gangbare vertaling hier is inderdaad "cirkel", en niet "bol". Dus wat je precies met "gangbare vertaling" bedoelt is me niet duidelijk. Waarschijnlijk bedoel je "de vertaling die me het beste uitkomt".quote:Op zaterdag 18 december 2010 14:55 schreef Robmeister het volgende:
Maar zo wordt de Aarde niet in de grondtekst omschreven.
Dat dacht ik ook zo. Er staan wel meer soortgelijke zulke " foutjes " in de JG-bijbelversie. Gelukkig is er FOK nog om dit even te verduidelijken.quote:Op zaterdag 18 december 2010 16:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het Hebreeuwse woord wat daar gebruikt wordt is "choek" ( Hajosheev al choek ha'arets). De gangbare vertaling hier is inderdaad "cirkel", en niet "bol". Dus wat je precies met "gangbare vertaling" bedoelt is me niet duidelijk. Waarschijnlijk bedoel je "de vertaling die me het beste uitkomt".
Dat gezegde van jou heb je zeker zelf bedacht! Eikel! plaat voor je harses, kan niet met mensen omgaan, geen respect voor andermans mening of gedachtegang, met jou praat ik niet meer, flapdrolquote:Op vrijdag 17 december 2010 23:29 schreef ATON het volgende:
[..]
Laten de ' gelovigen' maar eens beginnen met hun bijbel met hetzelfde vergrootglas te laten lezen als ze met wetenschappen doen. Maar je kent wel het gezegde ; God kan zich enkel nog schuil houden waar wetenschap nog niet geweest is. ... en dat wordt elke dag een stuk moeilijker nog een schuimplaats te vinden.
Volgens mij heeft iemand een gevoelig punt aangestipt.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:06 schreef deboeah het volgende:
[..]
Dat gezegde van jou heb je zeker zelf bedacht! Eikel! plaat voor je harses, kan niet met mensen omgaan, geen respect voor andermans mening of gedachtegang, met jou praat ik niet meer, flapdrol
Communiceren met iemand die alleen maar op "zenden" staat inplaats van ook is over te schakelen naar ontvangen is erg lastig en irritant. Als je terug leest post hij alleen maar berichten op basis van aannames. Net alsof dat de waarheid is, zonder enkele overtuiging! Daarbij vind ik dat je elkaar in elkaars waarde moet laten. En dat kan deze Belg niet. Dus zodoende.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:07 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Volgens mij heeft iemand een gevoelig punt aangestipt.
Leg eerst God maar eens uit dan.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
Want hoe leg je anders zelfbewustzijn uit?![]()
Calimeroquote:Op zaterdag 18 december 2010 22:24 schreef deboeah het volgende:
[..]
Communiceren met iemand die alleen maar op "zenden" staat inplaats van ook is over te schakelen naar ontvangen is erg lastig en irritant. Als je terug leest post hij alleen maar berichten op basis van aannames. Net alsof dat de waarheid is, zonder enkele overtuiging! Daarbij vind ik dat je elkaar in elkaars waarde moet laten. En dat kan deze Belg niet. Dus zodoende.
Over aannames gesproken.. Later.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:28 schreef deboeah het volgende:
Ik ben klaar met discussies over het bestaan van God ja of nee. God zegt wie niet voor mij is is tegen mij. Ik ben het zat mensen te vertellen over de Rechtvaardige. Alleen de genade van Hem is u genoeg. Later
Waar is dat voor nodig dan? Dan valt er toch niet te discussiëren? Dan kan je alleen maar zeggen: "Ik heb respect voor je mening."quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:06 schreef deboeah het volgende:
geen respect voor andermans mening of gedachtegang,
Job 26:7quote:Op zaterdag 18 december 2010 16:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het Hebreeuwse woord wat daar gebruikt wordt is "choek" ( Hajosheev al choek ha'arets). De gangbare vertaling hier is inderdaad "cirkel", en niet "bol". Dus wat je precies met "gangbare vertaling" bedoelt is me niet duidelijk. Waarschijnlijk bedoel je "de vertaling die me het beste uitkomt".
Job 26:10quote:7 Hij strekt het noorden uit boven de woeste leegte,
en hangt de aarde op boven het niets
De cirkel rond het water trekken duidt op een horizon.quote:10 Hij trekt eencirkelrond de wateren,
langs de verste grens van licht en duisternis.
In Lucas spreekt Jesus over zijn wederkomst en bespreekt 2 situaties op het zelfde moment van de dag.quote:27 Ik was erbij toen hij de hemel zijn plaats gaf
en een cirkel om het water trok,
Hij spreekt over dag en nacht.Dat kan niet op de zelfde plaats zijn.Jesus spreekt hier over de zelfde dag maafr op 2 totaal verschillende plaatsen in de wereld.quote:Wie op die dag op het dak van zijn huis is moet niet naar beneden gaan om zijn bezittingen te gaan halen, en wie op het land is moet niet naar huis terug willen gaan. 32 Denk aan de vrouw van Lot! 33 Wie probeert zijn leven veilig te stellen zal het verliezen, maar wie het verliest zal het behouden.
Met alle respect, maar je hebt hier wel een paar stellige uitspraken over wetenschap gedaan die de plank volledig mis slaan. Dan moet je niet vreemd opkijken als mensen je daar (sarcastisch) op wijzen.:)quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:28 schreef deboeah het volgende:
Ik ben klaar met discussies over het bestaan van God ja of nee. God zegt wie niet voor mij is is tegen mij. Ik ben het zat mensen te vertellen over de Rechtvaardige. Alleen de genade van Hem is u genoeg. Later
Wat die verzen precies zeggen moet ik wat beter bekijken, maar dit zijn wel weer andere bijbelboeken, natuurlijk. Als hier uit op gemaakt zou kunnen worden dat de aarde "rond" is, dan hoeft de auteur van Jesajah dat nog niet gedacht te hoeven hebben. Als je dan toch met andere bijbelverzen vergelijkt:quote:Op zondag 19 december 2010 10:18 schreef Robmeister het volgende:
[..]
Job 26:7
[..]
Job 26:10
[..]
De cirkel rond het water trekken duidt op een horizon.
Een horizon kan alleen maar betekenen een ronde Aarde en niet een platte Aarde.
Dit kan alleen als de aarde plat is, natuurlijk. Of moeten we dit weer "symbolisch" lezen?quote:De duivel nam hem opnieuw mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij toonde hem alle koninkrijken van de wereld in al hun pracht 9 en zei: Dit alles zal ik u geven als u voor mij neervalt en mij aanbidt
En er is nog steeds een ' flapdrol ' die benieuwd is omtrent de berekeningen van Robmeister, waar al dat water van de zondvloed is gebleven. Of misschien blijft die nog even ' bol' de pot draaien.quote:Op zondag 19 december 2010 10:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met alle respect, maar je hebt hier wel een paar stellige uitspraken over wetenschap gedaan die de plank volledig mis slaan. Dan moet je niet vreemd opkijken als mensen je daar (sarcastisch) op wijzen.:)
Dat ziet Jesus in visioenen.quote:Dit kan alleen als de aarde plat is, natuurlijk. Of moeten we dit weer "symbolisch" lezen?
dat zijn de grote oceanen geworden die nu op de Aarde aanwezig zijn.God heeft alleen maar de zeeen aangelegd en niet de oceanen.De oceanen is het water wat afkomstig is van de vloed.quote:En er is nog steeds een ' flapdrol ' die benieuwd is omtrent de berekeningen van Robmeister, waar al dat water van de zondvloed is gebleven. Of misschien blijft die nog even ' bol' de pot draaien.
Je moet wel almachtig zijn om op zo'n schaal te kunnen falen.quote:Op zondag 19 december 2010 19:33 schreef Robmeister het volgende:
God heeft alleen maar de zeeen geschapen en niet de oceanen.
Waar staat dat? Ik lees in Matteüs:quote:
Ik lees niks over visioenen, dus waar je dit op baseert is me een raadsel.quote:Daarna werd Jezus door de Geest meegevoerd naar de woestijn om door de duivel op de proef gesteld te worden.
Er is ook een theorie die stelt dat de zondvloed de ondergang van Atlantis was, waarover Plato wel verhaalt.quote:Op zondag 19 december 2010 10:31 schreef ATON het volgende:
[..]
En er is nog steeds een ' flapdrol ' die benieuwd is omtrent de berekeningen van Robmeister, waar al dat water van de zondvloed is gebleven. Of misschien blijft die nog even ' bol' de pot draaien.
Dat de mens, de olifant, de dolfijn etc. genoeg neocortex heeft om te kunnen denken:quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
Want hoe leg je anders zelfbewustzijn uit?
onmogelijkquote:Op zondag 19 december 2010 20:12 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Er is ook een theorie die stelt dat de zondvloed de ondergang van Atlantis was, waarover Plato wel verhaalt.
Dit Atlantis zou een continent zijn geweest wat zich bevonden zou hebben op de plaats van de huidige Atlantische Oceaan, en in de diepte verzonken zijn.
Omdat de diepte in de Atlantische oceaan juist omhoog komt. Er is geen Atlantis verzonken, IJsland ontstaat juist uit de oceaan.quote:
Vind ik niet zo overtuigend.quote:Op zondag 19 december 2010 20:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat de diepte in de Atlantische oceaan juist omhoog komt. Er is geen Atlantis verzonken, IJsland ontstaat juist uit de oceaan.
quote:Op zondag 19 december 2010 20:29 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Vind ik niet zo overtuigend.
Als IJsland omhoog kan komen kan Atlantis ook verzinken.
Die komen uit speakers en mijn gitaar. Sommige vibraties klinken heel mooi.quote:En wel eens van vibraties gehoord?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Platentektoniekquote:Een stijging zou toch een reactie kunnen zijn op een daaraan voorafgaande daling?
En heeft Hij die bergen er achteraf ook bij geschapen, of moeten we dit symbolisch lezen dat ALLE bergen onder water stonden ? Waar is achteraf dat water gebleven ? Groetjes van de Flapdrol.quote:dat zijn de grote oceanen geworden die nu op de Aarde aanwezig zijn.God heeft alleen maar de zeeen aangelegd en niet de oceanen.De oceanen is het water wat afkomstig is van de vloed.
Kun je écht niks beters verzinnen ? Kom, doe nog eens een gok.quote:Op zondag 19 december 2010 20:12 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Er is ook een theorie die stelt dat de zondvloed de ondergang van Atlantis was, waarover Plato wel verhaalt.
Dit Atlantis zou een continent zijn geweest wat zich bevonden zou hebben op de plaats van de huidige Atlantische Oceaan, en in de diepte verzonken zijn.
Nee, ik dacht: doe eens een gok.quote:Op zondag 19 december 2010 20:37 schreef ATON het volgende:
[..]
Kun je écht niks beters verzinnen ? Kom, doe nog eens een gok.
Sommige vibraties hoor je helemaal niet, die noemen ze laagfrequent, en dit zou er zo een zijn.quote:Op zondag 19 december 2010 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[ afbeelding ] Die komen uit speakers en mijn gitaar. Sommige vibraties klinken heel mooi.
Wat zou er een zijn?quote:Op zondag 19 december 2010 20:49 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Sommige vibraties hoor je helemaal niet, die noemen ze laagfrequent, en dit zou er zo een zijn.
En die daling van de waterspiegel met enkele km. zou te wijten zijn aan het verdwijnen van deze massa water in de ruimte ? meen je dat nu of is dit een grapje ?quote:Op zondag 19 december 2010 20:54 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Het opeenvolgende stijgen en dalen van de zeebodem, een soort naschokken dus.
Hoezo ? God hoefde alleen maar met zijn toverstafje te zwaaien. Daar kon hij een heel universum mee scheppen, dus een beetje wateraftappen zou geen probleem moeten zijn.quote:Op zondag 19 december 2010 20:45 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Nee, ik dacht: doe eens een gok.
Beter in ieder geval lijkt me dan dat een laag water over de hele aarde met een hoogte van in de orde van kilometers in de ruimte verdwenen zou zijn.
Als je het als een grapje wilt opvatten, mij best, hoewel het niet zo bedoeld was.quote:Op zondag 19 december 2010 21:20 schreef ATON het volgende:
[..]
En die daling van de waterspiegel met enkele km. zou te wijten zijn aan het verdwijnen van deze massa water in de ruimte ? meen je dat nu of is dit een grapje ?
He, Einstein wordt er weer eens bijgehaald. Laten we eens even kijken wat Einstein daadwerkelijk dacht. Er wordt te vaak verwarring gezaaid doordat gelovigen Einstein opeisen als één van de hunnen. Om te beginnen moet men onderscheid maken 'tussen de God van Spinoza' - waar Einstein zich weleens over uitliet - en bovennatuurlijke religie. De welbekende uitspraak van Einstein waar het woord 'religie' in voorkomt wordt thans vaak aangehaald door gelovigen, niet wetende dat Einstein met 'religie' iets volslagen anders bedoelde dan men er doorgaans onder verstaat. Einstein zei immers ook:quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:36 schreef klaasdj het volgende:
Er valt heel wat op deze reactie aan te merken, maar ik wil alleen even stellen dat Einstein God niet uitsloot. Sterker nog, sommige van zijn uitspraken duiden op een bijna zeker geloof in een hogere macht.
quote:''Het was natuurlijk gelogen wat je hebt gelezen over mijn godsdienstige overtuigingen; het is een leugen die stelselmatig wordt herhaald. Ik geloof niet in een persoonlijke God. Ik heb dat ook nooit ontkend, maar juist helder te verstaan gegeven. Als er iets in mij is dat je godsdienstig zou kunnen noemen, dan is het mijn tomeloze verwondering over de structuur van de wereld, voor zover onze wetenschap die aan het licht kan brengen''
quote:''Ik ben een diep religieuze ongelovige. Dit is een enigszins nieuwe religie''
quote:''Ik heb de natuur nooit een oogmerk of doel toegedicht, noch iets anders dat als antropomorf kan worden opgevat. Wat ik in de natuur zie, is een luisterrijke structuur die wij in zeer onvolkomen mate kunnen bevatten en die iedere verstandige persoon wel moet vervullen met een gevoel van nederigheid. Dit is een oprecht religieus gevoel, maar het heeft niets te doen met mystiek''
Je moest eens weten hoe men destijds Einstein aanviel door zijn ongelovige uitspraken.quote:''De idee van een persoonlijke God is mij geheel vreemd en komt mij zelfs als naïef voor''
Mustread artikel van Ricky Gervais over gelovigen: http://blogs.wsj.com/spea(...)s-why-im-an-atheist/quote:Why don’t I believe in God? No, no no, why do YOU believe in God? Surely the burden of proof is on the believer. You started all this. If I came up to you and said, “Why don’t you believe I can fly?” You’d say, “Why would I?” I’d reply, “Because it’s a matter of faith”. If I then said, “Prove I can’t fly. Prove I can’t fly see, see, you can’t prove it can you?” You’d probably either walk away, call security or throw me out of the window and shout, ‘’F—ing fly then you lunatic.”
Volgens mij werd dit al aangekaart in de eerste pagina van deze topic. Mijn opa heeft een zwaar ongeluk gehad en kan zich niks meer herinneren. Hij zit heel de dag in het verzorgingshuis en een simpel gesprek kan je met hem niet voeren. Als ik dood ga welke opa kom ik dan tegen in de hemel? Opa voor het ongeluk of daarna? Om het nog moeilijker te maken, opa voor het ongeluk heb ik nooit meegemaakt.quote:Op maandag 20 december 2010 00:13 schreef AryaMehr het volgende:
Je gaat al de mist in door te stellen dat er daadwerkelijk zoiets als een 'eigen ik' bestaat. Daar wordt immers aan getwijfeld. Er wordt gesteld dat dat de 'geest' en het 'ik' alleen maar illusies zijn, die veroorzaakt worden door de uitzonderlijke complexiteit van het neurale systeem in de hersenen en chemische reacties.
Wellicht over heen gelezen, maar waar precies dan? Overigens triest van je opa.quote:Op maandag 20 december 2010 03:37 schreef Doler12 het volgende:
Volgens mij werd dit al aangekaart in de eerste pagina van deze topic.
Ik ben het in ieder geval niet tegengekomen.quote:Op maandag 20 december 2010 03:53 schreef Doler12 het volgende:
Bedankt. Ik weet het niet maar het zou ook kunnen dat ik het op een andere pagina heb gelezen.
Dan heb je zo te zien er nog maar weinig van opgestoken.quote:Op maandag 20 december 2010 00:13 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Als je het als een grapje wilt opvatten, mij best, hoewel het niet zo bedoeld was.
Ik aanvaard het gezag van het OT niet, als je dat bedoelt, hoewel ik niet ontken dat er ook veel wijsheid in staat, vooral voor degene die de juiste instelling heeft om die te assimileren.
Hoezo de grote bergen,rotsen en dalen zijn tijdens de vloed gevormd en niet ervoor.quote:Op zondag 19 december 2010 20:34 schreef ATON het volgende:
Robmeister:
[..]
En heeft Hij die bergen er achteraf ook bij geschapen, of moeten we dit symbolisch lezen dat ALLE bergen onder water stonden ? Waar is achteraf dat water gebleven ? Groetjes van de Flapdrol.
Ach zo, ik wist niet dat de Himalaya en de Andes uit slib en afzettingsgesteenten bestond. Al eens op het idee gekomen dat het zondvloed-verhaal misschien wel van een ander scenario is afgeschreven ? Ik wil je stelling niet belachelijk maken hoor, dat staat wel op uw rekening.quote:Op maandag 20 december 2010 09:35 schreef Robmeister het volgende:
[..]
Hoezo de grote bergen,rotsen en dalen zijn tijdens de vloed gevormd en niet ervoor.
Je hebt een voor-vloedse Aarde en de na-vloedse Aarde.Voor de vloed zag de Aarde er anders uit.
Als de vloed waar is en ook gebeurt is dan neemt dat heel veel zand en modder mee.
Dat zand en modder hebben de grote bergen gevormd.De uitbarsting op Mount Saint Helens in 1980 heeft aangetoond dat dat mogelijk is.Daar is binnen 30 jaar een berg landschap ontstaan met lagen,Strata en fossielen erin.
Als je deze onzin serieus meent adviseer ik je even naar youtube te gaan en de video's op het kanaal van potholer58 door te nemen.quote:Op maandag 20 december 2010 09:35 schreef Robmeister het volgende:
[..]
Hoezo de grote bergen,rotsen en dalen zijn tijdens de vloed gevormd en niet ervoor.
Je hebt een voor-vloedse Aarde en de na-vloedse Aarde.Voor de vloed zag de Aarde er anders uit.
Als de vloed waar is en ook gebeurt is dan neemt dat heel veel zand en modder mee.
Dat zand en modder hebben de grote bergen gevormd.De uitbarsting op Mount Saint Helens in 1980 heeft aangetoond dat dat mogelijk is.Daar is binnen 30 jaar een berg landschap ontstaan met lagen,Strata en fossielen erin.
Of dat zijn oorspronkelijke naam Oetnapisjtim was. Maar die had het dan meer over een vloed.quote:Op maandag 20 december 2010 10:03 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat de zondvloed een visioen was van Noach.
Blijkbaar zegt die naam niet zoveel ?quote:Op maandag 20 december 2010 12:27 schreef ATON het volgende:
[..]
Of dat zijn oorspronkelijke naam Oetnapisjtim was. Maar die had het dan meer over een vloed.
Als je de totale hoeveelheid water op aarde gelijkmatig verdeeld, is het voldoende om het gehele aardoppervlak met een water te bedekken met een diepte van 3 km.quote:Op zondag 19 december 2010 20:45 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Nee, ik dacht: doe eens een gok.
Beter in ieder geval lijkt me dan dat een laag water over de hele aarde met een hoogte van in de orde van kilometers in de ruimte verdwenen zou zijn.
Aangezien 70% van het aardoppervlak nu uit oceanen bestaat met een gemiddelde diepte van ongeveer 1 km lijkt het mij onwaarschijnlijk dat we met een dekkingsgraad van 100% 3 km diepte gaan bereiken...quote:Op zondag 26 december 2010 21:19 schreef deelnemer2 het volgende:
[..]
Als je de totale hoeveelheid water op aarde gelijkmatig verdeeld, is het voldoende om het gehele aardoppervlak met een water te bedekken met een diepte van 3 km.
dus?quote:Op zondag 26 december 2010 21:19 schreef deelnemer2 het volgende:
[..]
Als je de totale hoeveelheid water op aarde gelijkmatig verdeeld, is het voldoende om het gehele aardoppervlak met een water te bedekken met een diepte van 3 km.
Je gaat uit van het oppervlak van een perfecte bol, zonder rekening te houden met de vele, vele "deuken" in die bol (ook bekend als "hoogteverschillen") alsook een iets te kleine radiusquote:Op zondag 26 december 2010 21:47 schreef deelnemer2 het volgende:
Totale hoeveelheid water: 1 360 000 000 km³ (http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll055/waternl/earth.htm#temp)
aardoppervlak: 4 * pi * r*r = 12 * 6000*6000 = 432 000 000 km2
delen: 1 360 000 000 / 432 000 000 = 1360 / 432 = 3 km
quote:Op zondag 26 december 2010 21:50 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
dus?
dat is als je geen rekening houd met de hoogteverschillen
dus dan is er nog steeds meer dab de dubbele hoeveelheid nodig die ineens is verdwenen
Toch begrijp ik het niet. Kun je dat beter uitleggen.quote:Op zondag 26 december 2010 21:55 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Je gaat uit van het oppervlak van een perfecte bol, zonder rekening te houden met de vele, vele "deuken" in die bol (ook bekend als "hoogteverschillen") alsook een iets te kleine radius
Ik herhaal even wat realistischer cijfers:
Ruwweg 97% van al het water op aarde zit in de oceanen.
Ruwweg 70% van het aardoppervlak wordt bedekt met oceanen
Ruwweg 1 km is de gemiddelde oceaan diepte.
Jouw claim is dat 100% van al het water verspreid over 100% van het aardoppervlak zal leiden tot een waterdek van 3 km.
Dat is overduidelijk niet waar. Die 3% van het water die niet al in de oceanen zit kan onmogelijk de gemiddelde oceaandiepte verdrievoudigen, en zeer waarschijnlijk ook de overgebleven 30% van et aardoppervlak niet met een laag van 3 km bedekken...
Mooi rekenwerk, maar blijft mijn vraag onbeantwoord: Oetnapisjtim, zegt dat iemand iets ?quote:Op zondag 26 december 2010 18:58 schreef ATON het volgende:
[..]
Blijkbaar zegt die naam niet zoveel ?
quote:Op maandag 27 december 2010 11:43 schreef ATON het volgende:
[..]
Mooi rekenwerk, maar blijft mijn vraag onbeantwoord: Oetnapisjtim, zegt dat iemand iets ?
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oetnapisjtimquote:Volgens een bepaalde versie van de Mesopotamische zondvloedmythe was Oetnapisjtim de wijze die als enige deze zondvloed overleefde.
Duidelijk dat daar het "Zondvloedverhaal" vandaan komt. Maar daar wordt een tsoenami beschreven, opkomende uit zuidelijke richting. En dit wist hij ook al van tevoren. Bij de Egyptenaren zouden de sterren in zee gevallen zijn. Nu ja, wij kunnen daaruit opmaken dat de aarde een plotse kanteling gemaakt heeft en men dan dit optisch effect krijgt. Verzinsel ? Toch wel zeer natuurgetrouw weergegeven door een observator die deze fenomenen niet kan kennen.quote:Op maandag 27 december 2010 11:46 schreef deelnemer2 het volgende:
[..]
[..]
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oetnapisjtim
Als je het idee aanneemt dat mythes opgeschreven werden als een vorm van primitieve wetenschap, en dan nog is het een hele interpretatieslag.quote:Op maandag 27 december 2010 11:59 schreef ATON het volgende:
Nu ja, wij kunnen daaruit opmaken dat de aarde een plotse kanteling gemaakt heeft en men dan dit optisch effect krijgt.
Juist. Ik wil hiermee ook net aantonen dat het Zondvloedverhaal evenzo een interpretatieslag is, zelfs zonder uitkomst, gezien men al van een interpretatie vertrekt.quote:Op maandag 27 december 2010 12:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je het idee aanneemt dat mythes opgeschreven werden als een vorm van primitieve wetenschap, en dan nog is het een hele interpretatieslag.
Mijn bewustzijn is voor mij een empirisch feit.quote:Op dinsdag 28 december 2010 23:46 schreef sneakypete het volgende:
Ik denk dat je je moet realiseren dat bewustzijn een abstracte entiteit is, een onempirisch begrip. Niemand heeft ooit een bewustzijn gezien, hoe denk je er dan iets zinnigs over te kunnen zeggen?
Te simpel gedacht, mijn waardequote:Op woensdag 29 december 2010 00:23 schreef deelnemer2 het volgende:
[..]
Mijn bewustzijn is voor mij een empirisch feit.
Maar kan je het aan mij objectief aantonen?quote:Op woensdag 29 december 2010 00:23 schreef deelnemer2 het volgende:
[..]
Mijn bewustzijn is voor mij een empirisch feit.
Nee, je zult me op mijn woord moeten geloven Papierversnipperaarquote:Op woensdag 29 december 2010 00:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar kan je het aan mij objectief aantonen?
Ik voel me op wetenschappelijke gronden niet genoodzaakt jouw bewustzijn aan te nemen.quote:Op woensdag 29 december 2010 00:31 schreef deelnemer2 het volgende:
[..]
Nee, je zult me op mijn woord moeten geloven Papierversnipperaar
Sorry Zith, voor dit botte antwoord. Wat is er te simpel gedacht?quote:
Haushofer,quote:Op maandag 27 december 2010 12:28 schreef ATON het volgende:
[..]
Juist. Ik wil hiermee ook net aantonen dat het Zondvloedverhaal evenzo een interpretatieslag is, zelfs zonder uitkomst, gezien men al van een interpretatie vertrekt.
Is bij deze opgelost.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 16:56 schreef Haushofer het volgende:
Je quote jezelf nu. Tegen wie heb je het?
Ah, je reageerde op mijn postquote:
Die was niet echt serieus bedoeld, maar meer een toespeling op het feit dat Robmeister eerder daarvoor een discrepantie in de bijbel omtrent het rond-zijn van de aarde als "visioen" neerzette zonder dat daar ook maar enige aanleiding voor was.quote:Op maandag 20 december 2010 10:03 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat de zondvloed een visioen was van Noach.
Dacht ik wel, maar ik greep uw toespeling weer aan om het cirkeldenken te doorbreken omtrent dit Genesis-verhaal en er een begin aan te geven. Van Atrahasis is wel meer te vinden dan over Oetnapisjtim naar mijn ervaring. Wel zeer interessant deze "zondvloed" evolutie te volgen . Bij Oetnapisjtim is het nog écht een vloed ( tsunami ) en bij Noah is het reeds getranformeerd tot een stortvloed ( regen ).quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, je reageerde op mijn post
[..]
Die was niet echt serieus bedoeld, maar meer een toespeling op het feit dat Robmeister eerder daarvoor een discrepantie in de bijbel omtrent het rond-zijn van de aarde als "visioen" neerzette zonder dat daar ook maar enige aanleiding voor was.
Ja, ik ken Oetnapisjtim wel. Ik kan tenslotte Googlen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |