abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:10:52 #1
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90045136
Want hoe leg je anders zelfbewustzijn uit? :P

Ik kan mij best voorstellen dat een machine in werking gesteld kan worden door toeval, maar hoe komt het dat die machine (of delen ervan) zelfbewust is/zijn van 't bestaan en een eigen ik heeft?

[ Bericht 16% gewijzigd door klaasdj op 17-12-2010 16:00:57 ]
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
  † In Memoriam † vrijdag 17 december 2010 @ 15:11:13 #2
230491 Zith
pls tip
pi_90045153
Ik geloof je!

Maar ik vraag me toch af he, hoe kom je erbij dat omdat jij iets niet snapt/begrijpt, dit een teken is dat God bestaat?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_90045275
Waar zou god vandaan moeten komen dan...?
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:17:56 #4
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90045411
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:11 schreef Zith het volgende:
Ik geloof je!

Maar ik vraag me toch af he, hoe kom je erbij dat omdat jij iets niet snapt/begrijpt, dit een teken is dat God bestaat?
Het was meer een suggestie. ;)

quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:14 schreef RichardRichard het volgende:
Waar zou god vandaan moeten komen dan...?
Dat is een andere discussie.

Hoe zou je het anders uitleggen? Dat zelfbewustzijn een product van puur toeval is? Want de hoeveelheid geluk dat je nodig hebt om het bestaan van de mens (en zijn bewustzijn) uit te leggen wordt met de dag groter. We weten steeds meer, en proberen zo steeds meer over de ontwikkeling van de mens uit te leggen. Het lijkt of het allemaal vanzelf is gegaan, maar de ingewikkeldheid van het systeem wijst steeds meer op de mogelijkheid van een design. (Of een ongelofelijke dosis geluk, waarbij we moeten uitgaan van een bijna oneindig groot heelal om in "automatische experimenteerruimte" te voldoen.)

Nog een heel andere vraag is waarom wij, moderne mensen, zo'n probleem hebben met de mogelijkheid dat er een design is.

[ Bericht 49% gewijzigd door klaasdj op 17-12-2010 15:24:19 ]
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
pi_90045483
Ja, want als je iets niet kan verklaren dat moet het wel God zijn. Dat dachten ze in de Germaanse tijd ook van onweer en bliksem, dat was toen Thor (of Wodan).
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:20:17 #6
8252 mvdejong
Home is where the cat is.
pi_90045504
Het ontweert -> ik begrijp het niet -> er moet een god voor onweer bestaan.
Er is (zelf)bewustzijn -> ik begrijp het niet -> er moet een god bestaan.

Mmmm... ik gebruik precies hetzelfde voorbeeld als teknomist.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:21:27 #7
44649 beelz
Maar dat is het punt niet
pi_90045544
Besef Regulier!
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:26:39 #8
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90045719
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:20 schreef mvdejong het volgende:
Het ontweert -> ik begrijp het niet -> er moet een god voor onweer bestaan.
Er is (zelf)bewustzijn -> ik begrijp het niet -> er moet een god bestaan.

Mmmm... ik gebruik precies hetzelfde voorbeeld als teknomist.
Ik vind de vergelijking niet redelijk. De Germanen die onweer niet begrepen hadden 0% wetenschappelijk onderzoek gedaan, maar al sinds de Griekse filosofen doet men onderzoek naar bewustzijn, en we zijn nog niet veel verder.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
pi_90045767
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:26 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Ik vind de vergelijking niet redelijk. De Germanen die onweer niet begrepen hadden 0% wetenschappelijk onderzoek gedaan, maar al sinds de Griekse filosofen doet men onderzoek naar bewustzijn, en we zijn nog niet veel verder.
Jij weet er weinig tot niets van misschien, maar dat wil niet zeggen dat de wetenschap zich ook niet op dat gebied enorm heeft ontwikkeld de afgelopen decennia.

Nogal arrogant om je eigen onwetendheid aan te voeren als argument voor het bestaan van een God.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:28:51 #10
44649 beelz
Maar dat is het punt niet
pi_90045796
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:26 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Ik vind de vergelijking niet redelijk. De Germanen die onweer niet begrepen hadden 0% wetenschappelijk onderzoek gedaan, maar al sinds de Griekse filosofen doet men onderzoek naar bewustzijn, en we zijn nog niet veel verder.
Als God volgens jou bestaat, en God dus overal is, is God dan ook in een vacuum waar wetenschappelijk van bewezen is dat er niet is?
Besef Regulier!
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
pi_90045818
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:26 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Ik vind de vergelijking niet redelijk. De Germanen die onweer niet begrepen hadden 0% wetenschappelijk onderzoek gedaan, maar al sinds de Griekse filosofen doet men onderzoek naar bewustzijn, en we zijn nog niet veel verder.
Er bestaan al redelijk wat wetenschappelijke verklaringen voor het bewustzijn en de zogenaamde vrije wil hoor. En nogmaals, dat men er nog niet uit is nog steeds geen bewijs van het bestaan van God.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
pi_90045851
Dit topic bewijst wel weer dat gelovigen dom zijn.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:32:52 #13
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90045936
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:28 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Jij weet er weinig tot niets van misschien, maar dat wil niet zeggen dat de wetenschap zich ook op dat gebied enorm heeft ontwikkeld de afgelopen decennia.
Onweer begrijpen we zo goed als volledig (tot in hoeverre je het woord "volledig" hier met recht kunt gebruiken), maar als jij een psycholoog of andere wetenschapper weet aan te wijzen die beweert dat hij ook maar dicht bij het volledig begrijpen van de materie is, dan weet je dat je of een leugenaar voor je hebt, of iemand met een hele hoop fantasie. Toch daag ik je uit zo iemand te vinden. Prove me wrong. Ik heb liever geen gelijk, namelijk, want ik wil de waarheid weten.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
pi_90045969
Mensen die in god geloven -O-

Geloof is ontstaan om het onverklaarbare, verklaarbaar te maken. Vroeger was er geen echte wetenschap zoals nu en konden de juiste verklaringen van iets niet gevonden worden.

Denk je nou echt dat er een tornado door de VS rond vliegt als god boos is? Kom op zeg......
Kansloze gelovigen xD
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:34:54 #15
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90046006
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:28 schreef Lo-Fi het volgende:
Nogal arrogant om je eigen onwetendheid aan te voeren als argument voor het bestaan van een God.

Het is geen argument, maar een manier om discussie aan te zwengelen.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:35:11 #16
326617 Eclaire84
Ibi is beter dan Messi!
pi_90046017
Ik snap nog steeds niet hoe ze processoren maken..

WERK VAN GOD!!
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
pi_90046040
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:34 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Het is geen argument, maar een manier om discussie aan te zwengelen.
Zo komt het anders niet over...
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:36:12 #18
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90046051
quote:
14s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:30 schreef teknomist het volgende:
Dit topic bewijst wel weer dat gelovigen dom zijn.
Er valt heel wat op deze reactie aan te merken, maar ik wil alleen even stellen dat Einstein God niet uitsloot. Sterker nog, sommige van zijn uitspraken duiden op een bijna zeker geloof in een hogere macht.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:36:47 #19
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90046068
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:35 schreef Eclaire84 het volgende:
Ik snap nog steeds niet hoe ze processoren maken..

WERK VAN GOD!!
Ik snap dat wel. Dat is namelijk relatief eenvoudig en als je je een beetje inleest snap jij dat ook.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:38:03 #20
326617 Eclaire84
Ibi is beter dan Messi!
pi_90046103
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:36 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Ik snap dat wel. Dat is namelijk relatief eenvoudig en als je je een beetje inleest snap jij dat ook.
Wie ben jij om voor mij te bepalen dat ik dat wel zal snappen.

Ik snap het niet, ergo werk van god.
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
pi_90046114
Een beetje een zwaktebod, TS. Sowieso is je stelling al redelijk weerlegd door wat hierboven al wordt gezegd. Daarnaast ben ik benieuwd naar jou definitie van bewustzijn.

Verder vraag ik je wat je aannemelijker vind, namelijk dat ons bewustzijn ons is ingegeven door een hogere macht en dus iets is wat volledig ongrijpbaar is, of dat het voortkomt uit fysiologische processen in ons eigen lichaam? En als je voor dat eerste gaat, hoe verklaar je dan bijv. iemand die in een coma raakt, of op een andere manier een gewijzigd bewustzijn krijgt? Mijns inziens zou dat dan niet moeten kunnen. Feit is ook dat na hersenchirurgie mensen vaak compleet veranderen.
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:38:40 #22
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90046129
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:33 schreef Appeleter het volgende:
Denk je nou echt dat er een tornado door de VS rond vliegt als god boos is? Kom op zeg......
Kansloze gelovigen xD
Waarom zou "een God" geen automatisch werkende natuur kunnen maken? Waarom denk je dat ik denk dat er tornado's in de VS rondvliegen als God boos is? Waarom denk je dat ik denk dat God boos kan zijn?
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
pi_90046232
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:38 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Waarom zou "een God" geen automatisch werkende natuur kunnen maken? Waarom denk je dat ik denk dat er tornado's in de VS rondvliegen als God boos is? Waarom denk je dat ik denk dat God boos kan zijn?
En hoe zit het dan met die natuurrampen waarbij duizenden onschuldige kinderen op een gruwelijke wijze aan hun eind komen?
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:43:06 #24
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90046329
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:38 schreef DroomFiguur het volgende:
Een beetje een zwaktebod, TS. Sowieso is je stelling al redelijk weerlegd door wat hierboven al wordt gezegd. Daarnaast ben ik benieuwd naar jou definitie van bewustzijn.

Verder vraag ik je wat je aannemelijker vind, namelijk dat ons bewustzijn ons is ingegeven door een hogere macht en dus iets is wat volledig ongrijpbaar is, of dat het voortkomt uit fysiologische processen in ons eigen lichaam? En als je voor dat eerste gaat, hoe verklaar je dan bijv. iemand die in een coma raakt, of op een andere manier een gewijzigd bewustzijn krijgt? Mijns inziens zou dat dan niet moeten kunnen. Feit is ook dat na hersenchirurgie mensen vaak compleet veranderen.
Stel: God het brein heeft gemaakt zoals het is en wij het kennen, met als zijn bijna ongrijpbare processen. Waarom zou dat brein niet aangepast kunnen worden? Ik pleit niet voor het bestaan van zoiets als "een hoger bewustzijn" dat ergens in het rijk der zielen zweeft en een wifi verbinding heeft met het brein. Dat zou gestoord zijn.

En nee, ik kan niet verklaren waarom iemands persoonlijkheid veranderd dmv chirurgie, maar een verandering van persoonlijkheid betekent niet per definitie een verandering van het bewustzijn.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:44:13 #25
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90046373
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:40 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

En hoe zit het dan met die natuurrampen waarbij duizenden onschuldige kinderen op een gruwelijke wijze aan hun eind komen?
Who says God is good?

Dit is een theologische discussie, en is nogal offtopic. Je hebt wel gelijk dat er een heleboel andere problemen ontstaan als je uitgaat van een God.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
pi_90046380
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:36 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Er valt heel wat op deze reactie aan te merken, maar ik wil alleen even stellen dat Einstein God niet uitsloot. Sterker nog, sommige van zijn uitspraken duiden op een bijna zeker geloof in een hogere macht.
Iets niet uitsluiten is wat anders dan overtuigd zijn van het bestaan van iets zonder bewijs.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
pi_90046405
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:43 schreef klaasdj het volgende:
Stel: God het brein heeft gemaakt zoals het is en wij het kennen, met als zijn bijna ongrijpbare processen. Waarom zou dat brein niet aangepast kunnen worden?
Het is toch echt een kwestie van tijd voordat ook die "ongrijpbare processen" heel aardig in kaart zijn gebracht.

De vraag is meer: waarom zou jij uit willen gaan van een scenario dat een brein "aangepast" kan worden door God? Geen enkele aanleiding voor om daar vanuit te gaan.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:46:12 #28
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90046437
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:44 schreef teknomist het volgende:

[..]

Iets niet uitsluiten is wat anders dan overtuigd zijn van het bestaan van iets zonder bewijs.
Again, het was een suggestie om discussie aan te slepen. Ik denk dat Einstein wijze dingen heeft gezegd op dit gebied, maar ook dat is wellicht een beetje offtopic.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
pi_90046471
Een theorie over het bewustzijn (even uit mijn blote hoofd) is dat de mens tijdens de evolutie met steeds complexere beslissingsmogelijkheden kreeg te maken. Hierdoor is er een soort van besturingssysteem/terminal ontstaan waarbinnen complexe problemen kunnen worden opgelost i.t.t. slechts het instinct van bijvoorbeeld een hond of kat dat voldoende is voor zijn problemen...
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
pi_90046477
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:44 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Who says God is good?

Dit is een theologische discussie, en is nogal offtopic. Je hebt wel gelijk dat er een heleboel andere problemen ontstaan als je uitgaat van een God.
Mwah, het is wel een logische reactie op:

quote:
Waarom denk je dat ik denk dat er tornado's in de VS rondvliegen als God boos is? Waarom denk je dat ik denk dat God boos kan zijn?
Misschien moet je niet zo schemerig doen en die vragen gewoon beantwoorden ipv ze enkel zo doelloos opwerpen.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
pi_90046530
GOD BESTUURT MIJ, IK BEN GOD, ALLES WAT IK DOE DOET GOD, ALS ER IETS MIS GAAT, ALS IK VAL IS DAT MIJN STAF VAN GOD, GOD BESTAAT, ER BESTAAT EEN MAN DIE ALLES BESTUURT, DIE ALLES KAN, DIE MAN IS ZO MACHTIG.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:50:23 #32
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90046621
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:45 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Het is toch echt een kwestie van tijd voordat ook die "ongrijpbare processen" heel aardig in kaart zijn gebracht.

De vraag is meer: waarom zou jij uit willen gaan van een scenario dat een brein "aangepast" kan worden door God? Geen enkele aanleiding voor om daar vanuit te gaan.
Er zijn voldoende mysteries met betrekking tot het brein om te kunnen stellen dat de kans groot is dat de mensheid uitsterft voordat we het brein begrijpen. Misschien is in kaart brengen een iets andere kwestie, maar toch moet je dat niet onderschatten.

Ik zeg helemaal niet dat God het brein aanpast. Ik zeg dat dmv chirurgie, elektroconvulsietherapie of beschadiging processen aangepast kunnen worden.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
pi_90046630
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:46 schreef teknomist het volgende:
Een theorie over het bewustzijn (even uit mijn blote hoofd) is dat de mens tijdens de evolutie met steeds complexere beslissingsmogelijkheden kreeg te maken. Hierdoor is er een soort van besturingssysteem/terminal ontstaan waarbinnen complexe problemen kunnen worden opgelost i.t.t. slechts het instinct van bijvoorbeeld een hond of kat dat voldoende is voor zijn problemen...
Klopt en daar zijn echt hele bibliotheken over vol geschreven. Het idee dat ze daar nauwelijks verder mee komen is echt pure onzin.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:52:02 #34
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90046682
koningdavid kom er maar in. :P
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:53:48 #35
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90046754
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:47 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Mwah, het is wel een logische reactie op:

[..]

Misschien moet je niet zo schemerig doen en die vragen gewoon beantwoorden ipv ze enkel zo doelloos opwerpen.
Het is lastig vragen te beantwoorden als je geen antwoorden hebt. ;)

En opnieuw, ik ben in deze discussie redelijk neutraal. Ik houd van een beetje filosofie/theologie maar net zo goed ook van wetenschap.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
pi_90046756
Hersenen zijn complex.

Misschien als je een studie zou volgen naar de werking van de hersenen, dat je dit beter zou begrijpen. Roepen dat een God bestaat omdat jij zelfbewustzijn niet kan begrijpen of uitleggen, is best wel dom.

Helemaal omdat zelfbewustzijn makkelijker te begrijpen is dan het bestaan van een God. :D
pi_90046760
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:50 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Er zijn voldoende mysteries met betrekking tot het brein om te kunnen stellen dat de kans groot is dat de mensheid uitsterft voordat we het brein begrijpen. Misschien is in kaart brengen een iets andere kwestie, maar toch moet je dat niet onderschatten.
Ok en jij hebt dat in dergelijke mate bestudeerd dat je wel in staat bent om deze inschattingen te maken? :') .. Niets meer dan natte vingerwerk. Puur wat jou uit komt..
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:54:20 #38
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90046766
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:53 schreef Amicitia het volgende:
Hersenen zijn complex.

Misschien als je een studie zou volgen naar de werking van de hersenen, dat je dit beter zou begrijpen. Roepen dat een God bestaat omdat jij zelfbewustzijn niet kan begrijpen of uitleggen, is best wel dom.

Helemaal omdat zelfbewustzijn makkelijker te begrijpen is dan het bestaan van een God. :D
En opnieuw, ik ben in deze discussie redelijk neutraal. Ik houd van een beetje filosofie/theologie maar net zo goed ook van wetenschap.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:55:55 #39
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90046827
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:54 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Ok en jij hebt dat in dergelijke mate bestudeerd dat je wel in staat bent om deze inschattingen te maken? :') .. Niets meer dan natte vingerwerk. Puur wat jou uit komt..
Ik heb voldoende mensen in mijn omgeving die hier studie van gemaakt hebben. ;) Maar dat is niet mijn punt. Ik vind dat beide partijen goede argumenten hebben. Ik ben benieuwd of de gemiddelde fokker hier iets aan toe kan voegen.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
pi_90046838
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:54 schreef klaasdj het volgende:

[..]

En opnieuw, ik ben in deze discussie redelijk neutraal. Ik houd van een beetje filosofie/theologie maar net zo goed ook van wetenschap.
Oh oke, je klonk niet erg neutraal.

Ik heb me wel eens afgevraagd hoe het kan dat ik in dit lichaam zit en bewustzijn heb, en niet iemand anders. Dan moet je haast wel in een ziel geloven. Of hersenen zijn nog complexer dan ik al dacht. Wat een goeie mogelijkheid is, want we weten nog lang niet alles over de processen die zich daar afspelen.
pi_90046839
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:43 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Stel: God het brein heeft gemaakt zoals het is en wij het kennen, met als zijn bijna ongrijpbare processen. Waarom zou dat brein niet aangepast kunnen worden? Ik pleit niet voor het bestaan van zoiets als "een hoger bewustzijn" dat ergens in het rijk der zielen zweeft en een wifi verbinding heeft met het brein. Dat zou gestoord zijn.

En nee, ik kan niet verklaren waarom iemands persoonlijkheid veranderd dmv chirurgie, maar een verandering van persoonlijkheid betekent niet per definitie een verandering van het bewustzijn.
Op die manier heb ik 'de ziel' zoals die in het Christelijk geloof wordt gezien altijd opgevat. Als iets totaal ongrijpbaars, wat altijd blijft leven, etc. Waarom de 'wifi verbinding' vanuit een soort zielenrijk absurd is en de opvatting dat God het universum heeft geschapen dat niet is, is mij overigens onduidelijk.
We stuiten wel een beetje op de onduidelijke definitie van bewustzijn, ik associeer het met persoonlijkheid, wat andere mensen misschien minder doen.

Natuurlijk heb je wel gelijk dat als god het zo heeft gemaakt, dat er dan van alles aan kan veranderen, maar dan nog zoek je niet naar de waarheid, maar je bent op zoek naar een manier om het bestaan van bewustzijn in je geloofsovertuiging te passen.
pi_90046853
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:55 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Ik heb voldoende mensen in mijn omgeving die hier studie van gemaakt hebben. ;)
:')

Ok, dit is zinloos.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:58:08 #43
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90046917
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:50 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Klopt en daar zijn echt hele bibliotheken over vol geschreven. Het idee dat ze daar nauwelijks verder mee komen is echt pure onzin.
Als je met een huis- tuin- en keukenschaar een grasveld gaat maaien kan een vierkante meter een groot stuk lijken. Maar als je op een voetbalveld zit is het maar een klein beetje. Dat was een beetje mijn punt.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
  vrijdag 17 december 2010 @ 15:59:49 #44
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90046969
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:56 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

:')

Ok, dit is zinloos.
Vertel.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
pi_90047000
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:33 schreef Appeleter het volgende:
Mensen die in god geloven -O-

Geloof is ontstaan om het onverklaarbare, verklaarbaar te maken. Vroeger was er geen echte wetenschap zoals nu en konden de juiste verklaringen van iets niet gevonden worden.

Denk je nou echt dat er een tornado door de VS rond vliegt als god boos is? Kom op zeg......
Kansloze gelovigen xD
Nou doe je wel alsof alle gelovigen dat denken, terwijl dat natuurlijk niet zo is. :P

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
  vrijdag 17 december 2010 @ 16:06:06 #46
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90047216
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:53 schreef Amicitia het volgende:
Hersenen zijn complex.

Misschien als je een studie zou volgen naar de werking van de hersenen, dat je dit beter zou begrijpen. Roepen dat een God bestaat omdat jij zelfbewustzijn niet kan begrijpen of uitleggen, is best wel dom.
Trouwens: kan je als je hierop verder redeneert tot de redelijke conclusie komen dat God niet bestaat? Want als je zelfbewustzijn kunt uitleggen, waar heb je dan nog een God voor nodig?
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
pi_90047217
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:58 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Als je met een huis- tuin- en keukenschaar een grasveld gaat maaien kan een vierkante meter een groot stuk lijken. Maar als je op een voetbalveld zit is het maar een klein beetje. Dat was een beetje mijn punt.
Nouja, met dit soort uit de lucht gegrepen onzin, sticht je alleen maar meer verwarring:

quote:
Hoe zou je het anders uitleggen? Dat zelfbewustzijn een product van puur toeval is? Want de hoeveelheid geluk dat je nodig hebt om het bestaan van de mens (en zijn bewustzijn) uit te leggen wordt met de dag groter
Hoe denk je daar iets zinnigs over te kunnen zeggen als je je er nauwelijks in hebt verdiept?
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
pi_90047280
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 16:06 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Trouwens: kan je als je hierop verder redeneert tot de redelijke conclusie komen dat God niet bestaat? Want als je zelfbewustzijn kunt uitleggen, waar heb je dan nog een God voor nodig?
Het 1 sluit het ander niet uit. Er kan ook een God bestaan die dit universum in werking heeft gezet en zich verder op geen enkele manier heeft bemoeid met de ontwikkeling van leven op een miniscuul planeetje.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
  vrijdag 17 december 2010 @ 16:13:49 #49
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90047505
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 16:06 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Nouja, met dit soort uit de lucht gegrepen onzin, sticht je alleen maar meer verwarring:
Ik bedoel te zeggen dat er nog zoo veel meer te leren valt over het brein.

quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 16:06 schreef Lo-Fi het volgende:
Hoe denk je daar iets zinnigs over te kunnen zeggen als je je er nauwelijks in hebt verdiept?
Het is waar dat so far bijna iedere ontdekking mbt het brein weer een verassing is en het verhaal complexer maakt. Zeker, het legt iets uit over een bepaalde functie, maar vervolgens zijn er weer drie nieuwe ontdekkingen die we niet begrijpen. Vervolgens is de kans logischerwijs kleiner dat zoiets uit zichzelf onstaat, is dan de redenatie. Dit is algemene materie, als je wel eens een boek over dit onderwerp gelezen hebt zou je, voornamelijk mbt tot het eerste, tot de zelfde conclusie kunnen komen. Verder is het gewoon puur kansberekening, maar ook dat valt te betwisten, omdat sommige ontwikkelingen van het brein in de evolutie bijna logisch zijn in het grotere plaatje.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
  vrijdag 17 december 2010 @ 16:16:06 #50
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90047589
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 16:07 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Het 1 sluit het ander niet uit. Er kan ook een God bestaan die dit universum in werking heeft gezet en zich verder op geen enkele manier heeft bemoeid met de ontwikkeling van leven op een miniscuul planeetje.
Als alle honden (en mensen) dan naar de hemel gaan is dat wel weer geruststellend. :P

Behalve Hitler enzo. ;)
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
pi_90047723
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 16:13 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Ik bedoel te zeggen dat er nog zoo veel meer te leren valt over het brein.

[..]

Het is waar dat so far bijna iedere ontdekking mbt het brein weer een verassing is en het verhaal complexer maakt. Zeker, het legt iets uit over een bepaalde functie, maar vervolgens zijn er weer drie nieuwe ontdekkingen die we niet begrijpen. Vervolgens is de kans logischerwijs kleiner dat zoiets uit zichzelf onstaat, is dan de redenatie. Dit is algemene materie, als je wel eens een boek over dit onderwerp gelezen hebt zou je, voornamelijk mbt tot het eerste, tot de zelfde conclusie kunnen komen. Verder is het gewoon puur kansberekening, maar ook dat valt te betwisten, omdat sommige ontwikkelingen van het brein in de evolutie bijna logisch zijn in het grotere plaatje.
Algemene materie? Noem maar eens 1 boek waarin een serieuze wetenschapper het op deze manier heeft beschreven en dezelfde conclusies als jij eraan verbindt..

Topwetenschappers als neurobioloog Dick Swaab of een evolutionair psycholoog als Steven Pinker en vele anderen zullen jou een heel ander verhaal vertellen en je precies kunnen uitleggen hoe het brein prima geëvolueerd kan zijn, samen met allerlei producten ervan zoals het bewustzijn.

Jij schetst - bewust of onbewust - een heel onjuist beeld van de algemene opvattingen van mensen die wél enorm thuis zijn in de materie.

Wanneer je zegt dat op dit moment nog niet alles verklaard is, heb je gelijk, maar de conclusie die je daaraan verbindt, slaat nergens op. Het is juist zo dat het steeds duidelijker wordt hoe zoiets als ons bewustzijn kon ontstaan.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
pi_90047870
Iedere aanname die gemaakt wordt zonder bewijsvoering kan afgewezen worden zonder enige bewijsvoering. Je maakt de aanname van "God of the unknown" heeft iets gecreeerd waarvan jij persoonlijk niet in kan zien hoe iets gecreeerd kan zijn, en maakt hierin een gigantische aanname die onbewijsbaar is (immers het bestaan van een deistische god kan niet bewezen worden, en het bestaan van een bijbelse God is al buiten enige redelijke twijfel weerlegt door tegenstellingen binnen het geloof zelf), Daarvoor kan dus de aanname dat deze God zou bestaan al verworpen worden en faalt dus jouw stelling.
  vrijdag 17 december 2010 @ 16:27:58 #53
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90048001
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 16:24 schreef D.Richard het volgende:
Iedere aanname die gemaakt wordt zonder bewijsvoering kan afgewezen worden zonder enige bewijsvoering. Je maakt de aanname van "God of the unknown" heeft iets gecreeerd waarvan jij persoonlijk niet in kan zien hoe iets gecreeerd kan zijn, en maakt hierin een gigantische aanname die onbewijsbaar is (immers het bestaan van een deistische god kan niet bewezen worden, en het bestaan van een bijbelse God is al buiten enige redelijke twijfel weerlegt door tegenstellingen binnen het geloof zelf), Daarvoor kan dus de aanname dat deze God zou bestaan al verworpen worden en faalt dus jouw stelling.
Het is geen stelling. Het gaat om de discussie.

Dus omdat een geloof (schijnbare) tegenstellingen biedt is het onjuist? Wat kun je dan nog met de profetieën die uitgekomen blijken te zijn(beweert men)? Met andere woorden: als tegenstellingen je zoveel waard zijn, wat zijn je dan "wonderbaarlijkheden" waard?
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
pi_90048101
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 16:27 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Het is geen stelling. Het gaat om de discussie.

Dus omdat een geloof (schijnbare) tegenstellingen biedt is het onjuist? Wat kun je dan nog met de profetieën die uitgekomen blijken te zijn(beweert men)? Met andere woorden: als tegenstellingen je zoveel waard zijn, wat zijn je dan "wonderbaarlijkheden" waard?
Welke profetieën zijn dan overduidelijk uitgekomen en welke wonderen doel je dan op?
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
pi_90048143
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 16:27 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Het is geen stelling. Het gaat om de discussie.

Dus omdat een geloof (schijnbare) tegenstellingen biedt is het onjuist? Wat kun je dan nog met de profetieën die uitgekomen blijken te zijn(beweert men)? Met andere woorden: als tegenstellingen je zoveel waard zijn, wat zijn je dan "wonderbaarlijkheden" waard?
Tegenstellingen zijn zoveel waard omdat je er wiskunde bewijsvoeringen mee kan aanhalen. Voorbeeld:

Maak aanname P

jouw stelling implicieerd vanuit die zelfde aanname !P

dan ga je er met die aanname vanuit dat P & !P --> 1 ofterwijl een tegenstelling is een waarheid. Daaruit kan je dan de conclusie halen dat je orginele stelling onwaar is.

En het gaat hier niet om schijnbare tegenstellingen. Het gaat om daadwerkelijke tegenstellingen die resulteren in het feit dat er meer dan 30.000 versies van Christendom zijn die allemaal hun eigen interpretaties hanteren.
  vrijdag 17 december 2010 @ 16:37:30 #56
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90048331
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 16:19 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Algemene materie? Noem maar eens 1 boek waarin een serieuze wetenschapper het op deze manier heeft beschreven en dezelfde conclusies als jij eraan verbindt..

Topwetenschappers als neurobioloog Dick Swaab of een evolutionair psycholoog als Steven Pinker en vele anderen zullen jou een heel ander verhaal vertellen en je precies kunnen uitleggen hoe het brein prima geëvolueerd kan zijn, samen met allerlei producten ervan zoals het bewustzijn.

Jij schetst - bewust of onbewust - een heel onjuist beeld van de algemene opvattingen van mensen die wél enorm thuis zijn in de materie.

Wanneer je zegt dat op dit moment nog niet alles verklaard is, heb je gelijk, maar de conclusie die je daaraan verbindt, slaat nergens op. Het is juist zo dat het steeds duidelijker wordt hoe zoiets als ons bewustzijn kon ontstaan.
Ik beweer niet dat het brein niet prima geëvolueerd kan zijn, maar ik beweer ook nergens dat de conclusie (namelijk dat het daardoor de kans kleiner wordt) gebaseerd is op welke wetenschappelijke informatie dan ook. Dat was een mogelijke redenatie die ik bied.

Om het even duidelijk te maken, dit is het eerste: "Het is waar dat so far bijna iedere ontdekking mbt het brein weer een verassing is en het verhaal complexer maakt. Zeker, het legt iets uit over een bepaalde functie, maar vervolgens zijn er weer drie nieuwe ontdekkingen die we niet begrijpen." Dit is algemene materie.

En de tweede: "Vervolgens is de kans logischerwijs kleiner dat zoiets uit zichzelf onstaat, is dan de redenatie." Dit is niet per definitie verbonden aan, maar is een mogelijke redenatie.

Nog even in het kort: hoe meer we over het brein leren, hoe meer we er achter komen hoe ingewikkeld het is en hoe meer we ons realiseren hoe klein de kans is dat het zoiets (in een nieuw universum met de zelfde big bang) precies nog een keer zou kunnen ontstaan. Uiteraard, hoe meer we leren, hoe meer we er achter komen dat ieder opgelost probleem een perfecte oplossing is van het mysterie.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
  vrijdag 17 december 2010 @ 16:40:01 #57
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90048418
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 16:31 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Welke profetieën zijn dan overduidelijk uitgekomen en welke wonderen doel je dan op?
Jesaja 53 => Evangelisten van het nieuwe testament. Daniel 2 => De wereldrijken. Dat soort dingen.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
pi_90048503
Voornaamste tegenargument van gelovigen: Je kan dit niet uitleggen, dus God bestaat. :')
pi_90048704
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 16:40 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Jesaja 53 => Evangelisten van het nieuwe testament. Daniel 2 => De wereldrijken. Dat soort dingen.
Kunnen we hier uit concluderen dat je christen bent?
Want in dat geval durf ik wel met enige zekerheid te stellen dat je verre van neutraal bent.
pi_90050187
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 16:06 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Trouwens: kan je als je hierop verder redeneert tot de redelijke conclusie komen dat God niet bestaat? Want als je zelfbewustzijn kunt uitleggen, waar heb je dan nog een God voor nodig?
die god heb je sowieso voor helemaal NIKS nodig. Die verklaart namelijk niks. Bij elke moeilijke vraag waar we geen antwoord op weten is het antwoord god (God) compleet waardeloos omdat we dan altijd weer dezelfde vraag over god hebben waar we ook geen antwoord op weten. We schieten er dus niks mee op.

Een andere tactiek van de godgelovers is dan om dan zelf maar die vragen over god in te gaan vullen. (met andere woroden, allerlei eigenschappen aan god toe te kennen) Zo zijn alle religies ontstaan. Echter het is werkelijk in alle gevallen redelijk om aan te nemen dat dit inderdaad puur staaltjes zijn van menselijke invulkunde... Verbeelding. Fantasie. Dit standpunt is ALTIJD redelijker dan een standpunt dat uit gaat van buitennatuurlijke aspecten, omdat nog nimmer inde geschiedenis van de mens iemand aannemelijk heeft kunnen maken dat zulke buitennatuurlijke fenomenen bestaan buiten het domein van de fictie.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
pi_90050431
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 16:40 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Jesaja 53 => Evangelisten van het nieuwe testament. Daniel 2 => De wereldrijken. Dat soort dingen.
Jammer, het leek er even op dat je serieus aan het discussiëren was, kom je ineens met dit soort banale onbenulligheid aanzetten. Snap je waarom dit geen argument is in een debat? Het gaat er hierbij niet om of het uit de bijbel komt, het zou ook geen argument zijn als het uit willekeurig ander antiek geschrift zou komen.
Als je het niet snapt wil ik het wel even uitleggen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
pi_90050457
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 17:32 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Jammer, het leek er even op dat je serieus aan het discussiëren was, kom je ineens met dit soort banale onbenulligheid aanzetten. Snap je waarom dit geen argument is in een debat? Het gaat er hierbij niet om of het uit de bijbel komt, het zou ook geen argument zijn als het uit willekeurig welk ander antiek geschrift zou komen.
Als je het niet snapt wil ik het wel even uitleggen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
  vrijdag 17 december 2010 @ 18:45:33 #63
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90053284
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 16:47 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Kunnen we hier uit concluderen dat je christen bent?
Want in dat geval durf ik wel met enige zekerheid te stellen dat je verre van neutraal bent.
Kom op, je mag de bijbel toch wel kennen?
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
  vrijdag 17 december 2010 @ 18:48:06 #64
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_90053415
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 17:32 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Jammer, het leek er even op dat je serieus aan het discussiëren was, kom je ineens met dit soort banale onbenulligheid aanzetten. Snap je waarom dit geen argument is in een debat? Het gaat er hierbij niet om of het uit de bijbel komt, het zou ook geen argument zijn als het uit willekeurig ander antiek geschrift zou komen.
Als je het niet snapt wil ik het wel even uitleggen.
Mijn punt is dat wat in Jesaja 53 beschreven zeer goed gezien kan worden als profetie van wat er in de Evangelisten gebeurd. Jesaja 53 is niet geschreven na de Evangelisten, dus het is op zijn minst opmerkelijk.

Maar dit alles is offtopic. ;)
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
pi_90053518
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 18:45 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Kom op, je mag de bijbel toch wel kennen?
Uiteraard, maar posts over zogenaamde profetien, gecombineerd met argumenten die rechstreeks van een creationisten site lijken te komen wijzen mij wel richting een dergelijke conclusie.
pi_90056507
Ik volg je denken even niet. We hebben zelfbewustzijn dat niet verklaard kan worden, dus dan moet God het maar gedaan hebben. Hoe volgt het één noodzakelijk uit het ander? Het onverklaarde is wat het is: onverklaard. Zeggen dat God het geplaatst heeft is zeggen dat het toch verklaard kan worden, wat een contradictie oplevert.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2010 19:53:43 ]
pi_90060827
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 16:24 schreef D.Richard het volgende:
Iedere aanname die gemaakt wordt zonder bewijsvoering kan afgewezen worden zonder enige bewijsvoering. Je maakt de aanname van "God of the unknown" heeft iets gecreeerd waarvan jij persoonlijk niet in kan zien hoe iets gecreeerd kan zijn, en maakt hierin een gigantische aanname die onbewijsbaar is (immers het bestaan van een deistische god kan niet bewezen worden, en het bestaan van een bijbelse God is al buiten enige redelijke twijfel weerlegt door tegenstellingen binnen het geloof zelf), Daarvoor kan dus de aanname dat deze God zou bestaan al verworpen worden en faalt dus jouw stelling.
In principe heb je gelijk, het geloof is een geloof en geen feit, maar dat geldt dan ook voor de tegenpool, de evolutietheorie. Eenieder die niet zelf heeft uitgezocht hoe de vork in de steel zit en blindelings uit gaat van "geleerden" neemt ook maar aan dat dat wel waar is. Deze mensen geloven wat er gezegd wordt, op goed geluk!
Dus en het geloof is een aanname en de evolutietheorie net zo, voor die wie het niet zelf helemaal heeft uitgespit. Dus wat is de discussie? God bestaat, dat is mijn overtuiging. Ik geloof dat niet alleen, ik ervaar dat ook. Vraag me af of je ook troost, toekomst, liefde en geluk haalt uit de evolutietheorie of welke andere vorm van een aanname dan ook. Los daarvan laat ik ieder in zijn of haar waarde want iedereen denkt en voelt anders, dat begrijp ik en dat respecteer ik.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
pi_90061242
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 19:52 schreef Friek_ het volgende:
Ik volg je denken even niet. We hebben zelfbewustzijn dat niet verklaard kan worden, dus dan moet God het maar gedaan hebben. Hoe volgt het één noodzakelijk uit het ander? Het onverklaarde is wat het is: onverklaard. Zeggen dat God het geplaatst heeft is zeggen dat het toch verklaard kan worden, wat een contradictie oplevert.
Op basis van persoonlijke ervaringen, niet met feiten. Anders zou iedereen toch geloven? God, Jezus zegt niet voor niets, het is voor een rijke moeilijker om in het Koninkrijk Gods te komen dan een kameel dat door het oog van de naald gaat. De brede weg, smalle weg, daarmee wordt bedoeld dat niet iedereen in Gods Kingdom treedt, maar enkel degenen die met hart en ziel geloven dat het echt echt is. Als je dat doet, dan beantwoordt Hij jouw diepste diepte en je hoogste hoogte. Maar dat is zoals altijd gezegd wordt, een gevoel, en niet iets wat je concreet kan laten zien. Waarom zouden tal van evangelisten prediken dat Hij echt bestaat? Niet zonder gevoel, maar omdat er waarheid wordt geopenbaard in hun harten. Dat is wat Hij doet, dat is het doel van dit leven, God vinden en dienen!

Beter kan ik het niet uitlegggen
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
pi_90061596
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:14 schreef deboeah het volgende:
Dus en het geloof is een aanname en de evolutietheorie net zo, voor die wie het niet zelf helemaal heeft uitgespit. Dus wat is de discussie? God bestaat, dat is mijn overtuiging. Ik geloof dat niet alleen, ik ervaar dat ook. Vraag me af of je ook troost, toekomst, liefde en geluk haalt uit de evolutietheorie of welke andere vorm van een aanname dan ook. Los daarvan laat ik ieder in zijn of haar waarde want iedereen denkt en voelt anders, dat begrijp ik en dat respecteer ik.
Bovenstaande betekent niet dat je geloof in God gelijk kunt stellen aan het aanvaarden van de evolutietheorie. Voor dat laatste is erg veel wetenschappelijk bewijs en dat is in de loop van de jaren alleen maar toegenomen. Iedereen die ertoe bereid is, kan dit zelf bekijken. Je hoeft dan echt geen evolutiebioloog te zijn om tot de conclusie te komen dat er evolutie heeft plaatsgevonden.

Het feit dat bepaalde mensen God zeggen te ervaren, zegt natuurlijk niets over het wel of niet-bestaan van een God.

Wanneer iemand troost, liefde of whatever uit zijn geloof haalt vind ik dat heel fijn voor diegene, maar dat is irrelevant voor de vraag of er een God bestaat.

Bovendien sluit de evolutietheorie het bestaan van een God geenszins uit. Er zijn genoeg christenen - bijv. KoningDavid die hier ook geregeld post - die de evolutietheorie aanvaarden.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lo-Fi op 17-12-2010 21:33:50 ]
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
pi_90061963
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:21 schreef deboeah het volgende:

[..]

Op basis van persoonlijke ervaringen, niet met feiten. Anders zou iedereen toch geloven? God, Jezus zegt niet voor niets, het is voor een rijke moeilijker om in het Koninkrijk Gods te komen dan een kameel dat door het oog van de naald gaat. De brede weg, smalle weg, daarmee wordt bedoeld dat niet iedereen in Gods Kingdom treedt, maar enkel degenen die met hart en ziel geloven dat het echt echt is. Als je dat doet, dan beantwoordt Hij jouw diepste diepte en je hoogste hoogte. Maar dat is zoals altijd gezegd wordt, een gevoel, en niet iets wat je concreet kan laten zien. Waarom zouden tal van evangelisten prediken dat Hij echt bestaat? Niet zonder gevoel, maar omdat er waarheid wordt geopenbaard in hun harten. Dat is wat Hij doet, dat is het doel van dit leven, God vinden en dienen!

Beter kan ik het niet uitlegggen
Dat ge wetenschap en religie met elkaar vergelijkt is appels met peren vergelijken en te stom om daar op te repliceren, maar dat ge nu af komt met een totaal verkeerde interpretatie van deze zogezegd door Jezus' uitgesproken one-liner is er voor mij wel over. Nog nooit in je opgekomen dat dit een jood gezegd heeft die het had over 'Het Koninkrijk Gods ' wat niet ander is dan een Israêl zonder bezettingsmacht en een eigen koning ? Voordat ge nog zo'n onzin komt vertellen over wetenschappen zou je er goed aan doen eens iets verder te kijken dan uw sprookjesboek. Nog een prettig week-end.
pi_90061981
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:28 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Bovenstaande betekent niet dat je geloof in God gelijk kunt stellen aan het aanvaarden van de evolutietheorie. Voor dat laatste is erg veel wetenschappelijk bewijs en dat is in de loop van de jaren alleen maar toegenomen. Het feit dat bepaalde mensen God zeggen te ervaren, zegt natuurlijk niets over het wel of niet-bestaan van een God.

Of iemand troost, liefde of whatever uit zijn geloof haalt vind ik heel fijn voor diegene, maar dat is irrelevant voor de vraag of er een God bestaat.
Mooi dat je hierop antwoord, want jij geeft nu een prachtig concreet voorbeeld over mijn opmerking! Het feit dat jij aanneemt dat er bewijzen zijn vind ik op zijn minst ook een soort van goedgelovigheid. Een geloof dus. Wie zegt jou dat die bewijzen er daadwerkelijk zijn? Er zijn tevens ook genoeg bewijzen die de gehele theorie ontkrachtigd. Dat geloof je toch ook niet? Wat ik bedoel te zeggen, pas als je zelf alles tot op de bodem uitgezocht heeft mag je wel of niet aannemen dat het waar is of niet. Tot die tijd geloof jij ook maar wat er gezegd en geschreven wordt.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
pi_90062088
quote:
12s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
Want hoe leg je anders zelfbewustzijn uit? :P

Ik kan mij best voorstellen dat een machine in werking gesteld kan worden door toeval, maar hoe komt het dat die machine (of delen ervan) zelfbewust is/zijn van 't bestaan en een eigen ik heeft?
Waarom impliceert dat meteen "God" en niet "Allah", "Kaos", "Atum-Ra", "Vishnu", "Vliegend Spaghetti Monster" of .... ?
pi_90062113
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:34 schreef deboeah het volgende:

[..]

Mooi dat je hierop antwoord, want jij geeft nu een prachtig concreet voorbeeld over mijn opmerking! Het feit dat jij aanneemt dat er bewijzen zijn vind ik op zijn minst ook een soort van goedgelovigheid. Een geloof dus. Wie zegt jou dat die bewijzen er daadwerkelijk zijn? Er zijn tevens ook genoeg bewijzen die de gehele theorie ontkrachtigd. Dat geloof je toch ook niet? Wat ik bedoel te zeggen, pas als je zelf alles tot op de bodem uitgezocht heeft mag je wel of niet aannemen dat het waar is of niet. Tot die tijd geloof jij ook maar wat er gezegd en geschreven wordt.
De geforceerde manier waarop jij 2 totaal verschillende zaken aan elkaar probeert gelijk te stellen is echt te dom voor woorden. Uit jouw posts blijkt dat je gewoon niet objectief wilt kijken en dan houdt het op. Te vaak van die mensen zoals jij meegemaakt. :)

Jij komt ook over als iemand die denkt dat het geloof in God betekent dat je de evolutietheorie niet kunt aanvaarden. Natuurlijk al een ongelofelijke misvatting.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
pi_90062211
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat ge wetenschap en religie met elkaar vergelijkt is appels met peren vergelijken en te stom om daar op te repliceren, maar dat ge nu af komt met een totaal verkeerde interpretatie van deze zogezegd door Jezus' uitgesproken one-liner is er voor mij wel over. Nog nooit in je opgekomen dat dit een jood gezegd heeft die het had over 'Het Koninkrijk Gods ' wat niet ander is dan een Israêl zonder bezettingsmacht en een eigen koning ? Voordat ge nog zo'n onzin komt vertellen over wetenschappen zou je er goed aan doen eens iets verder te kijken dan uw sprookjesboek. Nog een prettig week-end.
Ik citeer mijn vriend,

Matthéüs 19:23-25:
Jezus zeide tot zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, een rijke zal moeilijk het Koninkrijk der hemelen binnengaan. Wederom zeg Ik u, het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog van een naald dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
pi_90062305
quote:
10s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:35 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

De geforceerde manier waarop jij 2 totaal verschillende zaken aan elkaar probeert gelijk te stellen is echt te dom voor woorden. Uit jouw posts blijkt dat je gewoon niet objectief wilt kijken en dan houdt het op. Te vaak van die mensen zoals jij meegemaakt. :)

Jij komt ook over als iemand die denkt dat het geloof in God betekent dat je de evolutietheorie niet kunt aanvaarden. Natuurlijk al een ongelofelijke misvatting.

Opmerkelijk dat je ons gesprek inruilt voor je eigen mening over mijn persoontje.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
pi_90062454
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:37 schreef deboeah het volgende:

[..]

Ik citeer mijn vriend,

Matthéüs 19:23-25:
Jezus zeide tot zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, een rijke zal moeilijk het Koninkrijk der hemelen binnengaan. Wederom zeg Ik u, het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog van een naald dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat.
Kijk kijk, of dat dit nieuws voor me is!! Hebt ge zo niks anders buiten dat sproojesboek ? Zo kan ik best geloven dat ge geen snars begrijpt omtrent evolutie ( wat trouwens al lang geen louter theorie meer is, ter info !! )
pi_90062462
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:38 schreef deboeah het volgende:

[..]

Opmerkelijk dat je ons gesprek inruilt voor je eigen mening over mijn persoontje.
Het is vooral opmerkelijk dat je zo wanhopig op zoek bent om beide zaken aan elkaar gelijk te stellen. Dit doe je op een dusdanige manier dat het niet meer serieus valt te nemen.

Aanvaarden van wetenschappelijk bewijs = goedgelovigheid = geloof (zoals in een God). Are you kidding me?

Dat jij gelooft vind ik prima, maar waarom jezelf in allerlei onmogelijk bochten wringen en verwachten dat anderen daarin meegaan?

[ Bericht 0% gewijzigd door Lo-Fi op 17-12-2010 21:46:46 ]
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
pi_90062735
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:41 schreef ATON het volgende:

[..]

Kijk kijk, of dat dit nieuws voor me is!! Hebt ge zo niks anders buiten dat sproojesboek ? Zo kan ik best geloven dat ge geen snars begrijpt omtrent evolutie ( wat trouwens al lang geen louter theorie meer is, ter info !! )
Nitpick:

Evolutie is een feit. Het bestaan is waarneembaar.

"The Theory of Evolution through natural selection", kortweg "evolutietheorie" maar nauwkeuriger omschreven als "natuurlijke selectietheorie" is een wetenschappelijke theorie die een mechanisme voor evolutie alsmede enkele gevolgen omschrijft in een groter kader.

Hierbij moet worden aangetekend dat "theorie" en "wetenschappelijke theorie" twee verschillende dingen zijn. Net zoals je banken hebt waar je op kan zitten en banken waarop je je zuurverdiende spaarcentjes kan deponeren.
pi_90062959
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:34 schreef deboeah het volgende:

[..]

Mooi dat je hierop antwoord, want jij geeft nu een prachtig concreet voorbeeld over mijn opmerking! Het feit dat jij aanneemt dat er bewijzen zijn vind ik op zijn minst ook een soort van goedgelovigheid. Een geloof dus. Wie zegt jou dat die bewijzen er daadwerkelijk zijn? Er zijn tevens ook genoeg bewijzen die de gehele theorie ontkrachtigd.
Maar dat is het probleem juist die zijn er niet
En de "bewijzen" die worden aangedragen tegen de theorie zijn of verdraaiingen van wat de wetenschappers zeggen het zeer selectief quoten of rechtstreeks uit de fantasie van mensen als Kent Hovind

oftewel leugens door mensen die de Bijbel als 100% letterlijk waar willen zien
En dan vaak ook nog 1 specifieke vertaling van dat boek omdat die perfect in bijvoorbeeld het Engels vertaald is
pi_90063136
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:50 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Maar dat is het probleem juist die zijn er niet
En de "bewijzen" die worden aangedragen tegen de theorie zijn of verdraaiingen van wat de wetenschappers zeggen het zeer selectief quoten of rechtstreeks uit de fantasie van mensen als Kent Hovind
Het komt er eigenlijk op neer dat wij geheel ten onrechte vertrouwen hebben in de wetenschap en dat wij ook zomaar geloven dat die verdraaiingen niet deugen.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
pi_90063169
Ik verwacht niets, ik meld alleen wat mijn bevindingen zijn. Als je goed leest heb ik gelijk in wat ik daar heb neergezet, want iemand die blindelings aanneemt dat de evolutietheorie waarheid is vind ik erg naief. De big bang, de basis van deze hele theorie kan absoluut niet met feiten aangetoond worden. Een theorie met een fundatie als een huis op drijfzand vind ik waardeloos. Maar nogmaals, doe wat je doet en geloof wat je gelooft. Ik wens iedereen een fijne nachtrust, en wil nog even attenderen wat er in Johannes 3:16 staat: Want alzo lief heeft God de wereld gehad dat Hij zijn enige Zoon gegeven heeft opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Mooi toch:)
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
pi_90063248
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:53 schreef deboeah het volgende:
Ik verwacht niets, ik meld alleen wat mijn bevindingen zijn. Als je goed leest heb ik gelijk in wat ik daar heb neergezet, want iemand die blindelings aanneemt dat de evolutietheorie waarheid is vind ik erg naief. De big bang, de basis van deze hele theorie kan absoluut niet met feiten aangetoond worden.
Je weet dat de big bang totaal niets met de evolutietheorie te maken heeft ?
Hmm, nee. Blijkbaar niet.

Bij deze.

Pro-tip: verdiep je in de toekomst eerst eens in wat een theorie precies is voor je deze probeert af te kraken en jezelf belachelijk maakt.
pi_90063293
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:53 schreef deboeah het volgende:
Ik verwacht niets, ik meld alleen wat mijn bevindingen zijn. Als je goed leest heb ik gelijk in wat ik daar heb neergezet, want iemand die blindelings aanneemt dat de evolutietheorie waarheid is vind ik erg naief. De big bang, de basis van deze hele theorie kan absoluut niet met feiten aangetoond worden.
Waarom verdiep je je eerst niet eens in de evolutietheorie en wat zij eigenlijk inhoudt? Dit maakt je echt compleet ongeloofwaardig.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
pi_90063302
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:50 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Maar dat is het probleem juist die zijn er niet
En de "bewijzen" die worden aangedragen tegen de theorie zijn of verdraaiingen van wat de wetenschappers zeggen het zeer selectief quoten of rechtstreeks uit de fantasie van mensen als Kent Hovind

oftewel leugens door mensen die de Bijbel als 100% letterlijk waar willen zien

En dan vaak ook nog 1 specifieke vertaling van dat boek omdat die perfect in bijvoorbeeld het Engels vertaald is
Ook een aanname
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
pi_90063401
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:55 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Waarom verdiep je je eerst niet eens in de evolutietheorie en wat zij eigenlijk inhoudt? Dit maakt je echt compleet ongeloofwaardig.
Haha, als ik dat niet al was voor de meerderheid..
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
pi_90063454
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:57 schreef deboeah het volgende:

[..]

Haha, als ik dat niet al was voor de meerderheid..
Ik hoop voor je dat je een troll bent.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
pi_90063556
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:57 schreef deboeah het volgende:

[..]

Haha, als ik dat niet al was voor de meerderheid..
Tsja. Vind je het raar als je niet eens weet waar je het over hebt ?

Als ik zou zeggen dat de Bijbel niet waar is omdat deze omschrijft hoe Jezus met een helicopter naar de maan vloog terwijl dat helemaal niet kan... zou je mijn kritiek dan serieus nemen ?
Of zou je me aanraden de Bijbel eerst maar eens te lezen voordat ik dat Boek afkraak ?
pi_90063811
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:53 schreef deboeah het volgende:
Ik verwacht niets, ik meld alleen wat mijn bevindingen zijn. Als je goed leest heb ik gelijk in wat ik daar heb neergezet, want iemand die blindelings aanneemt dat de evolutietheorie waarheid is vind ik erg naief. De big bang,
we hadden het over de evolutietheorie niet de big bang
of de big bang wel of niet gebeurd is heeft niks met de evolutietheorie te maken.
Iedereen die dat wel beweerd snapt of niks van wat een theorie is, wat de grenzen van een theorie zijn of weet dat wel en verdraait bewust de definities om zijn punt te kunnen maken
quote:
de basis van deze hele theorie kan absoluut niet met feiten aangetoond worden. Een theorie met een fundatie als een huis op drijfzand vind ik waardeloos.
De basis van de theorie is variatie en selectie
En zelfs Christenen met een zeer strikte bijbel interpretatie gebruiken dat om te verklaren hoe alle variatie in de wereld is gekomen ondanks dat er maar een beperkt aantal dieren op de ark zouden passen. Alleen maken ze dan een onderscheid tussen "macro" en "micro" evolutie
quote:
Maar nogmaals, doe wat je doet en geloof wat je gelooft. Ik wens iedereen een fijne nachtrust, en wil nog even attenderen wat er in Johannes 3:16 staat: Want alzo lief heeft God de wereld gehad dat Hij zijn enige Zoon gegeven heeft opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Mooi toch:)
pi_90063872
quote:
14s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:58 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Ik hoop voor je dat je een troll bent.
slachtofferrol
pi_90063994
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:59 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Tsja. Vind je het raar als je niet eens weet waar je het over hebt ?

Als ik zou zeggen dat de Bijbel niet waar is omdat deze omschrijft hoe Jezus met een helicopter naar de maan vloog terwijl dat helemaal niet kan... zou je mijn kritiek dan serieus nemen ?
Of zou je me aanraden de Bijbel eerst maar eens te lezen voordat ik dat Boek afkraak ?
Dat laatste, maar de evolutietheorie is toch van mijnheer Darwin? Staat de bigbang theorie daar niet van aan de basis? Natuurlijk, ik geloof wel dat er gevolueerd wordt. Ik geloof alleen niet dat wij van de apen afstammen. Ik geloof dat wij door God via Adam en Eva zijn onstaan.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
pi_90064114
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 22:07 schreef deboeah het volgende:

[..]

Dat laatste, maar de evolutietheorie is toch van mijnheer Darwin? Staat de bigbang theorie daar niet van aan de basis? Natuurlijk, ik geloof wel dat er gevolueerd wordt. Ik geloof alleen niet dat wij van de apen afstammen. Ik geloof dat wij door God via Adam en Eva zijn onstaan.
Als je dit soort basisvraagjes nog moet stellen, dan had je je beter eerst wat kunnen verdiepen in de theorie die je meende af te moeten branden. Dit lijkt toch nergens op?

Wat betreft dat laatste: ik vind het prima dat jij dat gelooft, maar ik zou echt niet weten op basis waarvan.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
pi_90064169
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 22:07 schreef deboeah het volgende:

[..]

Dat laatste, maar de evolutietheorie is toch van mijnheer Darwin? Staat de bigbang theorie daar niet van aan de basis? Natuurlijk, ik geloof wel dat er gevolueerd wordt. Ik geloof alleen niet dat wij van de apen afstammen. Ik geloof dat wij door God via Adam en Eva zijn onstaan.
behalve dat de Darwin's evolutietheorie ouder is dan de big bang theorie
  † In Memoriam † vrijdag 17 december 2010 @ 22:16:47 #93
230491 Zith
pls tip
pi_90064518
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:41 schreef ATON het volgende:

[..]

Kijk kijk, of dat dit nieuws voor me is!! Hebt ge zo niks anders buiten dat sproojesboek ? Zo kan ik best geloven dat ge geen snars begrijpt omtrent evolutie ( wat trouwens al lang geen louter theorie meer is, ter info !! )
Mensen, mensen, de evolutietheorie is nog steeds een theorie. Net zoals er een theorie over zwaartekracht is. Echter is het probleem dat een theorie in de straattaal synoniem is aan 'een gedachte' ,'een idee'... zonder veel bewijs... In de wetenschap is een theorie echter een van de sterkste en hoogststaande titels. Dus het is niet 'zomaar een theorie', het is 'fucking waarschijnlijk'.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_90064524
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 22:07 schreef deboeah het volgende:

[..]

Dat laatste, maar de evolutietheorie is toch van mijnheer Darwin?
Niet meer. Darwin verzon de basis (al kunnen we meneer Lamarck daar ook wel wat puntjes voor geven), maar sindsdien is de theorie aanzienlijk uitgebreid en op sommige punten ook aangepast.

quote:
Staat de bigbang theorie daar niet van aan de basis?
Nee. De twee staan compleet los van elkaar.

quote:
Natuurlijk, ik geloof wel dat er gevolueerd wordt. Ik geloof alleen niet dat wij van de apen afstammen.
Mooi. Dat zegt de evolutietheorie namelijk ook niet ;)

quote:
Ik geloof dat wij door God via Adam en Eva zijn onstaan.
Dat mag. Maar dat is geen reden om de evolutietheorie af te kraken met verzonnen argumenten die nergens op slaan, net zoals ik de Bijbel niet moet afkraken met onzinclaims over Jezus in helicopters ;)

Ofwel: verdiep je in the theorie en vindt wat goede argumenten.

En denk er ook aan: zelfs ALS je er in zou slagen te bewijzen dat de evolutietheorie vals is, moet je daarna nog bewijzen dat alle religies die de jouwe niet zijn het ook fout hebben ;)
pi_90065722
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 21:53 schreef deboeah het volgende:
Ik verwacht niets, ik meld alleen wat mijn bevindingen zijn. Als je goed leest heb ik gelijk in wat ik daar heb neergezet, want iemand die blindelings aanneemt dat de evolutietheorie waarheid is vind ik erg naief. De big bang, de basis van deze hele theorie kan absoluut niet met feiten aangetoond worden. Een theorie met een fundatie als een huis op drijfzand vind ik waardeloos. Maar nogmaals, doe wat je doet en geloof wat je gelooft. Ik wens iedereen een fijne nachtrust, en wil nog even attenderen wat er in Johannes 3:16 staat: Want alzo lief heeft God de wereld gehad dat Hij zijn enige Zoon gegeven heeft opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Mooi toch:)
Verkoopt ge overal deze onzin of enekel op dit forum ? De evolutieleer is geen geloof of heeft niks met geloof te maken. Torenhoge bewijzen en geen blindelingse aanname zoals jij dat met dat sprookjesboek. Ge weet zelf niet eens waar het het over hebben, wie die troep geschreven heeft en wanneer die geschreven is, wat fantasie is en wat werkelijkheid. Wat weet ge eigenlijk over uw geloof ? Nada . Hebt ge al eens de moeite genomen om uit te vlooien wat ge eigenlijk gelooft in plaats van hier wat uit je nek te kletsen ? En weet je waar ik respect voor heb ? Voor personen die daar eens de moeite voor nemen dit uit te vlooien.
pi_90065860
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 22:16 schreef Zith het volgende:

[..]

Mensen, mensen, de evolutietheorie is nog steeds een theorie. Net zoals er een theorie over zwaartekracht is. Echter is het probleem dat een theorie in de straattaal synoniem is aan 'een gedachte' ,'een idee'... zonder veel bewijs... In de wetenschap is een theorie echter een van de sterkste en hoogststaande titels. Dus het is niet 'zomaar een theorie', het is 'fucking waarschijnlijk'.
Nog steeds een theorie ? Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! ( en niks te waarschijnlijken )
pi_90066297
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 22:40 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog steeds een theorie ? Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! ( en niks te waarschijnlijken )
Het ligt er maar aan hoe je theorie definieert. In wetenschappelijke zin is de evolutietheorie net zo goed een theorie als de relativiteitstheorie. Een verklaring voor de evolutie van het leven op aarde en waar zeer veel bewijs voor is.

Je kunt in die zin ook niet zeggen dat het "maar" een theorie is.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lo-Fi op 17-12-2010 22:55:48 ]
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
pi_90067067
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 22:40 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog steeds een theorie ? Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! ( en niks te waarschijnlijken )
Zoals ik al eerder aangaf:
Je hebt banken waar je op kan zitten.
Je hebt banken die kapitaalinjecties krijgen.

Twee keer het woord banken, twee verschillende betekenissen.

Willem Alexander wordt ooit onze vorst.
Er is vannacht sprake van vorst, want het gaat vriezen.

Twee keer het woord vorst, twee verschillende betekenissen.
Hetzelfde is waar voor "dagelijks leven theorie" en "wetenschappelijke theorie" ;)
pi_90068546
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 22:48 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Het ligt er maar aan hoe je theorie definieert. In wetenschappelijke zin is de evolutietheorie net zo goed een theorie als de relativiteitstheorie. Een verklaring voor de evolutie van het leven op aarde en waar zeer veel bewijs voor is.

Je kunt in die zin ook niet zeggen dat het "maar" een theorie is.

Laten de ' gelovigen' maar eens beginnen met hun bijbel met hetzelfde vergrootglas te laten lezen als ze met wetenschappen doen. Maar je kent wel het gezegde ; God kan zich enkel nog schuil houden waar wetenschap nog niet geweest is. ... en dat wordt elke dag een stuk moeilijker nog een schuimplaats te vinden.
pi_90069254
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 22:16 schreef Zith het volgende:

[..]

Mensen, mensen, de evolutietheorie is nog steeds een theorie. Net zoals er een theorie over zwaartekracht is. Echter is het probleem dat een theorie in de straattaal synoniem is aan 'een gedachte' ,'een idee'... zonder veel bewijs... In de wetenschap is een theorie echter een van de sterkste en hoogststaande titels. Dus het is niet 'zomaar een theorie', het is 'fucking waarschijnlijk'.
Precies, de zwaartekrachttheorie van Newton is ook "maar een theorie". Ik zou zeggen beklim de Euromast en ervaar zelf of het maar een theorie is...
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
pi_90069464
Wel grappig en tegenstrijdig om te zien hoe "gelovigen" wetenschappelijke terminologie gebruiken om dezelfde wetenschap te relativeren of bekritiseren. Terwijl dezelfde methode het geloof helemaal de grond in boort of kan boren. :P Ik ben zelf een anti-positivist, dus wetenschap is niet altijd heilig voor mij, maar dit is gewoon tenenkrommend: "gelovigen" die zeggen "ja, dat is maar een aanname." :D

[ Bericht 2% gewijzigd door teknomist op 17-12-2010 23:52:35 ]
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
pi_90069698
In de middel-eeuwen hadden we nog de opvatting dat vliegen, Maden en ander ongedierte spontaan tot ontstaan kon komen uit vlees wat aan het rotten was.Ipv dat ze uit de eitjes kwamen die hun soortgenoten er neer hadden gelegt.Totdat wetenschappers ontdekte dat uit vlees wat aan het rotten was geen ongedierte kon voortkomen was dat een hele normale opvatting.
Na die ontdekking was de opvatting dat leven sponaan kon onstaan volledig ontkrachtigt, En sindsdien weten we dat uit dode materie nooit leven kan voortkomen.

Vroeger dachten we in Europa dat alle zwanen wit waren.Totdat we Australie gingen koloniseren en we ook zwarte zwanen waarnamen.In een klap was de opvatting dat alle zwanen wit waren ontkrachtigt.Sindsdien weten we dat zwanen niet allemaal wit zijn maar dat er ook zwarte bestaan.

Evolutie is net zoiets.Op het moment je denkt de puzzel in elkaar te hebben komt er een zwarte zwaan voorbij vliegen die je hele puzzel in een klap weer afbreekt.
pi_90069881
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 23:49 schreef Robmeister het volgende:
En sindsdien weten we dat uit dode materie nooit leven kan voortkomen.
Hmmmmm... hoe verklaar je dan abiogenesis? :P
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
  † In Memoriam † zaterdag 18 december 2010 @ 00:25:20 #104
230491 Zith
pls tip
pi_90072052
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 22:40 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog steeds een theorie ? Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! ( en niks te waarschijnlijken )
Ik snap niets van deze post.

Nog steeds een theorie ? -- wtf? wat bedoel je

Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! -- wtf? wat heeft dit hiermee te maken?

( en niks te waarschijnlijken ) -- what.. the.. fuck

:{ :{
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
  zaterdag 18 december 2010 @ 02:11:34 #105
92960 Knip
Ik ben die ik ben
pi_90075836
Hij woont in Rotterdam. Staat in de telefoongids

http://www.detelefoongids.nl/tg-l/WP43506054-God+H+R/vermelding/
Non possumus non loqui
pi_90076808
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 23:42 schreef teknomist het volgende:

[..]

Precies, de zwaartekrachttheorie van Newton is ook "maar een theorie". Ik zou zeggen beklim de Euromast en ervaar zelf of het maar een theorie is...
je vergeet de stap : " en spring er maar eens af ....."
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
pi_90077167
quote:
12s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
Want hoe leg je anders zelfbewustzijn uit? :P
Hoe verklaart een god het?

quote:
12s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
Ik kan mij best voorstellen dat een machine in werking gesteld kan worden door toeval,
Evolutie is geen toeval. Een bekende misvatting.

quote:
12s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
maar hoe komt het dat die machine (of delen ervan) zelfbewust is/zijn van 't bestaan en een eigen ik heeft?
Waarom zou zelbewustzijn niet een volledig materiele aangelegendheid kunnen zijn? Wat bedoel je precies met 'een eigen ik'?
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_90077196
Godverdomme! Eindelijk het alles verklarende topic! Al jaren naar op zoek geweest! I love it!

PS: TS - het antwoord is 42, maar wat is de vraag?
pi_90077325
Tenenkrommend slecht dit. Wel lachwekkend. Bedankt TS, voor een half uurtje leedvermaak
pi_90077856
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 23:49 schreef Robmeister het volgende:
Evolutie is net zoiets.Op het moment je denkt de puzzel in elkaar te hebben komt er een zwarte zwaan voorbij vliegen die je hele puzzel in een klap weer afbreekt.
Zou kunnen, al moet het wel een zeer indrukwekkende zwaan zijn.

Maar stel dat dat gebeurt... waarom zou dat dan betekenen dat "de Schepping door God als verteld in Genesis" de waarheid is ? Waarom niet het scheppingsverhaal van een andere religie ? Waarom niet een andere wetenschappelijke theorie ?

Het is immers niet zo dat de nieuwe synthese & Genesis de enige twee opties zijn. Als een fout is is de ander dus niet automatisch waar... maar toch is het enige wat Creationisten lijken te willen doen "evolutie bashen". Argumenten voor hun eigen "theorie" aandragen doen ze nooit, ze katten alleen anderen af...

Ofwel: het leven is ontstaan omdat een oerkoe aan ijs likte :P Of omdat een Egyptische god zichzelf klaarpijpte. Of een Griekse titaan zijn zaad morste.
pi_90078288
quote:
Maar stel dat dat gebeurt... waarom zou dat dan betekenen dat "de Schepping door God als verteld in Genesis" de waarheid is ? Waarom niet het scheppingsverhaal van een andere religie ? Waarom niet een andere wetenschappelijke theorie ?
Omdat er maar een waarheid is die absoluut is.Wij weten niet hoe alles is ontstaan, We weten alleen dat alles bestaat.Nu zijn er tal van ontstaansmythes en theorieen.Maar eentje is er maar waar.
En of dat nu door middel van evolutie is gebeurt, Of een God die het in 6 dagen gemaakt heeft.Of door een kabouter die het in elkaar heeft gekunutselt. Of het was er gewoon zomaar dat doet er niet toe.
Hoe het ontstaan is dat weten wij niet.Maar het is maar op een manier onstaan en dat is de waarheid.
welke theorie of scheppingsgeschiedenis vindt je het meest aannemelijk.?
Ik geloof niet in evolutie omdat dat ten eerste nog nooit is waargenomen, Het uit allerlei onsamenhangende theorieen bestaat en het gewoon een onmogelijkheid is.
Dat wil niet zeggen dat de aanname zoals beschereven in Genesis waar zou zijn, Maar ID lijdt je ook niet automatisch na een God.
Ook al zou ID bewezen worden dan bewijzen we daarmee niet het bestaan van God.

quote:
Het is immers niet zo dat de nieuwe synthese & Genesis de enige twee opties zijn. Als een fout is is de ander dus niet automatisch waar... maar toch is het enige wat Creationisten lijken te willen doen "evolutie bashen". Argumenten voor hun eigen "theorie" aandragen doen ze nooit, ze katten alleen anderen af
Maar waarom is de Bijbelse God dan altijd het middelpunt van spot bij evolutionisten?
Althans ik merk dat vooral atheisten/Evolutionisten de Bijbelse God bekritiseren en nooit andere Goden.
Allah, Krishna, Gaia ,Thor of andere Goden die zouden bestaan worden nooit bekritiseerd.
Niet dat mij dat uitmaakt maar het zegt wel iets over de manier waarop er gedacht wordt over de Bijbelse God.
  zaterdag 18 december 2010 @ 09:59:46 #112
142210 slaveloos
laveloos tot de deurmat
pi_90078425
het antwoord dat ik alle gelovigen geef die wanhopig zoeken naar een gap om hun god ee plaatsje te geven: lezen! begin bijvoorbeeld hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dennett#Werk en daarnaast, zelfs als de evolutietheorie fout is, betekent dat nog niet de onvermijdelijkheid van een god, alleen dat de theorie fout is, en er dus een betere moet komen
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
pi_90078520
Ik heb een boek van Daniel Dennet dus ik weet wel een beetje wat deze meneer denkt.
En wat jij zegt dat zeg ik dus ook, Als ID waar is lijdt je dat niet automatisch na een God. net zoals een foutieve aanname van de evolutietheorie je ook niet automatisch na God brengt.

Maar mocht evolutie inderdaad ontkrachtigt worden dan is dat natuurlijk het einde van die filosofie en niet het begin van een nieuwe evolutietheorie.
want wetenschappelijk gezien hebben we geen enkele basis om een nieuwe theorie te ontwikkelen laat staan dat er een nieuwe erkent zou worden door de wetenschap. We kunnen wel blijven passen en meten met die aannames.Maar uiteindelijk houdt het een keertje op en dien je de gehehel theorie te verwerpen.
pi_90078546
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 december 2010 09:47 schreef Robmeister het volgende:Ik geloof niet in evolutie omdat dat ten eerste nog nooit is waargenomen
Hoe definieer jij evolutie ? Het biologische principe van evolutie is namelijk al miljarden keren waargenomen, ook door jouwzelf. Maar wellicht weet je niet wat het is...

quote:
et uit allerlei onsamenhangende theorieen bestaat en het gewoon een onmogelijkheid is.
Allebei niet waar.

quote:
Dat wil niet zeggen dat de aanname zoals beschereven in Genesis waar zou zijn, Maar ID lijdt je ook niet automatisch na een God.
Hoe definieer jij ID ?
ID is namelijk een door Amerikaanse Creationisten verzonnen politiek ideetje om Schepping door de Bijbelse God alsnog in de schoolboeken te krijgen. Ze hebben in hun boeken zelfs letterlijk "Creatie door God" vervangen door "Intelligent ontwerp" en ze verder identiek gelaten

Maar misschien bedoel jij wat anders ;)

quote:
Maar waarom is de Bijbelse God dan altijd het middelpunt van spot bij evolutionisten?
Bij wetenschappers bedoel je ? Dat is het niet. De evolutietheorie zegt helemaal NIETS over God. Nada. Noppes. Of God bestaat of niet doet er voor de theorie niet toe.

Wat men wel bekritiseert zijn mensen die claimen dat er overweldigend bewijs is voor het Bijbelse scheppingsverhaal, maar vervolgens gaan klagen als wetenschappers dat bewijs aan dezelfde strenge eisen als voor de evolutietheorie, of in feite IEDERE wetenschappelijke theorie, willen onderwerpen.

Wat men ook bekritiseert zijn mensen die geen flauw benul hebben waar ze het over hebben ;)

quote:
Althans ik merk dat vooral atheisten/Evolutionisten de Bijbelse God bekritiseren en nooit andere Goden. Allah, Krishna, Gaia ,Thor of andere Goden die zouden bestaan worden nooit bekritiseerd.
Niet dat mij dat uitmaakt maar het zegt wel iets over de manier waarop er gedacht wordt over de Bijbelse God.
Hier in Nederland ? Tsja. Van de Hindoes hoor je weinig hier. In Azie is dat heel anders.
Allah wordt hier overigens zeer vaak bekritseerd hoor. Zeker door mensen met peroxidehaar. Over Wiccans wordt met regelmaat lacherig gedaan. Vooral door Christenen trouwens ;)
  zaterdag 18 december 2010 @ 10:15:01 #115
142210 slaveloos
laveloos tot de deurmat
pi_90078579
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 december 2010 10:10 schreef Robmeister het volgende:
Ik heb een boek van Daniel Dennet dus ik weet wel een beetje wat deze meneer denkt.
En wat jij zegt dat zeg ik dus ook, Als ID waar is lijdt je dat niet automatisch na een God. net zoals een foutieve aanname van de evolutietheorie je ook niet automatisch na God brengt.

Maar mocht evolutie inderdaad ontkrachtigt worden dan is dat natuurlijk het einde van die filosofie en niet het begin van een nieuwe evolutietheorie.
het einde van de foliosofie? dat lijkt me sterk. paradigmas veranderen maar denken en redeneren blijven bestaan.
quote:
want wetenschappelijk gezien hebben we geen enkele basis om een nieuwe theorie te ontwikkelen laat staan dat er een nieuwe erkent zou worden door de wetenschap. We kunnen wel blijven passen en meten met die aannames.Maar uiteindelijk houdt het een keertje op en dien je de gehehel theorie te verwerpen.
precies, denk aan licht. eerst was het paradigma, dat het deeltjes waren, toen weer straling. Nu is er een soort tussenoplossing. Dus ja, theorieen worden (vaak te laat) verworpen, maar er komen nieuwe theorien voor in de plaats
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
  zaterdag 18 december 2010 @ 10:18:36 #116
142210 slaveloos
laveloos tot de deurmat
pi_90078632
trouwens als er bewijzen voor Intelligent design komen en een theorie uit ontstaat die betere verklaringen oplevert dan een andere theorie, dan ben ik de eerste om over te stappen naar een ID achtige theorie. Zo'n theorie mag m.i. echter nooit een stap bevatten in de trant van "and then a miracle we can never understands happens"
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
pi_90080587
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 23:42 schreef teknomist het volgende:

[..]

Precies, de zwaartekrachttheorie van Newton is ook "maar een theorie". Ik zou zeggen beklim de Euromast en ervaar zelf of het maar een theorie is...
Hahaha
pi_90080669
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 december 2010 00:25 schreef Zith het volgende:

[..]

Ik snap niets van deze post.

Nog steeds een theorie ? -- wtf? wat bedoel je

Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! -- wtf? wat heeft dit hiermee te maken?

( en niks te waarschijnlijken ) -- what.. the.. fuck

:{ :{
Nou, kan ik van jou wel begrijpen dat ge die posting niet begreep.
pi_90081218
Mistersqueaky schreef:
quote:
Maar stel dat dat gebeurt... waarom zou dat dan betekenen dat "de Schepping door God als verteld in Genesis" de waarheid is ? Waarom niet het scheppingsverhaal van een andere religie ? Waarom niet een andere wetenschappelijke theorie ?
Maar het scheppingsverhaal ( uit Genesis ) komt reeds uit een andere religie. Is pas in de 7de eeuw v.C. overgeschreven in het O.T.
pi_90081406
Robmeister:
quote:
Of het was er gewoon zomaar dat doet er niet toe.
Hoe het ontstaan is dat weten wij niet.Maar het is maar op een manier onstaan en dat is de waarheid.
O maar, dat doet er wél toe. Als je schrijft : " het was er gewoon ", wil dit zeggen dat het universum er altijd al was en er géén begin, dus géén ontstaan was. Nu, als je de laatste wetenschappelijke ontwikkelingen zou volgen, is er nu reeds sprake van multiversum zonder begin. Konden die schrijvers van Genesis nog niet weten en dachten nog in een ' platte, begrensde aarde met een hemelkoepel '. Even updaten zou echt geen kwaad kunnen hoor.

quote:
Maar waarom is de Bijbelse God dan altijd het middelpunt van spot bij evolutionisten?
Althans ik merk dat vooral atheisten/Evolutionisten de Bijbelse God bekritiseren en nooit andere Goden.
Allah, Krishna, Gaia ,Thor of andere Goden die zouden bestaan worden nooit bekritiseerd.
Niet dat mij dat uitmaakt maar het zegt wel iets over de manier waarop er gedacht wordt over de Bijbelse God.
Dit kan men het ' Calimero-syndroom' noemen, maar geen nood voor de rest van de goden: idem dito.

[ Bericht 15% gewijzigd door ATON op 18-12-2010 12:41:27 ]
pi_90084925
@misterSqueaky

quote:
Hoe definieer jij evolutie ? Het biologische principe van evolutie is namelijk al miljarden keren waargenomen, ook door jouwzelf. Maar wellicht weet je niet wat het is...
Hoe defenieer jij evolutie?Je hebt nogal verschil in definities van evolutie.
Evolutie is daarom in de wetenschap een misleidende term want er zijn processen die geclaimed worden als waarheid of feit die nog nooit zijn bewezen.
Zoals kosmische,Chemische,Stellaire, Planetaire en organische-evolutie nog nooit is bewezen dat het inderdaad heeft plaats gevonden.Dat blijven gewoon theorieen waar nogal wat problemen aan kleven
.
Ik geef toe dat er binnen de soorten genoeg variatie bestaat en misschien is dat een vorm van evolutie.
bv de verschillende hondenrassen,De paarden en noem maar op.Als men dat micro-evolutie wil noemen heb ik daar geen moeite mee, Maar ik zie het niet als evolutie maar als variaties in de soorten.En ID aanhangers en evolutionisten zijn het over het algemeen eens dat dat dagelijks voorkomt in de natuur.
Maar het hoofdmechanisme van evolutie, Daar waar de gehele theorie op gebasseerd is, Namelijk macro-evolutie is nog nooit waargenomen, En we hebben geen enkel aantoonbaar wetenschappelijk bewijs dat dat inderdaad kan gebeuren.
We hebben nog nooit een soort in een compleet andere soort zien veranderen.

quote:
Hoe definieer jij ID ?
ID is niets anders dan het waarnemen van ontwerp in zowel de natuur, De kosmos en het leven wat op een natuurlijke wijze niet te verklaren valt en wat alleen veroorzaakt kan zijn door intelligentie.
Daardoor is het meest aannemelijke dat er een intelligent ontwerper bij aan te pas is gekomen.
Dat hoeft niet specifiek een God te zijn maar dat kan alles wezen.

quote:
Bij wetenschappers bedoel je ? Dat is het niet. De evolutietheorie zegt helemaal NIETS over God. Nada. Noppes. Of God bestaat of niet doet er voor de theorie niet toe.
de theorie zegt inderdaad niets over God.De aanhangers van die theorie daarentegen wel.

quote:
Wat men wel bekritiseert zijn mensen die claimen dat er overweldigend bewijs is voor het Bijbelse scheppingsverhaal, maar vervolgens gaan klagen als wetenschappers dat bewijs aan dezelfde strenge eisen als voor de evolutietheorie, of in feite IEDERE wetenschappelijke theorie, willen onderwerpen.
Er zijn steeds meer wetenschappers die zich realiseren dat er tal van problemen kleven aan de evolutietheorie die wetenschappelijk gezien niet te verklaren vallen.
Wetenschappers claimen evolutionaire processen die in strijd zijn met allerlei natuurwetten.
Die tegenstrijdig zijn met bevindingen die we eeuwen geleden al gedaan hebben.
Dateringsmethodes die niet betrouwbaar zijn. En er komen steeds meer bewijzen dat het heelal jonger is als we dachten.
Al die bevindingen laat wetenschappers twijfelen aan de evolutietheorie.
er zijn twee opvattingen in de wetenschap.Of het is zomaar ontstaan of het is gemaakt.Als men gaat twijfelen aan het ene zullen ze het ander steeds meer aanvaarden.Er zijn geen andere opties.

quote:
Hier in Nederland ? Tsja. Van de Hindoes hoor je weinig hier. In Azie is dat heel anders.
Allah wordt hier overigens zeer vaak bekritseerd hoor. Zeker door mensen met peroxidehaar. Over Wiccans wordt met regelmaat lacherig gedaan. Vooral door Christenen trouwens
Ik twijfel of dat wel mag in Nederland kritiek uiten op Allah. :N
pi_90085042
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 december 2010 10:10 schreef Robmeister het volgende:
Ik heb een boek van Daniel Dennet dus ik weet wel een beetje wat deze meneer denkt.
Welk boek heb je dan van hem en wat ben je er wijzer van geworden? Hij schrijft namelijk nogal over vrij diverse onderwerpen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Lo-Fi op 18-12-2010 14:58:14 ]
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
pi_90085354
quote:
O maar, dat doet er wél toe. Als je schrijft : " het was er gewoon ", wil dit zeggen dat het universum er altijd al was en er géén begin, dus géén ontstaan was. Nu, als je de laatste wetenschappelijke ontwikkelingen zou volgen, is er nu reeds sprake van multiversum zonder begin. Konden die schrijvers van Genesis nog niet weten en dachten nog in een ' platte, begrensde aarde met een hemelkoepel '. Even updaten zou echt geen kwaad kunnen hoor.
Natuurlijk geloof ik niet in een eeuwig bestaand heelal.Mijn basis is de Bijbel en de schepping.
Ik gebruik dat alleen maar als voorbeeld.Er zijn genoeg mensen die daar in geloven.
En de Bijbel schrijft niet over een platte Aarde.
In de grondteksten van de Bijbel wordt de Aarde onmschreven als rond die aan het niets hangt..
Precies zoals het is.Het waren namelijk de Romeinen die in een platte Aarde geloofde en niet het Joodse volk.
Vroeger geloofde ze nog dat de Aarde werdt ondersteund door Atlas of dat het rustte op een schildpad.
De Bijbel leert ons juist dat dat onzin is. Maar ok! in de huidige vertalingen wordt de Aarde als plat of als schijf omschreven ja.Dat klopt!
Maar zo wordt de Aarde niet in de grondtekst omschreven.

quote:
22 Hij troont boven het rond der aarde, en haar bewoners zijn als sprinkhanen; Hij breidt de hemel uit als een doek en spant hem uit als een tent waarin men woont.
Jesaja 40:22
pi_90085447
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 december 2010 14:44 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Welk boek heb je dan van hem en wat ben je er wijzer van geworden?
Darwins gevaarlijke idee

Nou in grote lijnen legt hij goed uit hoe het mechanisme van evolutie zou werken, en welke argumenten de voor en tegenstanders gebruiken om hun filosofie kracht bij te zetten.
  zaterdag 18 december 2010 @ 15:18:46 #125
65434 Parafernalia
Leuker als je denkt
pi_90086039
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:14 schreef RichardRichard het volgende:
Waar zou god vandaan moeten komen dan...?
Die is er altijd al geweest!
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
pi_90086293
Robmeister:
quote:
Natuurlijk geloof ik niet in een eeuwig bestaand heelal.Mijn basis is de Bijbel en de schepping.
Wetenschap en Religie niet uit elkaar houden is uw probleem. Voor mijn part is uw basis 'In de ban van de Ring'.
quote:
Ik gebruik dat alleen maar als voorbeeld.Er zijn genoeg mensen die daar in geloven.
En de Bijbel schrijft niet over een platte Aarde.
Maar ook niet dat de aarde om de zon draait, en geloof me, in weerwil van wat er in uw "basis" staat, de aarde doet dat. Zo heeft men ook al ontdekt dat vleermuizen géén vogels zijn, wat in de Bijbel wél het geval is.
quote:
In de grondteksten van de Bijbel wordt de Aarde onmschreven als rond die aan het niets hangt..
Precies zoals het is.Het waren namelijk de Romeinen die in een platte Aarde geloofde en niet het Joodse volk.
En mogen we daar dan de vers eens van zien, uit de ' grondtekst ' ??
quote:
Vroeger geloofde ze nog dat de Aarde werdt ondersteund door Atlas of dat het rustte op een schildpad.
En nu geloven er nog dat de aarde geschapen is in zes dagen, met alles erop en eraan. Dan stonden de Grieken ( en niet de Romeinen ) al een stuk verder.Om dat even duidelijk te maken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
En zeker dit stukje niet overslaan: 'Volgens een Woordenboek van de Bijbel geschreven door W. Browning "Hebreeuwse kosmologie schilderde een platte Aarde, waaroverheen een firmament als een gewelf hing, boven de Aarde gesteund door bergen, en omgeven door water. Gaten of sluizen (ramen, Genesis 7:11) lieten het water als regen vallen. Het firmament was de hemel waarin God de Zon had geplaatst (Psalm 19:4) en de sterren (Genesis 1:14)".[4]'
quote:
De Bijbel leert ons juist dat dat onzin is. Maar ok! in de huidige vertalingen wordt de Aarde als plat of als schijf omschreven ja.Dat klopt!
Maar zo wordt de Aarde niet in de grondtekst omschreven.
Laat eens zien waar dat staat, uiteraard buiten de JG-versie.
En waar is al dat water gebleven na de Zondvloed ? Al eens een berekening gemaakt ?

[ Bericht 2% gewijzigd door ATON op 18-12-2010 16:26:22 ]
pi_90087219
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 december 2010 14:55 schreef Robmeister het volgende:
Maar zo wordt de Aarde niet in de grondtekst omschreven.
Het Hebreeuwse woord wat daar gebruikt wordt is "choek" ( Hajosheev al choek ha'arets). De gangbare vertaling hier is inderdaad "cirkel", en niet "bol". Dus wat je precies met "gangbare vertaling" bedoelt is me niet duidelijk. Waarschijnlijk bedoel je "de vertaling die me het beste uitkomt".
pi_90088841
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 december 2010 16:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het Hebreeuwse woord wat daar gebruikt wordt is "choek" ( Hajosheev al choek ha'arets). De gangbare vertaling hier is inderdaad "cirkel", en niet "bol". Dus wat je precies met "gangbare vertaling" bedoelt is me niet duidelijk. Waarschijnlijk bedoel je "de vertaling die me het beste uitkomt".
Dat dacht ik ook zo. Er staan wel meer soortgelijke zulke " foutjes " in de JG-bijbelversie. Gelukkig is er FOK nog om dit even te verduidelijken.
pi_90100394
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 23:29 schreef ATON het volgende:

[..]

Laten de ' gelovigen' maar eens beginnen met hun bijbel met hetzelfde vergrootglas te laten lezen als ze met wetenschappen doen. Maar je kent wel het gezegde ; God kan zich enkel nog schuil houden waar wetenschap nog niet geweest is. ... en dat wordt elke dag een stuk moeilijker nog een schuimplaats te vinden.
Dat gezegde van jou heb je zeker zelf bedacht! Eikel! plaat voor je harses, kan niet met mensen omgaan, geen respect voor andermans mening of gedachtegang, met jou praat ik niet meer, flapdrol
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
pi_90100442
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 december 2010 22:06 schreef deboeah het volgende:

[..]

Dat gezegde van jou heb je zeker zelf bedacht! Eikel! plaat voor je harses, kan niet met mensen omgaan, geen respect voor andermans mening of gedachtegang, met jou praat ik niet meer, flapdrol
Volgens mij heeft iemand een gevoelig punt aangestipt.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
pi_90100647
_O-
pi_90101108
quote:
7s.gif Op zaterdag 18 december 2010 22:07 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Volgens mij heeft iemand een gevoelig punt aangestipt.
Communiceren met iemand die alleen maar op "zenden" staat inplaats van ook is over te schakelen naar ontvangen is erg lastig en irritant. Als je terug leest post hij alleen maar berichten op basis van aannames. Net alsof dat de waarheid is, zonder enkele overtuiging! Daarbij vind ik dat je elkaar in elkaars waarde moet laten. En dat kan deze Belg niet. Dus zodoende.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
  zaterdag 18 december 2010 @ 22:26:18 #133
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_90101163
quote:
12s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
Want hoe leg je anders zelfbewustzijn uit? :P
Leg eerst God maar eens uit dan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_90101264
Ik ben klaar met discussies over het bestaan van God ja of nee. God zegt wie niet voor mij is is tegen mij. Ik ben het zat mensen te vertellen over de Rechtvaardige. Alleen de genade van Hem is u genoeg. Later
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
pi_90101288
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 december 2010 22:24 schreef deboeah het volgende:

[..]

Communiceren met iemand die alleen maar op "zenden" staat inplaats van ook is over te schakelen naar ontvangen is erg lastig en irritant. Als je terug leest post hij alleen maar berichten op basis van aannames. Net alsof dat de waarheid is, zonder enkele overtuiging! Daarbij vind ik dat je elkaar in elkaars waarde moet laten. En dat kan deze Belg niet. Dus zodoende.
Calimero _O-

Je hebt heel duidelijk laten zien dat je niet eens weet waar je het over hebt in de diverse topics en dan nog respect eisen ook nadat je Aton buitengewoon onrespectvol hebt behandelt? Grapjas :+
pi_90101305
Bestaat er zoiets als bewustzijn? Of mogen we dat sinds Descartes niet meer vragen?
pi_90101337
quote:
11s.gif Op zaterdag 18 december 2010 22:28 schreef deboeah het volgende:
Ik ben klaar met discussies over het bestaan van God ja of nee. God zegt wie niet voor mij is is tegen mij. Ik ben het zat mensen te vertellen over de Rechtvaardige. Alleen de genade van Hem is u genoeg. Later
Over aannames gesproken.. Later.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
  zaterdag 18 december 2010 @ 22:32:44 #138
261627 sciter
The world is my playground.
pi_90101440
Ik vind het wel dapper van TS dat hij aangeeft dat hij in god gelooft.

Dat is hetzelfde als zeggen over jezelf dat je dom bent.
  zaterdag 18 december 2010 @ 22:36:32 #139
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_90101631
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 december 2010 22:06 schreef deboeah het volgende:

geen respect voor andermans mening of gedachtegang,
Waar is dat voor nodig dan? Dan valt er toch niet te discussiëren? Dan kan je alleen maar zeggen: "Ik heb respect voor je mening."

Ik snap heel goed dat gelovigen die hun ideeën helemaal niet ter discussie willen stellen, dat een goed idee vinden. Ze hebben namelijk geen argumenten om hun ideeën aan anderen op te dringen, maar wel de wens daartoe.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_90114327
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 december 2010 16:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het Hebreeuwse woord wat daar gebruikt wordt is "choek" ( Hajosheev al choek ha'arets). De gangbare vertaling hier is inderdaad "cirkel", en niet "bol". Dus wat je precies met "gangbare vertaling" bedoelt is me niet duidelijk. Waarschijnlijk bedoel je "de vertaling die me het beste uitkomt".
Job 26:7

quote:
7 Hij strekt het noorden uit boven de woeste leegte,
en hangt de aarde op boven het niets
Job 26:10

quote:
10 Hij trekt eencirkelrond de wateren,
langs de verste grens van licht en duisternis.
De cirkel rond het water trekken duidt op een horizon.
Een horizon kan alleen maar betekenen een ronde Aarde en niet een platte Aarde.

Spreuken 8:27

quote:
27 Ik was erbij toen hij de hemel zijn plaats gaf
en een cirkel om het water trok,
In Lucas spreekt Jesus over zijn wederkomst en bespreekt 2 situaties op het zelfde moment van de dag.
Een situatie speelt zich snachts af en de ander overdag.

quote:
Wie op die dag op het dak van zijn huis is moet niet naar beneden gaan om zijn bezittingen te gaan halen, en wie op het land is moet niet naar huis terug willen gaan. 32 Denk aan de vrouw van Lot! 33 Wie probeert zijn leven veilig te stellen zal het verliezen, maar wie het verliest zal het behouden.
Hij spreekt over dag en nacht.Dat kan niet op de zelfde plaats zijn.Jesus spreekt hier over de zelfde dag maafr op 2 totaal verschillende plaatsen in de wereld.
pi_90114368
quote:
11s.gif Op zaterdag 18 december 2010 22:28 schreef deboeah het volgende:
Ik ben klaar met discussies over het bestaan van God ja of nee. God zegt wie niet voor mij is is tegen mij. Ik ben het zat mensen te vertellen over de Rechtvaardige. Alleen de genade van Hem is u genoeg. Later
Met alle respect, maar je hebt hier wel een paar stellige uitspraken over wetenschap gedaan die de plank volledig mis slaan. Dan moet je niet vreemd opkijken als mensen je daar (sarcastisch) op wijzen.:)
pi_90114477
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 10:18 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Job 26:7

[..]

Job 26:10

[..]

De cirkel rond het water trekken duidt op een horizon.
Een horizon kan alleen maar betekenen een ronde Aarde en niet een platte Aarde.
Wat die verzen precies zeggen moet ik wat beter bekijken, maar dit zijn wel weer andere bijbelboeken, natuurlijk. Als hier uit op gemaakt zou kunnen worden dat de aarde "rond" is, dan hoeft de auteur van Jesajah dat nog niet gedacht te hoeven hebben. Als je dan toch met andere bijbelverzen vergelijkt:

quote:
De duivel nam hem opnieuw mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij toonde hem alle koninkrijken van de wereld in al hun pracht 9 en zei: Dit alles zal ik u geven als u voor mij neervalt en mij aanbidt
Dit kan alleen als de aarde plat is, natuurlijk. Of moeten we dit weer "symbolisch" lezen?
pi_90114512
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 10:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Met alle respect, maar je hebt hier wel een paar stellige uitspraken over wetenschap gedaan die de plank volledig mis slaan. Dan moet je niet vreemd opkijken als mensen je daar (sarcastisch) op wijzen.:)
En er is nog steeds een ' flapdrol ' die benieuwd is omtrent de berekeningen van Robmeister, waar al dat water van de zondvloed is gebleven. Of misschien blijft die nog even ' bol' de pot draaien.
pi_90137291
quote:
Dit kan alleen als de aarde plat is, natuurlijk. Of moeten we dit weer "symbolisch" lezen?
Dat ziet Jesus in visioenen.

quote:
En er is nog steeds een ' flapdrol ' die benieuwd is omtrent de berekeningen van Robmeister, waar al dat water van de zondvloed is gebleven. Of misschien blijft die nog even ' bol' de pot draaien.
dat zijn de grote oceanen geworden die nu op de Aarde aanwezig zijn.God heeft alleen maar de zeeen aangelegd en niet de oceanen.De oceanen is het water wat afkomstig is van de vloed.
  zondag 19 december 2010 @ 19:35:44 #145
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_90137446
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 19:33 schreef Robmeister het volgende:
God heeft alleen maar de zeeen geschapen en niet de oceanen.
Je moet wel almachtig zijn om op zo'n schaal te kunnen falen. :|W
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_90137460
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 19:33 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Dat ziet Jesus in visioenen.
Waar staat dat? Ik lees in Matteüs:

quote:
Daarna werd Jezus door de Geest meegevoerd naar de woestijn om door de duivel op de proef gesteld te worden.
Ik lees niks over visioenen, dus waar je dit op baseert is me een raadsel.
pi_90138521
God bestaat gewoon hoor jongens, lees de bijbel maar.
pi_90139538
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 10:31 schreef ATON het volgende:

[..]

En er is nog steeds een ' flapdrol ' die benieuwd is omtrent de berekeningen van Robmeister, waar al dat water van de zondvloed is gebleven. Of misschien blijft die nog even ' bol' de pot draaien.
Er is ook een theorie die stelt dat de zondvloed de ondergang van Atlantis was, waarover Plato wel verhaalt.

Dit Atlantis zou een continent zijn geweest wat zich bevonden zou hebben op de plaats van de huidige Atlantische Oceaan, en in de diepte verzonken zijn.
pi_90139600
Ik snap nog steeds niet waarom mensen zulke kuttopics maken.

WERK VAN GOD!
pi_90139993
quote:
12s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
Want hoe leg je anders zelfbewustzijn uit? :P
Dat de mens, de olifant, de dolfijn etc. genoeg neocortex heeft om te kunnen denken:
'Hé, dat ben ik in de spiegel'. Daar is niets spiritueels aan.
I feel kinda Locrian today
  † In Memoriam † zondag 19 december 2010 @ 20:22:58 #151
230491 Zith
pls tip
pi_90140057
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 20:12 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Er is ook een theorie die stelt dat de zondvloed de ondergang van Atlantis was, waarover Plato wel verhaalt.

Dit Atlantis zou een continent zijn geweest wat zich bevonden zou hebben op de plaats van de huidige Atlantische Oceaan, en in de diepte verzonken zijn.
onmogelijk
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
  zondag 19 december 2010 @ 20:24:36 #152
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_90140156
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 20:22 schreef Zith het volgende:

[..]

onmogelijk
Omdat de diepte in de Atlantische oceaan juist omhoog komt. Er is geen Atlantis verzonken, IJsland ontstaat juist uit de oceaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_90140429
quote:
14s.gif Op zondag 19 december 2010 20:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat de diepte in de Atlantische oceaan juist omhoog komt. Er is geen Atlantis verzonken, IJsland ontstaat juist uit de oceaan.
Vind ik niet zo overtuigend.
Als IJsland omhoog kan komen kan Atlantis ook verzinken.

En wel eens van vibraties gehoord?

Een stijging zou toch een reactie kunnen zijn op een daaraan voorafgaande daling?
  zondag 19 december 2010 @ 20:34:43 #154
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_90140712
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 20:29 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Vind ik niet zo overtuigend.
Als IJsland omhoog kan komen kan Atlantis ook verzinken.
Leg dat maar eens uit
quote:
En wel eens van vibraties gehoord?
Die komen uit speakers en mijn gitaar. Sommige vibraties klinken heel mooi.
quote:
Een stijging zou toch een reactie kunnen zijn op een daaraan voorafgaande daling?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Platentektoniek }:|
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_90140722
Robmeister:
quote:
dat zijn de grote oceanen geworden die nu op de Aarde aanwezig zijn.God heeft alleen maar de zeeen aangelegd en niet de oceanen.De oceanen is het water wat afkomstig is van de vloed.
En heeft Hij die bergen er achteraf ook bij geschapen, of moeten we dit symbolisch lezen dat ALLE bergen onder water stonden ? Waar is achteraf dat water gebleven ? Groetjes van de Flapdrol.
pi_90140907
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 20:12 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Er is ook een theorie die stelt dat de zondvloed de ondergang van Atlantis was, waarover Plato wel verhaalt.

Dit Atlantis zou een continent zijn geweest wat zich bevonden zou hebben op de plaats van de huidige Atlantische Oceaan, en in de diepte verzonken zijn.
Kun je écht niks beters verzinnen ? Kom, doe nog eens een gok.
pi_90141411
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 20:37 schreef ATON het volgende:

[..]

Kun je écht niks beters verzinnen ? Kom, doe nog eens een gok.
Nee, ik dacht: doe eens een gok.

Beter in ieder geval lijkt me dan dat een laag water over de hele aarde met een hoogte van in de orde van kilometers in de ruimte verdwenen zou zijn.
pi_90141647
quote:
7s.gif Op zondag 19 december 2010 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

[ afbeelding ] Die komen uit speakers en mijn gitaar. Sommige vibraties klinken heel mooi.

Sommige vibraties hoor je helemaal niet, die noemen ze laagfrequent, en dit zou er zo een zijn.
  zondag 19 december 2010 @ 20:51:14 #159
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_90141759
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 20:49 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Sommige vibraties hoor je helemaal niet, die noemen ze laagfrequent, en dit zou er zo een zijn.
Wat zou er een zijn?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_90141985
quote:
10s.gif Op zondag 19 december 2010 20:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat zou er een zijn?
Het opeenvolgende stijgen en dalen van de zeebodem, een soort naschokken dus.
pi_90144064
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 20:54 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Het opeenvolgende stijgen en dalen van de zeebodem, een soort naschokken dus.
En die daling van de waterspiegel met enkele km. zou te wijten zijn aan het verdwijnen van deze massa water in de ruimte ? meen je dat nu of is dit een grapje ?
pi_90146907
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 20:45 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Nee, ik dacht: doe eens een gok.

Beter in ieder geval lijkt me dan dat een laag water over de hele aarde met een hoogte van in de orde van kilometers in de ruimte verdwenen zou zijn.
Hoezo ? God hoefde alleen maar met zijn toverstafje te zwaaien. Daar kon hij een heel universum mee scheppen, dus een beetje wateraftappen zou geen probleem moeten zijn.
  maandag 20 december 2010 @ 00:07:00 #163
261627 sciter
The world is my playground.
pi_90155250
Leuk topic om te lezen ^O^

Het is altijd hilarisch om mensen met een geloof dat geloof zien te verdedigen :')
Al hun stellingen worden de grond ingeboord met wetenschap of gewoon algemene kennis en toch proberen ze het nog te verdedigen, tot op de zelfvernedering toe.

Serieus mensen, je denkt toch niet dat een of andere vent het hele heelal heeft geschapen? Alle problemen wegredeneren met het feit dat god op mysterieuze wijze handelt? En dan toch alle ''mirakels'' alle ''wonderen'' aan god toeschrijven.. kom op zeg.

religie :r
  maandag 20 december 2010 @ 00:13:06 #164
174018 AryaMehr
By any means necessary
pi_90155574
Je gaat al de mist in door te stellen dat er daadwerkelijk zoiets als een 'eigen ik' bestaat. Daar wordt immers aan getwijfeld. Er wordt gesteld dat dat de 'geest' en het 'ik' alleen maar illusies zijn, die veroorzaakt worden door de uitzonderlijke complexiteit van het neurale systeem in de hersenen en chemische reacties.
pi_90155591
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 21:20 schreef ATON het volgende:

[..]

En die daling van de waterspiegel met enkele km. zou te wijten zijn aan het verdwijnen van deze massa water in de ruimte ? meen je dat nu of is dit een grapje ?
Als je het als een grapje wilt opvatten, mij best, hoewel het niet zo bedoeld was.

Ik aanvaard het gezag van het OT niet, als je dat bedoelt, hoewel ik niet ontken dat er ook veel wijsheid in staat, vooral voor degene die de juiste instelling heeft om die te assimileren.
  maandag 20 december 2010 @ 00:50:25 #166
174018 AryaMehr
By any means necessary
pi_90157381
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 december 2010 15:36 schreef klaasdj het volgende:
Er valt heel wat op deze reactie aan te merken, maar ik wil alleen even stellen dat Einstein God niet uitsloot. Sterker nog, sommige van zijn uitspraken duiden op een bijna zeker geloof in een hogere macht.
He, Einstein wordt er weer eens bijgehaald. Laten we eens even kijken wat Einstein daadwerkelijk dacht. Er wordt te vaak verwarring gezaaid doordat gelovigen Einstein opeisen als één van de hunnen. Om te beginnen moet men onderscheid maken 'tussen de God van Spinoza' - waar Einstein zich weleens over uitliet - en bovennatuurlijke religie. De welbekende uitspraak van Einstein waar het woord 'religie' in voorkomt wordt thans vaak aangehaald door gelovigen, niet wetende dat Einstein met 'religie' iets volslagen anders bedoelde dan men er doorgaans onder verstaat. Einstein zei immers ook:

quote:
''Het was natuurlijk gelogen wat je hebt gelezen over mijn godsdienstige overtuigingen; het is een leugen die stelselmatig wordt herhaald. Ik geloof niet in een persoonlijke God. Ik heb dat ook nooit ontkend, maar juist helder te verstaan gegeven. Als er iets in mij is dat je godsdienstig zou kunnen noemen, dan is het mijn tomeloze verwondering over de structuur van de wereld, voor zover onze wetenschap die aan het licht kan brengen''
quote:
''Ik ben een diep religieuze ongelovige. Dit is een enigszins nieuwe religie''
quote:
''Ik heb de natuur nooit een oogmerk of doel toegedicht, noch iets anders dat als antropomorf kan worden opgevat. Wat ik in de natuur zie, is een luisterrijke structuur die wij in zeer onvolkomen mate kunnen bevatten en die iedere verstandige persoon wel moet vervullen met een gevoel van nederigheid. Dit is een oprecht religieus gevoel, maar het heeft niets te doen met mystiek''
quote:
''De idee van een persoonlijke God is mij geheel vreemd en komt mij zelfs als naïef voor''
Je moest eens weten hoe men destijds Einstein aanviel door zijn ongelovige uitspraken.
pi_90160334
Grappig wel hoeveel Einstein m'n eigen positie t.a.v. religie neerzet hier. :) In die tweede uitspraak herken ik me echt volledig.
pi_90161994
quote:
Why don’t I believe in God? No, no no, why do YOU believe in God? Surely the burden of proof is on the believer. You started all this. If I came up to you and said, “Why don’t you believe I can fly?” You’d say, “Why would I?” I’d reply, “Because it’s a matter of faith”. If I then said, “Prove I can’t fly. Prove I can’t fly see, see, you can’t prove it can you?” You’d probably either walk away, call security or throw me out of the window and shout, ‘’F—ing fly then you lunatic.”
Mustread artikel van Ricky Gervais over gelovigen: http://blogs.wsj.com/spea(...)s-why-im-an-atheist/
pi_90162157
quote:
3s.gif Op maandag 20 december 2010 00:13 schreef AryaMehr het volgende:
Je gaat al de mist in door te stellen dat er daadwerkelijk zoiets als een 'eigen ik' bestaat. Daar wordt immers aan getwijfeld. Er wordt gesteld dat dat de 'geest' en het 'ik' alleen maar illusies zijn, die veroorzaakt worden door de uitzonderlijke complexiteit van het neurale systeem in de hersenen en chemische reacties.
Volgens mij werd dit al aangekaart in de eerste pagina van deze topic. Mijn opa heeft een zwaar ongeluk gehad en kan zich niks meer herinneren. Hij zit heel de dag in het verzorgingshuis en een simpel gesprek kan je met hem niet voeren. Als ik dood ga welke opa kom ik dan tegen in de hemel? Opa voor het ongeluk of daarna? Om het nog moeilijker te maken, opa voor het ongeluk heb ik nooit meegemaakt.
  maandag 20 december 2010 @ 03:40:08 #170
174018 AryaMehr
By any means necessary
pi_90162192
quote:
1s.gif Op maandag 20 december 2010 03:37 schreef Doler12 het volgende:
Volgens mij werd dit al aangekaart in de eerste pagina van deze topic.
Wellicht over heen gelezen, maar waar precies dan? Overigens triest van je opa.

[ Bericht 0% gewijzigd door AryaMehr op 20-12-2010 03:48:17 ]
pi_90162336
Bedankt. Ik weet het niet maar het zou ook kunnen dat ik het op een andere pagina heb gelezen.

Om het bestaan van de ziel nog moelijker te maken, wanneer krijgt een levensvorm een ziel. Heeft mijn valkparkiet een ziel, de kat van de buren, een kakkerlak? Heeft elk leven misschien een ziel. Misschien zal iemand zegen dat alleen levensvormen met een bewustheid een ziel kan krijgen, maar dat betekent dat een baby bijvoorbeeld geen ziel kan hebben omdat hij nog geen bewustheid heeft. En zou een zelfbewuste AI ook een ziel krijgen van god?
  maandag 20 december 2010 @ 03:58:50 #172
174018 AryaMehr
By any means necessary
pi_90162394
quote:
1s.gif Op maandag 20 december 2010 03:53 schreef Doler12 het volgende:
Bedankt. Ik weet het niet maar het zou ook kunnen dat ik het op een andere pagina heb gelezen.
Ik ben het in ieder geval niet tegengekomen.
pi_90162442
Dan zou ik het misschien ergens in een andere topic of forum hebben gelezen die er over ging of de menselijk ziel bestaat
pi_90163313
quote:
1s.gif Op maandag 20 december 2010 00:13 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Als je het als een grapje wilt opvatten, mij best, hoewel het niet zo bedoeld was.

Ik aanvaard het gezag van het OT niet, als je dat bedoelt, hoewel ik niet ontken dat er ook veel wijsheid in staat, vooral voor degene die de juiste instelling heeft om die te assimileren.
Dan heb je zo te zien er nog maar weinig van opgestoken.
pi_90164741
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 20:34 schreef ATON het volgende:
Robmeister:

[..]

En heeft Hij die bergen er achteraf ook bij geschapen, of moeten we dit symbolisch lezen dat ALLE bergen onder water stonden ? Waar is achteraf dat water gebleven ? Groetjes van de Flapdrol.
Hoezo de grote bergen,rotsen en dalen zijn tijdens de vloed gevormd en niet ervoor.
Je hebt een voor-vloedse Aarde en de na-vloedse Aarde.Voor de vloed zag de Aarde er anders uit.
Als de vloed waar is en ook gebeurt is dan neemt dat heel veel zand en modder mee.
Dat zand en modder hebben de grote bergen gevormd.De uitbarsting op Mount Saint Helens in 1980 heeft aangetoond dat dat mogelijk is.Daar is binnen 30 jaar een berg landschap ontstaan met lagen,Strata en fossielen erin.
pi_90165467
Ik denk dat de zondvloed een visioen was van Noach.
pi_90165596
quote:
1s.gif Op maandag 20 december 2010 09:35 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Hoezo de grote bergen,rotsen en dalen zijn tijdens de vloed gevormd en niet ervoor.
Je hebt een voor-vloedse Aarde en de na-vloedse Aarde.Voor de vloed zag de Aarde er anders uit.
Als de vloed waar is en ook gebeurt is dan neemt dat heel veel zand en modder mee.
Dat zand en modder hebben de grote bergen gevormd.De uitbarsting op Mount Saint Helens in 1980 heeft aangetoond dat dat mogelijk is.Daar is binnen 30 jaar een berg landschap ontstaan met lagen,Strata en fossielen erin.
Ach zo, ik wist niet dat de Himalaya en de Andes uit slib en afzettingsgesteenten bestond. Al eens op het idee gekomen dat het zondvloed-verhaal misschien wel van een ander scenario is afgeschreven ? Ik wil je stelling niet belachelijk maken hoor, dat staat wel op uw rekening.
pi_90169818
quote:
1s.gif Op maandag 20 december 2010 09:35 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Hoezo de grote bergen,rotsen en dalen zijn tijdens de vloed gevormd en niet ervoor.
Je hebt een voor-vloedse Aarde en de na-vloedse Aarde.Voor de vloed zag de Aarde er anders uit.
Als de vloed waar is en ook gebeurt is dan neemt dat heel veel zand en modder mee.
Dat zand en modder hebben de grote bergen gevormd.De uitbarsting op Mount Saint Helens in 1980 heeft aangetoond dat dat mogelijk is.Daar is binnen 30 jaar een berg landschap ontstaan met lagen,Strata en fossielen erin.
Als je deze onzin serieus meent adviseer ik je even naar youtube te gaan en de video's op het kanaal van potholer58 door te nemen.
pi_90170619
quote:
1s.gif Op maandag 20 december 2010 10:03 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat de zondvloed een visioen was van Noach.
Of dat zijn oorspronkelijke naam Oetnapisjtim was. Maar die had het dan meer over een vloed.
pi_90465293
quote:
1s.gif Op maandag 20 december 2010 12:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Of dat zijn oorspronkelijke naam Oetnapisjtim was. Maar die had het dan meer over een vloed.
Blijkbaar zegt die naam niet zoveel ?
pi_90469591
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 20:45 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Nee, ik dacht: doe eens een gok.

Beter in ieder geval lijkt me dan dat een laag water over de hele aarde met een hoogte van in de orde van kilometers in de ruimte verdwenen zou zijn.
Als je de totale hoeveelheid water op aarde gelijkmatig verdeeld, is het voldoende om het gehele aardoppervlak met een water te bedekken met een diepte van 3 km.
pi_90469801
quote:
1s.gif Op zondag 26 december 2010 21:19 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Als je de totale hoeveelheid water op aarde gelijkmatig verdeeld, is het voldoende om het gehele aardoppervlak met een water te bedekken met een diepte van 3 km.
Aangezien 70% van het aardoppervlak nu uit oceanen bestaat met een gemiddelde diepte van ongeveer 1 km lijkt het mij onwaarschijnlijk dat we met een dekkingsgraad van 100% 3 km diepte gaan bereiken...

But show us the math :) Misschien heb je wel gewoon gelijk.
pi_90470679
Totale hoeveelheid water: 1 360 000 000 km³ (http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll055/waternl/earth.htm#temp)

aardoppervlak: 4 * pi * r*r = 12 * 6000*6000 = 432 000 000 km2

delen: 1 360 000 000 / 432 000 000 = 1360 / 432 = 3 km
pi_90470821
quote:
1s.gif Op zondag 26 december 2010 21:19 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Als je de totale hoeveelheid water op aarde gelijkmatig verdeeld, is het voldoende om het gehele aardoppervlak met een water te bedekken met een diepte van 3 km.
dus?
dat is als je geen rekening houd met de hoogteverschillen
dus dan is er nog steeds meer dab de dubbele hoeveelheid nodig die ineens is verdwenen
pi_90471032
quote:
1s.gif Op zondag 26 december 2010 21:47 schreef deelnemer2 het volgende:
Totale hoeveelheid water: 1 360 000 000 km³ (http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll055/waternl/earth.htm#temp)

aardoppervlak: 4 * pi * r*r = 12 * 6000*6000 = 432 000 000 km2

delen: 1 360 000 000 / 432 000 000 = 1360 / 432 = 3 km
Je gaat uit van het oppervlak van een perfecte bol, zonder rekening te houden met de vele, vele "deuken" in die bol (ook bekend als "hoogteverschillen") alsook een iets te kleine radius ;)

Ik herhaal even wat realistischer cijfers:
Ruwweg 97% van al het water op aarde zit in de oceanen.
Ruwweg 70% van het aardoppervlak wordt bedekt met oceanen
Ruwweg 1 km is de gemiddelde oceaan diepte.

Jouw claim is dat 100% van al het water verspreid over 100% van het aardoppervlak zal leiden tot een waterdek van 3 km.

Dat is overduidelijk niet waar. Die 3% van het water die niet al in de oceanen zit kan onmogelijk de gemiddelde oceaandiepte verdrievoudigen, en zeer waarschijnlijk ook de overgebleven 30% van et aardoppervlak niet met een laag van 3 km bedekken...

[ Bericht 3% gewijzigd door MisterSqueaky op 26-12-2010 22:04:57 ]
pi_90471817
Suggestie voor Topic:

Defenitie van God ....
ik zou liever willen weten waarin je niet gelooft dan dát je niet gelooft
I can resist anything but temptation - Oscar Wilde
pi_90472429
quote:
1s.gif Op zondag 26 december 2010 21:50 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

dus?
dat is als je geen rekening houd met de hoogteverschillen
dus dan is er nog steeds meer dab de dubbele hoeveelheid nodig die ineens is verdwenen
quote:
1s.gif Op zondag 26 december 2010 21:55 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Je gaat uit van het oppervlak van een perfecte bol, zonder rekening te houden met de vele, vele "deuken" in die bol (ook bekend als "hoogteverschillen") alsook een iets te kleine radius ;)

Ik herhaal even wat realistischer cijfers:
Ruwweg 97% van al het water op aarde zit in de oceanen.
Ruwweg 70% van het aardoppervlak wordt bedekt met oceanen
Ruwweg 1 km is de gemiddelde oceaan diepte.

Jouw claim is dat 100% van al het water verspreid over 100% van het aardoppervlak zal leiden tot een waterdek van 3 km.

Dat is overduidelijk niet waar. Die 3% van het water die niet al in de oceanen zit kan onmogelijk de gemiddelde oceaandiepte verdrievoudigen, en zeer waarschijnlijk ook de overgebleven 30% van et aardoppervlak niet met een laag van 3 km bedekken...
Toch begrijp ik het niet. Kun je dat beter uitleggen.

[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer2 op 27-12-2010 11:33:52 ]
pi_90487640
quote:
1s.gif Op zondag 26 december 2010 18:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Blijkbaar zegt die naam niet zoveel ?
Mooi rekenwerk, maar blijft mijn vraag onbeantwoord: Oetnapisjtim, zegt dat iemand iets ?
pi_90487726
quote:
1s.gif Op maandag 27 december 2010 11:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Mooi rekenwerk, maar blijft mijn vraag onbeantwoord: Oetnapisjtim, zegt dat iemand iets ?
quote:
Volgens een bepaalde versie van de Mesopotamische zondvloedmythe was Oetnapisjtim de wijze die als enige deze zondvloed overleefde.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oetnapisjtim
pi_90488173
quote:
1s.gif Op maandag 27 december 2010 11:46 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

[..]

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oetnapisjtim
Duidelijk dat daar het "Zondvloedverhaal" vandaan komt. Maar daar wordt een tsoenami beschreven, opkomende uit zuidelijke richting. En dit wist hij ook al van tevoren. Bij de Egyptenaren zouden de sterren in zee gevallen zijn. Nu ja, wij kunnen daaruit opmaken dat de aarde een plotse kanteling gemaakt heeft en men dan dit optisch effect krijgt. Verzinsel ? Toch wel zeer natuurgetrouw weergegeven door een observator die deze fenomenen niet kan kennen.
pi_90488258
quote:
1s.gif Op maandag 27 december 2010 11:59 schreef ATON het volgende:
Nu ja, wij kunnen daaruit opmaken dat de aarde een plotse kanteling gemaakt heeft en men dan dit optisch effect krijgt.
Als je het idee aanneemt dat mythes opgeschreven werden als een vorm van primitieve wetenschap, en dan nog is het een hele interpretatieslag.
pi_90489023
quote:
1s.gif Op maandag 27 december 2010 12:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als je het idee aanneemt dat mythes opgeschreven werden als een vorm van primitieve wetenschap, en dan nog is het een hele interpretatieslag.
Juist. Ik wil hiermee ook net aantonen dat het Zondvloedverhaal evenzo een interpretatieslag is, zelfs zonder uitkomst, gezien men al van een interpretatie vertrekt.
pi_90563070
Geen overtuigend Godsbewijs natuurlijk, maar dat wist TS ook wel, het was bedoeld als aanzetje.
Ik denk dat je je moet realiseren dat bewustzijn een abstracte entiteit is, een onempirisch begrip. Niemand heeft ooit een bewustzijn gezien, hoe denk je er dan iets zinnigs over te kunnen zeggen?

Het abstracte begrip bewustzijn is een product van ons waarnemingsvermogen (zintuigen, zenuwstelsel) en de taal natuurlijk. Welnu, zintuigen treffen we ook aan bij katten, muizen en planten. Daarover nadenken en dan opeens gaan 'filosoferen' over een bewustzijn; dat doet alleen de mens. Dat komt doordat de mens een alfabet kent. Bewustzijn kun je zien als de som van alle ervaringen; maar dieren hebben ook ervaringen. De mens is dan dus te reduceren tot gewoon een product van de evolutie.

Daarnaast is dit een foute aanname omtrent kansrekening. Je kunt aannemen dat de kans dat de wereld is zoals zij is 0,0001% is, maarje kunt omgekeerd stellen dat deze wereld niet anders had kunnen zijn dan zij is.
pi_90565290
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 december 2010 23:46 schreef sneakypete het volgende:

Ik denk dat je je moet realiseren dat bewustzijn een abstracte entiteit is, een onempirisch begrip. Niemand heeft ooit een bewustzijn gezien, hoe denk je er dan iets zinnigs over te kunnen zeggen?
Mijn bewustzijn is voor mij een empirisch feit.
  † In Memoriam † woensdag 29 december 2010 @ 00:29:45 #195
230491 Zith
pls tip
pi_90565706
quote:
1s.gif Op woensdag 29 december 2010 00:23 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Mijn bewustzijn is voor mij een empirisch feit.
Te simpel gedacht, mijn waarde :)
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
  woensdag 29 december 2010 @ 00:30:44 #196
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_90565764
quote:
1s.gif Op woensdag 29 december 2010 00:23 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Mijn bewustzijn is voor mij een empirisch feit.
Maar kan je het aan mij objectief aantonen? :P
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_90565816
quote:
7s.gif Op woensdag 29 december 2010 00:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar kan je het aan mij objectief aantonen? :P
Nee, je zult me op mijn woord moeten geloven Papierversnipperaar
pi_90565860
quote:
1s.gif Op woensdag 29 december 2010 00:29 schreef Zith het volgende:

[..]

Te simpel gedacht, mijn waarde :)
Dat kan jij niet weten.
  woensdag 29 december 2010 @ 00:32:38 #199
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_90565885
quote:
1s.gif Op woensdag 29 december 2010 00:31 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Nee, je zult me op mijn woord moeten geloven Papierversnipperaar
Ik voel me op wetenschappelijke gronden niet genoodzaakt jouw bewustzijn aan te nemen. O-)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_90565949
De innerlijk ervaring valt buiten de wetenschappelijke horizon
pi_90572755
quote:
1s.gif Op woensdag 29 december 2010 00:32 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Dat kan jij niet weten.
Sorry Zith, voor dit botte antwoord. Wat is er te simpel gedacht?

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer2 op 29-12-2010 12:19:05 ]
pi_90580485
Het brein kan de grootste onzin wijsgemaakt worden, en als je brein het eenmaal als waarheid heeft geaccepteerd zal dit vanzelfsprekend je gevoel en bewustzijn mbt die onzin beïnvloeden.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
pi_90841267
quote:
1s.gif Op maandag 27 december 2010 12:28 schreef ATON het volgende:

[..]

Juist. Ik wil hiermee ook net aantonen dat het Zondvloedverhaal evenzo een interpretatieslag is, zelfs zonder uitkomst, gezien men al van een interpretatie vertrekt.
Haushofer,
Zo te zien heb je mijn antwoord niet begrepen. Even toelichten: Het zondvloed-verhaal IS reeds een interpretatie van het Atrahasis-epos. Géén visioen van Noah. Misschien wel van Oetnapisjtim ?

[ Bericht 1% gewijzigd door ATON op 04-01-2011 17:30:14 ]
pi_90842966
quote:
1s.gif Op dinsdag 4 januari 2011 16:56 schreef Haushofer het volgende:
Je quote jezelf nu. Tegen wie heb je het? :)
Is bij deze opgelost.
pi_90843283
quote:
1s.gif Op dinsdag 4 januari 2011 17:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Is bij deze opgelost.
Ah, je reageerde op mijn post

quote:
1s.gif Op maandag 20 december 2010 10:03 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat de zondvloed een visioen was van Noach.
Die was niet echt serieus bedoeld, maar meer een toespeling op het feit dat Robmeister eerder daarvoor een discrepantie in de bijbel omtrent het rond-zijn van de aarde als "visioen" neerzette zonder dat daar ook maar enige aanleiding voor was.

Ja, ik ken Oetnapisjtim wel. Ik kan tenslotte Googlen :Y
pi_90844372
quote:
1s.gif Op dinsdag 4 januari 2011 17:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ah, je reageerde op mijn post

[..]

Die was niet echt serieus bedoeld, maar meer een toespeling op het feit dat Robmeister eerder daarvoor een discrepantie in de bijbel omtrent het rond-zijn van de aarde als "visioen" neerzette zonder dat daar ook maar enige aanleiding voor was.

Ja, ik ken Oetnapisjtim wel. Ik kan tenslotte Googlen :Y
Dacht ik wel, maar ik greep uw toespeling weer aan om het cirkeldenken te doorbreken omtrent dit Genesis-verhaal en er een begin aan te geven. Van Atrahasis is wel meer te vinden dan over Oetnapisjtim naar mijn ervaring. Wel zeer interessant deze "zondvloed" evolutie te volgen . Bij Oetnapisjtim is het nog écht een vloed ( tsunami ) en bij Noah is het reeds getranformeerd tot een stortvloed ( regen ).
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')