God bestaat!

Wel grappig en tegenstrijdig om te zien hoe "gelovigen" wetenschappelijke terminologie gebruiken om dezelfde wetenschap te relativeren of bekritiseren. Terwijl dezelfde methode het geloof helemaal de grond in boort of kan boren. Ik ben zelf een anti-positivist, dus wetenschap is niet altijd heilig voor mij, maar dit is gewoon tenenkrommend: "gelovigen" die zeggen "ja, dat is maar een aanname."

[ Bericht 2% gewijzigd door teknomist op 17-12-2010 23:52:35 ]

In de middel-eeuwen hadden we nog de opvatting dat vliegen, Maden en ander ongedierte spontaan tot ontstaan kon komen uit vlees wat aan het rotten was.Ipv dat ze uit de eitjes kwamen die hun soortgenoten er neer hadden gelegt.Totdat wetenschappers ontdekte dat uit vlees wat aan het rotten was geen ongedierte kon voortkomen was dat een hele normale opvatting.
Na die ontdekking was de opvatting dat leven sponaan kon onstaan volledig ontkrachtigt, En sindsdien weten we dat uit dode materie nooit leven kan voortkomen.

Vroeger dachten we in Europa dat alle zwanen wit waren.Totdat we Australie gingen koloniseren en we ook zwarte zwanen waarnamen.In een klap was de opvatting dat alle zwanen wit waren ontkrachtigt.Sindsdien weten we dat zwanen niet allemaal wit zijn maar dat er ook zwarte bestaan.

Evolutie is net zoiets.Op het moment je denkt de puzzel in elkaar te hebben komt er een zwarte zwaan voorbij vliegen die je hele puzzel in een klap weer afbreekt.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 23:49 schreef Robmeister het volgende:
En sindsdien weten we dat uit dode materie nooit leven kan voortkomen.

Hmmmmm... hoe verklaar je dan abiogenesis?

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 22:40 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog steeds een theorie ? Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! ( en niks te waarschijnlijken )

Ik snap niets van deze post.

Nog steeds een theorie ? -- wtf? wat bedoel je

Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! -- wtf? wat heeft dit hiermee te maken?

( en niks te waarschijnlijken ) -- what.. the.. fuck

Hij woont in Rotterdam. Staat in de telefoongids

http://www.detelefoongids.nl/tg-l/WP43506054-God+H+R/vermelding/

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 23:42 schreef teknomist het volgende:

[..]

Precies, de zwaartekrachttheorie van Newton is ook "maar een theorie". Ik zou zeggen beklim de Euromast en ervaar zelf of het maar een theorie is...

je vergeet de stap : " en spring er maar eens af ....."

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
Want hoe leg je anders zelfbewustzijn uit?

Hoe verklaart een god het?

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
Ik kan mij best voorstellen dat een machine in werking gesteld kan worden door toeval,

Evolutie is geen toeval. Een bekende misvatting.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
maar hoe komt het dat die machine (of delen ervan) zelfbewust is/zijn van 't bestaan en een eigen ik heeft?

Waarom zou zelbewustzijn niet een volledig materiele aangelegendheid kunnen zijn? Wat bedoel je precies met 'een eigen ik'?

Godverdomme! Eindelijk het alles verklarende topic! Al jaren naar op zoek geweest! I love it!

PS: TS - het antwoord is 42, maar wat is de vraag?

Tenenkrommend slecht dit. Wel lachwekkend. Bedankt TS, voor een half uurtje leedvermaak

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 23:49 schreef Robmeister het volgende:
Evolutie is net zoiets.Op het moment je denkt de puzzel in elkaar te hebben komt er een zwarte zwaan voorbij vliegen die je hele puzzel in een klap weer afbreekt.

Zou kunnen, al moet het wel een zeer indrukwekkende zwaan zijn.

Maar stel dat dat gebeurt... waarom zou dat dan betekenen dat "de Schepping door God als verteld in Genesis" de waarheid is ? Waarom niet het scheppingsverhaal van een andere religie ? Waarom niet een andere wetenschappelijke theorie ?

Het is immers niet zo dat de nieuwe synthese & Genesis de enige twee opties zijn. Als een fout is is de ander dus niet automatisch waar... maar toch is het enige wat Creationisten lijken te willen doen "evolutie bashen". Argumenten voor hun eigen "theorie" aandragen doen ze nooit, ze katten alleen anderen af...

Ofwel: het leven is ontstaan omdat een oerkoe aan ijs likte Of omdat een Egyptische god zichzelf klaarpijpte. Of een Griekse titaan zijn zaad morste.

quote:

Maar stel dat dat gebeurt... waarom zou dat dan betekenen dat "de Schepping door God als verteld in Genesis" de waarheid is ? Waarom niet het scheppingsverhaal van een andere religie ? Waarom niet een andere wetenschappelijke theorie ?

Omdat er maar een waarheid is die absoluut is.Wij weten niet hoe alles is ontstaan, We weten alleen dat alles bestaat.Nu zijn er tal van ontstaansmythes en theorieen.Maar eentje is er maar waar.
En of dat nu door middel van evolutie is gebeurt, Of een God die het in 6 dagen gemaakt heeft.Of door een kabouter die het in elkaar heeft gekunutselt. Of het was er gewoon zomaar dat doet er niet toe.
Hoe het ontstaan is dat weten wij niet.Maar het is maar op een manier onstaan en dat is de waarheid.
welke theorie of scheppingsgeschiedenis vindt je het meest aannemelijk.?
Ik geloof niet in evolutie omdat dat ten eerste nog nooit is waargenomen, Het uit allerlei onsamenhangende theorieen bestaat en het gewoon een onmogelijkheid is.
Dat wil niet zeggen dat de aanname zoals beschereven in Genesis waar zou zijn, Maar ID lijdt je ook niet automatisch na een God.
Ook al zou ID bewezen worden dan bewijzen we daarmee niet het bestaan van God.

quote:

Het is immers niet zo dat de nieuwe synthese & Genesis de enige twee opties zijn. Als een fout is is de ander dus niet automatisch waar... maar toch is het enige wat Creationisten lijken te willen doen "evolutie bashen". Argumenten voor hun eigen "theorie" aandragen doen ze nooit, ze katten alleen anderen af

Maar waarom is de Bijbelse God dan altijd het middelpunt van spot bij evolutionisten?
Althans ik merk dat vooral atheisten/Evolutionisten de Bijbelse God bekritiseren en nooit andere Goden.
Allah, Krishna, Gaia ,Thor of andere Goden die zouden bestaan worden nooit bekritiseerd.
Niet dat mij dat uitmaakt maar het zegt wel iets over de manier waarop er gedacht wordt over de Bijbelse God.

het antwoord dat ik alle gelovigen geef die wanhopig zoeken naar een gap om hun god ee plaatsje te geven: lezen! begin bijvoorbeeld hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dennett#Werk en daarnaast, zelfs als de evolutietheorie fout is, betekent dat nog niet de onvermijdelijkheid van een god, alleen dat de theorie fout is, en er dus een betere moet komen

Ik heb een boek van Daniel Dennet dus ik weet wel een beetje wat deze meneer denkt.
En wat jij zegt dat zeg ik dus ook, Als ID waar is lijdt je dat niet automatisch na een God. net zoals een foutieve aanname van de evolutietheorie je ook niet automatisch na God brengt.

Maar mocht evolutie inderdaad ontkrachtigt worden dan is dat natuurlijk het einde van die filosofie en niet het begin van een nieuwe evolutietheorie.
want wetenschappelijk gezien hebben we geen enkele basis om een nieuwe theorie te ontwikkelen laat staan dat er een nieuwe erkent zou worden door de wetenschap. We kunnen wel blijven passen en meten met die aannames.Maar uiteindelijk houdt het een keertje op en dien je de gehehel theorie te verwerpen.

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 09:47 schreef Robmeister het volgende:Ik geloof niet in evolutie omdat dat ten eerste nog nooit is waargenomen

Hoe definieer jij evolutie ? Het biologische principe van evolutie is namelijk al miljarden keren waargenomen, ook door jouwzelf. Maar wellicht weet je niet wat het is...

quote:

et uit allerlei onsamenhangende theorieen bestaat en het gewoon een onmogelijkheid is.

Allebei niet waar.

quote:

Dat wil niet zeggen dat de aanname zoals beschereven in Genesis waar zou zijn, Maar ID lijdt je ook niet automatisch na een God.

Hoe definieer jij ID ?
ID is namelijk een door Amerikaanse Creationisten verzonnen politiek ideetje om Schepping door de Bijbelse God alsnog in de schoolboeken te krijgen. Ze hebben in hun boeken zelfs letterlijk "Creatie door God" vervangen door "Intelligent ontwerp" en ze verder identiek gelaten

Maar misschien bedoel jij wat anders

quote:

Maar waarom is de Bijbelse God dan altijd het middelpunt van spot bij evolutionisten?

Bij wetenschappers bedoel je ? Dat is het niet. De evolutietheorie zegt helemaal NIETS over God. Nada. Noppes. Of God bestaat of niet doet er voor de theorie niet toe.

Wat men wel bekritiseert zijn mensen die claimen dat er overweldigend bewijs is voor het Bijbelse scheppingsverhaal, maar vervolgens gaan klagen als wetenschappers dat bewijs aan dezelfde strenge eisen als voor de evolutietheorie, of in feite IEDERE wetenschappelijke theorie, willen onderwerpen.

Wat men ook bekritiseert zijn mensen die geen flauw benul hebben waar ze het over hebben

quote:

Althans ik merk dat vooral atheisten/Evolutionisten de Bijbelse God bekritiseren en nooit andere Goden. Allah, Krishna, Gaia ,Thor of andere Goden die zouden bestaan worden nooit bekritiseerd.
Niet dat mij dat uitmaakt maar het zegt wel iets over de manier waarop er gedacht wordt over de Bijbelse God.

Hier in Nederland ? Tsja. Van de Hindoes hoor je weinig hier. In Azie is dat heel anders.
Allah wordt hier overigens zeer vaak bekritseerd hoor. Zeker door mensen met peroxidehaar. Over Wiccans wordt met regelmaat lacherig gedaan. Vooral door Christenen trouwens

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 10:10 schreef Robmeister het volgende:
Ik heb een boek van Daniel Dennet dus ik weet wel een beetje wat deze meneer denkt.
En wat jij zegt dat zeg ik dus ook, Als ID waar is lijdt je dat niet automatisch na een God. net zoals een foutieve aanname van de evolutietheorie je ook niet automatisch na God brengt.

Maar mocht evolutie inderdaad ontkrachtigt worden dan is dat natuurlijk het einde van die filosofie en niet het begin van een nieuwe evolutietheorie.

het einde van de foliosofie? dat lijkt me sterk. paradigmas veranderen maar denken en redeneren blijven bestaan.

quote:

want wetenschappelijk gezien hebben we geen enkele basis om een nieuwe theorie te ontwikkelen laat staan dat er een nieuwe erkent zou worden door de wetenschap. We kunnen wel blijven passen en meten met die aannames.Maar uiteindelijk houdt het een keertje op en dien je de gehehel theorie te verwerpen.

precies, denk aan licht. eerst was het paradigma, dat het deeltjes waren, toen weer straling. Nu is er een soort tussenoplossing. Dus ja, theorieen worden (vaak te laat) verworpen, maar er komen nieuwe theorien voor in de plaats

trouwens als er bewijzen voor Intelligent design komen en een theorie uit ontstaat die betere verklaringen oplevert dan een andere theorie, dan ben ik de eerste om over te stappen naar een ID achtige theorie. Zo'n theorie mag m.i. echter nooit een stap bevatten in de trant van "and then a miracle we can never understands happens"

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 23:42 schreef teknomist het volgende:

[..]

Precies, de zwaartekrachttheorie van Newton is ook "maar een theorie". Ik zou zeggen beklim de Euromast en ervaar zelf of het maar een theorie is...

Hahaha

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 00:25 schreef Zith het volgende:

[..]

Ik snap niets van deze post.

Nog steeds een theorie ? -- wtf? wat bedoel je

Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! -- wtf? wat heeft dit hiermee te maken?

( en niks te waarschijnlijken ) -- what.. the.. fuck

Nou, kan ik van jou wel begrijpen dat ge die posting niet begreep.

Mistersqueaky schreef:

quote:

Maar stel dat dat gebeurt... waarom zou dat dan betekenen dat "de Schepping door God als verteld in Genesis" de waarheid is ? Waarom niet het scheppingsverhaal van een andere religie ? Waarom niet een andere wetenschappelijke theorie ?

Maar het scheppingsverhaal ( uit Genesis ) komt reeds uit een andere religie. Is pas in de 7de eeuw v.C. overgeschreven in het O.T.

Robmeister:

quote:

Of het was er gewoon zomaar dat doet er niet toe.
Hoe het ontstaan is dat weten wij niet.Maar het is maar op een manier onstaan en dat is de waarheid.

O maar, dat doet er wél toe. Als je schrijft : " het was er gewoon ", wil dit zeggen dat het universum er altijd al was en er géén begin, dus géén ontstaan was. Nu, als je de laatste wetenschappelijke ontwikkelingen zou volgen, is er nu reeds sprake van multiversum zonder begin. Konden die schrijvers van Genesis nog niet weten en dachten nog in een ' platte, begrensde aarde met een hemelkoepel '. Even updaten zou echt geen kwaad kunnen hoor.

quote:

Maar waarom is de Bijbelse God dan altijd het middelpunt van spot bij evolutionisten?
Althans ik merk dat vooral atheisten/Evolutionisten de Bijbelse God bekritiseren en nooit andere Goden.
Allah, Krishna, Gaia ,Thor of andere Goden die zouden bestaan worden nooit bekritiseerd.
Niet dat mij dat uitmaakt maar het zegt wel iets over de manier waarop er gedacht wordt over de Bijbelse God.

Dit kan men het ' Calimero-syndroom' noemen, maar geen nood voor de rest van de goden: idem dito.

[ Bericht 15% gewijzigd door ATON op 18-12-2010 12:41:27 ]

@misterSqueaky

quote:

Hoe definieer jij evolutie ? Het biologische principe van evolutie is namelijk al miljarden keren waargenomen, ook door jouwzelf. Maar wellicht weet je niet wat het is...

Hoe defenieer jij evolutie?Je hebt nogal verschil in definities van evolutie.
Evolutie is daarom in de wetenschap een misleidende term want er zijn processen die geclaimed worden als waarheid of feit die nog nooit zijn bewezen.
Zoals kosmische,Chemische,Stellaire, Planetaire en organische-evolutie nog nooit is bewezen dat het inderdaad heeft plaats gevonden.Dat blijven gewoon theorieen waar nogal wat problemen aan kleven
.
Ik geef toe dat er binnen de soorten genoeg variatie bestaat en misschien is dat een vorm van evolutie.
bv de verschillende hondenrassen,De paarden en noem maar op.Als men dat micro-evolutie wil noemen heb ik daar geen moeite mee, Maar ik zie het niet als evolutie maar als variaties in de soorten.En ID aanhangers en evolutionisten zijn het over het algemeen eens dat dat dagelijks voorkomt in de natuur.
Maar het hoofdmechanisme van evolutie, Daar waar de gehele theorie op gebasseerd is, Namelijk macro-evolutie is nog nooit waargenomen, En we hebben geen enkel aantoonbaar wetenschappelijk bewijs dat dat inderdaad kan gebeuren.
We hebben nog nooit een soort in een compleet andere soort zien veranderen.

quote:

Hoe definieer jij ID ?

ID is niets anders dan het waarnemen van ontwerp in zowel de natuur, De kosmos en het leven wat op een natuurlijke wijze niet te verklaren valt en wat alleen veroorzaakt kan zijn door intelligentie.
Daardoor is het meest aannemelijke dat er een intelligent ontwerper bij aan te pas is gekomen.
Dat hoeft niet specifiek een God te zijn maar dat kan alles wezen.

quote:

Bij wetenschappers bedoel je ? Dat is het niet. De evolutietheorie zegt helemaal NIETS over God. Nada. Noppes. Of God bestaat of niet doet er voor de theorie niet toe.

de theorie zegt inderdaad niets over God.De aanhangers van die theorie daarentegen wel.

quote:

Wat men wel bekritiseert zijn mensen die claimen dat er overweldigend bewijs is voor het Bijbelse scheppingsverhaal, maar vervolgens gaan klagen als wetenschappers dat bewijs aan dezelfde strenge eisen als voor de evolutietheorie, of in feite IEDERE wetenschappelijke theorie, willen onderwerpen.

Er zijn steeds meer wetenschappers die zich realiseren dat er tal van problemen kleven aan de evolutietheorie die wetenschappelijk gezien niet te verklaren vallen.
Wetenschappers claimen evolutionaire processen die in strijd zijn met allerlei natuurwetten.
Die tegenstrijdig zijn met bevindingen die we eeuwen geleden al gedaan hebben.
Dateringsmethodes die niet betrouwbaar zijn. En er komen steeds meer bewijzen dat het heelal jonger is als we dachten.
Al die bevindingen laat wetenschappers twijfelen aan de evolutietheorie.
er zijn twee opvattingen in de wetenschap.Of het is zomaar ontstaan of het is gemaakt.Als men gaat twijfelen aan het ene zullen ze het ander steeds meer aanvaarden.Er zijn geen andere opties.

quote:

Hier in Nederland ? Tsja. Van de Hindoes hoor je weinig hier. In Azie is dat heel anders.
Allah wordt hier overigens zeer vaak bekritseerd hoor. Zeker door mensen met peroxidehaar. Over Wiccans wordt met regelmaat lacherig gedaan. Vooral door Christenen trouwens

Ik twijfel of dat wel mag in Nederland kritiek uiten op Allah.

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 10:10 schreef Robmeister het volgende:
Ik heb een boek van Daniel Dennet dus ik weet wel een beetje wat deze meneer denkt.

Welk boek heb je dan van hem en wat ben je er wijzer van geworden? Hij schrijft namelijk nogal over vrij diverse onderwerpen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Lo-Fi op 18-12-2010 14:58:14 ]

quote:

O maar, dat doet er wél toe. Als je schrijft : " het was er gewoon ", wil dit zeggen dat het universum er altijd al was en er géén begin, dus géén ontstaan was. Nu, als je de laatste wetenschappelijke ontwikkelingen zou volgen, is er nu reeds sprake van multiversum zonder begin. Konden die schrijvers van Genesis nog niet weten en dachten nog in een ' platte, begrensde aarde met een hemelkoepel '. Even updaten zou echt geen kwaad kunnen hoor.

Natuurlijk geloof ik niet in een eeuwig bestaand heelal.Mijn basis is de Bijbel en de schepping.
Ik gebruik dat alleen maar als voorbeeld.Er zijn genoeg mensen die daar in geloven.
En de Bijbel schrijft niet over een platte Aarde.
In de grondteksten van de Bijbel wordt de Aarde onmschreven als rond die aan het niets hangt..
Precies zoals het is.Het waren namelijk de Romeinen die in een platte Aarde geloofde en niet het Joodse volk.
Vroeger geloofde ze nog dat de Aarde werdt ondersteund door Atlas of dat het rustte op een schildpad.
De Bijbel leert ons juist dat dat onzin is. Maar ok! in de huidige vertalingen wordt de Aarde als plat of als schijf omschreven ja.Dat klopt!
Maar zo wordt de Aarde niet in de grondtekst omschreven.

quote:

22 Hij troont boven het rond der aarde, en haar bewoners zijn als sprinkhanen; Hij breidt de hemel uit als een doek en spant hem uit als een tent waarin men woont.

Jesaja 40:22

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 14:44 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Welk boek heb je dan van hem en wat ben je er wijzer van geworden?

Darwins gevaarlijke idee

Nou in grote lijnen legt hij goed uit hoe het mechanisme van evolutie zou werken, en welke argumenten de voor en tegenstanders gebruiken om hun filosofie kracht bij te zetten.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 15:14 schreef RichardRichard het volgende:
Waar zou god vandaan moeten komen dan...?

Die is er altijd al geweest!

Robmeister:

quote:

Natuurlijk geloof ik niet in een eeuwig bestaand heelal.Mijn basis is de Bijbel en de schepping.

Wetenschap en Religie niet uit elkaar houden is uw probleem. Voor mijn part is uw basis 'In de ban van de Ring'.

quote:

Ik gebruik dat alleen maar als voorbeeld.Er zijn genoeg mensen die daar in geloven.
En de Bijbel schrijft niet over een platte Aarde.

Maar ook niet dat de aarde om de zon draait, en geloof me, in weerwil van wat er in uw "basis" staat, de aarde doet dat. Zo heeft men ook al ontdekt dat vleermuizen géén vogels zijn, wat in de Bijbel wél het geval is.

quote:

In de grondteksten van de Bijbel wordt de Aarde onmschreven als rond die aan het niets hangt..
Precies zoals het is.Het waren namelijk de Romeinen die in een platte Aarde geloofde en niet het Joodse volk.

En mogen we daar dan de vers eens van zien, uit de ' grondtekst ' ??

quote:

Vroeger geloofde ze nog dat de Aarde werdt ondersteund door Atlas of dat het rustte op een schildpad.

En nu geloven er nog dat de aarde geschapen is in zes dagen, met alles erop en eraan. Dan stonden de Grieken ( en niet de Romeinen ) al een stuk verder.Om dat even duidelijk te maken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
En zeker dit stukje niet overslaan: 'Volgens een Woordenboek van de Bijbel geschreven door W. Browning "Hebreeuwse kosmologie schilderde een platte Aarde, waaroverheen een firmament als een gewelf hing, boven de Aarde gesteund door bergen, en omgeven door water. Gaten of sluizen (ramen, Genesis 7:11) lieten het water als regen vallen. Het firmament was de hemel waarin God de Zon had geplaatst (Psalm 19:4) en de sterren (Genesis 1:14)".[4]'

quote:

De Bijbel leert ons juist dat dat onzin is. Maar ok! in de huidige vertalingen wordt de Aarde als plat of als schijf omschreven ja.Dat klopt!
Maar zo wordt de Aarde niet in de grondtekst omschreven.

Laat eens zien waar dat staat, uiteraard buiten de JG-versie.
En waar is al dat water gebleven na de Zondvloed ? Al eens een berekening gemaakt ?

[ Bericht 2% gewijzigd door ATON op 18-12-2010 16:26:22 ]

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 14:55 schreef Robmeister het volgende:
Maar zo wordt de Aarde niet in de grondtekst omschreven.

Het Hebreeuwse woord wat daar gebruikt wordt is "choek" ( Hajosheev al choek ha'arets). De gangbare vertaling hier is inderdaad "cirkel", en niet "bol". Dus wat je precies met "gangbare vertaling" bedoelt is me niet duidelijk. Waarschijnlijk bedoel je "de vertaling die me het beste uitkomt".

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 16:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het Hebreeuwse woord wat daar gebruikt wordt is "choek" ( Hajosheev al choek ha'arets). De gangbare vertaling hier is inderdaad "cirkel", en niet "bol". Dus wat je precies met "gangbare vertaling" bedoelt is me niet duidelijk. Waarschijnlijk bedoel je "de vertaling die me het beste uitkomt".

Dat dacht ik ook zo. Er staan wel meer soortgelijke zulke " foutjes " in de JG-bijbelversie. Gelukkig is er FOK nog om dit even te verduidelijken.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 23:29 schreef ATON het volgende:

[..]

Laten de ' gelovigen' maar eens beginnen met hun bijbel met hetzelfde vergrootglas te laten lezen als ze met wetenschappen doen. Maar je kent wel het gezegde ; God kan zich enkel nog schuil houden waar wetenschap nog niet geweest is. ... en dat wordt elke dag een stuk moeilijker nog een schuimplaats te vinden.

Dat gezegde van jou heb je zeker zelf bedacht! Eikel! plaat voor je harses, kan niet met mensen omgaan, geen respect voor andermans mening of gedachtegang, met jou praat ik niet meer, flapdrol

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 22:06 schreef deboeah het volgende:

[..]

Dat gezegde van jou heb je zeker zelf bedacht! Eikel! plaat voor je harses, kan niet met mensen omgaan, geen respect voor andermans mening of gedachtegang, met jou praat ik niet meer, flapdrol

Volgens mij heeft iemand een gevoelig punt aangestipt.

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 22:07 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Volgens mij heeft iemand een gevoelig punt aangestipt.

Communiceren met iemand die alleen maar op "zenden" staat inplaats van ook is over te schakelen naar ontvangen is erg lastig en irritant. Als je terug leest post hij alleen maar berichten op basis van aannames. Net alsof dat de waarheid is, zonder enkele overtuiging! Daarbij vind ik dat je elkaar in elkaars waarde moet laten. En dat kan deze Belg niet. Dus zodoende.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
Want hoe leg je anders zelfbewustzijn uit?

Leg eerst God maar eens uit dan.

Ik ben klaar met discussies over het bestaan van God ja of nee. God zegt wie niet voor mij is is tegen mij. Ik ben het zat mensen te vertellen over de Rechtvaardige. Alleen de genade van Hem is u genoeg. Later

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 22:24 schreef deboeah het volgende:

[..]

Communiceren met iemand die alleen maar op "zenden" staat inplaats van ook is over te schakelen naar ontvangen is erg lastig en irritant. Als je terug leest post hij alleen maar berichten op basis van aannames. Net alsof dat de waarheid is, zonder enkele overtuiging! Daarbij vind ik dat je elkaar in elkaars waarde moet laten. En dat kan deze Belg niet. Dus zodoende.

Calimero

Je hebt heel duidelijk laten zien dat je niet eens weet waar je het over hebt in de diverse topics en dan nog respect eisen ook nadat je Aton buitengewoon onrespectvol hebt behandelt? Grapjas

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 22:28 schreef deboeah het volgende:
Ik ben klaar met discussies over het bestaan van God ja of nee. God zegt wie niet voor mij is is tegen mij. Ik ben het zat mensen te vertellen over de Rechtvaardige. Alleen de genade van Hem is u genoeg. Later

Over aannames gesproken.. Later.

Ik vind het wel dapper van TS dat hij aangeeft dat hij in god gelooft.

Dat is hetzelfde als zeggen over jezelf dat je dom bent.

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 22:06 schreef deboeah het volgende:

geen respect voor andermans mening of gedachtegang,

Waar is dat voor nodig dan? Dan valt er toch niet te discussiëren? Dan kan je alleen maar zeggen: "Ik heb respect voor je mening."

Ik snap heel goed dat gelovigen die hun ideeën helemaal niet ter discussie willen stellen, dat een goed idee vinden. Ze hebben namelijk geen argumenten om hun ideeën aan anderen op te dringen, maar wel de wens daartoe.

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 16:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het Hebreeuwse woord wat daar gebruikt wordt is "choek" ( Hajosheev al choek ha'arets). De gangbare vertaling hier is inderdaad "cirkel", en niet "bol". Dus wat je precies met "gangbare vertaling" bedoelt is me niet duidelijk. Waarschijnlijk bedoel je "de vertaling die me het beste uitkomt".

Job 26:7

quote:

7 Hij strekt het noorden uit boven de woeste leegte,
en hangt de aarde op boven het niets

Job 26:10

quote:

10 Hij trekt eencirkelrond de wateren,
langs de verste grens van licht en duisternis.

De cirkel rond het water trekken duidt op een horizon.
Een horizon kan alleen maar betekenen een ronde Aarde en niet een platte Aarde.

Spreuken 8:27

quote:

27 Ik was erbij toen hij de hemel zijn plaats gaf
en een cirkel om het water trok,

In Lucas spreekt Jesus over zijn wederkomst en bespreekt 2 situaties op het zelfde moment van de dag.
Een situatie speelt zich snachts af en de ander overdag.

quote:

Wie op die dag op het dak van zijn huis is moet niet naar beneden gaan om zijn bezittingen te gaan halen, en wie op het land is moet niet naar huis terug willen gaan. 32 Denk aan de vrouw van Lot! 33 Wie probeert zijn leven veilig te stellen zal het verliezen, maar wie het verliest zal het behouden.

Hij spreekt over dag en nacht.Dat kan niet op de zelfde plaats zijn.Jesus spreekt hier over de zelfde dag maafr op 2 totaal verschillende plaatsen in de wereld.

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 22:28 schreef deboeah het volgende:
Ik ben klaar met discussies over het bestaan van God ja of nee. God zegt wie niet voor mij is is tegen mij. Ik ben het zat mensen te vertellen over de Rechtvaardige. Alleen de genade van Hem is u genoeg. Later

Met alle respect, maar je hebt hier wel een paar stellige uitspraken over wetenschap gedaan die de plank volledig mis slaan. Dan moet je niet vreemd opkijken als mensen je daar (sarcastisch) op wijzen.:)

quote:

Op zondag 19 december 2010 10:18 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Job 26:7

[..]

Job 26:10

[..]

De cirkel rond het water trekken duidt op een horizon.
Een horizon kan alleen maar betekenen een ronde Aarde en niet een platte Aarde.

Wat die verzen precies zeggen moet ik wat beter bekijken, maar dit zijn wel weer andere bijbelboeken, natuurlijk. Als hier uit op gemaakt zou kunnen worden dat de aarde "rond" is, dan hoeft de auteur van Jesajah dat nog niet gedacht te hoeven hebben. Als je dan toch met andere bijbelverzen vergelijkt:

quote:

De duivel nam hem opnieuw mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij toonde hem alle koninkrijken van de wereld in al hun pracht 9 en zei: Dit alles zal ik u geven als u voor mij neervalt en mij aanbidt

Dit kan alleen als de aarde plat is, natuurlijk. Of moeten we dit weer "symbolisch" lezen?

quote:

Op zondag 19 december 2010 10:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Met alle respect, maar je hebt hier wel een paar stellige uitspraken over wetenschap gedaan die de plank volledig mis slaan. Dan moet je niet vreemd opkijken als mensen je daar (sarcastisch) op wijzen.:)

En er is nog steeds een ' flapdrol ' die benieuwd is omtrent de berekeningen van Robmeister, waar al dat water van de zondvloed is gebleven. Of misschien blijft die nog even ' bol' de pot draaien.

quote:

Dit kan alleen als de aarde plat is, natuurlijk. Of moeten we dit weer "symbolisch" lezen?

Dat ziet Jesus in visioenen.

quote:

En er is nog steeds een ' flapdrol ' die benieuwd is omtrent de berekeningen van Robmeister, waar al dat water van de zondvloed is gebleven. Of misschien blijft die nog even ' bol' de pot draaien.

dat zijn de grote oceanen geworden die nu op de Aarde aanwezig zijn.God heeft alleen maar de zeeen aangelegd en niet de oceanen.De oceanen is het water wat afkomstig is van de vloed.

quote:

Op zondag 19 december 2010 19:33 schreef Robmeister het volgende:
God heeft alleen maar de zeeen geschapen en niet de oceanen.

Je moet wel almachtig zijn om op zo'n schaal te kunnen falen.

quote:

Op zondag 19 december 2010 19:33 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Dat ziet Jesus in visioenen.

Waar staat dat? Ik lees in Matteüs:

quote:

Daarna werd Jezus door de Geest meegevoerd naar de woestijn om door de duivel op de proef gesteld te worden.

Ik lees niks over visioenen, dus waar je dit op baseert is me een raadsel.

God bestaat gewoon hoor jongens, lees de bijbel maar.

quote:

Op zondag 19 december 2010 10:31 schreef ATON het volgende:

[..]

En er is nog steeds een ' flapdrol ' die benieuwd is omtrent de berekeningen van Robmeister, waar al dat water van de zondvloed is gebleven. Of misschien blijft die nog even ' bol' de pot draaien.

Er is ook een theorie die stelt dat de zondvloed de ondergang van Atlantis was, waarover Plato wel verhaalt.

Dit Atlantis zou een continent zijn geweest wat zich bevonden zou hebben op de plaats van de huidige Atlantische Oceaan, en in de diepte verzonken zijn.

Ik snap nog steeds niet waarom mensen zulke kuttopics maken.

WERK VAN GOD!

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
Want hoe leg je anders zelfbewustzijn uit?

Dat de mens, de olifant, de dolfijn etc. genoeg neocortex heeft om te kunnen denken:
'Hé, dat ben ik in de spiegel'. Daar is niets spiritueels aan.