F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Algemene materie? Noem maar eens 1 boek waarin een serieuze wetenschapper het op deze manier heeft beschreven en dezelfde conclusies als jij eraan verbindt..quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:13 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Ik bedoel te zeggen dat er nog zoo veel meer te leren valt over het brein.
[..]
Het is waar dat so far bijna iedere ontdekking mbt het brein weer een verassing is en het verhaal complexer maakt. Zeker, het legt iets uit over een bepaalde functie, maar vervolgens zijn er weer drie nieuwe ontdekkingen die we niet begrijpen. Vervolgens is de kans logischerwijs kleiner dat zoiets uit zichzelf onstaat, is dan de redenatie. Dit is algemene materie, als je wel eens een boek over dit onderwerp gelezen hebt zou je, voornamelijk mbt tot het eerste, tot de zelfde conclusie kunnen komen. Verder is het gewoon puur kansberekening, maar ook dat valt te betwisten, omdat sommige ontwikkelingen van het brein in de evolutie bijna logisch zijn in het grotere plaatje.
Topwetenschappers als neurobioloog Dick Swaab of een evolutionair psycholoog als Steven Pinker en vele anderen zullen jou een heel ander verhaal vertellen en je precies kunnen uitleggen hoe het brein prima geëvolueerd kan zijn, samen met allerlei producten ervan zoals het bewustzijn.
Jij schetst - bewust of onbewust - een heel onjuist beeld van de algemene opvattingen van mensen die wél enorm thuis zijn in de materie.
Wanneer je zegt dat op dit moment nog niet alles verklaard is, heb je gelijk, maar de conclusie die je daaraan verbindt, slaat nergens op. Het is juist zo dat het steeds duidelijker wordt hoe zoiets als ons bewustzijn kon ontstaan.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Iedere aanname die gemaakt wordt zonder bewijsvoering kan afgewezen worden zonder enige bewijsvoering. Je maakt de aanname van "God of the unknown" heeft iets gecreeerd waarvan jij persoonlijk niet in kan zien hoe iets gecreeerd kan zijn, en maakt hierin een gigantische aanname die onbewijsbaar is (immers het bestaan van een deistische god kan niet bewezen worden, en het bestaan van een bijbelse God is al buiten enige redelijke twijfel weerlegt door tegenstellingen binnen het geloof zelf), Daarvoor kan dus de aanname dat deze God zou bestaan al verworpen worden en faalt dus jouw stelling.
Het is geen stelling. Het gaat om de discussie.quote:
Iedere aanname die gemaakt wordt zonder bewijsvoering kan afgewezen worden zonder enige bewijsvoering. Je maakt de aanname van "God of the unknown" heeft iets gecreeerd waarvan jij persoonlijk niet in kan zien hoe iets gecreeerd kan zijn, en maakt hierin een gigantische aanname die onbewijsbaar is (immers het bestaan van een deistische god kan niet bewezen worden, en het bestaan van een bijbelse God is al buiten enige redelijke twijfel weerlegt door tegenstellingen binnen het geloof zelf), Daarvoor kan dus de aanname dat deze God zou bestaan al verworpen worden en faalt dus jouw stelling.
Dus omdat een geloof (schijnbare) tegenstellingen biedt is het onjuist? Wat kun je dan nog met de profetieën die uitgekomen blijken te zijn(beweert men)? Met andere woorden: als tegenstellingen je zoveel waard zijn, wat zijn je dan "wonderbaarlijkheden" waard?
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
Welke profetieën zijn dan overduidelijk uitgekomen en welke wonderen doel je dan op?quote:
[..]
Het is geen stelling. Het gaat om de discussie.
Dus omdat een geloof (schijnbare) tegenstellingen biedt is het onjuist? Wat kun je dan nog met de profetieën die uitgekomen blijken te zijn(beweert men)? Met andere woorden: als tegenstellingen je zoveel waard zijn, wat zijn je dan "wonderbaarlijkheden" waard?
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Tegenstellingen zijn zoveel waard omdat je er wiskunde bewijsvoeringen mee kan aanhalen. Voorbeeld:quote:
[..]
Het is geen stelling. Het gaat om de discussie.
Dus omdat een geloof (schijnbare) tegenstellingen biedt is het onjuist? Wat kun je dan nog met de profetieën die uitgekomen blijken te zijn(beweert men)? Met andere woorden: als tegenstellingen je zoveel waard zijn, wat zijn je dan "wonderbaarlijkheden" waard?
Maak aanname P
jouw stelling implicieerd vanuit die zelfde aanname !P
dan ga je er met die aanname vanuit dat P & !P --> 1 ofterwijl een tegenstelling is een waarheid. Daaruit kan je dan de conclusie halen dat je orginele stelling onwaar is.
En het gaat hier niet om schijnbare tegenstellingen. Het gaat om daadwerkelijke tegenstellingen die resulteren in het feit dat er meer dan 30.000 versies van Christendom zijn die allemaal hun eigen interpretaties hanteren.
Ik beweer niet dat het brein niet prima geëvolueerd kan zijn, maar ik beweer ook nergens dat de conclusie (namelijk dat het daardoor de kans kleiner wordt) gebaseerd is op welke wetenschappelijke informatie dan ook. Dat was een mogelijke redenatie die ik bied.quote:
[..]
Algemene materie? Noem maar eens 1 boek waarin een serieuze wetenschapper het op deze manier heeft beschreven en dezelfde conclusies als jij eraan verbindt..
Topwetenschappers als neurobioloog Dick Swaab of een evolutionair psycholoog als Steven Pinker en vele anderen zullen jou een heel ander verhaal vertellen en je precies kunnen uitleggen hoe het brein prima geëvolueerd kan zijn, samen met allerlei producten ervan zoals het bewustzijn.
Jij schetst - bewust of onbewust - een heel onjuist beeld van de algemene opvattingen van mensen die wél enorm thuis zijn in de materie.
Wanneer je zegt dat op dit moment nog niet alles verklaard is, heb je gelijk, maar de conclusie die je daaraan verbindt, slaat nergens op. Het is juist zo dat het steeds duidelijker wordt hoe zoiets als ons bewustzijn kon ontstaan.
Om het even duidelijk te maken, dit is het eerste: "Het is waar dat so far bijna iedere ontdekking mbt het brein weer een verassing is en het verhaal complexer maakt. Zeker, het legt iets uit over een bepaalde functie, maar vervolgens zijn er weer drie nieuwe ontdekkingen die we niet begrijpen." Dit is algemene materie.
En de tweede: "Vervolgens is de kans logischerwijs kleiner dat zoiets uit zichzelf onstaat, is dan de redenatie." Dit is niet per definitie verbonden aan, maar is een mogelijke redenatie.
Nog even in het kort: hoe meer we over het brein leren, hoe meer we er achter komen hoe ingewikkeld het is en hoe meer we ons realiseren hoe klein de kans is dat het zoiets (in een nieuw universum met de zelfde big bang) precies nog een keer zou kunnen ontstaan. Uiteraard, hoe meer we leren, hoe meer we er achter komen dat ieder opgelost probleem een perfecte oplossing is van het mysterie.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
Jesaja 53 => Evangelisten van het nieuwe testament. Daniel 2 => De wereldrijken. Dat soort dingen.quote:
[..]
Welke profetieën zijn dan overduidelijk uitgekomen en welke wonderen doel je dan op?
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
Kunnen we hier uit concluderen dat je christen bent?quote:
[..]
Jesaja 53 => Evangelisten van het nieuwe testament. Daniel 2 => De wereldrijken. Dat soort dingen.
Want in dat geval durf ik wel met enige zekerheid te stellen dat je verre van neutraal bent.
die god heb je sowieso voor helemaal NIKS nodig. Die verklaart namelijk niks. Bij elke moeilijke vraag waar we geen antwoord op weten is het antwoord god (God) compleet waardeloos omdat we dan altijd weer dezelfde vraag over god hebben waar we ook geen antwoord op weten. We schieten er dus niks mee op.quote:
[..]
Trouwens: kan je als je hierop verder redeneert tot de redelijke conclusie komen dat God niet bestaat? Want als je zelfbewustzijn kunt uitleggen, waar heb je dan nog een God voor nodig?
Een andere tactiek van de godgelovers is dan om dan zelf maar die vragen over god in te gaan vullen. (met andere woroden, allerlei eigenschappen aan god toe te kennen) Zo zijn alle religies ontstaan. Echter het is werkelijk in alle gevallen redelijk om aan te nemen dat dit inderdaad puur staaltjes zijn van menselijke invulkunde... Verbeelding. Fantasie. Dit standpunt is ALTIJD redelijker dan een standpunt dat uit gaat van buitennatuurlijke aspecten, omdat nog nimmer inde geschiedenis van de mens iemand aannemelijk heeft kunnen maken dat zulke buitennatuurlijke fenomenen bestaan buiten het domein van de fictie.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Jammer, het leek er even op dat je serieus aan het discussiëren was, kom je ineens met dit soort banale onbenulligheid aanzetten. Snap je waarom dit geen argument is in een debat? Het gaat er hierbij niet om of het uit de bijbel komt, het zou ook geen argument zijn als het uit willekeurig ander antiek geschrift zou komen.quote:
[..]
Jesaja 53 => Evangelisten van het nieuwe testament. Daniel 2 => De wereldrijken. Dat soort dingen.
Als je het niet snapt wil ik het wel even uitleggen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
quote:
[..]
Jammer, het leek er even op dat je serieus aan het discussiëren was, kom je ineens met dit soort banale onbenulligheid aanzetten. Snap je waarom dit geen argument is in een debat? Het gaat er hierbij niet om of het uit de bijbel komt, het zou ook geen argument zijn als het uit willekeurig welk ander antiek geschrift zou komen.
Als je het niet snapt wil ik het wel even uitleggen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Kom op, je mag de bijbel toch wel kennen?quote:
[..]
Kunnen we hier uit concluderen dat je christen bent?
Want in dat geval durf ik wel met enige zekerheid te stellen dat je verre van neutraal bent.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
Mijn punt is dat wat in Jesaja 53 beschreven zeer goed gezien kan worden als profetie van wat er in de Evangelisten gebeurd. Jesaja 53 is niet geschreven na de Evangelisten, dus het is op zijn minst opmerkelijk.quote:
[..]
Jammer, het leek er even op dat je serieus aan het discussiëren was, kom je ineens met dit soort banale onbenulligheid aanzetten. Snap je waarom dit geen argument is in een debat? Het gaat er hierbij niet om of het uit de bijbel komt, het zou ook geen argument zijn als het uit willekeurig ander antiek geschrift zou komen.
Als je het niet snapt wil ik het wel even uitleggen.
Maar dit alles is offtopic.
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
Uiteraard, maar posts over zogenaamde profetien, gecombineerd met argumenten die rechstreeks van een creationisten site lijken te komen wijzen mij wel richting een dergelijke conclusie.quote:
[..]
Kom op, je mag de bijbel toch wel kennen?
Ik volg je denken even niet. We hebben zelfbewustzijn dat niet verklaard kan worden, dus dan moet God het maar gedaan hebben. Hoe volgt het één noodzakelijk uit het ander? Het onverklaarde is wat het is: onverklaard. Zeggen dat God het geplaatst heeft is zeggen dat het toch verklaard kan worden, wat een contradictie oplevert.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2010 19:53:43 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2010 19:53:43 ]
In principe heb je gelijk, het geloof is een geloof en geen feit, maar dat geldt dan ook voor de tegenpool, de evolutietheorie. Eenieder die niet zelf heeft uitgezocht hoe de vork in de steel zit en blindelings uit gaat van "geleerden" neemt ook maar aan dat dat wel waar is. Deze mensen geloven wat er gezegd wordt, op goed geluk!quote:
Iedere aanname die gemaakt wordt zonder bewijsvoering kan afgewezen worden zonder enige bewijsvoering. Je maakt de aanname van "God of the unknown" heeft iets gecreeerd waarvan jij persoonlijk niet in kan zien hoe iets gecreeerd kan zijn, en maakt hierin een gigantische aanname die onbewijsbaar is (immers het bestaan van een deistische god kan niet bewezen worden, en het bestaan van een bijbelse God is al buiten enige redelijke twijfel weerlegt door tegenstellingen binnen het geloof zelf), Daarvoor kan dus de aanname dat deze God zou bestaan al verworpen worden en faalt dus jouw stelling.
Dus en het geloof is een aanname en de evolutietheorie net zo, voor die wie het niet zelf helemaal heeft uitgespit. Dus wat is de discussie? God bestaat, dat is mijn overtuiging. Ik geloof dat niet alleen, ik ervaar dat ook. Vraag me af of je ook troost, toekomst, liefde en geluk haalt uit de evolutietheorie of welke andere vorm van een aanname dan ook. Los daarvan laat ik ieder in zijn of haar waarde want iedereen denkt en voelt anders, dat begrijp ik en dat respecteer ik.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Op basis van persoonlijke ervaringen, niet met feiten. Anders zou iedereen toch geloven? God, Jezus zegt niet voor niets, het is voor een rijke moeilijker om in het Koninkrijk Gods te komen dan een kameel dat door het oog van de naald gaat. De brede weg, smalle weg, daarmee wordt bedoeld dat niet iedereen in Gods Kingdom treedt, maar enkel degenen die met hart en ziel geloven dat het echt echt is. Als je dat doet, dan beantwoordt Hij jouw diepste diepte en je hoogste hoogte. Maar dat is zoals altijd gezegd wordt, een gevoel, en niet iets wat je concreet kan laten zien. Waarom zouden tal van evangelisten prediken dat Hij echt bestaat? Niet zonder gevoel, maar omdat er waarheid wordt geopenbaard in hun harten. Dat is wat Hij doet, dat is het doel van dit leven, God vinden en dienen!quote:
Ik volg je denken even niet. We hebben zelfbewustzijn dat niet verklaard kan worden, dus dan moet God het maar gedaan hebben. Hoe volgt het één noodzakelijk uit het ander? Het onverklaarde is wat het is: onverklaard. Zeggen dat God het geplaatst heeft is zeggen dat het toch verklaard kan worden, wat een contradictie oplevert.
Beter kan ik het niet uitlegggen
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Bovenstaande betekent niet dat je geloof in God gelijk kunt stellen aan het aanvaarden van de evolutietheorie. Voor dat laatste is erg veel wetenschappelijk bewijs en dat is in de loop van de jaren alleen maar toegenomen. Iedereen die ertoe bereid is, kan dit zelf bekijken. Je hoeft dan echt geen evolutiebioloog te zijn om tot de conclusie te komen dat er evolutie heeft plaatsgevonden.quote:
Dus en het geloof is een aanname en de evolutietheorie net zo, voor die wie het niet zelf helemaal heeft uitgespit. Dus wat is de discussie? God bestaat, dat is mijn overtuiging. Ik geloof dat niet alleen, ik ervaar dat ook. Vraag me af of je ook troost, toekomst, liefde en geluk haalt uit de evolutietheorie of welke andere vorm van een aanname dan ook. Los daarvan laat ik ieder in zijn of haar waarde want iedereen denkt en voelt anders, dat begrijp ik en dat respecteer ik.
Het feit dat bepaalde mensen God zeggen te ervaren, zegt natuurlijk niets over het wel of niet-bestaan van een God.
Wanneer iemand troost, liefde of whatever uit zijn geloof haalt vind ik dat heel fijn voor diegene, maar dat is irrelevant voor de vraag of er een God bestaat.
Bovendien sluit de evolutietheorie het bestaan van een God geenszins uit. Er zijn genoeg christenen - bijv. KoningDavid die hier ook geregeld post - die de evolutietheorie aanvaarden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lo-Fi op 17-12-2010 21:33:50 ]
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Dat ge wetenschap en religie met elkaar vergelijkt is appels met peren vergelijken en te stom om daar op te repliceren, maar dat ge nu af komt met een totaal verkeerde interpretatie van deze zogezegd door Jezus' uitgesproken one-liner is er voor mij wel over. Nog nooit in je opgekomen dat dit een jood gezegd heeft die het had over 'Het Koninkrijk Gods ' wat niet ander is dan een Israêl zonder bezettingsmacht en een eigen koning ? Voordat ge nog zo'n onzin komt vertellen over wetenschappen zou je er goed aan doen eens iets verder te kijken dan uw sprookjesboek. Nog een prettig week-end.quote:
[..]
Op basis van persoonlijke ervaringen, niet met feiten. Anders zou iedereen toch geloven? God, Jezus zegt niet voor niets, het is voor een rijke moeilijker om in het Koninkrijk Gods te komen dan een kameel dat door het oog van de naald gaat. De brede weg, smalle weg, daarmee wordt bedoeld dat niet iedereen in Gods Kingdom treedt, maar enkel degenen die met hart en ziel geloven dat het echt echt is. Als je dat doet, dan beantwoordt Hij jouw diepste diepte en je hoogste hoogte. Maar dat is zoals altijd gezegd wordt, een gevoel, en niet iets wat je concreet kan laten zien. Waarom zouden tal van evangelisten prediken dat Hij echt bestaat? Niet zonder gevoel, maar omdat er waarheid wordt geopenbaard in hun harten. Dat is wat Hij doet, dat is het doel van dit leven, God vinden en dienen!
Beter kan ik het niet uitlegggen
Mooi dat je hierop antwoord, want jij geeft nu een prachtig concreet voorbeeld over mijn opmerking! Het feit dat jij aanneemt dat er bewijzen zijn vind ik op zijn minst ook een soort van goedgelovigheid. Een geloof dus. Wie zegt jou dat die bewijzen er daadwerkelijk zijn? Er zijn tevens ook genoeg bewijzen die de gehele theorie ontkrachtigd. Dat geloof je toch ook niet? Wat ik bedoel te zeggen, pas als je zelf alles tot op de bodem uitgezocht heeft mag je wel of niet aannemen dat het waar is of niet. Tot die tijd geloof jij ook maar wat er gezegd en geschreven wordt.quote:
[..]
Bovenstaande betekent niet dat je geloof in God gelijk kunt stellen aan het aanvaarden van de evolutietheorie. Voor dat laatste is erg veel wetenschappelijk bewijs en dat is in de loop van de jaren alleen maar toegenomen. Het feit dat bepaalde mensen God zeggen te ervaren, zegt natuurlijk niets over het wel of niet-bestaan van een God.
Of iemand troost, liefde of whatever uit zijn geloof haalt vind ik heel fijn voor diegene, maar dat is irrelevant voor de vraag of er een God bestaat.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Waarom impliceert dat meteen "God" en niet "Allah", "Kaos", "Atum-Ra", "Vishnu", "Vliegend Spaghetti Monster" of .... ?quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
Want hoe leg je anders zelfbewustzijn uit?
Ik kan mij best voorstellen dat een machine in werking gesteld kan worden door toeval, maar hoe komt het dat die machine (of delen ervan) zelfbewust is/zijn van 't bestaan en een eigen ik heeft?
De geforceerde manier waarop jij 2 totaal verschillende zaken aan elkaar probeert gelijk te stellen is echt te dom voor woorden. Uit jouw posts blijkt dat je gewoon niet objectief wilt kijken en dan houdt het op. Te vaak van die mensen zoals jij meegemaakt.quote:
[..]
Mooi dat je hierop antwoord, want jij geeft nu een prachtig concreet voorbeeld over mijn opmerking! Het feit dat jij aanneemt dat er bewijzen zijn vind ik op zijn minst ook een soort van goedgelovigheid. Een geloof dus. Wie zegt jou dat die bewijzen er daadwerkelijk zijn? Er zijn tevens ook genoeg bewijzen die de gehele theorie ontkrachtigd. Dat geloof je toch ook niet? Wat ik bedoel te zeggen, pas als je zelf alles tot op de bodem uitgezocht heeft mag je wel of niet aannemen dat het waar is of niet. Tot die tijd geloof jij ook maar wat er gezegd en geschreven wordt.
Jij komt ook over als iemand die denkt dat het geloof in God betekent dat je de evolutietheorie niet kunt aanvaarden. Natuurlijk al een ongelofelijke misvatting.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Ik citeer mijn vriend,quote:
[..]
Dat ge wetenschap en religie met elkaar vergelijkt is appels met peren vergelijken en te stom om daar op te repliceren, maar dat ge nu af komt met een totaal verkeerde interpretatie van deze zogezegd door Jezus' uitgesproken one-liner is er voor mij wel over. Nog nooit in je opgekomen dat dit een jood gezegd heeft die het had over 'Het Koninkrijk Gods ' wat niet ander is dan een Israêl zonder bezettingsmacht en een eigen koning ? Voordat ge nog zo'n onzin komt vertellen over wetenschappen zou je er goed aan doen eens iets verder te kijken dan uw sprookjesboek. Nog een prettig week-end.
Matthéüs 19:23-25:
Jezus zeide tot zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, een rijke zal moeilijk het Koninkrijk der hemelen binnengaan. Wederom zeg Ik u, het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog van een naald dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Opmerkelijk dat je ons gesprek inruilt voor je eigen mening over mijn persoontje.quote:Op vrijdag 17 december 2010 21:35 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
De geforceerde manier waarop jij 2 totaal verschillende zaken aan elkaar probeert gelijk te stellen is echt te dom voor woorden. Uit jouw posts blijkt dat je gewoon niet objectief wilt kijken en dan houdt het op. Te vaak van die mensen zoals jij meegemaakt.
Jij komt ook over als iemand die denkt dat het geloof in God betekent dat je de evolutietheorie niet kunt aanvaarden. Natuurlijk al een ongelofelijke misvatting.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Kijk kijk, of dat dit nieuws voor me is!! Hebt ge zo niks anders buiten dat sproojesboek ? Zo kan ik best geloven dat ge geen snars begrijpt omtrent evolutie ( wat trouwens al lang geen louter theorie meer is, ter info !! )quote:
[..]
Ik citeer mijn vriend,
Matthéüs 19:23-25:
Jezus zeide tot zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, een rijke zal moeilijk het Koninkrijk der hemelen binnengaan. Wederom zeg Ik u, het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog van een naald dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat.
Het is vooral opmerkelijk dat je zo wanhopig op zoek bent om beide zaken aan elkaar gelijk te stellen. Dit doe je op een dusdanige manier dat het niet meer serieus valt te nemen.quote:
[..]
Opmerkelijk dat je ons gesprek inruilt voor je eigen mening over mijn persoontje.
Aanvaarden van wetenschappelijk bewijs = goedgelovigheid = geloof (zoals in een God). Are you kidding me?
Dat jij gelooft vind ik prima, maar waarom jezelf in allerlei onmogelijk bochten wringen en verwachten dat anderen daarin meegaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lo-Fi op 17-12-2010 21:46:46 ]
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Nitpick:quote:
[..]
Kijk kijk, of dat dit nieuws voor me is!! Hebt ge zo niks anders buiten dat sproojesboek ? Zo kan ik best geloven dat ge geen snars begrijpt omtrent evolutie ( wat trouwens al lang geen louter theorie meer is, ter info !! )
Evolutie is een feit. Het bestaan is waarneembaar.
"The Theory of Evolution through natural selection", kortweg "evolutietheorie" maar nauwkeuriger omschreven als "natuurlijke selectietheorie" is een wetenschappelijke theorie die een mechanisme voor evolutie alsmede enkele gevolgen omschrijft in een groter kader.
Hierbij moet worden aangetekend dat "theorie" en "wetenschappelijke theorie" twee verschillende dingen zijn. Net zoals je banken hebt waar je op kan zitten en banken waarop je je zuurverdiende spaarcentjes kan deponeren.
Maar dat is het probleem juist die zijn er nietquote:
[..]
Mooi dat je hierop antwoord, want jij geeft nu een prachtig concreet voorbeeld over mijn opmerking! Het feit dat jij aanneemt dat er bewijzen zijn vind ik op zijn minst ook een soort van goedgelovigheid. Een geloof dus. Wie zegt jou dat die bewijzen er daadwerkelijk zijn? Er zijn tevens ook genoeg bewijzen die de gehele theorie ontkrachtigd.
En de "bewijzen" die worden aangedragen tegen de theorie zijn of verdraaiingen van wat de wetenschappers zeggen het zeer selectief quoten of rechtstreeks uit de fantasie van mensen als Kent Hovind
oftewel leugens door mensen die de Bijbel als 100% letterlijk waar willen zien
En dan vaak ook nog 1 specifieke vertaling van dat boek omdat die perfect in bijvoorbeeld het Engels vertaald is
Het komt er eigenlijk op neer dat wij geheel ten onrechte vertrouwen hebben in de wetenschap en dat wij ook zomaar geloven dat die verdraaiingen niet deugen.quote:
[..]
Maar dat is het probleem juist die zijn er niet
En de "bewijzen" die worden aangedragen tegen de theorie zijn of verdraaiingen van wat de wetenschappers zeggen het zeer selectief quoten of rechtstreeks uit de fantasie van mensen als Kent Hovind
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Ik verwacht niets, ik meld alleen wat mijn bevindingen zijn. Als je goed leest heb ik gelijk in wat ik daar heb neergezet, want iemand die blindelings aanneemt dat de evolutietheorie waarheid is vind ik erg naief. De big bang, de basis van deze hele theorie kan absoluut niet met feiten aangetoond worden. Een theorie met een fundatie als een huis op drijfzand vind ik waardeloos. Maar nogmaals, doe wat je doet en geloof wat je gelooft. Ik wens iedereen een fijne nachtrust, en wil nog even attenderen wat er in Johannes 3:16 staat: Want alzo lief heeft God de wereld gehad dat Hij zijn enige Zoon gegeven heeft opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Mooi toch:)
Mooi toch:)
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Je weet dat de big bang totaal niets met de evolutietheorie te maken heeft ?quote:
Ik verwacht niets, ik meld alleen wat mijn bevindingen zijn. Als je goed leest heb ik gelijk in wat ik daar heb neergezet, want iemand die blindelings aanneemt dat de evolutietheorie waarheid is vind ik erg naief. De big bang, de basis van deze hele theorie kan absoluut niet met feiten aangetoond worden.
Hmm, nee. Blijkbaar niet.
Bij deze.
Pro-tip: verdiep je in de toekomst eerst eens in wat een theorie precies is voor je deze probeert af te kraken en jezelf belachelijk maakt.
Waarom verdiep je je eerst niet eens in de evolutietheorie en wat zij eigenlijk inhoudt? Dit maakt je echt compleet ongeloofwaardig.quote:
Ik verwacht niets, ik meld alleen wat mijn bevindingen zijn. Als je goed leest heb ik gelijk in wat ik daar heb neergezet, want iemand die blindelings aanneemt dat de evolutietheorie waarheid is vind ik erg naief. De big bang, de basis van deze hele theorie kan absoluut niet met feiten aangetoond worden.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Ook een aannamequote:
[..]
Maar dat is het probleem juist die zijn er niet
En de "bewijzen" die worden aangedragen tegen de theorie zijn of verdraaiingen van wat de wetenschappers zeggen het zeer selectief quoten of rechtstreeks uit de fantasie van mensen als Kent Hovind
oftewel leugens door mensen die de Bijbel als 100% letterlijk waar willen zien
En dan vaak ook nog 1 specifieke vertaling van dat boek omdat die perfect in bijvoorbeeld het Engels vertaald is
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Haha, als ik dat niet al was voor de meerderheid..quote:
[..]
Waarom verdiep je je eerst niet eens in de evolutietheorie en wat zij eigenlijk inhoudt? Dit maakt je echt compleet ongeloofwaardig.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Ik hoop voor je dat je een troll bent.quote:
[..]
Haha, als ik dat niet al was voor de meerderheid..
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Tsja. Vind je het raar als je niet eens weet waar je het over hebt ?quote:
[..]
Haha, als ik dat niet al was voor de meerderheid..
Als ik zou zeggen dat de Bijbel niet waar is omdat deze omschrijft hoe Jezus met een helicopter naar de maan vloog terwijl dat helemaal niet kan... zou je mijn kritiek dan serieus nemen ?
Of zou je me aanraden de Bijbel eerst maar eens te lezen voordat ik dat Boek afkraak ?
we hadden het over de evolutietheorie niet de big bangquote:
Ik verwacht niets, ik meld alleen wat mijn bevindingen zijn. Als je goed leest heb ik gelijk in wat ik daar heb neergezet, want iemand die blindelings aanneemt dat de evolutietheorie waarheid is vind ik erg naief. De big bang,
of de big bang wel of niet gebeurd is heeft niks met de evolutietheorie te maken.
Iedereen die dat wel beweerd snapt of niks van wat een theorie is, wat de grenzen van een theorie zijn of weet dat wel en verdraait bewust de definities om zijn punt te kunnen maken
De basis van de theorie is variatie en selectiequote:de basis van deze hele theorie kan absoluut niet met feiten aangetoond worden. Een theorie met een fundatie als een huis op drijfzand vind ik waardeloos.
En zelfs Christenen met een zeer strikte bijbel interpretatie gebruiken dat om te verklaren hoe alle variatie in de wereld is gekomen ondanks dat er maar een beperkt aantal dieren op de ark zouden passen. Alleen maken ze dan een onderscheid tussen "macro" en "micro" evolutie
quote:Maar nogmaals, doe wat je doet en geloof wat je gelooft. Ik wens iedereen een fijne nachtrust, en wil nog even attenderen wat er in Johannes 3:16 staat: Want alzo lief heeft God de wereld gehad dat Hij zijn enige Zoon gegeven heeft opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Mooi toch:)
slachtofferrolquote:Op vrijdag 17 december 2010 21:58 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Ik hoop voor je dat je een troll bent.
Dat laatste, maar de evolutietheorie is toch van mijnheer Darwin? Staat de bigbang theorie daar niet van aan de basis? Natuurlijk, ik geloof wel dat er gevolueerd wordt. Ik geloof alleen niet dat wij van de apen afstammen. Ik geloof dat wij door God via Adam en Eva zijn onstaan.quote:
[..]
Tsja. Vind je het raar als je niet eens weet waar je het over hebt ?
Als ik zou zeggen dat de Bijbel niet waar is omdat deze omschrijft hoe Jezus met een helicopter naar de maan vloog terwijl dat helemaal niet kan... zou je mijn kritiek dan serieus nemen ?
Of zou je me aanraden de Bijbel eerst maar eens te lezen voordat ik dat Boek afkraak ?
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Als je dit soort basisvraagjes nog moet stellen, dan had je je beter eerst wat kunnen verdiepen in de theorie die je meende af te moeten branden. Dit lijkt toch nergens op?quote:
[..]
Dat laatste, maar de evolutietheorie is toch van mijnheer Darwin? Staat de bigbang theorie daar niet van aan de basis? Natuurlijk, ik geloof wel dat er gevolueerd wordt. Ik geloof alleen niet dat wij van de apen afstammen. Ik geloof dat wij door God via Adam en Eva zijn onstaan.
Wat betreft dat laatste: ik vind het prima dat jij dat gelooft, maar ik zou echt niet weten op basis waarvan.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
behalve dat de Darwin's evolutietheorie ouder is dan de big bang theoriequote:
[..]
Dat laatste, maar de evolutietheorie is toch van mijnheer Darwin? Staat de bigbang theorie daar niet van aan de basis? Natuurlijk, ik geloof wel dat er gevolueerd wordt. Ik geloof alleen niet dat wij van de apen afstammen. Ik geloof dat wij door God via Adam en Eva zijn onstaan.
Mensen, mensen, de evolutietheorie is nog steeds een theorie. Net zoals er een theorie over zwaartekracht is. Echter is het probleem dat een theorie in de straattaal synoniem is aan 'een gedachte' ,'een idee'... zonder veel bewijs... In de wetenschap is een theorie echter een van de sterkste en hoogststaande titels. Dus het is niet 'zomaar een theorie', het is 'fucking waarschijnlijk'.quote:
[..]
Kijk kijk, of dat dit nieuws voor me is!! Hebt ge zo niks anders buiten dat sproojesboek ? Zo kan ik best geloven dat ge geen snars begrijpt omtrent evolutie ( wat trouwens al lang geen louter theorie meer is, ter info !! )
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Niet meer. Darwin verzon de basis (al kunnen we meneer Lamarck daar ook wel wat puntjes voor geven), maar sindsdien is de theorie aanzienlijk uitgebreid en op sommige punten ook aangepast.quote:
[..]
Dat laatste, maar de evolutietheorie is toch van mijnheer Darwin?
Nee. De twee staan compleet los van elkaar.quote:Staat de bigbang theorie daar niet van aan de basis?
Mooi. Dat zegt de evolutietheorie namelijk ook nietquote:Natuurlijk, ik geloof wel dat er gevolueerd wordt. Ik geloof alleen niet dat wij van de apen afstammen.
Dat mag. Maar dat is geen reden om de evolutietheorie af te kraken met verzonnen argumenten die nergens op slaan, net zoals ik de Bijbel niet moet afkraken met onzinclaims over Jezus in helicoptersquote:Ik geloof dat wij door God via Adam en Eva zijn onstaan.
Ofwel: verdiep je in the theorie en vindt wat goede argumenten.
En denk er ook aan: zelfs ALS je er in zou slagen te bewijzen dat de evolutietheorie vals is, moet je daarna nog bewijzen dat alle religies die de jouwe niet zijn het ook fout hebben
Verkoopt ge overal deze onzin of enekel op dit forum ? De evolutieleer is geen geloof of heeft niks met geloof te maken. Torenhoge bewijzen en geen blindelingse aanname zoals jij dat met dat sprookjesboek. Ge weet zelf niet eens waar het het over hebben, wie die troep geschreven heeft en wanneer die geschreven is, wat fantasie is en wat werkelijkheid. Wat weet ge eigenlijk over uw geloof ? Nada . Hebt ge al eens de moeite genomen om uit te vlooien wat ge eigenlijk gelooft in plaats van hier wat uit je nek te kletsen ? En weet je waar ik respect voor heb ? Voor personen die daar eens de moeite voor nemen dit uit te vlooien.quote:
Ik verwacht niets, ik meld alleen wat mijn bevindingen zijn. Als je goed leest heb ik gelijk in wat ik daar heb neergezet, want iemand die blindelings aanneemt dat de evolutietheorie waarheid is vind ik erg naief. De big bang, de basis van deze hele theorie kan absoluut niet met feiten aangetoond worden. Een theorie met een fundatie als een huis op drijfzand vind ik waardeloos. Maar nogmaals, doe wat je doet en geloof wat je gelooft. Ik wens iedereen een fijne nachtrust, en wil nog even attenderen wat er in Johannes 3:16 staat: Want alzo lief heeft God de wereld gehad dat Hij zijn enige Zoon gegeven heeft opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Mooi toch:)
Nog steeds een theorie ? Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! ( en niks te waarschijnlijken )quote:
[..]
Mensen, mensen, de evolutietheorie is nog steeds een theorie. Net zoals er een theorie over zwaartekracht is. Echter is het probleem dat een theorie in de straattaal synoniem is aan 'een gedachte' ,'een idee'... zonder veel bewijs... In de wetenschap is een theorie echter een van de sterkste en hoogststaande titels. Dus het is niet 'zomaar een theorie', het is 'fucking waarschijnlijk'.
Het ligt er maar aan hoe je theorie definieert. In wetenschappelijke zin is de evolutietheorie net zo goed een theorie als de relativiteitstheorie. Een verklaring voor de evolutie van het leven op aarde en waar zeer veel bewijs voor is.quote:
[..]
Nog steeds een theorie ? Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! ( en niks te waarschijnlijken )
Je kunt in die zin ook niet zeggen dat het "maar" een theorie is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lo-Fi op 17-12-2010 22:55:48 ]
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Zoals ik al eerder aangaf:quote:
[..]
Nog steeds een theorie ? Halloo, even de kalender bijstellen en niet schrikken.. binnen 14 dagen zitten we in 2011, echt waar ! ( en niks te waarschijnlijken )
Je hebt banken waar je op kan zitten.
Je hebt banken die kapitaalinjecties krijgen.
Twee keer het woord banken, twee verschillende betekenissen.
Willem Alexander wordt ooit onze vorst.
Er is vannacht sprake van vorst, want het gaat vriezen.
Twee keer het woord vorst, twee verschillende betekenissen.
Hetzelfde is waar voor "dagelijks leven theorie" en "wetenschappelijke theorie"
Laten de ' gelovigen' maar eens beginnen met hun bijbel met hetzelfde vergrootglas te laten lezen als ze met wetenschappen doen. Maar je kent wel het gezegde ; God kan zich enkel nog schuil houden waar wetenschap nog niet geweest is. ... en dat wordt elke dag een stuk moeilijker nog een schuimplaats te vinden.quote:
[..]
Het ligt er maar aan hoe je theorie definieert. In wetenschappelijke zin is de evolutietheorie net zo goed een theorie als de relativiteitstheorie. Een verklaring voor de evolutie van het leven op aarde en waar zeer veel bewijs voor is.
Je kunt in die zin ook niet zeggen dat het "maar" een theorie is.
Precies, de zwaartekrachttheorie van Newton is ook "maar een theorie". Ik zou zeggen beklim de Euromast en ervaar zelf of het maar een theorie is...quote:
[..]
Mensen, mensen, de evolutietheorie is nog steeds een theorie. Net zoals er een theorie over zwaartekracht is. Echter is het probleem dat een theorie in de straattaal synoniem is aan 'een gedachte' ,'een idee'... zonder veel bewijs... In de wetenschap is een theorie echter een van de sterkste en hoogststaande titels. Dus het is niet 'zomaar een theorie', het is 'fucking waarschijnlijk'.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
|
|
