God bestaat!

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 16:13 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Ik bedoel te zeggen dat er nog zoo veel meer te leren valt over het brein.

[..]

Het is waar dat so far bijna iedere ontdekking mbt het brein weer een verassing is en het verhaal complexer maakt. Zeker, het legt iets uit over een bepaalde functie, maar vervolgens zijn er weer drie nieuwe ontdekkingen die we niet begrijpen. Vervolgens is de kans logischerwijs kleiner dat zoiets uit zichzelf onstaat, is dan de redenatie. Dit is algemene materie, als je wel eens een boek over dit onderwerp gelezen hebt zou je, voornamelijk mbt tot het eerste, tot de zelfde conclusie kunnen komen. Verder is het gewoon puur kansberekening, maar ook dat valt te betwisten, omdat sommige ontwikkelingen van het brein in de evolutie bijna logisch zijn in het grotere plaatje.

Algemene materie? Noem maar eens 1 boek waarin een serieuze wetenschapper het op deze manier heeft beschreven en dezelfde conclusies als jij eraan verbindt..

Topwetenschappers als neurobioloog Dick Swaab of een evolutionair psycholoog als Steven Pinker en vele anderen zullen jou een heel ander verhaal vertellen en je precies kunnen uitleggen hoe het brein prima geëvolueerd kan zijn, samen met allerlei producten ervan zoals het bewustzijn.

Jij schetst - bewust of onbewust - een heel onjuist beeld van de algemene opvattingen van mensen die wél enorm thuis zijn in de materie.

Wanneer je zegt dat op dit moment nog niet alles verklaard is, heb je gelijk, maar de conclusie die je daaraan verbindt, slaat nergens op. Het is juist zo dat het steeds duidelijker wordt hoe zoiets als ons bewustzijn kon ontstaan.

Iedere aanname die gemaakt wordt zonder bewijsvoering kan afgewezen worden zonder enige bewijsvoering. Je maakt de aanname van "God of the unknown" heeft iets gecreeerd waarvan jij persoonlijk niet in kan zien hoe iets gecreeerd kan zijn, en maakt hierin een gigantische aanname die onbewijsbaar is (immers het bestaan van een deistische god kan niet bewezen worden, en het bestaan van een bijbelse God is al buiten enige redelijke twijfel weerlegt door tegenstellingen binnen het geloof zelf), Daarvoor kan dus de aanname dat deze God zou bestaan al verworpen worden en faalt dus jouw stelling.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 16:27 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Het is geen stelling. Het gaat om de discussie.

Dus omdat een geloof (schijnbare) tegenstellingen biedt is het onjuist? Wat kun je dan nog met de profetieën die uitgekomen blijken te zijn(beweert men)? Met andere woorden: als tegenstellingen je zoveel waard zijn, wat zijn je dan "wonderbaarlijkheden" waard?

Welke profetieën zijn dan overduidelijk uitgekomen en welke wonderen doel je dan op?

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 16:27 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Het is geen stelling. Het gaat om de discussie.

Dus omdat een geloof (schijnbare) tegenstellingen biedt is het onjuist? Wat kun je dan nog met de profetieën die uitgekomen blijken te zijn(beweert men)? Met andere woorden: als tegenstellingen je zoveel waard zijn, wat zijn je dan "wonderbaarlijkheden" waard?

Tegenstellingen zijn zoveel waard omdat je er wiskunde bewijsvoeringen mee kan aanhalen. Voorbeeld:

Maak aanname P

jouw stelling implicieerd vanuit die zelfde aanname !P

dan ga je er met die aanname vanuit dat P & !P --> 1 ofterwijl een tegenstelling is een waarheid. Daaruit kan je dan de conclusie halen dat je orginele stelling onwaar is.

En het gaat hier niet om schijnbare tegenstellingen. Het gaat om daadwerkelijke tegenstellingen die resulteren in het feit dat er meer dan 30.000 versies van Christendom zijn die allemaal hun eigen interpretaties hanteren.

Voornaamste tegenargument van gelovigen: Je kan dit niet uitleggen, dus God bestaat.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 16:40 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Jesaja 53 => Evangelisten van het nieuwe testament. Daniel 2 => De wereldrijken. Dat soort dingen.

Kunnen we hier uit concluderen dat je christen bent?
Want in dat geval durf ik wel met enige zekerheid te stellen dat je verre van neutraal bent.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 16:06 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Trouwens: kan je als je hierop verder redeneert tot de redelijke conclusie komen dat God niet bestaat? Want als je zelfbewustzijn kunt uitleggen, waar heb je dan nog een God voor nodig?

die god heb je sowieso voor helemaal NIKS nodig. Die verklaart namelijk niks. Bij elke moeilijke vraag waar we geen antwoord op weten is het antwoord god (God) compleet waardeloos omdat we dan altijd weer dezelfde vraag over god hebben waar we ook geen antwoord op weten. We schieten er dus niks mee op.

Een andere tactiek van de godgelovers is dan om dan zelf maar die vragen over god in te gaan vullen. (met andere woroden, allerlei eigenschappen aan god toe te kennen) Zo zijn alle religies ontstaan. Echter het is werkelijk in alle gevallen redelijk om aan te nemen dat dit inderdaad puur staaltjes zijn van menselijke invulkunde... Verbeelding. Fantasie. Dit standpunt is ALTIJD redelijker dan een standpunt dat uit gaat van buitennatuurlijke aspecten, omdat nog nimmer inde geschiedenis van de mens iemand aannemelijk heeft kunnen maken dat zulke buitennatuurlijke fenomenen bestaan buiten het domein van de fictie.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 16:40 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Jesaja 53 => Evangelisten van het nieuwe testament. Daniel 2 => De wereldrijken. Dat soort dingen.

Jammer, het leek er even op dat je serieus aan het discussiëren was, kom je ineens met dit soort banale onbenulligheid aanzetten. Snap je waarom dit geen argument is in een debat? Het gaat er hierbij niet om of het uit de bijbel komt, het zou ook geen argument zijn als het uit willekeurig ander antiek geschrift zou komen.
Als je het niet snapt wil ik het wel even uitleggen.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 17:32 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Jammer, het leek er even op dat je serieus aan het discussiëren was, kom je ineens met dit soort banale onbenulligheid aanzetten. Snap je waarom dit geen argument is in een debat? Het gaat er hierbij niet om of het uit de bijbel komt, het zou ook geen argument zijn als het uit willekeurig welk ander antiek geschrift zou komen.
Als je het niet snapt wil ik het wel even uitleggen.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 18:45 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Kom op, je mag de bijbel toch wel kennen?

Uiteraard, maar posts over zogenaamde profetien, gecombineerd met argumenten die rechstreeks van een creationisten site lijken te komen wijzen mij wel richting een dergelijke conclusie.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 16:24 schreef D.Richard het volgende:
Iedere aanname die gemaakt wordt zonder bewijsvoering kan afgewezen worden zonder enige bewijsvoering. Je maakt de aanname van "God of the unknown" heeft iets gecreeerd waarvan jij persoonlijk niet in kan zien hoe iets gecreeerd kan zijn, en maakt hierin een gigantische aanname die onbewijsbaar is (immers het bestaan van een deistische god kan niet bewezen worden, en het bestaan van een bijbelse God is al buiten enige redelijke twijfel weerlegt door tegenstellingen binnen het geloof zelf), Daarvoor kan dus de aanname dat deze God zou bestaan al verworpen worden en faalt dus jouw stelling.

In principe heb je gelijk, het geloof is een geloof en geen feit, maar dat geldt dan ook voor de tegenpool, de evolutietheorie. Eenieder die niet zelf heeft uitgezocht hoe de vork in de steel zit en blindelings uit gaat van "geleerden" neemt ook maar aan dat dat wel waar is. Deze mensen geloven wat er gezegd wordt, op goed geluk!
Dus en het geloof is een aanname en de evolutietheorie net zo, voor die wie het niet zelf helemaal heeft uitgespit. Dus wat is de discussie? God bestaat, dat is mijn overtuiging. Ik geloof dat niet alleen, ik ervaar dat ook. Vraag me af of je ook troost, toekomst, liefde en geluk haalt uit de evolutietheorie of welke andere vorm van een aanname dan ook. Los daarvan laat ik ieder in zijn of haar waarde want iedereen denkt en voelt anders, dat begrijp ik en dat respecteer ik.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 19:52 schreef Friek_ het volgende:
Ik volg je denken even niet. We hebben zelfbewustzijn dat niet verklaard kan worden, dus dan moet God het maar gedaan hebben. Hoe volgt het één noodzakelijk uit het ander? Het onverklaarde is wat het is: onverklaard. Zeggen dat God het geplaatst heeft is zeggen dat het toch verklaard kan worden, wat een contradictie oplevert.

Op basis van persoonlijke ervaringen, niet met feiten. Anders zou iedereen toch geloven? God, Jezus zegt niet voor niets, het is voor een rijke moeilijker om in het Koninkrijk Gods te komen dan een kameel dat door het oog van de naald gaat. De brede weg, smalle weg, daarmee wordt bedoeld dat niet iedereen in Gods Kingdom treedt, maar enkel degenen die met hart en ziel geloven dat het echt echt is. Als je dat doet, dan beantwoordt Hij jouw diepste diepte en je hoogste hoogte. Maar dat is zoals altijd gezegd wordt, een gevoel, en niet iets wat je concreet kan laten zien. Waarom zouden tal van evangelisten prediken dat Hij echt bestaat? Niet zonder gevoel, maar omdat er waarheid wordt geopenbaard in hun harten. Dat is wat Hij doet, dat is het doel van dit leven, God vinden en dienen!

Beter kan ik het niet uitlegggen

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 21:14 schreef deboeah het volgende:
Dus en het geloof is een aanname en de evolutietheorie net zo, voor die wie het niet zelf helemaal heeft uitgespit. Dus wat is de discussie? God bestaat, dat is mijn overtuiging. Ik geloof dat niet alleen, ik ervaar dat ook. Vraag me af of je ook troost, toekomst, liefde en geluk haalt uit de evolutietheorie of welke andere vorm van een aanname dan ook. Los daarvan laat ik ieder in zijn of haar waarde want iedereen denkt en voelt anders, dat begrijp ik en dat respecteer ik.

Bovenstaande betekent niet dat je geloof in God gelijk kunt stellen aan het aanvaarden van de evolutietheorie. Voor dat laatste is erg veel wetenschappelijk bewijs en dat is in de loop van de jaren alleen maar toegenomen. Iedereen die ertoe bereid is, kan dit zelf bekijken. Je hoeft dan echt geen evolutiebioloog te zijn om tot de conclusie te komen dat er evolutie heeft plaatsgevonden.

Het feit dat bepaalde mensen God zeggen te ervaren, zegt natuurlijk niets over het wel of niet-bestaan van een God.

Wanneer iemand troost, liefde of whatever uit zijn geloof haalt vind ik dat heel fijn voor diegene, maar dat is irrelevant voor de vraag of er een God bestaat.

Bovendien sluit de evolutietheorie het bestaan van een God geenszins uit. Er zijn genoeg christenen - bijv. KoningDavid die hier ook geregeld post - die de evolutietheorie aanvaarden.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lo-Fi op 17-12-2010 21:33:50 ]

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 21:21 schreef deboeah het volgende:

[..]

Op basis van persoonlijke ervaringen, niet met feiten. Anders zou iedereen toch geloven? God, Jezus zegt niet voor niets, het is voor een rijke moeilijker om in het Koninkrijk Gods te komen dan een kameel dat door het oog van de naald gaat. De brede weg, smalle weg, daarmee wordt bedoeld dat niet iedereen in Gods Kingdom treedt, maar enkel degenen die met hart en ziel geloven dat het echt echt is. Als je dat doet, dan beantwoordt Hij jouw diepste diepte en je hoogste hoogte. Maar dat is zoals altijd gezegd wordt, een gevoel, en niet iets wat je concreet kan laten zien. Waarom zouden tal van evangelisten prediken dat Hij echt bestaat? Niet zonder gevoel, maar omdat er waarheid wordt geopenbaard in hun harten. Dat is wat Hij doet, dat is het doel van dit leven, God vinden en dienen!

Beter kan ik het niet uitlegggen

Dat ge wetenschap en religie met elkaar vergelijkt is appels met peren vergelijken en te stom om daar op te repliceren, maar dat ge nu af komt met een totaal verkeerde interpretatie van deze zogezegd door Jezus' uitgesproken one-liner is er voor mij wel over. Nog nooit in je opgekomen dat dit een jood gezegd heeft die het had over 'Het Koninkrijk Gods ' wat niet ander is dan een Israêl zonder bezettingsmacht en een eigen koning ? Voordat ge nog zo'n onzin komt vertellen over wetenschappen zou je er goed aan doen eens iets verder te kijken dan uw sprookjesboek. Nog een prettig week-end.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 21:28 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Bovenstaande betekent niet dat je geloof in God gelijk kunt stellen aan het aanvaarden van de evolutietheorie. Voor dat laatste is erg veel wetenschappelijk bewijs en dat is in de loop van de jaren alleen maar toegenomen. Het feit dat bepaalde mensen God zeggen te ervaren, zegt natuurlijk niets over het wel of niet-bestaan van een God.

Of iemand troost, liefde of whatever uit zijn geloof haalt vind ik heel fijn voor diegene, maar dat is irrelevant voor de vraag of er een God bestaat.

Mooi dat je hierop antwoord, want jij geeft nu een prachtig concreet voorbeeld over mijn opmerking! Het feit dat jij aanneemt dat er bewijzen zijn vind ik op zijn minst ook een soort van goedgelovigheid. Een geloof dus. Wie zegt jou dat die bewijzen er daadwerkelijk zijn? Er zijn tevens ook genoeg bewijzen die de gehele theorie ontkrachtigd. Dat geloof je toch ook niet? Wat ik bedoel te zeggen, pas als je zelf alles tot op de bodem uitgezocht heeft mag je wel of niet aannemen dat het waar is of niet. Tot die tijd geloof jij ook maar wat er gezegd en geschreven wordt.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 15:10 schreef klaasdj het volgende:
Want hoe leg je anders zelfbewustzijn uit?

Ik kan mij best voorstellen dat een machine in werking gesteld kan worden door toeval, maar hoe komt het dat die machine (of delen ervan) zelfbewust is/zijn van 't bestaan en een eigen ik heeft?

Waarom impliceert dat meteen "God" en niet "Allah", "Kaos", "Atum-Ra", "Vishnu", "Vliegend Spaghetti Monster" of .... ?

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 21:34 schreef deboeah het volgende:

[..]

Mooi dat je hierop antwoord, want jij geeft nu een prachtig concreet voorbeeld over mijn opmerking! Het feit dat jij aanneemt dat er bewijzen zijn vind ik op zijn minst ook een soort van goedgelovigheid. Een geloof dus. Wie zegt jou dat die bewijzen er daadwerkelijk zijn? Er zijn tevens ook genoeg bewijzen die de gehele theorie ontkrachtigd. Dat geloof je toch ook niet? Wat ik bedoel te zeggen, pas als je zelf alles tot op de bodem uitgezocht heeft mag je wel of niet aannemen dat het waar is of niet. Tot die tijd geloof jij ook maar wat er gezegd en geschreven wordt.

De geforceerde manier waarop jij 2 totaal verschillende zaken aan elkaar probeert gelijk te stellen is echt te dom voor woorden. Uit jouw posts blijkt dat je gewoon niet objectief wilt kijken en dan houdt het op. Te vaak van die mensen zoals jij meegemaakt.

Jij komt ook over als iemand die denkt dat het geloof in God betekent dat je de evolutietheorie niet kunt aanvaarden. Natuurlijk al een ongelofelijke misvatting.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 21:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat ge wetenschap en religie met elkaar vergelijkt is appels met peren vergelijken en te stom om daar op te repliceren, maar dat ge nu af komt met een totaal verkeerde interpretatie van deze zogezegd door Jezus' uitgesproken one-liner is er voor mij wel over. Nog nooit in je opgekomen dat dit een jood gezegd heeft die het had over 'Het Koninkrijk Gods ' wat niet ander is dan een Israêl zonder bezettingsmacht en een eigen koning ? Voordat ge nog zo'n onzin komt vertellen over wetenschappen zou je er goed aan doen eens iets verder te kijken dan uw sprookjesboek. Nog een prettig week-end.

Ik citeer mijn vriend,

Matthéüs 19:23-25:
Jezus zeide tot zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, een rijke zal moeilijk het Koninkrijk der hemelen binnengaan. Wederom zeg Ik u, het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog van een naald dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat.

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 21:35 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

De geforceerde manier waarop jij 2 totaal verschillende zaken aan elkaar probeert gelijk te stellen is echt te dom voor woorden. Uit jouw posts blijkt dat je gewoon niet objectief wilt kijken en dan houdt het op. Te vaak van die mensen zoals jij meegemaakt.

Jij komt ook over als iemand die denkt dat het geloof in God betekent dat je de evolutietheorie niet kunt aanvaarden. Natuurlijk al een ongelofelijke misvatting.

Opmerkelijk dat je ons gesprek inruilt voor je eigen mening over mijn persoontje.