Het was meer een suggestie.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:11 schreef Zith het volgende:
Ik geloof je!
Maar ik vraag me toch af he, hoe kom je erbij dat omdat jij iets niet snapt/begrijpt, dit een teken is dat God bestaat?
Dat is een andere discussie.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:14 schreef RichardRichard het volgende:
Waar zou god vandaan moeten komen dan...?
Ik vind de vergelijking niet redelijk. De Germanen die onweer niet begrepen hadden 0% wetenschappelijk onderzoek gedaan, maar al sinds de Griekse filosofen doet men onderzoek naar bewustzijn, en we zijn nog niet veel verder.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:20 schreef mvdejong het volgende:
Het ontweert -> ik begrijp het niet -> er moet een god voor onweer bestaan.
Er is (zelf)bewustzijn -> ik begrijp het niet -> er moet een god bestaan.
Mmmm... ik gebruik precies hetzelfde voorbeeld als teknomist.
Jij weet er weinig tot niets van misschien, maar dat wil niet zeggen dat de wetenschap zich ook niet op dat gebied enorm heeft ontwikkeld de afgelopen decennia.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:26 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Ik vind de vergelijking niet redelijk. De Germanen die onweer niet begrepen hadden 0% wetenschappelijk onderzoek gedaan, maar al sinds de Griekse filosofen doet men onderzoek naar bewustzijn, en we zijn nog niet veel verder.
Als God volgens jou bestaat, en God dus overal is, is God dan ook in een vacuum waar wetenschappelijk van bewezen is dat er niet is?quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:26 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Ik vind de vergelijking niet redelijk. De Germanen die onweer niet begrepen hadden 0% wetenschappelijk onderzoek gedaan, maar al sinds de Griekse filosofen doet men onderzoek naar bewustzijn, en we zijn nog niet veel verder.
Er bestaan al redelijk wat wetenschappelijke verklaringen voor het bewustzijn en de zogenaamde vrije wil hoor. En nogmaals, dat men er nog niet uit is nog steeds geen bewijs van het bestaan van God.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:26 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Ik vind de vergelijking niet redelijk. De Germanen die onweer niet begrepen hadden 0% wetenschappelijk onderzoek gedaan, maar al sinds de Griekse filosofen doet men onderzoek naar bewustzijn, en we zijn nog niet veel verder.
Onweer begrijpen we zo goed als volledig (tot in hoeverre je het woord "volledig" hier met recht kunt gebruiken), maar als jij een psycholoog of andere wetenschapper weet aan te wijzen die beweert dat hij ook maar dicht bij het volledig begrijpen van de materie is, dan weet je dat je of een leugenaar voor je hebt, of iemand met een hele hoop fantasie. Toch daag ik je uit zo iemand te vinden. Prove me wrong. Ik heb liever geen gelijk, namelijk, want ik wil de waarheid weten.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:28 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Jij weet er weinig tot niets van misschien, maar dat wil niet zeggen dat de wetenschap zich ook op dat gebied enorm heeft ontwikkeld de afgelopen decennia.
Het is geen argument, maar een manier om discussie aan te zwengelen.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:28 schreef Lo-Fi het volgende:
Nogal arrogant om je eigen onwetendheid aan te voeren als argument voor het bestaan van een God.
Zo komt het anders niet over...quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:34 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Het is geen argument, maar een manier om discussie aan te zwengelen.
Er valt heel wat op deze reactie aan te merken, maar ik wil alleen even stellen dat Einstein God niet uitsloot. Sterker nog, sommige van zijn uitspraken duiden op een bijna zeker geloof in een hogere macht.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:30 schreef teknomist het volgende:
Dit topic bewijst wel weer dat gelovigen dom zijn.
Ik snap dat wel. Dat is namelijk relatief eenvoudig en als je je een beetje inleest snap jij dat ook.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:35 schreef Eclaire84 het volgende:
Ik snap nog steeds niet hoe ze processoren maken..
WERK VAN GOD!!
Wie ben jij om voor mij te bepalen dat ik dat wel zal snappen.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:36 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Ik snap dat wel. Dat is namelijk relatief eenvoudig en als je je een beetje inleest snap jij dat ook.
Waarom zou "een God" geen automatisch werkende natuur kunnen maken? Waarom denk je dat ik denk dat er tornado's in de VS rondvliegen als God boos is? Waarom denk je dat ik denk dat God boos kan zijn?quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:33 schreef Appeleter het volgende:
Denk je nou echt dat er een tornado door de VS rond vliegt als god boos is? Kom op zeg......
Kansloze gelovigen xD
En hoe zit het dan met die natuurrampen waarbij duizenden onschuldige kinderen op een gruwelijke wijze aan hun eind komen?quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:38 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Waarom zou "een God" geen automatisch werkende natuur kunnen maken? Waarom denk je dat ik denk dat er tornado's in de VS rondvliegen als God boos is? Waarom denk je dat ik denk dat God boos kan zijn?
Stel: God het brein heeft gemaakt zoals het is en wij het kennen, met als zijn bijna ongrijpbare processen. Waarom zou dat brein niet aangepast kunnen worden? Ik pleit niet voor het bestaan van zoiets als "een hoger bewustzijn" dat ergens in het rijk der zielen zweeft en een wifi verbinding heeft met het brein. Dat zou gestoord zijn.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:38 schreef DroomFiguur het volgende:
Een beetje een zwaktebod, TS. Sowieso is je stelling al redelijk weerlegd door wat hierboven al wordt gezegd. Daarnaast ben ik benieuwd naar jou definitie van bewustzijn.
Verder vraag ik je wat je aannemelijker vind, namelijk dat ons bewustzijn ons is ingegeven door een hogere macht en dus iets is wat volledig ongrijpbaar is, of dat het voortkomt uit fysiologische processen in ons eigen lichaam? En als je voor dat eerste gaat, hoe verklaar je dan bijv. iemand die in een coma raakt, of op een andere manier een gewijzigd bewustzijn krijgt? Mijns inziens zou dat dan niet moeten kunnen. Feit is ook dat na hersenchirurgie mensen vaak compleet veranderen.
Who says God is good?quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:40 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met die natuurrampen waarbij duizenden onschuldige kinderen op een gruwelijke wijze aan hun eind komen?
Iets niet uitsluiten is wat anders dan overtuigd zijn van het bestaan van iets zonder bewijs.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:36 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Er valt heel wat op deze reactie aan te merken, maar ik wil alleen even stellen dat Einstein God niet uitsloot. Sterker nog, sommige van zijn uitspraken duiden op een bijna zeker geloof in een hogere macht.
Het is toch echt een kwestie van tijd voordat ook die "ongrijpbare processen" heel aardig in kaart zijn gebracht.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:43 schreef klaasdj het volgende:
Stel: God het brein heeft gemaakt zoals het is en wij het kennen, met als zijn bijna ongrijpbare processen. Waarom zou dat brein niet aangepast kunnen worden?
Again, het was een suggestie om discussie aan te slepen. Ik denk dat Einstein wijze dingen heeft gezegd op dit gebied, maar ook dat is wellicht een beetje offtopic.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:44 schreef teknomist het volgende:
[..]
Iets niet uitsluiten is wat anders dan overtuigd zijn van het bestaan van iets zonder bewijs.
Mwah, het is wel een logische reactie op:quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:44 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Who says God is good?
Dit is een theologische discussie, en is nogal offtopic. Je hebt wel gelijk dat er een heleboel andere problemen ontstaan als je uitgaat van een God.
Misschien moet je niet zo schemerig doen en die vragen gewoon beantwoorden ipv ze enkel zo doelloos opwerpen.quote:Waarom denk je dat ik denk dat er tornado's in de VS rondvliegen als God boos is? Waarom denk je dat ik denk dat God boos kan zijn?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Er zijn voldoende mysteries met betrekking tot het brein om te kunnen stellen dat de kans groot is dat de mensheid uitsterft voordat we het brein begrijpen. Misschien is in kaart brengen een iets andere kwestie, maar toch moet je dat niet onderschatten.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:45 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Het is toch echt een kwestie van tijd voordat ook die "ongrijpbare processen" heel aardig in kaart zijn gebracht.
De vraag is meer: waarom zou jij uit willen gaan van een scenario dat een brein "aangepast" kan worden door God? Geen enkele aanleiding voor om daar vanuit te gaan.
Klopt en daar zijn echt hele bibliotheken over vol geschreven. Het idee dat ze daar nauwelijks verder mee komen is echt pure onzin.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:46 schreef teknomist het volgende:
Een theorie over het bewustzijn (even uit mijn blote hoofd) is dat de mens tijdens de evolutie met steeds complexere beslissingsmogelijkheden kreeg te maken. Hierdoor is er een soort van besturingssysteem/terminal ontstaan waarbinnen complexe problemen kunnen worden opgelost i.t.t. slechts het instinct van bijvoorbeeld een hond of kat dat voldoende is voor zijn problemen...
Het is lastig vragen te beantwoorden als je geen antwoorden hebt.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:47 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Mwah, het is wel een logische reactie op:
[..]
Misschien moet je niet zo schemerig doen en die vragen gewoon beantwoorden ipv ze enkel zo doelloos opwerpen.
Ok en jij hebt dat in dergelijke mate bestudeerd dat je wel in staat bent om deze inschattingen te maken?quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:50 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Er zijn voldoende mysteries met betrekking tot het brein om te kunnen stellen dat de kans groot is dat de mensheid uitsterft voordat we het brein begrijpen. Misschien is in kaart brengen een iets andere kwestie, maar toch moet je dat niet onderschatten.
En opnieuw, ik ben in deze discussie redelijk neutraal. Ik houd van een beetje filosofie/theologie maar net zo goed ook van wetenschap.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:53 schreef Amicitia het volgende:
Hersenen zijn complex.
Misschien als je een studie zou volgen naar de werking van de hersenen, dat je dit beter zou begrijpen. Roepen dat een God bestaat omdat jij zelfbewustzijn niet kan begrijpen of uitleggen, is best wel dom.
Helemaal omdat zelfbewustzijn makkelijker te begrijpen is dan het bestaan van een God.
Ik heb voldoende mensen in mijn omgeving die hier studie van gemaakt hebben.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:54 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Ok en jij hebt dat in dergelijke mate bestudeerd dat je wel in staat bent om deze inschattingen te maken?.. Niets meer dan natte vingerwerk. Puur wat jou uit komt..
Oh oke, je klonk niet erg neutraal.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:54 schreef klaasdj het volgende:
[..]
En opnieuw, ik ben in deze discussie redelijk neutraal. Ik houd van een beetje filosofie/theologie maar net zo goed ook van wetenschap.
Op die manier heb ik 'de ziel' zoals die in het Christelijk geloof wordt gezien altijd opgevat. Als iets totaal ongrijpbaars, wat altijd blijft leven, etc. Waarom de 'wifi verbinding' vanuit een soort zielenrijk absurd is en de opvatting dat God het universum heeft geschapen dat niet is, is mij overigens onduidelijk.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:43 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Stel: God het brein heeft gemaakt zoals het is en wij het kennen, met als zijn bijna ongrijpbare processen. Waarom zou dat brein niet aangepast kunnen worden? Ik pleit niet voor het bestaan van zoiets als "een hoger bewustzijn" dat ergens in het rijk der zielen zweeft en een wifi verbinding heeft met het brein. Dat zou gestoord zijn.
En nee, ik kan niet verklaren waarom iemands persoonlijkheid veranderd dmv chirurgie, maar een verandering van persoonlijkheid betekent niet per definitie een verandering van het bewustzijn.
quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:55 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Ik heb voldoende mensen in mijn omgeving die hier studie van gemaakt hebben.![]()
Als je met een huis- tuin- en keukenschaar een grasveld gaat maaien kan een vierkante meter een groot stuk lijken. Maar als je op een voetbalveld zit is het maar een klein beetje. Dat was een beetje mijn punt.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:50 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Klopt en daar zijn echt hele bibliotheken over vol geschreven. Het idee dat ze daar nauwelijks verder mee komen is echt pure onzin.
Vertel.quote:
Nou doe je wel alsof alle gelovigen dat denken, terwijl dat natuurlijk niet zo is.quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:33 schreef Appeleter het volgende:
Mensen die in god geloven![]()
Geloof is ontstaan om het onverklaarbare, verklaarbaar te maken. Vroeger was er geen echte wetenschap zoals nu en konden de juiste verklaringen van iets niet gevonden worden.
Denk je nou echt dat er een tornado door de VS rond vliegt als god boos is? Kom op zeg......
Kansloze gelovigen xD
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Trouwens: kan je als je hierop verder redeneert tot de redelijke conclusie komen dat God niet bestaat? Want als je zelfbewustzijn kunt uitleggen, waar heb je dan nog een God voor nodig?quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:53 schreef Amicitia het volgende:
Hersenen zijn complex.
Misschien als je een studie zou volgen naar de werking van de hersenen, dat je dit beter zou begrijpen. Roepen dat een God bestaat omdat jij zelfbewustzijn niet kan begrijpen of uitleggen, is best wel dom.
Nouja, met dit soort uit de lucht gegrepen onzin, sticht je alleen maar meer verwarring:quote:Op vrijdag 17 december 2010 15:58 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Als je met een huis- tuin- en keukenschaar een grasveld gaat maaien kan een vierkante meter een groot stuk lijken. Maar als je op een voetbalveld zit is het maar een klein beetje. Dat was een beetje mijn punt.
Hoe denk je daar iets zinnigs over te kunnen zeggen als je je er nauwelijks in hebt verdiept?quote:Hoe zou je het anders uitleggen? Dat zelfbewustzijn een product van puur toeval is? Want de hoeveelheid geluk dat je nodig hebt om het bestaan van de mens (en zijn bewustzijn) uit te leggen wordt met de dag groter
Het 1 sluit het ander niet uit. Er kan ook een God bestaan die dit universum in werking heeft gezet en zich verder op geen enkele manier heeft bemoeid met de ontwikkeling van leven op een miniscuul planeetje.quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:06 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Trouwens: kan je als je hierop verder redeneert tot de redelijke conclusie komen dat God niet bestaat? Want als je zelfbewustzijn kunt uitleggen, waar heb je dan nog een God voor nodig?
Ik bedoel te zeggen dat er nog zoo veel meer te leren valt over het brein.quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:06 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Nouja, met dit soort uit de lucht gegrepen onzin, sticht je alleen maar meer verwarring:
Het is waar dat so far bijna iedere ontdekking mbt het brein weer een verassing is en het verhaal complexer maakt. Zeker, het legt iets uit over een bepaalde functie, maar vervolgens zijn er weer drie nieuwe ontdekkingen die we niet begrijpen. Vervolgens is de kans logischerwijs kleiner dat zoiets uit zichzelf onstaat, is dan de redenatie. Dit is algemene materie, als je wel eens een boek over dit onderwerp gelezen hebt zou je, voornamelijk mbt tot het eerste, tot de zelfde conclusie kunnen komen. Verder is het gewoon puur kansberekening, maar ook dat valt te betwisten, omdat sommige ontwikkelingen van het brein in de evolutie bijna logisch zijn in het grotere plaatje.quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:06 schreef Lo-Fi het volgende:
Hoe denk je daar iets zinnigs over te kunnen zeggen als je je er nauwelijks in hebt verdiept?
Als alle honden (en mensen) dan naar de hemel gaan is dat wel weer geruststellend.quote:Op vrijdag 17 december 2010 16:07 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Het 1 sluit het ander niet uit. Er kan ook een God bestaan die dit universum in werking heeft gezet en zich verder op geen enkele manier heeft bemoeid met de ontwikkeling van leven op een miniscuul planeetje.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |