God bestaat!

Ik denk dat de zondvloed een visioen was van Noach.

quote:

Op maandag 20 december 2010 09:35 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Hoezo de grote bergen,rotsen en dalen zijn tijdens de vloed gevormd en niet ervoor.
Je hebt een voor-vloedse Aarde en de na-vloedse Aarde.Voor de vloed zag de Aarde er anders uit.
Als de vloed waar is en ook gebeurt is dan neemt dat heel veel zand en modder mee.
Dat zand en modder hebben de grote bergen gevormd.De uitbarsting op Mount Saint Helens in 1980 heeft aangetoond dat dat mogelijk is.Daar is binnen 30 jaar een berg landschap ontstaan met lagen,Strata en fossielen erin.

Ach zo, ik wist niet dat de Himalaya en de Andes uit slib en afzettingsgesteenten bestond. Al eens op het idee gekomen dat het zondvloed-verhaal misschien wel van een ander scenario is afgeschreven ? Ik wil je stelling niet belachelijk maken hoor, dat staat wel op uw rekening.

quote:

Op maandag 20 december 2010 09:35 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Hoezo de grote bergen,rotsen en dalen zijn tijdens de vloed gevormd en niet ervoor.
Je hebt een voor-vloedse Aarde en de na-vloedse Aarde.Voor de vloed zag de Aarde er anders uit.
Als de vloed waar is en ook gebeurt is dan neemt dat heel veel zand en modder mee.
Dat zand en modder hebben de grote bergen gevormd.De uitbarsting op Mount Saint Helens in 1980 heeft aangetoond dat dat mogelijk is.Daar is binnen 30 jaar een berg landschap ontstaan met lagen,Strata en fossielen erin.

Als je deze onzin serieus meent adviseer ik je even naar youtube te gaan en de video's op het kanaal van potholer58 door te nemen.

quote:

Op maandag 20 december 2010 10:03 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat de zondvloed een visioen was van Noach.

Of dat zijn oorspronkelijke naam Oetnapisjtim was. Maar die had het dan meer over een vloed.

quote:

Op maandag 20 december 2010 12:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Of dat zijn oorspronkelijke naam Oetnapisjtim was. Maar die had het dan meer over een vloed.

Blijkbaar zegt die naam niet zoveel ?

quote:

Op zondag 19 december 2010 20:45 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Nee, ik dacht: doe eens een gok.

Beter in ieder geval lijkt me dan dat een laag water over de hele aarde met een hoogte van in de orde van kilometers in de ruimte verdwenen zou zijn.

Als je de totale hoeveelheid water op aarde gelijkmatig verdeeld, is het voldoende om het gehele aardoppervlak met een water te bedekken met een diepte van 3 km.

quote:

Op zondag 26 december 2010 21:19 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Als je de totale hoeveelheid water op aarde gelijkmatig verdeeld, is het voldoende om het gehele aardoppervlak met een water te bedekken met een diepte van 3 km.

Aangezien 70% van het aardoppervlak nu uit oceanen bestaat met een gemiddelde diepte van ongeveer 1 km lijkt het mij onwaarschijnlijk dat we met een dekkingsgraad van 100% 3 km diepte gaan bereiken...

But show us the math Misschien heb je wel gewoon gelijk.

Totale hoeveelheid water: 1 360 000 000 km³ (http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll055/waternl/earth.htm#temp)

aardoppervlak: 4 * pi * r*r = 12 * 6000*6000 = 432 000 000 km2

delen: 1 360 000 000 / 432 000 000 = 1360 / 432 = 3 km

quote:

Op zondag 26 december 2010 21:19 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Als je de totale hoeveelheid water op aarde gelijkmatig verdeeld, is het voldoende om het gehele aardoppervlak met een water te bedekken met een diepte van 3 km.

dus?
dat is als je geen rekening houd met de hoogteverschillen
dus dan is er nog steeds meer dab de dubbele hoeveelheid nodig die ineens is verdwenen

quote:

Op zondag 26 december 2010 21:47 schreef deelnemer2 het volgende:
Totale hoeveelheid water: 1 360 000 000 km³ (http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll055/waternl/earth.htm#temp)

aardoppervlak: 4 * pi * r*r = 12 * 6000*6000 = 432 000 000 km2

delen: 1 360 000 000 / 432 000 000 = 1360 / 432 = 3 km

Je gaat uit van het oppervlak van een perfecte bol, zonder rekening te houden met de vele, vele "deuken" in die bol (ook bekend als "hoogteverschillen") alsook een iets te kleine radius

Ik herhaal even wat realistischer cijfers:
Ruwweg 97% van al het water op aarde zit in de oceanen.
Ruwweg 70% van het aardoppervlak wordt bedekt met oceanen
Ruwweg 1 km is de gemiddelde oceaan diepte.

Jouw claim is dat 100% van al het water verspreid over 100% van het aardoppervlak zal leiden tot een waterdek van 3 km.

Dat is overduidelijk niet waar. Die 3% van het water die niet al in de oceanen zit kan onmogelijk de gemiddelde oceaandiepte verdrievoudigen, en zeer waarschijnlijk ook de overgebleven 30% van et aardoppervlak niet met een laag van 3 km bedekken...

[ Bericht 3% gewijzigd door MisterSqueaky op 26-12-2010 22:04:57 ]

Suggestie voor Topic:

Defenitie van God ....
ik zou liever willen weten waarin je niet gelooft dan dát je niet gelooft

quote:

Op zondag 26 december 2010 21:50 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

dus?
dat is als je geen rekening houd met de hoogteverschillen
dus dan is er nog steeds meer dab de dubbele hoeveelheid nodig die ineens is verdwenen

quote:

Op zondag 26 december 2010 21:55 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Je gaat uit van het oppervlak van een perfecte bol, zonder rekening te houden met de vele, vele "deuken" in die bol (ook bekend als "hoogteverschillen") alsook een iets te kleine radius

Ik herhaal even wat realistischer cijfers:
Ruwweg 97% van al het water op aarde zit in de oceanen.
Ruwweg 70% van het aardoppervlak wordt bedekt met oceanen
Ruwweg 1 km is de gemiddelde oceaan diepte.

Jouw claim is dat 100% van al het water verspreid over 100% van het aardoppervlak zal leiden tot een waterdek van 3 km.

Dat is overduidelijk niet waar. Die 3% van het water die niet al in de oceanen zit kan onmogelijk de gemiddelde oceaandiepte verdrievoudigen, en zeer waarschijnlijk ook de overgebleven 30% van et aardoppervlak niet met een laag van 3 km bedekken...

Toch begrijp ik het niet. Kun je dat beter uitleggen.

[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer2 op 27-12-2010 11:33:52 ]

quote:

Op zondag 26 december 2010 18:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Blijkbaar zegt die naam niet zoveel ?

Mooi rekenwerk, maar blijft mijn vraag onbeantwoord: Oetnapisjtim, zegt dat iemand iets ?

quote:

Op maandag 27 december 2010 11:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Mooi rekenwerk, maar blijft mijn vraag onbeantwoord: Oetnapisjtim, zegt dat iemand iets ?

quote:

Volgens een bepaalde versie van de Mesopotamische zondvloedmythe was Oetnapisjtim de wijze die als enige deze zondvloed overleefde.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oetnapisjtim

quote:

Op maandag 27 december 2010 11:46 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

[..]

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oetnapisjtim

Duidelijk dat daar het "Zondvloedverhaal" vandaan komt. Maar daar wordt een tsoenami beschreven, opkomende uit zuidelijke richting. En dit wist hij ook al van tevoren. Bij de Egyptenaren zouden de sterren in zee gevallen zijn. Nu ja, wij kunnen daaruit opmaken dat de aarde een plotse kanteling gemaakt heeft en men dan dit optisch effect krijgt. Verzinsel ? Toch wel zeer natuurgetrouw weergegeven door een observator die deze fenomenen niet kan kennen.

quote:

Op maandag 27 december 2010 11:59 schreef ATON het volgende:
Nu ja, wij kunnen daaruit opmaken dat de aarde een plotse kanteling gemaakt heeft en men dan dit optisch effect krijgt.

Als je het idee aanneemt dat mythes opgeschreven werden als een vorm van primitieve wetenschap, en dan nog is het een hele interpretatieslag.

quote:

Op maandag 27 december 2010 12:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als je het idee aanneemt dat mythes opgeschreven werden als een vorm van primitieve wetenschap, en dan nog is het een hele interpretatieslag.

Juist. Ik wil hiermee ook net aantonen dat het Zondvloedverhaal evenzo een interpretatieslag is, zelfs zonder uitkomst, gezien men al van een interpretatie vertrekt.

Geen overtuigend Godsbewijs natuurlijk, maar dat wist TS ook wel, het was bedoeld als aanzetje.
Ik denk dat je je moet realiseren dat bewustzijn een abstracte entiteit is, een onempirisch begrip. Niemand heeft ooit een bewustzijn gezien, hoe denk je er dan iets zinnigs over te kunnen zeggen?

Het abstracte begrip bewustzijn is een product van ons waarnemingsvermogen (zintuigen, zenuwstelsel) en de taal natuurlijk. Welnu, zintuigen treffen we ook aan bij katten, muizen en planten. Daarover nadenken en dan opeens gaan 'filosoferen' over een bewustzijn; dat doet alleen de mens. Dat komt doordat de mens een alfabet kent. Bewustzijn kun je zien als de som van alle ervaringen; maar dieren hebben ook ervaringen. De mens is dan dus te reduceren tot gewoon een product van de evolutie.

Daarnaast is dit een foute aanname omtrent kansrekening. Je kunt aannemen dat de kans dat de wereld is zoals zij is 0,0001% is, maarje kunt omgekeerd stellen dat deze wereld niet anders had kunnen zijn dan zij is.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 23:46 schreef sneakypete het volgende:

Ik denk dat je je moet realiseren dat bewustzijn een abstracte entiteit is, een onempirisch begrip. Niemand heeft ooit een bewustzijn gezien, hoe denk je er dan iets zinnigs over te kunnen zeggen?

Mijn bewustzijn is voor mij een empirisch feit.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 00:23 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Mijn bewustzijn is voor mij een empirisch feit.

Te simpel gedacht, mijn waarde

quote:

Op woensdag 29 december 2010 00:23 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Mijn bewustzijn is voor mij een empirisch feit.

Maar kan je het aan mij objectief aantonen?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 00:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar kan je het aan mij objectief aantonen?

Nee, je zult me op mijn woord moeten geloven Papierversnipperaar

quote:

Op woensdag 29 december 2010 00:29 schreef Zith het volgende:

[..]

Te simpel gedacht, mijn waarde

Dat kan jij niet weten.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 00:31 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Nee, je zult me op mijn woord moeten geloven Papierversnipperaar

Ik voel me op wetenschappelijke gronden niet genoodzaakt jouw bewustzijn aan te nemen.

De innerlijk ervaring valt buiten de wetenschappelijke horizon