F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
onmogelijkquote:Op zondag 19 december 2010 20:12 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Er is ook een theorie die stelt dat de zondvloed de ondergang van Atlantis was, waarover Plato wel verhaalt.
Dit Atlantis zou een continent zijn geweest wat zich bevonden zou hebben op de plaats van de huidige Atlantische Oceaan, en in de diepte verzonken zijn.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Omdat de diepte in de Atlantische oceaan juist omhoog komt. Er is geen Atlantis verzonken, IJsland ontstaat juist uit de oceaan.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vind ik niet zo overtuigend.quote:Op zondag 19 december 2010 20:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat de diepte in de Atlantische oceaan juist omhoog komt. Er is geen Atlantis verzonken, IJsland ontstaat juist uit de oceaan.
Als IJsland omhoog kan komen kan Atlantis ook verzinken.
En wel eens van vibraties gehoord?
Een stijging zou toch een reactie kunnen zijn op een daaraan voorafgaande daling?
Leg dat maar eens uitquote:
[..]
Vind ik niet zo overtuigend.
Als IJsland omhoog kan komen kan Atlantis ook verzinken.
Leg dat maar eens uit Die komen uit speakers en mijn gitaar. Sommige vibraties klinken heel mooi.quote:En wel eens van vibraties gehoord?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Platentektoniekquote:Een stijging zou toch een reactie kunnen zijn op een daaraan voorafgaande daling?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Robmeister:
En heeft Hij die bergen er achteraf ook bij geschapen, of moeten we dit symbolisch lezen dat ALLE bergen onder water stonden ? Waar is achteraf dat water gebleven ? Groetjes van de Flapdrol.quote:dat zijn de grote oceanen geworden die nu op de Aarde aanwezig zijn.God heeft alleen maar de zeeen aangelegd en niet de oceanen.De oceanen is het water wat afkomstig is van de vloed.
Kun je écht niks beters verzinnen ? Kom, doe nog eens een gok.quote:
[..]
Er is ook een theorie die stelt dat de zondvloed de ondergang van Atlantis was, waarover Plato wel verhaalt.
Dit Atlantis zou een continent zijn geweest wat zich bevonden zou hebben op de plaats van de huidige Atlantische Oceaan, en in de diepte verzonken zijn.
Nee, ik dacht: doe eens een gok.quote:
[..]
Kun je écht niks beters verzinnen ? Kom, doe nog eens een gok.
Beter in ieder geval lijkt me dan dat een laag water over de hele aarde met een hoogte van in de orde van kilometers in de ruimte verdwenen zou zijn.
Sommige vibraties hoor je helemaal niet, die noemen ze laagfrequent, en dit zou er zo een zijn.quote:Op zondag 19 december 2010 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[ afbeelding ] Die komen uit speakers en mijn gitaar. Sommige vibraties klinken heel mooi.
Wat zou er een zijn?quote:
[..]
Sommige vibraties hoor je helemaal niet, die noemen ze laagfrequent, en dit zou er zo een zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op
En die daling van de waterspiegel met enkele km. zou te wijten zijn aan het verdwijnen van deze massa water in de ruimte ? meen je dat nu of is dit een grapje ?quote:
[..]
Het opeenvolgende stijgen en dalen van de zeebodem, een soort naschokken dus.
Hoezo ? God hoefde alleen maar met zijn toverstafje te zwaaien. Daar kon hij een heel universum mee scheppen, dus een beetje wateraftappen zou geen probleem moeten zijn.quote:
[..]
Nee, ik dacht: doe eens een gok.
Beter in ieder geval lijkt me dan dat een laag water over de hele aarde met een hoogte van in de orde van kilometers in de ruimte verdwenen zou zijn.
Leuk topic om te lezen 
Het is altijd hilarisch om mensen met een geloof dat geloof zien te verdedigen
Al hun stellingen worden de grond ingeboord met wetenschap of gewoon algemene kennis en toch proberen ze het nog te verdedigen, tot op de zelfvernedering toe.
Serieus mensen, je denkt toch niet dat een of andere vent het hele heelal heeft geschapen? Alle problemen wegredeneren met het feit dat god op mysterieuze wijze handelt? En dan toch alle ''mirakels'' alle ''wonderen'' aan god toeschrijven.. kom op zeg.
religie
Het is altijd hilarisch om mensen met een geloof dat geloof zien te verdedigen
Al hun stellingen worden de grond ingeboord met wetenschap of gewoon algemene kennis en toch proberen ze het nog te verdedigen, tot op de zelfvernedering toe.
Serieus mensen, je denkt toch niet dat een of andere vent het hele heelal heeft geschapen? Alle problemen wegredeneren met het feit dat god op mysterieuze wijze handelt? En dan toch alle ''mirakels'' alle ''wonderen'' aan god toeschrijven.. kom op zeg.
religie
Je gaat al de mist in door te stellen dat er daadwerkelijk zoiets als een 'eigen ik' bestaat. Daar wordt immers aan getwijfeld. Er wordt gesteld dat dat de 'geest' en het 'ik' alleen maar illusies zijn, die veroorzaakt worden door de uitzonderlijke complexiteit van het neurale systeem in de hersenen en chemische reacties.
Als je het als een grapje wilt opvatten, mij best, hoewel het niet zo bedoeld was.quote:
[..]
En die daling van de waterspiegel met enkele km. zou te wijten zijn aan het verdwijnen van deze massa water in de ruimte ? meen je dat nu of is dit een grapje ?
Ik aanvaard het gezag van het OT niet, als je dat bedoelt, hoewel ik niet ontken dat er ook veel wijsheid in staat, vooral voor degene die de juiste instelling heeft om die te assimileren.
He, Einstein wordt er weer eens bijgehaald. Laten we eens even kijken wat Einstein daadwerkelijk dacht. Er wordt te vaak verwarring gezaaid doordat gelovigen Einstein opeisen als één van de hunnen. Om te beginnen moet men onderscheid maken 'tussen de God van Spinoza' - waar Einstein zich weleens over uitliet - en bovennatuurlijke religie. De welbekende uitspraak van Einstein waar het woord 'religie' in voorkomt wordt thans vaak aangehaald door gelovigen, niet wetende dat Einstein met 'religie' iets volslagen anders bedoelde dan men er doorgaans onder verstaat. Einstein zei immers ook:quote:
Er valt heel wat op deze reactie aan te merken, maar ik wil alleen even stellen dat Einstein God niet uitsloot. Sterker nog, sommige van zijn uitspraken duiden op een bijna zeker geloof in een hogere macht.
quote:''Het was natuurlijk gelogen wat je hebt gelezen over mijn godsdienstige overtuigingen; het is een leugen die stelselmatig wordt herhaald. Ik geloof niet in een persoonlijke God. Ik heb dat ook nooit ontkend, maar juist helder te verstaan gegeven. Als er iets in mij is dat je godsdienstig zou kunnen noemen, dan is het mijn tomeloze verwondering over de structuur van de wereld, voor zover onze wetenschap die aan het licht kan brengen''
quote:''Ik ben een diep religieuze ongelovige. Dit is een enigszins nieuwe religie''
quote:''Ik heb de natuur nooit een oogmerk of doel toegedicht, noch iets anders dat als antropomorf kan worden opgevat. Wat ik in de natuur zie, is een luisterrijke structuur die wij in zeer onvolkomen mate kunnen bevatten en die iedere verstandige persoon wel moet vervullen met een gevoel van nederigheid. Dit is een oprecht religieus gevoel, maar het heeft niets te doen met mystiek''
Je moest eens weten hoe men destijds Einstein aanviel door zijn ongelovige uitspraken.quote:''De idee van een persoonlijke God is mij geheel vreemd en komt mij zelfs als naïef voor''
Grappig wel hoeveel Einstein m'n eigen positie t.a.v. religie neerzet hier. 
In die tweede uitspraak herken ik me echt volledig.
In die tweede uitspraak herken ik me echt volledig.
Mustread artikel van Ricky Gervais over gelovigen: http://blogs.wsj.com/spea(...)s-why-im-an-atheist/quote:Why don’t I believe in God? No, no no, why do YOU believe in God? Surely the burden of proof is on the believer. You started all this. If I came up to you and said, “Why don’t you believe I can fly?” You’d say, “Why would I?” I’d reply, “Because it’s a matter of faith”. If I then said, “Prove I can’t fly. Prove I can’t fly see, see, you can’t prove it can you?” You’d probably either walk away, call security or throw me out of the window and shout, ‘’F—ing fly then you lunatic.”
Volgens mij werd dit al aangekaart in de eerste pagina van deze topic. Mijn opa heeft een zwaar ongeluk gehad en kan zich niks meer herinneren. Hij zit heel de dag in het verzorgingshuis en een simpel gesprek kan je met hem niet voeren. Als ik dood ga welke opa kom ik dan tegen in de hemel? Opa voor het ongeluk of daarna? Om het nog moeilijker te maken, opa voor het ongeluk heb ik nooit meegemaakt.quote:Op maandag 20 december 2010 00:13 schreef AryaMehr het volgende:
Je gaat al de mist in door te stellen dat er daadwerkelijk zoiets als een 'eigen ik' bestaat. Daar wordt immers aan getwijfeld. Er wordt gesteld dat dat de 'geest' en het 'ik' alleen maar illusies zijn, die veroorzaakt worden door de uitzonderlijke complexiteit van het neurale systeem in de hersenen en chemische reacties.
Wellicht over heen gelezen, maar waar precies dan? Overigens triest van je opa.quote:
Volgens mij werd dit al aangekaart in de eerste pagina van deze topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door AryaMehr op 20-12-2010 03:48:17 ]
Bedankt. Ik weet het niet maar het zou ook kunnen dat ik het op een andere pagina heb gelezen.
Om het bestaan van de ziel nog moelijker te maken, wanneer krijgt een levensvorm een ziel. Heeft mijn valkparkiet een ziel, de kat van de buren, een kakkerlak? Heeft elk leven misschien een ziel. Misschien zal iemand zegen dat alleen levensvormen met een bewustheid een ziel kan krijgen, maar dat betekent dat een baby bijvoorbeeld geen ziel kan hebben omdat hij nog geen bewustheid heeft. En zou een zelfbewuste AI ook een ziel krijgen van god?
Om het bestaan van de ziel nog moelijker te maken, wanneer krijgt een levensvorm een ziel. Heeft mijn valkparkiet een ziel, de kat van de buren, een kakkerlak? Heeft elk leven misschien een ziel. Misschien zal iemand zegen dat alleen levensvormen met een bewustheid een ziel kan krijgen, maar dat betekent dat een baby bijvoorbeeld geen ziel kan hebben omdat hij nog geen bewustheid heeft. En zou een zelfbewuste AI ook een ziel krijgen van god?
Ik ben het in ieder geval niet tegengekomen.quote:
Bedankt. Ik weet het niet maar het zou ook kunnen dat ik het op een andere pagina heb gelezen.
Dan zou ik het misschien ergens in een andere topic of forum hebben gelezen die er over ging of de menselijk ziel bestaat
Dan heb je zo te zien er nog maar weinig van opgestoken.quote:
[..]
Als je het als een grapje wilt opvatten, mij best, hoewel het niet zo bedoeld was.
Ik aanvaard het gezag van het OT niet, als je dat bedoelt, hoewel ik niet ontken dat er ook veel wijsheid in staat, vooral voor degene die de juiste instelling heeft om die te assimileren.
Hoezo de grote bergen,rotsen en dalen zijn tijdens de vloed gevormd en niet ervoor.quote:
Robmeister:
[..]
En heeft Hij die bergen er achteraf ook bij geschapen, of moeten we dit symbolisch lezen dat ALLE bergen onder water stonden ? Waar is achteraf dat water gebleven ? Groetjes van de Flapdrol.
Je hebt een voor-vloedse Aarde en de na-vloedse Aarde.Voor de vloed zag de Aarde er anders uit.
Als de vloed waar is en ook gebeurt is dan neemt dat heel veel zand en modder mee.
Dat zand en modder hebben de grote bergen gevormd.De uitbarsting op Mount Saint Helens in 1980 heeft aangetoond dat dat mogelijk is.Daar is binnen 30 jaar een berg landschap ontstaan met lagen,Strata en fossielen erin.
Ik denk dat de zondvloed een visioen was van Noach.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ach zo, ik wist niet dat de Himalaya en de Andes uit slib en afzettingsgesteenten bestond. Al eens op het idee gekomen dat het zondvloed-verhaal misschien wel van een ander scenario is afgeschreven ? Ik wil je stelling niet belachelijk maken hoor, dat staat wel op uw rekening.quote:
[..]
Hoezo de grote bergen,rotsen en dalen zijn tijdens de vloed gevormd en niet ervoor.
Je hebt een voor-vloedse Aarde en de na-vloedse Aarde.Voor de vloed zag de Aarde er anders uit.
Als de vloed waar is en ook gebeurt is dan neemt dat heel veel zand en modder mee.
Dat zand en modder hebben de grote bergen gevormd.De uitbarsting op Mount Saint Helens in 1980 heeft aangetoond dat dat mogelijk is.Daar is binnen 30 jaar een berg landschap ontstaan met lagen,Strata en fossielen erin.
Als je deze onzin serieus meent adviseer ik je even naar youtube te gaan en de video's op het kanaal van potholer58 door te nemen.quote:
[..]
Hoezo de grote bergen,rotsen en dalen zijn tijdens de vloed gevormd en niet ervoor.
Je hebt een voor-vloedse Aarde en de na-vloedse Aarde.Voor de vloed zag de Aarde er anders uit.
Als de vloed waar is en ook gebeurt is dan neemt dat heel veel zand en modder mee.
Dat zand en modder hebben de grote bergen gevormd.De uitbarsting op Mount Saint Helens in 1980 heeft aangetoond dat dat mogelijk is.Daar is binnen 30 jaar een berg landschap ontstaan met lagen,Strata en fossielen erin.
Of dat zijn oorspronkelijke naam Oetnapisjtim was. Maar die had het dan meer over een vloed.quote:
Ik denk dat de zondvloed een visioen was van Noach.
Blijkbaar zegt die naam niet zoveel ?quote:
[..]
Of dat zijn oorspronkelijke naam Oetnapisjtim was. Maar die had het dan meer over een vloed.
Als je de totale hoeveelheid water op aarde gelijkmatig verdeeld, is het voldoende om het gehele aardoppervlak met een water te bedekken met een diepte van 3 km.quote:
[..]
Nee, ik dacht: doe eens een gok.
Beter in ieder geval lijkt me dan dat een laag water over de hele aarde met een hoogte van in de orde van kilometers in de ruimte verdwenen zou zijn.
Aangezien 70% van het aardoppervlak nu uit oceanen bestaat met een gemiddelde diepte van ongeveer 1 km lijkt het mij onwaarschijnlijk dat we met een dekkingsgraad van 100% 3 km diepte gaan bereiken...quote:
[..]
Als je de totale hoeveelheid water op aarde gelijkmatig verdeeld, is het voldoende om het gehele aardoppervlak met een water te bedekken met een diepte van 3 km.
But show us the math
Misschien heb je wel gewoon gelijk.
Totale hoeveelheid water: 1 360 000 000 km³ (http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll055/waternl/earth.htm#temp)
aardoppervlak: 4 * pi * r*r = 12 * 6000*6000 = 432 000 000 km2
delen: 1 360 000 000 / 432 000 000 = 1360 / 432 = 3 km
aardoppervlak: 4 * pi * r*r = 12 * 6000*6000 = 432 000 000 km2
delen: 1 360 000 000 / 432 000 000 = 1360 / 432 = 3 km
dus?quote:
[..]
Als je de totale hoeveelheid water op aarde gelijkmatig verdeeld, is het voldoende om het gehele aardoppervlak met een water te bedekken met een diepte van 3 km.
dat is als je geen rekening houd met de hoogteverschillen
dus dan is er nog steeds meer dab de dubbele hoeveelheid nodig die ineens is verdwenen
Je gaat uit van het oppervlak van een perfecte bol, zonder rekening te houden met de vele, vele "deuken" in die bol (ook bekend als "hoogteverschillen") alsook een iets te kleine radiusquote:
Totale hoeveelheid water: 1 360 000 000 km³ (http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll055/waternl/earth.htm#temp)
aardoppervlak: 4 * pi * r*r = 12 * 6000*6000 = 432 000 000 km2
delen: 1 360 000 000 / 432 000 000 = 1360 / 432 = 3 km
Ik herhaal even wat realistischer cijfers:
Ruwweg 97% van al het water op aarde zit in de oceanen.
Ruwweg 70% van het aardoppervlak wordt bedekt met oceanen
Ruwweg 1 km is de gemiddelde oceaan diepte.
Jouw claim is dat 100% van al het water verspreid over 100% van het aardoppervlak zal leiden tot een waterdek van 3 km.
Dat is overduidelijk niet waar. Die 3% van het water die niet al in de oceanen zit kan onmogelijk de gemiddelde oceaandiepte verdrievoudigen, en zeer waarschijnlijk ook de overgebleven 30% van et aardoppervlak niet met een laag van 3 km bedekken...
[ Bericht 3% gewijzigd door MisterSqueaky op 26-12-2010 22:04:57 ]
Suggestie voor Topic:
Defenitie van God ....
ik zou liever willen weten waarin je niet gelooft dan dát je niet gelooft
Defenitie van God ....
ik zou liever willen weten waarin je niet gelooft dan dát je niet gelooft
I can resist anything but temptation - Oscar Wilde
quote:
[..]
dus?
dat is als je geen rekening houd met de hoogteverschillen
dus dan is er nog steeds meer dab de dubbele hoeveelheid nodig die ineens is verdwenen
Toch begrijp ik het niet. Kun je dat beter uitleggen.quote:
[..]
Je gaat uit van het oppervlak van een perfecte bol, zonder rekening te houden met de vele, vele "deuken" in die bol (ook bekend als "hoogteverschillen") alsook een iets te kleine radius
Ik herhaal even wat realistischer cijfers:
Ruwweg 97% van al het water op aarde zit in de oceanen.
Ruwweg 70% van het aardoppervlak wordt bedekt met oceanen
Ruwweg 1 km is de gemiddelde oceaan diepte.
Jouw claim is dat 100% van al het water verspreid over 100% van het aardoppervlak zal leiden tot een waterdek van 3 km.
Dat is overduidelijk niet waar. Die 3% van het water die niet al in de oceanen zit kan onmogelijk de gemiddelde oceaandiepte verdrievoudigen, en zeer waarschijnlijk ook de overgebleven 30% van et aardoppervlak niet met een laag van 3 km bedekken...
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer2 op 27-12-2010 11:33:52 ]
Mooi rekenwerk, maar blijft mijn vraag onbeantwoord: Oetnapisjtim, zegt dat iemand iets ?quote:
[..]
Blijkbaar zegt die naam niet zoveel ?
quote:
[..]
Mooi rekenwerk, maar blijft mijn vraag onbeantwoord: Oetnapisjtim, zegt dat iemand iets ?
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oetnapisjtimquote:Volgens een bepaalde versie van de Mesopotamische zondvloedmythe was Oetnapisjtim de wijze die als enige deze zondvloed overleefde.
Duidelijk dat daar het "Zondvloedverhaal" vandaan komt. Maar daar wordt een tsoenami beschreven, opkomende uit zuidelijke richting. En dit wist hij ook al van tevoren. Bij de Egyptenaren zouden de sterren in zee gevallen zijn. Nu ja, wij kunnen daaruit opmaken dat de aarde een plotse kanteling gemaakt heeft en men dan dit optisch effect krijgt. Verzinsel ? Toch wel zeer natuurgetrouw weergegeven door een observator die deze fenomenen niet kan kennen.quote:
[..]
[..]
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oetnapisjtim
Als je het idee aanneemt dat mythes opgeschreven werden als een vorm van primitieve wetenschap, en dan nog is het een hele interpretatieslag.quote:
Nu ja, wij kunnen daaruit opmaken dat de aarde een plotse kanteling gemaakt heeft en men dan dit optisch effect krijgt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Juist. Ik wil hiermee ook net aantonen dat het Zondvloedverhaal evenzo een interpretatieslag is, zelfs zonder uitkomst, gezien men al van een interpretatie vertrekt.quote:
[..]
Als je het idee aanneemt dat mythes opgeschreven werden als een vorm van primitieve wetenschap, en dan nog is het een hele interpretatieslag.
Geen overtuigend Godsbewijs natuurlijk, maar dat wist TS ook wel, het was bedoeld als aanzetje.
Ik denk dat je je moet realiseren dat bewustzijn een abstracte entiteit is, een onempirisch begrip. Niemand heeft ooit een bewustzijn gezien, hoe denk je er dan iets zinnigs over te kunnen zeggen?
Het abstracte begrip bewustzijn is een product van ons waarnemingsvermogen (zintuigen, zenuwstelsel) en de taal natuurlijk. Welnu, zintuigen treffen we ook aan bij katten, muizen en planten. Daarover nadenken en dan opeens gaan 'filosoferen' over een bewustzijn; dat doet alleen de mens. Dat komt doordat de mens een alfabet kent. Bewustzijn kun je zien als de som van alle ervaringen; maar dieren hebben ook ervaringen. De mens is dan dus te reduceren tot gewoon een product van de evolutie.
Daarnaast is dit een foute aanname omtrent kansrekening. Je kunt aannemen dat de kans dat de wereld is zoals zij is 0,0001% is, maarje kunt omgekeerd stellen dat deze wereld niet anders had kunnen zijn dan zij is.
Ik denk dat je je moet realiseren dat bewustzijn een abstracte entiteit is, een onempirisch begrip. Niemand heeft ooit een bewustzijn gezien, hoe denk je er dan iets zinnigs over te kunnen zeggen?
Het abstracte begrip bewustzijn is een product van ons waarnemingsvermogen (zintuigen, zenuwstelsel) en de taal natuurlijk. Welnu, zintuigen treffen we ook aan bij katten, muizen en planten. Daarover nadenken en dan opeens gaan 'filosoferen' over een bewustzijn; dat doet alleen de mens. Dat komt doordat de mens een alfabet kent. Bewustzijn kun je zien als de som van alle ervaringen; maar dieren hebben ook ervaringen. De mens is dan dus te reduceren tot gewoon een product van de evolutie.
Daarnaast is dit een foute aanname omtrent kansrekening. Je kunt aannemen dat de kans dat de wereld is zoals zij is 0,0001% is, maarje kunt omgekeerd stellen dat deze wereld niet anders had kunnen zijn dan zij is.
Mijn bewustzijn is voor mij een empirisch feit.quote:
Ik denk dat je je moet realiseren dat bewustzijn een abstracte entiteit is, een onempirisch begrip. Niemand heeft ooit een bewustzijn gezien, hoe denk je er dan iets zinnigs over te kunnen zeggen?
Te simpel gedacht, mijn waardequote:
[..]
Mijn bewustzijn is voor mij een empirisch feit.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Maar kan je het aan mij objectief aantonen?quote:
[..]
Mijn bewustzijn is voor mij een empirisch feit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, je zult me op mijn woord moeten geloven Papierversnipperaarquote:
[..]
Maar kan je het aan mij objectief aantonen?
Ik voel me op wetenschappelijke gronden niet genoodzaakt jouw bewustzijn aan te nemen.quote:
[..]
Nee, je zult me op mijn woord moeten geloven Papierversnipperaar
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
