Op een vooraf afgesproken tijdstip (min 5 jaar) koop ik dat goud dan terug tegen de dan geldende marktprijs.
Maar het mooiste komt nog: over ieder jaar geef ik ook nog 1% goud-rente!! Dus 100 gram goud is na vijf jaar 106 gram geworden!
Ik houd een margin aan van 20% op de prijs. Wanneer ik die margin niet meer kan waarborgen dan default ik met betaling van de rente een jaar vooruit.
Voor de goldbug toch de ideale deal:
1) Geen gedoe met de opslag van fysiek goud dat gestolen kan worden, geen gedoe met enorm hoge transactiekosten.
2) Je bent mooi van je -spoedig toch geheel waardeloze- euro's af en krijgt daarvoor in ruil het al eeuwenlang zijn waarde hebbende goud, de monetaire bron van alles
3) 1% rente, dus je goud rendeert ook nog, in tegenstelling tot goud dat je fysiek in de kluis legt en over 100 jaar nog steeds een kilo is. Bij mij is het dan een blok van 2,7 kilogram geworden!!
Minimale transactiegrootte: 3400 euro, maximaal 34.000 euro.
Interesse? Stuur maar een PM.
Ok. Maak maar over dan, wie het kleine niet eert...quote:
Op Minimale transactiegrootte: 3400 euroquote:Op woensdag 15 december 2010 19:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ok. Maak maar over dan, wie het kleine niet eert...
Normaal is er natuurlijk geen rente op goud. Dat ligt maar te liggen..quote:
De mensen die niet te vertrouwen zijn, zijn de mensen van Postagold. Die proberen jouw je mooie glimmende goud afhandig te maken in ruil voor een handje waardeloze euro's (gedekt door.. Ja, waardoor eigenlijk). Dit is net andersom.quote:
Jij kan over 5 jaar zeggen 'papiertjes waar het gewicht in grammen op staat accepteer ik niet, ik wil de gewichten in ounces hebben', en daar zit ik dan, met mijn waardeloze papiertjes.
SPOILERof hap ik nou?
Omdat onder het papiertje van de bakker geen koppeling met goud ligt. Als er dus veel inflatie optreedt dan is dat niks meer waard. Dat goud blijft zijn waarde behouden. Je krijgt er gewoon een gewicht aan goud voor terug.quote:
Waarom zou een papiertje met een getal wat een hoeveelheid goud zou vertegenwoordigen meer waarde hebben dan een papiertje waar een getal op staat, maar waarvoor ik bij de bakker nog steeds een aantal broden kan kopen?
Ja, daar moet wel goed afgesproken zijn natuurlijk.quote:Jij kan over 5 jaar zeggen 'papiertjes waar het gewicht in grammen op staat accepteer ik niet, ik wil de gewichten in ounces hebben', en daar zit ik dan, met mijn waardeloze papiertjes.
Nee, het is toch een faire deal? Ik verwacht dat de goudprijs daalt. Alleen kan ik dit niet zomaar shorten, alleen met constructies. Iemand die verwacht dat goud (altijd) blijft stijgen kan van deze deal profiteren (als hij gelijk heeft). Er is geen enkel addertje onder het gras. Nu handel ik toch ook in putopties e.d., die aandelen koop ik toch ook als ze uitgeoefend worden?quote:
Volgens mij zit er een addertje onder het gras
Kijk, stel jij had bij mij 5 jaar geleden 2 kilogram goud gekocht voor 20.000 euro. Dan had ik je nu 2,065 kilo goud teruggegeven (in euro's) voor 70.000 euro. Een goude deal toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door LXIV op 15-12-2010 20:27:15 ]
http://www.financialexpre(...)old-deposits/594149/
Mijn systeem is nét even anders. Bij mij hoef je niet je mooie goud in te leveren dat dan een akelige smeltoven in gaat. Bij mij krijg je juist goud!!quote:
er is al 1,5% geboden
http://www.financialexpre(...)old-deposits/594149/
virtueel goudquote:
[..]
Mijn systeem is nét even anders. Bij mij hoef je niet je mooie goud in te leveren dat dan een akelige smeltoven in gaat. Bij mij krijg je juist goud!!
of een IOU papiertje van de State Bank of India.
Same same...
Maar er is inderdaad iets anders: hier hoeft je tegenpartij niets te investeren. Of wel? Gaat er geld over op het initiele investeringsmoment in jouw model?
Ik dacht dat in jouw link het goud omgesmolten werd en opgeslagen. Raar dat ze daar dan 1,5% op kunnen geven.quote:
[..]
virtueel goud
of een IOU papiertje van de State Bank of India.
Same same...
Maar er is inderdaad iets anders: hier hoeft je tegenpartij niets te investeren. Of wel? Gaat er geld over op het initiele investeringsmoment in jouw model?
Bovendien ben ik kredietwaardiger dan de bank van India en houd ik meer marge aan.
Dit is wel degelijk anders. Mijn tegenpartij moet wel degelijk investeren! Kijk, jij stort bijvoorbeeld 35.000 euro op mijn rekening. Op het moment dat ik dit geld binnen heb stuur ik je een mailtje met deze jpeg:
Na vijf jaar krijg je dan 1,065 kg goud tegen de dan geldende marktprijs (in euro;s}
Ik houd altijd 20% aan. Dus stel goud stijgt heel sterk. Ik zit 100.000 euro short in goud. Ik houd 120.000 euro aan als margin. stijgt het goud naar 110.000 euro, maar ik kan geen 12000 euro bijstorten in de marginpot. Dan default ik.quote:
en nog een vraag, die 20% margin, als die gehit wordt, wat betaal jij dan precies?
Ik stort dan het bedrag aan goud (met rente een jaar vooruit) terug tegen de dan geldende marktprijs. Risico voor de goudnemer is dus heel klein. Goud stijgt geen 20% in één dag.
dan kan ik beter 1 kg goud kopen en die in mijn autorishaw naar SBI brengenquote:
[..]
Ik dacht dat in jouw link het goud omgesmolten werd en opgeslagen. Raar dat ze daar dan 1,5% op kunnen geven.
Bovendien ben ik kredietwaardiger dan de bank van India en houd ik meer marge aan.
Dit is wel degelijk anders. Mijn tegenpartij moet wel degelijk investeren! Kijk, jij stort bijvoorbeeld 35.000 euro op mijn rekening. Op het moment dat ik dit geld binnen heb stuur ik je een mailtje met deze jpeg:
[ afbeelding ]
Na vijf jaar krijg je dan 1,065 kg goud tegen de dan geldende marktprijs (in euro;s}
Heb ik 0,5% meer intrest
Over kredietwaardigheid zullen we het maar niet hebben.
Mhhm ja. Maar hoe die SBI rente geeft op dat fysieke goud dat snap ik dus niet. Dat is wel heel ponzi-achtig. Ik heb gewoon een 100% logisch en onderbouwd systeem.quote:
[..]
dan kan ik beter 1 kg goud kopen en die in mijn autorishaw naar SBI brengen
Heb ik 0,5% meer intrest
Over kredietwaardigheid zullen we het maar niet hebben.
da's toch niet zo moeilijk? SBI beleent dat goud weer (dwz krijgt een lening met als onderpand het goud), en denkt met de centen die ze daarvoor lenen meer rendement dan 1,5% per jaar + de rente die ze betalen te maken.quote:
[..]
Mhhm ja. Maar hoe die SBI rente geeft op dat fysieke goud dat snap ik dus niet. Dat is wel heel ponzi-achtig. Ik heb gewoon een 100% logisch en onderbouwd systeem.
Die lenen drie rupees uit aan Bharath zodat die daarmee een riskshaw kan kopen.Da's weer wat anders dan speculeren
Uiteindelijk had de eerste leverancier beter aan de uiteindelijke nemer kunnen verkopen en het geld op de bank kunnen zetten.quote:
[..]
da's toch niet zo moeilijk? SBI beleent dat goud weer, en denk met de centen die ze daarvoor lenen meer rendement dan 1,5% per jaar te maken.
Da's weer wat anders dan speculeren
Ik zet het geld tegen 5% weg, keer 1% uit, houd 4% over en ga gratis short op de goudprijs.
Counterparty risk natuurlijk. Normaal is de prijs van een future gedefinieerd als F=Spotprijs * (1+liborrente+opslagkosten) met margins van ongeveer 5%. De deal is dus dat TS ongeveer 15% meer margin aanhoudt en geen opslagkosten rekent. Ik snap ook niet waarom hij denkt dat deze strategie zo goed is aangezien een shortpositie op de markt meer geld oplevert. In feite gaat hij in backwardation op de reeele futuresprijs en speculeert hij op stijgende rentekoersen (is immers een parameter voor dalende goudkoersen).quote:
en nog een vraag, die 20% margin, als die gehit wordt, wat betaal jij dan precies?
Als ik een goldbug was en TS voldoende te vertrouwen zou zijn dan had ik deze kans zeker aangegrepen.
neen, want de eerste leverancier wil graag het prijsrisco behouden, en dat heeft ie niet meer als ie het verpatstquote:
[..]
Uiteindelijk had de eerste leverancier beter aan de uiteindelijke nemer kunnen verkopen en het geld op de bank kunnen zetten.
Ik zet het geld tegen 5% weg, keer 1% uit, houd 4% over en ga gratis short op de goudprijs.
de tweede zin klopt natuurlijk wel
Ik bedoel de bank als tussenpersoon (wat het feitelijk is) weglaten. Dus meteen aan de koper leveren, tegen de voorwaarden van de bank.quote:
[..]
neen, want de eerste leverancier wil graag het prijsrisco behouden, en dat heeft ie niet meer als ie het verpatst
tsja, geldt dat niet voor alle producten van banken?quote:
[..]
Ik bedoel de bank als tussenpersoon (wat het feitelijk is) weglaten. Dus meteen aan de koper leveren, tegen de voorwaarden van de bank.
Het geval is natuurlijk ook hypothetisch om als casus te dienen. Ik denk niet dat iemand een relatief anonieme fokker 35.000 euro stuurt in ruil voor een in 10 seconden getekend j-pegje. Hoop ik althans.quote:Op woensdag 15 december 2010 20:47 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Counterparty risk natuurlijk. Normaal is de prijs van een future gedefinieerd als F=Spotprijs * (1+liborrente+opslagkosten) met margins van ongeveer 5%. De deal is dus dat TS ongeveer 15% meer margin aanhoudt en geen opslagkosten rekent. Ik snap ook niet waarom hij denkt dat deze strategie zo goed is aangezien een shortpositie op de markt meer geld oplevert. In feite gaat hij in backwardation op de reeele futuresprijs en speculeert hij op stijgende rentekoersen (is immers een parameter voor dalende goudkoersen).
Als ik een goldbug was en TS voldoende te vertrouwen zou zijn dan had ik deze kans zeker aangegrepen.
Een shortpositie op de markt kan ik niet zo simpel innemen, ik moet toch eerst een couterpart vinden? Het geld dat ik krijg stop ik in obligaties, dus stijgende rentes zijn juist killing voor mijn margin!
En ik wil laten zien hoe makkelijk goud van papier te maken is.
Helemaal waar. Daarom zijn het dan ook financiële dienstverleners, denk ik. Je betaalt voor een dienst.quote:
[..]
tsja, geldt dat niet voor alle producten van banken?
schrijf een callquote:
[..]
Het geval is natuurlijk ook hypothetisch om als casus te dienen. Ik denk niet dat iemand een relatief anonieme fokker 35.000 euro stuurt in ruil voor een in 10 seconden getekend j-pegje. Hoop ik althans.
Een shortpositie op de markt kan ik niet zo simpel innemen, ik moet toch eerst een couterpart vinden? Het geld dat ik krijg stop ik in obligaties, dus stijgende rentes zijn juist killing voor mijn margin!
En ik wil laten zien hoe makkelijk goud van papier te maken is.
ik denk dat Middelkoop en cornuiten dat prima doorhebbenquote:
[..]
Helemaal waar. Daarom zijn het dan ook financiële dienstverleners, denk ik. Je betaalt voor een dienst.
even aftellen hoe lang het duurt voordat hier iemand verontwaardigd verhaal komt halen
Het hele idee achter futures is ook dat alles gedefinieerd en geregeld is en de counterpart op je bid kan ingaan op de markt. Hetgeen dat jij voorstelt is namelijk een forward en daar is inderdaad moeilijk een koper voor te vinden.quote:
Een shortpositie op de markt kan ik niet zo simpel innemen, ik moet toch eerst een couterpart vinden?
Wat betreft het daadwerkelijke shorten, open een marginacccount en je kunt meteen profiteren van je vooropgestelde strategie.
Ik heb aardig wat puts KPN verkocht, deep in the money, expiratiedatum 2014. Daarvan obligaties ASR gekocht. Die leveren tot die tijd 45% rente op!
Als je ziet hoe relatief weinig KPN daalde tijdens de kredietcrisis, vaak gaat het juist vrij tegengesteld aan de AEX wat een beetje hedge biedt voor mijn eigen margin.
Maar wat de doorslag gaf was dat ik las dat KPN ieder jaar voor ca 1 miljard aandelen inkocht. Al jaren op rij. Dat komt overeen met het uitkeren van 60 cent rendement dividend (ook aan de verkoper van een put!)!
Dus bij een volledig gelijkblijvende waardering (marketcap) van het bedrijf verdien ik:
Put @7,10
Aan rente: 2,73
Aan verwachtingswaarde: 1,10
Aan teruggekochte aandelen: 2,40.
Dan moet KPN al tot 3,77 dalen (relatief tov marketcap natuurlijk).
Goede deal toch? Al zijn er 1001 manieren waarop hij fout kan gaan uiteraard. Maar de verhouding risico-rendement vond ik heel goed. Met een investering van 0 euro, alleen wat minder ruimte op mijn marginverplichting.
Je kunt geen calls op de naakte goudprijs schrijven. Iig niet bij Alex. Anders is het hetzelfde.quote:
maar in ieder geval wel op (Amerikaanse) goud ETF's, toch?quote:
[..]
Je kunt geen calls op de naakte goudprijs schrijven. Iig niet bij Alex. Anders is het hetzelfde.
Weet ik niet. Maar dan moet ik weer hedgen tegen de dollar. Bovendien schrijf ik door short te gaan een call vanaf de 0-prijs. Dus relatief veel geld voor weinig risico als de prijs stijgt. Bij een short krijg ik verhoudingsgewijs veel minder geld voor veel risico. En aangezien ik het toch van de rente moet hebben is dat minder gunstig.quote:
[..]
maar in ieder geval wel op (Amerikaanse) goud ETF's, toch?
Heeft er misschien iemand al goud geshort?
Hij kan het natuurlijk standaardiseren en aanbieden bij een future exchangequote:
[..]
Het hele idee achter futures is ook dat alles gedefinieerd en geregeld is en de counterpart op je bid kan ingaan op de markt. Hetgeen dat jij voorstelt is namelijk een forward en daar is inderdaad moeilijk een koper voor te vinden.
Tof topic en idee trouwens
ik zeg eerlijk dat ik geen zak begrijp van optie constucties. Maar kun je dit uitleggen, hoe komen die pecunia's cash wise naar jou toe?quote:
Er is natuurlijk geen cashflow. Maar KPN heeft de afgelopen 8 jaar het aantal aandelen gereduceerd van 2.5 miljard naar 1.7 miljard. Naar verwachting (heb je het al) gaan ze daarmee de komende tijd door.quote:
[..]
ik zeg eerlijk dat ik geen zak begrijp van optie constucties. Maar kun je dit uitleggen, hoe komen die pecunia's cash wise naar jou toe?
Feitelijk is het een omgekeerde claim-emissie. Want KPN kan kiezen om bijv. 1,20 aan dividend uit te keren, of voor de helft van het geld aandelen in te kopen.
In het laatste geval komt dit overeen met het uitkeren (op de koerswaarde) van 60 cent dividend. Logisch gezien moet een kpn-aandeel (bij een gelijkblijvende marketcap) dan 60 cent stijgen.
Het is een buffer onder koersdalingen.
Grappig, de LIBOR rente is al 1.5% voor 12 maanden (risk free rate) en zij geven 1.5% voor 5 jaar. Duitse 10-jaars staatsobligaties geven het dubbele en ten tijde van het uitkomen van het bericht 50% meer geloof ik. Best innovatief die financiele markt!quote:
er is al 1,5% geboden
http://www.financialexpre(...)old-deposits/594149/
owkee, nou begrijp ik het. Je eerste post suggereerde dat je iets 'verdiende', maar de facto krijg je niks, alleen denk je dat je minder snel nat gaat op je put omdat de inkoop de aandelenkoers stutquote:
[..]
Er is natuurlijk geen cashflow. Maar KPN heeft de afgelopen 8 jaar het aantal aandelen gereduceerd van 2.5 miljard naar 1.7 miljard. Naar verwachting (heb je het al) gaan ze daarmee de komende tijd door.
Feitelijk is het een omgekeerde claim-emissie. Want KPN kan kiezen om bijv. 1,20 aan dividend uit te keren, of voor de helft van het geld aandelen in te kopen.
In het laatste geval komt dit overeen met het uitkeren (op de koerswaarde) van 60 cent dividend. Logisch gezien moet een kpn-aandeel (bij een gelijkblijvende marketcap) dan 60 cent stijgen.
Het is een buffer onder koersdalingen.
Ja. Misschien hoop ik zelfs op een gelijkblijvende marketcap van KPN, dan maak ik een winstje.quote:
[..]
owkee, nou begrijp ik het. Je eerste post suggereerde dat je iets 'verdiende', maar de facto krijg je niks, alleen denk je dat je minder snel nat gaat op je put omdat de inkoop de aandelenkoers stut
Jij bent volgens mij één van de weinigen hier die in macro termen denkt en bereid is te draaien als ie iets fout ziet.
Hoe denk jij dat de US/FED zich kan redden uit het QE 1,2,.......x debakel (anders dan blijven bijdrukken) en hoe verhoudt zich dat tot goud/zilver of elke andere investering die omhoog gaat als de dollar devalueert (door het putje gaat, negatiever gezegd).
Ik denk dat er niemand is die zo een boute bewering zal steunen
Accepteer je mijn tegoedbonnen ook??
Iets is pas een goede deal als ie geclosed is en resultaat heeftquote:
Shorten en rente trekken is trouwens wel iets wat ik graag doe nu.
Ik heb aardig wat puts KPN verkocht, deep in the money, expiratiedatum 2014. Daarvan obligaties ASR gekocht. Die leveren tot die tijd 45% rente op!
Als je ziet hoe relatief weinig KPN daalde tijdens de kredietcrisis, vaak gaat het juist vrij tegengesteld aan de AEX wat een beetje hedge biedt voor mijn eigen margin.
Maar wat de doorslag gaf was dat ik las dat KPN ieder jaar voor ca 1 miljard aandelen inkocht. Al jaren op rij. Dat komt overeen met het uitkeren van 60 cent rendement dividend (ook aan de verkoper van een put!)!
Dus bij een volledig gelijkblijvende waardering (marketcap) van het bedrijf verdien ik:
Put @7,10
Aan rente: 2,73
Aan verwachtingswaarde: 1,10
Aan teruggekochte aandelen: 2,40.
Dan moet KPN al tot 3,77 dalen (relatief tov marketcap natuurlijk).
Goede deal toch? Al zijn er 1001 manieren waarop hij fout kan gaan uiteraard. Maar de verhouding risico-rendement vond ik heel goed. Met een investering van 0 euro, alleen wat minder ruimte op mijn marginverplichting.
Overigens verwacht ik dat de hele telecom een dreun gaat krijgen van het google talk gebeuren via WIFI internet, zeker de internationals gaan meer videobellen met Google Talk
Alle goede hotels hebben gratis WIFI beschikbaar
Als je dan toch weer van de onafgeronde deals gaat lopen sluiten (de betaling door de ts moet immers nog maar volgen) dan spreek je in principe bovenstaand verhaal tegen.
Voor papierbugs als piepeloi misschien geweldig, maar niet voor mensen die de systemische schuld orgie die we financieel systeem noemen wat minder vertrouwen.
Iets dat er op papier mooi uitziet blijft toch op papier...
Een monetaire grondstof bestaat niet.quote:
Het hele idee is waardeloos. Leuk voor papierschuivers, maar de reden dat veel mensen goud kopen is omdat er tegenwoordig door mensen als Berbanke zoveel met papier en schulden geklierd wordt dat men het liever in eigen hand nemen door aanschaf van een monetaire grondstof waaraan geen schulden of claims vastzitten.
Als je dan toch weer van de onafgeronde deals gaat lopen sluiten (de betaling door de ts moet immers nog maar volgen) dan spreek je in principe bovenstaand verhaal tegen.
Voor papierbugs als piepeloi misschien geweldig, maar niet voor mensen die de systemische schuld orgie die we financieel systeem noemen wat minder vertrouwen.
Iets dat er op papier mooi uitziet blijft toch op papier...
Tijd voor een kleine geschiedenis les:quote:
Het hele idee is waardeloos. Leuk voor papierschuivers, maar de reden dat veel mensen goud kopen is omdat er tegenwoordig door mensen als Berbanke zoveel met papier en schulden geklierd wordt dat men het liever in eigen hand nemen door aanschaf van een monetaire grondstof waaraan geen schulden of claims vastzitten.
Als je dan toch weer van de onafgeronde deals gaat lopen sluiten (de betaling door de ts moet immers nog maar volgen) dan spreek je in principe bovenstaand verhaal tegen.
Voor papierbugs als piepeloi misschien geweldig, maar niet voor mensen die de systemische schuld orgie die we financieel systeem noemen wat minder vertrouwen.
Iets dat er op papier mooi uitziet blijft toch op papier...
Goud en silver munten werden vroeger gebruikt als geld eenheid. Dit omdat goud en zilver zeldzaam en niet makkelijk te vinden zijn. Maar wel relatief eenvoudig te bewerken. (Omsmelten naar munten van verschillend gewicht en grootte, iets wat met diamanten bijvoorbeeld niet gaat.)
Echter bleek al snel dat mensen 'fraude' pleegden door kleine beetjes van de munten afteschaven en dit weer tot extra nieuwe munten omsmelten. Hierdoor moest eigenlijk iedereen constant een weegschaal bij zich dragen.
Door verschillende uitvindingen was papier geld mogelijk wat deze problemen niet had. (Natuurlijk wel weer nieuwe problemen zoals vervalsing.)
Het idee dat goud==geld is, is fout. Het is een ruilmiddel maar wel een ruilmiddel wat handiger is als vele andere. Zes koeien bij je dragen is nu eenmaal niet zo handig.
Mijn punt is dat ik deze hele obsessie voor goud wat overdreven vind. We zouden het net zo goed over cacao kunnen hebben.
En goud leidt tot heviger recessies en booms dan papiergeld.quote:
[..]
Tijd voor een kleine geschiedenis les:
Goud en silver munten werden vroeger gebruikt als geld eenheid. Dit omdat goud en zilver zeldzaam en niet makkelijk te vinden zijn. Maar wel relatief eenvoudig te bewerken. (Omsmelten naar munten van verschillend gewicht en grootte, iets wat met diamanten bijvoorbeeld niet gaat.)
Echter bleek al snel dat mensen 'fraude' pleegden door kleine beetjes van de munten afteschaven en dit weer tot extra nieuwe munten omsmelten. Hierdoor moest eigenlijk iedereen constant een weegschaal bij zich dragen.
Door verschillende uitvindingen was papier geld mogelijk wat deze problemen niet had. (Natuurlijk wel weer nieuwe problemen zoals vervalsing.)
Het idee dat goud==geld is, is fout. Het is een ruilmiddel maar wel een ruilmiddel wat handiger is als vele andere. Zes koeien bij je dragen is nu eenmaal niet zo handig.
Mijn punt is dat ik deze hele obsessie voor goud wat overdreven vind. We zouden het net zo goed over cacao kunnen hebben.
dat is het grappige. goud is helemaal niet goed voor een samenleving.
Vooral grappig als je dat ongefundeerd als oneliner neerkwakt.quote:En goud leidt tot heviger recessies en booms dan papiergeld.
dat is het grappige. goud is helemaal niet goed voor een samenleving.
Lees dit eens:
Dus jij garandeert volgend jaar goud voor 40. 000 dollar per kilo??quote:Enorme tekorten
Maar snel terug naar het nieuwsbericht. Wat blijkt: de Amerikaanse regering heeft in de maand november twee keer zoveel uitgegeven als er aan belastingen, binnen kwam. Wie dat probleem thuis of in zijn bedrijf heeft, weet dat dat absoluut niet vol te houden is. Er kwam in november slechts $149 miljard binnen terwijl er $300 miljard werd uitgegeven! Als we dit begrotingstekort annualiseren komen we uit op, reken maar even mee, 12 x 150 = $1800 miljard per jaar. Mijn vrienden konden en wilden het niet geloven. Daarom zocht ik een paar slides die ik al tijdje gebruik in mijn argumentatie dat de VS snel op weg ik richting hyperinflatie.
Zal ik het maar even onderbouwen met historische dataquote:
[..]
Vooral grappig als je dat ongefundeerd als oneliner neerkwakt.
Je ziet duidelijk dat sinds de loskoppeling van de goudstandaard de volatiliteit van booms en busts duidelijk is verminderd.
Nu vraag ik aan jouw onderbouw eens waarom de goudstandaard eigenlijk beter is dan loskoppeling van de goudstandaard?
En ik stel je een andere vraag. Was de invoering van de goudstandaard beter dan het behouden van de schelpenstandaard en waarom?
En de laatste vraag: kan het niet zo zijn, dat op dit moment in de geschiedenis voor het eerst de goudstandaard permanent wordt losgelaten, omdat dit simpelweg beter is?
Je weet dat goud nu al $44.000 per kilo doet?quote:
http://www.rtl.nl/%28/fin(...)ng_hyperinflatie.xml
Dus jij garandeert volgend jaar goud voor 40. 000 dollar per kilo??
Zolang iedereen overtuigd is van de waarde van een tegoedbon is het ok, als men echter die tegoedbonnen volop gaat printen dan gaat met twijfelen aan de waarde ervan en kiest men een schuilhaven tegen hyperinflatiequote:
[..]
En de laatste vraag: kan het niet zo zijn, dat op dit moment in de geschiedenis voor het eerst de goudstandaard permanent wordt losgelaten, omdat dit simpelweg beter is?
Is de waard van goud niet eigenlijk een kilo voor 100 miljoen tegoedbonnen ??
Voordeel was wel dat het een redelijk zelfcorrigerende standaard was. Te harde economische groei leidde al snel tot deflatie (geldvoorraad staat immers vast) wat weer leidde tot daling van de groei met recessie als gevolg, waardoor inflatei de kop opstaak en consumeren en produceren weer interessant werd ad infinitum.quote:
[..]
En goud leidt tot heviger recessies en booms dan papiergeld.
dat is het grappige. goud is helemaal niet goed voor een samenleving.
Uiteindelijk werkt het toch wat te beperkend vwb de groei, maar of wat we nu hebben met al die (korte termijn) politiek echt beter is......
Er is geen "de" goudstandaard, en het huidige systeem met één wereldreserve- en handelsmunt (de dollar) blijkt inmiddels ook niet houdbaar. Wanneer de fiatmunten van nu tenondergaan door de ongebreidelde kredietverstrekking (m.n. aan overheden!) is er grote kans dat een volgend systeem mede weer om goud zal draaien, omdat dat het enige resterende onderdeel van de monetaire reserves van landen en instellingen (IMF,BIS,FED,ECB, etc) is dat ter dekking van een nieuwe munt gebruikt kan worden en het duidelijk is dat alleen een daadwerkelijke harde dekking voor de vereiste discipline in geldcreatie en kredietverstrekking kan zorgen. Dat impliceert echter niet dat onder zo'n nieuwe standaard geld weer voor goud inwisselbaar wordt. Wat wel te verwachten is, is dat landen die een wereldreservemunt uitgeven hun handelstekorten (met andere woorden: wat ze teveel aan eigen geld in het buitenland in omloop gebracht hebben) in goud zullen moeten verrekenen met de andere landen, om te voorkomen dat ze weer, zoals de VS nu al 40 jaar doet, alle welvaart ter wereld naar zichzelf toetrekken zonder er ook maar iets aan waarde voor terug te geven.quote:
kan het niet zo zijn, dat op dit moment in de geschiedenis voor het eerst de goudstandaard permanent wordt losgelaten, omdat dit simpelweg beter is?
Wie wat meer wil begrijpen over de rol van goud in het wereldfinancieel systeem zou deze speech uit 2004 kunnen lezen van de onderdirecteur van de Russische centrale bank: http://www.gata.org/node/4235
Dus eigenlijk terugkeer naar de ruilhandel, de standaard kan dan bestaan uit 30% Olie, 10% goud, 20% Zilver en 30% Graan en 10% suiker, zodat de waarde voor ieder is te berekenen en te betalen in iedere valuta.
De Wheat, Oil, Gold, Silver ofwel WOGS eenheden
laat dan mijn salaris maar berekenen in die internationale standaard vanaf morgen
Er wordt altijd net gedaan alsof de dollar een soort van internationale standaard is waar men zich gedwongen naar moet schikken. De werkelijkheid is echter precies het omgekeerde: veel exporterende landen (China, Taiwan, Japan, etc) leggen dit zichzelf op, tegen de wil van de Amerikanen! Op die manier kunnen ze hun munt kunstmatig laag houden.quote:
Er moet weer een onafhankelijke rekeneenheid komen die de plaats van de dollar inneemt en waar iedere valuta aan gekoppeld kan worden.
Dus eigenlijk terugkeer naar de ruilhandel, de standaard kan dan bestaan uit 30% Olie, 10% goud, 20% Zilver en 30% Graan en 10% suiker, zodat de waarde voor ieder is te berekenen en te betalen in iedere valuta.
De Wheat, Oil, Gold, Silver ofwel WOGS eenheden
laat dan mijn salaris maar berekenen in die internationale standaard vanaf morgen
Het is daarom ook zo lachwekkend dat je op allerlei goud propaganda sites altijd verhalen tegenkomt over Chinezen die een andere reservemunt zouden willen gaan gebruiken, of zelfs een goudstandaard. Zij zijn juist de laatsten die dat zouden willen want dan zou hun munt binnen de kortste keren extreem duur worden en dat is dan het einde van hun export dominantie.
Ik denk niet dat dat zou werken. Het lijkt me ook heel riskant. Een van de redenen waarom vroeger altijd voor goud als geld gekozen werd, is juist dat goud nauwelijks nut heeft en daardoor ook geen belangrijke zelfstandige rol speelt in de echte (niet-financiële) economie. Economische onevenwichtigheden en fluctuaties in het aanbod van grondstoffen zouden met een dergelijke grondstoffeneenheid tot grote problemen voor m.n. arme landen kunnen leiden, bijvoorbeeld wanneer speculatie of natuurrampen de waarde van sommige grondstoffen omhoogdrijft of wanneer producerende landen het aanbod gaan manipuleren.quote:
Dus eigenlijk terugkeer naar de ruilhandel, de standaard kan dan bestaan uit 30% Olie, 10% goud, 20% Zilver en 30% Graan en 10% suiker, zodat de waarde voor ieder is te berekenen en te betalen in iedere valuta.
de huidige bubble is nergens op gebaseerd, goud is nergens voor nodig en wat eerder al genoemd is je kunt net zo goed schelpen gebruiken als standaard.
ik vraag me af hoe lang het duurt voordat goud crashed.
stelletje goudtokkies
tikkeltje kort door de bocht,quote:
kom op mensen, goud is voor negers die houden van bling bling.
de huidige bubble is nergens op gebaseerd, goud is nergens voor nodig en wat eerder al genoemd is je kunt net zo goed schelpen gebruiken als standaard.
ik vraag me af hoe lang het duurt voordat goud crashed.
stelletje goudtokkies
De goudprijs is jaren laag gebleven,zelfs lager dan de inflatie doordat overheden hun dekking in goud verkochten, nu zijn ze bijna uitverkocht
Het oneindige printen van tegoedbonnen in dollars en euro's kan en moet effect hebben op de goudprijs
Als je toen 10 kilo virtueel goud van mij gekocht had voor 333.650 euro was die nu 310.800 euro waard geweest. Een winst van mij van 23.000 euro. Aan rente had ik ondertussen zo'n 3000 euro ontvangen.
Ook nu wil ik die deal gerust sluiten hoor!
laat maar komen ......
200!! Welke strike?quote:
Zojuist 200 opties call juli 2011 zilver gekocht.
laat maar komen ......
Succes ermee in ieder geval.
$ 40.quote:
[..]
200!! Welke strike?
Succes ermee in ieder geval.
Hoeveel kosten die dan? E 30.000 of zoiets? Met zulke bedragen durf ik niet te beleggen in derivaten.quote:
Perfect instapmomentquote:
Achteraf bezin was de timing (15-december) nagenoeg perfect. Goud had zijn ATH op 7 december en een week later was het nog ongeveer net zo hoog.
Als je toen 10 kilo virtueel goud van mij gekocht had voor 333.650 euro was die nu 310.800 euro waard geweest. Een winst van mij van 23.000 euro. Aan rente had ik ondertussen zo'n 3000 euro ontvangen.
Ook nu wil ik die deal gerust sluiten hoor!
http://www.telegraaf.nl/d(...)_goud___.html?p=40,1
Toch geen comex opties mag ik hopen? Die hebben namelijk een onderliggende waarde van 5000 oz. per optiecontract. Op een strike van $40 per ounce betaal je dus $0.263 premie voor de 2011 call in juli. Je zult ongetwijfeld weten wat het bedrag is dat je er voor betaald hebt maar ik schrijf het toch even op.quote:
Zojuist 200 opties call juli 2011 zilver gekocht.
laat maar komen ......
200*0.263*5000 = $263000
Een optimist (bull) zal eerder in aandelen beleggen. Want als de toekomst er zonnig uitziet dan zit je met aandelen gebeiteld. Een pessimist zal 'beleggen' in goud. Want gaat het slecht, ontstaat er paniek en neemt de angst toe (de pessimistische toekomstverwachting) dan verdien je aan dat goud.
Dat is helemaal waar hoor. Maar de factor emotie/karakter valt niet uit te sluiten. Als er te verdienen valt dan moet er verdiend worden, true.quote:
LXIV, een kwestie van karakter zorgt voor emotionele beslissingen, waar je weinig baat bij hebt. Je kunt bull zijn, maar als goud een opwaardse trend geeft, dan koop je goud. Laag kopen, hoog dumpen. En weer verder met de fondsen...
Ik vroeg me enkel af of de pessimist eerder geneigd was om goud te kopen, omdat het met goud goed gaat als het met de rest slecht gaat.
Vijf jaar terug zou ik het overwogen hebbenquote:Op woensdag 15 december 2010 19:45 schreef LXIV het volgende:
Omdat ik bearisch ben op goud, maar geen zin heb om turbo shorts te kopen, zoek ik een tegenpartij die voor een x-bedrag aan virtueel goud wil kopen.
Op een vooraf afgesproken tijdstip (min 5 jaar) koop ik dat goud dan terug tegen de dan geldende marktprijs.
Eigenlijk gewoon naked shorten dus.quote:Omdat ik bearisch ben op goud, maar geen zin heb om turbo shorts te kopen, zoek ik een tegenpartij die voor een x-bedrag aan virtueel goud wil kopen.
Ik geloof wel in een verdere stijging van goud, maar zie mijn aankopen liefst ook in de goudprijs terug en koop bij voorkeur fysiek.
(En ja, ik ben me bewust van de minimale impact van mijn individuele acties op de totale markt, maar een beter milieu begint toch bij jezelf..)
Als je van het milieu houdt kun je maar beter niet investeren in deze vervuilende industrie die niets nuttigs produceert, behalve een hoop kwik in de rivieren.quote:
[..]
Eigenlijk gewoon naked shorten dus.
Ik geloof wel in een verdere stijging van goud, maar zie mijn aankopen liefst ook in de goudprijs terug en koop bij voorkeur fysiek.
(En ja, ik ben me bewust van de minimale impact van mijn individuele acties op de totale markt, maar een beter milieu begint toch bij jezelf..)
Tja... die digits worden ook op servers bijgehouden die energie nodig hebben, veel alternatieven zijn er niet. Bovendien corrodeert goud eigenlijk niet en is het in die zin zeer duurzaam, al is het belangrijkste argument dat een terugkomst van goud als monetaire basis (niet via een goudstandaard) andere investeringen wellicht wat eerlijker/gerichter maakt en zo een deel van de vervuiling van misinvesteringen kan oplossen.quote:Als je van het milieu houdt kun je maar beter niet investeren in deze vervuilende industrie die niets nuttigs produceert, behalve een hoop kwik in de rivieren.
Hoe dan ook: dat naked shorten lijkt me geen goed plan, en ik denk dat iedereen dat zou moeten inzien.
goud is wel waardevast en het aantal vindplaatsen neemt afquote:
Edelmetalen als betaalmiddel is net zulke gebakken lucht als het fiat geld.Ja.... edelmetaal is substantieel maar daar is alles mee gezegd. Er zijn natuurlijk edelmetalen die een bepaalde waarde hebben in verband met een praktische toepassing in producten. Maar ik zie de terugkeer van edelmetaal als betaalmiddel niet meer gebeuren tenzij onze maatschappij ineen stort. Als dat gebeurt is het wel of niet hebben van goud niet echt een issue... dan kun je net zo goed een voorraad voedsel, water, brandstof, medicijnen en andere middelen aanleggen die mensen nodig hebben om te overleven.
Maar is het nuttig ?quote:
[..]
goud is wel waardevast en het aantal vindplaatsen neemt af
Het glimt mooi, is zacht en heeft enkele eigenschappen die interessant zijn in hoogwaardige electronische apparatuur. Maar dat nut staat in geen enkele verhouding tot de waarde die we er aan geven.
Dat zeg ik... de waarde van goud is een zeepbel. Als de speculanten er uit stappen valt de waarde terug naar het niveau waarop het voor industriele productie en de productie van sieraden interessant blijft om goud te gebruiken. Wat dat betreft is 'investeren' in palladium, platina, indium en gallium misschien wel een stuk interessanter.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 11:40 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Maar is het nuttig ?
Het glimt mooi, is zacht en heeft enkele eigenschappen die interessant zijn in hoogwaardige electronische apparatuur. Maar dat nut staat in geen enkele verhouding tot de waarde die we er aan geven.
Het is maar net hoe beperkt je wil denken.quote:Maar is het nuttig ?
Het glimt mooi, is zacht en heeft enkele eigenschappen die interessant zijn in hoogwaardige electronische apparatuur. Maar dat nut staat in geen enkele verhouding tot de waarde die we er aan geven.
Als je over dit soort dingen begint en dan ook nog met voedsel gaat vergelijken heb je in elk geval geen hele brede blik, al is het absoluut waar dat je goud niet kan eten.
Maar wat is dan het nu van al die digits die mensen op spaarrekeningen aanhouden, zou je je kunnen afvragen.
Misschien heeft dat te maken met het opslaan van waarde, en de coördinatieve functie van ons financiële systeem.
En als je op dat niveau waarde hebt - en dus niet al je inkomen aan eten uitgeeft zoals Xeno misschien doet - dan kan je er voor kiezen de beste manier van waarde-opslag te kiezen.
Voor sommige mensen is dat goud, en de stijgende prijs lijkt aan te geven dat het er steeds meer worden.
Maar het staat iedereen vrij zo breed of eng te kijken als hem/haar gelieft. Focus op productie, papier/digits of blikken erwtensoep kan vast ook erg leuk zijn.
Nu is het wel zo dat er al 9000 jaar gespeculeerd wordt op de waarde van goud. De industriële waarde zal het wel nooit bereiken, daarvoor heeft het teveel geschiedenis.quote:
[..]
Dat zeg ik... de waarde van goud is een zeepbel. Als de speculanten er uit stappen valt de waarde terug naar het niveau waarop het voor industriele productie en de productie van sieraden interessant blijft om goud te gebruiken. Wat dat betreft is 'investeren' in palladium, platina, indium en gallium misschien wel een stuk interessanter.
Verder denk ik ook wel dat goud overgewaardeerd is, maar je moet toch ergens naar toe met je geldoverschot.
Maar al die paper bugs beginnen altijd wel direct die inzichten op te lepelen als het over goud gaat. Wat mij betreft vragen ze zichzelf eens af hoe serieus ze zichzelf willen nemen...
/
Als er een geldoverschot is, dan is geld misschien overgewaardeerd, en goud dus ondergewaardeerd (indien gemeten in geld).
Niemand beschouwt de papierwaarde als het over geld gaat. Het meeste geld is niet eens van papier.quote:
Papiergeld heeft ook een vrij lage industriële waarde (verbrandingswaarde), zeker de grotere coupures. Hoor je ook niet vaak mensen over klagen, idem voor de eetbaarheid van papier.
Maar al die paper bugs beginnen altijd wel direct die inzichten op te lepelen als het over goud gaat. Wat mij betreft vragen ze zichzelf eens af hoe serieus ze zichzelf willen nemen...
/
Als er een geldoverschot is, dan is geld misschien overgewaardeerd, en goud dus ondergewaardeerd (indien gemeten in geld).
Geld, bijvoorbeeld de Euro, staat voor de economie die erachter staat. Dus wel degelijk een reeel iets. Als deze economie helemaal instort, is de euro ook niks waard.
Het is dus als het ware een 'aandeel' in de Europese economie.
Goud is goud en verder niks.
Tenzij landen meer geld verbruiken dan zij verdienen, (oplopende schulden) en de ECB hun schuldpapieren opkoopt met vers geprint geldquote:
[..]
Niemand beschouwt de papierwaarde als het over geld gaat. Het meeste geld is niet eens van papier.
Geld, bijvoorbeeld de Euro, staat voor de economie die erachter staat. Dus wel degelijk een reeel iets. Als deze economie helemaal instort, is de euro ook niks waard.
Het is dus als het ware een 'aandeel' in de Europese economie.
Goud is goud en verder niks.
You cannot print gold
Als dat het geval is dan wordt het geld minder waard. Dat kan zeker.quote:
[..]
Tenzij landen meer geld verbruiken dan zij verdienen, (oplopende schulden) en de ECB hun schuldpapieren opkoopt met vers geprint geld
You cannot print gold
Dat zegt echter niks over de huidige prijs van goud. Misschien zit daar al veel meer toekomstige inflatie ingecalculeerd dan het geval zal zijn.
Het risico van de schuldbergen is, dat men een steeds groter deel in goud, vastgoed of voorraden zal aanhouden dan in briefjes, want eens op een dag gaat het misquote:
[..]
Als dat het geval is dan wordt het geld minder waard. Dat kan zeker.
Dat zegt echter niks over de huidige prijs van goud. Misschien zit daar al veel meer toekomstige inflatie ingecalculeerd dan het geval zal zijn.
Goud is eenvoudig aan te houden zonder grote kosten voor opslag.
Dat de rente gaat stijgen gelooft niemand meer, want dan gaat Europa failliet en gaat de ECB pas echt obligaties opkopen,
Het voordeel hiervan is dat dit geld niet in de echte economie loopt, dus dat kun je vrij lang volhouden
Je zegt het zelf al: goud is eenvoudig aan te houden zonder grote kosten voor opslag. Ik wil geen grote kosten over mijn vermogen, ik wil rendement! Dat kent goud niet.quote:
[..]
Het risico van de schuldbergen is, dat men een steeds groter deel in goud, vastgoed of voorraden zal aanhouden dan in briefjes, want eens op een dag gaat het mis
Goud is eenvoudig aan te houden zonder grote kosten voor opslag.
Dat de rente gaat stijgen gelooft niemand meer, want dan gaat Europa failliet en gaat de ECB pas echt obligaties opkopen,
Het voordeel hiervan is dat dit geld niet in de echte economie loopt, dus dat kun je vrij lang volhouden
[ afbeelding ]
Ik denk niet -helaas- dat we eeuwig zo'n lage rente kunnen houden. Op een zeker moment is dat niet vol te houden, de markt wil nu eenmaal een hogere rente en de inflatie gaat anders de pan uit gieren. Denk ook aan de posities van pensioenfondsen e.d.!
Idd. Als goud een realistische in plaats van een kunstmatige waarde zou hebben zouden we het veel nuttiger kunnen gebruiken dan nu het geval is. In zonnepanelen bijvoorbeeld - erg nuttig als aanvulling op onze andere energiebronnen. Of in hoogwaardige apparatuur voor wetenschappelijk onderzoek.quote:
[..]
Het is maar net hoe beperkt je wil denken.
Maarja. We hebben er nu eenmaal voor gekozen goud te aanbidden en de prijs veel hoger te stellen dan de nuttige waarde.
Ofwel: je kan goud inderdaad niet eten. Maar je kan er wel veel zinniger dingen mee doen dan het in een kluis te leggen.
Als de welvaart afneemt daalt ook de waarde van goud automatisch mee. Immers als wettig betaalmiddel zie ik het niet terug komen. Je zult dus telkens weer je goud moeten omruilen voor een wettig betaalmiddel en de wisselkoers word dan sterk afhankelijk van de vraag naar goud. Banken hebben niet voor niets de koppeling met de waarde van het fiatgeld los gekoppeld. Wat stellen gold bugs voor? Dat we weer een statische koppeling maken? Nee.... goud is misschien een ruilmiddel bij een ineenstorting van de economie maar persoonlijk is geld dan een probleem op de achtergrond imo.quote:
Als dat het geval is dan wordt het geld minder waard. Dat kan zeker.
Dat zegt echter niks over de huidige prijs van goud. Misschien zit daar al veel meer toekomstige inflatie ingecalculeerd dan het geval zal zijn.
1 staaf goud blijft 1 staaf goud.
Echt ik heb het geprobeerd, 3 keer daags uitlaten, elke dag water geven en regelmatig schoonmaken. Maar nooit een kleine stukje gegroeid
.De enige waardestijging van goud is speculatieve waarde aangezien de prijs van goud nu uit een enorm percentage speculatieve waarde bestaat. Denk ik eerder dat het minder waard gaat worden op lange termijn dan dat het gaat stijgen.
Zo denk ik er ook over. Toch durf ik het niet te shorten, want voor hetzelfde geld gaat het nogmaals over de kop.quote:
Om het nog maar simpeler te maken.
1 staaf goud blijft 1 staaf goud.
Echt ik heb het geprobeerd, 3 keer daags uitlaten, elke dag water geven en regelmatig schoonmaken. Maar nooit een kleine stukje gegroeid
De enige waardestijging van goud is speculatieve waarde aangezien de prijs van goud nu uit een enorm percentage speculatieve waarde bestaat. Denk ik eerder dat het minder waard gaat worden op lange termijn dan dat het gaat stijgen.
Pas wanneer er een hogere reeele rente is zullen grondstoffen in prijs gaan dalen. Nu is het veel te gunstig om voor minder dan niks geld te lenen en hiermee te speculeren op de grondstoffenmarkt.
Zie je het al voor je 8% obligaties in de hele EU zone?quote:
[..]Ik denk niet -helaas- dat we eeuwig zo'n lage rente kunnen houden. Op een zeker moment is dat niet vol te houden, de markt wil nu eenmaal een hogere rente en de inflatie gaat anders de pan uit gieren.
Toch was dat vroeger normaal, heel normaal.
Zie het maar als vastgoed he, dat kan ook niet duuder wordenquote:
Om het nog maar simpeler te maken.
De enige waardestijging van goud is speculatieve waarde aangezien de prijs van goud nu uit een enorm percentage speculatieve waarde bestaat. Denk ik eerder dat het minder waard gaat worden op lange termijn dan dat het gaat stijgen.
Goud kan, moet gelijk blijven met de werkelijke inflatie, dat welquote:
[..]
Je zegt het zelf al: goud is eenvoudig aan te houden zonder grote kosten voor opslag. Ik wil geen grote kosten over mijn vermogen, ik wil rendement! Dat kent goud niet.
Ik vind dat (geld staat de economie erachter) toch een wat lege uitspraak. Uiteindelijk hoop iedereen zijn spaarcentjes gewoon 'te gelde' te kunnen maken (inwisselen voor producten) en de waarde van je geld wordt dan door jou en degene bij wie je iets koopt. 'De economie achter het geld' is dan geen begrip waar jullie over zullen spreken.quote:Niemand beschouwt de papierwaarde als het over geld gaat. Het meeste geld is niet eens van papier.
Geld, bijvoorbeeld de Euro, staat voor de economie die erachter staat. Dus wel degelijk een reeel iets. Als deze economie helemaal instort, is de euro ook niks waard.
Het is dus als het ware een 'aandeel' in de Europese economie.
Goud is goud en verder niks.
Het gaat zoals opgemerkt eigenlijk om de aangeboden hoeveelheid geld tov producten. En als je veel geld bijdrukt krijg je koopkrachtontwaarding. Goud kan je niet bijdrukken en heeft op dat punt een voordeel tov geld.
Of je het kan eten is dan evenmin relevant als de industriële waarde van geld (papier).
En of er inflatie in de goudprijs zit zullen we moeten gaan zien. Als ik zou kijk naar de schuldgroei over de afgelopen decennia, de enorme derivatenlaag die er werd gebouwd en de groei van de geldhoeveelheid dan denk ik dat goud nog een hele lange weg (omhoog) te gaan heeft om dat allemaal te verdisconteren.
Rendement is risico. Prima dat je daarvoor kiest, maar er zijn ook mensen die simpelweg de waarde die ze nu hebben veilig naar de toekomst willen brengen. Gezien de huidige omstandigheden (inflationaire druk/sterk stijgende grondstofprijzen) kan je je afvragen of de omkoopsom die men rente noemt op genoeg zal blijken om mensen te verleiden tot het aanhouden van papier (spaarrekening, obligatie).quote:Je zegt het zelf al: goud is eenvoudig aan te houden zonder grote kosten voor opslag. Ik wil geen grote kosten over mijn vermogen, ik wil rendement! Dat kent goud niet.
Ik denk niet -helaas- dat we eeuwig zo'n lage rente kunnen houden. Op een zeker moment is dat niet vol te houden, de markt wil nu eenmaal een hogere rente en de inflatie gaat anders de pan uit gieren. Denk ook aan de posities van pensioenfondsen e.d.!
De markt zal inderdaad vragen om een hogere rente, maar ik zie onze schuldbeladen economie (waar geld dan een aandeel in zou zijn....) die rente toch echt niet kunnen opbrengen.
En als die rente niet kan worden opgebracht, wie gaat hem dan betalen?
Ik kom vooralsnog toch weer uit bij de drukpers, en vandaar automatisch bij dat ene voordeel van goud...
Dat is weer een knap staaltje beperkingsdenken wat je daar neerzet.quote:Idd. Als goud een realistische in plaats van een kunstmatige waarde zou hebben zouden we het veel nuttiger kunnen gebruiken dan nu het geval is. In zonnepanelen bijvoorbeeld - erg nuttig als aanvulling op onze andere energiebronnen. Of in hoogwaardige apparatuur voor wetenschappelijk onderzoek.
Maarja. We hebben er nu eenmaal voor gekozen goud te aanbidden en de prijs veel hoger te stellen dan de nuttige waarde.
Ofwel: je kan goud inderdaad niet eten. Maar je kan er wel veel zinniger dingen mee doen dan het in een kluis te leggen.
Goud wordt niet aanbeden, maar het coördineren van een economie middels een goed/zuiver/eerlijk financieel systeem is van grote waarde; een die ver uitstijgt boven die van een paar zonnepanelen.
En waar een overheid niet in staat is die coördinatie te verzorgen gaat de markt dat op zich nemen. Middels het aanhouden van goud als monetaire waardereserve bijvoorbeeld. Een belangrijke functie voor het coördineren van een economie.
Stel dat je niet (veilig) zou kunnen sparen bijvoorbeeld. Dan zouden mensen wellicht kiezen voor meer vrije dagen, of voedsel en andere grondstoffen gaan hamsteren.
Dan maar liever dat beetje goud daarvoor gebruikt lijkt 6000 jaar geschiedenis ons te vertellen.
Op welke manier wordt geld daardoor gebackt?quote:Geld wordt natuurlijk wel gebackt door een instantie (overheid) die met geweld productiviteit (belasting) toeeigend. Dus zo heel vreemd vind ik zijn uitspraken ook weer niet (geen idee wie je quote).
Als wij met elkaar geld gebruiken en de uitgever van dat geld pakt met geweld een deel van ons geld af, hoe zou het dan meer waard worden?
Claim op productiviteit. en waar zeg ik dat het meer waard wordt?quote:
[..]
Op welke manier wordt geld daardoor gebackt?
Als wij met elkaar geld gebruiken en de uitgever van dat geld pakt met geweld een deel van ons geld af, hoe zou het dan meer waard worden?
edit: waarom quote je niet normaal? Enorm lastig te bepalen op wie je nu reageert. Knopje rechtsboven "
Waar ontken ik dat het niet kan?quote:
[..]
Zie het maar als vastgoed he, dat kan ook niet duuder worden
Ik stel slechts dat ik de kansen op een langetermijns stabiel rendement laag inschat.
Niveautje zeg.quote:Om het nog maar simpeler te maken.
1 staaf goud blijft 1 staaf goud.
Echt ik heb het geprobeerd, 3 keer daags uitlaten, elke dag water geven en regelmatig schoonmaken. Maar nooit een kleine stukje gegroeid
De enige waardestijging van goud is speculatieve waarde aangezien de prijs van goud nu uit een enorm percentage speculatieve waarde bestaat. Denk ik eerder dat het minder waard gaat worden op lange termijn dan dat het gaat stijgen.
Alsof iemand ooit heeft geclaimd dat goud zou groeien in hoeveelheid van watergeven of wat dan ook.
Wel eens een bos geld een jaar in een schoenendoos gelegd en daarna oprengst geteld?
Goud is een goed medium voor het opslaan van waarde, en daarvoor veel beter dan papier.
Dat is dan ook de reden dat bijvoorbeeld grote investeerders of centrale banken het momenteel kopen.
Of dacht je echt dat die elke dag met een gieter en een poetsdoek door de kluis liepen?
Grapjas.
Een claim op productiveit van 'het volk' door de overheid. Dat maakt geld toch niets meer waard?quote:
[..]
Claim op productiviteit. en waar zeg ik dat het meer waard wordt?
edit: waarom quote je niet normaal? Enorm lastig te bepalen op wie je nu reageert. Knopje rechtsboven "
Waarom zou ik met mijn geld meer kunnen kopen als 'de overheid' een deel van 'onze productiviteit' afpakt?
Dat is natuurlijk zuiver speculatie.quote:
[..]
Waar ontken ik dat het niet kan?
Ik stel slechts dat ik de kansen op een langetermijns stabiel rendement laag inschat.
Prima dat je die kansen laag inschat. Deed je dat vijf jaar geleden ook toevallig?
Gast, waar zeg ik dat het meer waard wordt? En wat gebruik jij voor vage logica in je 2e alineaquote:
[..]
Een claim op productiveit van 'het volk' door de overheid. Dat maakt geld toch niets meer waard?
Waarom zou ik met mijn geld meer kunnen kopen als 'de overheid' een deel van 'onze productiviteit' afpakt?
Toen was ik 18, toen hield ik mij bezig met snellere tijden met sportquote:
[..]
Dat is natuurlijk zuiver speculatie.
Prima dat je die kansen laag inschat. Deed je dat vijf jaar geleden ook toevallig?
en niet echt met beleggen, speculeren en investeren.Als ik het 5 jaar geleden laag had ingeschat was dat natuurlijk geen valide argument geweest voor wat voor een aanname dan ook.
quote:
[..]
Gast, waar zeg ik dat het meer waard wordt? En wat gebruik jij voor vage logica in je 2e alinea
Misschien niet meer waard, maar je lijkt in elk geval te denken dat het invorderen (afpakken) van productie door overheid geld een 'backing' (dus - meer - waarde?) geeft...quote:
Geld wordt natuurlijk wel gebackt door een instantie (overheid) die met geweld productiviteit (belasting) toeeigend. Dus zo heel vreemd vind ik zijn uitspraken ook weer niet (geen idee wie je quote).
Goed, vandaag kijken we inderdaad naar vandaag, maar veel van je argumenten werden vijf jaar geleden (en zelfs tien jaar geleden) ook door mensen aangedragen voor een overwaardering van goud.quote:
[..]
Toen was ik 18, toen hield ik mij bezig met snellere tijden met sport
Als ik het 5 jaar geleden laag had ingeschat was dat natuurlijk geen valide argument geweest voor wat voor een aanname dan ook.
Ze leken dus destijds niet echt hout te snijden, en mocht je ze toen gebruikt hebben had ik je nu gevraagd wat er dan veranderd was waarom ze nu ineens van waarde zouden blijken.
Wat een onzin zeg. Goud hoeft toch juist helemaal geen vaste ruilverhouding met geld te hebben, dat kan de markt toch prima bepalen. Als de welvaart (drastisch) zou afnemen zal vooral voedsel relatief duurder (en de rest relatief goedkoper) worden, maar waar haal je vandaan dat 'gold bugs' enkel zouden uitgaan van een (drastische) afname van de welvaart?quote:
[..]
Als de welvaart afneemt daalt ook de waarde van goud automatisch mee. Immers als wettig betaalmiddel zie ik het niet terug komen. Je zult dus telkens weer je goud moeten omruilen voor een wettig betaalmiddel en de wisselkoers word dan sterk afhankelijk van de vraag naar goud. Banken hebben niet voor niets de koppeling met de waarde van het fiatgeld los gekoppeld. Wat stellen gold bugs voor? Dat we weer een statische koppeling maken? Nee.... goud is misschien een ruilmiddel bij een ineenstorting van de economie maar persoonlijk is geld dan een probleem op de achtergrond imo.
Ik ga er - en sommige 'gold bugs' met mij - vooral van uit dat papiergeld of de schulden van anderen (claims op derden) drastisch gaan afnemen in betrouwbaarheid voor het opslaan van waarde. Onder meer vanwege aanhoudende gelddrukkerij.
En dan kan je verkiezen waarde op te slaan in goud in plaats van claims/papier. Als meerdere mensen hetzelfde denkpad volgen zal goud zijn herwaardering voortzetten.
Meer is er niet aan.
En goud als ruilmiddel zie ik niet zo snel gebeuren, dat zou dan denk ik eerder zilver zijn (vanwege de lagere waarde), of sterke drank en sigaretten...
Maar waarom zou het zover moeten komen? Met papier/digits werkt het toch prima?
Het nadeel is dat goud en geld veel overeenkomsten vertonen, de waarde ervan is vrijwel niet te voorspellen.quote:
[..]
Goed, vandaag kijken we inderdaad naar vandaag, maar veel van je argumenten werden vijf jaar geleden (en zelfs tien jaar geleden) ook door mensen aangedragen voor een overwaardering van goud.
Ze leken dus destijds niet echt hout te snijden, en mocht je ze toen gebruikt hebben had ik je nu gevraagd wat er dan veranderd was waarom ze nu ineens van waarde zouden blijken.
En resultaten uit het verleden bieden natuurlijk geen garantie voor de toekomst.
Een aandeel van een bedrijf met uitstekend management, jarenlang uitstekende cijfers en sector waar ze hebben bewezen weinig concurrentie te hebben is wel een redelijk garantie voor de toekomst. Vooral met een kleine spreiding.
Ik voorzie goud ook vooral verder stijgen/geld verder ontwaarden vanuit de een 'fundamentele gedachte' (aanhoudende problemen met schulden en meer drukpers) en niet vanwege de vijfjarige trend. Het ging me er vooral om aan te geven dat de argumenten die je aandroeg al langer dan vandaag worden aangedragen tegen de prijsontwikkeling in.quote:
[..]
Het nadeel is dat goud en geld veel overeenkomsten vertonen, de waarde ervan is vrijwel niet te voorspellen.
En resultaten uit het verleden bieden natuurlijk geen garantie voor de toekomst.
Een aandeel van een bedrijf met uitstekend management, jarenlang uitstekende cijfers en sector waar ze hebben bewezen weinig concurrentie te hebben is wel een redelijk garantie voor de toekomst. Vooral met een kleine spreiding.
Je kan je dan afvragen hoe volledig je blikveld is, zoals ik je al aangaf.
En op basis van fundamentele (en politieke) krachten lijkt een verdere stijging van goud me zeer waarschijnlijk.
Wat dat bedrijf van je betreft: noem er maar eens een.
Wat ga je doen als de overheid, met het geweldmonopolie, besluit dat prive bezit van goud verboden wordt? Zal niet de eerste keer in de geschiedenis zijn.quote:
[..]
[..]
Misschien niet meer waard, maar je lijkt in elk geval te denken dat het invorderen (afpakken) van productie door overheid geld een 'backing' (dus - meer - waarde?) geeft...
Anyway, ik ben weg hier, ik zit een positie te 'verdedigen' die helemaal de mijne niet is maar waarbij ik louter zei die te begrijpen.
1 bedrijf: berkshire hathawayquote:
[..]
Ik voorzie goud ook vooral verder stijgen/geld verder ontwaarden vanuit de een 'fundamentele gedachte' (aanhoudende problemen met schulden en meer drukpers) en niet vanwege de vijfjarige trend. Het ging me er vooral om aan te geven dat de argumenten die je aandroeg al langer dan vandaag worden aangedragen tegen de prijsontwikkeling in.
Je kan je dan afvragen hoe volledig je blikveld is, zoals ik je al aangaf.
En op basis van fundamentele (en politieke) krachten lijkt een verdere stijging van goud me zeer waarschijnlijk.
Wat dat bedrijf van je betreft: noem er maar eens een.
Daarnaast zijn er bedrijven te vinden die aan deze eisen voldoen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kandijfijn op 08-03-2011 17:16:42 ]
Als de overheid geld te kort heeft kunnen ook belastingen omhoog, en zo zijn er meer opties.quote:
[..]
Wat ga je doen als de overheid, met het geweldmonopolie, besluit dat prive bezit van goud verboden wordt? Zal niet de eerste keer in de geschiedenis zijn.
Anyway, ik ben weg hier, ik zit een positie te 'verdedigen' die helemaal de mijne niet is maar waarbij ik louter zei die te begrijpen.
Confiscatie van goud lijkt me niet het grootste risico, vooral niet omdat de ECB goud tegen marktwaarde op de balans heeft staan en bijvoorbeeld de btw op goud heeft opgeheven.
Wat beterft de 'backing' van geld middels het afpakken van productiviteit (belasting) zie ik je punt nog steeds niet, en dat was dacht ik wel jouw positie..(?)
Buffet heeft voor mij afgedaan deze crisis, en in betwijfel of dit aandeel het werkelijk zo goed gaat doen dat het de inflatie verslaat, laat staan goud, maar wie weet kan hij met zijn insider-positie nog een graantje meepikken van de komende dynamiek.quote:
[..]
1 bedrijf: berkshire hathaway
Daarnaast zijn er bedrijven te vinden die aan deze eisen voldoen.
Vooral kopen als je het mooi vind. Ik zie vanuit fundamentele overwegingen meer in goud, en weet daar ook meer van, dus blijf bij het gele metaal.
Er zijn ook nogal wat verschillen. Hoevaak zijn munten wel niet waardeloos geworden in hyperinflaties? Hoe vaak is dat met goud gebeurd? Hoe vaak werd goud geroofd tijdends oorlogen, hoe vaak geld? Hoe vaak wordt goud bijgedrukt, en hoevaak geld?quote:
[..]
Het nadeel is dat goud en geld veel overeenkomsten vertonen, de waarde ervan is vrijwel niet te voorspellen.
En zo is er meer...
Ik zei dat het gebackt wordt door een instituut wat die mogelijkheden heeft. Dat is wat anders dan dat belasting heffen waarde creeert (wat jij er blijkbaar van maakt).quote:
Wat beterft de 'backing' van geld middels het afpakken van productiviteit (belasting) zie ik je punt nog steeds niet, en dat was dacht ik wel jouw positie..(?)
En nu ben ik echt weg
Ik dacht dat jou stelling was dat geld daardoor wel enigszins waardevol was. Ik zie dat niet. Maar laat dan maar.
Volgens mij met niets, en het afpakken van geld (belasting) zie ik ook niet echt als backing.
Een economie die gezond is en goed geleid wordt.quote:
De grote vraag is eigenlijk waarmee dat geld dan gebacked wordt...
Volgens mij met niets, en het afpakken van geld (belasting) zie ik ook niet echt als backing.
Daarom is een Zimbabwaanse dollar ook niks waard. De economie die daar tegenover staat is dat niet:
En of het Westen in die zin gezond is valt te betwijfelen. Het barst hier van de schulden die enkel met de drukpers omhoog gehouden kunnen worden.
Dat is voor zowel het beheer van de geldhoeveelheid als voor andere verwachtingen geen onverdeeld positieve zaak. En zeker niet voor het behoud van waarde over langere termijn in papieren producten zoals geld.
Vandaar ook goud als spaarmiddel/waarde-opslag, en geld voor transacties.
[ Bericht 98% gewijzigd door NJ op 08-03-2011 19:42:20 ]
Het probleem met goud als spaarmiddel/waarde-opslag is dat de voorraad vast staat. Je kunt hem dus niet laten groeien met de economie. De mondiale economie van nu is onvergelijkbaar met die van 1980, laat staan met die van 1880 of 1780. Dit terwijl de goudvoorraad in die tijd relatief weinig gegroeid is.quote:
Wat mij betreft draait het zowel hier als in Zimbabwe vooral om de het beheer van de geldhoeveelheid.
En of het Westen in die zin gezond is valt te betwijfelen. Het barst hier van de schulden die enkel met de drukpers omhoog gehouden kunnen worden.
Dat is voor zowel het beheer van de geldhoeveelheid als voor andere verwachtingen geen onverdeeld positieve zaak. En zeker niet voor het behoud van waarde over langere termijn in papieren producten zoals geld.
Vandaar ook goud als spaarmiddel/waarde-opslag, en geld voor transacties.
Als goud als de norm gekozen wordt dan belemmert dit de economische groei enorm, met als gevolg dus ook geen welvaartsgroei. Die enkele klompjes goud worden steeds meer waard en wie ze toevallig heeft aan het begin die trekt automatisch alle welvaart naar zich toe.
Als er steeds nieuw geld gedrukt wordt dan kan iedereen daar deelachtig aan worden.
toch zou ik daar liever voor kiezen dan voor papier, of afspraken met pensioenverzekeraarsquote:
[..]
Het probleem met goud als spaarmiddel/waarde-opslag is dat de voorraad vast staat. Je kunt hem dus niet laten groeien met de economie. De mondiale economie van nu is onvergelijkbaar met die van 1980, laat staan met die van 1880 of 1780. Dit terwijl de goudvoorraad in die tijd relatief weinig gegroeid is.
Als goud als de norm gekozen wordt dan belemmert dit de economische groei enorm, met als gevolg dus ook geen welvaartsgroei. Die enkele klompjes goud worden steeds meer waard en wie ze toevallig heeft aan het begin die trekt automatisch alle welvaart naar zich toe.
Als er steeds nieuw geld gedrukt wordt dan kan iedereen daar deelachtig aan worden.
Je zou kiezen voor minder algemene welvaart en minder kansen om welvaart te vergaren voor de minder bedeelden?quote:
[..]
toch zou ik daar liever voor kiezen dan voor papier, of afspraken met pensioenverzekeraars
Dat de economie van nu flink gegegroeid is in vergelijking met een tijd terug zegt eens te meer iets over het stijgingspotentieel van goud (kan zo maal 10 gaan) mocht het een werkelijke herwaardering krijgen tot monetaire reserve zoals die door bijvoorbeeld de ECB wordt aangehouden (tegen marktprijs nog wel).quote:
[..]
Het probleem met goud als spaarmiddel/waarde-opslag is dat de voorraad vast staat. Je kunt hem dus niet laten groeien met de economie. De mondiale economie van nu is onvergelijkbaar met die van 1980, laat staan met die van 1880 of 1780. Dit terwijl de goudvoorraad in die tijd relatief weinig gegroeid is.
Als goud als de norm gekozen wordt dan belemmert dit de economische groei enorm, met als gevolg dus ook geen welvaartsgroei. Die enkele klompjes goud worden steeds meer waard en wie ze toevallig heeft aan het begin die trekt automatisch alle welvaart naar zich toe.
Als er steeds nieuw geld gedrukt wordt dan kan iedereen daar deelachtig aan worden.
En goud hoeft de economische groei absoluut niet te belemmeren. Het is ook maar wat je onder 'norm' verstaat. Transacties zullen we wat mij betreft gewoon met papier/digits blijven doen, en daarvan kunnen er onmundig veel worden bijgemaakt zoals we de laatste tijd maar weer zien.
En dat het goud wat er is meer waard wordt is goed mogelijk. Maar waarom zouden goudbezitters dan alle(!) welvaart naar zich toe trekken. Wat jij - of iemand anders - extra creëert (aan welvaart) is toch van jou? En als je dat ruilt tegen goud heb je goud tegen een waarde die jij in orde vind voor wat je hebt gedaan. Niemand die je dwingt het tegen goud te ruilen. Klaar toch?
Dogmatische opmerking. Goud is niet beperkend, enkel een goudstandaard zou dat zijn.quote:Je zou kiezen voor minder algemene welvaart en minder kansen om welvaart te vergaren voor de minder bedeelden?
Of nog verder terug: hoezo is de economie nou werkelijk gegroeid. Veel is op de pof, met schulden in de toekomst, en voor een belangrijk deel te verklaren door een groeiende wereldbevolking. Maar weinig groei is autonoom, of komt voort uit innovatie en met backing van eigen vermogen.
Politici liegen er op los, passen regels aan als het uitkomt of nodig is, en schromen er niet voor eigen belang voor dat van burgers te laten gaan. En banken hebben nog nooit iets anders gedaan dan de eigen zak spekken.
Daarom geloof ik ook niets van de claim dat al het gedrukte geld terugverdiend gaat worden door economische groei of bezuinigingen.
En als iemand nog geloofd dat de garanties die we afgeven voor Ierland , Griekenland en wat er nog meer komt, zonder kosten zijn, dan ben je wat mij betreft kampioen optimisme.
Het mooie aan PM (ik betrek hier nadrukkelijk ook zilver bij) is dat het niet kan worden bijgedrukt. Er is wat er is dat is er en dat is dat. Je kunt er niet meer van maken, je kunt er niet de vieze insider spelletjes mee spelen, en het afpakken van burgers kon misschien in 1930 maar werkt nu niet meer. Het zijn wereldwijd verhandelde metalen.
Ik snap niets van de sceptici op dit forum. Dagelijks zie je wat een puinhoop er wordt gemaakt van de wereldeconomie en toch: die mensen zouden liever een zak vol dollars hebben dan een zak vol gouden of zilveren munten. Ik niet.
quote:Over goud en zilver blijft de specialist in grondstoffenbeleggingen positief, vooral omdat het aanbod in tegenstelling tot dollars niet ongebreideld vergroot kan worden. „Ooit zal goud een paar duizend dollar per ounce kosten en waarschijnlijk zelfs meer, omdat papiergeld steeds minder waard wordt. Zilver zal zeker nieuwe records neerzetten."
quote:Goudprijs naar nieuw record
LONDEN (AFN) - De goudprijs heeft woensdag een nieuw record bereikt, terwijl de prijs van zilver opliep tot de hoogste stand in bijna 31 jaar.
Dat werd veroorzaakt door het geweld in het Midden-Oosten, een afgezwakte dollar, aanhoudende zorgen over de stijgende inflatie en de Europese schuldproblemen.
De goudprijs steeg tot 1458,80 dollar (1035 euro) per troy ounce (31,1 gram), het hoogste niveau ooit. De zilverprijs liep op tot 39,48 dollar per ounce (28,3 gram). Dit niveau werd voor het laatst behaald in 1980.
Goud, dat gezien wordt als een veilige en waardevaste investering in onzekere economische tijden, is deze maand al 2 procent duurder geworden. Behalve het toenemende geweld in het Midden-Oosten en Noord-Afrika, spelen ook de schuldproblemen in Europa een rol.
Ja, ik zou mijn margin al verhoogd moeten hebben!quote:
http://www.telegraaf.nl/d(...)record__.html?p=19,1
[..]
Goud naar record
LONDEN (AFN) - De prijs van goud bereikte vrijdag een nieuw record en zilver was op dat moment in 31 jaar niet meer zo duur geweest op de markt in Londen.
Beleggers nemen hun toevlucht tot de edele metalen nu de dollar laag staat, de inflatie toeneemt, de onrust in het Midden-Oosten de olieprijzen opschroeft en er nog steeds zorg is over de eurozone.
Voor goud werd 1474,90 dollar per ounce betaald en zilver bereikte een piek van 40.46 per ounce.
komt door postalgold, zij zitter erachter, dochterorganisatie van de illuminatiequote:
vr 08 apr 2011, 18:58
Goud naar record
LONDEN (AFN) - De prijs van goud bereikte vrijdag een nieuw record en zilver was op dat moment in 31 jaar niet meer zo duur geweest op de markt in Londen.
Beleggers nemen hun toevlucht tot de edele metalen nu de dollar laag staat, de inflatie toeneemt, de onrust in het Midden-Oosten de olieprijzen opschroeft en er nog steeds zorg is over de eurozone.
Voor goud werd 1474,90 dollar per ounce betaald en zilver bereikte een piek van 40.46 per ounce.
quote:
[..]
komt door postalgold, zij zitter erachter, dochterorganisatie van de illuminatie
quote:wo 20 apr 2011, 06:00
Goudprijs blijft pieken door Johan Wiering
AMSTERDAM - Begin deze week bereikte de goudprijs een nieuw record van nagenoeg $1500 per troy ounce (31,1 gram). Dat werpt de vraag op of er sprake is van een zeepbel die elk moment kan knappen. Willem Middelkoop, oprichter van het Gold & Recovery Fund, is stellig. „Zolang de zorgen rond de wereldwijde schuldencrisis aanhouden, zal de goudprijs zijn jarenlange opmars vervolgen.”
Middelkoop ziet het fundamentele tekort aan goud als de belangrijkste prijsopdrijvende kracht. „Er wordt jaarlijks 1400 ton goud te weinig geproduceerd om de vraag op te kunnen vangen. Vroeger werd dit tekort gedekt door de verkoop door Westerse centrale banken, maar deze zijn hier mee gestopt. Per saldo opereren de centrale banken nu zelfs aan de koopkant
Enige verstandige (of geluk) van diegene is dat ie zijn money niet naar zijn mouth gezet heeft...
Ach ja, hele hordes 'zijn bearish op goud'...
Je kan het niet eten enzo. Er komt geen rente uit.
Wie het niet begrijpt is het ook niet waard.
Waarom heb jij deze buitenkans laten schieten?quote:Op woensdag 20 april 2011 10:20 schreef GoudIsEcht het volgende:
Wie dit topic opende zat er flink naast.
Enige verstandige (of geluk) van diegene is dat ie zijn money niet naar zijn mouth gezet heeft...
Ach ja, hele hordes 'zijn bearish op goud'...
Je kan het niet eten enzo. Er komt geen rente uit.
Wie het niet begrijpt is het ook niet waard.
Er wordt hier een claim op goud aangeboden. En met claims kan vanalles misgaan. Zeker als de tegenpartij uit onwetendheid handelt.
Papiergoud is geen goud.
Ik heb het liever fysiek. Iedereen die de waarde van goud begrijpt heeft het liever fysiek.
Ik zou het ook fysiek willen, maar ja.. nu is het zo duur! Had ik vorig jaar maar wat gekocht.quote:
Omdat het helemaal geen buitenkans was.
Er wordt hier een claim op goud aangeboden. En met claims kan vanalles misgaan. Zeker als de tegenpartij uit onwetendheid handelt.
Papiergoud is geen goud.
Ik heb het liever fysiek. Iedereen die de waarde van goud begrijpt heeft het liever fysiek.
Vorig jaar zeiden mensen precies hetzelfde.
Ik kocht toen nog gewoon bij zoals ik al een paar jaar doe.
Als je de fundamentals zou begrijpen zou je nu ook gewoon kopen.
Deed dat vroeger wel vaker, maar heb daar steeds minder zin in...
Je kan iig een tijdje proberen mee te lezen op dit draadje: http://forum.goud.com/de-(...)-4501.html#post76604
Het gaat er wel eens heftig aan toe, maar met geduld zul je een heel eind komen. En mocht je iets niet begrijpen kan je altijd vragen stellen.
In de kern komt het er op neer dat het probleem van deze crisis en het financiële systeem schuld is.
Nagenoeg iedereen houdt een claim op een ander (een hypotheek, een ETF - die ook niet meer is dan een claim op fysiek product, een spaarrekening - niet meer dan een lening aan de bank en een claim op je 'eigen' uitgeleende geld, etc etc) als waarde.
Op het moment dat de tegenpartij niet aan die claim kan voldoen stort die waarde in.
Al die claims zijn dus schulden die als waarde worden gehouden. We zitten in een systemische schuld orgie.
De 'oplossing' voor de crisis tot nu toe was meer schuld, en meer geld (geld is eigenlijk ook een claim op productie).
Goud in eigen bezit is waarde. Goud is schuldenvrij, en blusmiddel voor schuld.
Vandaar dat we goud ook zien oplopen om te compenseren voor al die schulden.
Een aangezien we in een systemische schuld orgie zitten gaat de schuld blijven oplopen.
En goud vanwege zijn 'technische eigenschap' als schuldvrije waarde dus ook.
Ofwel: het probleem is dat ons systeem achterlijk is. Schulden zijn in ons systeem goed, en we gebruiken een relatief nutteloos metaal zonder echte intrinsieke waarde als blusmiddel.quote:
Ik moet even nadenken of ik het ergens al kort heb uitgeschreven.
Deed dat vroeger wel vaker, maar heb daar steeds minder zin in...
Je kan iig een tijdje proberen mee te lezen op dit draadje: http://forum.goud.com/de-(...)-4501.html#post76604
Het gaat er wel eens heftig aan toe, maar met geduld zul je een heel eind komen. En mocht je iets niet begrijpen kan je altijd vragen stellen.
In de kern komt het er op neer dat het probleem van deze crisis en het financiële systeem schuld is.
Nagenoeg iedereen houdt een claim op een ander (een hypotheek, een ETF - die ook niet meer is dan een claim op fysiek product, een spaarrekening - niet meer dan een lening aan de bank en een claim op je 'eigen' uitgeleende geld, etc etc) als waarde.
Op het moment dat de tegenpartij niet aan die claim kan voldoen stort die waarde in.
Al die claims zijn dus schulden die als waarde worden gehouden. We zitten in een systemische schuld orgie.
De 'oplossing' voor de crisis tot nu toe was meer schuld, en meer geld (geld is eigenlijk ook een claim op productie).
Goud in eigen bezit is waarde. Goud is schuldenvrij, en blusmiddel voor schuld.
Vandaar dat we goud ook zien oplopen om te compenseren voor al die schulden.
Een aangezien we in een systemische schuld orgie zitten gaat de schuld blijven oplopen.
En goud vanwege zijn 'technische eigenschap' als schuldvrije waarde dus ook.
Niet dat ik een beter systeem voorhanden heb overigens.
Nou is dat laatste natuurlijk wel waar, maar niet relevant.
Onze maatschappij zit zo in elkaar dat we willen ruilen en waarde willen opslaan.
Dat is een structurele vraag, en goud biedt daar - althans de jongste 6000 jaar - de beste mogelijkheden voor.
Daarmee vervult goud dus eigenlijk een soort 'technische rol' en heeft het juist daardoor wel degelijk intrinsieke waarde.
Je kunt het niet eten en het is geen fabriek, maar dat is dus ook niet nodig.
En inderdaad is die schuldendynamiek een groot probleem. Dat is historisch zo gegroeid en ergens wel verklaarbaar, maar het vraag hoe dan ook om een oplossing.
Centrale banken van China, India, Rusland kopen goud. De rijken der aarde kopen goud. De Chinese bevolking koopt goud. Europa verkoopt al sinds de Euro nog nauwelijks goud.
Dat is niet omdat je het niet kan eten, of omdat het geen intrinsieke waarde is.
Veel mensen hier op fok! kunnen dat allemaal maar moeilijk begrijpen en zweren bij digits op hun scherm die 'rente geven' of 'dividend genereren'.
Daarbij schreeuwen ze ook nog vaak om het hardst hoe dom goud wel niet is, of dat het in een bubbel zit.
Maar ze lijken er toch allemaal naast te zitten.
Ik reageer daar wel eens te fel op, maar vind ook weinig dingen zo irritant als mensen die heel hard schreeuwen terwijl ze ongelijk hebben.
Voor wie zich wel interesseert is er in elk geval genoeg te vinden, en het is nog lang niet te laat om je er eens in te verdiepen.
Gelukkig heb ik niet genoeg vermogen om te moeten kiezen tussen goud en/of aandelen.
Maar wat mij opvalt is dat wat je ook kiest, je kiest voor vertrouwen in een ander. Vertrouwen in een onderneming wat het in de toekomst nog beter gaat doen, of juist andersom, of vertrouwen dat er straks iemand is die een bepaalde metaalsoort van je wil kopen voor meer dan wat je er nu voor hebt betaald. Nog wat in/deflatie voor wat variatie, en wat tussenpersonen omdat die ook een boterham verdienen.
De huidige aanzwellende schuld-tsunami doet mij - en met mee een aantal anderen met een flinke stem - denken dat er steeds meer behoefte zal zijn aan gouden reddingsboten.
Ik vind het woord 'verwachting' daarbij de lading nog net wat beter dekken dan 'vertrouwen', vooral omdat je je er altijd van bewust zou moeten zijn dan de toekomst onzeker is.
De goudkoers is sinds 15-12-2010 gestegen van 33.500 naar 40.000 euro/kg, dus ons Zonnetje zou een welverdiende zeperd gehaald hebben..quote:Op dinsdag 22 mei 2012 10:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
En, wat zou de tussenstand thans zijn?
Nog allemaal ruim binnen de marge. Ik zou immers ook zo'n 4000 euro aan rente verdiend hebben. Dan sta ik nog maar 2500 euro in de min.quote:
[..]
De goudkoers is sinds 15-12-2010 gestegen van 33.500 naar 40.000 euro/kg, dus ons Zonnetje zou een welverdiende zeperd gehaald hebben..
Bij welke bank heb jij je geld staan? Want daar wil ik dan ook een rekening!quote:
Nog allemaal ruim binnen de marge. Ik zou immers ook zo'n 4000 euro aan rente verdiend hebben. Dan sta ik nog maar 2500 euro in de min.
Mwah....quote:
Op Dik
Hangt ervan af wat je met de centen gedaan zou hebbenquote:
quote:
[..]
Er is natuurlijk geen cashflow. Maar KPN heeft de afgelopen 8 jaar het aantal aandelen gereduceerd van 2.5 miljard naar 1.7 miljard. Naar verwachting (heb je het al) gaan ze daarmee de komende tijd door.
Feitelijk is het een omgekeerde claim-emissie. Want KPN kan kiezen om bijv. 1,20 aan dividend uit te keren, of voor de helft van het geld aandelen in te kopen.
In het laatste geval komt dit overeen met het uitkeren (op de koerswaarde) van 60 cent dividend. Logisch gezien moet een kpn-aandeel (bij een gelijkblijvende marketcap) dan 60 cent stijgen.
Het is een buffer onder koersdalingen.
Ik heb niks gedaan. Die puts KPN van toen had ik allang verkocht. Oktober 2011. Met verlies, dat wel.quote:
Dik
Hangt ervan af wat je met de centen gedaan zou hebben
quote:
Aan de short goud zou je toch niet zoveel verdiend hebben, zelfs niet na de huidige crash?quote:
[..]
Ik heb niks gedaan. Die puts KPN van toen had ik allang verkocht. Oktober 2011. Met verlies, dat wel.
De verdienste zou dan toch moeten zitten in hoe je in de tussentijd de premie zou hebben belegd?
Ja, dat klopt. Goud stond toen op $1450 ofzo?quote:
[..]
Aan de short goud zou je toch niet zoveel verdiend hebben, zelfs niet na de huidige crash?
De verdienste zou dan toch moeten zitten in hoe je in de tussentijd de premie zou hebben belegd? De Buffet optie zeg maar.
En dan op zeker moment met de rente genoeg goud kopen om af te lossen.
Nu: ongeveer hetzelfde? uitgezonderd de rente.
quote:
Toen: ongeveer 34k euro / kg?
Nu: ongeveer hetzelfde? uitgezonderd de rente.
Dat is toch al heel wat. En nog tijd genoeg!quote:
Toen: ongeveer 34k euro / kg?
Nu: ongeveer hetzelfde? uitgezonderd de rente.
Mijn winst is dus tot zover 76%. Niet slecht dus. Ik wil nu mijn positie graag afbouwen.
Zeker gelusiterd naarJort Kelder die in dwdd in februari 2012 triomfantelijk zijn 26 kg zilverbaar liet zien en liep te bitchen over Apple: Geloof er niet in! Eerste 3 minuten.quote:
Er was zelfs iemand bij die echt al zijn pensioen in zilver-derivaten gestopt had.
http://www.npo.nl/de-wereld-draait-door/14-02-2012/VARA_101279254
Sindsdien, Apple +50%, zilver -50%.
Jortje, als journalist, leuk.
Goede investeerder? twijfelachtig. 
Niet om mezelf op de borst te slaan, maar toch. Gewoon letterlijk helemaal gelijk gekregen.
En die FOK!er die al zijn geld in zilver had zitten was blandigan. Echt heel veel geld. Geen spreiding, maar zilver! In 2011. Dure grap geweest. Daar herstel je niet van.
At your service dan maar.quote:
Wat ik nog aan cash had zit nu ook in fysiek zilver EN goud.
Misschien dat de goudprijs nog naar 1450 kan maar op het 15xx nivo vond ik het een steal.
Laat maar komen die crash.
Hopelijk had hij een exit-strategie, gebaseerd op fundamentals, of het bereiken van een bepaalde prijs.quote:
En wat had ik toch een gelijk in dit zilver topic: AEX / Beleggen in zilver
Niet om mezelf op de borst te slaan, maar toch. Gewoon letterlijk helemaal gelijk gekregen.
En die FOK!er die al zijn geld in zilver had zitten was blandigan. Echt heel veel geld. Geen spreiding, maar zilver! In 2011. Dure grap geweest. Daar herstel je niet van.
Volgens mij was een groot deel van het zilver en goud verhaal ook QE. Centrale banken hebben de afgelopen jaren massaal ge-QE-ed, maar dat mocht niet baten.
quote:
Domme vraag: De centrale banken "printen" als nooit te voren de afgelopen 2 jaar. Waarom stijgt goud niet?
Toen waren wel de discussies wat meer inhoudelijk en scherper. Ik had toen zelfs het idee dat discussies gestuurd werden door bepaalde (ingehuurde) goudbugs. Of waren ze gewoon dusdanig religieus?
Dat hebben dat soort believers nooit. Ze menen 100% gelijk te hebben en als de prijs daalt dan heeft de markt ongelijk en proberen ze hun relatieve verlies te beperken door te middelen. Uiteindelijk gaan ze op margin kopen, zakken daar doorheen en dan is het geld op.quote:
[..]
Hopelijk had hij een exit-strategie, gebaseerd op fundamentals, of het bereiken van een bepaalde prijs.
Ik heb ik in de loop der jaren al zoveel bulls hier voorbij zien komen die op of vlak voor de top van de markt met hun hele hebben en houwen instapten, de hele rit naar beneden bijkochten en die opeens niet meer te zien waren. En iedere keer komen er nieuwe.
De inflatie is natuurlijk laag gebleven. De rente heeft misschien de goudprijs nog wat ondersteund. Ik zou in ieder geval eerder goud willen hebben bij een hele lage rente dan bij een hoge. Maar verder is het gewoon een kwestie geweest van momentum en het leeglopen van een bubble.quote:Volgens mij was een groot deel van het zilver en goud verhaal ook QE. Centrale banken hebben de afgelopen jaren massaal ge-QE-ed, maar dat mocht niet baten.
[..]
Mogelijk zakt de goudprijs nog tot rond de 800, blijft daar dan jarenlang liggen zonder dat iemand er naar omkijkt om op zeker moment weer te spiken.
Dan heeft hij gedaan alsof. Ik heb zojuist nog een post gelezen waarin hij beweerde al het geld voor zijn kinderen in zilver gestopt te hebben. (Dat zegt natuurlijk nog niks).quote:
Die Blandigan zat er nooit voor een significant bedrag in. Meneer wist niet eens in welke opties en welke grootte e.d.
Toen waren wel de discussies wat meer inhoudelijk en scherper. Ik had toen zelfs het idee dat discussies gestuurd werden door bepaalde (ingehuurde) goudbugs. Of waren ze gewoon dusdanig religieus?
En jij? Jij had toch ook wat goud of zilver?
Net niet, ik had altijd ''ruzie'' met die goldbugs. Lees het goud draadje (AEX / Goud #3) maar eens door (nog voor jouw aangehaalde topic).quote:
Dan heeft hij gedaan alsof. Ik heb zojuist nog een post gelezen waarin hij beweerde al het geld voor zijn kinderen in zilver gestopt te hebben. (Dat zegt natuurlijk nog niks).
En jij? Jij had toch ook wat goud of zilver?
Heb ook nog eens met een kloon van middelkoop te maken gehad, ohja hoe doet dat fonds het nu?
Z'n Commodity discovery fund?quote:
[..]
Heb ook nog eens met een kloon van middelkoop te maken gehad, ohja hoe doet dat fonds het nu?
Toevallig gister nog gekeken, -30% totaal over 6 jaar ofzo. Maar hij haalt er steeds dommere benchmarks bij om het nog wat te laten lijken. En naast goud, gaat GDX ook door het putje. 
Inderdaad. Toegegeven, voorspellen is ook niet altijd even makkelijk. Heb zelf ook een groot deel van de rally gemist. Dat goud/zilver een bubble was, was echter zo duidelijk als maar kon.quote:
Z'n Commodity discovery fund?
Dat klopt natuurlijk niet LXIV, want je was in no time door je margin heen gezaktquote:
Op die ASR-obligaties heb ik inmiddels al 4x uitbetaald gekregen, = 40%. Daarbovenop is de koers ervan nog eens 30% gestegen. Ik heb 4% aan 'goudrente' uitbetaald gekregen en de goudprijs is ook nog eens 10% gedaald.
Mijn winst is dus tot zover 76%. Niet slecht dus. Ik wil nu mijn positie graag afbouwen.
Je had in no time 20% verlies gehad, en dat was het.
quote:Op woensdag 15 december 2010 19:45 schreef LXIV het volgende:
Ik houd een margin aan van 20% op de prijs. Wanneer ik die margin niet meer kan waarborgen dan default ik met betaling van de rente een jaar vooruit.
Het was voor de LT, CBB.quote:
[..]
Dat klopt natuurlijk niet LXIV, want je was in no time door je margin heen gezakt
Je had in no time 20% verlies gehad, en dat was het.
Grappig trouwens, toen jij dit postte, stuurde ik je net een FB-bericht.
Enfin, boodschap was dat je met een obligatie op langere termijn er altijd goed uitspringt tov goud. En ik heb nog een jaar!
Volgens mij is goud, in $ eerst in no time bijna verdubbeld, dat had je met die oblis nooit kunnen dekken. Het probleem met dit soort constructies is dan ook de volatiliteit die je niet overleeft, tenzij je heeele ruime marges of zakken hebt.quote:
Die margin had ik wel kunnen waarborgen.
Enfin, boodschap was dat je met een obligatie op langere termijn er altijd goed uitspringt tov goud. En ik heb nog een jaar!
Een bedrijf met vijf fabrieken die aandelen uitgeeft kan uitbreiden met goed beleid tot tien fabrieken. Dan heb je een deel van tien fabrieken i.p.v. vijf.
Simpele redenatie maar weinig mis mee volgens mij
Hoe zou het eigenlijk gaan met Middelkoop? Je ziet hem nooit meer.