Nu gratis goud

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:07 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als dat het geval is dan wordt het geld minder waard. Dat kan zeker.
Dat zegt echter niks over de huidige prijs van goud. Misschien zit daar al veel meer toekomstige inflatie ingecalculeerd dan het geval zal zijn.

Het risico van de schuldbergen is, dat men een steeds groter deel in goud, vastgoed of voorraden zal aanhouden dan in briefjes, want eens op een dag gaat het mis
Goud is eenvoudig aan te houden zonder grote kosten voor opslag.
Dat de rente gaat stijgen gelooft niemand meer, want dan gaat Europa failliet en gaat de ECB pas echt obligaties opkopen,
Het voordeel hiervan is dat dit geld niet in de echte economie loopt, dus dat kun je vrij lang volhouden

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 12:06 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Het is maar net hoe beperkt je wil denken.

Idd. Als goud een realistische in plaats van een kunstmatige waarde zou hebben zouden we het veel nuttiger kunnen gebruiken dan nu het geval is. In zonnepanelen bijvoorbeeld - erg nuttig als aanvulling op onze andere energiebronnen. Of in hoogwaardige apparatuur voor wetenschappelijk onderzoek.

Maarja. We hebben er nu eenmaal voor gekozen goud te aanbidden en de prijs veel hoger te stellen dan de nuttige waarde.

Ofwel: je kan goud inderdaad niet eten. Maar je kan er wel veel zinniger dingen mee doen dan het in een kluis te leggen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:07 schreef LXIV het volgende:

Als dat het geval is dan wordt het geld minder waard. Dat kan zeker.
Dat zegt echter niks over de huidige prijs van goud. Misschien zit daar al veel meer toekomstige inflatie ingecalculeerd dan het geval zal zijn.

Als de welvaart afneemt daalt ook de waarde van goud automatisch mee. Immers als wettig betaalmiddel zie ik het niet terug komen. Je zult dus telkens weer je goud moeten omruilen voor een wettig betaalmiddel en de wisselkoers word dan sterk afhankelijk van de vraag naar goud. Banken hebben niet voor niets de koppeling met de waarde van het fiatgeld los gekoppeld. Wat stellen gold bugs voor? Dat we weer een statische koppeling maken? Nee.... goud is misschien een ruilmiddel bij een ineenstorting van de economie maar persoonlijk is geld dan een probleem op de achtergrond imo.

Om het nog maar simpeler te maken.

1 staaf goud blijft 1 staaf goud.

Echt ik heb het geprobeerd, 3 keer daags uitlaten, elke dag water geven en regelmatig schoonmaken. Maar nooit een kleine stukje gegroeid .

De enige waardestijging van goud is speculatieve waarde aangezien de prijs van goud nu uit een enorm percentage speculatieve waarde bestaat. Denk ik eerder dat het minder waard gaat worden op lange termijn dan dat het gaat stijgen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:45 schreef LXIV het volgende:

[..]Ik denk niet -helaas- dat we eeuwig zo'n lage rente kunnen houden. Op een zeker moment is dat niet vol te houden, de markt wil nu eenmaal een hogere rente en de inflatie gaat anders de pan uit gieren.

Zie je het al voor je 8% obligaties in de hele EU zone?

Toch was dat vroeger normaal, heel normaal.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:08 schreef Kandijfijn het volgende:
Om het nog maar simpeler te maken.
De enige waardestijging van goud is speculatieve waarde aangezien de prijs van goud nu uit een enorm percentage speculatieve waarde bestaat. Denk ik eerder dat het minder waard gaat worden op lange termijn dan dat het gaat stijgen.

Zie het maar als vastgoed he, dat kan ook niet duuder worden

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:45 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je zegt het zelf al: goud is eenvoudig aan te houden zonder grote kosten voor opslag. Ik wil geen grote kosten over mijn vermogen, ik wil rendement! Dat kent goud niet.

Goud kan, moet gelijk blijven met de werkelijke inflatie, dat wel

quote:

Niemand beschouwt de papierwaarde als het over geld gaat. Het meeste geld is niet eens van papier.
Geld, bijvoorbeeld de Euro, staat voor de economie die erachter staat. Dus wel degelijk een reeel iets. Als deze economie helemaal instort, is de euro ook niks waard.
Het is dus als het ware een 'aandeel' in de Europese economie.

Goud is goud en verder niks.

Ik vind dat (geld staat de economie erachter) toch een wat lege uitspraak. Uiteindelijk hoop iedereen zijn spaarcentjes gewoon 'te gelde' te kunnen maken (inwisselen voor producten) en de waarde van je geld wordt dan door jou en degene bij wie je iets koopt. 'De economie achter het geld' is dan geen begrip waar jullie over zullen spreken.

Het gaat zoals opgemerkt eigenlijk om de aangeboden hoeveelheid geld tov producten. En als je veel geld bijdrukt krijg je koopkrachtontwaarding. Goud kan je niet bijdrukken en heeft op dat punt een voordeel tov geld.

Of je het kan eten is dan evenmin relevant als de industriële waarde van geld (papier).

En of er inflatie in de goudprijs zit zullen we moeten gaan zien. Als ik zou kijk naar de schuldgroei over de afgelopen decennia, de enorme derivatenlaag die er werd gebouwd en de groei van de geldhoeveelheid dan denk ik dat goud nog een hele lange weg (omhoog) te gaan heeft om dat allemaal te verdisconteren.

quote:

Je zegt het zelf al: goud is eenvoudig aan te houden zonder grote kosten voor opslag. Ik wil geen grote kosten over mijn vermogen, ik wil rendement! Dat kent goud niet.

Ik denk niet -helaas- dat we eeuwig zo'n lage rente kunnen houden. Op een zeker moment is dat niet vol te houden, de markt wil nu eenmaal een hogere rente en de inflatie gaat anders de pan uit gieren. Denk ook aan de posities van pensioenfondsen e.d.!

Rendement is risico. Prima dat je daarvoor kiest, maar er zijn ook mensen die simpelweg de waarde die ze nu hebben veilig naar de toekomst willen brengen. Gezien de huidige omstandigheden (inflationaire druk/sterk stijgende grondstofprijzen) kan je je afvragen of de omkoopsom die men rente noemt op genoeg zal blijken om mensen te verleiden tot het aanhouden van papier (spaarrekening, obligatie).

De markt zal inderdaad vragen om een hogere rente, maar ik zie onze schuldbeladen economie (waar geld dan een aandeel in zou zijn....) die rente toch echt niet kunnen opbrengen.

En als die rente niet kan worden opgebracht, wie gaat hem dan betalen?

Ik kom vooralsnog toch weer uit bij de drukpers, en vandaar automatisch bij dat ene voordeel van goud...

Geld wordt natuurlijk wel gebackt door een instantie (overheid) die met geweld productiviteit (belasting) toeeigend. Dus zo heel vreemd vind ik zijn uitspraken ook weer niet (geen idee wie je quote).

quote:

Idd. Als goud een realistische in plaats van een kunstmatige waarde zou hebben zouden we het veel nuttiger kunnen gebruiken dan nu het geval is. In zonnepanelen bijvoorbeeld - erg nuttig als aanvulling op onze andere energiebronnen. Of in hoogwaardige apparatuur voor wetenschappelijk onderzoek.

Maarja. We hebben er nu eenmaal voor gekozen goud te aanbidden en de prijs veel hoger te stellen dan de nuttige waarde.

Ofwel: je kan goud inderdaad niet eten. Maar je kan er wel veel zinniger dingen mee doen dan het in een kluis te leggen.

Dat is weer een knap staaltje beperkingsdenken wat je daar neerzet.

Goud wordt niet aanbeden, maar het coördineren van een economie middels een goed/zuiver/eerlijk financieel systeem is van grote waarde; een die ver uitstijgt boven die van een paar zonnepanelen.

En waar een overheid niet in staat is die coördinatie te verzorgen gaat de markt dat op zich nemen. Middels het aanhouden van goud als monetaire waardereserve bijvoorbeeld. Een belangrijke functie voor het coördineren van een economie.

Stel dat je niet (veilig) zou kunnen sparen bijvoorbeeld. Dan zouden mensen wellicht kiezen voor meer vrije dagen, of voedsel en andere grondstoffen gaan hamsteren.

Dan maar liever dat beetje goud daarvoor gebruikt lijkt 6000 jaar geschiedenis ons te vertellen.

quote:

Geld wordt natuurlijk wel gebackt door een instantie (overheid) die met geweld productiviteit (belasting) toeeigend. Dus zo heel vreemd vind ik zijn uitspraken ook weer niet (geen idee wie je quote).

Op welke manier wordt geld daardoor gebackt?

Als wij met elkaar geld gebruiken en de uitgever van dat geld pakt met geweld een deel van ons geld af, hoe zou het dan meer waard worden?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:51 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Op welke manier wordt geld daardoor gebackt?

Als wij met elkaar geld gebruiken en de uitgever van dat geld pakt met geweld een deel van ons geld af, hoe zou het dan meer waard worden?

Claim op productiviteit. en waar zeg ik dat het meer waard wordt?

edit: waarom quote je niet normaal? Enorm lastig te bepalen op wie je nu reageert. Knopje rechtsboven "

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:22 schreef meth77 het volgende:

[..]

Zie het maar als vastgoed he, dat kan ook niet duuder worden

Waar ontken ik dat het niet kan?

Ik stel slechts dat ik de kansen op een langetermijns stabiel rendement laag inschat.

quote:

Om het nog maar simpeler te maken.

1 staaf goud blijft 1 staaf goud.

Echt ik heb het geprobeerd, 3 keer daags uitlaten, elke dag water geven en regelmatig schoonmaken. Maar nooit een kleine stukje gegroeid .

De enige waardestijging van goud is speculatieve waarde aangezien de prijs van goud nu uit een enorm percentage speculatieve waarde bestaat. Denk ik eerder dat het minder waard gaat worden op lange termijn dan dat het gaat stijgen.

Niveautje zeg.

Alsof iemand ooit heeft geclaimd dat goud zou groeien in hoeveelheid van watergeven of wat dan ook.

Wel eens een bos geld een jaar in een schoenendoos gelegd en daarna oprengst geteld?

Goud is een goed medium voor het opslaan van waarde, en daarvoor veel beter dan papier.

Dat is dan ook de reden dat bijvoorbeeld grote investeerders of centrale banken het momenteel kopen.

Of dacht je echt dat die elke dag met een gieter en een poetsdoek door de kluis liepen?

Grapjas.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:52 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Claim op productiviteit. en waar zeg ik dat het meer waard wordt?

edit: waarom quote je niet normaal? Enorm lastig te bepalen op wie je nu reageert. Knopje rechtsboven "

Een claim op productiveit van 'het volk' door de overheid. Dat maakt geld toch niets meer waard?

Waarom zou ik met mijn geld meer kunnen kopen als 'de overheid' een deel van 'onze productiviteit' afpakt?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:52 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Waar ontken ik dat het niet kan?

Ik stel slechts dat ik de kansen op een langetermijns stabiel rendement laag inschat.

Dat is natuurlijk zuiver speculatie.

Prima dat je die kansen laag inschat. Deed je dat vijf jaar geleden ook toevallig?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:59 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Een claim op productiveit van 'het volk' door de overheid. Dat maakt geld toch niets meer waard?

Waarom zou ik met mijn geld meer kunnen kopen als 'de overheid' een deel van 'onze productiviteit' afpakt?

Gast, waar zeg ik dat het meer waard wordt? En wat gebruik jij voor vage logica in je 2e alinea

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:00 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk zuiver speculatie.

Prima dat je die kansen laag inschat. Deed je dat vijf jaar geleden ook toevallig?

Toen was ik 18, toen hield ik mij bezig met snellere tijden met sport en niet echt met beleggen, speculeren en investeren.

Als ik het 5 jaar geleden laag had ingeschat was dat natuurlijk geen valide argument geweest voor wat voor een aanname dan ook.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:09 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Gast, waar zeg ik dat het meer waard wordt? En wat gebruik jij voor vage logica in je 2e alinea

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:45 schreef tjoptjop het volgende:
Geld wordt natuurlijk wel gebackt door een instantie (overheid) die met geweld productiviteit (belasting) toeeigend. Dus zo heel vreemd vind ik zijn uitspraken ook weer niet (geen idee wie je quote).

Misschien niet meer waard, maar je lijkt in elk geval te denken dat het invorderen (afpakken) van productie door overheid geld een 'backing' (dus - meer - waarde?) geeft...

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:10 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Toen was ik 18, toen hield ik mij bezig met snellere tijden met sport en niet echt met beleggen, speculeren en investeren.

Als ik het 5 jaar geleden laag had ingeschat was dat natuurlijk geen valide argument geweest voor wat voor een aanname dan ook.

Goed, vandaag kijken we inderdaad naar vandaag, maar veel van je argumenten werden vijf jaar geleden (en zelfs tien jaar geleden) ook door mensen aangedragen voor een overwaardering van goud.

Ze leken dus destijds niet echt hout te snijden, en mocht je ze toen gebruikt hebben had ik je nu gevraagd wat er dan veranderd was waarom ze nu ineens van waarde zouden blijken.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:55 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Als de welvaart afneemt daalt ook de waarde van goud automatisch mee. Immers als wettig betaalmiddel zie ik het niet terug komen. Je zult dus telkens weer je goud moeten omruilen voor een wettig betaalmiddel en de wisselkoers word dan sterk afhankelijk van de vraag naar goud. Banken hebben niet voor niets de koppeling met de waarde van het fiatgeld los gekoppeld. Wat stellen gold bugs voor? Dat we weer een statische koppeling maken? Nee.... goud is misschien een ruilmiddel bij een ineenstorting van de economie maar persoonlijk is geld dan een probleem op de achtergrond imo.

Wat een onzin zeg. Goud hoeft toch juist helemaal geen vaste ruilverhouding met geld te hebben, dat kan de markt toch prima bepalen. Als de welvaart (drastisch) zou afnemen zal vooral voedsel relatief duurder (en de rest relatief goedkoper) worden, maar waar haal je vandaan dat 'gold bugs' enkel zouden uitgaan van een (drastische) afname van de welvaart?

Ik ga er - en sommige 'gold bugs' met mij - vooral van uit dat papiergeld of de schulden van anderen (claims op derden) drastisch gaan afnemen in betrouwbaarheid voor het opslaan van waarde. Onder meer vanwege aanhoudende gelddrukkerij.

En dan kan je verkiezen waarde op te slaan in goud in plaats van claims/papier. Als meerdere mensen hetzelfde denkpad volgen zal goud zijn herwaardering voortzetten.

Meer is er niet aan.

En goud als ruilmiddel zie ik niet zo snel gebeuren, dat zou dan denk ik eerder zilver zijn (vanwege de lagere waarde), of sterke drank en sigaretten...

Maar waarom zou het zover moeten komen? Met papier/digits werkt het toch prima?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 16:46 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Goed, vandaag kijken we inderdaad naar vandaag, maar veel van je argumenten werden vijf jaar geleden (en zelfs tien jaar geleden) ook door mensen aangedragen voor een overwaardering van goud.

Ze leken dus destijds niet echt hout te snijden, en mocht je ze toen gebruikt hebben had ik je nu gevraagd wat er dan veranderd was waarom ze nu ineens van waarde zouden blijken.

Het nadeel is dat goud en geld veel overeenkomsten vertonen, de waarde ervan is vrijwel niet te voorspellen.

En resultaten uit het verleden bieden natuurlijk geen garantie voor de toekomst.

Een aandeel van een bedrijf met uitstekend management, jarenlang uitstekende cijfers en sector waar ze hebben bewezen weinig concurrentie te hebben is wel een redelijk garantie voor de toekomst. Vooral met een kleine spreiding.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 16:53 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Het nadeel is dat goud en geld veel overeenkomsten vertonen, de waarde ervan is vrijwel niet te voorspellen.

En resultaten uit het verleden bieden natuurlijk geen garantie voor de toekomst.

Een aandeel van een bedrijf met uitstekend management, jarenlang uitstekende cijfers en sector waar ze hebben bewezen weinig concurrentie te hebben is wel een redelijk garantie voor de toekomst. Vooral met een kleine spreiding.

Ik voorzie goud ook vooral verder stijgen/geld verder ontwaarden vanuit de een 'fundamentele gedachte' (aanhoudende problemen met schulden en meer drukpers) en niet vanwege de vijfjarige trend. Het ging me er vooral om aan te geven dat de argumenten die je aandroeg al langer dan vandaag worden aangedragen tegen de prijsontwikkeling in.

Je kan je dan afvragen hoe volledig je blikveld is, zoals ik je al aangaf.

En op basis van fundamentele (en politieke) krachten lijkt een verdere stijging van goud me zeer waarschijnlijk.

Wat dat bedrijf van je betreft: noem er maar eens een.