Bronnetje
Mooi, dus volgend jaar komt hij terug om zijn schapen op het droge te krijgen, daar neemt hij 5 maanden te tijd voor.quote:ATLANTA - Een christelijke website lanceert een grote affichecampagne in Atlanta met de niet mis te verstane boodschap dat Jezus onder ons zal terugkeren. De verrijzenis is gepland op 21 mei 2011. Dat meldt The Atlanta Journal-Constitution.
Initiatiefneemster Allison Warden van de site WeCanKnow.com uit North Carolina baseert haar voorspellng op grondige bijbelstudie. Ze nodigt gelovigen tevens uit om de Heilige Schrift uit te pluizen.
"De Bijbel leert ons onomstotelijk dat Jezus op 21 mei volgend jaar zal terugkeren", zegt Warden. "Hij zal van de gelegenheid gebruik maken om zoveel mogelijk mensen te redden uit de klauwen van het Kwade".
De zoon van God heeft vervolgens 5 maanden de tijd om (de zielen van) zijn volgelingen in veiligheid te brengen voordat zijn vader op 21 oktober 2011 de aarde vernietigt, exact 13.023 jaar nadat Hij hem heeft geschapen, valt ook te lezen op de website.
De reclamecampagne moet die bewering kracht bijzetten. De affiches tonen drie wijzen op een kameel en de ster van Betlehem. "Hij komt terug", staat er voorts op te lezen. De borden hangen inmiddels al in Nashville, Detroit en Omaha. (CBR)
Geheel uit andere hoek zegt de mayakalender dat "the end of the world as we know it" zal eindigen op 28 Oktober 2011. (in ieder geval vlgs Callemans interpretatie)
http://www.calleman.com/c(...)f_creationcycles.htm
http://www.crystaldimensi(...)011of211212slot.html
[ Bericht 1% gewijzigd door Bastard op 19-05-2011 11:02:06 ]
en dat is ... ?quote:Op vrijdag 10 december 2010 12:05 schreef Bastard het volgende:
Ah ik zie al waarom het 5 maanden in beslag neemt om mensen wakker te schudden.
Welk onderzoek, cijfers, gegevens, bronvermeldingen, naam adres en telefoonnummers.
Die kamelen zeggen ook echt alles!
Het zal er vermoedelijk wel ergens moeten staan http://www.wecanknow.com/quote:Op vrijdag 10 december 2010 14:17 schreef Parabolismic het volgende:
Kan iemand die datum sowieso even nummerologisch verklaren of iets?
Welk onderzoek, cijfers, gegevens, bronvermeldingen, naam adres en telefoonnummers.
Die kamelen zeggen ook echt alles!
Voor zover ik weet staan er in de bijbel geen exact datums vermeld, dus ik ben ook wel benieuwd welke bijbelstudie er gedaan is en waarom het niet eerder aan het 'licht' is gekomen!
Daarom... Wel interesting tho.. het komt zo'n beetje allemaal bij elkaar heaquote:Op vrijdag 10 december 2010 14:21 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het zal er vermoedelijk wel ergens moeten staan http://www.wecanknow.com/
Voor zover ik weet staan er in de bijbel geen exact datums vermeld, dus ik ben ook wel benieuwd welke bijbelstudie er gedaan is en waarom het niet eerder aan het 'licht' is gekomen!
quote:
Dat het een kwartier al duurt eer zich de eerste poster aanmeldt op de TT "de messias komt er aan" .. niemand bekommert zich er toch omquote:
Goh, misschien omdat de TT genoeg zegt over hoe serieus dit bericht genomen moet worden?quote:
[..]
Dat het een kwartier al duurt eer zich de eerste poster aanmeldt op de TT "de messias komt er aan" .. niemand bekommert zich er toch om
Als die aanhangers nou zouden geloven dat ze door op 21 mei zelfmoord te plegen dichter bij god zouden komen, dan zou ik het toejuichen, maar dit is gewoon:
De vraag is alleen.. wanneer?
3e tempel?
THE NEW TEMPLE AND THE SECOND COMING
Bij die TT krijg ik ook niet bepaald het gevoel van "goh die heb ik nog nooit gehoord".quote:
Dat het een kwartier al duurt eer zich de eerste poster aanmeldt op de TT "de messias komt er aan" .. niemand bekommert zich er toch om
Het is net een weeralarm. Ik mis alleen nog de kreet "Pas op!" ervoor
[edit: en die nieuwe TT maakt het wel iets, maar niet veel beter
]Ik vraag me bij dit soort dingen ook altijd af, hoe komt ie dan ?
Weer geboren ? Op 21 Mei 2011 ? want dan duurt het nog wel 30 jaar.
Of zijn dan die 30 jaar (+/-) voorbij, en 'openbaart' hij zich ?
of daalt ie neer op een wolk o.i.d. ?
hoe valt ie uberhaubt te herkennen ? (als 'de enige echte')
5 maanden is trouwens nog vrij krap als je in alle uithoeken van de wereld je 'volgelingen' moet gaan zoeken.
en mensen die geloven dat het universum pas 6.000 of in dit geval 13.023 jaar oud is ... *zucht*
Dat zou betekenen dat het licht van 99% van alle sterren aan de hemel ergens 'onderweg' is begonnen. Om maar eens iets nagenoeg onmogelijks te noemen. ('nagenoeg' want het Vliegende Spaghetti Monster kan echt alles uiteraard)
Als er al een barmhartige, alles wetende, 'creator' is & die heeft ons daadwerkelijk vrije wil gegeven, zal het 'm WORST zijn wat je hier zoal doet. Dan is er geen 'afrekening' (anders dan die van je 'zelf', je eigen oordeel al terugkijkend wat je met je tijd hier op aarde zoal hebt gedaan).
Maar goed, de God van Abraham is dan ook een ordinaire dictator.
Grappige is dat juist op dit, op zich toch vrij cruciale punt, zo'n beetje iedere gelovige er zijn eigen interpretatie op na houdt. wel of geen 'vrije wil', beperkingen, 'oordeel', hel, reaping, en wie dan wel en wie dan niet, etc.etc.
Die was nogal overtuigd van de bewering dat de 2012 voorspelling op basis van foute planeet stand aannames waren gedaan van venus. En dat zo doende de kalender 200 jaar later oid was.
Ik heb hier het idee dat er ook onderzoek is geweest, maar nu hoor ik niemand.
Maar dat kan zijn omdat die bronnen niet nagelezen zijn omdat de TT meer in gaat over de Jezus prophecie.
'Uitstorting van de Heilige Geest'.
Kan ook nog bedoeld worden misschien.
Ho ho, dat beweerde ik niet, dat beweren anderen:quote:Op zaterdag 11 december 2010 03:04 schreef Ticker het volgende:
Ik hoop eigenlijk op een reactie van The Stranger.
Die was nogal overtuigd van de bewering dat de 2012 voorspelling op basis van foute planeet stand aannames waren gedaan van venus. En dat zo doende de kalender 200 jaar later oid was.
Ik heb hier het idee dat er ook onderzoek is geweest, maar nu hoor ik niemand.
Maar dat kan zijn omdat die bronnen niet nagelezen zijn omdat de TT meer in gaat over de Jezus prophecie.
http://www.natutech.nl/00(...)ver_twee_eeuwen.html
En ik kan me niet herinneren dat Venus een rol speelde hierin, wel een fout in de correlatie tussen de maya kalender en de onze. Daarnaast zijn er geen maya legenden die letterlijk zeggen dat op die datum de aarde vergaat/opnieuw wordt opgestart/etc maar wel inscripties met data van na 2012 (over toekomstige kroningen etc). Dus ik hecht persoonlijk weinig waarde aan het 2012 verhaal.
Wat Jezus ermee te maken heeft is mij helemaal onduidelijk, of heeft hij een klein anderhalf jaar nodig om vanaf zijn verschijnen de juiste mensen te redden van de ondergang?
Zou ook zo maar kunnen dat een aantal iwant2believers op een hele rare manier verongelukken waardoor de balans weer wat rechter getrokken wordt en dat de mensheid eindelijk op het pad van logica en rede wordt gebracht.quote:
Zou maar zo kunnen dat Project Blue Beam dan van start gaat. De valse terugkomst van Jezus. Het gaat dan om buitenaardse wezens die ons komen redden.
Even gezien vanuit mijn BNW standpunt is er letterlijk te veel voorbij gekomen over 2012 dat ik het getal niet los kan laten.quote:
[..]
Ho ho, dat beweerde ik niet, dat beweren anderen:
http://www.natutech.nl/00(...)ver_twee_eeuwen.html
En ik kan me niet herinneren dat Venus een rol speelde hierin, wel een fout in de correlatie tussen de maya kalender en de onze. Daarnaast zijn er geen maya legenden die letterlijk zeggen dat op die datum de aarde vergaat/opnieuw wordt opgestart/etc maar wel inscripties met data van na 2012 (over toekomstige kroningen etc). Dus ik hecht persoonlijk weinig waarde aan het 2012 verhaal.
1: Sitchin zijn 12e planeet ging over 2012
2: Mckenna's I-Ching
3: Maya's (galactive verschuiving)
4: Terugkomst van de Messiahs speelt na duizenden jaren precies rond dat getal
5: De spelen van 2012 waar met het logo ZION van is te maken
6: Solar Maximus, 2001 was de laatste - 2012 is de volgende, deze 11 jarige cycles word nautlettend in de gaten gehouden door NASA
Mogelijk gaan bij nr 5 je nekharen overeind staan van ongeloof, maar het feit dat zo'n simpel logo 400.000 pond heeft gekost om te maken terwijl het uit 4 letters bestaat die bij een simpele maar eenzelfde draai de letters ZION maken, vertellen mij dat we weer mogen opletten.
Stap af van het woord Jezus. Maak er een gedachtengang van positieve verandering van alsin de verandering van de wereld welke begon rond die tijd. Het begin van het einde.quote:Wat Jezus ermee te maken heeft is mij helemaal onduidelijk, of heeft hij een klein anderhalf jaar nodig om vanaf zijn verschijnen de juiste mensen te redden van de ondergang?
Mocht er dan ook nog een man met profetische eigenschappen opstaan, is het verhaal compleet.
Ik snap wat je bedoelt, maar ik zie het toch anders in (wat een verrassing hequote:
[..]
Even gezien vanuit mijn BNW standpunt is er letterlijk te veel voorbij gekomen over 2012 dat ik het getal niet los kan laten.
1: Sitchin zijn 12e planeet ging over 2012
2: Mckenna's I-Ching
3: Maya's (galactive verschuiving)
4: Terugkomst van de Messiahs speelt na duizenden jaren precies rond dat getal
5: De spelen van 2012 waar met het logo ZION van is te maken
6: Solar Maximus, 2001 was de laatste - 2012 is de volgende, deze 11 jarige cycles word nautlettend in de gaten gehouden door NASA
Mogelijk gaan bij nr 5 je nekharen overeind staan van ongeloof, maar het feit dat zo'n simpel logo 400.000 pond heeft gekost om te maken terwijl het uit 4 letters bestaat die bij een simpele maar eenzelfde draai de letters ZION maken, vertellen mij dat we weer mogen opletten.
) Mijns inziens zijn er teveel onduidelijkheden en twijfels bij je punten. Sitchin geloof ik niet, punt. (wist niet dat hij onlangs is overleden trouwens.) Niburu komt er niet aan voor 2013, dan hadden we 'm nu al moeten zien. De maya hebben niets gezegd over 2012, anders dan dat er voor hun rond die tijd nieuwe werelden geschapen werden. Ze zeggen echter niets over deze wereld, of deze nu wel of niet overnieuw gemaakt moet worden. Daarnaast lijkt de correlatie tussen "hun" en "onze" kalender dus ook al niet juist.Waarschijnlijk valt het zonnemaximum al in het volgende jaar, da's dus een goed jaar "te vroeg".
Nu is dat allemaal wel weer recht te breien met allerlei verklaringen, maar voor mij is dit echt veel te ver gezocht.
[..]
Maar zo kun je alles wel met 2012 verbinden. De dood van Lennon was het begin van het einde, el nino van 1998 was het begin van het einde, de geboorte van Jezus zelf was het begin van het einde. In dit soort gevallen worden losse gebeurtenissen, voor zover deze laatste datum wel eens juist blijkt te zijn, in tegenstelling tot de waslijst aan data die ongemerkt voorbij zijn gegaan, te snel tot een doel geleidt...quote:Stap af van het woord Jezus. Maak er een gedachtengang van positieve verandering van alsin de verandering van de wereld welke begon rond die tijd. Het begin van het einde.
Mocht er dan ook nog een man met profetische eigenschappen opstaan, is het verhaal compleet.
http://www.jesuswillreturn.com/index2.php
En naast dat rijtje zal er vast nog meer zijn dat toevallig in 2012 zal gaan gebeuren.. maakt volgend jaar en het jaar erop wel heel spannend als je van samenzweringen houdtquote:
[..]
Even gezien vanuit mijn BNW standpunt is er letterlijk te veel voorbij gekomen over 2012 dat ik het getal niet los kan laten.
1: Sitchin zijn 12e planeet ging over 2012
2: Mckenna's I-Ching
3: Maya's (galactive verschuiving)
4: Terugkomst van de Messiahs speelt na duizenden jaren precies rond dat getal
5: De spelen van 2012 waar met het logo ZION van is te maken
6: Solar Maximus, 2001 was de laatste - 2012 is de volgende, deze 11 jarige cycles word nautlettend in de gaten gehouden door NASA
Mogelijk gaan bij nr 5 je nekharen overeind staan van ongeloof, maar het feit dat zo'n simpel logo 400.000 pond heeft gekost om te maken terwijl het uit 4 letters bestaat die bij een simpele maar eenzelfde draai de letters ZION maken, vertellen mij dat we weer mogen opletten.
Een belabberd logo als je het mij vraagt, maar de enige reden dat je er ZION in kán zien, komt omdat 2012 in 1337-speak ZOIZ is. Draai 1 Z een kwartslag en je hebt een N. Puur (simpel) toeval.
En dat het zoveel heeft gekost is ook logisch. We leven in een kapitalistische wereld en zodra je een naam hebt in de design-wereld kun je geld vragen voor niks. 400K voor iets wat brugpiepers in hun schriften kladden bijvoorbeeld.
WAAR komt hij/zij/het? Als het in de woestijnen van Sudan is, of ergens in de achterlanden van China, of in de oerwouden van Zuid-Amerika zullen we het niet snel te horen komen.
Als hij (laat ik maar aannemen dat het een mannelijk figuur is) midden in een stad zou komen verwacht ik dat hij binnen de kortste keren aangehouden gaat worden wegens ordeverstoring
En ik zie heel wat anders in dat 2012 logo
En je verwisseld de o en de i. Met andere woorden, er zijn best wat stappen nodig om in een (jaren '80) logo een complot te zien...quote:
Dan bedoel je waarschijnlijk dit logo:
[ afbeelding ]
Een belabberd logo als je het mij vraagt, maar de enige reden dat je er ZION in kán zien, komt omdat 2012 in 1337-speak ZOIZ is. Draai 1 Z een kwartslag en je hebt een N. Puur (simpel) toeval.
ps. logo doet me denken aan het doe maar album skunk:
Niet in de gaten dat beide op dezelfde manier gedraaid worden om er ZION in te krijgen. Dat de 2 expres in stukken is gedeeld om er het puntje op de i van te kunnen maken? Oopsie, dat vergat je even erbij te vermelden - silly-you..quote:
Dan bedoel je waarschijnlijk dit logo:
[ afbeelding ]
Een belabberd logo als je het mij vraagt, maar de enige reden dat je er ZION in kán zien, komt omdat 2012 in 1337-speak ZOIZ is. Draai 1 Z een kwartslag en je hebt een N. Puur (simpel) toeval.
En dat het zoveel heeft gekost is ook logisch. We leven in een kapitalistische wereld en zodra je een naam hebt in de design-wereld kun je geld vragen voor niks. 400K voor iets wat brugpiepers in hun schriften kladden bijvoorbeeld.
En kom nou toch, honderdduizenden euro's voor 4 spuuglelijke letters? Bij sommige is er echt wat mis met hun klopt-iets-niet-rader.
Kom op zegquote:
[..]
Niet in de gaten dat beide op dezelfde manier gedraaid worden om er ZION in te krijgen. Dat de 2 expres in stukken is gedeeld om er het puntje op de i van te kunnen maken? Oopsie, dat vergat je even erbij te vermelden - silly-you..
Dat losse blokje ligt naast de 1. Als je er echt zo graag letters in wil zien zou ik zeggen dat het een r is.Klopt, maar dit is niet ongebruikelijk in de designwereld.quote:En kom nou toch, honderdduizenden euro's voor 4 spuuglelijke letters? Bij sommige is er echt wat mis met hun klopt-iets-niet-rader.
Het blokje ligt naast de 1.. is het dus een deel van de 1?quote:
[..]
Kom op zeg
Dus bekend zijn met de design wereld.. maar kosten wat het kost jezelf afwenden van de mogelijkheid dat je naar een dubbele betekenis kijkt? Right, want de design wereld heeft geen creatieve geesten.quote:Klopt, maar dit is niet ongebruikelijk in de designwereld.
Nee, het blokje is onderdeel van de 2. Dat probeer ik duidelijk te maken.quote:
[..]
Het blokje ligt naast de 1.. is het dus een deel van de 1?
Zal wel iets met contracten, een goede promotie en slechte smaak te maken hebben.quote:[..]
Dus bekend zijn met de design wereld.. maar kosten wat het kost jezelf afwenden van de mogelijkheid dat je naar een dubbele betekenis kijkt? Right, want de design wereld heeft geen creatieve geesten.
Die bedoelde ik natuurlijk.. typo.quote:
[..]
Nee, het blokje is onderdeel van de 2. Dat probeer ik duidelijk te maken.
Oftewel je hebt ook geen idee.quote:Zal wel iets met contracten, een goede promotie en slechte smaak te maken hebben.
Net als jij. Ik probeer echter geen vergezochte conclusies hieraan te koppelen.quote:
Je bent niet zo bekend met de logo-design wereld blijkbaar.quote:
maar het feit dat zo'n simpel logo 400.000 pond heeft gekost om te maken terwijl het uit 4 letters bestaat die bij een simpele maar eenzelfde draai de letters ZION maken, vertellen mij dat we weer mogen opletten.
Bij mijn vorige werkgever is anderhalve ton betaald om op hetzelfde logo uit te komen dat ze al hadden, alleen met de bedrijfsnaam in een ander lettertype eronder.
En al zou dat bedrag normaal zijn (wat het niet is), is dat, zoals gewoonlijk, totaal het punt niet..quote:
[..]
Je bent niet zo bekend met de logo-design wereld blijkbaar.
Bij mijn vorige werkgever is anderhalve ton betaald om op hetzelfde logo uit te komen dat ze al hadden, alleen met de bedrijfsnaam in een ander lettertype eronder.
quote:Mogelijk gaan bij nr 5 je nekharen overeind staan van ongeloof, maar het feit dat zo'n simpel logo 400.000 pond heeft gekost om te maken terwijl het uit 4 letters bestaat die bij een simpele maar eenzelfde draai de letters ZION maken, vertellen mij dat we weer mogen opletten.
Oh ?quote:
[..]
En al zou dat bedrag normaal zijn (wat het niet is), is dat, zoals gewoonlijk, totaal het punt niet..
Jij schrijft :
Maar wat je er nu van wilt maken is dus eigenlijk : "maar iets dat redelijk normaal is en vrij vaak voorkomt vertelt mij dat we weer mogen opletten" ?quote:maar het feit dat zo'n simpel logo 400.000 pond heeft gekost om te maken terwijl het uit 4 letters bestaat die bij een simpele maar eenzelfde draai de letters ZION maken, vertellen mij dat we weer mogen opletten.
Of wat ?
Kijk en dit is een prachtig voorbeeld van de muur waar je telkens tegen aanloopt, want met zulke opmerking twijfel ik er ook geen moment aan dat jij je als een vis op het droge voelt in TRU en BNW.quote:
[..]
Oh ?
Jij schrijft :
[..]
Maar wat je er nu van wilt maken is dus eigenlijk : "maar iets dat redelijk normaal is en vrij vaak voorkomt vertelt mij dat we weer mogen opletten" ?
Of wat ?
Je leest niet, je luisterd niet, je denkt niet na, maar je neemt aan en trekt conclusies op basis van jouw mening met betrekking tot het onderwerp.
In feite handel je dus uit psychologische afkeur voor het onderwerp. Je zoekt de verre hoek op van je discussie partner en daar waar dan de context verkracht kan worden, doe je met alle plezier mee om voor jezelf het idee te hebben dat je de stof beter tot je hebt dan wie dan ook. Tragisch.
En om nu terug te komen op dit punt. De basis voor de aanname dat er een dubbele betekenis in het logo 2012 zit, komt uit het visuele aspect. Dus nee _Led_ er is niet eerst een conclusie op basis van de kosten van het logo getrokken. Het logo was een op zichzelf staand fenomeen wat al een flinke tijd opgemerkt was. Het was pas veel later dat het bizarre kostenplaatje naar boven kwam, wat zou kunnen aanduiden dat men aardig wat geld in het model heeft gestoken om dit simpel en goedkoop uitziende logo zijn dubbele betekenis te laten vervullen. Dat jij nou net weer heel toevallig iemand kent die, naar jouw idee, nog geen 25% van de prijs van het olympisch logo heeft betaald maar dat dit daarom dus ontkracht is.. tja daar kan ik nou weer met mijn logica pet niet bij.
En bespaar me een reactie waarin je aangeeft dat je niets voelt voor BNW en TRU en dat de onderwerpen van fantasten zijn, want dat verveeld en zet je nu al meer dan 4 jaar geen zoden aan de dijk. Beter nog, de onderwerpen hier beginnen steeds meer grip te krijgen op de samenleving.
Daar heb je zondermeer gelijk in.quote:
[..]
Kijk en dit is een prachtig voorbeeld van de muur waar je telkens tegen aanloopt, want met zulke opmerking twijfel ik er ook geen moment aan dat jij je als een vis op het droge voelt in TRU en BNW.
Je leest niet, je luisterd niet, je denkt niet na, maar je neemt aan en trekt conclusies op basis van jouw mening met betrekking tot het onderwerp.
In feite handel je dus uit psychologische afkeur voor het onderwerp. Je zoekt de verre hoek op van je discussie partner en daar waar dan de context verkracht kan worden, doe je met alle plezier mee om voor jezelf het idee te hebben dat je de stof beter tot je hebt dan wie dan ook. Tragisch.
En om nu terug te komen op dit punt. De basis voor de aanname dat er een dubbele betekenis in het logo 2012 zit, komt uit het visuele aspect. Dus nee _Led_ er is niet eerst een conclusie op basis van de kosten van het logo getrokken. Het logo was een op zichzelf staand fenomeen wat al een flinke tijd opgemerkt was. Het was pas veel later dat het bizarre kostenplaatje naar boven kwam, wat zou kunnen aanduiden dat men aardig wat geld in het model heeft gestoken om dit simpel en goedkoop uitziende logo zijn dubbele betekenis te laten vervullen. Dat jij nou net weer heel toevallig iemand kent die, naar jouw idee, nog geen 25% van de prijs van het olympisch logo heeft betaald maar dat dit daarom dus ontkracht is.. tja daar kan ik nou weer met mijn logica pet niet bij.
En bespaar me een reactie waarin je aangeeft dat je niets voelt voor BNW en TRU en dat de onderwerpen van fantasten zijn, want dat verveeld en zet je nu al meer dan 4 jaar geen zoden aan de dijk. Beter nog, de onderwerpen hier beginnen steeds meer grip te krijgen op de samenleving.
Helemaal mee eens, zo zie ik het ookquote:
Dan bedoel je waarschijnlijk dit logo:
[ afbeelding ]
Een belabberd logo als je het mij vraagt, maar de enige reden dat je er ZION in kán zien, komt omdat 2012 in 1337-speak ZOIZ is. Draai 1 Z een kwartslag en je hebt een N. Puur (simpel) toeval.
.Afhankelijk waar het voor is (en wat voor 'naam' (oftewel status) het reclamebureau heeft), worden inderdaad gigantische bedragen betaald voor logo's. Da's niks nieuws, is al jaren zoquote:En dat het zoveel heeft gekost is ook logisch. We leven in een kapitalistische wereld en zodra je een naam hebt in de design-wereld kun je geld vragen voor niks. 400K voor iets wat brugpiepers in hun schriften kladden bijvoorbeeld.
.Luisterd ?quote:
[..]
Kijk en dit is een prachtig voorbeeld van de muur waar je telkens tegen aanloopt, want met zulke opmerking twijfel ik er ook geen moment aan dat jij je als een vis op het droge voelt in TRU en BNW.
Je leest niet, je luisterd niet
Je beschuldigt me van het feit dat ik conclusies zou trekken op basis van mijn eigen mening ?quote:je denkt niet na, maar je neemt aan en trekt conclusies op basis van jouw mening met betrekking tot het onderwerp.
Hm, ik ben bang dat ik inderdaad schuldig moet bekennen !
Gewoon even ter informatie, op basis van wiens mening zou ik dan conclusies moeten trekken volgens jou ?
Ja, kom nou eens tot je punt, want dit oeverloze gezever vermaakt niemandquote:In feite handel je dus uit psychologische afkeur voor het onderwerp. Je zoekt de verre hoek op van je discussie partner en daar waar dan de context verkracht kan worden, doe je met alle plezier mee om voor jezelf het idee te hebben dat je de stof beter tot je hebt dan wie dan ook. Tragisch.
En om nu terug te komen op dit punt.
Uhm, meerdere mensen hebben je nou al aangetoond dat logo's gewoon absurd veel geld kunnen kosten, en dat dat kostenplaatje dus GEEN ENKELE hint is naar een eventuele dubbele betekenis, omdat dat zo vaak voor komt.quote:De basis voor de aanname dat er een dubbele betekenis in het logo 2012 zit, komt uit het visuele aspect. Dus nee _Led_ er is niet eerst een conclusie op basis van de kosten van het logo getrokken. Het logo was een op zichzelf staand fenomeen wat al een flinke tijd opgemerkt was. Het was pas veel later dat het bizarre kostenplaatje naar boven kwam, wat zou kunnen aanduiden dat men aardig wat geld in het model heeft gestoken om dit simpel en goedkoop uitziende logo zijn dubbele betekenis te laten vervullen.
Snap je het nu, of zal ik het nog eens wat langzamer voor je uitleggen ?
Als je denkt dat dat het punt was heb je een heel klein logica-petje dat al een paar eeuwen uit de mode isquote:Dat jij nou net weer heel toevallig iemand kent die, naar jouw idee, nog geen 25% van de prijs van het olympisch logo heeft betaald maar dat dit daarom dus ontkracht is.. tja daar kan ik nou weer met mijn logica pet niet bij.
Klopt, idioten vinden elkaar stukken makkelijker sinds de komst van teh internets !quote:En bespaar me een reactie waarin je aangeeft dat je niets voelt voor BNW en TRU en dat de onderwerpen van fantasten zijn, want dat verveeld en zet je nu al meer dan 4 jaar geen zoden aan de dijk. Beter nog, de onderwerpen hier beginnen steeds meer grip te krijgen op de samenleving.
Daar heb jij weer gelijk inquote:
Ach, het imago van het Christendom kan weinig meer kapot aan gaan inmiddels
Man, wat schaam ik mij om Christen te zijn tegenwoordig Even inhakend op de maya discussie van 2012, het zou natuurlijk wel heel erg kloppen... Wat voorspellen de maya's voor 2012?
• Over een nieuwe technologie zouden beschikken, dan onze huidige. Die ook veel verder gaat dan wat we nu kunnen.
• Dat we het begrip tijd en geld zullen overstijgen.
• Dat we na het passeren van de 4e dimensie in de 5e dimensie zullen komen.
• Dat de aarde en ons zonnestelsel galactisch gesynchroniseerd zullen worden met de rest van het universum.
• Er veranderingen zullen plaatsvinden in ons DNA.
• Het plan van ons zonnestelsel weer op één lijn getrokken zal worden met het plan van onze melkweg (deze cyclus heeft 26.000 jaar geduurd)
• Twee andere, ons onbekende zonnestelsels, tegelijkertijd op één lijn getrokken zullen worden.
Na 2012:
• De veranderingen die nu gaan plaatsvinden, hebben zeer grote gevolgen voor de maatschappij en onszelf. Het gevolg hiervan zal zijn, dat er een nieuw soort samenleving zal ontstaan.
• Er zal een stijging zijn van het aantal natuurrampen, zoals: aardbevingen, overstromingen en vulkaanuitbarstingen.
• Er zal de komende jaren een enorme machtsstrijd komen tussen het leger en overheden.
• Het banksysteem dat we kennen zal instorten.
Is het niet de bijbel die spreekt over grote oorlogen en natuurrampen? Is het ook niet de bijbel die spreekt over een merkteken, het beruchte allombekende 666 teken van het beest, dat zal worden aangebracht bij ons lichaam?
Daarnaast is het natuurlijk interessant om te zien dat het banksysteem nu aan het instorten is... Maar dat heeft weinig met dit onderwerp te maken.
http://eindtijdinbeeld.nl/2012%20&%20Christen-zijn%201.htm
Ik weet niet war je deze onzin hebt gelezen, maar laat me 1 fragment zien waar het woord of beschrijvende term DNA op voorkomt, laat me 1 inscriptie zien waarbij ze het over dimensies hebben, laat me 1 pagina zien uit de codex waar ze het hebben over een hidige dan wel toekomstige bank...quote:
[..]Wat voorspellen de maya's voor 2012?
• Over een nieuwe technologie zouden beschikken, dan onze huidige. Die ook veel verder gaat dan wat we nu kunnen.
• Dat we het begrip tijd en geld zullen overstijgen.
• Dat we na het passeren van de 4e dimensie in de 5e dimensie zullen komen.
• Dat de aarde en ons zonnestelsel galactisch gesynchroniseerd zullen worden met de rest van het universum.
• Er veranderingen zullen plaatsvinden in ons DNA.
• Het plan van ons zonnestelsel weer op één lijn getrokken zal worden met het plan van onze melkweg (deze cyclus heeft 26.000 jaar geduurd)
• Twee andere, ons onbekende zonnestelsels, tegelijkertijd op één lijn getrokken zullen worden.
Na 2012:
• De veranderingen die nu gaan plaatsvinden, hebben zeer grote gevolgen voor de maatschappij en onszelf. Het gevolg hiervan zal zijn, dat er een nieuw soort samenleving zal ontstaan.
• Er zal een stijging zijn van het aantal natuurrampen, zoals: aardbevingen, overstromingen en vulkaanuitbarstingen.
• Er zal de komende jaren een enorme machtsstrijd komen tussen het leger en overheden.
• Het banksysteem dat we kennen zal instorten.
De Maya voorspelden weinig tot niets aangaande 2012. Mayanisten daarentegen wel weer, maar die hebben praktisch niets met de oude Maya te maken.
De oude Maya hadden wel legendes en geloven over het einde van een cyclus, maar het is niet bekend dat de Maya ook werkelijk voorspelden, dachten of geloofden dat het eind van deze cyclus ook het eind van de wereld (as we know it) betekende. Daarnaast zijn er nooit inscripties gevonden met dit soort doemscenario's, maar wel met data die na 2012 liggen, waarop de Maya bijvoorbeeld het zoveel jarige (eeuwige) koningschap van een bepaalde koning zouden gaan vieren.
Zie net de link waar je deze onzin hebt gelezen, maar die site staat werkelijk bol van de fouten en je zou er verstandig aan doen deze site met een vrachtwagen lading aan zout te nemen.
Really? Wat dacht je van 2000 voor Christus tot 900 na Christus?quote:De Maya's is een volk dat leefde in Midden-Amerika. Van 6000 tot 2000 voor Christus, de Archaïsche periode.
En dan heb ik het nog niet over de talloze schrijffouten, stijlfouten, grammaticale fouten en zinnen die niet afgemaakt worden. Leuke amateur poging, maar bij lange na geen goede bron om je mening op te baseren..
________________________________________________________________________________
Even een vraag aan Ticker, voor mijn informatie. Stel het logo is inderdaad zo ontworpen dat er zion in te lezen valt, laten we even in het midden of dat zo is.
Wat is het doel om dat zo te ontwerpen? Ons onbewust pro dan wel anti Joods te maken? Is het een waarschuwing dat er in 2012 een Joodse gebeurtenis aankomt? Waarom via een logo? Wat is het doel, het lijkt mij een nogal ineffectief middel om je boodschap de wereld in te sturen..
[ Bericht 5% gewijzigd door The_stranger op 14-12-2010 17:24:24 ]
Dan alsnog, het is hoogst opmerkelijk. En zoals ik al zei doen die DNA en die dimensie mij niets. Het gaat mij vooral om de rampen waar ze over spreken. Is het niet toevallig dat wij juist nu in een economische crisis zitten, in een klimaatcrisis en dat onze fossiele brandstoffen opraken?
Overigens spreken de maya's dus ook nergens over de totale vernietiging van de aarde.
Wat The_Stranger ook zegt, de Maya hebben niks meer voorspelt dan een het begin van een nieuwe cyclus van hun kalender. Voor zover ik weet zou dit volgens hun geloof gepaard moeten gaan met bovennatuurlijke krachten. Ik ben nog nooit een heldere, concrete voorspelling tegengekomen. Enkel interpretaties van Mayanisten.quote:Op dinsdag 14 december 2010 17:44 schreef naatje_1 het volgende:
Het gaat mij vooral om de rampen waar ze over spreken. Is het niet toevallig dat wij juist nu in een economische crisis zitten, in een klimaatcrisis en dat onze fossiele brandstoffen opraken?
Maar je vraagt of het toevallig is dat deze omstandigheden nu plaatsvinden. Eerst de economische crisis: Dit is niet de eerste economische crisis en zal ook niet de laatste zijn als we dit economische systeem volhouden.
De klimaatcrisis: Gaat, afhankelijk van wie je moet geloven in deze kwestie, gepaard met het onderstaande. Desalniettemin is het alleen een klimaatcrisis omdat de mensheid het zo besluit te noemen. De geschiedenis van onze planeet laat zien dat het veel (VEEL) extremer kan.
De fossiele brandstoffen: Zijn niet de enige delfstoffen die opraken en hebben ook zeker geen prioriteit wat dat betreft. Maar dan nog hebben we (afhankelijk van de delfstof) nog voorraad voor 20-100 jaar. 2012 is over 2 jaar.
Dus toeval? Die laatste twee zijn waarschijnlijk enigszins gekoppeld, dus dat die simultaan plaatsvinden is geen toeval, maar logisch.
De economische crisis? Een complexe maatschappij vraagt om een complexe economie. De complexe economie heeft een bijna onverzadigbare honger naar de beschikbare delfstoffen. Een complexe economie (de onze tenminste) loopt echter ook het gevaar in te storten. Dat deze dingen dus allemaal tegelijk gebeuren is geen bizar toeval. "Tegelijk" moet eigenlijk tussen haakjes, want het zijn geen incidentele gebeurtenissen, maar lange processen die elkaar overlappen.
Maar dat is slechts de helft van een precessiecyclus!quote:exact 13.023 jaar nadat Hij hem heeft geschapen
quote:Op dinsdag 14 december 2010 18:21 schreef naatje_1 het volgende:
Die klimaatveranderingen waar jij over spreekt, waren ver voor het bestaan van de mens. Dus in die zin is het anders dan voorheen.
Nog nooit van ijstijden gehoord ?
Of is dat niet extreem genoeg ?
Of was het je nog niet bekend dat de laatste pas zo'n 12.000 jaar geleden is geeindigd ?
Of geloof je dat er toen nog geen mensen waren ?
Wat wel serieus anders is dan vroeger, is onze afhankelijkheid van electronica. Waar de Zon in het verleden met een zonnevlam (EMP) weinig tot geen schade aanrichte, zou dat heden ten dage catastrofale gevolgen kunnen hebben.
Nee, want dat zou het weer onlogisch maken dat die crisis er nu niet is (zou zijn)quote:En ja, het is logisch dat er nu een economische crisis is, maar waarom juist nu? Kon het niet wachten tot na 2012?
Zoals Ronin ook zegt waren heeft "de mens" extremer weer meegemaakt. Neemt niet weg dat er waarschijnlijk een relatie is tussen onze industriële ontwikkelingen en de huidige klimaatverandering. Echter, de fossiele brandstoffen zijn bijna op, en dan heeft de Aarde weer alle tijd van de wereld (hihi) om te herstellen (hoewel dat dus eigenlijk niet kan, daar er geen "stabiele" toestand bestaat)quote:
Die klimaatveranderingen waar jij over spreekt, waren ver voor het bestaan van de mens. Dus in die zin is het anders dan voorheen. En ja, het is logisch dat er nu een economische crisis is, maar waarom juist nu? Kon het niet wachten tot na 2012?
En die economische crisis; tsja, waarom was er in de jaren '30 de Beurskrach? Waarom begon deze economische crisis jaren geleden al (sommigen zeggen dat een economische crisis zit ingebakken in ons systeem), waarom zou je uberhaupt een economische crisis (een langdurig proces zonder precieze begindatum) willen koppelen aan een duidelijke datum, namelijk 2012-12-21?
Let wel, die link die jij geeft gaat over ene huidige "priester" die legendes en verhalen interpreteert. Er zijn relatief weinig overblijfselen van de Maya cultuur als het op schrift aankomt. natuurlijk zijn er inscripties, maar die zeggen meer over de (al dan niet overdreven) prestaties van de toen heersende koningen dan wat het volk geloofde. Na de komst van de Spanjaarden is er een sterke beweging geweest om het heidense Maya geloof uit te roeien, waardoor 99% van de schriftelijke bronnen vernietigd zijn. Daarnaast is ook het Maya volk flink gedecimeerd.quote:
http://mikegeubel.blogspo(...)lingen-over-het.html
Dan alsnog, het is hoogst opmerkelijk. En zoals ik al zei doen die DNA en die dimensie mij niets. Het gaat mij vooral om de rampen waar ze over spreken. Is het niet toevallig dat wij juist nu in een economische crisis zitten, in een klimaatcrisis en dat onze fossiele brandstoffen opraken?
Overigens spreken de maya's dus ook nergens over de totale vernietiging van de aarde.
De kans dat een hedendaagse "priester" nog de juiste geloven en opvattingen van de toen levende Maya kan reproduceren is daardoor praktisch nul. Dat ook omdat in die 500/600 jaar na de komst van de Spanjaarden, elk geloof beïnvloed is door nieuwe ideeën, dus ook het oude Maya geloof.
Een hedendaagse priester is dus een twijfelachtige bron van informatie als het op de religie van de oude Maya aankomt.
Qua economische crisis en klimaatproblemen ben ik bang dat je aan cherrypicking doet. Ja, we hebben een crisis, zowel economisch als klimatologisch, maar is dat uitzonderlijk? Ten eerst eis het nog geen 2012 en het ziet er nu naar uit dat de economische crisis langzaam aan het overgaan is en ten tweede, het is niet de eerste, en waarschijnlijk niet de laatste, crisis die de mens meemaakt. Natuurlijk was er de crisis van de jaren '30, maar de economie wordt gekenmerkt door constante golfbewegingen, soms omhoog, soms omlaag.
In hoeverre kun je deze crisis aangrijpen als bewijs voor 2012 als je weet dat er "constant" crisissen zijn?
Ook het klimaatprobleem is geen unicum. Wat te denken van de (middeleeuwse) kleine ijstijd? Toen lagen de temperaturen in Europa 2 graden onder die van nu (en van nu zijn de temperaturen voordat het broeikaseffect zijn werk deed). Deze kleine ijstijd heeft veel negatieve gevolgen opgeleverd, van verloren oogsten tot uitbraak van ziektes en parasieten, resulterend in toenemende sterfte. Tot nu toe, en voor zover bekend, leidt ons klimaatprobleem niet tot dezelfde problemen voor 2012.
Daarnaast, maar het is niet de bedoeling een discussie over het klimaatprobleem aan te zwengelen, lijkt het erop dat de wereld in zijn geheel de laatste 10 jaar niet warmer is geworden, maar is afgekoeld. Dat is geen bewijs voor wat dan ook, maar wel een aanwijzing dat de link klimaatprobleem - 2012 misschien niet te leggen, of op zijn minst vrij twijfelachtig is...
In de twee posts hierboven wordt uitgelegd waarom je mening ongefundeerd is. Waarom zou je hem dan behouden?quote:
Afijn, het is weg te beargumenteren, maar we zullen zien. Naar mijn mening is het allemaal wel heel erg toevallig, maar dat is dus mijn mening.
Zie mijn ondertitel.....quote:
[..]
In de twee posts hierboven wordt uitgelegd waarom je mening ongefundeerd is. Waarom zou je hem dan behouden?
Hoe weet jij of die man niet de waarheid spreekt? Hoe kan je zeker weten, daar er geen geschreven bronnen zijn daarover, dat het klinklare onzin betreft? Het lijkt jou logischer dat het zo is dat de man niet de waarheid spreekt, maar in mijn optiek spreekt hij wel de waarheid.quote:
[..]
In de twee posts hierboven wordt uitgelegd waarom je mening ongefundeerd is. Waarom zou je hem dan behouden?
Of over de klimaatcrisis en de economiecrisis, hoe weet jij zo zeker dat dit niet in verband staat? Wat zijn jouw bronnen? Uiteraard is dit een vakervoorkomend fenomeen, maar betekent dat ook dat ik niet mag denken dat dit wel heel toevallig nu gebeurd?
Ik kan er dan wel geen argumenten tegenin brengen, gewoon omdat ik mijzelf dan blijf herhalen en jullie jezelf ook, dit betreft een meningsverschil en het zijn geen feiten die hier besproken worden.
Zo kan je bijvoorbeeld ook zeggen dat de Paus en Gerard Joling één zijn, want heb je ze ooit samen gezien? Tegen dat soort argumenten is niets tegenin te brengen, maar iedereen weet/gelooft dat het niet waar is. Nu is dit natuurlijk een heel ander geval, maar wel vergelijkbaar.
Heb je uberhaupt gelezen wat er gepost is?quote:
[..]
Hoe weet jij of die man niet de waarheid spreekt? Hoe kan je zeker weten, daar er geen geschreven bronnen zijn daarover, dat het klinklare onzin betreft? Het lijkt jou logischer dat het zo is dat de man niet de waarheid spreekt, maar in mijn optiek spreekt hij wel de waarheid.
Of over de klimaatcrisis en de economiecrisis, hoe weet jij zo zeker dat dit niet in verband staat? Wat zijn jouw bronnen? Uiteraard is dit een vakervoorkomend fenomeen, maar betekent dat ook dat ik niet mag denken dat dit wel heel toevallig nu gebeurd?
Je zegt zelf dat je er geen argumenten tegenin kan brengen, maar je kan wel jezelf herhalen. Besef hoe ongelooflijk weinig zoiets waard is?quote:Ik kan er dan wel geen argumenten tegenin brengen, gewoon omdat ik mijzelf dan blijf herhalen en jullie jezelf ook, dit betreft een meningsverschil en het zijn geen feiten die hier besproken worden.
Als je dat werkelijk vergelijkbaar vindt, dan heb ik medelijden met je.quote:Zo kan je bijvoorbeeld ook zeggen dat de Paus en Gerard Joling één zijn, want heb je ze ooit samen gezien? Tegen dat soort argumenten is niets tegenin te brengen, maar iedereen weet/gelooft dat het niet waar is. Nu is dit natuurlijk een heel ander geval, maar wel vergelijkbaar.
@Stranger: Sagan
En die mening deel ikquote:
Afijn, het is weg te beargumenteren, maar we zullen zien. Naar mijn mening is het allemaal wel heel erg toevallig, maar dat is dus mijn mening.
[Agenda] 21 Mei verrijst de messias
Ik moet later vanmiddag een hoop dingen buiten doen, toevallig regent hetquote:
Afijn, het is weg te beargumenteren, maar we zullen zien. Naar mijn mening is het allemaal wel heel erg toevallig, maar dat is dus mijn mening.
.Nou kort dan http://www.calleman.com/quote:
Bastard, kun jij dan antwoord geven op de vraag die ik hier stelde?
[Agenda] 21 Mei verrijst de messias
Ik heb een andere mening en hang dus daarin net een andere mogelijkheid aan.
Only time will tell
2link de; m -s 1 schakel, verbinding 2 (comp) mogelijkheid om met één keer klikken naar een andere locatie (op een cd-rom, op internet) te gaan
Daar zit een significant verschil tussen
Ik zei al.. korte repliekquote:
ant·woord het; o -en mondelinge of schriftelijke reactie: een ~ op een brief
2link de; m -s 1 schakel, verbinding 2 (comp) mogelijkheid om met één keer klikken naar een andere locatie (op een cd-rom, op internet) te gaan
Daar zit een significant verschil tussen
Natuurlijk begrijp ik de logische beredenatie wel van the_stranger, maar er is ook nog een studie die je over de mayakalender kan doen, Dr. Calleman heeft in ieder geval er een studie van gemaakt en vond ik leuke dingen naar voren brengen.
Veruit het meeste is natuurlijk op de kalender al gebeurd, je zou dus de bekende historie er naast kunnen leggen en zien of er overeenkomsten zijn. Je kan daar interpretaties van maken en aparte dingen op terugvinden.
Het is daarom dat ik die logische beredenatie even wat te kort door de bocht vind gaan.
Als ik je aan mag raden, http://www.beslist.nl/boeken/d0000094885/Maya_kalender.html
Leuk en verhelderend boek.
Waar het om ging was dat de redenen die naatje aankaart ongefundeerd zijn en om basis daarvan zulke conclusies te trekken daarom onjuist is.
mijn mening is wel gefundeerd, maar jullie beargumenteren dat die fundering niet goed is. In mijn optiek is die fundering wel goed.quote:
Maar dan deel je de mening met Naatje dat er "iets" gaat gebeuren op 21-12-2012.
Waar het om ging was dat de redenen die naatje aankaart ongefundeerd zijn en om basis daarvan zulke conclusies te trekken daarom onjuist is.
Je ziet jouw "redenen" als een basis voor jouw mening. Aangetoond is dat jouw redenen simpelweg niet deugen. Versimpeld de situatie uitgelegd:quote:Op donderdag 16 december 2010 23:18 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
mijn mening is wel gefundeerd, maar jullie beargumenteren dat die fundering niet goed is. In mijn optiek is die fundering wel goed.
Jij zegt: Kijk, dit object is sappig, heeft een dunne schil en een beetje melig qua structuur. Het is wel erg toevallig dat dit object al deze eigenschappen bezit. Dit moet wel een appel zijn.
Anderen zeggen: Nee, het is geen appel, maar een peer. Het lijkt misschien op een appel, maar je vergeet dat (insert peer-eigenschappen).
Jij: Ik vind mijn mening gefundeerd en blijf het derhalve een appel noemen.
Het getuigt van niks meer dan onterechte koppigheid.
- we waren er niet klaar voor ?
- dankzij de gebeden va de gelovigen is het niet nodig om langs te komen ?
- de hemelse bingo loopt uit dus hij komt later wel een keertje ?
Nee. Het enige wat gebeurt op die dag is dat de Mayakalender is afgelopen. Of eigenlijk al in Oktober 2011.quote:
Maar dan deel je de mening met Naatje dat er "iets" gaat gebeuren op 21-12-2012.
Waar het om ging was dat de redenen die naatje aankaart ongefundeerd zijn en om basis daarvan zulke conclusies te trekken daarom onjuist is.
_ Maar houden we met 2012 een slag om de arm - Als hij komt is hij misschien met stille trom gekomen. We zullen moeten wachten op de einddatum 5 maanden laterquote:
Anywayz, als het straks dus 22 mei is en er is uiteraard weer helemaal geen fuck gebeurd, welk excuus krijgen we dan te horen ?
- we waren er niet klaar voor ?
- dankzij de gebeden va de gelovigen is het niet nodig om langs te komen ?
- de hemelse bingo loopt uit dus hij komt later wel een keertje ?
Nee, ik zeg: Je kan niet met zekerheid zeggen dat het een peer is, het zou ook kunnen zijn dat het een appel is. Het is namelijk zo toevallig dat het me waarschijnlijk lijkt dat het een appel is.quote:
[..]
Je ziet jouw "redenen" als een basis voor jouw mening. Aangetoond is dat jouw redenen simpelweg niet deugen. Versimpeld de situatie uitgelegd:
Jij zegt: Kijk, dit object is sappig, heeft een dunne schil en een beetje melig qua structuur. Het is wel erg toevallig dat dit object al deze eigenschappen bezit. Dit moet wel een appel zijn.
Anderen zeggen: Nee, het is geen appel, maar een peer. Het lijkt misschien op een appel, maar je vergeet dat (insert peer-eigenschappen).
Jij: Ik vind mijn mening gefundeerd en blijf het derhalve een appel noemen.
Het getuigt van niks meer dan onterechte koppigheid.
Hoe bedoel je 'juist nu' ? In 1929 was 't nog een stukje erger qua crisis hoor.quote:
Is het niet toevallig dat wij juist nu in een economische crisis zitten, in een klimaatcrisis en dat onze fossiele brandstoffen opraken?
En in de jaren 80 hadden we zure regen, daar hoor je niemand meer over, nu zijn het opeens de ijsberen die verdrinken door opwarming . En over 10 jaar is het ongetwijfeld opeens een nieuwe ijstijd die eraan zit te komen.
En dat die fossiele brandstoffen opraken - is dat echt nu ? Ik kan nog prima tanken en ik zie het niet gebeuren dat dat binnen anderhalf jaar opeens helemaal anders wordt.
Op elk punt in de geschiedenis waren er wel mensen die dachten dat "juist toen" alles 'opeens' slechter ging.
De quote van Sagan uit de sig van Stranger gaat ook in dit topic op.
Dude, dit is TRU, hier discussieren we niet, hier herhalen we (inclusief ikquote:
Bij deze verwijder ik dit topic uit mAT. Discussiëren is echt onmogelijk hier.
De quote van Sagan uit de sig van Stranger gaat ook in dit topic op.
) enkel onze eigen standpunten oeverloos (en steeds luider) terwijl we onze vingers in onze oren duwen Ik weet ook niet waar ik de valse hoop vandaan haalde
Toch lukt het soms wel hoorquote:
True.
Ik weet ook niet waar ik de valse hoop vandaan haalde
'once in a blue moon
'
Dat is wel héél toevallig, vind je ook niet ?quote:
pffft, dat gelul is er ook al vanaf het begin der tijden.
Blijkbaar wisten ze toen al meer !
Nee, dan geven we jou de schuld.quote:
Anywayz, als het straks dus 22 mei is en er is uiteraard weer helemaal geen fuck gebeurd, welk excuus krijgen we dan te horen ?
- we waren er niet klaar voor ?
- dankzij de gebeden va de gelovigen is het niet nodig om langs te komen ?
- de hemelse bingo loopt uit dus hij komt later wel een keertje ?
Jezus hoefde niet langs te komen omdat de wereld mij al heeft ?quote:
[..]
Nee, dan geven we jou de schuld.
quote:
Jezus hoefde durft niet langs te komen omdat de wereld mij [= _Led_] al heeft (?)
Same differencequote:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)s-al-op-21-mei.dhtmlMaar dat even terzijde.
Er is geen kwaad, dus waarom zouden we gered moeten worden terwijl wij onze eigen toekomst scheppen. Geniaal om mensen naar de kerk te trekken zodat er weer geld binnen stroomt.
Voorspeld door de man die ook al voorspelde dat in 1994 het einde der tijden zou zijn.quote:Op dinsdag 26 april 2011 15:10 schreef Bastard het volgende:
Nog minder dan een maandje
Da's 17 jaar geleden.Misschien was dat de uiterlijke datum waarop alles nog voorkomen had kunnen worden.quote:
[..]
Voorspeld door de man die ook al voorspelde dat in 1994 het einde der tijden zou zijn.
(of mag dat niet, mijn waerde bastard?)Mensen die de ark letterlijk nemen..quote:
Zou tijd worden.quote:
Ik zou ze een brief sturen met "hahahahaha"quote:
TVP om de mensen uit te lachen
Ook dan vreet ik mijn schoen op.quote:
Zullen jullie gek opkijken als dadelijk blijkt dat ik de messias ben.... Ik gniffel nu al in mijn vuistje.
Dan zou ik maar vast een schone slipper uitzoeken!quote:
Hey Hoppa.quote:
Fuck. De 21e pas. Ik dacht dat ik de 12e al werd verwacht.
Gezien de spelling is dit door een Fok!ker gemaakt
Oh, dit is ergquote:Op donderdag 12 mei 2011 16:10 schreef Barbaaf het volgende:
Ook in Nederland lopen er gelovigen rond:
[ afbeelding ]
Gezien de spelling is dit door een Fok!ker gemaakt
Hey Bastard. Heb je al een mooie schoen uitgezocht? Ik wil best een sausje maken hoor, iets Thais, Indiaas? U roept maar!quote:
quote:
[..]
Dan zou ik maar vast een schone slipper uitzoeken!
Thais.. ja dat is lekkerquote:
[..]
Hey Bastard. Heb je al een mooie schoen uitgezocht? Ik wil best een sausje maken hoor, iets Thais, Indiaas? U roept maar!
Geen probleem. Regel ik voor je. Ik vind Aziatisch koken hartstikke leuk, dus dat komt goed!quote:
Deal!quote:
[..]
Geen probleem. Regel ik voor je. Ik vind Aziatisch koken hartstikke leuk, dus dat komt goed!
Maar je moet er wel een schoen bij opvreten he? Dan is het een deal.quote:
Ja prima geen probleem. Als blijkt dat jij de messias bent dan hequote:
[..]
Maar je moet er wel een schoen bij opvreten he? Dan is het een deal.
Tja. Het probleem blijft natuurlijk dat mijn voorganger zijn tijd mee had. Tegenwoordig is het een stuk moeilijker om erkend te worden.quote:
[..]
Ja prima geen probleem. Als blijkt dat jij de messias bent dan he
Maar je kan nog steeds op water gaan lopen toch? Of eindeloos brood uitdelen, misschien een blinde weer laten lopen?quote:
[..]
Tja. Het probleem blijft natuurlijk dat mijn voorganger zijn tijd mee had. Tegenwoordig is het een stuk moeilijker om erkend te worden.
Hèhè. Dat laatste gaat wel lukken.quote:
[..]
Maar je kan nog steeds op water gaan lopen toch? Of eindeloos brood uitdelen, misschien een blinde weer laten lopen?
Ah, je krabbelt al terugquote:
[..]
Tja. Het probleem blijft natuurlijk dat mijn voorganger zijn tijd mee had. Tegenwoordig is het een stuk moeilijker om erkend te worden.
Nee, je misinterpreteert me. Ik ben het wel, alleen de ellende tegenwoordig is dat je nog zo je best kunt doen, de mensen geloven het gewoon niet meer. Net hier nog (met de hond) het meertje overgelopen zonder nat te worden. Het enige wat ze naar me riepen was:"vuile uitslover" en "kijk, daar heb je Hans Klok".quote:
Ja, dat is idd wel een beetje lulligquote:
[..]
Nee, je misinterpreteert me. Ik ben het wel, alleen de ellende tegenwoordig is dat je nog zo je best kunt doen, de mensen geloven het gewoon niet meer. Net hier nog (met de hond) het meertje overgelopen zonder nat te worden. Het enige wat ze naar me riepen was:"vuile uitslover" en "kijk, daar heb je Hans Klok".
Staan ze daar wat meer open voor mij, denk je?quote:
it's payback timequote:
Staan ze daar wat meer open voor mij, denk je?
Bad-ass messias gaat terug om de Joden goed op hun nummer te zetten?quote:
ja?quote:
Bad-ass messias gaat terug om de Joden goed op hun nummer te zetten?
Dat zou wel vet lauwe shit zijn. Jo! I'm back. En dan ala Rambo volgeladen met machinegeweren dood en verderf zaaien.quote:
Probleem is alleen dat ze me dan waarschijnlijk in de media wegzetten als Moslimterrorist. Daar bereik ik ook niets mee.
Nou dat volk heeft het altijd al gedaan sinds zn dood dus ik neem aan dat ze nu wel eens vrij van schuld zijn he, of blijven we de duitsers nu bijvoorbeeld ook nog straffenquote:
[..]
Bad-ass messias gaat terug om de Joden goed op hun nummer te zetten?
Zoveel mogelijk mensen laten bekeren en dan zeggen dat het een rekenfoutje was.quote:
Waarom denken christenen dat ze zoiets kunnen voorspellen terwijl er duidelijk in de bijbel staat dat niemand weet wanneer het zal gebeuren
Zeg wie zit daar te schijten op die poster?quote:
Ook in Nederland lopen er gelovigen rond:
[ afbeelding ]
Gezien de spelling is dit door een Fok!ker gemaakt
Dus ik ben niet de enige die dat dacht.quote:
[..]
Zeg wie zit daar te schijten op die poster?
Nope. Great minds think alike.quote:
[..]
Dus ik ben niet de enige die dat dacht.
De bijbel garandeerd wel meer meerquote:
Ook in Nederland lopen er gelovigen rond:
[ afbeelding ]
Gezien de spelling is dit door een Fok!ker gemaakt
Die taalfout viel me meer opquote:
[..]
Dus ik ben niet de enige die dat dacht.
tsja... in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst...quote:
"Bohh bohh! We hebben wel gelijk! Alleen de Messias is nu geboren dus we moeten nu eerst 15 jaar wachten!"
Of 'Hij is echt gekomen maar werd zo moedeloos van ons gedrag dat ie zelfmoord heeft gepleegdquote:
of ze zeggen zoe van:
"Bohh bohh! We hebben wel gelijk! Alleen de Messias is nu geboren dus we moeten nu eerst 15 jaar wachten!"
.'. Anyway, nog 6 dagen. Spannend 
Een koppel dat beweert Jezus Christus en Maria Magdalena te zijn, heeft z'n tenten opgeslagen in de Australische deelstaat Queensland. De twee trekken van langsom meer volgelingen aan, maar de kerkelijke autoriteiten steken een waarschuwende vinger op. Dat meldt The Sunday Mail.
Jezus en Maria Magdalena werden geboren als Alan John Miller (47) en Mary Suzanne Luck (32). "Maar mijn naam is Jezus Christus. En ik meen het", aldus de 'zoon van God', die nabij zijn hoofdkwartier in het landelijke Wilkesdale al zowat veertig volgelingen heeft aangetrokken.
Geld
De leiding van de anglicaanse en katholieke kerken in Australië raden mogelijke volgelingen van het koppel evenwel aan waakzaam te zijn. 'Jezus en Maria' vragen geld aan hun aanhangers. Goedgelovigen en andere 'zwakken van geest' zouden er wel eens bekaaid van af kunnen komen.
Vastgoed
Miller kocht drie jaar geleden een lap grond van 16 hectaren in Wilkesdale. Volgelingen van de 'Divine Truth' ('Goddelijke Waarheid') hebben zich inmiddels op de vastgoedmarkt gestort. Zij verwerven gronden en panden om dicht bij hun spirituele leiders te kunnen vertoeven.
Internationaal centrum
In 2009 hebben aanhangers van het koppel de handen in elkaar geslagen om een terrein van 240 hectaren te kopen. Ze verzamelden hiervoor omgereknd 300.000 euro. Daar houden ze wekelijkse bijeenkomsten en plannen ze de bouw van een centrum om bezoekers van over de hele wereld te verwelkomen.
Kruis
Intussen wordt het land volop ontgonnen. Toeval of niet: vanuit de lucht lijkt het alsof er een gebied werd ontbost in de vorm van een gigantisch kruis. (eb)
www.hln.be
bronquote:We've been hearing all this chatter about how the world will end on May 21st.
And as May 21st approaches, and the volume of chatter increases, we've gotten curious: How, exactly, is the world going to end?
Well, now we know!
New York magazine interviewed one of the folks who says the world is going to end. And unlike most prophets of doom, he's actually quite specific:
[W]hen we get to May 21 on the calendar in any city or country in the world, and the clock says about — this is based on other verses in the Bible — when the clock says about 6 p.m., there’s going to be this tremendous earthquake that’s going to make the last earthquake in Japan seem like nothing in comparison. And the whole world will be alerted that Judgment Day has begun. And then it will follow the sun around for 24 hours. As each area of the world gets to that point of 6 p.m. on May 21, then it will happen there, and until it happens, the rest of the world will be standing far off and witnessing the horrible thing that is happening.
Now, some folks have already raised the question about Daylight Savings, etc., but we assume God has long since figured that one out. And some other folks think that May 21st is actually just going to be "The Rapture" and that the world's actually going to end in October.
But we'll worry about that later.
For now, we'll just start the clock running. Check in for the latest time left at the link below. 7 days and counting!
Read more: http://www.businessinside(...)2011-5#ixzz1MWK32HdE
OT: Geloven we dit? Ik niet in ieder geval.
Er zijn al 100en voorspellingen gedaan dat de wereld zou vergaan, en dit is weer zo'n waardeloze!
Hij heeft in ieder geval een veel jonger chicky aan de haak geslagen. RESPECT.quote:
"Wij zijn Jezus en Maria Magdalena en we menen het"
[ afbeelding ]
Een koppel dat beweert Jezus Christus en Maria Magdalena te zijn, heeft z'n tenten opgeslagen in de Australische deelstaat Queensland. De twee trekken van langsom meer volgelingen aan, maar de kerkelijke autoriteiten steken een waarschuwende vinger op. Dat meldt The Sunday Mail.
Jezus en Maria Magdalena werden geboren als Alan John Miller (47) en Mary Suzanne Luck (32). "Maar mijn naam is Jezus Christus. En ik meen het", aldus de 'zoon van God', die nabij zijn hoofdkwartier in het landelijke Wilkesdale al zowat veertig volgelingen heeft aangetrokken.
Geld
De leiding van de anglicaanse en katholieke kerken in Australië raden mogelijke volgelingen van het koppel evenwel aan waakzaam te zijn. 'Jezus en Maria' vragen geld aan hun aanhangers. Goedgelovigen en andere 'zwakken van geest' zouden er wel eens bekaaid van af kunnen komen.
Vastgoed
Miller kocht drie jaar geleden een lap grond van 16 hectaren in Wilkesdale. Volgelingen van de 'Divine Truth' ('Goddelijke Waarheid') hebben zich inmiddels op de vastgoedmarkt gestort. Zij verwerven gronden en panden om dicht bij hun spirituele leiders te kunnen vertoeven.
Internationaal centrum
In 2009 hebben aanhangers van het koppel de handen in elkaar geslagen om een terrein van 240 hectaren te kopen. Ze verzamelden hiervoor omgereknd 300.000 euro. Daar houden ze wekelijkse bijeenkomsten en plannen ze de bouw van een centrum om bezoekers van over de hele wereld te verwelkomen.
Kruis
Intussen wordt het land volop ontgonnen. Toeval of niet: vanuit de lucht lijkt het alsof er een gebied werd ontbost in de vorm van een gigantisch kruis. (eb)
[ afbeelding ]
www.hln.be
Maar goed, het onderschrijft wel dat het vrijwel onmogelijk is om als nieuwe Messias serieus te worden genomen. Sure, in zijn directe omgeving zijn er wat mensen die het interessant vinden, maar het is geen wereldnieuws.....
Aan de andere kant, Jezus is ook klein begonnen, met 12 apostelen..quote:
[..]
Hij heeft in ieder geval een veel jonger chicky aan de haak geslagen. RESPECT.
Maar goed, het onderschrijft wel dat het vrijwel onmogelijk is om als nieuwe Messias serieus te worden genomen. Sure, in zijn directe omgeving zijn er wat mensen die het interessant vinden, maar het is geen wereldnieuws.....
Tja, maar hij was dan ook 'the one and only original'. Dit zijn overduidelijk bedriegers.quote:
[..]
Aan de andere kant, Jezus is ook klein begonnen, met 12 apostelen..
Ik heb nog geen apostelen, maar ik heb dan ook nog 5 dagen de tijd.
Matteüs 24:36quote:
[..]
Zoveel mogelijk mensen laten bekeren en dan zeggen dat het een rekenfoutje was.
36 Niemand weet wanneer die dag en dat moment zullen aanbreken, ook de hemelse engelen en de Zoon niet, alleen de Vader weet het.
Ik ben zelf christen maar de mensen falen hard.
Vanuit een eventueel goddelijk perspectief wel ja. Maar vanuit het perspectief van de natuur, evolutie, doet de mens precies wat hij moet doen, want hij is zo geworden zoals hij is geworden.quote:
Ik ben zelf christen maar de mensen falen hard.
Je bevestigd je vraag uit zelfkennis.quote:
[..]
Vanuit een eventueel goddelijk perspectief wel ja. Maar vanuit het perspectief van de natuur, evolutie, doet de mens precies wat hij moet doen, want hij is zo geworden zoals hij is geworden.
Beetje krom, om te stellen dat je het antwoord al hebt terwijl je de echte vraag niet weet.
In mijn post reageer ik op de stelling van Awesome dat de mensheid faalt vanuit twee perspectieven. Ik geef geen antwoord op welke vraag dan ook, maar slechts de twee meest besproken opties. Evolutie en het goddelijke perspectief. In die post geef ik verder geen waardeoordeel en laat ik mijn persoonlijke voorkeur niet eens doorschemeren. Dat zal ik in deze post wel doen.quote:
[..]
Je bevestigd je vraag uit zelfkennis.
Beetje krom, om te stellen dat je het antwoord al hebt terwijl je de echte vraag niet weet.
AwesomeSauce geeft aan dat de mensheid faalt. Ik bestrijd dat, niet vanuit zelfkennis, maar vanuit mijn overtuiging. De evolutie maakt geen vergissingen maar is een proces van trial and error waarin zelfs de errors ergens toe leiden. In de evolutie is geen goed of slecht, dingen zijn gewoon zoals ze zijn.
De stelling dat de mensheid faalt is dus, vanuit het oogpunt van de evolutie, gewoon onzin. Echter, wanneer je het vanuit het goddelijke perspectief bekijkt (als je gelooft in de mens als schepping van God) dan klopt het wel. In de meeste religies wordt het ideaalplaatje van de mensheid anders geschetst dan de huidige realiteit. Dat ik iets anders geloof doet daar niets aan af.
Beide theorieën sluiten elkaar uit volgens jou?quote:
[..]
In mijn post reageer ik op de stelling van Awesome dat de mensheid faalt vanuit twee perspectieven. Ik geef geen antwoord op welke vraag dan ook, maar slechts de twee meest besproken opties. Evolutie en het goddelijke perspectief. In die post geef ik verder geen waardeoordeel en laat ik mijn persoonlijke voorkeur niet eens doorschemeren. Dat zal ik in deze post wel doen.
AwesomeSauce geeft aan dat de mensheid faalt. Ik bestrijd dat, niet vanuit zelfkennis, maar vanuit mijn overtuiging. De evolutie maakt geen vergissingen maar is een proces van trial and error waarin zelfs de errors ergens toe leiden. In de evolutie is geen goed of slecht, dingen zijn gewoon zoals ze zijn.
De stelling dat de mensheid faalt is dus, vanuit het oogpunt van de evolutie, gewoon onzin. Echter, wanneer je het vanuit het goddelijke perspectief bekijkt (als je gelooft in de mens als schepping van God) dan klopt het wel. In de meeste religies wordt het ideaalplaatje van de mensheid anders geschetst dan de huidige realiteit. Dat ik iets anders geloof doet daar niets aan af.
Eerlijk gezegd ben ik daar niet uit. Vanuit het goddelijke perspectief is de letterlijke interpretatie van (bijvoorbeeld) de bijbel volgens mij aantoonbaar niet juist. Maar zoals ik altijd zeg, het uitsluiten van het bestaan van een hogere macht is niet volledig uit te sluiten, omdat er geen bewijs is dat God niet bestaat.quote:
[..]
Beide theorieën sluiten elkaar uit volgens jou?
Echter, in mijn overtuiging is het wel zo dat al het bewijs dat wordt aangedragen voor het WEL bestaan van een God (op zijn zachtst gezegd) niet verifieerbaar is. Het kan zijn dat een God de evolutie in gang heeft gezet (al dan niet volgens een vooropgezet plan). Maar als dat zo is, dan is dat voor de stelling niet relevant als hij niet bijstuurt. De vraag is ook of, in een dergelijk scenario, de woorden in bijvoorbeeld de bijbel over de schepping er überhaupt toe doen. We moeten dan naar een andere God gaan zoeken omdat de God die gebaseerd is op het oude testament (Islam, Christendom, Jodendom) in letterlijke zin in ieder geval niet bestaat.
Logisch redenerend is er geen reden om uit te gaan van een opperwezen. Maar uitsluiten is onzin. Dat is in het kort mijn gedachte daarover.
Ik volg daarmee de traditie van de grote geloven, omdat die God een 'gezicht' hebben gegeven, al is dat een rare stelling over de Islam.....quote:
Maar jij ziet God anders? Omschrijf?
Ken je Nassim Haramein? Die geeft god een wetenschappelijke betekenis.quote:
Ik volg daarmee de traditie van de grote geloven, omdat die God een 'gezicht' hebben gegeven, al is dat een rare stelling over de Islam.....
Maar jij ziet God anders? Omschrijf?
God is leven en evolutie. Iedereen heeft een vrije wil, alles wat je een ander verkeerd aan doet, doe je eigl. jezelf aan want we zijn allemaal god.
Dan is God de evolutie? Of moet ik God zien als een energie die in ons allen huist?quote:
[..]
Ken je Nassim Haramein? Die geeft god een wetenschappelijke betekenis.
God is leven en evolutie. Iedereen heeft een vrije wil, alles wat je een ander verkeerd aan doet, doe je eigl. jezelf aan want we zijn allemaal god.
Hoe dan ook, het is een dusdanige verbreding van de definitie 'God' dat het een andere naam verdient dan God.
Wij zijn god, god is leven. Zie het als een eenheid van waaruit alles is opgebouwd.quote:Dan is God de evolutie? Of moet ik God zien als een energie die in ons allen huist?
Dan noem ik het natuur, in plaats van God. Als je het bestaan van God wilt verklaren door de term een andere betekenis te geven, dan kan dat natuurlijk. God is een auto. Ik rijd elke dag in mijn auto naar het werk, dus God bestaat.quote:
[..]
Wij zijn god, god is leven. Zie het als een eenheid van waaruit alles is opgebouwd.
Jouw definitie van God (dat zeg ik zonder het betreffende boek te hebben gelezen) is voor mij synoniem aan de natuur. De natuur is God. Dat vind ik wel een mooie gedachte.
Kuche.. intelligent design.quote:
Jouw definitie van God (dat zeg ik zonder het betreffende boek te hebben gelezen) is voor mij synoniem aan de natuur. De natuur is God. Dat vind ik wel een mooie gedachte.
Natuur is toch net even wat anders.
Misschien moet je even iets uitgebreider posten, dan snap ik wat je bedoelt.quote:
[..]
Kuche.. intelligent design.
Natuur is toch net even wat anders.
Gewoon intelligent design googlen. Dan ben je wel een tijdje zoetquote:
[..]
Misschien moet je even iets uitgebreider posten, dan snap ik wat je bedoelt.
op het moment dat je uitgaat van intelligent design, dan bestaat er niet zoiets als natuur. OF de natuur is intelligent design en je hebt het feitelijk over hetzelfde. Kwestie van definitie.
de natuur, micro- en macrokosmos, het leven dusquote:
[..]
Dan noem ik het natuur, in plaats van God. Als je het bestaan van God wilt verklaren door de term een andere betekenis te geven, dan kan dat natuurlijk. God is een auto. Ik rijd elke dag in mijn auto naar het werk, dus God bestaat.
Jouw definitie van God (dat zeg ik zonder het betreffende boek te hebben gelezen) is voor mij synoniem aan de natuur. De natuur is God. Dat vind ik wel een mooie gedachte.
Ik snap het. Maar ik blijf erbij dat het een dusdanige verruiming van de terminologie is dat je daarmee niet kunt stellen dat God bestaat.quote:
[..]
de natuur, micro- en macrokosmos, het leven dus
Ik snap het ook. Net zoals je een leven na de dood niet kan bewijzen.quote:
[..]
Ik snap het. Maar ik blijf erbij dat het een dusdanige verruiming van de terminologie is dat je daarmee niet kunt stellen dat God bestaat.
Als evolutie afhankelijk is van toeval, had ik toch wat meer excentrieke variaties verwacht.quote:
[..]
Ik snap het. Maar ik blijf erbij dat het een dusdanige verruiming van de terminologie is dat je daarmee niet kunt stellen dat God bestaat.
Alles lijkt te veel op elkaar om met toeval te doen te hebben.
Evolutie is helemaal niet afhankelijk van toeval. Als je dat denkt, dan heb je er niet zo veel van begrepen. Maar ik schat jou slimmer in dan dat, dus vraag ik me af waarom je dit post.quote:
[..]
Als evolutie afhankelijk is van toeval, had ik toch wat meer excentrieke variaties verwacht.
Alles lijkt te veel op elkaar om met toeval te doen te hebben.
Als je aanneemt dat bovennatuurlijk niet bestaat en dus alles binnen de natuur mogelijk is hoeft dat niet perse te betekenen dat hetgeen wat we nu 'bovennatuurllijk' noemen (cq nog niet begrijpen) niet bestaat. Dus de natuurlijke werking binnen het universum is daadwerkelijk verantwoordelijk/faciliterend voor alles wat erin voorkomt. Heb je geen Sturende 'God' voor nodig oid. Een soort universeel goed werkend niet-autoritair coöperatief bewustzijn waar iedereen deel van is. (op bewust en/of onbewust niveau)quote:
Jouw definitie van God (dat zeg ik zonder het betreffende boek te hebben gelezen) is voor mij synoniem aan de natuur. De natuur is God. Dat vind ik wel een mooie gedachte.
Dat kan, maar dan hanteer je weer een andere definitie als die waar Loppe op stuurt, volgens mij.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Als je aanneemt dat bovennatuurlijk niet bestaat en dus alles binnen de natuur mogelijk is hoeft dat niet perse te betekenen dat hetgeen wat we nu 'bovennatuurllijk' noemen (cq nog niet begrijpen) niet bestaat. Dus de natuurlijke werking binnen het universum is daadwerkelijk verantwoordelijk/faciliterend voor alles wat erin voorkomt. Heb je geen Sturende 'God' voor nodig oid. Een soort universeel goed werkend niet-autoritair coöperatief bewustzijn waar iedereen deel van is. (op bewust en/of onbewust niveau)
Iemand overtuigen van het bestaan van het bovennatuurlijke is praktisch onmogelijk op een forum. Dat is iets wat je zelf moet uitzoeken.quote:
[..]
Dat kan, maar dan hanteer je weer een andere definitie als die waar Loppe op stuurt, volgens mij.
Het bovennatuurlijk wetenschappelijk verklaren is ook praktisch onmogelijk. Maar het verleden toont aan dat veel zaken die aan het bovennatuurlijke werden toegeschreven uiteindelijk een wetenschappelijke verklaring hebben gekregen.quote:
[..]
Iemand overtuigen van het bestaan van het bovennatuurlijke is praktisch onmogelijk (zeker op een forum). Dat is iets wat je zelf moet uitzoeken.
quote:
[..]
Dat kan, maar dan hanteer je weer een andere definitie als die waar Loppe op stuurt, volgens mij.
Niet perse, de terminologie is wat anders. Hij noemt het [alles] God en ik noem het universeel bewustzijn.quote:
[..]
Dat kan, maar dan hanteer je weer een andere definitie als die waar Loppe op stuurt, volgens mij.
Met bovennatuurlijk bedoel ik, het geestelijke, spirituele. Dingen zoals reïncarnatie, karma, leven na de dood,...quote:
Het bovennatuurlijk wetenschappelijk verklaren is ook praktisch onmogelijk. Maar het verleden toont aan dat veel zaken die aan het bovennatuurlijke werden toegeschreven uiteindelijk een wetenschappelijke verklaring hebben gekregen.
Niet? Dan heb ik jaren lang evolutie verkeerd begrepen.quote:
[..]
Evolutie is helemaal niet afhankelijk van toeval. Als je dat denkt, dan heb je er niet zo veel van begrepen. Maar ik schat jou slimmer in dan dat, dus vraag ik me af waarom je dit post.
Kort samengevat is evolutie dus niet het product van vele malen verkeerd gaan en proberen om uiteindelijk te filteren in wat 'volgens de wetenschap', de beste kanshebbende producten zijn van doorevolueren en aanpassen aan de omgeving?
Waarom is dat per se bovennatuurlijk eigenlijk? Hoe kan je nou iets buiten de natuur plaatsen? Als het mogelijk is binnen de al dan niet bekende natuurwerkingen van het universum is het per definitie natuurlijk toch?quote:
[..]
Met bovennatuurlijk bedoel ik, het geestelijke, spirituele. Dingen zoals reïncarnatie, karma, leven na de dood,...
om mezelf niet tegen te spreken zal ik maar natuurlijk zeggenquote:
[..]
Waarom is dat per se bovennatuurlijk eigenlijk? Hoe kan je nou iets buiten de natuur plaatsen? Als het mogelijk is binnen de al dan niet bekende natuurwerkingen van het universum is het per definitie natuurlijk toch?
Ik ben het niet met je omschrijving eens, maar zelfs zoals jij het omschrijft heeft het niets met toeval te maken.quote:
[..]
Niet? Dan heb ik jaren lang evolutie verkeerd begrepen.
Kort samengevat is evolutie dus niet het product van vele malen verkeerd gaan en proberen om uiteindelijk te filteren in wat 'volgens de wetenschap', de beste kanshebbende producten zijn van doorevolueren en aanpassen aan de omgeving?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_(biologie)
De geleidelijk verandering had te maken met eigenschappen die werden gevraagd op de plek waar het organisme zich vertoefde en de wijzigingen die daar plaatsvonden. Dat heeft niets met toeval te maken, maar met oorzaak--> gevolg. Er waren dusdanig veel variaties, waarvan sommige wel binnen de omstandigheden konden functioneren en anderen niet. Trial-and-error, maar zeker geen toeval dat de één wel overleefde en de ander niet.
Dus het beest moest zich muteren om te overleven? Hoe wist of kon dit beest dat?quote:De geleidelijk verandering had te maken met eigenschappen die werden gevraagd op de plek waar het organisme zich vertoefde en de wijzigingen die daar plaatsvonden. Dat heeft niets met toeval te maken, maar met oorzaak--> gevolg. Er waren dusdanig veel variaties, waarvan sommige wel binnen de omstandigheden konden functioneren en anderen niet. Trial-and-error, maar zeker geen toeval dat de één wel overleefde en de ander niet.
Sorry, maar ik ga hier echt niet de hele evolutietheorie uitleggen. Op het moment dat je iets bestrijd, moet je je in de basis wel inlezen. Het beest wist dit niet. Het is dan ook langzaam gegaan en gaat nog steeds langzaam. Het overnemen van ergelijke eigenschappen betekent nu eenmaal dat niet elk kuikentje, welpje, puppy hetzelfde is. De aanpassing, mutatie, ging dan ook )in de regel) erg langzaam.quote:
[..]
Dus het beest moest zich muteren om te overleven? Hoe wist of kon dit beest dat?
Hier vind je een groot deel van de antwoorden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_(biologie)
Hopelijk snel genoeg dat ze hun omgeving kon bijbenen.quote:
[..]
Sorry, maar ik ga hier echt niet de hele evolutietheorie uitleggen. Op het moment dat je iets bestrijd, moet je je in de basis wel inlezen. Het beest wist dit niet. Het is dan ook langzaam gegaan en gaat nog steeds langzaam. Het overnemen van ergelijke eigenschappen betekent nu eenmaal dat niet elk kuikentje, welpje, puppy hetzelfde is. De aanpassing, mutatie, ging dan ook )in de regel) erg langzaam.
Hier vind je een groot deel van de antwoorden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_(biologie)
Wel jammer dat evolutie telkens overal tegelijk gaat.quote:
[..]
Sorry, maar ik ga hier echt niet de hele evolutietheorie uitleggen. Op het moment dat je iets bestrijd, moet je je in de basis wel inlezen. Het beest wist dit niet. Het is dan ook langzaam gegaan en gaat nog steeds langzaam. Het overnemen van ergelijke eigenschappen betekent nu eenmaal dat niet elk kuikentje, welpje, puppy hetzelfde is. De aanpassing, mutatie, ging dan ook )in de regel) erg langzaam.
Hier vind je een groot deel van de antwoorden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_(biologie)
Ik heb namelijk nog geen mens gezien welke iets verder aan het door evolueren is dan de rest.
En dat terwijl wij toch al een flinke tijd in dit 'stadium' zijn 'geëvolueerd'.
Goh zou evolutie dan gepaard gaan met grote veranderingen van buitenaf?
Evolutie wordt versneld door grote gebeurtenissen van buitenaf. Daar zijn ook onderzoeken naar gedaan. Daarbij is de leefomgeving van de mens en de vermening tussen verschillende culturen veel groter geworden, waardoor de mens niet meer geïsoleerd is. Dat vertraagt de evolutie natuurlijk, omdat afwijkende eigenschappen minder snel worden doorgegeven.quote:
[..]
Wel jammer dat evolutie telkens overal tegelijk gaat.
Ik heb namelijk nog geen mens gezien welke iets verder aan het door evolueren is dan de rest.
En dat terwijl wij toch al een flinke tijd in dit 'stadium' zijn 'geëvolueerd'.
Goh zou evolutie dan gepaard gaan met grote veranderingen van buitenaf?
Welk verschil in mens? Dat kleurtje? Of heb je het over de herseninhoud die nogal verschillen per cultuur?quote:
[..]
Evolutie mutaties wordt versneld door grote gebeurtenissen van buitenaf. Daar zijn ook onderzoeken naar gedaan. Daarbij is de leefomgeving van de mens en de vermening tussen verschillende culturen veel groter geworden, waardoor de mens niet meer geïsoleerd is. Dat vertraagt de evolutie natuurlijk, omdat afwijkende eigenschappen minder snel worden doorgegeven.
We hebben allemaal hetzelfde gebit, de oren.. uiterlijk.
Welke vertraging in evolutie? Geef me eens een voorbeeld van de grootste verschillen tussen de evolutie die nu spelen?
De evolutie van de mens is vertraagd, door de globalisering van onze leefwereld. Er zijn wel meer verschillen tussen mensenrassen, ondermeer in spier en bot structuur of bijvoorbeeld intolerantie van bepaalde voedingsstoffen die in sommige culturen vaker voorkomen. Maat dat zijn redelijk marginale zaken, al ben ik geen bioloog van beroep. Deze discussie is wat dat betreft inhoudelijk beter op zijn plaats in een wetenschapsforum.quote:
[..]
Welk verschil in mens? Dat kleurtje? Of heb je het over de herseninhoud die nogal verschillen per cultuur?
We hebben allemaal hetzelfde gebit, de oren.. uiterlijk.
Welke vertraging in evolutie? Geef me eens een voorbeeld van de grootste verschillen tussen de evolutie die nu spelen?
Ik heb alleen wat interesse in het onderwerp, pretendeer hierover zeker niet alles te weten.
Ik probeer je duidelijk te maken dat de evolutie theorie ook een geloofskwestie is.quote:
[..]
De evolutie van de mens is vertraagd, door de globalisering van onze leefwereld. Er zijn wel meer verschillen tussen mensenrassen, ondermeer in spier en bot structuur of bijvoorbeeld intolerantie van bepaalde voedingsstoffen die in sommige culturen vaker voorkomen. Maat dat zijn redelijk marginale zaken, al ben ik geen bioloog van beroep. Deze discussie is wat dat betreft inhoudelijk beter op zijn plaats in een wetenschapsforum.
Ik heb alleen wat interesse in het onderwerp, pretendeer hierover zeker niet alles te weten.
Je kunt namelijk evolutie niet bewijzen, en al helemaal niet als je aan gaat geven dat wij ondertussen in een vertaging zitten en daarom net het ongeluk hebben dit niet goed te kunnen controleren.
Tenzij je wetenschappelijk kunt aantonen dat die vertraging er is en kunt verklaren waarom. Maar nogmaals, als je dit soort wetenschappelijke vraagstukken hebt, dan is BNW niet de juiste plek om daarover te discussiëren.quote:
[..]
Ik probeer je duidelijk te maken dat de evolutie theorie ook een geloofskwestie is.
Je kunt namelijk evolutie niet bewijzen, en al helemaal niet als je aan gaat geven dat wij ondertussen in een vertaging zitten en daarom net het ongeluk hebben dit niet goed te kunnen controleren.
Het is wel heel makkelijk om met iemand te discussiëren die aangeeft over het onderwerp geen expert te zijn en daar vervolgens de conclusie aan te verbinden dat je een plausibel punt hebt.
moderators zullen wel aangeven wanneer het te ver gaat, waar jij je nou zorgen over maaktquote:
Tenzij je wetenschappelijk kunt aantonen dat die vertraging er is en kunt verklaren waarom. Maar nogmaals, als je dit soort wetenschappelijke vraagstukken hebt, dan is BNW niet de juiste plek om daarover te discussiëren.
Het is wel heel makkelijk om met iemand te discussiëren die aangeeft over het onderwerp geen expert te zijn en daar vervolgens de conclusie aan te verbinden dat je een plausibel punt hebt.
Zo bedoel ik het natuurlijk niet. Ik probeer alleen aan te geven dat de antwoorden op dit vraagstuk complex zijn en het zoeken van een antwoord binnen BNW niet het meest logische is.quote:
[..]
moderators zullen wel aangeven wanneer het te ver gaat, waar jij je nou zorgen over maakt
Voordat de discussie te zwart/wit wordt: ik ben het wel met je eens dat ook de allesverklarende kracht van de wetenschap wordt overschat. Het evolutieverhaal is niet op alle punten al waterdicht verklaard, maar de ruimte om er aan te twijfelen neemt wel af, al zijn sommige van Darwins oorspronkelijke ideeen wel bijgesteld.
Vandaar misschien hier op TRU ?quote:
[..]
Tenzij je wetenschappelijk kunt aantonen dat die vertraging er is en kunt verklaren waarom. Maar nogmaals, als je dit soort wetenschappelijke vraagstukken hebt, dan is BNW niet de juiste plek om daarover te discussiëren. Het is wel heel makkelijk om met iemand te discussiëren die aangeeft over het onderwerp geen expert te zijn en daar vervolgens de conclusie aan te verbinden dat je een plausibel punt hebt.
Ach, vergipsing.quote:
Precies. Ik snap de conclusiue van Ticker dan ook niet dat evolutie overal tegelijk gaat. Volgens mij stamt al het leven (op aarde althans) af van dezelfde oorspronkelijke organismen. Vervolgens vind ik niet dat mijn hond op een krokodil lijkt, mijn konijnen hebben niets weg van een olifant en mijn neefje lijkt in de verste verste niet op een mus.quote:
Ik ben kan me grotendels wel vinden in de evolutietheorie trouwens. Misschien dat er nog een ingrediënt mist oid om het hele verhaal compleet te maken maar daar komen we wel achter als we steeds meer en meer te weten komen. Uiteindelijk komen we wel achter het ware functioneren, hoe bizar deze ook is vanaf het oogpunt van de hedendaagse tijdsgeest.
Dat mensen in verschillende streken op elkaar 'lijken' heeft te maken met het feit dat de mens (relatief gezien dus) al heel vergeëvolueerd was toen hij zich over de aarde ging verspreiden. Ik durf zelfs te beweren (maar daar moet een evolutiedeskundige maar iets zinnigers over zeggen) dat de evolutie van de mens relatief snel is gegaan na die verhuizing. De verschillen tussen bijvoorbeeld verschillende rassen die dicht bij elkaar wonen zijn relatief groot. Maar als je er wat over gaat lezen, dan zie je dat de verschillen tussen Aziaten en Europeanen gewoon ook groot zijn, daar zijn echt wel relatief jonge signalen te zien dat de evolutietheorie hout snijdt.
En natuurlijk hebben we allemaal twee ogen en twee oren. Dat komt omdat tijdens de evolutie duidelijk is geworden dat horen in stereo en diepte kunnen zien gewoon erg belangrijk zijn om te overleven. Lijkt me geen hogere raketwetenschap.
Ik ben echt benieuwd eigenlijk of Jezus het journaal zal gaan halen de 21equote:
Dus nog een paar dagen tot de Grote dag?
Jezus? Jezus is al heel lang dood. IK zit bij nieuwsuur zaterdag.quote:Op woensdag 18 mei 2011 08:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik ben echt benieuwd eigenlijk of Jezus het journaal zal gaan halen de 21e
Trek je wel een Fok shirt aan?quote:
[..]
Jezus? Jezus is al heel lang dood. IK zit bij nieuwsuur zaterdag.
Nee. Natuurlijk niet. Ik trek mijn 'My brother went to Jerusalem and all I got was this lousy T-shirt' t-shirt aan.quote:
Fixedquote:
[..]
Nee. Natuurlijk niet. Ik trek mijn 'My brother went to Jerusalem came back from the dead and all I got was this lousy T-shirt' t-shirt aan.
Wie zegt dat je leven na de dood niet kan bewijzen? Je hebt toch hopelijk wel over Bijna Dood Ervaringen (BDE) gelezen, of daarover gehoord? Überhaupt, de stelling dat het 'bovennatuurlijke' niet te verklaren is volgens de wetenschap is onzin, denk bijvoorbeeld aan kwantum mechanica, de wetenschap van mogelijkheden. Mijn paradepaardje als het gaat om kwesties die zogenaamd bovennatuurlijk zijn.quote:
[..]
Ik snap het ook. Net zoals je een leven na de dood niet kan bewijzen.
Ach ja, 'Sufjan' zegt mij eigenlijk alweer genoegquote:Op woensdag 18 mei 2011 13:06 schreef naatje_1 het volgende:
Overigens, http://korfker.wordpress.com/2011/05/17/opwarmen/
Ben al aan het aftellen..Op zondag lach ik de mensen GIGANTISCH hard uit die dit geloofd hebben, omdat het gewoon niet waar is.
Je hebt toch hoop ik ook wel ooit gehoord over de wetenschappelijk verklaringen omtrent BDE?quote:
[..]
Wie zegt dat je leven na de dood niet kan bewijzen? Je hebt toch hopelijk wel over Bijna Dood Ervaringen (BDE) gelezen, of daarover gehoord? Überhaupt, de stelling dat het 'bovennatuurlijke' niet te verklaren is volgens de wetenschap is onzin, denk bijvoorbeeld aan kwantum mechanica, de wetenschap van mogelijkheden. Mijn paradepaardje als het gaat om kwesties die zogenaamd bovennatuurlijk zijn.
Zodra je quantummechanica gaat koppelen aan het bovennatuurlijke, dan heb je:
a. de quantummechanica niet goed begrepen (dan kunnen we elkaar een hand geven hoor, het is ook best moeilijk)
b. meteen verklaard dat het niet om bovennatuurlijk gaat, maar om iets wat wetenschappelijk te verklaren is.
Daarom ook de aanhalingstekens rond het woord bovennatuurlijk. Het komt er gewoon op neer wat voorheen bovennatuurlijk was (telepathie) nu niet meer bovennatuurlijk is, omdat het wetenschappelijk te verklaren is.quote:
[..]
Je hebt toch hoop ik ook wel ooit gehoord over de wetenschappelijk verklaringen omtrent BDE?
Zodra je quantummechanica gaat koppelen aan het bovennatuurlijke, dan heb je:
a. de quantummechanica niet goed begrepen (dan kunnen we elkaar een hand geven hoor, het is ook best moeilijk)
b. meteen verklaard dat het niet om bovennatuurlijk gaat, maar om iets wat wetenschappelijk te verklaren is.
Als jij quantummechanica niet koppelt aan het bovennatuurlijke, heb jij het misschien niet goed begrepen
Of de wetenschappers snappen het niet, maar ik heb mijn link tussen quantummechanica en het bovennatuurlijke van de film "What the bleep de we know?!" en "What the bleep, down the rabbit hole" (die jij misschien al gezien kunt hebben, maar dan zou je ook moeten weten waar die associatie vandaan komt)Uhm. Daar heb jij je kennis van quantummechanica vandaan? Dan snap ik je een stuk beter...quote:
[..]
Daarom ook de aanhalingstekens rond het woord bovennatuurlijk. Het komt er gewoon op neer wat voorheen bovennatuurlijk was (telepathie) nu niet meer bovennatuurlijk is, omdat het wetenschappelijk te verklaren is.
Als jij quantummechanica niet koppelt aan het bovennatuurlijke, heb jij het misschien niet goed begrepen
Je weet dat die film eigenlijk vooral wetenschappelijke onzin beweert? Je moet daar eens met een quantummechanicus over praten.
http://www.skepsis.nl/bleep.html Voor meer kostelijke reflectie op deze film.quote:In 2004 won de film de 'Pigasus' Award. Niet voor het goede acteerwerk, het spannende verhaal, de muziek, de belichting of de 'special effects'. De prijs werd uitgeloofd in de categorie 'Medium dat de meest exorbitante bovennatuurlijke, paranormale of occulte beweringen als feiten presenteerde'. Deze prijs wordt jaarlijks uitgereikt door de James Randi Educational Foundation.
EDIT: ik zit net te bedenken dat ik misschien een beetje vervelend overkom in mijn bericht. Ik probeer alleen aan te geven dat de film die je hebt gezien een eenzijdig, veel te eenvoudig en overdreven spiritueel beeld geeft van de Kwantummechanica.
[ Bericht 6% gewijzigd door Hoppahoppa op 18-05-2011 13:54:29 ]
Dus, de wetenschappers denken eindelijk hun antwoord op de bovennatuurlijkheid te hebben gevonden, maar worden vervolgens ook weer onderuit gehaald door hun eigen wetenschappelijke kring... Die wetenschappelijke kring zou blij moeten zijn met de verklaring voor het bovennatuurlijke, want uit eigen ervaring weet ik zeker dat er zoiets bestaat als bovennatuurlijkheid, of in ieder geval krachten of machten die ons verstand te boven gaan (vooralsnog).quote:
[..]
Uhm. Daar heb jij je kennis van quantummechanica vandaan? Dan snap ik je een stuk beter...
Je weet dat die film eigenlijk vooral wetenschappelijke onzin beweert? Je moet daar eens met een quantummechanicus over praten.
[..]
http://www.skepsis.nl/bleep.html Voor meer kostelijke reflectie op deze film.
EDIT: ik zit net te bedenken dat ik misschien een beetje vervelend overkom in mijn bericht. Ik probeer alleen aan te geven dat de film die je hebt gezien een eenzijdig, veel te eenvoudig en overdreven spiritueel beeld geeft van de Kwantummechanica.
Wetenschappers zijn echt rare mensen soms
Wetenschappers zijn op zoek naar de waarheid. Wetenschap is, tot op zekere hoogte, trial and error. Het is logisch dat wetenschappers niet dezelfde lezing hebben over theorieën die ze nog niet helemaal begrijpen. Wat ik eigenlijk vooral aangeef s dat de wetenschappers die aan de 'Bleeps' hebben meegewerkt allemaal een extreem spirituele insteek hebben.quote:
[..]
Dus, de wetenschappers denken eindelijk hun antwoord op de bovennatuurlijkheid te hebben gevonden, maar worden vervolgens ook weer onderuit gehaald door hun eigen wetenschappelijke kring... Die wetenschappelijke kring zou blij moeten zijn met de verklaring voor het bovennatuurlijke, want uit eigen ervaring weet ik zeker dat er zoiets bestaat als bovennatuurlijkheid, of in ieder geval krachten of machten die ons verstand te boven gaan (vooralsnog).
Wetenschappers zijn echt rare mensen soms
Elke quantummechanicus die ik ken of heb gesproken, zal aangeven dat de quantummechanica misbruikt wordt in deze documentaire. Waarmee ik niet wil zeggen dat de quantummechanica, als deze volledig begrepen wordt over tientallen jaren (of veel langer) geen gevolgen zal hebben voor het spirituele en begrip van wat nu als bovennatuurlijk wordt ervaren. Dat kun je onmogelijk uitsluiten, maar het is ook onmogelijk om dat nu al te beweren zoals in deze films gebeurt.
Toch hang jij als een bezetene de evolutietheorie aan, terwijl dat evengrote lulkoek is als de kwantummechanica op het gebied van spiritualiteit. Dat snap ik dan weer niet.quote:
[..]
Wetenschappers zijn op zoek naar de waarheid. Wetenschap is, tot op zekere hoogte, trial and error. Het is logisch dat wetenschappers niet dezelfde lezing hebben over theorieën die ze nog niet helemaal begrijpen. Wat ik eigenlijk vooral aangeef s dat de wetenschappers die aan de 'Bleeps' hebben meegewerkt allemaal een extreem spirituele insteek hebben.
Elke quantummechanicus die ik ken of heb gesproken, zal aangeven dat de quantummechanica misbruikt wordt in deze documentaire. Waarmee ik niet wil zeggen dat de quantummechanica, als deze volledig begrepen wordt over tientallen jaren (of veel langer) geen gevolgen zal hebben voor het spirituele en begrip van wat nu als bovennatuurlijk wordt ervaren. Dat kun je onmogelijk uitsluiten, maar het is ook onmogelijk om dat nu al te beweren zoals in deze films gebeurt.
Heb je mijn posts over de evolutietheorie eigenlijk wel gelezen? Maar goed. Laten we het inhoudelijk houden. Wat is er volgens jou lulkoek aan de evolutietheorie?quote:
[..]
Toch hang jij als een bezetene de evolutietheorie aan, terwijl dat evengrote lulkoek is als de kwantummechanica op het gebied van spiritualiteit. Dat snap ik dan weer niet.
Het is jammer dat mijn boekenkennis niet zo groot is dat ik je de titel van het desbetreffende boek kan noemen, maar de essentie van het boek was dat er gaten in de theorie zaten. In dit boek werden creationisme en de evolutietheorie naast elkaar gelegd en de conclusie was dat er voor allebei de theoriën nog gaten vol onwetendheden zijn. Kortom: voor creationisme, evolutietheorie en wat mij betreft ook de kwantummechanica op spiritueel niveau, zijn ongeveer evenveel voor- en tegenargumenten te verzinnen.quote:
[..]
Heb je mijn posts over de evolutietheorie eigenlijk wel gelezen? Maar goed. Laten we het inhoudelijk houden. Wat is er volgens jou lulkoek aan de evolutietheorie?
Ik kan niet precies zeggen wat nou precies lulkoek is aan de evolutietheorie, of wat waar is van het creationisme, of omgekeerd, maar ik weet wel zeker dat allebei nog ver van klaar zijn en nog lang niet bewezen. Zoals beiden wel soms worden geacht.
Merk mijn vele 'wellicht' en 'misschien' gebruik op.
Maar die basis heb je uit 1 boek? Je kunt de evolutietheorie geen lulkoek noemen omdat je in één boek leest dat er gaten in de theorie zitten. Er zijn nog veel meer boeken waarin de evolutietheorie duidelijk en redelijk compleet uiteen wordt gezet. Onvolkomenheden in een theorie ontkrachten niet de volledige theorie, het bewijs is overal om je heen te zien.quote:
[..]
Het is jammer dat mijn boekenkennis niet zo groot is dat ik je de titel van het desbetreffende boek kan noemen, maar de essentie van het boek was dat er gaten in de theorie zaten. In dit boek werden creationisme en de evolutietheorie naast elkaar gelegd en de conclusie was dat er voor allebei de theoriën nog gaten vol onwetendheden zijn. Kortom: voor creationisme, evolutietheorie en wat mij betreft ook de kwantummechanica op spiritueel niveau, zijn ongeveer evenveel voor- en tegenargumenten te verzinnen.
Ik kan niet precies zeggen wat nou precies lulkoek is aan de evolutietheorie, of wat waar is van het creationisme, of omgekeerd, maar ik weet wel zeker dat allebei nog ver van klaar zijn en nog lang niet bewezen. Zoals beiden wel soms worden geacht.
Het is vanzelfsprekend waar dat de evolutietheorie nog gaten heeft, maar die worden echt steeds verder gedicht. Maar ja, je leest nog regelmatig in de media opmerkelijke vondsten die ofwel een stukje van de puzzel vormen, ofwel de puzzel weer iets complexer maken. Het is dan ook een klote puzzel om te maken.
Maar inderdaad. Ik verdedig de evolutietheorie. Dat klopt.
Dat is dus niet waar. Nogmaals, ik ben geen kwantummechanicus, maar volgens mij is het in de kwantummechanica zo dat twee deeltjes onafhankelijk van elkaar elkaars eigenschappen kunnen overnemen. Als deeltje a op mijn bureau ligt en deeltje b op jouw bureau en ik verander het deeltje op mijn bureau, dan verandert het deeltje op jouw bureau mee. Ik kan het niet simpeler uitleggen, maar het blijven wel 2 verschillende deeltjes. 1 deeltje kan niet op 2 plaatsen tegelijk zijn. Ook niet in de kwantummechanica volgens mij.quote:
Volgens de kwantummechanica is het mogelijk dat deeltjes op 2 verschillende plaatsen tegelijk zijn, onafhankelijk van tijd en ruimte.
Het is gruwlijk complex. Het is waar hoor, wat ze zeggen over kwantummechanica. Elke keer als je denkt het te begrijpen weet je eigenlijk maar 1 ding zeker, namelijk dat je het niet begrepen hebt. Dat geldt zelfs voor de experts. De films die je noemt maken daar gebruik van.
Waar jij het over hebt, is dit:quote:
[..]
Maar die basis heb je uit 1 boek? Je kunt de evolutietheorie geen lulkoek noemen omdat je in één boek leest dat er gaten in de theorie zitten. Er zijn nog veel meer boeken waarin de evolutietheorie duidelijk en redelijk compleet uiteen wordt gezet. Onvolkomenheden in een theorie ontkrachten niet de volledige theorie, het bewijs is overal om je heen te zien.
Het is vanzelfsprekend waar dat de evolutietheorie nog gaten heeft, maar die worden echt steeds verder gedicht. Maar ja, je leest nog regelmatig in de media opmerkelijke vondsten die ofwel een stukje van de puzzel vormen, ofwel de puzzel weer iets complexer maken. Het is dan ook een klote puzzel om te maken.
Maar inderdaad. Ik verdedig de evolutietheorie. Dat klopt.
[..]
Dat is dus niet waar. Nogmaals, ik ben geen kwantummechanicus, maar volgens mij is het in de kwantummechanica zo dat twee deeltjes onafhankelijk van elkaar elkaars eigenschappen kunnen overnemen. Als deeltje a op mijn bureau ligt en deeltje b op jouw bureau en ik verander het deeltje op mijn bureau, dan verandert het deeltje op jouw bureau mee. Ik kan het niet simpeler uitleggen, maar het blijven wel 2 verschillende deeltjes. 1 deeltje kan niet op 2 plaatsen tegelijk zijn. Ook niet in de kwantummechanica volgens mij.
Het is gruwlijk complex. Het is waar hoor, wat ze zeggen over kwantummechanica. Elke keer als je denkt het te begrijpen weet je eigenlijk maar 1 ding zeker, namelijk dat je het niet begrepen hebt. Dat geldt zelfs voor de experts. De films die je noemt maken daar gebruik van.
Ik bedoel dit:
Of bedoel jij dat dit experiment bullshit is?
Stel dat de natuur intelligent is. Bijvoorbeeld dat de aarde, de planeten en de zon levende 'wezens' zijn met een intelligentie. Dit zou veel dingen verklaren, zoals wat er in de religieuze boeken werden beschreven. Misschien was dat de reden dat de vroegere mensen de planeten als goden bestempelden.quote:
[..]
Gewoon intelligent design googlen. Dan ben je wel een tijdje zoet
Dat zou ook verklaren waarom de mensen de aarde niet kunnen verlaten, omdat ze 'kinderen' zijn van de aarde die electrisch en magnetisch met de aarde zijn verbonden.
En de verhalen over de aankomende messiah zou dan ook verklaard kunnen worden. De mensheid evolueert, met behulp van de aarde/natuur. Eens in de zoveel duizend jaar wordt een nieuwe mens geboren. Dit noemen ze dan de 'zoon der mensen'. Deze mens krijgt dan de leidingschap over de aarde.
Leuk theorie, de levende aarde
Akkoord. Dan moet je dus gewoon blijven lezen en nadenken. Probleem is wel dat logisch nadenken je niet verder helpt in de Quantummechanica, zoveel begrijp ik er net van.quote:
Ja, die basis heb ik trouwens uit 1 boek, maar wat ik zeg, ik kan niet concreet bewijzen aanvoeren voor of tegen evolutie/kwantummechanica/creationisme/wat dan ook, ik kan alleen logisch nadenken voor mezelf en uiteindelijk de conclusie trekken welke theorie voor mij het aannemelijkste is, vooralsnog is dat creationisme met survival of the fittest en struggle for life.
Of het filmpje wat jij post klopt weet ik niet. Ik zal er eens naar kijken, maar mij lijkt een tekenfilm-experiment niet zo erg plausibel. Als het echt is, waarom dan een tekenfilm? Maar goed, als ik thuis tijd heb kijk ik er eens naar.
Ah, dat is dus aankomend weekend al.quote:21 Mei verrijst de messias
Maar waar slaat dit op:
Waarom dit in een tekenfilm wordt uitgevoerd en niet gewoon in het echt wordt laten zien? Simpelweg omdat het nogal veel gaat kosten om zo'n experiment te filmen, je moet immers een minuscule camera hebben.quote:
[..]
Akkoord. Dan moet je dus gewoon blijven lezen en nadenken. Probleem is wel dat logisch nadenken je niet verder helpt in de Quantummechanica, zoveel begrijp ik er net van.
Of het filmpje wat jij post klopt weet ik niet. Ik zal er eens naar kijken, maar mij lijkt een tekenfilm-experiment niet zo erg plausibel. Als het echt is, waarom dan een tekenfilm? Maar goed, als ik thuis tijd heb kijk ik er eens naar.
Als je dat leuk vind en misschien wat lectuur wil hebben over hetgeen wat nu nog als bovennatuurlijk gezien wordt in de hedendaagse visie op het universum kan je entangled minds misschien gaan lezen. Zo min mogelijk geneuzel en zoveel mogelijk wetenschap over het onderwerp bewustzijn en wat het allemaal zou kunnenquote:
[..]
Wie zegt dat je leven na de dood niet kan bewijzen? Je hebt toch hopelijk wel over Bijna Dood Ervaringen (BDE) gelezen, of daarover gehoord? Überhaupt, de stelling dat het 'bovennatuurlijke' niet te verklaren is volgens de wetenschap is onzin, denk bijvoorbeeld aan kwantum mechanica, de wetenschap van mogelijkheden. Mijn paradepaardje als het gaat om kwesties die zogenaamd bovennatuurlijk zijn.
.Ik zal eens kijken, zie deze niet in de bieb staan, dus dan zal ik die op de kop moeten tikken op de een of andere manier.quote:
[..]
Als je dat leuk vind en misschien wat lectuur wil hebben over hetgeen wat nu nog als bovennatuurlijk gezien wordt in de hedendaagse visie op het universum kan je entangled minds misschien gaan lezen. Zo min mogelijk geneuzel en zoveel mogelijk wetenschap over het onderwerp bewustzijn en wat het allemaal zou kunnen
Zijn die what the bleep films toch nog ergens goed voor Heeft iemand de hele foto van de dame?quote:Op vrijdag 10 december 2010 11:53 schreef Bastard het volgende:
Ik knal er weer eentje in voor uw agenda
Bronnetje
[ afbeelding ]
[..]
Mooi, dus volgend jaar komt hij terug om zijn schapen op het droge te krijgen, daar neemt hij 5 maanden te tijd voor.
Geheel uit andere hoek zegt de mayakalender dat "the end of the world as we know it" zal eindigen op 28 Oktober 2011. (in ieder geval vlgs Callemans interpretatie)
http://www.calleman.com/c(...)f_creationcycles.htm
http://www.crystaldimensi(...)011of211212slot.html
Dat. Of omdat je het experiment in het echt gewoon niet uit kunt voeren.quote:
[..]
Waarom dit in een tekenfilm wordt uitgevoerd en niet gewoon in het echt wordt laten zien? Simpelweg omdat het nogal veel gaat kosten om zo'n experiment te filmen, je moet immers een minuscule camera hebben.
Die hoef ik niet per se te zien, maar zijn wij de enigen die die rare foto opvalt? Niemand heeft het er verder over!quote:
[..]
Heeft iemand de hele foto van de dame?
Zou natuurlijk wel kunnen in 'The Truth is in Here'. Misschien zitten wij in een andere dimensie dan de rest.
Anders plakken ze even daar een andere foto onder de URLquote:
[..]
Ah, dat is dus aankomend weekend al.
Maar waar slaat dit op:
[ afbeelding ]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantummechanicaquote:
[..]
Dat. Of omdat je het experiment in het echt gewoon niet uit kunt voeren.
In de kwantumtheorie wordt de werkelijkheid op een fundamenteel andere manier benaderd dan in de klassieke natuurkunde, waarin ervan wordt uitgegaan dat er een waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid is en natuurkundige grootheden continue variabelen zijn, die in elke gewenste combinatie gemeten kunnen worden. Meetonnauwkeurigheden zijn in de klassieke natuurkunde een praktisch probleem. In de kwantumtheorie (althans in de breed aangehangen Kopenhaagse interpretatie van Niels Bohr en Werner Heisenberg) variëren natuurkundige grootheden stapsgewijs (met 1 kwantum tegelijk) en is er geen waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid. Door dit tweede fundamentele verschil met de klassieke natuurkunde is het principieel uitgesloten om het effect van de waarneming uit te schakelen: de keus die de waarnemer maakt bij het opzetten van zijn experiment bepaalt in belangrijke mate de uitkomst daarvan. Het product van de onnauwkeurigheden van de gelijktijdige metingen van twee grootheden (bijvoorbeeld plaats en impuls) heeft volgens de onzekerheidsrelatie van Heisenberg een minimale waarde. Is de ene grootheid met de grootst mogelijke nauwkeurigheid gemeten, dan is de andere onvermijdelijk geheel onbepaald en onbepaalbaar. Deze relatie is zelf echter wel nauwkeurig en objectief geformuleerd. Op macroscopische schaal is de invloed van kwantummechanische beperkingen op de nauwkeurigheid meestal niet meetbaar en gaat de kwantummechanica over in de klassieke natuurkunde: dat heet het correspondentieprincipe.
(...)
Hoe controversieel de theorie in het begin ook was, veel experimenten hebben inmiddels aangetoond dat de kwantummechanica de werkelijkheid zeer nauwkeurig beschrijft. De kwantummechanica is zo een van de succesvolste natuurkundige theorieën aller tijden geworden. Ze heeft dan ook veel toepassingen; de werking van veel technologieën berust op eigenschappen van de materie die niet op klassieke wijze te beschrijven zijn: de kernenergie, radioactiviteit, alle halfgeleidertechnologie en dus de transistor, de MRI-scan, supergeleiding en de laser. Voorts is geen enkele chemische reactie verklaarbaar zonder kwantummechanica.
Sorry, ik snap min of meer wat er staat (zij het dat dit op het randje is) maar ik begrijp niet zo goed wat jij hier uit leest zodat het past onder het citaat van mij wat je aanhaalt.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantummechanica
In de kwantumtheorie wordt de werkelijkheid op een fundamenteel andere manier benaderd dan in de klassieke natuurkunde, waarin ervan wordt uitgegaan dat er een waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid is en natuurkundige grootheden continue variabelen zijn, die in elke gewenste combinatie gemeten kunnen worden. Meetonnauwkeurigheden zijn in de klassieke natuurkunde een praktisch probleem. In de kwantumtheorie (althans in de breed aangehangen Kopenhaagse interpretatie van Niels Bohr en Werner Heisenberg) variëren natuurkundige grootheden stapsgewijs (met 1 kwantum tegelijk) en is er geen waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid. Door dit tweede fundamentele verschil met de klassieke natuurkunde is het principieel uitgesloten om het effect van de waarneming uit te schakelen: de keus die de waarnemer maakt bij het opzetten van zijn experiment bepaalt in belangrijke mate de uitkomst daarvan. Het product van de onnauwkeurigheden van de gelijktijdige metingen van twee grootheden (bijvoorbeeld plaats en impuls) heeft volgens de onzekerheidsrelatie van Heisenberg een minimale waarde. Is de ene grootheid met de grootst mogelijke nauwkeurigheid gemeten, dan is de andere onvermijdelijk geheel onbepaald en onbepaalbaar. Deze relatie is zelf echter wel nauwkeurig en objectief geformuleerd. Op macroscopische schaal is de invloed van kwantummechanische beperkingen op de nauwkeurigheid meestal niet meetbaar en gaat de kwantummechanica over in de klassieke natuurkunde: dat heet het correspondentieprincipe.
(...)
Hoe controversieel de theorie in het begin ook was, veel experimenten hebben inmiddels aangetoond dat de kwantummechanica de werkelijkheid zeer nauwkeurig beschrijft. De kwantummechanica is zo een van de succesvolste natuurkundige theorieën aller tijden geworden. Ze heeft dan ook veel toepassingen; de werking van veel technologieën berust op eigenschappen van de materie die niet op klassieke wijze te beschrijven zijn: de kernenergie, radioactiviteit, alle halfgeleidertechnologie en dus de transistor, de MRI-scan, supergeleiding en de laser. Voorts is geen enkele chemische reactie verklaarbaar zonder kwantummechanica.
Kort gezegd: Huh?
Ik ging weer even over tot de algemeenheid en geef hiermee aan dat wat daar in het filmpje wordt laten zien (dat double slit experiment) over dat waarneming de uitslag beïnvloed door het meerendeel van de kwantummechanisten wordt aangehangen. Daarnaast was de kwantummechanica (dat er dus een waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid is) controversieel, maar wordt nu steeds meer en meer geaccepteerd en onderbouwd door de vele experimenten die wijzen op het feit dat kwantummechanica de werkelijkheid goed beschrijft.quote:
[..]
Sorry, ik snap min of meer wat er staat (zij het dat dit op het randje is) maar ik begrijp niet zo goed wat jij hier uit leest zodat het past onder het citaat van mij wat je aanhaalt.
Kort gezegd: Huh?
Je kan je dus misschien afvragen bij dit experiment of het waarheid is, maar er zijn er al inmiddels meer uitgevoerd die onderschrijven dat er een waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid is.
A. Okeey. Het was ook niet dat ik het me feitelijk afvroeg, het was meer een andere verklaring voor waarom het een tekenfilm is. Nogmaals, ik snap niet genoeg van QM om een oordeel te geven over de zin van dit soort experimenten en de uitleg die daar vervolgens aan gegeven wordt. Niet om flauw te doen, maar als je daar meer over wilt weten dan zou je een topic kunnen starten in Wetenschap. Daar zitten mensen die QM als werk (of hobby) hebben en die er 1.000.000.000x meer van afweten dan jij en ik (en wikipedia...) samen. Misschien loopt er zelfs al een topic.quote:
[..]
Ik ging weer even over tot de algemeenheid en geef hiermee aan dat wat daar in het filmpje wordt laten zien (dat double slit experiment) over dat waarneming de uitslag beïnvloed door het meerendeel van de kwantummechanisten wordt aangehangen. Daarnaast was de kwantummechanica (dat er dus een waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid is) controversieel, maar wordt nu steeds meer en meer geaccepteerd en onderbouwd door de vele experimenten die wijzen op het feit dat kwantummechanica de werkelijkheid goed beschrijft.
Je kan je dus misschien afvragen bij dit experiment of het waarheid is, maar er zijn er al inmiddels meer uitgevoerd die onderschrijven dat er een waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid is.
Overigens is dit nog steeds iets anders dan dat ene deeltje dat op 2 plaatsen zou kunnen zijn, waar het eerder over ging. Misschien is dat een leuke voor een wetenschapsforum.
Oh, ik heb nog wat gevonden daaromtrent: http://www.nieuws.leidenu(...)wantummechanica.htmlquote:
[..]
A. Okeey. Het was ook niet dat ik het me feitelijk afvroeg, het was meer een andere verklaring voor waarom het een tekenfilm is. Nogmaals, ik snap niet genoeg van QM om een oordeel te geven over de zin van dit soort experimenten en de uitleg die daar vervolgens aan gegeven wordt. Niet om flauw te doen, maar als je daar meer over wilt weten dan zou je een topic kunnen starten in Wetenschap. Daar zitten mensen die QM als werk (of hobby) hebben en die er 1.000.000.000x meer van afweten dan jij en ik (en wikipedia...) samen. Misschien loopt er zelfs al een topic.
Overigens is dit nog steeds iets anders dan dat ene deeltje dat op 2 plaatsen zou kunnen zijn, waar het eerder over ging. Misschien is dat een leuke voor een wetenschapsforum.
Afijn, inderdaad handiger om dit in W&T verder te bespreken, maar de theorieën eromheen zijn TRU genoeg
(zou uiteraard ook in F&L kunnen, maar dit gaat toch echt meer over het bovennatuurlijke) Ik vraag me af of ooit in de toekomst dit subforum afgeschaft zou kunnen worden, omdat alles dan wetenschappelijk is onderbouwd.Zo.. net voor de wederkomst.
quote:Op donderdag 19 mei 2011 14:19 schreef Ticker het volgende:
http://www.nu.nl/boek/251(...)eels-vervalsing.html
Zo.. net voor de wederkomst.
Ja, ik vond hem ook wel toepasselijk, maar ook een eigen topic waard.quote:
'Nieuwe Testament is grotendeels vervalsing'
Zo.. net voor de wederkomst.
Ik was er dan ook al een eigen topic over gestart :'Het nieuwe testament is grotendeels een vervalsing'
. Best heftig .Ik vind dit toch wel schokkend.quote:
'Nieuwe Testament is grotendeels vervalsing'
Zo.. net voor de wederkomst.
Zeker als je met het geloof bent opgevoed en je het Nieuwe Testament echt zag als het evangelie, bij monde van de apostelen. Het hele christelijke geloof is gebaseerd op dit Testament.
Het was allang bekend hoor.quote:
[..]
Ik vind dit toch wel schokkend.
Zeker als je met het geloof bent opgevoed en je het Nieuwe Testament echt zag als het evangelie, bij monde van de apostelen. Het hele christelijke geloof is gebaseerd op dit Testament.
Niet bij mij iig, en ik denk zomaar dat ik niet de enige ben.quote:
Die is wel leukquote:
.Goh verrassend .. echtquote:
'Nieuwe Testament is grotendeels vervalsing'
Zo.. net voor de wederkomst.
Wut dan?quote:
Nu trouwens een stukje over 21 mei op nederland 2 Uitgesproken Nederland oid
)Zou wel een geinig idee zijn voor een flashmob (als zoiets nog bestaatquote:
)Mensen met kinderen die hun baan hebben opgezegd, contact met familie hebben verbroken etc.quote:
In Nederland ook of alleen een stel koekwausen in Amerika?quote:
[..]
Mensen met kinderen die hun baan hebben opgezegd, contact met familie hebben verbroken etc.
Sinterklaas komt toch pas rond december? Daarbij heeft die liever water met een wortel (dat paard dan hè).quote:
Ik heb al een glaasje melk en een schaal met koekjes op de schouw gezet, ik ben er klaar voor!
De aflevering ging over de VS maar er zullen vast wel een paar koekwausen in Nederland onder de tafel kruipenquote:
[..]
In Nederland ook of alleen een stel koekwausen in Amerika?
.Ja, maar niet óp de schouw, je weet tochquote:
[..]
Sinterklaas komt toch pas rond december? Daarbij heeft die liever water met een wortel (dat paard dan hè).
Melk en koekjes is meer gerelateerd aan de kerstman. Die papzak is niet voor niets zo dik.quote:
[..]
Sinterklaas komt toch pas rond december? Daarbij heeft die liever water met een wortel (dat paard dan hè).
Wij hebben niet eens een schouw. Maar 'the Big JC' komt wel OP de schouw?quote:
[..]
Ja, maar niet óp de schouw, je weet toch
Als hij het maar wel weer opruimt.quote:
[..]
Wij hebben niet eens een schouw. Maar 'the Big JC' komt wel OP de schouw?
Ze zeggen 6 uur. Ik ben bang...quote:
Is het al bekend waar Hij verrijst? En hoe laat? En in welke hoedanigheid?
Morgenvroeg? En ik niet. Ik zou graag met de beste man in discussie gaan. Gewoon, omdat ik gelovig opgevoed ben, maar ik allerlei zaken zie en mee maak die mijn geloof lieten afnemen. En ik wil weten hoe het zit.quote:
Ik ben ook gelovig, het is trouwens morgenavond. Ik hoop dat dit niet zal gebeuren, en ik las dat de aarde gewoon té groot is om in een dag verwoest te worden, en dat er ook té weinig water is om alles te laten overstromen etc.quote:
[..]
Morgenvroeg? En ik niet. Ik zou graag met de beste man in discussie gaan. Gewoon, omdat ik gelovig opgevoed ben, maar ik allerlei zaken zie en mee maak die mijn geloof lieten afnemen. En ik wil weten hoe het zit.
En als hij nog steeds van water wijn kan maken en oneindig brood breken is hij ook welkom bij ons op de barbecuequote:
[..]
Morgenvroeg? En ik niet. Ik zou graag met de beste man in discussie gaan. Gewoon, omdat ik gelovig opgevoed ben, maar ik allerlei zaken zie en mee maak die mijn geloof lieten afnemen. En ik wil weten hoe het zit.
Het gebeurt ook niet. Bij mijn weten is God liefde dus hij zal het niet zo aanpakken.quote:
[..]
Ik ben ook gelovig, het is trouwens morgenavond. Ik hoop dat dit niet zal gebeuren, en ik las dat de aarde gewoon té groot is om in een dag verwoest te worden, en dat er ook té weinig water is om alles te laten overstromen etc.
Dat zei mijn moeder ook al tegen mij. God heeft de mensen gemaakt, hij heeft de aarde gemaakt. Mensen die zonden hebben begaan zullen individueel op een of andere manier aangepakt worden. Maar God zal sowieso niet de aarde vernietigen.quote:
[..]
Het gebeurt ook niet. Bij mijn weten is God liefde dus hij zal het niet zo aanpakken.
Daarom, dus ik zou me er niet te druk om maken.quote:
[..]
Dat zei mijn moeder ook al tegen mij. God heeft de mensen gemaakt, hij heeft de aarde gemaakt. Mensen die zonden hebben begaan zullen individueel op een of andere manier aangepakt worden. Maar God zal sowieso niet de aarde vernietigen.
Dat God liefde is is ook maar een wensgedachte. Een beetje hetzelfde als een vrouw in een relatie met mishandeling die maar blijft geloven dat hij het niet zo heeft bedoeld en echt van haar houdt. En wie weet ziet de Christelijke god de aarde zoals een 4 jarige een zandkasteel ziet. Op een gegeven moment gaat dat ding er gewoon pertinent aan omdat die vierjarige met beide benen erin springt als een aspirant Godzilla.quote:
[..]
Dat zei mijn moeder ook al tegen mij. God heeft de mensen gemaakt, hij heeft de aarde gemaakt. Mensen die zonden hebben begaan zullen individueel op een of andere manier aangepakt worden. Maar God zal sowieso niet de aarde vernietigen.
Als je iets in 7000 jaar hebt opgebouwd ga je dat niet in 1 klap weer vernietigen. Daar zit geen logica in.quote:Op vrijdag 20 mei 2011 13:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat God liefde is is ook maar een wensgedachte. Een beetje hetzelfde als een vrouw in een relatie met mishandeling die maar blijft geloven dat hij het niet zo heeft bedoeld en echt van haar houdt. En wie weet ziet de Christelijke god de aarde zoals een 4 jarige een zandkasteel ziet. Op een gegeven moment gaat dat ding er gewoon pertinent aan omdat die vierjarige met beide benen erin springt als een aspirant Godzilla.
God is tijdloos dus heeft tijd geen betekenis voor Hem.quote:
[..]
Als je iets in 7000 jaar hebt opgebouwd ga je dat niet in 1 klap weer vernietigen. Daar zit geen logica in.
Logica?quote:
[..]
Als je iets in 7000 jaar hebt opgebouwd ga je dat niet in 1 klap weer vernietigen. Daar zit geen logica in.
Waarom zou, als er een God is, Hij alles vernietigen wat hij geschapen heeft.quote:
Ik als atheïst lach al dat domme volk uit. Kom maar op en stuur me maar naar de hel, er zal morgen niks gebeuren, behalve dat het mooi weer is.Waarom niet? Als ik sim city 4 speel flikker ik ook regelmatig alles de prullenbak in waar ik bloed zweet en tranen in heb gestopt, meestal nadat ik een zooi rampen heb veroorzaakt uiteraard.quote:
[..]
Waarom zou, als er een God is, Hij alles vernietigen wat hij geschapen heeft.
Welnee joh. Al zou hij er komen dan nog niet toch.quote:
Er zit op zich wel wat in wat je zegt. De mensheid heeft zich dan ook niet bepaald goed gedragen. Maar ja, of hij nou alles zal vernietigen om weer wat nieuws op te bouwen lijkt me ook een beetje sterk.quote:
[..]
Waarom niet? Als ik sim city 4 speel flikker ik ook regelmatig alles de prullenbak in waar ik bloed zweet en tranen in heb gestopt, meestal nadat ik een zooi rampen heb veroorzaakt uiteraard.
Overigens heb ik hierover gemengde gevoelens. Aan de ene lach ik het een beetje weg. Maar aan de andere kant denk ik dat hij misschien wel gelijk kan hebben.
Of natuurlijk het weergaloze "we hebben zo hard voor jullie gebeden dat God maar heeft afgezien van een totale vernietiging dus dankzij ons bestaan we nog".
Het is trouwens nog een hele klus om de aarde te vernietigen: http://qntm.org/destroy
Dat zou best goed kunnen.quote:
Of natuurlijk het weergaloze "we hebben zo hard voor jullie gebeden dat God maar heeft afgezien van een totale vernietiging dus dankzij ons bestaan we nog".
Omdat het kan?quote:
[..]
Waarom zou, als er een God is, Hij alles vernietigen wat hij geschapen heeft.
Maar God maakt natuurlijk eerst een backup, zodat hij bij creatie van een nieuwe aarde, de goede dingen van de vorige aarde gewoon kan copy/pasten. Dat scheelt toch al gauw een paar dagen. Het goede nieuws is dus dat we in de volgende aarde een kortere werkweek hebben!
Lijkt me wel een goed idee als Aarde 2.0 dan een iets directere manier van communiceren heeft met God. Niet een eeuwenoude handleiding zonder update mogelijkhedenquote:
[..]
Omdat het kan?
Maar God maakt natuurlijk eerst een backup, zodat hij bij creatie van een nieuwe aarde, de goede dingen van de vorige aarde gewoon kan copy/pasten. Dat scheelt toch al gauw een paar dagen. Het goede nieuws is dus dat we in de volgende aarde een kortere werkweek hebben!
. Misschien een website oid .Misschien een 0900-nummer, dan kan hij ook nog wat centen verdienen.quote:
[..]
Lijkt me wel een goed idee als Aarde 2.0 dan een iets directere manier van communiceren heeft met God. Niet een eeuwenoude handleiding zonder update mogelijkheden
Ik ga, mocht ik nog bestaan, dan wel als eerste Facebook opnieuw uitvinden. Wil toch mn kansen pakken.
En zondag weer even op de site kijken
Gekke mensen
Hmmmm.quote:What is the Timeline of History?
The timeline of history is God's predetermined timetable for the unfolding of God's Gospel program for this world. In other words the length of time between the day God created this world in 11,013 B.C. and the day he will destroy it in October 21, 2011.
The discovery of this information built the foundation for what God would later reveal from the Bible as the date for the end.
Judgment Day on May 21, 2011 is the culmination of five decades of intensive biblical study by Mr. Camping and other bible teachers who have discovered the same biblical data.
. [9 Maart] de eerste dag van de laatste maya cyclus #3 28 oktober !Er zitten 7 dagen tussen dus.quote:Op vrijdag 20 mei 2011 15:45 schreef jogy het volgende:
http://www.familyradio.com/facts/
[..]
Hmmmm.
God creerde de aarde in 7 dagen.
Dus hij gaat het maar weer eens opnieuw proberen?
Eerst vernietiging en dan opnieuw proberen?
[/vage bui]
De aarde kan nooit in 7 dagen gecreëerd zijn.quote:Op vrijdag 20 mei 2011 16:17 schreef summer2bird het volgende:
[..]
Er zitten 7 dagen tussen dus.
God creerde de aarde in 7 dagen.
Dus hij gaat het maar weer eens opnieuw proberen?
Eerst vernietiging en dan opnieuw proberen?
[/vage bui]
Ja, dúhquote:
[..]
De aarde kan nooit in 7 dagen gecreëerd zijn.
Jawel, want God...quote:
[..]
De aarde kan nooit in 7 dagen gecreëerd zijn.
En daarna opnieuw failen, aangezien hij dat al eens gedaan hadquote:
[..]
Er zitten 7 dagen tussen dus.
God creerde de aarde in 7 dagen.
Dus hij gaat het maar weer eens opnieuw proberen?
Eerst vernietiging en dan opnieuw proberen?
[/vage bui]
!!!!Nee, want dat zijn processen van vele miljarden jaren. Een stuk land dat groeit heus niet binnen 7 dagen.quote:
Het kan volgens bepaalde wetenschappelijke onderzoeken, als we gecreëert zijn, niet anders dan binnen 7 dagen. Sommigen beweren, uitgaande van teksten in de bijbel als "voor God is een dag duizend jaar", dat de aarde dan in 7 maanden, jaren of miljoenen, miljarden jaren is geschapen. Echter, de vogels die eerder zijn geschapen dan de landdieren, volgens de bijbel, kunnen maar een beperkte tijd zonder die landdieren leven.quote:
[..]
Nee, want dat zijn processen van vele miljarden jaren. Een stuk land dat groeit heus niet binnen 7 dagen.
Hahahahaha ik zou hun gezichten weleens willen zien als het zondag isquote:
[..]
Mensen met kinderen die hun baan hebben opgezegd, contact met familie hebben verbroken etc.
Ik snap sowieso niet dat je daarvoor je baan zou opzeggen. Het valt toch in een weekend dus wat maakt die ene dag dan uit?quote:
[..]
Hahahahaha ik zou hun gezichten weleens willen zien als het zondag is
Ze denken nog even hun leven op de rails te kunnen zetten en richten zich die laatste dagen totaal op Jezus, om er maar voor te zorgen dat ze goed hebben geleefd. Wat natuurlijk volkomen bullshit is natuurlijk, maar dat maakt niet uit.quote:
[..]
Ik snap sowieso niet dat je daarvoor je baan zou opzeggen. Het valt toch in een weekend dus wat maakt die ene dag dan uit?
Als he, als...
Osama is het werk van de duivel lieve vriend.quote:
Stel nou dat Jezus eigenlijk Osama Bin Laden is/was.....
amen broeder, amen. Sowieso, als je dan toch de vrome Christen uithangt, sla dan het evangelie er ook maar eens even op na en kom dan tot de conlusie dat dit niet waar is:quote:
Als je dan toch gelooft dat Jezus terugkomt heeft het lijkt mij weinig zin om dan die laatste paar dagen maar ineens de vrome christen uit te hangen. Wees dan een iemand die met rechte rug zijn oordeel tegemoet loopt en heb oprecht berouw van je zonden.
Als he, als...
quote:
[..]
Matteüs 24:36
36 Niemand weet wanneer die dag en dat moment zullen aanbreken, ook de hemelse engelen en de Zoon niet, alleen de Vader weet het.
Ik ben zelf christen maar de mensen falen hard.
Zondag denk ik, zijn ze al heel wat in populariteit afgenomenquote:
De Dag des Oordeels is gewoon een goede publiciteitsstunt voor de radiozender van Camping.
Er is ook niets meer authentiek tegenwoordigquote:
[..]
amen broeder, amen. Sowieso, als je dan toch de vrome Christen uithangt, sla dan het evangelie er ook maar eens even op na en kom dan tot de conlusie dat dit niet waar is:
[..]
Zelfs nostalgie is niet meer wat het geweest is.
.Was jij dan niet ineens lief en braaf als sinterklaas weer in het land was?quote:
Als je dan toch gelooft dat Jezus terugkomt heeft het lijkt mij weinig zin om dan die laatste paar dagen maar ineens de vrome christen uit te hangen. Wees dan een iemand die met rechte rug zijn oordeel tegemoet loopt en heb oprecht berouw van je zonden.
Als he, als...
Misschien pleegt hij op 21 mei zelfmoord en heeft ie nog wat duiten nodig om het grote gouden beeld van jezus op zijn graf te kunnen plaatsen.quote:
De Dag des Oordeels is gewoon een goede publiciteitsstunt voor de radiozender van Camping.