[Agenda] 21 Mei verrijst de messias †

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 11:44 schreef Loppe het volgende:

[..]

Ken je Nassim Haramein? Die geeft god een wetenschappelijke betekenis.
God is leven en evolutie. Iedereen heeft een vrije wil, alles wat je een ander verkeerd aan doet, doe je eigl. jezelf aan want we zijn allemaal god.

quote:

Dan is God de evolutie? Of moet ik God zien als een energie die in ons allen huist?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:13 schreef Loppe het volgende:

[..]

Wij zijn god, god is leven. Zie het als een eenheid van waaruit alles is opgebouwd.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:22 schreef Hoppahoppa het volgende:

Jouw definitie van God (dat zeg ik zonder het betreffende boek te hebben gelezen) is voor mij synoniem aan de natuur. De natuur is God. Dat vind ik wel een mooie gedachte.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:32 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kuche.. intelligent design.
Natuur is toch net even wat anders.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:36 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Misschien moet je even iets uitgebreider posten, dan snap ik wat je bedoelt.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:22 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dan noem ik het natuur, in plaats van God. Als je het bestaan van God wilt verklaren door de term een andere betekenis te geven, dan kan dat natuurlijk. God is een auto. Ik rijd elke dag in mijn auto naar het werk, dus God bestaat.

Jouw definitie van God (dat zeg ik zonder het betreffende boek te hebben gelezen) is voor mij synoniem aan de natuur. De natuur is God. Dat vind ik wel een mooie gedachte.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:41 schreef Loppe het volgende:

[..]

de natuur, micro- en macrokosmos, het leven dus

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:45 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik snap het. Maar ik blijf erbij dat het een dusdanige verruiming van de terminologie is dat je daarmee niet kunt stellen dat God bestaat.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:45 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik snap het. Maar ik blijf erbij dat het een dusdanige verruiming van de terminologie is dat je daarmee niet kunt stellen dat God bestaat.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:31 schreef Ticker het volgende:

[..]

Als evolutie afhankelijk is van toeval, had ik toch wat meer excentrieke variaties verwacht.
Alles lijkt te veel op elkaar om met toeval te doen te hebben.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:22 schreef Hoppahoppa het volgende:
Jouw definitie van God (dat zeg ik zonder het betreffende boek te hebben gelezen) is voor mij synoniem aan de natuur. De natuur is God. Dat vind ik wel een mooie gedachte.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:42 schreef jogy het volgende:

[..]

Als je aanneemt dat bovennatuurlijk niet bestaat en dus alles binnen de natuur mogelijk is hoeft dat niet perse te betekenen dat hetgeen wat we nu 'bovennatuurllijk' noemen (cq nog niet begrijpen) niet bestaat. Dus de natuurlijke werking binnen het universum is daadwerkelijk verantwoordelijk/faciliterend voor alles wat erin voorkomt. Heb je geen Sturende 'God' voor nodig oid. Een soort universeel goed werkend niet-autoritair coöperatief bewustzijn waar iedereen deel van is. (op bewust en/of onbewust niveau)

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:45 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dat kan, maar dan hanteer je weer een andere definitie als die waar Loppe op stuurt, volgens mij.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:55 schreef Loppe het volgende:

[..]

Iemand overtuigen van het bestaan van het bovennatuurlijke is praktisch onmogelijk (zeker op een forum). Dat is iets wat je zelf moet uitzoeken.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:45 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dat kan, maar dan hanteer je weer een andere definitie als die waar Loppe op stuurt, volgens mij.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:45 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dat kan, maar dan hanteer je weer een andere definitie als die waar Loppe op stuurt, volgens mij.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:57 schreef Hoppahoppa het volgende:
Het bovennatuurlijk wetenschappelijk verklaren is ook praktisch onmogelijk. Maar het verleden toont aan dat veel zaken die aan het bovennatuurlijke werden toegeschreven uiteindelijk een wetenschappelijke verklaring hebben gekregen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:39 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Evolutie is helemaal niet afhankelijk van toeval. Als je dat denkt, dan heb je er niet zo veel van begrepen. Maar ik schat jou slimmer in dan dat, dus vraag ik me af waarom je dit post.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:05 schreef Loppe het volgende:

[..]

Met bovennatuurlijk bedoel ik, het geestelijke, spirituele. Dingen zoals reïncarnatie, karma, leven na de dood,...

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:09 schreef jogy het volgende:

[..]

Waarom is dat per se bovennatuurlijk eigenlijk? Hoe kan je nou iets buiten de natuur plaatsen? Als het mogelijk is binnen de al dan niet bekende natuurwerkingen van het universum is het per definitie natuurlijk toch?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:09 schreef Ticker het volgende:

[..]

Niet? Dan heb ik jaren lang evolutie verkeerd begrepen.
Kort samengevat is evolutie dus niet het product van vele malen verkeerd gaan en proberen om uiteindelijk te filteren in wat 'volgens de wetenschap', de beste kanshebbende producten zijn van doorevolueren en aanpassen aan de omgeving?

quote:

De geleidelijk verandering had te maken met eigenschappen die werden gevraagd op de plek waar het organisme zich vertoefde en de wijzigingen die daar plaatsvonden. Dat heeft niets met toeval te maken, maar met oorzaak--> gevolg. Er waren dusdanig veel variaties, waarvan sommige wel binnen de omstandigheden konden functioneren en anderen niet. Trial-and-error, maar zeker geen toeval dat de één wel overleefde en de ander niet.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:27 schreef Loppe het volgende:

[..]

Dus het beest moest zich muteren om te overleven? Hoe wist of kon dit beest dat?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:40 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Sorry, maar ik ga hier echt niet de hele evolutietheorie uitleggen. Op het moment dat je iets bestrijd, moet je je in de basis wel inlezen. Het beest wist dit niet. Het is dan ook langzaam gegaan en gaat nog steeds langzaam. Het overnemen van ergelijke eigenschappen betekent nu eenmaal dat niet elk kuikentje, welpje, puppy hetzelfde is. De aanpassing, mutatie, ging dan ook )in de regel) erg langzaam.

Hier vind je een groot deel van de antwoorden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_(biologie)