[Agenda] 21 Mei verrijst de messias †

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 11:44 schreef Loppe het volgende:

[..]

Ken je Nassim Haramein? Die geeft god een wetenschappelijke betekenis.
God is leven en evolutie. Iedereen heeft een vrije wil, alles wat je een ander verkeerd aan doet, doe je eigl. jezelf aan want we zijn allemaal god.

quote:

Dan is God de evolutie? Of moet ik God zien als een energie die in ons allen huist?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:13 schreef Loppe het volgende:

[..]

Wij zijn god, god is leven. Zie het als een eenheid van waaruit alles is opgebouwd.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:22 schreef Hoppahoppa het volgende:

Jouw definitie van God (dat zeg ik zonder het betreffende boek te hebben gelezen) is voor mij synoniem aan de natuur. De natuur is God. Dat vind ik wel een mooie gedachte.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:32 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kuche.. intelligent design.
Natuur is toch net even wat anders.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:36 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Misschien moet je even iets uitgebreider posten, dan snap ik wat je bedoelt.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:22 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dan noem ik het natuur, in plaats van God. Als je het bestaan van God wilt verklaren door de term een andere betekenis te geven, dan kan dat natuurlijk. God is een auto. Ik rijd elke dag in mijn auto naar het werk, dus God bestaat.

Jouw definitie van God (dat zeg ik zonder het betreffende boek te hebben gelezen) is voor mij synoniem aan de natuur. De natuur is God. Dat vind ik wel een mooie gedachte.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:41 schreef Loppe het volgende:

[..]

de natuur, micro- en macrokosmos, het leven dus

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:45 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik snap het. Maar ik blijf erbij dat het een dusdanige verruiming van de terminologie is dat je daarmee niet kunt stellen dat God bestaat.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:45 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik snap het. Maar ik blijf erbij dat het een dusdanige verruiming van de terminologie is dat je daarmee niet kunt stellen dat God bestaat.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:31 schreef Ticker het volgende:

[..]

Als evolutie afhankelijk is van toeval, had ik toch wat meer excentrieke variaties verwacht.
Alles lijkt te veel op elkaar om met toeval te doen te hebben.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:22 schreef Hoppahoppa het volgende:
Jouw definitie van God (dat zeg ik zonder het betreffende boek te hebben gelezen) is voor mij synoniem aan de natuur. De natuur is God. Dat vind ik wel een mooie gedachte.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:42 schreef jogy het volgende:

[..]

Als je aanneemt dat bovennatuurlijk niet bestaat en dus alles binnen de natuur mogelijk is hoeft dat niet perse te betekenen dat hetgeen wat we nu 'bovennatuurllijk' noemen (cq nog niet begrijpen) niet bestaat. Dus de natuurlijke werking binnen het universum is daadwerkelijk verantwoordelijk/faciliterend voor alles wat erin voorkomt. Heb je geen Sturende 'God' voor nodig oid. Een soort universeel goed werkend niet-autoritair coöperatief bewustzijn waar iedereen deel van is. (op bewust en/of onbewust niveau)

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:45 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dat kan, maar dan hanteer je weer een andere definitie als die waar Loppe op stuurt, volgens mij.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:55 schreef Loppe het volgende:

[..]

Iemand overtuigen van het bestaan van het bovennatuurlijke is praktisch onmogelijk (zeker op een forum). Dat is iets wat je zelf moet uitzoeken.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:45 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dat kan, maar dan hanteer je weer een andere definitie als die waar Loppe op stuurt, volgens mij.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:45 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dat kan, maar dan hanteer je weer een andere definitie als die waar Loppe op stuurt, volgens mij.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:57 schreef Hoppahoppa het volgende:
Het bovennatuurlijk wetenschappelijk verklaren is ook praktisch onmogelijk. Maar het verleden toont aan dat veel zaken die aan het bovennatuurlijke werden toegeschreven uiteindelijk een wetenschappelijke verklaring hebben gekregen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 13:39 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Evolutie is helemaal niet afhankelijk van toeval. Als je dat denkt, dan heb je er niet zo veel van begrepen. Maar ik schat jou slimmer in dan dat, dus vraag ik me af waarom je dit post.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:05 schreef Loppe het volgende:

[..]

Met bovennatuurlijk bedoel ik, het geestelijke, spirituele. Dingen zoals reïncarnatie, karma, leven na de dood,...

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:09 schreef jogy het volgende:

[..]

Waarom is dat per se bovennatuurlijk eigenlijk? Hoe kan je nou iets buiten de natuur plaatsen? Als het mogelijk is binnen de al dan niet bekende natuurwerkingen van het universum is het per definitie natuurlijk toch?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:09 schreef Ticker het volgende:

[..]

Niet? Dan heb ik jaren lang evolutie verkeerd begrepen.
Kort samengevat is evolutie dus niet het product van vele malen verkeerd gaan en proberen om uiteindelijk te filteren in wat 'volgens de wetenschap', de beste kanshebbende producten zijn van doorevolueren en aanpassen aan de omgeving?

quote:

De geleidelijk verandering had te maken met eigenschappen die werden gevraagd op de plek waar het organisme zich vertoefde en de wijzigingen die daar plaatsvonden. Dat heeft niets met toeval te maken, maar met oorzaak--> gevolg. Er waren dusdanig veel variaties, waarvan sommige wel binnen de omstandigheden konden functioneren en anderen niet. Trial-and-error, maar zeker geen toeval dat de één wel overleefde en de ander niet.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:27 schreef Loppe het volgende:

[..]

Dus het beest moest zich muteren om te overleven? Hoe wist of kon dit beest dat?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:40 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Sorry, maar ik ga hier echt niet de hele evolutietheorie uitleggen. Op het moment dat je iets bestrijd, moet je je in de basis wel inlezen. Het beest wist dit niet. Het is dan ook langzaam gegaan en gaat nog steeds langzaam. Het overnemen van ergelijke eigenschappen betekent nu eenmaal dat niet elk kuikentje, welpje, puppy hetzelfde is. De aanpassing, mutatie, ging dan ook )in de regel) erg langzaam.

Hier vind je een groot deel van de antwoorden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_(biologie)

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:40 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Sorry, maar ik ga hier echt niet de hele evolutietheorie uitleggen. Op het moment dat je iets bestrijd, moet je je in de basis wel inlezen. Het beest wist dit niet. Het is dan ook langzaam gegaan en gaat nog steeds langzaam. Het overnemen van ergelijke eigenschappen betekent nu eenmaal dat niet elk kuikentje, welpje, puppy hetzelfde is. De aanpassing, mutatie, ging dan ook )in de regel) erg langzaam.

Hier vind je een groot deel van de antwoorden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_(biologie)

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:44 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wel jammer dat evolutie telkens overal tegelijk gaat.
Ik heb namelijk nog geen mens gezien welke iets verder aan het door evolueren is dan de rest.
En dat terwijl wij toch al een flinke tijd in dit 'stadium' zijn 'geëvolueerd'.
Goh zou evolutie dan gepaard gaan met grote veranderingen van buitenaf?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:50 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Evolutie mutaties wordt versneld door grote gebeurtenissen van buitenaf. Daar zijn ook onderzoeken naar gedaan. Daarbij is de leefomgeving van de mens en de vermening tussen verschillende culturen veel groter geworden, waardoor de mens niet meer geïsoleerd is. Dat vertraagt de evolutie natuurlijk, omdat afwijkende eigenschappen minder snel worden doorgegeven.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:54 schreef Ticker het volgende:

[..]

Welk verschil in mens? Dat kleurtje? Of heb je het over de herseninhoud die nogal verschillen per cultuur?
We hebben allemaal hetzelfde gebit, de oren.. uiterlijk.
Welke vertraging in evolutie? Geef me eens een voorbeeld van de grootste verschillen tussen de evolutie die nu spelen?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 15:41 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

De evolutie van de mens is vertraagd, door de globalisering van onze leefwereld. Er zijn wel meer verschillen tussen mensenrassen, ondermeer in spier en bot structuur of bijvoorbeeld intolerantie van bepaalde voedingsstoffen die in sommige culturen vaker voorkomen. Maat dat zijn redelijk marginale zaken, al ben ik geen bioloog van beroep. Deze discussie is wat dat betreft inhoudelijk beter op zijn plaats in een wetenschapsforum.

Ik heb alleen wat interesse in het onderwerp, pretendeer hierover zeker niet alles te weten.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 15:48 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik probeer je duidelijk te maken dat de evolutie theorie ook een geloofskwestie is.
Je kunt namelijk evolutie niet bewijzen, en al helemaal niet als je aan gaat geven dat wij ondertussen in een vertaging zitten en daarom net het ongeluk hebben dit niet goed te kunnen controleren.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 15:53 schreef Hoppahoppa het volgende:
Tenzij je wetenschappelijk kunt aantonen dat die vertraging er is en kunt verklaren waarom. Maar nogmaals, als je dit soort wetenschappelijke vraagstukken hebt, dan is BNW niet de juiste plek om daarover te discussiëren.

Het is wel heel makkelijk om met iemand te discussiëren die aangeeft over het onderwerp geen expert te zijn en daar vervolgens de conclusie aan te verbinden dat je een plausibel punt hebt.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 16:05 schreef Loppe het volgende:

[..]

moderators zullen wel aangeven wanneer het te ver gaat, waar jij je nou zorgen over maakt

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 15:53 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Tenzij je wetenschappelijk kunt aantonen dat die vertraging er is en kunt verklaren waarom. Maar nogmaals, als je dit soort wetenschappelijke vraagstukken hebt, dan is BNW niet de juiste plek om daarover te discussiëren. Het is wel heel makkelijk om met iemand te discussiëren die aangeeft over het onderwerp geen expert te zijn en daar vervolgens de conclusie aan te verbinden dat je een plausibel punt hebt.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 17:11 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Vandaar misschien hier op TRU ?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 17:07 schreef jogy het volgende:
Ik ben kan me grotendels wel vinden in de evolutietheorie trouwens. Misschien dat er nog een ingrediënt mist oid om het hele verhaal compleet te maken maar daar komen we wel achter als we steeds meer en meer te weten komen. Uiteindelijk komen we wel achter het ware functioneren, hoe bizar deze ook is vanaf het oogpunt van de hedendaagse tijdsgeest.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 08:15 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik ben echt benieuwd eigenlijk of Jezus het journaal zal gaan halen de 21e

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 08:49 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Jezus? Jezus is al heel lang dood. IK zit bij nieuwsuur zaterdag.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 10:11 schreef Elegy het volgende:

[..]

Trek je wel een Fok shirt aan?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 10:17 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nee. Natuurlijk niet. Ik trek mijn 'My brother went to Jerusalem came back from the dead and all I got was this lousy T-shirt' t-shirt aan.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:47 schreef Loppe het volgende:

[..]

Ik snap het ook. Net zoals je een leven na de dood niet kan bewijzen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 13:06 schreef naatje_1 het volgende:
Overigens, http://korfker.wordpress.com/2011/05/17/opwarmen/

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 13:02 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Wie zegt dat je leven na de dood niet kan bewijzen? Je hebt toch hopelijk wel over Bijna Dood Ervaringen (BDE) gelezen, of daarover gehoord? Überhaupt, de stelling dat het 'bovennatuurlijke' niet te verklaren is volgens de wetenschap is onzin, denk bijvoorbeeld aan kwantum mechanica, de wetenschap van mogelijkheden. Mijn paradepaardje als het gaat om kwesties die zogenaamd bovennatuurlijk zijn.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 13:22 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je hebt toch hoop ik ook wel ooit gehoord over de wetenschappelijk verklaringen omtrent BDE?

Zodra je quantummechanica gaat koppelen aan het bovennatuurlijke, dan heb je:
a. de quantummechanica niet goed begrepen (dan kunnen we elkaar een hand geven hoor, het is ook best moeilijk)
b. meteen verklaard dat het niet om bovennatuurlijk gaat, maar om iets wat wetenschappelijk te verklaren is.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 13:30 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Daarom ook de aanhalingstekens rond het woord bovennatuurlijk. Het komt er gewoon op neer wat voorheen bovennatuurlijk was (telepathie) nu niet meer bovennatuurlijk is, omdat het wetenschappelijk te verklaren is.

Als jij quantummechanica niet koppelt aan het bovennatuurlijke, heb jij het misschien niet goed begrepen Of de wetenschappers snappen het niet, maar ik heb mijn link tussen quantummechanica en het bovennatuurlijke van de film "What the bleep de we know?!" en "What the bleep, down the rabbit hole" (die jij misschien al gezien kunt hebben, maar dan zou je ook moeten weten waar die associatie vandaan komt)

quote:

In 2004 won de film de 'Pigasus' Award. Niet voor het goede acteerwerk, het spannende verhaal, de muziek, de belichting of de 'special effects'. De prijs werd uitgeloofd in de categorie 'Medium dat de meest exorbitante bovennatuurlijke, paranormale of occulte beweringen als feiten presenteerde'. Deze prijs wordt jaarlijks uitgereikt door de James Randi Educational Foundation.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 13:39 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Uhm. Daar heb jij je kennis van quantummechanica vandaan? Dan snap ik je een stuk beter...

Je weet dat die film eigenlijk vooral wetenschappelijke onzin beweert? Je moet daar eens met een quantummechanicus over praten.

[..]

http://www.skepsis.nl/bleep.html Voor meer kostelijke reflectie op deze film.

EDIT: ik zit net te bedenken dat ik misschien een beetje vervelend overkom in mijn bericht. Ik probeer alleen aan te geven dat de film die je hebt gezien een eenzijdig, veel te eenvoudig en overdreven spiritueel beeld geeft van de Kwantummechanica.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:07 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dus, de wetenschappers denken eindelijk hun antwoord op de bovennatuurlijkheid te hebben gevonden, maar worden vervolgens ook weer onderuit gehaald door hun eigen wetenschappelijke kring... Die wetenschappelijke kring zou blij moeten zijn met de verklaring voor het bovennatuurlijke, want uit eigen ervaring weet ik zeker dat er zoiets bestaat als bovennatuurlijkheid, of in ieder geval krachten of machten die ons verstand te boven gaan (vooralsnog).

Wetenschappers zijn echt rare mensen soms

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:13 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Wetenschappers zijn op zoek naar de waarheid. Wetenschap is, tot op zekere hoogte, trial and error. Het is logisch dat wetenschappers niet dezelfde lezing hebben over theorieën die ze nog niet helemaal begrijpen. Wat ik eigenlijk vooral aangeef s dat de wetenschappers die aan de 'Bleeps' hebben meegewerkt allemaal een extreem spirituele insteek hebben.

Elke quantummechanicus die ik ken of heb gesproken, zal aangeven dat de quantummechanica misbruikt wordt in deze documentaire. Waarmee ik niet wil zeggen dat de quantummechanica, als deze volledig begrepen wordt over tientallen jaren (of veel langer) geen gevolgen zal hebben voor het spirituele en begrip van wat nu als bovennatuurlijk wordt ervaren. Dat kun je onmogelijk uitsluiten, maar het is ook onmogelijk om dat nu al te beweren zoals in deze films gebeurt.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:32 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Toch hang jij als een bezetene de evolutietheorie aan, terwijl dat evengrote lulkoek is als de kwantummechanica op het gebied van spiritualiteit. Dat snap ik dan weer niet.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:34 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Heb je mijn posts over de evolutietheorie eigenlijk wel gelezen? Maar goed. Laten we het inhoudelijk houden. Wat is er volgens jou lulkoek aan de evolutietheorie?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:44 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Het is jammer dat mijn boekenkennis niet zo groot is dat ik je de titel van het desbetreffende boek kan noemen, maar de essentie van het boek was dat er gaten in de theorie zaten. In dit boek werden creationisme en de evolutietheorie naast elkaar gelegd en de conclusie was dat er voor allebei de theoriën nog gaten vol onwetendheden zijn. Kortom: voor creationisme, evolutietheorie en wat mij betreft ook de kwantummechanica op spiritueel niveau, zijn ongeveer evenveel voor- en tegenargumenten te verzinnen.

Ik kan niet precies zeggen wat nou precies lulkoek is aan de evolutietheorie, of wat waar is van het creationisme, of omgekeerd, maar ik weet wel zeker dat allebei nog ver van klaar zijn en nog lang niet bewezen. Zoals beiden wel soms worden geacht.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:49 schreef naatje_1 het volgende:
Volgens de kwantummechanica is het mogelijk dat deeltjes op 2 verschillende plaatsen tegelijk zijn, onafhankelijk van tijd en ruimte.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:56 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar die basis heb je uit 1 boek? Je kunt de evolutietheorie geen lulkoek noemen omdat je in één boek leest dat er gaten in de theorie zitten. Er zijn nog veel meer boeken waarin de evolutietheorie duidelijk en redelijk compleet uiteen wordt gezet. Onvolkomenheden in een theorie ontkrachten niet de volledige theorie, het bewijs is overal om je heen te zien.

Het is vanzelfsprekend waar dat de evolutietheorie nog gaten heeft, maar die worden echt steeds verder gedicht. Maar ja, je leest nog regelmatig in de media opmerkelijke vondsten die ofwel een stukje van de puzzel vormen, ofwel de puzzel weer iets complexer maken. Het is dan ook een klote puzzel om te maken.

Maar inderdaad. Ik verdedig de evolutietheorie. Dat klopt.

[..]

Dat is dus niet waar. Nogmaals, ik ben geen kwantummechanicus, maar volgens mij is het in de kwantummechanica zo dat twee deeltjes onafhankelijk van elkaar elkaars eigenschappen kunnen overnemen. Als deeltje a op mijn bureau ligt en deeltje b op jouw bureau en ik verander het deeltje op mijn bureau, dan verandert het deeltje op jouw bureau mee. Ik kan het niet simpeler uitleggen, maar het blijven wel 2 verschillende deeltjes. 1 deeltje kan niet op 2 plaatsen tegelijk zijn. Ook niet in de kwantummechanica volgens mij.

Het is gruwlijk complex. Het is waar hoor, wat ze zeggen over kwantummechanica. Elke keer als je denkt het te begrijpen weet je eigenlijk maar 1 ding zeker, namelijk dat je het niet begrepen hebt. Dat geldt zelfs voor de experts. De films die je noemt maken daar gebruik van.

Entanglement Dr. Quantum

Dr Quantum - Double Slit Experiment

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:38 schreef Ticker het volgende:

[..]

Gewoon intelligent design googlen. Dan ben je wel een tijdje zoet

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 15:06 schreef naatje_1 het volgende:
Ja, die basis heb ik trouwens uit 1 boek, maar wat ik zeg, ik kan niet concreet bewijzen aanvoeren voor of tegen evolutie/kwantummechanica/creationisme/wat dan ook, ik kan alleen logisch nadenken voor mezelf en uiteindelijk de conclusie trekken welke theorie voor mij het aannemelijkste is, vooralsnog is dat creationisme met survival of the fittest en struggle for life.

quote:

21 Mei verrijst de messias

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 16:01 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Akkoord. Dan moet je dus gewoon blijven lezen en nadenken. Probleem is wel dat logisch nadenken je niet verder helpt in de Quantummechanica, zoveel begrijp ik er net van.

Of het filmpje wat jij post klopt weet ik niet. Ik zal er eens naar kijken, maar mij lijkt een tekenfilm-experiment niet zo erg plausibel. Als het echt is, waarom dan een tekenfilm? Maar goed, als ik thuis tijd heb kijk ik er eens naar.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 13:02 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Wie zegt dat je leven na de dood niet kan bewijzen? Je hebt toch hopelijk wel over Bijna Dood Ervaringen (BDE) gelezen, of daarover gehoord? Überhaupt, de stelling dat het 'bovennatuurlijke' niet te verklaren is volgens de wetenschap is onzin, denk bijvoorbeeld aan kwantum mechanica, de wetenschap van mogelijkheden. Mijn paradepaardje als het gaat om kwesties die zogenaamd bovennatuurlijk zijn.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 00:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Als je dat leuk vind en misschien wat lectuur wil hebben over hetgeen wat nu nog als bovennatuurlijk gezien wordt in de hedendaagse visie op het universum kan je entangled minds misschien gaan lezen. Zo min mogelijk geneuzel en zoveel mogelijk wetenschap over het onderwerp bewustzijn en wat het allemaal zou kunnen .

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 11:53 schreef Bastard het volgende:
Ik knal er weer eentje in voor uw agenda
Bronnetje

[ afbeelding ]

[..]

Mooi, dus volgend jaar komt hij terug om zijn schapen op het droge te krijgen, daar neemt hij 5 maanden te tijd voor.

Geheel uit andere hoek zegt de mayakalender dat "the end of the world as we know it" zal eindigen op 28 Oktober 2011. (in ieder geval vlgs Callemans interpretatie)
http://www.calleman.com/c(...)f_creationcycles.htm
http://www.crystaldimensi(...)011of211212slot.html

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 23:56 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Waarom dit in een tekenfilm wordt uitgevoerd en niet gewoon in het echt wordt laten zien? Simpelweg omdat het nogal veel gaat kosten om zo'n experiment te filmen, je moet immers een minuscule camera hebben.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 00:40 schreef larry_flynt het volgende:

[..]

Heeft iemand de hele foto van de dame?

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 08:54 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dat. Of omdat je het experiment in het echt gewoon niet uit kunt voeren.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 13:04 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantummechanica

In de kwantumtheorie wordt de werkelijkheid op een fundamenteel andere manier benaderd dan in de klassieke natuurkunde, waarin ervan wordt uitgegaan dat er een waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid is en natuurkundige grootheden continue variabelen zijn, die in elke gewenste combinatie gemeten kunnen worden. Meetonnauwkeurigheden zijn in de klassieke natuurkunde een praktisch probleem. In de kwantumtheorie (althans in de breed aangehangen Kopenhaagse interpretatie van Niels Bohr en Werner Heisenberg) variëren natuurkundige grootheden stapsgewijs (met 1 kwantum tegelijk) en is er geen waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid. Door dit tweede fundamentele verschil met de klassieke natuurkunde is het principieel uitgesloten om het effect van de waarneming uit te schakelen: de keus die de waarnemer maakt bij het opzetten van zijn experiment bepaalt in belangrijke mate de uitkomst daarvan. Het product van de onnauwkeurigheden van de gelijktijdige metingen van twee grootheden (bijvoorbeeld plaats en impuls) heeft volgens de onzekerheidsrelatie van Heisenberg een minimale waarde. Is de ene grootheid met de grootst mogelijke nauwkeurigheid gemeten, dan is de andere onvermijdelijk geheel onbepaald en onbepaalbaar. Deze relatie is zelf echter wel nauwkeurig en objectief geformuleerd. Op macroscopische schaal is de invloed van kwantummechanische beperkingen op de nauwkeurigheid meestal niet meetbaar en gaat de kwantummechanica over in de klassieke natuurkunde: dat heet het correspondentieprincipe.

(...)

Hoe controversieel de theorie in het begin ook was, veel experimenten hebben inmiddels aangetoond dat de kwantummechanica de werkelijkheid zeer nauwkeurig beschrijft. De kwantummechanica is zo een van de succesvolste natuurkundige theorieën aller tijden geworden. Ze heeft dan ook veel toepassingen; de werking van veel technologieën berust op eigenschappen van de materie die niet op klassieke wijze te beschrijven zijn: de kernenergie, radioactiviteit, alle halfgeleidertechnologie en dus de transistor, de MRI-scan, supergeleiding en de laser. Voorts is geen enkele chemische reactie verklaarbaar zonder kwantummechanica.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 13:09 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Sorry, ik snap min of meer wat er staat (zij het dat dit op het randje is) maar ik begrijp niet zo goed wat jij hier uit leest zodat het past onder het citaat van mij wat je aanhaalt.

Kort gezegd: Huh?

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 13:16 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Ik ging weer even over tot de algemeenheid en geef hiermee aan dat wat daar in het filmpje wordt laten zien (dat double slit experiment) over dat waarneming de uitslag beïnvloed door het meerendeel van de kwantummechanisten wordt aangehangen. Daarnaast was de kwantummechanica (dat er dus een waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid is) controversieel, maar wordt nu steeds meer en meer geaccepteerd en onderbouwd door de vele experimenten die wijzen op het feit dat kwantummechanica de werkelijkheid goed beschrijft.

Je kan je dus misschien afvragen bij dit experiment of het waarheid is, maar er zijn er al inmiddels meer uitgevoerd die onderschrijven dat er een waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid is.