[Agenda] 21 Mei verrijst de messias †

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 13:39 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Uhm. Daar heb jij je kennis van quantummechanica vandaan? Dan snap ik je een stuk beter...

Je weet dat die film eigenlijk vooral wetenschappelijke onzin beweert? Je moet daar eens met een quantummechanicus over praten.

[..]

http://www.skepsis.nl/bleep.html Voor meer kostelijke reflectie op deze film.

EDIT: ik zit net te bedenken dat ik misschien een beetje vervelend overkom in mijn bericht. Ik probeer alleen aan te geven dat de film die je hebt gezien een eenzijdig, veel te eenvoudig en overdreven spiritueel beeld geeft van de Kwantummechanica.

Dus, de wetenschappers denken eindelijk hun antwoord op de bovennatuurlijkheid te hebben gevonden, maar worden vervolgens ook weer onderuit gehaald door hun eigen wetenschappelijke kring... Die wetenschappelijke kring zou blij moeten zijn met de verklaring voor het bovennatuurlijke, want uit eigen ervaring weet ik zeker dat er zoiets bestaat als bovennatuurlijkheid, of in ieder geval krachten of machten die ons verstand te boven gaan (vooralsnog).

Wetenschappers zijn echt rare mensen soms

Overigens is dit een stuk uit 2005, en "what the bleep, down the rabbit hole" (vervolg op) stamt uit 2006

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:07 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dus, de wetenschappers denken eindelijk hun antwoord op de bovennatuurlijkheid te hebben gevonden, maar worden vervolgens ook weer onderuit gehaald door hun eigen wetenschappelijke kring... Die wetenschappelijke kring zou blij moeten zijn met de verklaring voor het bovennatuurlijke, want uit eigen ervaring weet ik zeker dat er zoiets bestaat als bovennatuurlijkheid, of in ieder geval krachten of machten die ons verstand te boven gaan (vooralsnog).

Wetenschappers zijn echt rare mensen soms

Wetenschappers zijn op zoek naar de waarheid. Wetenschap is, tot op zekere hoogte, trial and error. Het is logisch dat wetenschappers niet dezelfde lezing hebben over theorieën die ze nog niet helemaal begrijpen. Wat ik eigenlijk vooral aangeef s dat de wetenschappers die aan de 'Bleeps' hebben meegewerkt allemaal een extreem spirituele insteek hebben.

Elke quantummechanicus die ik ken of heb gesproken, zal aangeven dat de quantummechanica misbruikt wordt in deze documentaire. Waarmee ik niet wil zeggen dat de quantummechanica, als deze volledig begrepen wordt over tientallen jaren (of veel langer) geen gevolgen zal hebben voor het spirituele en begrip van wat nu als bovennatuurlijk wordt ervaren. Dat kun je onmogelijk uitsluiten, maar het is ook onmogelijk om dat nu al te beweren zoals in deze films gebeurt.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:13 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Wetenschappers zijn op zoek naar de waarheid. Wetenschap is, tot op zekere hoogte, trial and error. Het is logisch dat wetenschappers niet dezelfde lezing hebben over theorieën die ze nog niet helemaal begrijpen. Wat ik eigenlijk vooral aangeef s dat de wetenschappers die aan de 'Bleeps' hebben meegewerkt allemaal een extreem spirituele insteek hebben.

Elke quantummechanicus die ik ken of heb gesproken, zal aangeven dat de quantummechanica misbruikt wordt in deze documentaire. Waarmee ik niet wil zeggen dat de quantummechanica, als deze volledig begrepen wordt over tientallen jaren (of veel langer) geen gevolgen zal hebben voor het spirituele en begrip van wat nu als bovennatuurlijk wordt ervaren. Dat kun je onmogelijk uitsluiten, maar het is ook onmogelijk om dat nu al te beweren zoals in deze films gebeurt.

Toch hang jij als een bezetene de evolutietheorie aan, terwijl dat evengrote lulkoek is als de kwantummechanica op het gebied van spiritualiteit. Dat snap ik dan weer niet.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:32 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Toch hang jij als een bezetene de evolutietheorie aan, terwijl dat evengrote lulkoek is als de kwantummechanica op het gebied van spiritualiteit. Dat snap ik dan weer niet.

Heb je mijn posts over de evolutietheorie eigenlijk wel gelezen? Maar goed. Laten we het inhoudelijk houden. Wat is er volgens jou lulkoek aan de evolutietheorie?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:34 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Heb je mijn posts over de evolutietheorie eigenlijk wel gelezen? Maar goed. Laten we het inhoudelijk houden. Wat is er volgens jou lulkoek aan de evolutietheorie?

Het is jammer dat mijn boekenkennis niet zo groot is dat ik je de titel van het desbetreffende boek kan noemen, maar de essentie van het boek was dat er gaten in de theorie zaten. In dit boek werden creationisme en de evolutietheorie naast elkaar gelegd en de conclusie was dat er voor allebei de theoriën nog gaten vol onwetendheden zijn. Kortom: voor creationisme, evolutietheorie en wat mij betreft ook de kwantummechanica op spiritueel niveau, zijn ongeveer evenveel voor- en tegenargumenten te verzinnen.

Ik kan niet precies zeggen wat nou precies lulkoek is aan de evolutietheorie, of wat waar is van het creationisme, of omgekeerd, maar ik weet wel zeker dat allebei nog ver van klaar zijn en nog lang niet bewezen. Zoals beiden wel soms worden geacht.

en inderdaad, dit sluit aan op de discussie net en waarschijnlijk hoor je nu niets nieuws, maar nu is het ook in het licht van de kwantummechanica. Volgens de kwantummechanica is het mogelijk dat deeltjes op 2 verschillende plaatsen tegelijk zijn, onafhankelijk van tijd en ruimte. Dat zou misschien kunnen verklaren waarom Christenen soms zeggen dat God overal is. Tevens zou, volgens mijn theorie over kwantummechanica, Jezus wellicht de macht kunnen hebben om inderdaad over water te lopen.

Merk mijn vele 'wellicht' en 'misschien' gebruik op.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:44 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Het is jammer dat mijn boekenkennis niet zo groot is dat ik je de titel van het desbetreffende boek kan noemen, maar de essentie van het boek was dat er gaten in de theorie zaten. In dit boek werden creationisme en de evolutietheorie naast elkaar gelegd en de conclusie was dat er voor allebei de theoriën nog gaten vol onwetendheden zijn. Kortom: voor creationisme, evolutietheorie en wat mij betreft ook de kwantummechanica op spiritueel niveau, zijn ongeveer evenveel voor- en tegenargumenten te verzinnen.

Ik kan niet precies zeggen wat nou precies lulkoek is aan de evolutietheorie, of wat waar is van het creationisme, of omgekeerd, maar ik weet wel zeker dat allebei nog ver van klaar zijn en nog lang niet bewezen. Zoals beiden wel soms worden geacht.

Maar die basis heb je uit 1 boek? Je kunt de evolutietheorie geen lulkoek noemen omdat je in één boek leest dat er gaten in de theorie zitten. Er zijn nog veel meer boeken waarin de evolutietheorie duidelijk en redelijk compleet uiteen wordt gezet. Onvolkomenheden in een theorie ontkrachten niet de volledige theorie, het bewijs is overal om je heen te zien.

Het is vanzelfsprekend waar dat de evolutietheorie nog gaten heeft, maar die worden echt steeds verder gedicht. Maar ja, je leest nog regelmatig in de media opmerkelijke vondsten die ofwel een stukje van de puzzel vormen, ofwel de puzzel weer iets complexer maken. Het is dan ook een klote puzzel om te maken.

Maar inderdaad. Ik verdedig de evolutietheorie. Dat klopt.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:49 schreef naatje_1 het volgende:
Volgens de kwantummechanica is het mogelijk dat deeltjes op 2 verschillende plaatsen tegelijk zijn, onafhankelijk van tijd en ruimte.

Dat is dus niet waar. Nogmaals, ik ben geen kwantummechanicus, maar volgens mij is het in de kwantummechanica zo dat twee deeltjes onafhankelijk van elkaar elkaars eigenschappen kunnen overnemen. Als deeltje a op mijn bureau ligt en deeltje b op jouw bureau en ik verander het deeltje op mijn bureau, dan verandert het deeltje op jouw bureau mee. Ik kan het niet simpeler uitleggen, maar het blijven wel 2 verschillende deeltjes. 1 deeltje kan niet op 2 plaatsen tegelijk zijn. Ook niet in de kwantummechanica volgens mij.

Het is gruwlijk complex. Het is waar hoor, wat ze zeggen over kwantummechanica. Elke keer als je denkt het te begrijpen weet je eigenlijk maar 1 ding zeker, namelijk dat je het niet begrepen hebt. Dat geldt zelfs voor de experts. De films die je noemt maken daar gebruik van.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:56 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar die basis heb je uit 1 boek? Je kunt de evolutietheorie geen lulkoek noemen omdat je in één boek leest dat er gaten in de theorie zitten. Er zijn nog veel meer boeken waarin de evolutietheorie duidelijk en redelijk compleet uiteen wordt gezet. Onvolkomenheden in een theorie ontkrachten niet de volledige theorie, het bewijs is overal om je heen te zien.

Het is vanzelfsprekend waar dat de evolutietheorie nog gaten heeft, maar die worden echt steeds verder gedicht. Maar ja, je leest nog regelmatig in de media opmerkelijke vondsten die ofwel een stukje van de puzzel vormen, ofwel de puzzel weer iets complexer maken. Het is dan ook een klote puzzel om te maken.

Maar inderdaad. Ik verdedig de evolutietheorie. Dat klopt.

[..]

Dat is dus niet waar. Nogmaals, ik ben geen kwantummechanicus, maar volgens mij is het in de kwantummechanica zo dat twee deeltjes onafhankelijk van elkaar elkaars eigenschappen kunnen overnemen. Als deeltje a op mijn bureau ligt en deeltje b op jouw bureau en ik verander het deeltje op mijn bureau, dan verandert het deeltje op jouw bureau mee. Ik kan het niet simpeler uitleggen, maar het blijven wel 2 verschillende deeltjes. 1 deeltje kan niet op 2 plaatsen tegelijk zijn. Ook niet in de kwantummechanica volgens mij.

Het is gruwlijk complex. Het is waar hoor, wat ze zeggen over kwantummechanica. Elke keer als je denkt het te begrijpen weet je eigenlijk maar 1 ding zeker, namelijk dat je het niet begrepen hebt. Dat geldt zelfs voor de experts. De films die je noemt maken daar gebruik van.

Waar jij het over hebt, is dit:


Ik bedoel dit:


Of bedoel jij dat dit experiment bullshit is?

Ja, die basis heb ik trouwens uit 1 boek, maar wat ik zeg, ik kan niet concreet bewijzen aanvoeren voor of tegen evolutie/kwantummechanica/creationisme/wat dan ook, ik kan alleen logisch nadenken voor mezelf en uiteindelijk de conclusie trekken welke theorie voor mij het aannemelijkste is, vooralsnog is dat creationisme met survival of the fittest en struggle for life.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:38 schreef Ticker het volgende:

[..]

Gewoon intelligent design googlen. Dan ben je wel een tijdje zoet

Stel dat de natuur intelligent is. Bijvoorbeeld dat de aarde, de planeten en de zon levende 'wezens' zijn met een intelligentie. Dit zou veel dingen verklaren, zoals wat er in de religieuze boeken werden beschreven. Misschien was dat de reden dat de vroegere mensen de planeten als goden bestempelden.

Dat zou ook verklaren waarom de mensen de aarde niet kunnen verlaten, omdat ze 'kinderen' zijn van de aarde die electrisch en magnetisch met de aarde zijn verbonden.

En de verhalen over de aankomende messiah zou dan ook verklaard kunnen worden. De mensheid evolueert, met behulp van de aarde/natuur. Eens in de zoveel duizend jaar wordt een nieuwe mens geboren. Dit noemen ze dan de 'zoon der mensen'. Deze mens krijgt dan de leidingschap over de aarde.

Leuk theorie, de levende aarde

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 15:06 schreef naatje_1 het volgende:
Ja, die basis heb ik trouwens uit 1 boek, maar wat ik zeg, ik kan niet concreet bewijzen aanvoeren voor of tegen evolutie/kwantummechanica/creationisme/wat dan ook, ik kan alleen logisch nadenken voor mezelf en uiteindelijk de conclusie trekken welke theorie voor mij het aannemelijkste is, vooralsnog is dat creationisme met survival of the fittest en struggle for life.

Akkoord. Dan moet je dus gewoon blijven lezen en nadenken. Probleem is wel dat logisch nadenken je niet verder helpt in de Quantummechanica, zoveel begrijp ik er net van.

Of het filmpje wat jij post klopt weet ik niet. Ik zal er eens naar kijken, maar mij lijkt een tekenfilm-experiment niet zo erg plausibel. Als het echt is, waarom dan een tekenfilm? Maar goed, als ik thuis tijd heb kijk ik er eens naar.

quote:

21 Mei verrijst de messias

Ah, dat is dus aankomend weekend al.

Maar waar slaat dit op:

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 16:01 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Akkoord. Dan moet je dus gewoon blijven lezen en nadenken. Probleem is wel dat logisch nadenken je niet verder helpt in de Quantummechanica, zoveel begrijp ik er net van.

Of het filmpje wat jij post klopt weet ik niet. Ik zal er eens naar kijken, maar mij lijkt een tekenfilm-experiment niet zo erg plausibel. Als het echt is, waarom dan een tekenfilm? Maar goed, als ik thuis tijd heb kijk ik er eens naar.

Waarom dit in een tekenfilm wordt uitgevoerd en niet gewoon in het echt wordt laten zien? Simpelweg omdat het nogal veel gaat kosten om zo'n experiment te filmen, je moet immers een minuscule camera hebben.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 13:02 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Wie zegt dat je leven na de dood niet kan bewijzen? Je hebt toch hopelijk wel over Bijna Dood Ervaringen (BDE) gelezen, of daarover gehoord? Überhaupt, de stelling dat het 'bovennatuurlijke' niet te verklaren is volgens de wetenschap is onzin, denk bijvoorbeeld aan kwantum mechanica, de wetenschap van mogelijkheden. Mijn paradepaardje als het gaat om kwesties die zogenaamd bovennatuurlijk zijn.

Als je dat leuk vind en misschien wat lectuur wil hebben over hetgeen wat nu nog als bovennatuurlijk gezien wordt in de hedendaagse visie op het universum kan je entangled minds misschien gaan lezen. Zo min mogelijk geneuzel en zoveel mogelijk wetenschap over het onderwerp bewustzijn en wat het allemaal zou kunnen .

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 00:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Als je dat leuk vind en misschien wat lectuur wil hebben over hetgeen wat nu nog als bovennatuurlijk gezien wordt in de hedendaagse visie op het universum kan je entangled minds misschien gaan lezen. Zo min mogelijk geneuzel en zoveel mogelijk wetenschap over het onderwerp bewustzijn en wat het allemaal zou kunnen .

Ik zal eens kijken, zie deze niet in de bieb staan, dus dan zal ik die op de kop moeten tikken op de een of andere manier.

Ik herken die gast Zijn die what the bleep films toch nog ergens goed voor

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 11:53 schreef Bastard het volgende:
Ik knal er weer eentje in voor uw agenda
Bronnetje

[ afbeelding ]

[..]

Mooi, dus volgend jaar komt hij terug om zijn schapen op het droge te krijgen, daar neemt hij 5 maanden te tijd voor.

Geheel uit andere hoek zegt de mayakalender dat "the end of the world as we know it" zal eindigen op 28 Oktober 2011. (in ieder geval vlgs Callemans interpretatie)
http://www.calleman.com/c(...)f_creationcycles.htm
http://www.crystaldimensi(...)011of211212slot.html

Heeft iemand de hele foto van de dame?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 23:56 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Waarom dit in een tekenfilm wordt uitgevoerd en niet gewoon in het echt wordt laten zien? Simpelweg omdat het nogal veel gaat kosten om zo'n experiment te filmen, je moet immers een minuscule camera hebben.

Dat. Of omdat je het experiment in het echt gewoon niet uit kunt voeren.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 00:40 schreef larry_flynt het volgende:

[..]

Heeft iemand de hele foto van de dame?

Die hoef ik niet per se te zien, maar zijn wij de enigen die die rare foto opvalt? Niemand heeft het er verder over!

Zou natuurlijk wel kunnen in 'The Truth is in Here'. Misschien zitten wij in een andere dimensie dan de rest.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 08:54 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dat. Of omdat je het experiment in het echt gewoon niet uit kunt voeren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantummechanica

In de kwantumtheorie wordt de werkelijkheid op een fundamenteel andere manier benaderd dan in de klassieke natuurkunde, waarin ervan wordt uitgegaan dat er een waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid is en natuurkundige grootheden continue variabelen zijn, die in elke gewenste combinatie gemeten kunnen worden. Meetonnauwkeurigheden zijn in de klassieke natuurkunde een praktisch probleem. In de kwantumtheorie (althans in de breed aangehangen Kopenhaagse interpretatie van Niels Bohr en Werner Heisenberg) variëren natuurkundige grootheden stapsgewijs (met 1 kwantum tegelijk) en is er geen waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid. Door dit tweede fundamentele verschil met de klassieke natuurkunde is het principieel uitgesloten om het effect van de waarneming uit te schakelen: de keus die de waarnemer maakt bij het opzetten van zijn experiment bepaalt in belangrijke mate de uitkomst daarvan. Het product van de onnauwkeurigheden van de gelijktijdige metingen van twee grootheden (bijvoorbeeld plaats en impuls) heeft volgens de onzekerheidsrelatie van Heisenberg een minimale waarde. Is de ene grootheid met de grootst mogelijke nauwkeurigheid gemeten, dan is de andere onvermijdelijk geheel onbepaald en onbepaalbaar. Deze relatie is zelf echter wel nauwkeurig en objectief geformuleerd. Op macroscopische schaal is de invloed van kwantummechanische beperkingen op de nauwkeurigheid meestal niet meetbaar en gaat de kwantummechanica over in de klassieke natuurkunde: dat heet het correspondentieprincipe.

(...)

Hoe controversieel de theorie in het begin ook was, veel experimenten hebben inmiddels aangetoond dat de kwantummechanica de werkelijkheid zeer nauwkeurig beschrijft. De kwantummechanica is zo een van de succesvolste natuurkundige theorieën aller tijden geworden. Ze heeft dan ook veel toepassingen; de werking van veel technologieën berust op eigenschappen van de materie die niet op klassieke wijze te beschrijven zijn: de kernenergie, radioactiviteit, alle halfgeleidertechnologie en dus de transistor, de MRI-scan, supergeleiding en de laser. Voorts is geen enkele chemische reactie verklaarbaar zonder kwantummechanica.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 13:04 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantummechanica

In de kwantumtheorie wordt de werkelijkheid op een fundamenteel andere manier benaderd dan in de klassieke natuurkunde, waarin ervan wordt uitgegaan dat er een waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid is en natuurkundige grootheden continue variabelen zijn, die in elke gewenste combinatie gemeten kunnen worden. Meetonnauwkeurigheden zijn in de klassieke natuurkunde een praktisch probleem. In de kwantumtheorie (althans in de breed aangehangen Kopenhaagse interpretatie van Niels Bohr en Werner Heisenberg) variëren natuurkundige grootheden stapsgewijs (met 1 kwantum tegelijk) en is er geen waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid. Door dit tweede fundamentele verschil met de klassieke natuurkunde is het principieel uitgesloten om het effect van de waarneming uit te schakelen: de keus die de waarnemer maakt bij het opzetten van zijn experiment bepaalt in belangrijke mate de uitkomst daarvan. Het product van de onnauwkeurigheden van de gelijktijdige metingen van twee grootheden (bijvoorbeeld plaats en impuls) heeft volgens de onzekerheidsrelatie van Heisenberg een minimale waarde. Is de ene grootheid met de grootst mogelijke nauwkeurigheid gemeten, dan is de andere onvermijdelijk geheel onbepaald en onbepaalbaar. Deze relatie is zelf echter wel nauwkeurig en objectief geformuleerd. Op macroscopische schaal is de invloed van kwantummechanische beperkingen op de nauwkeurigheid meestal niet meetbaar en gaat de kwantummechanica over in de klassieke natuurkunde: dat heet het correspondentieprincipe.

(...)

Hoe controversieel de theorie in het begin ook was, veel experimenten hebben inmiddels aangetoond dat de kwantummechanica de werkelijkheid zeer nauwkeurig beschrijft. De kwantummechanica is zo een van de succesvolste natuurkundige theorieën aller tijden geworden. Ze heeft dan ook veel toepassingen; de werking van veel technologieën berust op eigenschappen van de materie die niet op klassieke wijze te beschrijven zijn: de kernenergie, radioactiviteit, alle halfgeleidertechnologie en dus de transistor, de MRI-scan, supergeleiding en de laser. Voorts is geen enkele chemische reactie verklaarbaar zonder kwantummechanica.

Sorry, ik snap min of meer wat er staat (zij het dat dit op het randje is) maar ik begrijp niet zo goed wat jij hier uit leest zodat het past onder het citaat van mij wat je aanhaalt.

Kort gezegd: Huh?

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 13:09 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Sorry, ik snap min of meer wat er staat (zij het dat dit op het randje is) maar ik begrijp niet zo goed wat jij hier uit leest zodat het past onder het citaat van mij wat je aanhaalt.

Kort gezegd: Huh?

Ik ging weer even over tot de algemeenheid en geef hiermee aan dat wat daar in het filmpje wordt laten zien (dat double slit experiment) over dat waarneming de uitslag beïnvloed door het meerendeel van de kwantummechanisten wordt aangehangen. Daarnaast was de kwantummechanica (dat er dus een waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid is) controversieel, maar wordt nu steeds meer en meer geaccepteerd en onderbouwd door de vele experimenten die wijzen op het feit dat kwantummechanica de werkelijkheid goed beschrijft.

Je kan je dus misschien afvragen bij dit experiment of het waarheid is, maar er zijn er al inmiddels meer uitgevoerd die onderschrijven dat er een waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid is.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 13:16 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Ik ging weer even over tot de algemeenheid en geef hiermee aan dat wat daar in het filmpje wordt laten zien (dat double slit experiment) over dat waarneming de uitslag beïnvloed door het meerendeel van de kwantummechanisten wordt aangehangen. Daarnaast was de kwantummechanica (dat er dus een waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid is) controversieel, maar wordt nu steeds meer en meer geaccepteerd en onderbouwd door de vele experimenten die wijzen op het feit dat kwantummechanica de werkelijkheid goed beschrijft.

Je kan je dus misschien afvragen bij dit experiment of het waarheid is, maar er zijn er al inmiddels meer uitgevoerd die onderschrijven dat er een waarnemer-onafhankelijke werkelijkheid is.

A. Okeey. Het was ook niet dat ik het me feitelijk afvroeg, het was meer een andere verklaring voor waarom het een tekenfilm is. Nogmaals, ik snap niet genoeg van QM om een oordeel te geven over de zin van dit soort experimenten en de uitleg die daar vervolgens aan gegeven wordt. Niet om flauw te doen, maar als je daar meer over wilt weten dan zou je een topic kunnen starten in Wetenschap. Daar zitten mensen die QM als werk (of hobby) hebben en die er 1.000.000.000x meer van afweten dan jij en ik (en wikipedia...) samen. Misschien loopt er zelfs al een topic.

Overigens is dit nog steeds iets anders dan dat ene deeltje dat op 2 plaatsen zou kunnen zijn, waar het eerder over ging. Misschien is dat een leuke voor een wetenschapsforum.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 13:24 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

A. Okeey. Het was ook niet dat ik het me feitelijk afvroeg, het was meer een andere verklaring voor waarom het een tekenfilm is. Nogmaals, ik snap niet genoeg van QM om een oordeel te geven over de zin van dit soort experimenten en de uitleg die daar vervolgens aan gegeven wordt. Niet om flauw te doen, maar als je daar meer over wilt weten dan zou je een topic kunnen starten in Wetenschap. Daar zitten mensen die QM als werk (of hobby) hebben en die er 1.000.000.000x meer van afweten dan jij en ik (en wikipedia...) samen. Misschien loopt er zelfs al een topic.

Overigens is dit nog steeds iets anders dan dat ene deeltje dat op 2 plaatsen zou kunnen zijn, waar het eerder over ging. Misschien is dat een leuke voor een wetenschapsforum.

Oh, ik heb nog wat gevonden daaromtrent: http://www.nieuws.leidenu(...)wantummechanica.html

Afijn, inderdaad handiger om dit in W&T verder te bespreken, maar de theorieën eromheen zijn TRU genoeg (zou uiteraard ook in F&L kunnen, maar dit gaat toch echt meer over het bovennatuurlijke) Ik vraag me af of ooit in de toekomst dit subforum afgeschaft zou kunnen worden, omdat alles dan wetenschappelijk is onderbouwd.

We zullen overmorgen wel zien of de wereld vergaat, maar als die vergaat, dan ben ik in een goed concert, beter kan de wereld niet vergaan.

'Nieuwe Testament is grotendeels vervalsing'

Zo.. net voor de wederkomst.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 14:19 schreef Ticker het volgende:
http://www.nu.nl/boek/251(...)eels-vervalsing.html

Zo.. net voor de wederkomst.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 14:19 schreef Ticker het volgende:
'Nieuwe Testament is grotendeels vervalsing'

Zo.. net voor de wederkomst.

Ja, ik vond hem ook wel toepasselijk, maar ook een eigen topic waard.

Ik was er dan ook al een eigen topic over gestart :'Het nieuwe testament is grotendeels een vervalsing'

Nu trouwens een stukje over 21 mei op nederland 2 Uitgesproken Nederland oid . Best heftig .

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 14:19 schreef Ticker het volgende:
'Nieuwe Testament is grotendeels vervalsing'

Zo.. net voor de wederkomst.

Ik vind dit toch wel schokkend.
Zeker als je met het geloof bent opgevoed en je het Nieuwe Testament echt zag als het evangelie, bij monde van de apostelen. Het hele christelijke geloof is gebaseerd op dit Testament.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 22:49 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik vind dit toch wel schokkend.
Zeker als je met het geloof bent opgevoed en je het Nieuwe Testament echt zag als het evangelie, bij monde van de apostelen. Het hele christelijke geloof is gebaseerd op dit Testament.

Het was allang bekend hoor.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 22:50 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Het was allang bekend hoor.

Niet bij mij iig, en ik denk zomaar dat ik niet de enige ben.

Ik weet wel wat ik ga doen op de 21e!

Of dit:

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 00:32 schreef Farenji het volgende:
Of dit:

[ afbeelding ]

Die is wel leuk .

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 20:33 schreef jogy het volgende:
Nu trouwens een stukje over 21 mei op nederland 2 Uitgesproken Nederland oid . Best heftig .

Wut dan?

Het krijgt nu ineens echt heel veel media aandacht, nu ook bij giel ( )

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 00:32 schreef Farenji het volgende:
Of dit:

[ afbeelding ]

Zou wel een geinig idee zijn voor een flashmob (als zoiets nog bestaat )

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 08:46 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wut dan?

Mensen met kinderen die hun baan hebben opgezegd, contact met familie hebben verbroken etc.

http://player.omroep.nl/?aflID=12564747

Ik heb al een glaasje melk en een schaal met koekjes op de schouw gezet, ik ben er klaar voor!

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 09:34 schreef MisterChirrel het volgende:
Ik heb al een glaasje melk en een schaal met koekjes op de schouw gezet, ik ben er klaar voor!

Sinterklaas komt toch pas rond december? Daarbij heeft die liever water met een wortel (dat paard dan hè).

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 09:32 schreef Bastard het volgende:

[..]

In Nederland ook of alleen een stel koekwausen in Amerika?

De aflevering ging over de VS maar er zullen vast wel een paar koekwausen in Nederland onder de tafel kruipen .

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 09:40 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Sinterklaas komt toch pas rond december? Daarbij heeft die liever water met een wortel (dat paard dan hè).

Ja, maar niet óp de schouw, je weet toch

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 09:40 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Sinterklaas komt toch pas rond december? Daarbij heeft die liever water met een wortel (dat paard dan hè).

Melk en koekjes is meer gerelateerd aan de kerstman. Die papzak is niet voor niets zo dik.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 09:46 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, maar niet óp de schouw, je weet toch

Wij hebben niet eens een schouw. Maar 'the Big JC' komt wel OP de schouw?