Proces tegen Geert Wilders #14 proces moet overnieuw

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:24 schreef Weltschmerz het volgende:


Dan neemt hij een advocaat met een weinig principieel verhaal die ook nog eens voorvechter is van het de mond snoeren van criticasters van Israël.

Als ik dit lees dan is zonneklaar dat er bij jou heel veel andere emoties een rol spelen waar ik niets mee heb en totaal irrelevant vind voor deze kwestie.
Je schreeuwt en gebruikt heel veel woorden, maar je zegt helemaal niets.

quote:

Dat betekent dan dat Wilders ermee wegkomt, maar dat een ander nog die steeds die vrijheid concreet niet heeft. Dus hij is niet aan het strijden voor de vrijheid van meningsuiting, maar voor de beeldvorming van Wilders die strijdt tegen die linkse rechters.

Je loopt vooruit op de beslissing van de rechtbank.
Daarnaast heb ik jou eerder op gewezen dat ten aanzien van het maatschappelijke en politieke debat het genieten van een ruimere vrijheid, in de zin dat het de strafwaardigheid van bepaalde uitlatingen ontneemt, niet exclusief voorbehouden is aan politici, bijvoorbeeld het 'Gezwel-arrest' en het proces tegen de maker van de poster Reisbureau Rita.
Ik was en ben nog steeds het oneens met jouw opvatting.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:24 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En hij laat Moszkowicz zijn gebruikelijke spervuurtactiek toepassen, die hem zoveel inkomsten heeft gebracht bij het begeleiden en verdedigen van bijzonder gewelddadige criminele organisaties. Wilders stelt zich dus op het kennelijke standpunt dat hij onder de geldende wetten moet mogen zeggen wat hij gezegd heeft. Maar dan wil hij niet zeggen wat hij gezegd heeft, en een bewijsrechtelijk probleem creeeren voor de rechters. Als je nou wil dat de rechter beslist dat zijn uitspraken niet strafbaar zijn, lang leve de vrijheid van meningsuitng, dan moet je natuurlijk wel erkennen dat je ze gedaan hebt. Immers, als de rechter hem moet vrijspreken omdat niet bewezen is dat hij die uitspraken heeft gedaan, dan komt die niet toe aan de vraag of die uitspraken strafbaar zijn, en kan hij ook niet vonnissen dat de vrijheid van meningsuiting zich over die uitspraken uitstrekt.

Dat betekent dan dat Wilders ermee wegkomt, maar dat een ander nog die steeds die vrijheid concreet niet heeft. Dus hij is niet aan het strijden voor de vrijheid van meningsuiting, maar voor de beeldvorming van Wilders die strijdt tegen die linkse rechters.

Het staat de rechtbank natuurlijk vrij, en ik hoop ook dat ze dat doen, de uitspraken te beoordelen. Ze kunnen zelfs de uitspraken als strafbaar veroordelen, maar Wilders vrijspreken omdat er onvoldoende grond is om aan te nemen dat de uitspraak van Wilders is.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Gaat het niet om. Ik wil gewoon van de rechtbank horen tot hoever je mag gaan. Dan geeft dat mij namelijk de vrijheid ook in het openbaar te gaan roepen wat ik vind dat er moet gaan gebeuren met Wilders en zijn aanhangers. Ik moet me nu nog inhouden, maar als de rechtbank vindt, dat Wilders de dingen mag roepen die hij roept, dan geeft dat mij een vrijbrief om hetzelfde te gaan doen. 'Precedentwerking' heet dat.

Ah, maar hij wordt nu vrijgesproken op veel punten omdat hij het over een godsdienst en over een ideologie heeft en zich niet direct richt op mensen. Verder heb je wat mij betreft alle vrijheid om over wilders te roepen wat je wilt en wat je vind dat er met hem moet gebeuren. Ik zal het er in sommige gevallen misschien niet mee eens zijn, maar ik zal wel verdedigen dat je het mag zeggen.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:34 schreef Harlon het volgende:

[..]

Ah, maar hij wordt nu vrijgesproken op veel punten omdat hij het over een godsdienst en over een ideologie heeft en zich niet direct richt op mensen.

Ik vind de leer van Wilders ook een ideologie. En niet richt op mensen? Voor moslims is de Islam een deel van henzelf, van hun wezen. Door de islam te beschimpen en te verketteren valt Wilders dus wel degelijk mensen, individuen aan.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:32 schreef eleusis het volgende:

[..]

In beide gevallen een stroman. Behoorlijk zwaktebod van iemand die zou moeten hebben geleerd over pleiten en logica.

Onjuist. Het is namelijk vrij eenvoudig te onderbouwen. Immers mensen die zich sympathiseren met Wilders, zullen dergelijke uitspraken niet doen, ook al zouden ze terecht zijn. Aangezien een groot gedeelte van de VVD zich ook sympathiseert met Wilders kunnen we concluderen dat zowel VVD en PVV dit soort uitspraken niet zal doen. Logischerwijs komen de uitspraken dus vooral voor rekening van het linkse spectrum.

Er was gister in P&W sprake van dat iemand een civiele procedure wil opstarten tegen de staat om het OM te dwingen een andere OvJ in te zetten in de zaak-Wilders. Hoe zit dat?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ik vind de leer van Wilders ook een ideologie. En niet richt op mensen? Voor moslims is de Islam een deel van henzelf, van hun wezen. Door de islam te beschimpen en te verketteren valt Wilders dus wel degelijk mensen, individuen aan.

Dat is een interpretatie, maar feitelijk zegt hij dat niet. Dat het in de praktijk er voor veel mensen op neer komt is een ander punt, maar in hoeverre kan en moet je als rechtbank rekening houden met interpretaties? Ik ben overigens geen jurist noch bekend op dit terrein, dus hoe de vork op dat gebied in de steel zit weet ik niet.

Dat je de leer van wilders een ideologie vind kan ik me prima in vinden, een verachtelijke ideologie zelfs.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ik vind de leer van Wilders ook een ideologie. En niet richt op mensen? Voor moslims is de Islam een deel van henzelf, van hun wezen. Door de islam te beschimpen en te verketteren valt Wilders dus wel degelijk mensen, individuen aan.

Ja, als iedereen alles als onderdeel van zichzelf gaat beschouwen kom je in een processtaat te leven. Zo kan ik de vrije staat als onderdeel van mezelf beschouwen en vind ik het verschrikkelijk dat de Islam homo, vrouwen en niet-Islamieten beschimpt en verketterd en zelfs oproept tot geweld tegen deze mensen. Volgens jouw logica kan ik nu, omdat de Islam kennelijk een deel van het wezen van moslims is, elke willekeurige moslim voor het gerecht slepen en deze laten veroordelen omdat zij een deel van mij verketteren en beschimpen.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:39 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Er was gister in P&W sprake van dat iemand een civiele procedure wil opstarten tegen de staat om het OM te dwingen een andere OvJ in te zetten in de zaak-Wilders. Hoe zit dat?

Ik las zojuist het volgende: http://nos.nl/artikel/193(...)n-proceswilders.html

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ik vind de leer van Wilders ook een ideologie. En niet richt op mensen? Voor moslims is de Islam een deel van henzelf, van hun wezen. Door de islam te beschimpen en te verketteren valt Wilders dus wel degelijk mensen, individuen aan.

Als je dat allemaal zo ruim neemt mag jij het voortouw nemen alle klimaatwetenschappers aan te klagen. Die menen dat de mensheid het klimaat beïnvloed met desastreuze gevolgen. Jij bent bij voorbaat beledigd dat jij als individu een massamoord wordt aangerekend.

Of je stopt met overdrijven, of je begint met deze rechtszaak.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:39 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Er was gister in P&W sprake van dat iemand een civiele procedure wil opstarten tegen de staat om het OM te dwingen een andere OvJ in te zetten in de zaak-Wilders. Hoe zit dat?

Dat kan, het is mogelijk om dat te proberen, maar het is compleet kansloos. Als er sprake is van ernstige partijdigheid van het OM (al dan niet bewust) dan zou het kunnen. Maar louter het feit dat het OM om vrijspraak heeft gevraagd is geen reden. Zeker niet nu het OM dat buitengewoon sterk heeft gemotiveerd. Je kan een andere mening hebben, maar dat is geen reden om deze OvJ te vervangen. Zeker niet omdat deze OvJ ongeveer gelden als de specialisten in Nederland en waarschijnlijk meer kennis hebben dan de rechters zelf op dit onderwerp.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Gaat het niet om. Ik wil gewoon van de rechtbank horen tot hoever je mag gaan. Dan geeft dat mij namelijk de vrijheid ook in het openbaar te gaan roepen wat ik vind dat er moet gaan gebeuren met Wilders en zijn aanhangers. Ik moet me nu nog inhouden, maar als de rechtbank vindt, dat Wilders de dingen mag roepen die hij roept, dan geeft dat mij een vrijbrief om hetzelfde te gaan doen. 'Precedentwerking' heet dat.

Ik heb de indruk dat men zich nooit heeft ingehouden door te stellen dat PVV-stemmers tokkies zijn, hen het stemrecht ontnomen zou moeten worden, een laag IQ hebben, fascisten en bruinhemden zijn, etc.
Dit is allemaal prima alleen begrijp ik niet waar ineens deze reserves vandaan komen.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:42 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Ik las zojuist het volgende: http://nos.nl/artikel/193(...)n-proceswilders.html

Ha, kijk eens aan. Ik ben benieuwd wat eruit komt.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:44 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik heb de indruk dat men zich nooit heeft ingehouden door te stellen dat PVV-stemmers tokkies zijn, hen het stemrecht ontnomen zou moeten worden, een laag IQ hebben, fascisten en bruinhemden zijn, etc.
Dit is allemaal prima alleen begrijp ik niet waar ineens deze reserves vandaan komen.

Ik wil de vrijheid hebben om, bijvoorbeeld, Wilders recht in zijn gezicht (of per mail) te vertellen dat hij een fascist is. Als ik dat nu doe, rent hij meteen weg om aangifte te doen. Als hij wordt vrijgesproken kan ik in mijn mail het vonnis erbij citeren, zodat hij zich de moeite kan besparen

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:28 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat alle linkse mensen dat zeggen. Ik zeg dat de mensen die het zeggen over het algemeen links zijn.

Eens hoor, je zei niet dat alle linkse mensen dat zeggen.

Maar standpunten over de rechtzaak lijken, ook zéker bij Wilders-aanhangers- de huik naar de wind te hangen.

Eerst was vervolging een gotspe, Wilders gecriminaliseerd en al veroordeeld, een politiek showproces - volgens veelal rechts.
Nu lijkt dat het reuze meevalt met de mate waarin Wilders als boef veroordeeld wordt, is de rechtsgang opeens van het grootste belang.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:39 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Er was gister in P&W sprake van dat iemand een civiele procedure wil opstarten tegen de staat om het OM te dwingen een andere OvJ in te zetten in de zaak-Wilders. Hoe zit dat?

Moszkowicz zei in dat programma dat het een heilloze missie is, omdat het OM één en ondeelbaar is en dat Officieren van Justitie allen hun eigen deskundigheid hebben.
Hij zei ook dat deze specifieke Officieren een jaar vrijstelling hadden gekregen speciaal voor deze zaak.
Anderzijds kan ik dit beraad van de advocaten van de benadeelden partijen wel begrijpen.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ik vind de leer van Wilders ook een ideologie. En niet richt op mensen? Voor moslims is de Islam een deel van henzelf, van hun wezen. Door de islam te beschimpen en te verketteren valt Wilders dus wel degelijk mensen, individuen aan.

Dat gebeurt door sommige mensen ook naar mensen toe die homo zijn. Degene die dat deed is niet schuldig bevonden. Een religie kies je voor. Homo zijn niet. Vind ik die vrijspraak net erg als dat moslims deze vrijspraak misschi3en erg zullen vinden. Maar mijn persoonlijke mening en die van jou doen er gelukkig niet toe (of horen er niet toe te doen) in een rechtszaal.

Er mag van mij snel wat veranderen in de wet zodat de wet voor iedereen geld en je geen voordeeltjes geniet tegenover een andere inwoner.

De rechters zou ik ook niet vertrouwen wanneer ze pro- Wilders waren. Ze kunnen blijkbaar niet neutraal handelen. Nu is het wilders, maar vrees meer voor rechtszaken waarvan de verdachte geen goede advocaat in dienst kan nemen.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:43 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Dat kan, het is mogelijk om dat te proberen, maar het is compleet kansloos. Als er sprake is van ernstige partijdigheid van het OM (al dan niet bewust) dan zou het kunnen. Maar louter het feit dat het OM om vrijspraak heeft gevraagd is geen reden.

Op zich niet, ware het niet dat het Gerechtshof Amsterdam reeds met uitgebreide motivatie heeft geoordeeld dat "de meeste van Wilders’ uitlatingen jegens de groep moslimgelovigen als strafbare belediging kunnen worden aangemerkt" en dat zijn uitspraken over Mein Kampf "binnen het bereik van het strafrecht kunnen worden gebracht". Dat het OM vervolgens meent dat Wilders' uitlatingen niet strafbaar zijn zou je op zijn minst opmerkelijk kunnen noemen, zo niet partijdig.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Gaat het niet om. Ik wil gewoon van de rechtbank horen tot hoever je mag gaan. Dan geeft dat mij namelijk de vrijheid ook in het openbaar te gaan roepen wat ik vind dat er moet gaan gebeuren met Wilders en zijn aanhangers. Ik moet me nu nog inhouden, maar als de rechtbank vindt, dat Wilders de dingen mag roepen die hij roept, dan geeft dat mij een vrijbrief om hetzelfde te gaan doen. 'Precedentwerking' heet dat.

Dus concreet ben jij van mening dat er grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:32 schreef 1koffieKoekje het volgende:
Vorige delen over proces:

Proces Wilders #1 Te belachelijk voor woorden?
Proces Wilders #2 - Waar er gewraakt wordt.
Proces Wilders #3 - Schijn!
Proces Wilders deel 4
Proces Wilders deel 5
Proces Wilders deel 6
Proces Wilders deel 7
Proces tegen Geert Wilders #8
Proces tegen Geert Wilders #9
Proces tegen Geert Wilders #10
Proces tegen Wilders deeltje 11
Proces tegen Wilders #12: Met een marathonpleidooi

Deel 13 ontbreekt.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ik wil de vrijheid hebben om, bijvoorbeeld, Wilders recht in zijn gezicht (of per mail) te vertellen dat hij een fascist is. Als ik dat nu doe, rent hij meteen weg om aangifte te doen. Als hij wordt vrijgesproken kan ik in mijn mail het vonnis erbij citeren, zodat hij zich de moeite kan besparen

Ik denk niet dat Wilders aangifte doet als je hem er van beticht een fascist te zijn. Dat wordt namelijk al continu gedaan

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Deel 13 ontbreekt.

Zal ik even toevoegen

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus concreet ben jij van mening dat er grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting.

Ja. En die zijn er ook. Daar is de wet voor. Vrijheid van meningsuiting wordt beperkt door het WvS. Art 137 bijvoorbeeld. En dat is goed.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:51 schreef paddy het volgende:

De rechters zou ik ook niet vertrouwen wanneer ze pro- Wilders waren. Ze kunnen blijkbaar niet neutraal handelen. Nu is het wilders, maar vrees meer voor rechtszaken waarvan de verdachte geen goede advocaat in dienst kan nemen.

Ja. Dat is het hele erge. Blijkbaar denken die rechters dat ze zulke geintjes kunnen flikken. In een zaak als dit krijgen ze dat dan wel om de oren, maar in een normale zaak?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ik wil de vrijheid hebben om, bijvoorbeeld, Wilders recht in zijn gezicht (of per mail) te vertellen dat hij een fascist is. Als ik dat nu doe, rent hij meteen weg om aangifte te doen. Als hij wordt vrijgesproken kan ik in mijn mail het vonnis erbij citeren, zodat hij zich de moeite kan besparen

Dat valt toch wel mee? Ik kan me herinneren dat op de Dam een groepje demonstranten met borden in de vorm en beeltenis van een pakje Marlborro sigaretten met daarop het hoofd van Wilders en de tekst extremist volgens Wilders simpelweg het recht hadden daar op deze wijze op de Dam te mogen staan. Deze demonstranten waren opgepakt en daar was Wilders het mee oneens.
Een ander voorbeeld is dat tijdens de spreektijd van Enait, namens een van de benadeelde partijen, Rabbae aanhaalde met de woorden 'kleine Hitler' waarop Moszkowicz protesteerde bij de rechtbank, maar op dat moment niet namens Wilders, want hij benadrukte dat Wilders vond dat Enait en Rabbae dit moesten kunnen zeggen.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:39 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Er was gister in P&W sprake van dat iemand een civiele procedure wil opstarten tegen de staat om het OM te dwingen een andere OvJ in te zetten in de zaak-Wilders. Hoe zit dat?

Ik denk dat de klagers in deze zaak er verstandiger aan doen andere advocaten te nemen ipv te huilen om andere OvJ.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:52 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Op zich niet, ware het niet dat het Gerechtshof Amsterdam reeds met uitgebreide motivatie heeft geoordeeld dat "de meeste van Wilders’ uitlatingen jegens de groep moslimgelovigen als strafbare belediging kunnen worden aangemerkt" en dat zijn uitspraken over Mein Kampf "binnen het bereik van het strafrecht kunnen worden gebracht". Dat het OM vervolgens meent dat Wilders' uitlatingen niet strafbaar zijn zou je op zijn minst opmerkelijk kunnen noemen, zo niet partijdig.

De beschikking van het Hof is slechts een bevel tot vervolging.
Hoe het OM daarop zijn zaak voert is enkel aan de OM. Als het anders zou zijn geweest was het inderdaad een oneerlijk, zo niet een politiek proces.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 19:49 schreef quirigua het volgende:
Deze, over het Amsterdamse Hof ; nog geen twee uur nadat Wilders tegen mr Schalken een aanklacht had ingediend.
En ja hoor : ze zijn er als de kippen bij om de aanklacht te ontkrachten. De haan in het kippenhok kan het niet sneller. Lees hier :

(cit.) >
Hof noemt diner van Schalken en Jansen 'ongelukkig

(Novum) - Het Amsterdamse hof noemt het etentje waarbij raadsheer Tom Schalken en arabist Hans Jansen beiden aanwezig waren 'ongelukkig'. Van beïnvloeding van Jansen, getuige voor Geert Wilders, was echter geen sprake, zo laat het hof in een reactie weten. Wilders deed vrijdag aangifte tegen Schalken vanwege beïnvloeding van een getuige.

Donderdag meldde Hans Jansen op de website Hoeiboei dat hij in mei, drie dagen voor hij zou worden gehoord als getuige-deskundige in het proces tegen Wilders, uitgenodigd werd voor een etentje van het 'Vertigo-gezelschap'. Hier bleek ook Schalken aanwezig te zijn, die als rechter betrokken was bij het besluit om Wilders te vervolgen.

Schalken heeft vrijdag een gesprek gehad met de president van het Amsterdamse gerechtshof. Die concludeerde dat 'de gang van zaken rond het diner achteraf gezien ongelukkig is'. Maar het zou niet de bedoeling zijn geweest om Jansen te beïnvloeden. "Er lijkt een grote discrepantie te bestaan tussen de intenties van betrokkenen destijds en het beeld dat erdoor is ontstaan."

Vrijdag werden de rechters in het proces tegen Geert Wilders gewraakt. Wilders' advocaat Bram Moszkowicz had dit geëist, omdat Jansen niet opnieuw werd opgeroepen om uitleg te geven over de kwestie. Het hele proces moet nu opnieuw worden gevoerd met andere rechters. Hierdoor loopt de rechtszaak waarschijnlijk maanden vertraging op. Het Openbaar Ministerie heeft vrijspraak geëist in de zaak die draait om belediging en het aanzetten tot haat en discriminatie door de PVV-leider.

[quote, persbericht}
AMSTERDAM (ANP) - De Amsterdamse raadsheer Tom Schalken heeft niet geprobeerd de verklaring van getuige-deskundige Hans Jansen in het proces-Wilders te beïnvloeden. Tot die conclusie is de president van het Amsterdamse hof, Leendert Verheij, vrijdag gekomen na een gesprek met Schalken. Volgens Verheij is de poging tot beïnvloeding ,,op geen enkele manier aannemelijk geworden''.
Verheij noemt de gang van zaken rond het inmiddels veelbesproken diner waarbij zowel Schalken als Jansen heeft aangezeten ,,achteraf gezien ongelukkig''. Maar volgens hem lijkt er sprake van ,,een grote discrepantie tussen de intenties van betrokkenen destijds en het beeld dat erdoor is ontstaan''.

Kijk eens aan. Mr Leendert Verheij, de president van het Amsterdamse Hof, heeft met zijn collega, mr Tom Schalken, een uurtje gezellig gekeuveld, en is, na gebabbel van de laatste, na die conversatie tot de conclusie gekomen dat er "geen beinvloeding heeft plaats gehad". Dat is zijn voorlopige conclusie, schrijft de persofficier erbij ; lief.
Wel, dat getuigt van beschaafde smaak in deze jongns-onder-elkaar krentencultuur ; subsidiair : arrogantie. De man waar het nu over gaat (LV) trekt een (ach ja, "voorlopige") conclusie dat TS (mr T Schalken), die het hem is komen uitleggen, een leuk etentje heeft gehad, dat HJ (die over 3 dagen getuigen zou in een publiekelijk gevoelig proces) weliswaar ook aan tafel zat, maar alles "entre amis" is verlopen. Dat zal best, wijn en koffie toe.

Gaat deze LV, de president van de rechtbank en de auteur van voorlopige conclusies, nu, voor of na publieke en interne commotie, uit zichzelf om ontslag vragen bij zijn baas in den Haag ? Zou wel beschaafd zijn, een beschaafde geste van de president van een instelling waar men steeds beschaafd met elkaar omgaat : dat is, niemand desavoudeert zijn collegas.
Of krabt er iemand in den Haag zich nu achter zijn (m/v) oren over deze kwestie ? Erger nog en niet voorstelbaar : staat er iemand in den Haag op die gaat verkondigen dat dit echt niet kan : dit dus, een vooringenomen president van een rechtbank die in de kortste keren, voor en na het indienen van een klacht tegen een collega in dat Hof, over de laatste laat verklaren dat er niks aan de hand is ; voorlopig. Wel ongelukkig, dat wel ; inderdaad.

Houdt LV de eer aan zichzelf ? Wordt het oneervol ontslag of schorsing ?
Wie gaat het deksel op de doofpot plaatsen ?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:41 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Ja, als iedereen alles als onderdeel van zichzelf gaat beschouwen kom je in een processtaat te leven. Zo kan ik de vrije staat als onderdeel van mezelf beschouwen en vind ik het verschrikkelijk dat de Islam homo, vrouwen en niet-Islamieten beschimpt en verketterd en zelfs oproept tot geweld tegen deze mensen. Volgens jouw logica kan ik nu, omdat de Islam kennelijk een deel van het wezen van moslims is, elke willekeurige moslim voor het gerecht slepen en deze laten veroordelen omdat zij een deel van mij verketteren en beschimpen.

Nee, want dan zijn ze ineens weer niet verantwoordelijk voor iets wat een andere moslim doet.

Ik vind dat er net zo goed mensen zijn die aanzetten tot haat jegens Wilders en oproepen hem te stoppen.
Mag dat wel?
Van Wilders wel. Maar ik denk dat hij hier anders over zal denken als hij veroordeeld is. Dan zou ik, als ik hem was, iedereen aanklagen die via de media hem heeft zwartgemaakt en aangezet heeft tot haat jegens de persoon Wilders.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:34 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Het staat de rechtbank natuurlijk vrij, en ik hoop ook dat ze dat doen, de uitspraken te beoordelen. Ze kunnen zelfs de uitspraken als strafbaar veroordelen, maar Wilders vrijspreken omdat er onvoldoende grond is om aan te nemen dat de uitspraak van Wilders is.

Zoals iedereen met enige kennis van het strafrecht wel weet, komt éérst de bewezenverklaring, en dan pas de beoordeling van de strafbaarheid van het bewezenverklaarde. Dus als de rechter dat verweer van ons mafiamatje honoreert, komt de rechter niet toe aan de beoordeling of Wilders woorden een strafbaar feit opleveren, en wordt de vraag hoever de vrijheid van meningsuiting zich uitstrekt dus niet beantwoord.