Proces tegen Geert Wilders #14 proces moet overnieuw

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:30 schreef Xaobotnik het volgende:
Maar waarom was dat eerste wrakingsverzoek dan niet geldig? Dat vond ik immers een zwaardere test van het partijdigheidsvraagstuk dan dit geval. Wanneer zij beiden elkaar tegen komen zou het juist vreemd zijn wanneer ze het niet over deze zaak zouden hebben.

dat was wat makkelijker weg te zetten als een losse opmerking die wat ongelukkig was. Hier ging het om een standpunt over een kernpunt van de verdediging.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:30 schreef Xaobotnik het volgende:
Maar waarom was dat eerste wrakingsverzoek dan niet geldig? Dat vond ik immers een zwaardere test van het partijdigheidsvraagstuk dan dit geval. Wanneer zij beiden elkaar tegen komen zou het juist vreemd zijn wanneer ze het niet over deze zaak zouden hebben.

Het wrakingsverzoeking ging er niet om dat het gesprek had plaats gevonden. Het ging erom dat de rechtbank weigerde jansen te laten getuigen over wat er precies was gebeurd die avond.

Daarnaast is het tweede wrakingsverzoek gegrond verklaard mede in het licht van het eerste wrakingsverzoek.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:29 schreef Montagui het volgende:
Wat ik me al wel de hele tijd afvraag, waarom juist nu? Waarom is de heer Jansen daar niet eerder mee gekomen?

De heer Jansen wist niet dat dit strafbaar was, het is toevallig aan het licht gekomen. Jansen dacht dat rechters vrij over de zaak mochten spreken (na inwinning van advies in zijn omgeving)

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:29 schreef Montagui het volgende:
Wat ik me al wel de hele tijd afvraag, waarom juist nu? Waarom is de heer Jansen daar niet eerder mee gekomen?

Het lijkt me aannemelijk dat Jansen zich niet tijdig heeft gerealiseerd dat het van belang zou kunnen zijn, en dat Moszkowicz de getuige vooraf niet voldoende heeft "bewerkt" en daardoor een eventuele verklaring niet tijdig in zijn betoog kon betrekken. Last-minute na de zitting opeens de getuige weer willen laten verklaren, lijkt mij alleen maar strategische nadelen te hebben. Voor hetzelfde geld was het verzoek om hem te laten verklaren afgewezen en het wrakingsverzoek ook. Dan was het weggegooid. Dus het is geen vooropgezet plan als je het mij vraagt.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:27 schreef eleusis het volgende:

[..]

Dat ontken ik ook niet; ik denk dat ik me wel kan vinden in de uitspraak van de wrakingskamer (ik heb deze nog niet kunnen lezen). Maar dat staat los van wat de raadsheer heeft gedaan en of dat door de beugel kan. Dat aspect is waar de president van het Hof op doelde, en waar ik op reageerde: als de partijen die bij het gesprek aanwezig waren, beide verklaren dat er geen sprake is van poging tot beïnvloeding, mag de president dat voor waar aannemen.

Ik vind het een rare getuigenis. Ik denk dat Jansen meer bedoelt dat hij niet beinvloed is. Hij zegt wel dat de rechter hem probeerde te overtuigen van de juistheid van de beslissing. Dat betekent, m.i., automatisch dat je probeert iemand te beinvloeden. Dat is namelijk de doelstelling van een betoog.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:32 schreef HiZ het volgende:

[..]

dat was wat makkelijker weg te zetten als een losse opmerking die wat ongelukkig was. Hier ging het om een standpunt over een kernpunt van de verdediging.

Volgens de NOS was het gewoon een zeer bekende wet die de rechters overtraden. Triest verhaal dit. Rechtbank in Amsterdam uit elkaar gerukt, vertrouwen in de rechterlijke macht nog verder gedaald, OM voor lul gezet en enge mannetjes en vrouwtjes die tegen onze vrijheid zijn durven onder hun steen vandaan te komen. Niet dat ik op Wilders zou stemmen want zijn gedachtes zijn achterlijk. Maar vrijheid van meningsuiting is niet zoveel waard als je alleen maar lieve dingen mag zeggen of de mening van de kudde volgt. Alleen maar losers in dit verhaal.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:38 schreef baba117 het volgende:

[..]

Volgens de NOS was het gewoon een zeer bekende wet die de rechters overtraden. Triest verhaal dit. Rechtbank in Amsterdam uit elkaar gerukt, vertrouwen in de rechterlijke macht nog verder gedaald, OM voor lul gezet en enge mannetjes en vrouwtjes die tegen onze vrijheid zijn durven onder hun steen vandaan te komen. Niet dat ik op Wilders zou stemmen want zijn gedachtes zijn achterlijk. Maar vrijheid van meningsuiting is niet zoveel waard als je alleen maar lieve dingen mag zeggen of de mening van de kudde volgt. Alleen maar losers in dit verhaal.

Hoezo meen je dat het OM voor lul is gezet?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:41 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Hoezo meen je dat het OM voor lul is gezet?

Eerst zeggen dat je niet wil vervolgen omdat je iets niet strafbaar vind, vervolgens word je gedwongen om te vervolgen en eis je overal vrijspraak. Komt niet over als een geheel vrijwillig iets deze vervolging... Als je niet snapt waarom ze dan toch vervolgen (ik gok dat 80% van dom NL het niet snapt) komt het nogal raar over. En het kapsel van de officier van justitie was nogal Kéroool

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:37 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Ik vind het een rare getuigenis. Ik denk dat Jansen meer bedoelt dat hij niet beinvloed is. Hij zegt wel dat de rechter hem probeerde te overtuigen van de juistheid van de beslissing. Dat betekent, m.i., automatisch dat je probeert iemand te beinvloeden. Dat is namelijk de doelstelling van een betoog.

Dat is één van de mogelijke doelstellingen van een betoog. Onbegrip wegnemen kan een andere voor de hand liggende reden zijn.

Wat niet wegneemt dat ik het een enorme blunder vind om bij een diner over een zaak te praten met een betrokkene. Extra kwalijk in een tijd waarin er toch al veel kritiek op de rechtspraak is, en waarbij elke rechter toch ook wel moet inzien dat die kritiek deels terecht is. De hoog gewaardeerde Westerberg is onlangs nog weggestuurd na een lange en pijnlijke rel omdat hij had lopen bellen met advocaten, en in de zaak-Dutroux kent ook iedereen het spaghetti-arrest. Dat is alleen al de laatste paar jaar. Zelfs als je als rechter zou vinden dat die rechters onterecht geslachtofferd zijn, moet je het risico op een vergelijkbaar fiasco niet nemen. Buitengewoon onverstandig dus.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:49 schreef eleusis het volgende:

[..]

Dat is één van de mogelijke doelstellingen van een betoog. Onbegrip wegnemen kan een andere voor de hand liggende reden zijn.

Als je onbegrip wegneemt, beinvloed je toch iemand?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:46 schreef baba117 het volgende:

[..]

Eerst zeggen dat je niet wil vervolgen omdat je iets niet strafbaar vind, vervolgens word je gedwongen om te vervolgen en eis je overal vrijspraak. Komt niet over als een geheel vrijwillig iets deze vervolging... Als je niet snapt waarom ze dan toch vervolgen (ik gok dat 80% van dom NL het niet snapt) komt het nogal raar over. En het kapsel van de officier van justitie was nogal Kéroool

De vervolging was niet vrijwillig inderdaad, maar dan sta je niet voor lul. Zeker niet als je zo analytisch en goed gemotiveerd hebt uitgelegd waarom je vindt dat Wilders niet strafbaar is.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:05 schreef eleusis het volgende:

[..]

Jansen heeft aan journalisten op de vraag of er zijns inziens een poging gedaan is hem te beïnvloeden, eenduidig en zonder voorbehoud "Nee" geantwoord. Dit was op het nieuws te zien – en de president van het hof leest ook wel eens kranten en kijkt TV ( )

Ik doel hiermee helemaal niet op de vraag of Jansen beïnvloed is.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 01:24 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik doel hiermee helemaal niet op de vraag of Jansen beïnvloed is.

Maar op de vraag of de president die voorlopige conclusie mag trekken op dat moment.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 01:44 schreef eleusis het volgende:

[..]

Maar op de vraag of de president die voorlopige conclusie mag trekken op dat moment.

Ik weet niet precies wat er 'voorlopig' is aan op geen enkele manier aannemelijk geworden, over de poging tot beïnvloeding, maar dat ga jij nu uitleggen.

Waarom? Omdat jij de moeite niet neemt om de context te lezen?

"Reactie van de president van het gerechtshof Amsterdam inzake Tom Schalken

Amsterdam, 22 oktober 2010 - De president van het gerechtshof Amsterdam komt, na een gesprek met de heer Schalken, tot de voorlopige conclusie: “in geen enkel opzicht is aannemelijk geworden dat de heer Schalken gepoogd heeft de verklaring van een getuige-deskundige in het Wildersproces vooraf te beïnvloeden”."

In de uitzending van Nieuwsuur van gisteravond wordt het hoe, waarom en wat eraan voorafging vrij duidelijk uitgelegd in een half uurtje.

http://nieuwsuur.nl/video(...)lders-moet-over.html

Maar hoe is het mogelijk dat dit uitgerekend gisteren werd aangekaart terwijl het al vijf maanden bekend was?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:52 schreef Mwanatabu het volgende:
Mooi zo. Hoe meer geld en moeite dit de staat gaat kosten hoe beter. Leren ze vanzelf af om dit soort poppenkasten op te zetten.

Je weet dat de rechters niet 'de staat' zijn?

quote:

En hoe waardevol het vrije woord letterlijk is, ook als het niet in je straatje past.

Je weet ook dat de vrijheid van meningsuiting komt met verantwoordelijkheid? Verantwoordelijkheid die ik WIlders nog zelden heb zien nemen? Het gaat altijd over zijn rechten en vrijheden en de verantwoordelijkheden en verplichtingen van anderen.

Los daarvan en OT: terecht gewraakt.

V.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 21:12 schreef Pool het volgende:

[..]

Ze kunnen inderdaad beter dat meisje dat gister bij P&W zat de hele verdediging laten doen. Een stuk goedkoper en het kan alleen maar beter gaan.

Precies. Dan worden de Nederlanders weer even met de neus op de feiten gedrukt.

Laten we vooral niet vergeten dat datgene wat Wilders niet mag zeggen uiteraard wel mag worden gezegd door diegenen die vanuit hun geloofsovertuiging minachting hebben voor christenen en ongelovigen.

Het gaat tenslotte om de vrijheid van meningsuiting.

http://pauwenwitteman.var(...)9df7f85c041f5af3a902

Ik hoor al jaren dat het een puinhoop is bij justitie, en het blijkt maar weer eens dat daar alle redenen voor zijn dit te geloven. Wat een arrogante prutsers, hoe kan je zo stom zijn.

Het gaat Wilders dus allang niet meer om de inhoud. Het proces wordt puur gebruikt om media-aandacht te blijven trekken voor zijn Calimero-instelling, dat iedereen tegen hem is boehoehoe. Gewoon nog een keer doen, dat proces en ik lach me de krampen als hij dan alsnog veroordeeld wordt.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 09:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het gaat Wilders dus allang niet meer om de inhoud. Het proces wordt puur gebruikt om media-aandacht te blijven trekken voor zijn Calimero-instelling, dat iedereen tegen hem is boehoehoe. Gewoon nog een keer doen, dat proces en ik lach me de krampen als hij dan alsnog veroordeeld wordt.

Wat dit proces vooral heeft laten zien is dat de mensen die zo tegen hem tekeer gaan een groep van faalhazen is, en de rechtbank incompetent. In de politiek zijn ze al net zulke prutsers, en laat men nog steeds door Wilders de agenda bepalen.
Je kan wel weer zuur over wilders beginnen, maar feit blijft dat jij ook weer over hem begint.

Eigenlijk zouden dit soort prutsrechters op non actief moeten worden gesteld, als ik mijn werk zo zou doen zou ik een flinke douw krijgen

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 09:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het gaat Wilders dus allang niet meer om de inhoud. Het proces wordt puur gebruikt om media-aandacht te blijven trekken voor zijn Calimero-instelling, dat iedereen tegen hem is boehoehoe. Gewoon nog een keer doen, dat proces en ik lach me de krampen als hij dan alsnog veroordeeld wordt.

Tja, dat had het OM mogen bedenken voordat ze hem aanklaagden denk ik dan. Zij hadden in eerste instantie die insteek om even een voorbeeld te stellen. Wilders is wat dat betreft een beroeps-Calimero. Boehoehoe ik mag het VK niet in, boehoehoe ik word gedemoniseerd boehoehoe een aanklacht aan mijn broek. Oh en islam is kut. Mag ik toch wel zeggen he? Ben ik in beeld?

Ik persoonlijk maak mij meer zorgen om het nodig zijn van dat wrakingsverzoek. Dat mensen van dat niveau niet op dat niveau kunnen handelen maar zich laten leiden door onderbuikgevoelens GW heeft een goede advocaat, maar hoeveel mensen hebben die mogelijkheid?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 09:44 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]



Tja, dat had het OM mogen bedenken voordat ze hem aanklaagden denk ik dan. Zij hadden in eerste instantie die insteek om even een voorbeeld te stellen. Wilders is wat dat betreft een beroeps-Calimero. Boehoehoe ik mag het VK niet in, boehoehoe ik word gedemoniseerd boehoehoe een aanklacht aan mijn broek. Oh en islam is kut. Mag ik toch wel zeggen he? Ben ik in beeld?

Het Hof, bedoel je. Die gaf namelijk het bevel aan het OM alsnog vervolging in te stellen.
En dat de wrakingskamer het wrakingsverzoek heeft toegewezen is wel een signaal dat rondom de rechtbank en het bevel tot strafvervolging niet helemaal goed zit.
Daarnaast is dit verzoek essentieel voor het pleidooi van de verdediging die het OM hiermee niet-ontvankelijk wil laten verklaren.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 09:44 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]



Tja, dat had het OM mogen bedenken voordat ze hem aanklaagden denk ik dan.

Dat wilden ze toch niet..?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 09:44 schreef Mwanatabu het volgende:

Wilders is wat dat betreft een beroeps-Calimero. Boehoehoe ik mag het VK niet in, boehoehoe ik word gedemoniseerd boehoehoe een aanklacht aan mijn broek. Oh en islam is kut. Mag ik toch wel zeggen he? Ben ik in beeld?

En intussen doen al zijn tegenstanders niets anders dan hem ammunitie te geven

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 10:04 schreef Zith het volgende:

[..]

Dat wilden ze toch niet..?

Correct, Het OM zag er geen brood in, maar ze moesten van de rechters wel vervolgen, op zich al een waanzinnige actie

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:35 schreef Consurechter het volgende:

[..]

De heer Jansen wist niet dat dit strafbaar was, het is toevallig aan het licht gekomen.

Iedereen weet dat dit niet strafbaar is, alleen Wilders wil er niet aan. Zo iemand van mafiapraktijken beschuldigen is wel strafbaar, het is Moszkowicz niet.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 03:17 schreef eleusis het volgende:
Waarom? Omdat jij de moeite niet neemt om de context te lezen?

"Reactie van de president van het gerechtshof Amsterdam inzake Tom Schalken

Amsterdam, 22 oktober 2010 - De president van het gerechtshof Amsterdam komt, na een gesprek met de heer Schalken, tot de voorlopige conclusie: “in geen enkel opzicht is aannemelijk geworden dat de heer Schalken gepoogd heeft de verklaring van een getuige-deskundige in het Wildersproces vooraf te beïnvloeden”."

In niet alle webartikelen staat het woordje voorlopig. En ik ben het er niet mee eens dat dit de context zou moeten zijn. De context is het gesprek tussen Leendert Verheij, president van het Hof, en Schalken. En natuurlijk gaat Schalken in dat gesprek niet zeggen dat hij iets onoorbaars heeft gedaan.
In Nieuwsuur kwam Verheij ook aan het woord en wat hij zei kwam erop neer dat wanneer later zou blijken dat er sprake was van een nieuw voldongen feit, door bijvoorbeeld nieuwe informatie, hij genoodzaakt was een ander oordeel te vellen. Ja, me dunkt nogal.
Zonder dat Jansen door de rechtbank is verhoord heeft de president van het Hof partij gekozen. Dat is wat ik constateer en nogal vreemd vind.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 10:04 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het Hof, bedoel je. Die gaf namelijk het bevel aan het OM alsnog vervolging in te stellen.
En dat de wrakingskamer het wrakingsverzoek heeft toegewezen is wel een signaal dat rondom de rechtbank en het bevel tot strafvervolging niet helemaal goed zit.
Daarnaast is dit verzoek essentieel voor het pleidooi van de verdediging die het OM hiermee niet-ontvankelijk wil laten verklaren.

Idd, bedoel ik. Hoe dan ook: het is niet Wilders die deze poppenkast is begonnen, hij speelt hem alleen veel beter uit.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 10:29 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]



Idd, bedoel ik. Hoe dan ook: het is niet Wilders die deze poppenkast is begonnen, hij speelt hem alleen veel beter uit.

Dat is inderdaad de persistente malle bewering dat Wilders zich min of meer zelf voor het gerecht heeft gedaagd omdat hij nooit gepoogd heeft wetsartikelen te wijzigen. Dat hij zijn nieuwe podium extra lang wil aanhouden door de rechtbank te wraken en dat Jansen daarin een rol speelt, want dat verhaal van hem en de timing zijn allemaal in scene gezet.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 10:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Correct, Het OM zag er geen brood in, maar ze moesten van de rechters wel vervolgen, op zich al een waanzinnige actie

Jij maakt je al jaren zorgen om de artikel 12 procedure?

http://www.telegraaf.nl/b(...)sterd___.html?p=13,1
Jansen: Gedrag raadsheer was onwaardig, onprofessioneel en stupide

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 10:48 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jij maakt je al jaren zorgen om de artikel 12 procedure?

Nee, niet zo zeer, het gaat me om deze zaak.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 10:50 schreef Pietverdriet het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)sterd___.html?p=13,1
Jansen: Gedrag raadsheer was onwaardig, onprofessioneel en stupide

Een typische linkserd dus.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 10:57 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Een typische linkserd dus.

Nee, een arrogante prutser die denkt dat ie met alles kan wegkomen.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 09:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het gaat Wilders dus allang niet meer om de inhoud. Het proces wordt puur gebruikt om media-aandacht te blijven trekken voor zijn Calimero-instelling, dat iedereen tegen hem is boehoehoe. Gewoon nog een keer doen, dat proces en ik lach me de krampen als hij dan alsnog veroordeeld wordt.

het valt me op dat een hoop - naar ik meen- linkse mensen, keihard roepen dat wilders crimineel is, de bak in moet, discrimineert en het goed vinden dat hij vervolgd wordt. Maar nu blijkt dat het om vrijspraak vraagt en hem zelfs een eerlijk proces werd ontzegt ze gaan roepen dat wilders er een show van maakt. Kennelijk heeft hij minder rechten in hun ogen en dient hij zonder proces veroordeeld te worden. Ik zal maar geen vergelijking maken tussen links en de sovjetunie.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:03 schreef Consurechter het volgende:

[..]

het valt me op dat een hoop - naar ik meen- linkse mensen, keihard roepen dat wilders crimineel is, de bak in moet, discrimineert en het goed vinden dat hij vervolgd wordt. Maar nu blijkt dat het om vrijspraak vraagt en hem zelfs een eerlijk proces werd ontzegt ze gaan roepen dat wilders er een show van maakt. Kennelijk heeft hij minder rechten in hun ogen en dient hij zonder proces veroordeeld te worden. Ik zal maar geen vergelijking maken tussen links en de sovjetunie.

Ik zou die vergelijking maar wel maken. Het linkse denken is vergeven van de uitsluitingen en eindoplossingen, dat blijkt ook eens te meer uit de reactoes van linksen in dit topic. Je moet het gevaar onderkennen als je herhaling wil voorkomen.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 10:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]



Iedereen weet dat dit niet strafbaar is, alleen Wilders wil er niet aan. Zo iemand van mafiapraktijken beschuldigen is wel strafbaar, het is Moszkowicz niet.

Onjuist, het is wel strafbaar en bovendien is de vergelijking met de mafia niet slecht. De mafia staat er om bekend getuigen te beinvloeden.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:03 schreef Consurechter het volgende:

[..]

het valt me op dat een hoop - naar ik meen- linkse mensen, keihard roepen dat wilders crimineel is, de bak in moet, discrimineert en het goed vinden dat hij vervolgd wordt. Maar nu blijkt dat het om vrijspraak vraagt en hem zelfs een eerlijk proces werd ontzegt ze gaan roepen dat wilders er een show van maakt. Kennelijk heeft hij minder rechten in hun ogen en dient hij zonder proces veroordeeld te worden. Ik zal maar geen vergelijking maken tussen links en de sovjetunie.

Het laat iig zien dat de meeste mensen die hier over Wilders huilen niet vies zijn van politieke processen. Triest eigenlijk, ze hadden waarschijnlijk het liefst een nieuwe McCarthy.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:03 schreef Consurechter het volgende:

[..]

het valt me op dat een hoop - naar ik meen- linkse mensen, keihard roepen dat wilders crimineel is, de bak in moet, discrimineert en het goed vinden dat hij vervolgd wordt. Maar nu blijkt dat het om vrijspraak vraagt en hem zelfs een eerlijk proces werd ontzegt ze gaan roepen dat wilders er een show van maakt. Kennelijk heeft hij minder rechten in hun ogen en dient hij zonder proces veroordeeld te worden. Ik zal maar geen vergelijking maken tussen links en de sovjetunie.

Correct.
Links meent van zichzelf de pacht op wijsheid en moraal te bezitten. Maar echt snugger zijn ze niet.
Je zou kunnen stellen dat hun blinde haat naar alles wat anders denkt dan hun, trekjes vertoont van extreme islam.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 09:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het gaat Wilders dus allang niet meer om de inhoud. Het proces wordt puur gebruikt om media-aandacht te blijven trekken voor zijn Calimero-instelling, dat iedereen tegen hem is boehoehoe. Gewoon nog een keer doen, dat proces en ik lach me de krampen als hij dan alsnog veroordeeld wordt.

Oh wat ben je weer lekker zuur. Zelfde als remlof, eerst hoog van de toren blazen dat een veroordeling nodig is en stilletjes hopen dat een gekozen politicus op die manier uit de politiek wordt gewerkt maar als het eenmaal een poppenkast wordt en vrijspraak wordt geëist klinkt er of oorverdovende stilte of een flink zuur commentaar. Bah.
Ik moet niets van Wilders hebben, ik vind zijn uitspraken idioot en achterlijk maar zelfs een debiel als wilders mag zijn mening geven.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:03 schreef Consurechter het volgende:

[..]

het valt me op dat een hoop - naar ik meen- linkse mensen, keihard roepen dat wilders crimineel is, de bak in moet, discrimineert en het goed vinden dat hij vervolgd wordt. Maar nu blijkt dat het om vrijspraak vraagt en hem zelfs een eerlijk proces werd ontzegt ze gaan roepen dat wilders er een show van maakt. Kennelijk heeft hij minder rechten in hun ogen en dient hij zonder proces veroordeeld te worden. Ik zal maar geen vergelijking maken tussen links en de sovjetunie.

Hmm. Ik denk dan toch dat je te snel mensen in hokjes stopt. Ik zal bijvoorbeeld geen (*) van bovenstaande zaken ooit geroepen hebben, integendeel, lees hierboven maar. Toch ben ik wel echt links hoor.


* m.u.v. dat vervolgen, dat vind ik nog niet zo kwalijk. Ik denk niet dat Wilders strafbare dingen heeft gezegd, maar het is geen verkeerde zaak om die vraag aan een rechter voor te leggen. Zoals je ziet is dat ook zeker niet in het nadeel van Wilders. Hoewel het denk ik in dit geval beter was geweest als na vooronderzoek de zaak als niet-ontvankelijk was afgedaan. Dan is er een uitspraak maar geen proces.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 10:33 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat is inderdaad de persistente malle bewering dat Wilders zich min of meer zelf voor het gerecht heeft gedaagd omdat hij nooit gepoogd heeft wetsartikelen te wijzigen.

Het gaat erom dat de wet ook voor hem geldt, en dat hij net als elke Nederlander wordt geacht de wet te kunnen, en dus de grenzen van wat nog mag. Nu is het besef dat de wet ook voor politici geldt niet breedgedragen onder politici, zo werkt het gewoon wel in het recht.

Zijdelings, en niet meer dan dat, speelt dan ook nog mee dat Wilders als parlementariër al meer vrijheid van meningsuiting geniet dan gewone Nederlanders, door namelijk in de kamer zijn meest krasse uitspraken te doen. En dan is er ook nog de ironie dat juist hij als kamerlid ook nog had kunnen proberen de wet te wijzigen of de vervolgingsrichtlijn van het OM aangepast te krijgen, en hij daartoe geen enkele poging heeft gedaan. Maar dat is dus slechts zijdelings, het gaat erom dat de wet ook voor de wetgevers geldt.

Vooral politiek en niet strafrechtelijk interessant is in dat verband wat Wilders voor de vrijheid van meningsuiting heeft gedaan en doet. Hij heeft dus niet geprobeerd de wet te wijzigen, hij heeft niet geprobeerd de vervolgingsrichtlijn aan te passen, en hij heeft zich gewoon aangesloten bij al die wetgevers die dit soort ingewikkelde vragen maar wat graag en bijzonder gemakzuchtig op het bord van de rechter leggen, en die dan gaan klagen dat het op het bord van de rechter ligt. Hij heeft zijn recht om in de kamer te zeggen wat hij wil niet ten volle aangewend maar vooral de media opgezocht voor zijn meest verregaande uitspraken, en hij heeft het nooit opgenomen voor de vrijheid van een hem onwelgevallige mening als zijn eigen meningsuiting niet aan de orde was.

Dan neemt hij een advocaat met een weinig principieel verhaal die ook nog eens voorvechter is van het de mond snoeren van criticasters van Israël. Wat doet hij dan in deze rechtszaak voor de vrijheid van meningsuiting? Dat hij zwijgt is natuurlijk prima (net zoals het natuurlijk goed werk is van een rechter om een verdachte aan het praten proberen te krijgen), niet alleen juridisch maar ook politiek, hij heeft een goed punt als hij zou zeggen dat hij niet in een debat over de inhoud wil belanden op dat podium omdat het daar volgens hem niet hoort. Alleen dat punt is dan kennelijk niet principieel, want hij komt wel met de ongebruikelijke eis dat de deskundigenverklaringen geheel worden voorgelezen zodat dat deel van het maatschappelijk debat wel weer in de rechtszaal wordt gevoerd.

En hij laat Moszkowicz zijn gebruikelijke spervuurtactiek toepassen, die hem zoveel inkomsten heeft gebracht bij het begeleiden en verdedigen van bijzonder gewelddadige criminele organisaties. Wilders stelt zich dus op het kennelijke standpunt dat hij onder de geldende wetten moet mogen zeggen wat hij gezegd heeft. Maar dan wil hij niet zeggen wat hij gezegd heeft, en een bewijsrechtelijk probleem creeeren voor de rechters. Als je nou wil dat de rechter beslist dat zijn uitspraken niet strafbaar zijn, lang leve de vrijheid van meningsuitng, dan moet je natuurlijk wel erkennen dat je ze gedaan hebt. Immers, als de rechter hem moet vrijspreken omdat niet bewezen is dat hij die uitspraken heeft gedaan, dan komt die niet toe aan de vraag of die uitspraken strafbaar zijn, en kan hij ook niet vonnissen dat de vrijheid van meningsuiting zich over die uitspraken uitstrekt.

Dat betekent dan dat Wilders ermee wegkomt, maar dat een ander nog die steeds die vrijheid concreet niet heeft. Dus hij is niet aan het strijden voor de vrijheid van meningsuiting, maar voor de beeldvorming van Wilders die strijdt tegen die linkse rechters.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:22 schreef Harlon het volgende:

[..]

Oh wat ben je weer lekker zuur. Zelfde als remlof, eerst hoog van de toren blazen dat een veroordeling nodig is en stilletjes hopen dat een gekozen politicus op die manier uit de politiek wordt gewerkt maar als het eenmaal een poppenkast wordt en vrijspraak wordt geëist klinkt er of oorverdovende stilte of een flink zuur commentaar. Bah.
Ik moet niets van Wilders hebben, ik vind zijn uitspraken idioot en achterlijk maar zelfs een debiel als wilders mag zijn mening geven.

Gaat het niet om. Ik wil gewoon van de rechtbank horen tot hoever je mag gaan. Dan geeft dat mij namelijk de vrijheid ook in het openbaar te gaan roepen wat ik vind dat er moet gaan gebeuren met Wilders en zijn aanhangers. Ik moet me nu nog inhouden, maar als de rechtbank vindt, dat Wilders de dingen mag roepen die hij roept, dan geeft dat mij een vrijbrief om hetzelfde te gaan doen. 'Precedentwerking' heet dat.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:22 schreef sigme het volgende:

[..]

Hmm. Ik denk dan toch dat je te snel mensen in hokjes stopt. Ik zal bijvoorbeeld geen (*) van bovenstaande zaken ooit geroepen hebben, integendeel, lees hierboven maar. Toch ben ik wel echt links hoor.

Ik zeg ook niet dat alle linkse mensen dat zeggen. Ik zeg dat de mensen die het zeggen over het algemeen links zijn.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Gaat het niet om. Ik wil gewoon van de rechtbank horen tot hoever je mag gaan. Dan geeft dat mij namelijk de vrijheid ook in het openbaar te gaan roepen wat ik vind dat er moet gaan gebeuren met Wilders en zijn aanhangers. Ik moet me nu nog inhouden, maar als de rechtbank vindt, dat Wilders de dingen mag roepen die hij roept, dan geeft dat mij een vrijbrief om hetzelfde te gaan doen. 'Precedentwerking' heet dat.

Dit zijn nou precies die typisch linkse zure reacties die een sterke mate van rechtsongelijkheid borgen, waar ik het eerder over had.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 09:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het gaat Wilders dus allang niet meer om de inhoud. Het proces wordt puur gebruikt om media-aandacht te blijven trekken voor zijn Calimero-instelling, dat iedereen tegen hem is boehoehoe. Gewoon nog een keer doen, dat proces en ik lach me de krampen als hij dan alsnog veroordeeld wordt.

Er valt hier weinig te lachen, want Wilders geeft overal een draai aan die in zijn voordeel is. De tegenstanders van Wilders staan nu al te schutteren en het zal alleen maar erger worden.
Zelf ben ik geen voorstander van Wilders maar als ik zijn tegenstanders hoor en zie dan kan je alleen maar concluderen dat het prutsers zijn en het niet de manier is om hem aan te pakken.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:28 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat alle linkse mensen dat zeggen. Ik zeg dat de mensen die het zeggen over het algemeen links zijn.

In beide gevallen een stroman. Behoorlijk zwaktebod van iemand die zou moeten hebben geleerd over pleiten en logica.