Proces tegen Geert Wilders #14 proces moet overnieuw

voor de amsterdamse rechtbank
www.watbenjedan.com

Maar moet nu ALLES opnieuw, dus ook het voorlezen van de tenlastelegging enzo?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 19:00 schreef Fireblast het volgende:
Maar moet nu ALLES opnieuw, dus ook het voorlezen van de tenlastelegging enzo?

Ja, alles moet opnieuw. De hele rechtzaak wordt overgedaan.

Nog een keer!! Nog een keer!!

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 19:02 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Ja, alles moet opnieuw. De hele rechtzaak wordt overgedaan.

Tenzij een andere rechtbank zegt, nee, bekijk het maar, we gaan niet vervolgen. OM heeft immers al vrijspraak geeist.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 19:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tenzij een andere rechtbank zegt, nee, bekijk het maar, we gaan niet vervolgen.

Rechtbanken vervolgen niet. Het OM doet dat, en die hebben het "bevel" gekregen te vervolgen.
Dus ja: het gaat gewoon opnieuw.

Ik denk dat je de klok wel hebt horen luiden, maar de klepel even kwijt bent
Ik denk dat je doelt op de het "bevel" tot vervolging door het Hof A'dam in de art 12 Sv-procedure (Degenen die aangfite hadden gedaan zijn die procedure gestart omdat ze het er niet meer eens waren dat het OM niet wou vervolgen). Tegen dat "bevel tot vervolgen" is geen beroep tegen mogelijk en je kunt als leek de indruk krijgen dat de rechtbank "vervolgt". Dat is echter niet zo, het blijft het OM dat vervolgt.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 19:05 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Rechtbanken vervolgen niet. Het OM doet dat, en die hebben het "bevel" gekregen te vervolgen.
Dus ja: het gaat gewoon opnieuw.

Nee, in dit geval wilde het OM niet vervolgen maar de rechtbank besloot anders.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, in dit geval wilde het OM niet vervolgen maar de rechtbank besloot anders.

Desalniettemin blijft het het OM dat vervolgt,of ze nu gedwongen worden of niet.
En die artikel 12 Sv-procedure wordt niet overgedaan. Dus het "bevel tot vervolgen" blijft gewoon in stand. "Alleen" het strafproces in eerste aanleg wordt overgedaan.

Zie ook de aanvulling in mijn vorige post.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 18:41 schreef Xaobotnik het volgende:
Op zich een goede zaak dat de schijn van partijdigheid zo wordt weggenomen. Maar ik vind de reden wel raar. Bij het eerste wrakingsverzoek kon ik het nog begrijpen. Maar wanneer Hans Jansen en de rechter elkaar tegen komen op een etentje, is het niet vreemd dat ze het erover hebben. En als die rechter dan zegt dat de zaak een goede basis heeft, is daar niets vreemds aan. En Hans Jansen is natuurlijk geen achterlijke. Dus dat die zich beïnvloed zou laten hebben of dat de rechter daarmee een poging tot beïnvloeding zou hebben gedaan, vind ik redelijk onzin.

Dat is dan ook niet de reden voor de wraking .

De reden voor de wraking was de ongebruikelijke weigering om een getuige (direct / z.s.m. ) toe te laten.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, in dit geval wilde het OM niet vervolgen maar de rechtbank besloot anders.

Het Gerechtshof besloot anders.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:44 schreef jogy het volgende:
TT aangepast. OT: Wat een soap .

Ook even vorige topics over proces Wilders toegevoegd. En bedankt

Deze, over het Amsterdamse Hof ; nog geen twee uur nadat Wilders tegen mr Schalken een aanklacht had ingediend.
En ja hoor : ze zijn er als de kippen bij om de aanklacht te ontkrachten. De haan in het kippenhok kan het niet sneller. Lees hier :

(cit.) >
Hof noemt diner van Schalken en Jansen 'ongelukkig

(Novum) - Het Amsterdamse hof noemt het etentje waarbij raadsheer Tom Schalken en arabist Hans Jansen beiden aanwezig waren 'ongelukkig'. Van beïnvloeding van Jansen, getuige voor Geert Wilders, was echter geen sprake, zo laat het hof in een reactie weten. Wilders deed vrijdag aangifte tegen Schalken vanwege beïnvloeding van een getuige.

Donderdag meldde Hans Jansen op de website Hoeiboei dat hij in mei, drie dagen voor hij zou worden gehoord als getuige-deskundige in het proces tegen Wilders, uitgenodigd werd voor een etentje van het 'Vertigo-gezelschap'. Hier bleek ook Schalken aanwezig te zijn, die als rechter betrokken was bij het besluit om Wilders te vervolgen.

Schalken heeft vrijdag een gesprek gehad met de president van het Amsterdamse gerechtshof. Die concludeerde dat 'de gang van zaken rond het diner achteraf gezien ongelukkig is'. Maar het zou niet de bedoeling zijn geweest om Jansen te beïnvloeden. "Er lijkt een grote discrepantie te bestaan tussen de intenties van betrokkenen destijds en het beeld dat erdoor is ontstaan."

Vrijdag werden de rechters in het proces tegen Geert Wilders gewraakt. Wilders' advocaat Bram Moszkowicz had dit geëist, omdat Jansen niet opnieuw werd opgeroepen om uitleg te geven over de kwestie. Het hele proces moet nu opnieuw worden gevoerd met andere rechters. Hierdoor loopt de rechtszaak waarschijnlijk maanden vertraging op. Het Openbaar Ministerie heeft vrijspraak geëist in de zaak die draait om belediging en het aanzetten tot haat en discriminatie door de PVV-leider.

Handjeplak, de president (van het Hof) zou natuurlijk graag willen dat hiermee de zaak is gesust. In plaats daarvan lijkt het wel of de president solliciteert naar een ambtelijke schorsing, na handjeplak met mr Schalken.

Nu afwachten of het zelfreinigend vermogen van het Hof, en de bazen in den Haag, nog wat waard is.

[ Bericht 14% gewijzigd door quirigua op 22-10-2010 20:30:29 ]

Wat een blamage voor de Nederlandse rechtspraak

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 19:02 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Ja, alles moet opnieuw. De hele rechtzaak wordt overgedaan.

Onjuist, het is ook mogelijk (met toestemming van het OM en Wilders) dat alles wordt beschouwd als ingelast van de afgelopen weken. En dat ze gewoon verder gaan met de repliek.
Hoewel mosko natuurlijk wel eerst zijn getuige wil horen. Het kan dus ook zijn dat de nieuwe rechtbank een tussenvonnis geeft.

Iemand vroeg mij eerder waarom ik denk dat er uiteindelijk geen vonnis komt, maar dat het OM niet-ontvankelijk wordt verklaard.
Het betoog van Mosko is erg sterk namelijk op dit punt. Er is overduidelijk sprake van een schending van 6.2 EVRM en dit is opzich al voldoende voor een niet-ontvankelijk verklaring. Tel daar de verklaring van jansen bij op en je krijgt nog 2 extra argumenten. Het toont de vooringenomenheid van het hof nog meer aan. En bovendien heeft iemand van de rechtelijke macht, die betrokken was bij de vervolging van wilders, zich ook nog eens schuldig gemaakt aan inmening. Dit zijn dus 2 gronden die beide sterk onderbouwd kunnen worden en los van elkaar al goed zijn voor niet-ontvankelijkheid, laat staat als ze bij elkaar worden gebruikt.

Oké, super leuk dat ieders favoriete fop ariër wordt vervolgd, maar ik begin de constante berichtgeving anders al aardig zat te worden. Ik denk niet dat ik het kan verduren alweer hetzelfde proces te zien.

Wilders vind het heel erg dat het een paar maanden langer gaat duren
Dat er nog serieus mensen kunnen stemmen op die clown!

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 20:28 schreef forzaudinese het volgende:
Wilders vind het heel erg dat het een paar maanden langer gaat duren
Dat er nog serieus mensen kunnen stemmen op die clown!

Wilders is een clown omdat hij last ondervindt aan een slopende rechtzaak. Logisch

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 20:19 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Onjuist, het is ook mogelijk (met toestemming van het OM en Wilders) dat alles wordt beschouwd als ingelast van de afgelopen weken. En dat ze gewoon verder gaan met de repliek.
Hoewel mosko natuurlijk wel eerst zijn getuige wil horen. Het kan dus ook zijn dat de nieuwe rechtbank een tussenvonnis geeft.

Iemand vroeg mij eerder waarom ik denk dat er uiteindelijk geen vonnis komt, maar dat het OM niet-ontvankelijk wordt verklaard.
Het betoog van Mosko is erg sterk namelijk op dit punt. Er is overduidelijk sprake van een schending van 6.2 EVRM en dit is opzich al voldoende voor een niet-ontvankelijk verklaring. Tel daar de verklaring van jansen bij op en je krijgt nog 2 extra argumenten. Het toont de vooringenomenheid van het hof nog meer aan. En bovendien heeft iemand van de rechtelijke macht, die betrokken was bij de vervolging van wilders, zich ook nog eens schuldig gemaakt aan inmening. Dit zijn dus 2 gronden die beide sterk onderbouwd kunnen worden en los van elkaar al goed zijn voor niet-ontvankelijkheid, laat staat als ze bij elkaar worden gebruikt.

Jij weet er ook echt helemaal geen fuck vanaf he?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 20:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jij weet er ook echt helemaal geen fuck vanaf he?

Ik haal het betoog van mosko aan, dus het is waarschijnlijker dat jij er niets van weet. Wat zeg ik, waarschijnlijker, gezien je bijdragen in dit topic denk ik dat we die conclusie wel kunnen trekken.

Is het OM nu eigenlijk verplicht om dezelfde OvJ af te vaardigen of kunnen ze de zaak geheel opnieuw opbouwen? In dat laatste geval zou deze onhandigheid van de voorzittende rechters ook vooropgezet kunnen zijn, in de hoop dat het OM haar taak nu serieuzer anders zal opvatten

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 20:19 schreef Consurechter het volgende:
Iemand vroeg mij eerder waarom ik denk dat er uiteindelijk geen vonnis komt, maar dat het OM niet-ontvankelijk wordt verklaard.
Het betoog van Mosko is erg sterk namelijk op dit punt. Er is overduidelijk sprake van een schending van 6.2 EVRM en dit is opzich al voldoende voor een niet-ontvankelijk verklaring. Tel daar de verklaring van jansen bij op en je krijgt nog 2 extra argumenten. Het toont de vooringenomenheid van het hof nog meer aan. En bovendien heeft iemand van de rechtelijke macht, die betrokken was bij de vervolging van wilders, zich ook nog eens schuldig gemaakt aan inmening. Dit zijn dus 2 gronden die beide sterk onderbouwd kunnen worden en los van elkaar al goed zijn voor niet-ontvankelijkheid, laat staat als ze bij elkaar worden gebruikt.

Ik sluit het niet helemaal uit hoor, de niet-ontvankelijkheid, maar zo'n duidelijk geval vind ik het niet. Ik zie niet zo waarom art. 6 lid 2 EVRM geschonden zou zijn. Het hof heeft zich stelliger uitgedrukt in haar beschikking dan gebruikelijk (en wellicht wenselijk) is, maar een schending van 6 EVRM? Ik snap dat Mosko daarvoor pleit, maar zo helder vind ik dat absoluut niet. Het hof moest natuurlijk in die beschikking wel ingaan op de strafbaarheid van de uitspraken en ze hebben met stellige woorden de vervolging bevolen, maar nergens blijkt daar uit dat de rechtbank ook maar enigszins verplicht zou zijn om Wilders inderdaad schuldig te bevinden. Misschien heb ik dat gemist hoor, maar zijn er deskundigen geweest die meteen na de beschikking van het hof uitgingen van niet-ontvankelijkheid van het OM bij de rechtbank?

Vervolgens heb je het diner-gedoe, dat erg stom en onhandig is geweest. Prof. de Roos legde net in Uitgesproken uit dat Schalken een wat flamboyante man is, die tijdens dat diner waarschijnlijk te enthousiast zijn beslissing heeft lopen onderstrepen. Maar dat diner was ná de beschikking, dus om de stelling te bewijzen dat ook de beschikking zelf door vooringenomen raadsheren is genomen, die is zo snel nog niet aannemelijk gemaakt.

En ten slotte is er nog het punt dat zelfs als er iemand over de schreef is gegaan, dat dan nog niet altijd leidt tot niet-ontvankelijkheid van het OM. Bij kleinere vormfouten is ook strafvermindering mogelijk; niet-ontvankelijkheid is de allerzwaarste consequentie.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 20:58 schreef Schanulleke het volgende:
Is het OM nu eigenlijk verplicht om dezelfde OvJ af te vaardigen of kunnen ze de zaak geheel opnieuw opbouwen? In dat laatste geval zou deze onhandigheid van de voorzittende rechters ook vooropgezet kunnen zijn, in de hoop dat het OM haar taak nu serieuzer anders zal opvatten

Het OM heeft inmiddels al meegedeeld dat ze hetzelfde team sturen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 21:00 schreef Pool het volgende:

[..]

Het OM heeft inmiddels al meegedeeld dat ze hetzelfde team sturen.

Daarentegen zou ik als benadeelde me er ernstig op beraden of ik weer dezelfde advocaat zou sturen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 21:00 schreef Pool het volgende:

[..]

Het OM heeft inmiddels al meegedeeld dat ze hetzelfde team sturen.

Dat is wel zuiver van ze.