NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:BronDe wrakingskamer heeft het wrakingsverzoek van de advocaat van Geert Wilders toegewezen. Het proces tegen de PVV-leider moet overnieuw en met nieuwe rechters worden behandeld. Dat betekent dat de zaak tegen Wilders maanden vertraging oploopt.
Het wrakinsgverzoek was vanochtend door Bram Moszkowicz ingediend. Aanleiding hiervoor was dat de rechtbank niet direct een beslissing wilde nemen over het verzoek van de raadsman om arabist Hans Jansen opnieuw als getuige-deskundige te horen. Ook de wrakingskamer vindt dit onbegrijpelijk.
Meer informatie volgt.
Dus deze grote poppenkast wordt weer voor een tijd uitgesteld
Ik quote een wijs man:
quote:Vorige delen over proces:jammer dan, nu echt genoeg geklooid. Inpakken/wegwezen...
Proces Wilders #1 Te belachelijk voor woorden?
Proces Wilders #2 - Waar er gewraakt wordt.
Proces Wilders #3 - Schijn!
Proces Wilders deel 4
Proces Wilders deel 5
Proces Wilders deel 6
Proces Wilders deel 7
Proces tegen Geert Wilders #8
Proces tegen Geert Wilders #9
Proces tegen Geert Wilders #10
Proces tegen Wilders deeltje 11
Proces tegen Wilders #12: Met een marathonpleidooi
Proces tegen Wilders #13: Met een marathonpleidooi
[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 23-10-2010 11:56:51 ]
¯(º_o)/¯
¯(o_º)/¯
¯(o_º)/¯
Is toch get.
I think universal harmony is a pipedream and it may be more productive to focus on more modest goals, like a ban on yodeling.
Wie is Wilder?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Krijgen we dan ook weer nieuwe betogen van meneer Steijnen en Enait? 
Of word dat slechts opnieuw voorgelezen?
Of word dat slechts opnieuw voorgelezen?
Kunnen in dit proces ook nieuwe feiten worden opgenomen?
Want dat allchtonenverbod voor sportclubs mag er van mij best nog wel bij.
Want dat allchtonenverbod voor sportclubs mag er van mij best nog wel bij.
Bram Moszkowicz is een meester!
Alhoewel ik Wilders een eikel vindt, vind ik het vrije woord belangrijker.
We mogen blij zijn dat we in Nederland de mogelijkheid hebben tot wraking.
Bram Moszkowicz heeft hier goed gebruik van gemaakt.
De rechtbank had gewoon zorgvuldiger met de zaak moeten omgaan, je had kunnen weten dat voor een high profile zaak zoals deze alle mogelijkheden uit de kast worden gehaald.
Door de onzorgvuldigheid heeft Wilders hier een morele overwinning geboekt.
De vraag is nu of een rechts uitspraak nog wel zin heeft?
Alhoewel ik Wilders een eikel vindt, vind ik het vrije woord belangrijker.
We mogen blij zijn dat we in Nederland de mogelijkheid hebben tot wraking.
Bram Moszkowicz heeft hier goed gebruik van gemaakt.
De rechtbank had gewoon zorgvuldiger met de zaak moeten omgaan, je had kunnen weten dat voor een high profile zaak zoals deze alle mogelijkheden uit de kast worden gehaald.
Door de onzorgvuldigheid heeft Wilders hier een morele overwinning geboekt.
De vraag is nu of een rechts uitspraak nog wel zin heeft?
quote:Gaat er toch nooit komen . Zelfde categorie idioterie als "kopvoddentax"Op vrijdag 22 oktober 2010 16:38 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Kunnen in dit proces ook nieuwe feiten worden opgenomen?
Want dat allchtonenverbod voor sportclubs mag er van mij best nog wel bij.
Dream on Geert
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Al die mensen die tegen vrijheid van meningsuiting zijn vallen over een spelfout, how sad 
OT:
OT:
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
quote:Kijk, die attitude hebben we nodig in dit land.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:43 schreef bijdehand het volgende:
Al die mensen die tegen vrijheid van meningsuiting zijn vallen over een spelfout, how sad
Dus hij is zo goed als vrijgesproken, maar om elke schijn tegen te gaan wil hij nu alsnog dat de hele meuk zaak opnieuw voor komt ?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
quote:Ja, kon mijn emoties niet in bedwang houden, zo blij ben ikOp vrijdag 22 oktober 2010 16:41 schreef Smart_ass het volgende:
Geert Wilder, overnieuw.. wat een faaltopic.
¯(º_o)/¯
¯(o_º)/¯
¯(o_º)/¯
quote:Wat vind je hier positief aan?Op vrijdag 22 oktober 2010 16:51 schreef 1koffieKoekje het volgende:
[..]
Ja, kon mijn emoties niet in bedwang houden, zo blij ben ik
quote:Hij is niet vrijgesproken, wraking houdt in dat hij of zij de zaak niet meer mag behandelen.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:48 schreef Stokstaart het volgende:
Dus hij is zo goed als vrijgesproken, maar om elke schijn tegen te gaan wil hij nu alsnog dat de hele meuk zaak opnieuw voor komt ?
Mooi zo. Hoe meer geld en moeite dit de staat gaat kosten hoe beter. Leren ze vanzelf af om dit soort poppenkasten op te zetten. En hoe waardevol het vrije woord letterlijk is, ook als het niet in je straatje past.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
quote:Er staat zo goed als..Op vrijdag 22 oktober 2010 16:51 schreef Carhartt het volgende:
[..]
Hij is niet vrijgesproken, wraking houdt in dat hij of zij de zaak niet meer mag behandelen.
Dat lijkt misschien zo, nu ook het om vrijspraak eist maar de rechter kan daar heel anders over denken en dus is het allerminst zeker. Bovendien is er geen beroep meer mogelijk dus dan neem je geen risico
Was spannend, maar tof 
Op dinsdag 20 december 2011 03:07 schreef minthy het volgende:
Zelfs ik zou oh-oh doen, alleen al op basis van haar postgedrag en ui O+
'Outside of a dog, a book is man's best friend. Inside of a dog it's too dark to read.'
( Groucho Marx )
Zelfs ik zou oh-oh doen, alleen al op basis van haar postgedrag en ui O+
'Outside of a dog, a book is man's best friend. Inside of a dog it's too dark to read.'
( Groucho Marx )
ik ben heel benieuwd of job cohen zijn excuses publiekelijk gaat aanbieden, dat zou uit goed fatsoen wel moeten...
quote:Misschien in de volksmond maar een beetje vertrouwen in de rechterlijke macht mag wel toch?Op vrijdag 22 oktober 2010 16:54 schreef Robin__ het volgende:
[..]
Er staat zo goed als..
Dat lijkt misschien zo, nu ook het om vrijspraak eist maar de rechter kan daar heel anders over denken en dus is het allerminst zeker. Bovendien is er geen beroep meer mogelijk dus dan neem je geen risico
Daar ging ik van uit excuses
quote:waarom?Op vrijdag 22 oktober 2010 16:58 schreef gadescha het volgende:
ik ben heel benieuwd of job cohen zijn excuses publiekelijk gaat aanbieden, dat zou uit goed fatsoen wel moeten...
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
quote:cohen zei dat wilders de rechtspraak zwaar ondermijnde door te zeggen dat de rechters niet onafhankelijk en corrupt zijn.
wilders heeft dus gelijk gekregen officieel dus cohen mag voor die grove aantijging wel eens excuses maken
quote:Wilders heeft gelijk gekregen naar aanleiding van iets wat ná die uitspraak van Cohen gebeurde ...Op vrijdag 22 oktober 2010 17:05 schreef gadescha het volgende:
[..]
cohen zei dat wilders de rechtspraak zwaar ondermijnde door te zeggen dat de rechters niet onafhankelijk en corrupt zijn.
wilders heeft dus gelijk gekregen officieel dus cohen mag voor die grove aantijging wel eens excuses maken
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Een -helaas terechte- overwinning voor Wilders.
Waarbij ik het nog erger vind dat die wraking nodig is dan dat Wilders alweer veren in z'n reet krijgt.
Waarbij ik het nog erger vind dat die wraking nodig is dan dat Wilders alweer veren in z'n reet krijgt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:het bewijs kwam later maar wilders wist het dus al, het had er dus alle schijn voorheen al van.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:08 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Wilders heeft gelijk gekregen naar aanleiding van iets wat ná die uitspraak van Cohen gebeurde ...
maar goed, links en excuses maken/iets toegeven....
quote:Het zou corrupt zijn wanneer wraking en verschoning niet mogelijk zou zijn.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:05 schreef gadescha het volgende:
[..]
cohen zei dat wilders de rechtspraak zwaar ondermijnde door te zeggen dat de rechters niet onafhankelijk en corrupt zijn.
wilders heeft dus gelijk gekregen officieel dus cohen mag voor die grove aantijging wel eens excuses maken
Dus Cohen heeft wel degelijk gelijk
quote:beinvloeding van belangrijke getuigen om zo je gelijk te halen vind ik behoorlijk corrupt.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:13 schreef Carhartt het volgende:
[..]
Het zou corrupt zijn wanneer wraking en verschoning niet mogelijk zou zijn.
Dus Cohen heeft wel degelijk gelijk
was een van die rechters ook niet lid van een of andere marokkaanse federatie?
quote:bron: http://www.volkskrant.nl/(...)-van-rechtbank.dhtmlDe rechters hebben, naar oordeel van de wrakingskamer, de schijn van partijdigheid gewekt door het verzoek van Moszkowicz de arabist Hans Jansen vrijdag nog te horen niet in te willigen. De rechtbank wilde daar pas over twee weken op terugkomen, maar dat is gezien de jurispendentie ongebruikelijk. Zeker als de getuige gewoon in de zaal aanwezig is, de gezondheid van de getuige een verhoor toelaat, en het verder weinig tijdsverlies tot gevolg zou hebben.
Eerdere incidenten
Dit, in samenhang met de twee eerdere incidenten, (de rechter zei het zich te kunnen voorstellen dat een vrouw Fitna niet wilde zien, en zei tegen Wilders dat het erop leek dat hij zich weer aan de discussie onttrok toen hij zich op zijn zwijgrecht beriep) heeft de wrakingskamer doen besluiten het verzoek om andere rechters toe te kennen.
Die eerdere incidenten hebben dus wel mede geleid tot deze wraking.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Wilders weet al dingen zonder enig bewijs? Knap.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:13 schreef gadescha het volgende:
[..]
het bewijs kwam later maar wilders wist het dus al, het had er dus alle schijn voorheen al van.
maar goed, links en excuses maken/iets toegeven....
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
quote:hoe is dat nu om geboren te worden zonder intuitie?Op vrijdag 22 oktober 2010 17:17 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Wilders weet al dingen zonder enig bewijs? Knap.
quote:Uiteraard, Wilders heeft er duidelijk baat bij om dit zo lang mogelijk uit te melken.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:48 schreef Stokstaart het volgende:
Dus hij is zo goed als vrijgesproken, maar om elke schijn tegen te gaan wil hij nu alsnog dat de hele meuk zaak opnieuw voor komt ?
Géén kloon van tvlxd!
quote:Ik denk niet dat hij mag kiezen of hij wel of niet vervolgd wordt?Op vrijdag 22 oktober 2010 17:41 schreef Montov het volgende:
[..]
Uiteraard, Wilders heeft er duidelijk baat bij om dit zo lang mogelijk uit te melken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Hij koos voor wraking om het hele proces te vertragen. Anders was hij al snel vrijgesproken.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik denk niet dat hij mag kiezen of hij wel of niet vervolgd wordt?
Géén kloon van tvlxd!
quote:Hij koos er ook voor om alle getuigenverslagen helemaal te laten voorlezen, wat zeer ongebruikelijk is. Dat scheelde toch weer een boel tijd, raar voor iemand die er zo snel mogelijk vanaf wil.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik denk niet dat hij mag kiezen of hij wel of niet vervolgd wordt?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Oh zo.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:53 schreef Montov het volgende:
[..]
Hij koos voor wraking om het hele proces te vertragen. Anders was hij al snel vrijgesproken.
Aangezien het wrakingsverzoek gehonoreerd is, vind ik het onkies om zoiets de verzoeker aan te wrijven.
Het is godgeklaagd dat we rechters hebben die menen zo met zo'n zaak te kunnen omspringen. Daar bewijzen de rechtstaat een hele slechte dienst mee.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Hij wil er niet zo snel als mogelijk vanaf; hij wil het helemaal niet.Op vrijdag 22 oktober 2010 18:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hij koos er ook voor om alle getuigenverslagen helemaal te laten voorlezen, wat zeer ongebruikelijk is. Dat scheelde toch weer een boel tijd, raar voor iemand die er zo snel mogelijk vanaf wil.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Waar blijkt dat dan uit?Op vrijdag 22 oktober 2010 18:15 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Hij wil er niet zo snel als mogelijk vanaf; hij wil het helemaal niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Het OM wilde vrijspraak, Bram wilde vrijspraak, de rechters waren redelijk toegankelijk naar wilders en de advocaten van de benadeelden waren dom bezig - wilders was zo goed als vrijgesproeken, maar wilde nog langer aandacht.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik denk niet dat hij mag kiezen of hij wel of niet vervolgd wordt?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
OPNIEUW
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
quote:Als de rechters wraakbaar waren, dan dienen ze gewraakt te worden. Wat je de rechters kan aanwrijven, maar moeilijk Wilders of Moszkowicz.Op vrijdag 22 oktober 2010 18:18 schreef Zith het volgende:
[..]
Het OM wilde vrijspraak, Bram wilde vrijspraak, de rechters waren redelijk toegankelijk naar wilders en de advocaten van de benadeelden waren dom bezig - wilders was zo goed als vrijgesproeken, maar wilde nog langer aandacht.
Wel nobel van Wilders, dat hij zich deze moeite getroost. Domme rechters.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Volgens mij staat jouw beeldvorming los van de overwegingen en het oordeel van de rechtbank.Op vrijdag 22 oktober 2010 18:18 schreef Zith het volgende:
[..]
Het OM wilde vrijspraak, Bram wilde vrijspraak, de rechters waren redelijk toegankelijk naar wilders en de advocaten van de benadeelden waren dom bezig - wilders was zo goed als vrijgesproeken, maar wilde nog langer aandacht.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:OMG ECHT WAAR???Op vrijdag 22 oktober 2010 18:29 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij staat jouw beeldvorming los van de overwegingen en het oordeel van de rechtbank.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
quote:'Zo goed als vrijgesproken' is een onzinveronderstelling.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Ok en nu?
[..]
'Zo goed als vrijgesproken' is een onzinveronderstelling.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Op zich een goede zaak dat de schijn van partijdigheid zo wordt weggenomen. Maar ik vind de reden wel raar. Bij het eerste wrakingsverzoek kon ik het nog begrijpen. Maar wanneer Hans Jansen en de rechter elkaar tegen komen op een etentje, is het niet vreemd dat ze het erover hebben. En als die rechter dan zegt dat de zaak een goede basis heeft, is daar niets vreemds aan. En Hans Jansen is natuurlijk geen achterlijke. Dus dat die zich beïnvloed zou laten hebben of dat de rechter daarmee een poging tot beïnvloeding zou hebben gedaan, vind ik redelijk onzin.
quote:Klopt, hoewel die na de eis van het OM hier heel vaak is gedaan, en er door zijn aanhang schande werd gesproken van de mogelijkheid dat hij toch veroordeeld werd, waar jij natuurlijk stevig tegen in het geweer bent gekomen.Op vrijdag 22 oktober 2010 18:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
'Zo goed als vrijgesproken' is een onzinveronderstelling.
Maar ik vraag me af wat nou hij eigenlijk gedaan heeft om het te voorkomen, en om er zo snel mogelijk vanaf te zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Natuurlijk is er wel beroep mogelijk.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:54 schreef Robin__ het volgende:
[..]
Er staat zo goed als..
Dat lijkt misschien zo, nu ook het om vrijspraak eist maar de rechter kan daar heel anders over denken en dus is het allerminst zeker. Bovendien is er geen beroep meer mogelijk dus dan neem je geen risico
In de art 12 Sv zaak was geen beroep mogelijk. Nu wél.
Is een doodnormale strafzaak in eerste aanleg
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
voor de amsterdamse rechtbank
www.watbenjedan.com
www.watbenjedan.com
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Ja, alles moet opnieuw. De hele rechtzaak wordt overgedaan.Op vrijdag 22 oktober 2010 19:00 schreef Fireblast het volgende:
Maar moet nu ALLES opnieuw, dus ook het voorlezen van de tenlastelegging enzo?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
quote:Tenzij een andere rechtbank zegt, nee, bekijk het maar, we gaan niet vervolgen. OM heeft immers al vrijspraak geeist.Op vrijdag 22 oktober 2010 19:02 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ja, alles moet opnieuw. De hele rechtzaak wordt overgedaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Rechtbanken vervolgen niet. Het OM doet dat, en die hebben het "bevel" gekregen te vervolgen.Op vrijdag 22 oktober 2010 19:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tenzij een andere rechtbank zegt, nee, bekijk het maar, we gaan niet vervolgen.
Dus ja: het gaat gewoon opnieuw.
Ik denk dat je de klok wel hebt horen luiden, maar de klepel even kwijt bent
Ik denk dat je doelt op de het "bevel" tot vervolging door het Hof A'dam in de art 12 Sv-procedure (Degenen die aangfite hadden gedaan zijn die procedure gestart omdat ze het er niet meer eens waren dat het OM niet wou vervolgen). Tegen dat "bevel tot vervolgen" is geen beroep tegen mogelijk en je kunt als leek de indruk krijgen dat de rechtbank "vervolgt". Dat is echter niet zo, het blijft het OM dat vervolgt.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
quote:Nee, in dit geval wilde het OM niet vervolgen maar de rechtbank besloot anders.Op vrijdag 22 oktober 2010 19:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Rechtbanken vervolgen niet. Het OM doet dat, en die hebben het "bevel" gekregen te vervolgen.
Dus ja: het gaat gewoon opnieuw.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Desalniettemin blijft het het OM dat vervolgt,of ze nu gedwongen worden of niet.Op vrijdag 22 oktober 2010 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, in dit geval wilde het OM niet vervolgen maar de rechtbank besloot anders.
En die artikel 12 Sv-procedure wordt niet overgedaan. Dus het "bevel tot vervolgen" blijft gewoon in stand. "Alleen" het strafproces in eerste aanleg wordt overgedaan.
Zie ook de aanvulling in mijn vorige post.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
quote:Dat is dan ook niet de reden voor de wrakingOp vrijdag 22 oktober 2010 18:41 schreef Xaobotnik het volgende:
Op zich een goede zaak dat de schijn van partijdigheid zo wordt weggenomen. Maar ik vind de reden wel raar. Bij het eerste wrakingsverzoek kon ik het nog begrijpen. Maar wanneer Hans Jansen en de rechter elkaar tegen komen op een etentje, is het niet vreemd dat ze het erover hebben. En als die rechter dan zegt dat de zaak een goede basis heeft, is daar niets vreemds aan. En Hans Jansen is natuurlijk geen achterlijke. Dus dat die zich beïnvloed zou laten hebben of dat de rechter daarmee een poging tot beïnvloeding zou hebben gedaan, vind ik redelijk onzin.
.De reden voor de wraking was de ongebruikelijke weigering om een getuige (direct / z.s.m. ) toe te laten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Het Gerechtshof besloot anders.Op vrijdag 22 oktober 2010 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, in dit geval wilde het OM niet vervolgen maar de rechtbank besloot anders.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Ook even vorige topics over proces Wilders toegevoegd. En bedankt
Op
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Deze, over het Amsterdamse Hof ; nog geen twee uur nadat Wilders tegen mr Schalken een aanklacht had ingediend.
En ja hoor : ze zijn er als de kippen bij om de aanklacht te ontkrachten. De haan in het kippenhok kan het niet sneller. Lees hier :
(cit.) >
Hof noemt diner van Schalken en Jansen 'ongelukkig
(Novum) - Het Amsterdamse hof noemt het etentje waarbij raadsheer Tom Schalken en arabist Hans Jansen beiden aanwezig waren 'ongelukkig'. Van beïnvloeding van Jansen, getuige voor Geert Wilders, was echter geen sprake, zo laat het hof in een reactie weten. Wilders deed vrijdag aangifte tegen Schalken vanwege beïnvloeding van een getuige.
Donderdag meldde Hans Jansen op de website Hoeiboei dat hij in mei, drie dagen voor hij zou worden gehoord als getuige-deskundige in het proces tegen Wilders, uitgenodigd werd voor een etentje van het 'Vertigo-gezelschap'. Hier bleek ook Schalken aanwezig te zijn, die als rechter betrokken was bij het besluit om Wilders te vervolgen.
Schalken heeft vrijdag een gesprek gehad met de president van het Amsterdamse gerechtshof. Die concludeerde dat 'de gang van zaken rond het diner achteraf gezien ongelukkig is'. Maar het zou niet de bedoeling zijn geweest om Jansen te beïnvloeden. "Er lijkt een grote discrepantie te bestaan tussen de intenties van betrokkenen destijds en het beeld dat erdoor is ontstaan."
Vrijdag werden de rechters in het proces tegen Geert Wilders gewraakt. Wilders' advocaat Bram Moszkowicz had dit geëist, omdat Jansen niet opnieuw werd opgeroepen om uitleg te geven over de kwestie. Het hele proces moet nu opnieuw worden gevoerd met andere rechters. Hierdoor loopt de rechtszaak waarschijnlijk maanden vertraging op. Het Openbaar Ministerie heeft vrijspraak geëist in de zaak die draait om belediging en het aanzetten tot haat en discriminatie door de PVV-leider.
En ja hoor : ze zijn er als de kippen bij om de aanklacht te ontkrachten. De haan in het kippenhok kan het niet sneller. Lees hier :
(cit.) >
Hof noemt diner van Schalken en Jansen 'ongelukkig
(Novum) - Het Amsterdamse hof noemt het etentje waarbij raadsheer Tom Schalken en arabist Hans Jansen beiden aanwezig waren 'ongelukkig'. Van beïnvloeding van Jansen, getuige voor Geert Wilders, was echter geen sprake, zo laat het hof in een reactie weten. Wilders deed vrijdag aangifte tegen Schalken vanwege beïnvloeding van een getuige.
Donderdag meldde Hans Jansen op de website Hoeiboei dat hij in mei, drie dagen voor hij zou worden gehoord als getuige-deskundige in het proces tegen Wilders, uitgenodigd werd voor een etentje van het 'Vertigo-gezelschap'. Hier bleek ook Schalken aanwezig te zijn, die als rechter betrokken was bij het besluit om Wilders te vervolgen.
Schalken heeft vrijdag een gesprek gehad met de president van het Amsterdamse gerechtshof. Die concludeerde dat 'de gang van zaken rond het diner achteraf gezien ongelukkig is'. Maar het zou niet de bedoeling zijn geweest om Jansen te beïnvloeden. "Er lijkt een grote discrepantie te bestaan tussen de intenties van betrokkenen destijds en het beeld dat erdoor is ontstaan."
Vrijdag werden de rechters in het proces tegen Geert Wilders gewraakt. Wilders' advocaat Bram Moszkowicz had dit geëist, omdat Jansen niet opnieuw werd opgeroepen om uitleg te geven over de kwestie. Het hele proces moet nu opnieuw worden gevoerd met andere rechters. Hierdoor loopt de rechtszaak waarschijnlijk maanden vertraging op. Het Openbaar Ministerie heeft vrijspraak geëist in de zaak die draait om belediging en het aanzetten tot haat en discriminatie door de PVV-leider.
Handjeplak, de president (van het Hof) zou natuurlijk graag willen dat hiermee de zaak is gesust. In plaats daarvan lijkt het wel of de president solliciteert naar een ambtelijke schorsing, na handjeplak met mr Schalken.
Nu afwachten of het zelfreinigend vermogen van het Hof, en de bazen in den Haag, nog wat waard is.
[ Bericht 14% gewijzigd door quirigua op 22-10-2010 20:30:29 ]
Nu afwachten of het zelfreinigend vermogen van het Hof, en de bazen in den Haag, nog wat waard is.
[ Bericht 14% gewijzigd door quirigua op 22-10-2010 20:30:29 ]
Wat een blamage voor de Nederlandse rechtspraak
This might be a surprise but it's true
That I'm not like you and I don't want your advice
Or your praise or to move in the ways you do
And I never will
That I'm not like you and I don't want your advice
Or your praise or to move in the ways you do
And I never will
quote:Onjuist, het is ook mogelijk (met toestemming van het OM en Wilders) dat alles wordt beschouwd als ingelast van de afgelopen weken. En dat ze gewoon verder gaan met de repliek.Op vrijdag 22 oktober 2010 19:02 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ja, alles moet opnieuw. De hele rechtzaak wordt overgedaan.
Hoewel mosko natuurlijk wel eerst zijn getuige wil horen. Het kan dus ook zijn dat de nieuwe rechtbank een tussenvonnis geeft.
Iemand vroeg mij eerder waarom ik denk dat er uiteindelijk geen vonnis komt, maar dat het OM niet-ontvankelijk wordt verklaard.
Het betoog van Mosko is erg sterk namelijk op dit punt. Er is overduidelijk sprake van een schending van 6.2 EVRM en dit is opzich al voldoende voor een niet-ontvankelijk verklaring. Tel daar de verklaring van jansen bij op en je krijgt nog 2 extra argumenten. Het toont de vooringenomenheid van het hof nog meer aan. En bovendien heeft iemand van de rechtelijke macht, die betrokken was bij de vervolging van wilders, zich ook nog eens schuldig gemaakt aan inmening. Dit zijn dus 2 gronden die beide sterk onderbouwd kunnen worden en los van elkaar al goed zijn voor niet-ontvankelijkheid, laat staat als ze bij elkaar worden gebruikt.
Oké, super leuk dat ieders favoriete fop ariër wordt vervolgd, maar ik begin de constante berichtgeving anders al aardig zat te worden. Ik denk niet dat ik het kan verduren alweer hetzelfde proces te zien.
“An interesting thing is a good thing.”
Wilders vind het heel erg dat het een paar maanden langer gaat duren 
Dat er nog serieus mensen kunnen stemmen op die clown!
Dat er nog serieus mensen kunnen stemmen op die clown!
quote:Wilders is een clown omdat hij last ondervindt aan een slopende rechtzaak. LogischOp vrijdag 22 oktober 2010 20:28 schreef forzaudinese het volgende:
Wilders vind het heel erg dat het een paar maanden langer gaat duren
Dat er nog serieus mensen kunnen stemmen op die clown!
quote:Jij weet er ook echt helemaal geen fuck vanaf he?Op vrijdag 22 oktober 2010 20:19 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Onjuist, het is ook mogelijk (met toestemming van het OM en Wilders) dat alles wordt beschouwd als ingelast van de afgelopen weken. En dat ze gewoon verder gaan met de repliek.
Hoewel mosko natuurlijk wel eerst zijn getuige wil horen. Het kan dus ook zijn dat de nieuwe rechtbank een tussenvonnis geeft.
Iemand vroeg mij eerder waarom ik denk dat er uiteindelijk geen vonnis komt, maar dat het OM niet-ontvankelijk wordt verklaard.
Het betoog van Mosko is erg sterk namelijk op dit punt. Er is overduidelijk sprake van een schending van 6.2 EVRM en dit is opzich al voldoende voor een niet-ontvankelijk verklaring. Tel daar de verklaring van jansen bij op en je krijgt nog 2 extra argumenten. Het toont de vooringenomenheid van het hof nog meer aan. En bovendien heeft iemand van de rechtelijke macht, die betrokken was bij de vervolging van wilders, zich ook nog eens schuldig gemaakt aan inmening. Dit zijn dus 2 gronden die beide sterk onderbouwd kunnen worden en los van elkaar al goed zijn voor niet-ontvankelijkheid, laat staat als ze bij elkaar worden gebruikt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Ik haal het betoog van mosko aan, dus het is waarschijnlijker dat jij er niets van weet. Wat zeg ik, waarschijnlijker, gezien je bijdragen in dit topic denk ik dat we die conclusie wel kunnen trekken.Op vrijdag 22 oktober 2010 20:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij weet er ook echt helemaal geen fuck vanaf he?
Is het OM nu eigenlijk verplicht om dezelfde OvJ af te vaardigen of kunnen ze de zaak geheel opnieuw opbouwen? In dat laatste geval zou deze onhandigheid van de voorzittende rechters ook vooropgezet kunnen zijn, in de hoop dat het OM haar taak nu serieuzer anders zal opvatten
Life is what you make it.
quote:Ik sluit het niet helemaal uit hoor, de niet-ontvankelijkheid, maar zo'n duidelijk geval vind ik het niet. Ik zie niet zo waarom art. 6 lid 2 EVRM geschonden zou zijn. Het hof heeft zich stelliger uitgedrukt in haar beschikking dan gebruikelijk (en wellicht wenselijk) is, maar een schending van 6 EVRM? Ik snap dat Mosko daarvoor pleit, maar zo helder vind ik dat absoluut niet. Het hof moest natuurlijk in die beschikking wel ingaan op de strafbaarheid van de uitspraken en ze hebben met stellige woorden de vervolging bevolen, maar nergens blijkt daar uit dat de rechtbank ook maar enigszins verplicht zou zijn om Wilders inderdaad schuldig te bevinden. Misschien heb ik dat gemist hoor, maar zijn er deskundigen geweest die meteen na de beschikking van het hof uitgingen van niet-ontvankelijkheid van het OM bij de rechtbank?Op vrijdag 22 oktober 2010 20:19 schreef Consurechter het volgende:
Iemand vroeg mij eerder waarom ik denk dat er uiteindelijk geen vonnis komt, maar dat het OM niet-ontvankelijk wordt verklaard.
Het betoog van Mosko is erg sterk namelijk op dit punt. Er is overduidelijk sprake van een schending van 6.2 EVRM en dit is opzich al voldoende voor een niet-ontvankelijk verklaring. Tel daar de verklaring van jansen bij op en je krijgt nog 2 extra argumenten. Het toont de vooringenomenheid van het hof nog meer aan. En bovendien heeft iemand van de rechtelijke macht, die betrokken was bij de vervolging van wilders, zich ook nog eens schuldig gemaakt aan inmening. Dit zijn dus 2 gronden die beide sterk onderbouwd kunnen worden en los van elkaar al goed zijn voor niet-ontvankelijkheid, laat staat als ze bij elkaar worden gebruikt.
Vervolgens heb je het diner-gedoe, dat erg stom en onhandig is geweest. Prof. de Roos legde net in Uitgesproken uit dat Schalken een wat flamboyante man is, die tijdens dat diner waarschijnlijk te enthousiast zijn beslissing heeft lopen onderstrepen. Maar dat diner was ná de beschikking, dus om de stelling te bewijzen dat ook de beschikking zelf door vooringenomen raadsheren is genomen, die is zo snel nog niet aannemelijk gemaakt.
En ten slotte is er nog het punt dat zelfs als er iemand over de schreef is gegaan, dat dan nog niet altijd leidt tot niet-ontvankelijkheid van het OM. Bij kleinere vormfouten is ook strafvermindering mogelijk; niet-ontvankelijkheid is de allerzwaarste consequentie.
quote:Het OM heeft inmiddels al meegedeeld dat ze hetzelfde team sturen.Op vrijdag 22 oktober 2010 20:58 schreef Schanulleke het volgende:
Is het OM nu eigenlijk verplicht om dezelfde OvJ af te vaardigen of kunnen ze de zaak geheel opnieuw opbouwen? In dat laatste geval zou deze onhandigheid van de voorzittende rechters ook vooropgezet kunnen zijn, in de hoop dat het OM haar taak nuserieuzeranders zal opvatten
quote:Daarentegen zou ik als benadeelde me er ernstig op beraden of ik weer dezelfde advocaat zou sturen.Op vrijdag 22 oktober 2010 21:00 schreef Pool het volgende:
[..]
Het OM heeft inmiddels al meegedeeld dat ze hetzelfde team sturen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:Dat is wel zuiver van ze.
[..]
Het OM heeft inmiddels al meegedeeld dat ze hetzelfde team sturen.
Life is what you make it.
quote:Ze kunnen inderdaad beter dat meisje dat gister bij P&W zat de hele verdediging laten doen. Een stuk goedkoper en het kan alleen maar beter gaan.Op vrijdag 22 oktober 2010 21:07 schreef eleusis het volgende:
[..]
Daarentegen zou ik als benadeelde me er ernstig op beraden of ik weer dezelfde advocaat zou sturen.
quote:Daar zeg je wat inderdaad.Op vrijdag 22 oktober 2010 21:07 schreef eleusis het volgende:
[..]
Daarentegen zou ik als benadeelde me er ernstig op beraden of ik weer dezelfde advocaat zou sturen.
Het is natuurlijk een beetje bullshit, die man heeft Jansen niet beinvloed.. ik kan me sowieso niet echt voorstellen dat je die makkelijk beinvloed.
Toch heeft Wilders groot gelijk, wat hij zegt wordt zeer secuur bekeken dan moet je als rechtbank ook op je woorden passen. Eerste wraking, begrijpelijk dat ie het deed, begrijpelijk dat het werd afgewezen maar daarna.. Toen dat gedoe rond Fitna, waarbij die vrouw de zaal wil verlaten en de rechter daarop direct zegt dat hij zich dat kan voorstellen.. nu is het ook wel voor te stellen dat je dat niet nog een keer wil zien als je het zo verschrikkelijk vond dat je een aanklacht indient maar een waarde oordeel over die keuze is echt niet op zijn plaats. 'dat is prima' 'zoals u wilt' 'dat mag' 'dat is uw goed recht', allemaal uitspraken die wel gepast zouden zijn geweest, daar hoort geen 'ik' in te zitten. Gezien de twijfels die Wilders graag bevestigd wil zien is dat gewoon knap onhandig. Dan nu dit weer rond Jansen.. zoals Moskovic zei had hij dat ook niet moeten proberen, dat kan gewoon echt niet in zo'n gevoelige/beladen zaak als deze.
Toch heeft Wilders groot gelijk, wat hij zegt wordt zeer secuur bekeken dan moet je als rechtbank ook op je woorden passen. Eerste wraking, begrijpelijk dat ie het deed, begrijpelijk dat het werd afgewezen maar daarna.. Toen dat gedoe rond Fitna, waarbij die vrouw de zaal wil verlaten en de rechter daarop direct zegt dat hij zich dat kan voorstellen.. nu is het ook wel voor te stellen dat je dat niet nog een keer wil zien als je het zo verschrikkelijk vond dat je een aanklacht indient maar een waarde oordeel over die keuze is echt niet op zijn plaats. 'dat is prima' 'zoals u wilt' 'dat mag' 'dat is uw goed recht', allemaal uitspraken die wel gepast zouden zijn geweest, daar hoort geen 'ik' in te zitten. Gezien de twijfels die Wilders graag bevestigd wil zien is dat gewoon knap onhandig. Dan nu dit weer rond Jansen.. zoals Moskovic zei had hij dat ook niet moeten proberen, dat kan gewoon echt niet in zo'n gevoelige/beladen zaak als deze.
quote:Het gaat er niet om of Jansen daadwerkelijk is beinvloed, maar of Schalken geprobeerd heeft te beïnvloeden.Op vrijdag 22 oktober 2010 21:54 schreef Robin__ het volgende:
Het is natuurlijk een beetje bullshit, die man heeft Jansen niet beinvloed.. ik kan me sowieso niet echt voorstellen dat je die makkelijk beinvloed.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
quote:Of sterker nog, of daar de schijn van bestaat
[..]
Het gaat er niet om of Jansen daadwerkelijk is beinvloed, maar of Schalken geprobeerd heeft te beïnvloeden.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:Het gaat erom dat Mosko een mooie show op wil voeren.Op vrijdag 22 oktober 2010 22:13 schreef marcodej het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of Jansen daadwerkelijk is beinvloed, maar of Schalken geprobeerd heeft te beïnvloeden.
quote:Dat weet ik niet, ik heb dat niet op de voet gevolgd. Maar ik ben wel van mening dat je met uitspraken als 'zonder meer een beledigend karakter' duidelijk een vonnis velt. Ik moet zeggen dat ik na de bepleiting van moszkowicz erg overtuigd was van zijn gelijk. Hoewel ik, en de eerlijkheid gebiedt mij dat te zeggen, sowieso mosko erg mag als strafpleiter, dus wel enigszins partijdig ben. Ik denk, zoals ik eerder al opmerkte, de bottleneck wordt of de rechter in kwestie betrokken wordt geacht bij de vervolging van Wilders. Maar heb je het stuk van bram gelezen/gezien?Op vrijdag 22 oktober 2010 20:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik sluit het niet helemaal uit hoor, de niet-ontvankelijkheid, maar zo'n duidelijk geval vind ik het niet. Ik zie niet zo waarom art. 6 lid 2 EVRM geschonden zou zijn. Het hof heeft zich stelliger uitgedrukt in haar beschikking dan gebruikelijk (en wellicht wenselijk) is, maar een schending van 6 EVRM? Ik snap dat Mosko daarvoor pleit, maar zo helder vind ik dat absoluut niet. Het hof moest natuurlijk in die beschikking wel ingaan op de strafbaarheid van de uitspraken en ze hebben met stellige woorden de vervolging bevolen, maar nergens blijkt daar uit dat de rechtbank ook maar enigszins verplicht zou zijn om Wilders inderdaad schuldig te bevinden. Misschien heb ik dat gemist hoor, maar zijn er deskundigen geweest die meteen na de beschikking van het hof uitgingen van niet-ontvankelijkheid van het OM bij de rechtbank?
quote:Dat klopt, maar het punt is dus vooral of iemand die met de vervolging van wilders is berust zich onheus heeft ingemengd. Althans ik begreep van Moszkowicz dat er uitspraken zijn die op grond daarvan tot niet-ontvankelijkheid hebben geleidt.Vervolgens heb je het diner-gedoe, dat erg stom en onhandig is geweest. Prof. de Roos legde net in Uitgesproken uit dat Schalken een wat flamboyante man is, die tijdens dat diner waarschijnlijk te enthousiast zijn beslissing heeft lopen onderstrepen. Maar dat diner was ná de beschikking, dus om de stelling te bewijzen dat ook de beschikking zelf door vooringenomen raadsheren is genomen, die is zo snel nog niet aannemelijk gemaakt.
quote:Wat een onzin, Moszkowicz voert gewone een sterke verdediging. De show volgt uit het falen van de klagende partijen en de rechtbank.Op vrijdag 22 oktober 2010 22:21 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Het gaat erom dat Mosko een mooie show op wil voeren.
Hey lezers, kan iemand mij uit de brand helpen, wat er nu precies bedoeld word, met dat het hele proces opnieuw moet. Voor zover mogelijk, probeer ik het te volgen, maar sommige gebeurtenissen binnen zo'n proces komen bij mij vaag over. Ten eerste dat vorige week het OM om een vrijspraak vroeg.
Is het openbare ministerie niet de aanklager en juist de partij die er voor moet zorgen dat de beklaagde vervolgd wordt? en ten tweede hoe zit het nu met de twee geeiste vrijspraken van het om, is dit nu ook nietig verklaard, en moet dat allemaal ook weer opnieuw gedaan worden?
Is het openbare ministerie niet de aanklager en juist de partij die er voor moet zorgen dat de beklaagde vervolgd wordt? en ten tweede hoe zit het nu met de twee geeiste vrijspraken van het om, is dit nu ook nietig verklaard, en moet dat allemaal ook weer opnieuw gedaan worden?
quote:Ik denk dat je gelijk hebt in deze.Op vrijdag 22 oktober 2010 20:19 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Onjuist, het is ook mogelijk (met toestemming van het OM en Wilders) dat alles wordt beschouwd als ingelast van de afgelopen weken. En dat ze gewoon verder gaan met de repliek.
Hoewel mosko natuurlijk wel eerst zijn getuige wil horen. Het kan dus ook zijn dat de nieuwe rechtbank een tussenvonnis geeft.
Iemand vroeg mij eerder waarom ik denk dat er uiteindelijk geen vonnis komt, maar dat het OM niet-ontvankelijk wordt verklaard.
Het betoog van Mosko is erg sterk namelijk op dit punt. Er is overduidelijk sprake van een schending van 6.2 EVRM en dit is opzich al voldoende voor een niet-ontvankelijk verklaring. Tel daar de verklaring van jansen bij op en je krijgt nog 2 extra argumenten. Het toont de vooringenomenheid van het hof nog meer aan. En bovendien heeft iemand van de rechtelijke macht, die betrokken was bij de vervolging van wilders, zich ook nog eens schuldig gemaakt aan inmening. Dit zijn dus 2 gronden die beide sterk onderbouwd kunnen worden en los van elkaar al goed zijn voor niet-ontvankelijkheid, laat staat als ze bij elkaar worden gebruikt.
quote:Ik zal het kort uitleggen.Op vrijdag 22 oktober 2010 22:50 schreef MakkieR het volgende:
Hey lezers, kan iemand mij uit de brand helpen, wat er nu precies bedoeld word, met dat het hele proces opnieuw moet. Voor zover mogelijk, probeer ik het te volgen, maar sommige gebeurtenissen binnen zo'n proces komen bij mij vaag over. Ten eerste dat vorige week het OM om een vrijspraak vroeg.
Is het openbare ministerie niet de aanklager en juist de partij die er voor moet zorgen dat de beklaagde vervolgd wordt? en ten tweede hoe zit het nu met de twee geeiste vrijspraken van het om, is dit nu ook nietig verklaard, en moet dat allemaal ook weer opnieuw gedaan worden?
De rechtbank is gewraakt. Dat houdt in dat de rechters, die de uiteindelijk beslissing nemen, moeten worden vervangen. Dit omdat Moszkowicz vond dat het leek of ze partijdig waren.
Het OM zet alle feiten op een rijtje en komt dan tot een eis. Aangezien het OM al eerder tot vrijspraak kwam en daarom niet wilde vervolgen, is zij door het gerechtshof (het gerechtshof is hoger dan de rechtbank) bevolen toch tot vervolging over te gaan. Toch heeft het OM weer vrijspraak gevraagd, omdat zij als onafhankelijk orgaan vindt dat er geen wet is overtreden. Het zijn dus vooral de klagende partijen (die aangfite hebben gedaan) die vinden dat er een overtreding is begaan, maar het OM mag hier een eigen mening over hebben.
Het proces moet opnieuw, dus in theorie is het mogelijk dat alles nietig is. Maar dat zal niet het geval zijn, de kans is redelijk groot dat ze grote stukken overnemen zonder die letterlijk uit te spreken.
quote:Ik persoonlijk geloof er helemaal niets van.. Dat ze het over die zaak gehad hebben tijdens dat diner is evident, daarom was Jansen ook uitgenodigd. En dat was (zeker vóór het getuigen) niet erg handig. Maar is is imo een verschil tussen over een zaak discussieren en een bewuste poging tot beinvloeding..Op vrijdag 22 oktober 2010 22:16 schreef eleusis het volgende:
[..]
Of sterker nog, of daar de schijn van bestaat
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
quote:Die conclusie had ik al lang getrokken Weltschmertz weet het wat mooier te brengen dan Gia, maar inhoudelijk zijn ze allebei ongeveer even sterk.Op vrijdag 22 oktober 2010 20:48 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Ik haal het betoog van mosko aan, dus het is waarschijnlijker dat jij er niets van weet. Wat zeg ik, waarschijnlijker, gezien je bijdragen in dit topic denk ik dat we die conclusie wel kunnen trekken.
Ik ben het trouwens volkomen met Moszkowicz eens; de ontvankelijkheid is een essentiéle vraag en als de rechtbank weigert om die vraag tot het uiterste uit te diepen, dan is het hof kennelijk al tot de conclusie gekomen dat de zaak ontvankelijk is. Dat is vóórdat de behandeling is afgelopen té vroeg.
In P&W zegt Moszkowicz dat hij alles overnieuw wil doen, hij gaat dus ook eisen dat er 18 getuigen deskundigen mogen worden gehoord.
quote:"De hele rotzooi opnieuw" zei die letterlijkOp vrijdag 22 oktober 2010 23:34 schreef HiZ het volgende:
In P&W zegt Moszkowicz dat hij alles overnieuw wil doen, hij gaat dus ook eisen dat er 18 getuigen deskundigen mogen worden gehoord.
quote:En dat zal ook nooit duidelijk worden. Het is ook niet meer relevant. De rechtbank is gewraakt, volgend hoofdstuk.
[..]
Ik persoonlijk geloof er helemaal niets van.. Dat ze het over die zaak gehad hebben tijdens dat diner is evident, daarom was Jansen ook uitgenodigd. En dat was (zeker vóór het getuigen) niet erg handig. Maar is is imo een verschil tussen over een zaak discussieren en een bewuste poging tot beinvloeding..
Seculier-Fundamentalistisch
quote:Wat ook 'achteraf gezien ongelukkig is, en daar wees Moszkowicz' zojuist op, dat de president van het Amsterdamse hof zijn conclusie al gemaakt heeft met slechts een kant van het verhaal.AMSTERDAM (ANP) - De Amsterdamse raadsheer Tom Schalken heeft niet geprobeerd de verklaring van getuige-deskundige Hans Jansen in het proces-Wilders te beïnvloeden. Tot die conclusie is de president van het Amsterdamse hof, Leendert Verheij, vrijdag gekomen na een gesprek met Schalken. Volgens Verheij is de poging tot beïnvloeding ,,op geen enkele manier aannemelijk geworden''.
Verheij noemt de gang van zaken rond het inmiddels veelbesproken diner waarbij zowel Schalken als Jansen heeft aangezeten ,,achteraf gezien ongelukkig''. Maar volgens hem lijkt er sprake van ,,een grote discrepantie tussen de intenties van betrokkenen destijds en het beeld dat erdoor is ontstaan''.
Je zou verwachten dat Jansen ook zijn versie van het verhaal zou moeten kunnen toelichten (en dat zal naar alle waarschijnlijkheid bij het nieuwe proces ook gaan gebeuren).
Blijkbaar is dit nodig.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het is al kwalijk dat je een welles nietes situatie krijgt die draait om leden van het hoogste gerechtsorgaan.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
quote:Jansen heeft aan journalisten op de vraag of er zijns inziens een poging gedaan is hem te beïnvloeden, eenduidig en zonder voorbehoud "Nee" geantwoord. Dit was op het nieuws te zien – en de president van het hof leest ook wel eens kranten en kijkt TV (
[..]
Wat ook 'achteraf gezien ongelukkig is, en daar wees Moszkowicz' zojuist op, dat de president van het Amsterdamse hof zijn conclusie al gemaakt heeft met slechts een kant van het verhaal.
Je zou verwachten dat Jansen ook zijn versie van het verhaal zou moeten kunnen toelichten (en dat zal naar alle waarschijnlijkheid bij het nieuwe proces ook gaan gebeuren).
Blijkbaar is dit nodig.
)
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
De aangifte lijkt mij dan ook bij voorbaat kansloos. Wat dat betreft had Wilders zijn kompaan beter in bedwang moeten houden.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:Maar dat is niet relevant, het feit dat hij daar bij dat etentje was, 3 dagen voor de getuigenverklaring van de heer Jansen is op zij minst 'niet handig'. Of Jansen beinvloed kon worden of niet is dus niet de issue. De schijn van partijdigheid is daar wel gewekt, met name voor de beschuldigde en DAT is ook wat de wrakingskamer belangrijk vindt, dat de beschuldigde die mening kan hebben, en dat is voldoende om 'uit het oogpunt' van de beschuldigde deze schijn van partijdigheid weg te nemen.Op zaterdag 23 oktober 2010 00:05 schreef eleusis het volgende:
[..]
Jansen heeft aan journalisten op de vraag of er zijns inziens een poging gedaan is hem te beïnvloeden, eenduidig en zonder voorbehoud "Nee" geantwoord. Dit was op het nieuws te zien – en de president van het hof leest ook wel eens kranten en kijkt TV (
“To destroy a people you must first sever their roots.”
quote:Dat ontken ik ook niet; ik denk dat ik me wel kan vinden in de uitspraak van de wrakingskamer (ik heb deze nog niet kunnen lezen). Maar dat staat los van wat de raadsheer heeft gedaan en of dat door de beugel kan. Dat aspect is waar de president van het Hof op doelde, en waar ik op reageerde: als de partijen die bij het gesprek aanwezig waren, beide verklaren dat er geen sprake is van poging tot beïnvloeding, mag de president dat voor waar aannemen.
[..]
Maar dat is niet relevant, het feit dat hij daar bij dat etentje was, 3 dagen voor de getuigenverklaring van de heer Jansen is op zij minst 'niet handig'. Of Jansen beinvloed kon worden of niet is dus niet de issue. De schijn van partijdigheid is daar wel gewekt, met name voor de beschuldigde en DAT is ook wat de wrakingskamer belangrijk vindt, dat de beschuldigde die mening kan hebben, en dat is voldoende om 'uit het oogpunt' van de beschuldigde deze schijn van partijdigheid weg te nemen.
Het wrakingsverzoek ziet vooral op hoe de rechtbank hiermee omging, en dat is weer een heel ander verhaal.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Wat ik me al wel de hele tijd afvraag, waarom juist nu? Waarom is de heer Jansen daar niet eerder mee gekomen?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Maar waarom was dat eerste wrakingsverzoek dan niet geldig? Dat vond ik immers een zwaardere test van het partijdigheidsvraagstuk dan dit geval. Wanneer zij beiden elkaar tegen komen zou het juist vreemd zijn wanneer ze het niet over deze zaak zouden hebben.
quote:dat was wat makkelijker weg te zetten als een losse opmerking die wat ongelukkig was. Hier ging het om een standpunt over een kernpunt van de verdediging.Op zaterdag 23 oktober 2010 00:30 schreef Xaobotnik het volgende:
Maar waarom was dat eerste wrakingsverzoek dan niet geldig? Dat vond ik immers een zwaardere test van het partijdigheidsvraagstuk dan dit geval. Wanneer zij beiden elkaar tegen komen zou het juist vreemd zijn wanneer ze het niet over deze zaak zouden hebben.
