quote:BronDe wrakingskamer heeft het wrakingsverzoek van de advocaat van Geert Wilders toegewezen. Het proces tegen de PVV-leider moet overnieuw en met nieuwe rechters worden behandeld. Dat betekent dat de zaak tegen Wilders maanden vertraging oploopt.
Het wrakinsgverzoek was vanochtend door Bram Moszkowicz ingediend. Aanleiding hiervoor was dat de rechtbank niet direct een beslissing wilde nemen over het verzoek van de raadsman om arabist Hans Jansen opnieuw als getuige-deskundige te horen. Ook de wrakingskamer vindt dit onbegrijpelijk.
Meer informatie volgt.
quote:Vorige delen over proces:jammer dan, nu echt genoeg geklooid. Inpakken/wegwezen...
quote:Gaat er toch nooit komen . Zelfde categorie idioterie als "kopvoddentax"Op vrijdag 22 oktober 2010 16:38 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Kunnen in dit proces ook nieuwe feiten worden opgenomen?
Want dat allchtonenverbod voor sportclubs mag er van mij best nog wel bij.
quote:Kijk, die attitude hebben we nodig in dit land.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:43 schreef bijdehand het volgende:
Al die mensen die tegen vrijheid van meningsuiting zijn vallen over een spelfout, how sad![]()
quote:Ja, kon mijn emoties niet in bedwang houden, zo blij ben ikOp vrijdag 22 oktober 2010 16:41 schreef Smart_ass het volgende:
Geert Wilder, overnieuw.. wat een faaltopic.
quote:Wat vind je hier positief aan?Op vrijdag 22 oktober 2010 16:51 schreef 1koffieKoekje het volgende:
[..]
Ja, kon mijn emoties niet in bedwang houden, zo blij ben ik
quote:Hij is niet vrijgesproken, wraking houdt in dat hij of zij de zaak niet meer mag behandelen.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:48 schreef Stokstaart het volgende:
Dus hij is zo goed als vrijgesproken, maar om elke schijn tegen te gaan wil hij nu alsnog dat de hele meuk zaak opnieuw voor komt ?
quote:Er staat zo goed als..Op vrijdag 22 oktober 2010 16:51 schreef Carhartt het volgende:
[..]
Hij is niet vrijgesproken, wraking houdt in dat hij of zij de zaak niet meer mag behandelen.
quote:Misschien in de volksmond maar een beetje vertrouwen in de rechterlijke macht mag wel toch?Op vrijdag 22 oktober 2010 16:54 schreef Robin__ het volgende:
[..]
Er staat zo goed als..
Dat lijkt misschien zo, nu ook het om vrijspraak eist maar de rechter kan daar heel anders over denken en dus is het allerminst zeker. Bovendien is er geen beroep meer mogelijk dus dan neem je geen risico
quote:waarom?Op vrijdag 22 oktober 2010 16:58 schreef gadescha het volgende:
ik ben heel benieuwd of job cohen zijn excuses publiekelijk gaat aanbieden, dat zou uit goed fatsoen wel moeten...
quote:cohen zei dat wilders de rechtspraak zwaar ondermijnde door te zeggen dat de rechters niet onafhankelijk en corrupt zijn.
quote:Wilders heeft gelijk gekregen naar aanleiding van iets wat ná die uitspraak van Cohen gebeurde ...Op vrijdag 22 oktober 2010 17:05 schreef gadescha het volgende:
[..]
cohen zei dat wilders de rechtspraak zwaar ondermijnde door te zeggen dat de rechters niet onafhankelijk en corrupt zijn.
wilders heeft dus gelijk gekregen officieel dus cohen mag voor die grove aantijging wel eens excuses maken
quote:het bewijs kwam later maar wilders wist het dus al, het had er dus alle schijn voorheen al van.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:08 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Wilders heeft gelijk gekregen naar aanleiding van iets wat ná die uitspraak van Cohen gebeurde ...
quote:Het zou corrupt zijn wanneer wraking en verschoning niet mogelijk zou zijn.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:05 schreef gadescha het volgende:
[..]
cohen zei dat wilders de rechtspraak zwaar ondermijnde door te zeggen dat de rechters niet onafhankelijk en corrupt zijn.
wilders heeft dus gelijk gekregen officieel dus cohen mag voor die grove aantijging wel eens excuses maken
quote:beinvloeding van belangrijke getuigen om zo je gelijk te halen vind ik behoorlijk corrupt.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:13 schreef Carhartt het volgende:
[..]
Het zou corrupt zijn wanneer wraking en verschoning niet mogelijk zou zijn.
Dus Cohen heeft wel degelijk gelijk
quote:bron: http://www.volkskrant.nl/(...)-van-rechtbank.dhtmlDe rechters hebben, naar oordeel van de wrakingskamer, de schijn van partijdigheid gewekt door het verzoek van Moszkowicz de arabist Hans Jansen vrijdag nog te horen niet in te willigen. De rechtbank wilde daar pas over twee weken op terugkomen, maar dat is gezien de jurispendentie ongebruikelijk. Zeker als de getuige gewoon in de zaal aanwezig is, de gezondheid van de getuige een verhoor toelaat, en het verder weinig tijdsverlies tot gevolg zou hebben.
Eerdere incidenten
Dit, in samenhang met de twee eerdere incidenten, (de rechter zei het zich te kunnen voorstellen dat een vrouw Fitna niet wilde zien, en zei tegen Wilders dat het erop leek dat hij zich weer aan de discussie onttrok toen hij zich op zijn zwijgrecht beriep) heeft de wrakingskamer doen besluiten het verzoek om andere rechters toe te kennen.
quote:Wilders weet al dingen zonder enig bewijs? Knap.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:13 schreef gadescha het volgende:
[..]
het bewijs kwam later maar wilders wist het dus al, het had er dus alle schijn voorheen al van.
maar goed, links en excuses maken/iets toegeven....
quote:hoe is dat nu om geboren te worden zonder intuitie?Op vrijdag 22 oktober 2010 17:17 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Wilders weet al dingen zonder enig bewijs? Knap.
quote:Uiteraard, Wilders heeft er duidelijk baat bij om dit zo lang mogelijk uit te melken.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:48 schreef Stokstaart het volgende:
Dus hij is zo goed als vrijgesproken, maar om elke schijn tegen te gaan wil hij nu alsnog dat de hele meuk zaak opnieuw voor komt ?
quote:Ik denk niet dat hij mag kiezen of hij wel of niet vervolgd wordt?Op vrijdag 22 oktober 2010 17:41 schreef Montov het volgende:
[..]
Uiteraard, Wilders heeft er duidelijk baat bij om dit zo lang mogelijk uit te melken.
quote:Hij koos voor wraking om het hele proces te vertragen. Anders was hij al snel vrijgesproken.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik denk niet dat hij mag kiezen of hij wel of niet vervolgd wordt?
quote:Hij koos er ook voor om alle getuigenverslagen helemaal te laten voorlezen, wat zeer ongebruikelijk is. Dat scheelde toch weer een boel tijd, raar voor iemand die er zo snel mogelijk vanaf wil.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik denk niet dat hij mag kiezen of hij wel of niet vervolgd wordt?
quote:Oh zo.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:53 schreef Montov het volgende:
[..]
Hij koos voor wraking om het hele proces te vertragen. Anders was hij al snel vrijgesproken.
quote:Hij wil er niet zo snel als mogelijk vanaf; hij wil het helemaal niet.Op vrijdag 22 oktober 2010 18:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hij koos er ook voor om alle getuigenverslagen helemaal te laten voorlezen, wat zeer ongebruikelijk is. Dat scheelde toch weer een boel tijd, raar voor iemand die er zo snel mogelijk vanaf wil.
quote:Waar blijkt dat dan uit?Op vrijdag 22 oktober 2010 18:15 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Hij wil er niet zo snel als mogelijk vanaf; hij wil het helemaal niet.
quote:Het OM wilde vrijspraak, Bram wilde vrijspraak, de rechters waren redelijk toegankelijk naar wilders en de advocaten van de benadeelden waren dom bezig - wilders was zo goed als vrijgesproeken, maar wilde nog langer aandacht.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik denk niet dat hij mag kiezen of hij wel of niet vervolgd wordt?
quote:Als de rechters wraakbaar waren, dan dienen ze gewraakt te worden. Wat je de rechters kan aanwrijven, maar moeilijk Wilders of Moszkowicz.Op vrijdag 22 oktober 2010 18:18 schreef Zith het volgende:
[..]
Het OM wilde vrijspraak, Bram wilde vrijspraak, de rechters waren redelijk toegankelijk naar wilders en de advocaten van de benadeelden waren dom bezig - wilders was zo goed als vrijgesproeken, maar wilde nog langer aandacht.
quote:Volgens mij staat jouw beeldvorming los van de overwegingen en het oordeel van de rechtbank.Op vrijdag 22 oktober 2010 18:18 schreef Zith het volgende:
[..]
Het OM wilde vrijspraak, Bram wilde vrijspraak, de rechters waren redelijk toegankelijk naar wilders en de advocaten van de benadeelden waren dom bezig - wilders was zo goed als vrijgesproeken, maar wilde nog langer aandacht.
quote:OMG ECHT WAAR???Op vrijdag 22 oktober 2010 18:29 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij staat jouw beeldvorming los van de overwegingen en het oordeel van de rechtbank.
quote:'Zo goed als vrijgesproken' is een onzinveronderstelling.
quote:Ok en nu?Op vrijdag 22 oktober 2010 18:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
'Zo goed als vrijgesproken' is een onzinveronderstelling.
quote:Klopt, hoewel die na de eis van het OM hier heel vaak is gedaan, en er door zijn aanhang schande werd gesproken van de mogelijkheid dat hij toch veroordeeld werd, waar jij natuurlijk stevig tegen in het geweer bent gekomen.Op vrijdag 22 oktober 2010 18:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
'Zo goed als vrijgesproken' is een onzinveronderstelling.
quote:Natuurlijk is er wel beroep mogelijk.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:54 schreef Robin__ het volgende:
[..]
Er staat zo goed als..
Dat lijkt misschien zo, nu ook het om vrijspraak eist maar de rechter kan daar heel anders over denken en dus is het allerminst zeker. Bovendien is er geen beroep meer mogelijk dus dan neem je geen risico
quote:Ja, alles moet opnieuw. De hele rechtzaak wordt overgedaan.Op vrijdag 22 oktober 2010 19:00 schreef Fireblast het volgende:
Maar moet nu ALLES opnieuw, dus ook het voorlezen van de tenlastelegging enzo?
quote:Tenzij een andere rechtbank zegt, nee, bekijk het maar, we gaan niet vervolgen. OM heeft immers al vrijspraak geeist.Op vrijdag 22 oktober 2010 19:02 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ja, alles moet opnieuw. De hele rechtzaak wordt overgedaan.
quote:Rechtbanken vervolgen niet. Het OM doet dat, en die hebben het "bevel" gekregen te vervolgen.Op vrijdag 22 oktober 2010 19:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tenzij een andere rechtbank zegt, nee, bekijk het maar, we gaan niet vervolgen.
quote:Nee, in dit geval wilde het OM niet vervolgen maar de rechtbank besloot anders.Op vrijdag 22 oktober 2010 19:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Rechtbanken vervolgen niet. Het OM doet dat, en die hebben het "bevel" gekregen te vervolgen.
Dus ja: het gaat gewoon opnieuw.
quote:Desalniettemin blijft het het OM dat vervolgt,of ze nu gedwongen worden of niet.Op vrijdag 22 oktober 2010 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, in dit geval wilde het OM niet vervolgen maar de rechtbank besloot anders.
quote:Dat is dan ook niet de reden voor de wrakingOp vrijdag 22 oktober 2010 18:41 schreef Xaobotnik het volgende:
Op zich een goede zaak dat de schijn van partijdigheid zo wordt weggenomen. Maar ik vind de reden wel raar. Bij het eerste wrakingsverzoek kon ik het nog begrijpen. Maar wanneer Hans Jansen en de rechter elkaar tegen komen op een etentje, is het niet vreemd dat ze het erover hebben. En als die rechter dan zegt dat de zaak een goede basis heeft, is daar niets vreemds aan. En Hans Jansen is natuurlijk geen achterlijke. Dus dat die zich beïnvloed zou laten hebben of dat de rechter daarmee een poging tot beïnvloeding zou hebben gedaan, vind ik redelijk onzin.
quote:Het Gerechtshof besloot anders.Op vrijdag 22 oktober 2010 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, in dit geval wilde het OM niet vervolgen maar de rechtbank besloot anders.
quote:Ook even vorige topics over proces Wilders toegevoegd. En bedankt
quote:Onjuist, het is ook mogelijk (met toestemming van het OM en Wilders) dat alles wordt beschouwd als ingelast van de afgelopen weken. En dat ze gewoon verder gaan met de repliek.Op vrijdag 22 oktober 2010 19:02 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ja, alles moet opnieuw. De hele rechtzaak wordt overgedaan.
quote:Wilders is een clown omdat hij last ondervindt aan een slopende rechtzaak. LogischOp vrijdag 22 oktober 2010 20:28 schreef forzaudinese het volgende:
Wilders vind het heel erg dat het een paar maanden langer gaat duren![]()
Dat er nog serieus mensen kunnen stemmen op die clown!
quote:Jij weet er ook echt helemaal geen fuck vanaf he?Op vrijdag 22 oktober 2010 20:19 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Onjuist, het is ook mogelijk (met toestemming van het OM en Wilders) dat alles wordt beschouwd als ingelast van de afgelopen weken. En dat ze gewoon verder gaan met de repliek.
Hoewel mosko natuurlijk wel eerst zijn getuige wil horen. Het kan dus ook zijn dat de nieuwe rechtbank een tussenvonnis geeft.
Iemand vroeg mij eerder waarom ik denk dat er uiteindelijk geen vonnis komt, maar dat het OM niet-ontvankelijk wordt verklaard.
Het betoog van Mosko is erg sterk namelijk op dit punt. Er is overduidelijk sprake van een schending van 6.2 EVRM en dit is opzich al voldoende voor een niet-ontvankelijk verklaring. Tel daar de verklaring van jansen bij op en je krijgt nog 2 extra argumenten. Het toont de vooringenomenheid van het hof nog meer aan. En bovendien heeft iemand van de rechtelijke macht, die betrokken was bij de vervolging van wilders, zich ook nog eens schuldig gemaakt aan inmening. Dit zijn dus 2 gronden die beide sterk onderbouwd kunnen worden en los van elkaar al goed zijn voor niet-ontvankelijkheid, laat staat als ze bij elkaar worden gebruikt.
quote:Ik haal het betoog van mosko aan, dus het is waarschijnlijker dat jij er niets van weet. Wat zeg ik, waarschijnlijker, gezien je bijdragen in dit topic denk ik dat we die conclusie wel kunnen trekken.Op vrijdag 22 oktober 2010 20:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij weet er ook echt helemaal geen fuck vanaf he?
quote:Ik sluit het niet helemaal uit hoor, de niet-ontvankelijkheid, maar zo'n duidelijk geval vind ik het niet. Ik zie niet zo waarom art. 6 lid 2 EVRM geschonden zou zijn. Het hof heeft zich stelliger uitgedrukt in haar beschikking dan gebruikelijk (en wellicht wenselijk) is, maar een schending van 6 EVRM? Ik snap dat Mosko daarvoor pleit, maar zo helder vind ik dat absoluut niet. Het hof moest natuurlijk in die beschikking wel ingaan op de strafbaarheid van de uitspraken en ze hebben met stellige woorden de vervolging bevolen, maar nergens blijkt daar uit dat de rechtbank ook maar enigszins verplicht zou zijn om Wilders inderdaad schuldig te bevinden. Misschien heb ik dat gemist hoor, maar zijn er deskundigen geweest die meteen na de beschikking van het hof uitgingen van niet-ontvankelijkheid van het OM bij de rechtbank?Op vrijdag 22 oktober 2010 20:19 schreef Consurechter het volgende:
Iemand vroeg mij eerder waarom ik denk dat er uiteindelijk geen vonnis komt, maar dat het OM niet-ontvankelijk wordt verklaard.
Het betoog van Mosko is erg sterk namelijk op dit punt. Er is overduidelijk sprake van een schending van 6.2 EVRM en dit is opzich al voldoende voor een niet-ontvankelijk verklaring. Tel daar de verklaring van jansen bij op en je krijgt nog 2 extra argumenten. Het toont de vooringenomenheid van het hof nog meer aan. En bovendien heeft iemand van de rechtelijke macht, die betrokken was bij de vervolging van wilders, zich ook nog eens schuldig gemaakt aan inmening. Dit zijn dus 2 gronden die beide sterk onderbouwd kunnen worden en los van elkaar al goed zijn voor niet-ontvankelijkheid, laat staat als ze bij elkaar worden gebruikt.
quote:Het OM heeft inmiddels al meegedeeld dat ze hetzelfde team sturen.Op vrijdag 22 oktober 2010 20:58 schreef Schanulleke het volgende:
Is het OM nu eigenlijk verplicht om dezelfde OvJ af te vaardigen of kunnen ze de zaak geheel opnieuw opbouwen? In dat laatste geval zou deze onhandigheid van de voorzittende rechters ook vooropgezet kunnen zijn, in de hoop dat het OM haar taak nuserieuzeranders zal opvatten
quote:Daarentegen zou ik als benadeelde me er ernstig op beraden of ik weer dezelfde advocaat zou sturen.Op vrijdag 22 oktober 2010 21:00 schreef Pool het volgende:
[..]
Het OM heeft inmiddels al meegedeeld dat ze hetzelfde team sturen.
quote:Dat is wel zuiver van ze.Op vrijdag 22 oktober 2010 21:00 schreef Pool het volgende:
[..]
Het OM heeft inmiddels al meegedeeld dat ze hetzelfde team sturen.
quote:Ze kunnen inderdaad beter dat meisje dat gister bij P&W zat de hele verdediging laten doen. Een stuk goedkoper en het kan alleen maar beter gaan.Op vrijdag 22 oktober 2010 21:07 schreef eleusis het volgende:
[..]
Daarentegen zou ik als benadeelde me er ernstig op beraden of ik weer dezelfde advocaat zou sturen.
quote:Daar zeg je wat inderdaad.Op vrijdag 22 oktober 2010 21:07 schreef eleusis het volgende:
[..]
Daarentegen zou ik als benadeelde me er ernstig op beraden of ik weer dezelfde advocaat zou sturen.
quote:Het gaat er niet om of Jansen daadwerkelijk is beinvloed, maar of Schalken geprobeerd heeft te beïnvloeden.Op vrijdag 22 oktober 2010 21:54 schreef Robin__ het volgende:
Het is natuurlijk een beetje bullshit, die man heeft Jansen niet beinvloed.. ik kan me sowieso niet echt voorstellen dat je die makkelijk beinvloed.
quote:Of sterker nog, of daar de schijn van bestaatOp vrijdag 22 oktober 2010 22:13 schreef marcodej het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of Jansen daadwerkelijk is beinvloed, maar of Schalken geprobeerd heeft te beïnvloeden.
quote:Het gaat erom dat Mosko een mooie show op wil voeren.Op vrijdag 22 oktober 2010 22:13 schreef marcodej het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of Jansen daadwerkelijk is beinvloed, maar of Schalken geprobeerd heeft te beïnvloeden.
quote:Dat weet ik niet, ik heb dat niet op de voet gevolgd. Maar ik ben wel van mening dat je met uitspraken als 'zonder meer een beledigend karakter' duidelijk een vonnis velt. Ik moet zeggen dat ik na de bepleiting van moszkowicz erg overtuigd was van zijn gelijk. Hoewel ik, en de eerlijkheid gebiedt mij dat te zeggen, sowieso mosko erg mag als strafpleiter, dus wel enigszins partijdig ben. Ik denk, zoals ik eerder al opmerkte, de bottleneck wordt of de rechter in kwestie betrokken wordt geacht bij de vervolging van Wilders. Maar heb je het stuk van bram gelezen/gezien?Op vrijdag 22 oktober 2010 20:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik sluit het niet helemaal uit hoor, de niet-ontvankelijkheid, maar zo'n duidelijk geval vind ik het niet. Ik zie niet zo waarom art. 6 lid 2 EVRM geschonden zou zijn. Het hof heeft zich stelliger uitgedrukt in haar beschikking dan gebruikelijk (en wellicht wenselijk) is, maar een schending van 6 EVRM? Ik snap dat Mosko daarvoor pleit, maar zo helder vind ik dat absoluut niet. Het hof moest natuurlijk in die beschikking wel ingaan op de strafbaarheid van de uitspraken en ze hebben met stellige woorden de vervolging bevolen, maar nergens blijkt daar uit dat de rechtbank ook maar enigszins verplicht zou zijn om Wilders inderdaad schuldig te bevinden. Misschien heb ik dat gemist hoor, maar zijn er deskundigen geweest die meteen na de beschikking van het hof uitgingen van niet-ontvankelijkheid van het OM bij de rechtbank?
quote:Dat klopt, maar het punt is dus vooral of iemand die met de vervolging van wilders is berust zich onheus heeft ingemengd. Althans ik begreep van Moszkowicz dat er uitspraken zijn die op grond daarvan tot niet-ontvankelijkheid hebben geleidt.Vervolgens heb je het diner-gedoe, dat erg stom en onhandig is geweest. Prof. de Roos legde net in Uitgesproken uit dat Schalken een wat flamboyante man is, die tijdens dat diner waarschijnlijk te enthousiast zijn beslissing heeft lopen onderstrepen. Maar dat diner was ná de beschikking, dus om de stelling te bewijzen dat ook de beschikking zelf door vooringenomen raadsheren is genomen, die is zo snel nog niet aannemelijk gemaakt.
quote:Wat een onzin, Moszkowicz voert gewone een sterke verdediging. De show volgt uit het falen van de klagende partijen en de rechtbank.Op vrijdag 22 oktober 2010 22:21 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Het gaat erom dat Mosko een mooie show op wil voeren.
quote:Ik denk dat je gelijk hebt in deze.Op vrijdag 22 oktober 2010 20:19 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Onjuist, het is ook mogelijk (met toestemming van het OM en Wilders) dat alles wordt beschouwd als ingelast van de afgelopen weken. En dat ze gewoon verder gaan met de repliek.
Hoewel mosko natuurlijk wel eerst zijn getuige wil horen. Het kan dus ook zijn dat de nieuwe rechtbank een tussenvonnis geeft.
Iemand vroeg mij eerder waarom ik denk dat er uiteindelijk geen vonnis komt, maar dat het OM niet-ontvankelijk wordt verklaard.
Het betoog van Mosko is erg sterk namelijk op dit punt. Er is overduidelijk sprake van een schending van 6.2 EVRM en dit is opzich al voldoende voor een niet-ontvankelijk verklaring. Tel daar de verklaring van jansen bij op en je krijgt nog 2 extra argumenten. Het toont de vooringenomenheid van het hof nog meer aan. En bovendien heeft iemand van de rechtelijke macht, die betrokken was bij de vervolging van wilders, zich ook nog eens schuldig gemaakt aan inmening. Dit zijn dus 2 gronden die beide sterk onderbouwd kunnen worden en los van elkaar al goed zijn voor niet-ontvankelijkheid, laat staat als ze bij elkaar worden gebruikt.
quote:Ik zal het kort uitleggen.Op vrijdag 22 oktober 2010 22:50 schreef MakkieR het volgende:
Hey lezers, kan iemand mij uit de brand helpen, wat er nu precies bedoeld word, met dat het hele proces opnieuw moet. Voor zover mogelijk, probeer ik het te volgen, maar sommige gebeurtenissen binnen zo'n proces komen bij mij vaag over. Ten eerste dat vorige week het OM om een vrijspraak vroeg.
Is het openbare ministerie niet de aanklager en juist de partij die er voor moet zorgen dat de beklaagde vervolgd wordt? en ten tweede hoe zit het nu met de twee geeiste vrijspraken van het om, is dit nu ook nietig verklaard, en moet dat allemaal ook weer opnieuw gedaan worden?
quote:Ik persoonlijk geloof er helemaal niets van.. Dat ze het over die zaak gehad hebben tijdens dat diner is evident, daarom was Jansen ook uitgenodigd. En dat was (zeker vóór het getuigen) niet erg handig. Maar is is imo een verschil tussen over een zaak discussieren en een bewuste poging tot beinvloeding..Op vrijdag 22 oktober 2010 22:16 schreef eleusis het volgende:
[..]
Of sterker nog, of daar de schijn van bestaat
quote:Die conclusie had ik al lang getrokken Weltschmertz weet het wat mooier te brengen dan Gia, maar inhoudelijk zijn ze allebei ongeveer even sterk.Op vrijdag 22 oktober 2010 20:48 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Ik haal het betoog van mosko aan, dus het is waarschijnlijker dat jij er niets van weet. Wat zeg ik, waarschijnlijker, gezien je bijdragen in dit topic denk ik dat we die conclusie wel kunnen trekken.
quote:"De hele rotzooi opnieuw" zei die letterlijkOp vrijdag 22 oktober 2010 23:34 schreef HiZ het volgende:
In P&W zegt Moszkowicz dat hij alles overnieuw wil doen, hij gaat dus ook eisen dat er 18 getuigen deskundigen mogen worden gehoord.
quote:En dat zal ook nooit duidelijk worden. Het is ook niet meer relevant. De rechtbank is gewraakt, volgend hoofdstuk.Op vrijdag 22 oktober 2010 23:24 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik persoonlijk geloof er helemaal niets van.. Dat ze het over die zaak gehad hebben tijdens dat diner is evident, daarom was Jansen ook uitgenodigd. En dat was (zeker vóór het getuigen) niet erg handig. Maar is is imo een verschil tussen over een zaak discussieren en een bewuste poging tot beinvloeding..
quote:Wat ook 'achteraf gezien ongelukkig is, en daar wees Moszkowicz' zojuist op, dat de president van het Amsterdamse hof zijn conclusie al gemaakt heeft met slechts een kant van het verhaal.AMSTERDAM (ANP) - De Amsterdamse raadsheer Tom Schalken heeft niet geprobeerd de verklaring van getuige-deskundige Hans Jansen in het proces-Wilders te beïnvloeden. Tot die conclusie is de president van het Amsterdamse hof, Leendert Verheij, vrijdag gekomen na een gesprek met Schalken. Volgens Verheij is de poging tot beïnvloeding ,,op geen enkele manier aannemelijk geworden''.
Verheij noemt de gang van zaken rond het inmiddels veelbesproken diner waarbij zowel Schalken als Jansen heeft aangezeten ,,achteraf gezien ongelukkig''. Maar volgens hem lijkt er sprake van ,,een grote discrepantie tussen de intenties van betrokkenen destijds en het beeld dat erdoor is ontstaan''.
quote:Jansen heeft aan journalisten op de vraag of er zijns inziens een poging gedaan is hem te beïnvloeden, eenduidig en zonder voorbehoud "Nee" geantwoord. Dit was op het nieuws te zien – en de president van het hof leest ook wel eens kranten en kijkt TV (Op vrijdag 22 oktober 2010 23:53 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wat ook 'achteraf gezien ongelukkig is, en daar wees Moszkowicz' zojuist op, dat de president van het Amsterdamse hof zijn conclusie al gemaakt heeft met slechts een kant van het verhaal.
Je zou verwachten dat Jansen ook zijn versie van het verhaal zou moeten kunnen toelichten (en dat zal naar alle waarschijnlijkheid bij het nieuwe proces ook gaan gebeuren).
Blijkbaar is dit nodig.
quote:Maar dat is niet relevant, het feit dat hij daar bij dat etentje was, 3 dagen voor de getuigenverklaring van de heer Jansen is op zij minst 'niet handig'. Of Jansen beinvloed kon worden of niet is dus niet de issue. De schijn van partijdigheid is daar wel gewekt, met name voor de beschuldigde en DAT is ook wat de wrakingskamer belangrijk vindt, dat de beschuldigde die mening kan hebben, en dat is voldoende om 'uit het oogpunt' van de beschuldigde deze schijn van partijdigheid weg te nemen.Op zaterdag 23 oktober 2010 00:05 schreef eleusis het volgende:
[..]
Jansen heeft aan journalisten op de vraag of er zijns inziens een poging gedaan is hem te beïnvloeden, eenduidig en zonder voorbehoud "Nee" geantwoord. Dit was op het nieuws te zien – en de president van het hof leest ook wel eens kranten en kijkt TV ()
quote:Dat ontken ik ook niet; ik denk dat ik me wel kan vinden in de uitspraak van de wrakingskamer (ik heb deze nog niet kunnen lezen). Maar dat staat los van wat de raadsheer heeft gedaan en of dat door de beugel kan. Dat aspect is waar de president van het Hof op doelde, en waar ik op reageerde: als de partijen die bij het gesprek aanwezig waren, beide verklaren dat er geen sprake is van poging tot beïnvloeding, mag de president dat voor waar aannemen.Op zaterdag 23 oktober 2010 00:20 schreef Montagui het volgende:
[..]
Maar dat is niet relevant, het feit dat hij daar bij dat etentje was, 3 dagen voor de getuigenverklaring van de heer Jansen is op zij minst 'niet handig'. Of Jansen beinvloed kon worden of niet is dus niet de issue. De schijn van partijdigheid is daar wel gewekt, met name voor de beschuldigde en DAT is ook wat de wrakingskamer belangrijk vindt, dat de beschuldigde die mening kan hebben, en dat is voldoende om 'uit het oogpunt' van de beschuldigde deze schijn van partijdigheid weg te nemen.
quote:dat was wat makkelijker weg te zetten als een losse opmerking die wat ongelukkig was. Hier ging het om een standpunt over een kernpunt van de verdediging.Op zaterdag 23 oktober 2010 00:30 schreef Xaobotnik het volgende:
Maar waarom was dat eerste wrakingsverzoek dan niet geldig? Dat vond ik immers een zwaardere test van het partijdigheidsvraagstuk dan dit geval. Wanneer zij beiden elkaar tegen komen zou het juist vreemd zijn wanneer ze het niet over deze zaak zouden hebben.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |