Een wereld zonder geld

Resource based economy

The term and meaning of a Resource-Based Economy was originated by Jacque Fresco. It is a system in which all goods and services are available without the use of money, credits, barter or any other system of debt or servitude. All resources become the common heritage of all of the inhabitants, not just a select few. The premise upon which this system is based is that the Earth is abundant with plentiful resource; our practice of rationing resources through monetary methods is irrelevant and counter productive to our survival.

Modern society has access to highly advanced technology and can make available food, clothing, housing and medical care; update our educational system; and develop a limitless supply of renewable, non-contaminating energy. By supplying an efficiently designed economy, everyone can enjoy a very high standard of living with all of the amenities of a high technological society.

A resource-based economy would utilize existing resources from the land and sea, physical equipment, industrial plants, etc. to enhance the lives of the total population. In an economy based on resources rather than money, we could easily produce all of the necessities of life and provide a high standard of living for all.

Consider the following examples: At the beginning of World War II the US had a mere 600 or so first-class fighting aircraft. We rapidly overcame this short supply by turning out more than 90,000 planes a year. The question at the start of World War II was: Do we have enough funds to produce the required implements of war? The answer was no, we did not have enough money, nor did we have enough gold; but we did have more than enough resources. It was the available resources that enabled the US to achieve the high production and efficiency required to win the war. Unfortunately this is only considered in times of war.

In a resource-based economy all of the world's resources are held as the common heritage of all of Earth's people, thus eventually outgrowing the need for the artificial boundaries that separate people. This is the unifying imperative.

We must emphasize that this approach to global governance has nothing whatever in common with the present aims of an elite to form a world government with themselves and large corporations at the helm, and the vast majority of the world's population subservient to them. Our vision of globalization empowers each and every person on the planet to be the best they can be, not to live in abject subjugation to a corporate governing body.

Our proposals would not only add to the well being of people, but they would also provide the necessary information that would enable them to participate in any area of their competence. The measure of success would be based on the fulfilment of one's individual pursuits rather than the acquisition of wealth, property and power.

At present, we have enough material resources to provide a very high standard of living for all of Earth's inhabitants. Only when population exceeds the carrying capacity of the land do many problems such as greed, crime and violence emerge. By overcoming scarcity, most of the crimes and even the prisons of today's society would no longer be necessary.

A resource-based economy would make it possible to use technology to overcome scarce resources by applying renewable sources of energy, computerizing and automating manufacturing and inventory, designing safe energy-efficient cities and advanced transportation systems, providing universal health care and more relevant education, and most of all by generating a new incentive system based on human and environmental concern.

Many people believe that there is too much technology in the world today, and that technology is the major cause of our environmental pollution. This is not the case. It is the abuse and misuse of technology that should be our major concern. In a more humane civilization, instead of machines displacing people they would shorten the workday, increase the availability of goods and services, and lengthen vacation time. If we utilize new technology to raise the standard of living for all people, then the infusion of machine technology would no longer be a threat.

A resource-based world economy would also involve all-out efforts to develop new, clean, and renewable sources of energy: geothermal; controlled fusion; solar; photovoltaic; wind, wave, and tidal power; and even fuel from the oceans. We would eventually be able to have energy in unlimited quantity that could propel civilization for thousands of years. A resource-based economy must also be committed to the redesign of our cities, transportation systems, and industrial plants, allowing them to be energy efficient, clean, and conveniently serve the needs of all people.

What else would a resource-based economy mean? Technology intelligently and efficiently applied, conserves energy, reduces waste, and provides more leisure time. With automated inventory on a global scale, we can maintain a balance between production and distribution. Only nutritious and healthy food would be available and planned obsolescence would be unnecessary and non-existent in a resource-based economy.

As we outgrow the need for professions based on the monetary system, for instance lawyers, bankers, insurance agents, marketing and advertising personnel, salespersons, and stockbrokers, a considerable amount of waste will be eliminated. Considerable amounts of energy would also be saved by eliminating the duplication of competitive products such as tools, eating utensils, pots, pans and vacuum cleaners. Choice is good. But instead of hundreds of different manufacturing plants and all the paperwork and personnel required to turn out similar products, only a few of the highest quality would be needed to serve the entire population. Our only shortage is the lack of creative thought and intelligence in ourselves and our elected leaders to solve these problems. The most valuable, untapped resource today is human ingenuity.

With the elimination of debt, the fear of losing one's job will no longer be a threat This assurance, combined with education on how to relate to one another in a much more meaningful way, could considerably reduce both mental and physical stress and leave us free to explore and develop our abilities.

If the thought of eliminating money still troubles you, consider this: If a group of people with gold, diamonds and money were stranded on an island that had no resources such as food, clean air and water, their wealth would be irrelevant to their survival. It is only when resources are scarce that money can be used to control their distribution. One could not, for example, sell the air we breathe or water abundantly flowing down from a mountain stream. Although air and water are valuable, in abundance they cannot be sold.

Money is only important in a society when certain resources for survival must be rationed and the people accept money as an exchange medium for the scarce resources. Money is a social convention, an agreement if you will. It is neither a natural resource nor does it represent one. It is not necessary for survival unless we have been conditioned to accept it as such.

Op woensdag 6 oktober 2010 20:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Godsamme gast, ik zeg toch dat dit volstrekt logisch is in de wereld van nu. Geld is een belangrijk onderdeel van de huidige maatschappij. En het is van essentieel belang dat iedereen werkt zodat we gezamenlijk de kar kunnen trekken.

Er wordt echter een compleet ander systeem voorgesteld. Een die nauwelijks is te vergelijken met die van nu. Het zou helpen als jij je zou verdiepen in het onderwerp dat wordt besproken in plaats van je de huidige wereld voor te stellen minus valuta.

Op woensdag 6 oktober 2010 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ruilhandel is het doorgeven van economische waarde, een bronzen bijl in ruil voor een kar graan. Geld is een abstracte en veel effectievere manier van het doorgeven van economische waarde.
Het gaat niet om geld, het gaat om het doorgeven van economische waarde, of dat nu munten zijn of cijfers op een computer bij de bank.
Ruilhandel is alleen erg complex, niet effectief en lastig, toen het geld werd uitgevonden kon de economie enorm groeien en daarmee de welvaart.

Een maatschappij zonder geld

Alles in het leven draait tegenwoordig om geld. Zonder geld is overleven heel moeilijk. En sommige mensen zitten inderdaad in die situatie. Geld is namelijk heel oneerlijk verdeeld over de wereld. Maar waarom is geld eigenlijk zo belangrijk geworden? Wat heb je nou eigenlijk aan geld?

Geld maakt eigenlijk alleen maar ongelukkig. Ruim 90% van alle ruzies tussen volwassenen gaan over geld. Mensen scheiden over geld, mensen vermoorden elkaar om geld. Als je rijk bent sta je vaak eenzaam aan de top. Als je arm bent is het leven hard. Van ruilen komt huilen wordt vaak gezegd. Geld is eigenlijk ook begonnen als ruilen en dat is het eigenlijk nog steeds. Maar als geld toch alleen maar ongelukkig maakt, waarom gebruiken we het dan nog?

De reden dat we geld gebruiken is omdat de mens gierig en egoïstisch is, maar mensen zijn heel goed te manipuleren. Als jij van jongs af aan te horen krijgt dat Amerika slecht is. En als er op elke hoek wel een tekening staat ten die iets slechts zegt over Amerika dan ga je op een gegeven moment wel denken dat Amerika slecht is. Je kan mensen van alles laten geloven zonder dat ze daar ooit echt bewijs van hebben gezien. Zo kun je ook gedrag en karakter van iemand beïnvloeden als je ze maar op de ‘goede’ manier opvoedt. Ik geloof heilig dat alle criminelen zo zijn geworden door hun opvoeding en omgeving. Iedereen is goed geboren, maar kan slecht worden gemaakt. Omdat iedereen zo op z’n geld past nemen kinderen dat over en worden zij ook gierig en egoïstisch. Maar wat nou als je kinderen zo opvoedt dat ze niet alleen aan hun eigen belang denken, maar ook aan die van anderen?

Stel je maar eens een wereld voor waar iedereen werkt, maar niemand betaald krijgt. Dat is zinloos zou je denken, maar eigenlijk is het een briljant idee. Want je werkt niet meer voor jezelf, maar voor anderen. Je verdient er namelijk niks mee, maar je houdt de maatschappij in stand. Op die manier kan alles gratis zijn. Als iemand een brood nodig heeft moet er natuurlijk wel iemand zijn die dat maakt. Daarom moet iedereen nog wel werken, maar kan alles gratis zijn. Het enige wat zo’n wereld kan verpesten is het egoïsme en gierigheid van mensen, maar zoals je leest in de vorige paragraaf is dat in principe te veranderen.

In een maatschappij zonder geld zijn eigenlijk alle limieten van het levensgemak van de mens verdwenen. Iedereen is rijk, maar niemand heeft geld. Ook heb je nu nog uitvindingen die ‘verboden’ zijn omdat ze schadelijk zijn voor de economie, zoals banden die niet slijten. In een maatschappij zonder geld heb je die limieten niet meer. In zo’n wereld zou je je echt kunnen concentreren op het gelukkig zijn. Bovendien zal de criminaliteit sterk omlaag gaan. Als je namelijk alles kan krijgen wat je wilt hoef je niks te stelen. En omdat het ‘geluk-niveau’ in zo’n hoger zal liggen heb je ook minder psychopaten en dergelijke. En de technologische vooruitgang gaat nu al snel, maar moet je voorstellen hoe snel die zal gaan in zo’n wereld. Binnen 5 jaar heeft iedereen een huisrobot thuis.

Het onderwijs zou in zo’n wereld er helemaal gericht op moeten zijn om mensen zo gul en altruïstisch mogelijk te maken. Ook moet de beroepskeuze anders worden gedaan. Nu kiezen de meeste mensen wat ze het leukst vinden. Maar in zo’n wereld zouden mensen het beroep moeten kiezen waar op dat moment het meeste vraag naar is. Mensen moeten zo worden opgevoed dat ze trots zijn dat ze een nuttig beroep uitoefenen waarmee ze een nuttige bijdrage leveren aan de maatschappij.

Natuurlijk zou dit idee nooit kunnen lukken omdat niemand bereid is het risico te nemen. Als het namelijk niet lukt en iedereen besluit gewoon lekker in bed te blijven liggen dan heb je toch een heel groot probleem. Maar mocht er iemand een waterdicht plan hebben om een land(je) te ‘creëren’ met zo’n maatschappij dan doe ik mee.

Op woensdag 6 oktober 2010 20:40 schreef sneakypete het volgende:

Zijn dit satires of serieuze betogen?
Ongelofelijk wat een kleuterniveau.

Op woensdag 6 oktober 2010 20:50 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik vind zulke ideeën nogal wat communistische trekjes hebben.

Op woensdag 6 oktober 2010 20:53 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Goede of slechte trekjes?

Op woensdag 6 oktober 2010 20:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik vrees dat het nog erger zou zijn als communisme, nog totalitairder, nog onvrijer, nog meer armoede en ellende.

Op woensdag 6 oktober 2010 20:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Noem eens een goed trekje van Communisme?

Op woensdag 6 oktober 2010 20:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Uitgangspunt is juist het creeeren van een wereld zonder armoede en ellende waar ook helemaal geen overheid meer bestaat.

Op woensdag 6 oktober 2010 20:16 schreef Pietverdriet het volgende:

De belofte van een paradijs is ALTIJD een hondeworst van degene die jou voor zijn kar spant zodat hij er zelf beter van wordt en jij uitgelegd wordt met holle frasen om de kar te trekken.

Op woensdag 6 oktober 2010 20:57 schreef beeer het volgende:

[..]

Wat was het uitgangspunt van het communisme?

Op woensdag 6 oktober 2010 20:57 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Op woensdag 6 oktober 2010 20:50 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik vind zulke ideeën nogal wat communistische trekjes hebben.

Op woensdag 6 oktober 2010 20:58 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Een sterke overheid die de mensen opvoed.

_{Goed lezen!}

Op woensdag 6 oktober 2010 20:57 schreef beeer het volgende:

[..]

Wat was het uitgangspunt van het communisme?

Op woensdag 6 oktober 2010 20:58 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Een sterke overheid die de mensen opvoed.

_{Goed lezen!}

Op woensdag 6 oktober 2010 20:59 schreef JellieVrolijk het volgende:

[..]

Volgens mij kan juist liberalisme niet bestaan zolang alles draait om geld.

Op woensdag 6 oktober 2010 21:01 schreef boyv het volgende:

[..]

Een dictatuur van het proletariaat.

Op woensdag 6 oktober 2010 20:58 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Een sterke overheid die de mensen opvoed.

_{Goed lezen!}

Op woensdag 6 oktober 2010 20:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder poste:
[..]

Op woensdag 6 oktober 2010 20:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik zou het ook niet weten

Op woensdag 6 oktober 2010 21:03 schreef TomLievense het volgende:

[..]

- Geen honger
- Gelijkheid
- Gelijke kansen
- Goed onderwijs
- Geen uitbuiting

Dat het in de practijk niet echt werkte is punt 2.

Op woensdag 6 oktober 2010 21:02 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En in wat voor wereld denk je nu dan te leven. Het leven is een grote worst waar we met zn allen achteraan rennen. Overigens is een vergelijking met het communisme niet terecht, want er is geen sprake van een overheid. Maarja, als rechtse mensen iets lezen dat lijkt op delen, dan schieten ze direct in de stress, zo lijkt het

Op woensdag 6 oktober 2010 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik zou je serieus kunnen nemen als je met argumenten kwam, maar verder dan wat loze praatjes geweldig vinden kom je helaas niet. Je ontwijkt de kernvraag, niet alleen dat, je ziet zelfs niet in dat het de kernvraag is.
Als jij iets weet te verzinnen wat effectiever is als geld, zoals geld effectiever is in het doorgeven van economische waarde als ruilhandel heb je een punt, maar tot niet toe kom je niet verder dag wat vage luchtfietserij.

Op woensdag 6 oktober 2010 21:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En jij weigert je verder te verdiepen of je wil het gewoon niet snappen. Het systeem dat in de OP wordt aangehaald propageert geen alternatief ruilmiddel. Het is geen kwetie van simpelweg geld verwijderen en er iets voor in de plaats brengen. Nee, geld en ruilmiddelen verdwijnen in zn geheel. Een geautomatiseerde maatschappij moet daarbij helpen.

Maar je loopt mij te beschuldigen van luchtfietserij, terwijl je zelf reageert zonder waarschijnlijk ook maar een letter uit de OP te hebben gelezen.

Op woensdag 6 oktober 2010 21:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je beantwoord nog steeds de kernvraag niet.

Op woensdag 6 oktober 2010 21:15 schreef Gatenkaas het volgende:

[..]

De uitgangspositie van het communisme is het einde van de vervreemding die de als eerste de mens meemaakt en ten tweede de arbeider. De arbeider is vervreemd van het arbeidsproduct en de arbeidsactiviteit(activiteit van vervreemding), de mens(arbeider én kapitalist) is vervreemd van zijn eigen wezen en zijn medemens(toestand van vervreemding). Om dit te bewerkstelligen dient de arbeider in opstand te komen en de vervreemding op te heffen. Dit wordt bewerkstelligt via de communistische revolutie. Het communisme is dus in eerste instantie een geestelijke bevrijding in plaats van een materiële bevrijding, zoals voorgaande user beweert. Als je dan toch links gehuil voortbrengt, probeer dan in elk geval eens Marx te lezen ipv je eigen hersenspinsels erop los te laten.

Op woensdag 6 oktober 2010 21:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

het draait niet om geld, geld is slechts een drager van economische waarde, het gaat om welvaart, het beter krijgen, er op vooruit gaan.

Op woensdag 6 oktober 2010 21:40 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Absurd idee. Wie bouwt die automaten?
Wie beheert ze?

Het kan alleen wanneer de automaten ons zouden beheersen. Leuke utopie is dat.

Op woensdag 6 oktober 2010 21:45 schreef Gatenkaas het volgende:
Er wordt hier ook veels te veel gemekkerd over onzinnige begrippen als egoïsme. Een mens wordt niet geleid door egoïsme, maar door incentives. Deze incentives leiden een mens tot het doen van een 'egoïstische daad' of juist een 'altruïstische daad'. Dit alles heeft te maken met sociale druk en controle(cultuur/religie?), capaciteiten, noodzaak maar ook zaken als interne motivatie om te handelen(luiheid), of de toegankelijkheid van een bepaalde actie.

Op woensdag 6 oktober 2010 21:59 schreef JellieVrolijk het volgende:

[..]

Ik denk ook dat: hebzucht een beter woord is.

Helpt geen psychiater aan.

Op woensdag 6 oktober 2010 21:43 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als je technologisch ver genoeg gevorderd bent dan kunnen machines de machines bouwen. Dat gebeurt nu ook al in grote mate. Dat jij direct vreest dat zij ons overheersen, komt omdat je te vaak terminator of the matrix hebt gekeken.

Op woensdag 6 oktober 2010 22:06 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Toch denk ik dat de mens niet worden geboren met nare eigenschappen als hebzucht of bevooroordeeldheid. En zo zijn er nog een aantal, maar daar kon ik zo even niet op komen.

Op woensdag 6 oktober 2010 22:08 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Dan moet ik nog steeds beslissen welke machines gebouwd worden om andere machines mee te bouwen. Ik moet er vat op hebben en dan moet ik kiezen, dat is economisch.
Kan of doe ik het niet meer ben ik mijn macht volledig kwijt en ben ik een slaaf.

Op woensdag 6 oktober 2010 22:09 schreef boyv het volgende:
Als dit plan even ruimgenomen werkelijkheid zou zijn, wat is dan de plaats en rol van de mens?

Measure of success would be based on the fulfilment of one's individual pursuits rather than the acquisition of wealth, property and power.

Op woensdag 6 oktober 2010 22:13 schreef JellieVrolijk het volgende:

[..]

Nee, dat denk ik ook niet. Maar kinderen worden hier wel aangeleerd, vanaf zeer jonge leeftijd, dat die zaken overleven betekenen. Met name vanuit de politiek. Criminaliteit is daar een gevolg van.

Op woensdag 6 oktober 2010 22:30 schreef Gatenkaas het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk een externe incentive om een bepaald gedraag uit te oefenen. Dit heeft niets te maken met de interne aard van de mens. Die interne aard lijkt voor zover wel gericht te zijn op maximalisatie van het abstracte begrip 'nut'.

Op woensdag 6 oktober 2010 22:38 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jaja, scherp. En wat nut is hangt inderdaad van externe factoren. Het is afhankelijk van de maatschappij waarin je leeft

Op woensdag 6 oktober 2010 22:45 schreef Gatenkaas het volgende:

[..]

Het begrip nut wordt volgens mij niet zozeer bepaald door externe factoren, maar juist erdoor begrenst. Zo bepaald cultuur in hoeverre een mens zijn wil kan uitoefenen. Denk bijvoorbeeld maar aan de christelijke religie die onder andere sex voor het huwelijk enz. verbied. Dit zijn allemaal beperkingen van de menselijke vervulling van 'nut'.

Op woensdag 6 oktober 2010 21:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat is die vraag dan precies? Uit je vorige posting begreep ik dat ik iets moet bedenken dat effectiever is dan geld, nietwaar?

Overigens werkt het voorgestelde systeem ook niet in een wereld waar figuren als jij en ja, zelfs ik, wonen. De boel moet volledig gereset worden.

Op woensdag 6 oktober 2010 21:23 schreef JellieVrolijk het volgende:

[..]

Het lijkt me niet zo moeilijk te bedenken dat het schier onmogelijk is dat je er altijd maar op vooruit kunt gaan. En zeker niet iedereen. Wat je dus krijgt is dat slechts een klein deel er nog op vooruit gaat ten koste van de rest die er op achteruit gaat. Dat is geen liberalisme, dat is uitbuiting.

Op woensdag 6 oktober 2010 22:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Daarom moeten kinderen ook compleet anders worden opgevoed.

Op woensdag 6 oktober 2010 22:06 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Toch denk ik dat de mens niet worden geboren met nare eigenschappen als hebzucht of bevooroordeeldheid.

Op donderdag 7 oktober 2010 07:44 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En daar hebben we de oorzaak van alle problemen.

Op donderdag 7 oktober 2010 08:52 schreef Fir3fly het volgende:
De vraag is dus, wil je echt leven in een wereld zonder vermaak, verwondering, ontdekking, zelfontplooiing, strijd, jaloezie, individualiteit of enige andere vorm van diversiteit? Een wereld waar niets meer in te ontdekken valt maar alles is opgezogen in regelmatige, contente middelmatigheid? Nee, ik zie zo'n wereld niet als een utopie maar als een dystopie.

Geef mij maar een wereld met geld.

Op donderdag 7 oktober 2010 07:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jep, mensen die systemen bedenken waarbij er van uit gegaan wordt dat mensen in principe goed zijn en willen delen. Dat is de oorzaak van de ellende.

Op woensdag 6 oktober 2010 20:43 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Goed verhaal

Maar voor alle duidelijkheid, dat is niet hetzelfde als wordt gepropageerd in de OP.

Op donderdag 7 oktober 2010 08:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is toch vrij droevig als je je enkel kunt vermaken, verwonderen, ontdekken, ontplooiien en divers kunt zijn met behulp van geld. Denk je dat iemand als Leonardo da Vinci ontdekkingen deed omdat hij daar geld voor kreeg of omdat hij nieuwsgierig was? Gaat iemand sporten omdat hij dat leuk vindt, of omdat hij daar geld voor krijgt? Ik snap je punt en deel het ten dele, maar vind het echt te kortzichtig om te veronderstellen dat geld de enige motivator kan zijn.

Op woensdag 6 oktober 2010 22:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Daarom moeten kinderen ook compleet anders worden opgevoed.

Op donderdag 7 oktober 2010 09:01 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat komt omdat je zelf te kortzichtig denkt en niet de implicatie van mijn post snapt. Ik probeer juist te doen wat jij mij vertelde, me proberen in te leven in een wereld zonder geld. Dat is wat ik gedaan heb en dat is wat eruit kwam. Het gaat niet alleen om geld in deze kwestie, het gaat om het verwijderen van welk waardeoordeel dan ook (ruilhandel mag immers ook niet). Wat ik beschrijf is wat er dan overblijft. Een lege huls van wat de wereld ooit was.

Op donderdag 7 oktober 2010 09:04 schreef mlg het volgende:

[..]

Kinderen moeten niet anders opgevoed worden. Waarom bekritiseer je de mensen toch zo? Met alle respect, maar volgens mij kun jij je niet aanpassen aan de moderne wereld. Sacharotos zou jou een modernisierungsverlierer noemen. Waarom moet alles veranderen? Als het eenmaal veranderd is, dan ben ik waarschijnlijk de persoon die op fora loopt te kutkammen en zo draaien jullie naar een betere wereld, en de mensen die "nu" tevreden zijn naar een slechtere wereld. Aangezien de meeste mensen tevreden zijn, is er geen noodzaak om een systeem te veranderen of kinderen anders op te voeden.

Op donderdag 7 oktober 2010 09:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Volgens mij ben ik hier juist degene die niet kortzichtig is. Ik ken de voordelen van geld en ik ken de wereld die het schept. Ik maak er potdomme deel van uit, dus ik weet als geen andere hoe mensen in onze maatschappij worden gemotiveerd. Het enige wat ik stel is dat geld niet de enige motivator kan zijn. Jij beweert, zonder bewijs, dat kinderen in zo'n wereld wordt geleerd om afstand te doen van hun instinct en zij erop los kunnen luieren en de drive verliezen om vooruitgang te boeken.

Hoe weet je dat nou? Je gaat er slechts vanuit omdat je niet beter weet. Ik overigens ook niet, maar ik kan mij goed voorstellen dat mensen dingen doen zonder dat daar een geldelijke beloning tegenover staat.

Op donderdag 7 oktober 2010 09:01 schreef KoosVogels het volgende:
Er bestaan nu al mensen die ondanks de omstandigheden die deze maatschappij voortbrengt, onbaatzuchtig zijn en jaloezie hebben overwonnen. Waarom zou het dan van nature een menselijke eigenschap zijn?

Op donderdag 7 oktober 2010 09:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik bekritiseer niemand en ik klaag ook verder niet over het leven hier in het westen. Er wordt een idee gepropageerd door de man uit de OP, wij borduren daar op voort en vervolgens krijg ik te horen dat ik de mensheid haat. Je bent een beste van, maar leer gvd eens lezen.

Het is slechts een gedachte, een idee. Niemand beweert dat het voorgestelde utopia is. Maar waarom wordt iedereen gelijk zo fucking panisch als alleen maar het idee van een geldloze wereld ter sprake komt? Word je daar soms onzeker van?

Ooh, en ik heb mij prima aangepast aan de moderne wereld.

Op donderdag 7 oktober 2010 09:21 schreef beeer het volgende:

[..]

Alle mensen zijn verschillend. Ik weet dat het moeilijk te verkroppen is voor de socialist, omdat hij graag ziet dat iedereen 'gelijk' is, maar ik ben blij dat er zoveel diversiteit is

Op donderdag 7 oktober 2010 09:33 schreef Casos het volgende:
Maar in een wereld zonder geld is niet iedereen gelijk, je kan je nog steeds onderscheiden, je kan nog steeds meer hebben dan een ander, alleen moet je ervoor zorgen dat je dat ook gegunt wordt. En dat lukt je niet door mensen uit te buiten.

En zo fel als sommige Koosvogels aanvallen, zegt ook wel weer een hoop over die personen. Een wereld zonder geld, haalt het hele nut van hun bestaan onderuit, ze leven voor het geld. Kijk maar naar Piet en zijn economische waarde. Ik heb geen post van hem gezien waarin hij het denken wat Koos heeft ook maar enigzins lijkt te begrijpen. Geld is er niet in die wereld en zodoende kan je ook niet meer spreken over economische waarde, die gedachte moet je echt helemaal los durven laten. Het maakt niet uit of dat zo onrealistisch is als mogelijk, het gaat om een theorie, fantasie zo je wilt.

Er zal iets heel bijzonders moeten gebeuren wil dat sowieso mogelijk worden, zoals ik al eerder schetste, een bizarre uitvinding die ons huidige bestaan op de kop zal gooien of een stel kwaadaardige aliens zou de neuzen imo ook meer dezelfde kant op krijgen.

Op donderdag 7 oktober 2010 09:12 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dus nu is ineens je enige argument 'je kunt het niet weten'?

Kijk ik wil best met je in discussie gaan maar als je niet inhoudelijk kunt reageren op mijn uiteenzetting komen we nooit ergens. Zoals gezegd, we praten niet over een samenleving waar geld ineens uit gehaald wordt, maar over een waar geld nooit zal bestaan. Het enige wat jij doet is voorbeelden uit de huidige maatschappij gelijkstellen met onderdelen van mijn uiteenzetting die er niets mee te maken hebben. Ik stel bijvoorbeeld helemaal niet dat geld de enige motivator is. Ik zet simpelweg een serie oorzaak-gevolg ketens uiteen.

En ik vind het nogal neerbuigend om te impliceren dat ik er niets van af weet, ik heb mij wel zeker verdiept in dit onderwerp.

Op donderdag 7 oktober 2010 09:38 schreef mlg het volgende:

[..]

Wat zegt dat over mij dan? Ik constanteer alleen maar dat een groep mensen alleen maar kritiek hebben op de wereld en hun zin koste wat het kost doordrukken, maar deze mensen maken het leven zo complex, omdat we alsmaar MOETEN veranderen, dat er nooit geleefd kan worden. We werden geboren in een voor ons normale wereld, en we zien alleen maar dingen veranderen in ons leven. Als je tevreden bent in een tijd, dan verandert er weer iets waardoor je tevredenheid weer wordt weggenomen.

Op donderdag 7 oktober 2010 09:21 schreef mlg het volgende:

[..]

Kom op man, maar ik ken je nu lang genoeg om te weten dat jij voor hervormingen staat. En de reden waarom je wil hervormen is, omdat je kennelijk dingen in de wereld ziet waarover je niet te spreken bent. Maakt ook niet uit verder.

Rijken kunnen meer dan armen. Maar waarom moeten armen meer? Zolang je onderdak, eten en sociale contacten hebt, dan ben je toch gewoon gelukkig. Ik zie arme mensen waarvan ik denk, die is waarschijnlijk nog gelukkiger dan ik ben.

Tevredenheid is trouwens afhankelijk van wensen en verwachtingen. Hierdoor is de één snel tevreden en de ander nooit.

Er is geopperd dat geld de mens juist helpt om zijn persoonlijke situatie te verbeteren. Het stimuleert dus verandering. Nu zeg je dat je niet wil dat de wereld, het leven, veranderd. Laat nu verandering een constante factor zijn in het bestaan. Echte stilstand bestaat niet, hoe graag de mens dit ook wil.

Op donderdag 7 oktober 2010 09:51 schreef mlg het volgende:
Ik bedoel dus dat ons systeem versimpeld moet worden, en dat niet alles van bovenaf gestuurd moet worden. Laat de mens zich ontwikkelen zoals het gaat, en streef niet naar een geplande wereld.

Op donderdag 7 oktober 2010 09:54 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Effe tussendoor: de voorgestelde maatschappij kent juist geen sturing van boven. Volgens de geestelijk vader van het project werken overheden als een belemmering en moeten die verdwijnen.

Op donderdag 7 oktober 2010 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:
@ Koosvogels. Ga je de kernvraag nog beantwoorden? Hoe geef je economische waarde door in een maatschappij zonder geld?

Op donderdag 7 oktober 2010 09:33 schreef Casos het volgende:
Een wereld zonder geld, haalt het hele nut van hun bestaan onderuit, ze leven voor het geld. Kijk maar naar Piet en zijn economische waarde. Ik heb geen post van hem gezien waarin hij het denken wat Koos heeft ook maar enigzins lijkt te begrijpen. Geld is er niet in die wereld en zodoende kan je ook niet meer spreken over economische waarde, die gedachte moet je echt helemaal los durven laten. Het maakt niet uit of dat zo onrealistisch is als mogelijk, het gaat om een theorie, fantasie zo je wilt.

Op donderdag 7 oktober 2010 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:
@ Koosvogels. Ga je de kernvraag nog beantwoorden? Hoe geef je economische waarde door in een maatschappij zonder geld?

Op donderdag 7 oktober 2010 11:19 schreef mlg het volgende:

[..]

Nee, koos heeft gelijk. Economische waarde bestaat niet, want de welvaart hoeft niet meer verdeeld te worden, sowieso de term welvaart bestaat niet meer. Echter leiden schaarse goederen en diensten uiteindelijk wel tot problemen, tenzij we dus een soort van autistisch soort zijn geworden of als er geen schaarse meer is.

Op donderdag 7 oktober 2010 11:32 schreef mlg het volgende:
Een ander probleem is dat dit idee alleen mogelijk is met een technologische ontwikkeling, maar in de huidige wereld van schaarse zijn bepaalde technologische ontwikkelingen niet mogelijk, ondanks dat we misschien na 6000 jaar het begin van de mensheid zijn, wat ik ook betwijfel. Misschien zijn over een paar 100 jaar wel uitgestorven, net zoals de mammoeten ooit uitgestorven zijn. En sommige dingen zijn gewoon niet mogelijk, net zoals we niet met magische krachten een steen kunnen optillen.

Op donderdag 7 oktober 2010 12:05 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als we uitsterven hebben dan hebben we dat aan onszelf te danken. We slopen onze aarde door vervuiling en de kans dat er nog een keer een grootschalig conflict uitbreekt is ook groot.

Op donderdag 7 oktober 2010 12:16 schreef Prutzenberg het volgende:
De noodzaak dat iedereen iets moet produceren is maakt dat er ook zoveel 'wegwerp' artikelen geproduceerd worden. Gecombineerd met een systeem dat is gebaseerd op oneindige groei zal dit op de lange termijn voor grote problemen zorgen. Daarom is het een goede zaak dat er over alternatieven, of beter, een volgende stap wordt nagedacht.

Op donderdag 7 oktober 2010 12:19 schreef Prutzenberg het volgende:
Nog even over die schaarste: Die is er niet (hoeft er niet te zijn!) voor voeding, huisvesting, gebruiksvoorwerpen als huisraad, tv's, electronica etc. Schaarste zal hem zitten in unieke voorwerpen, een Rembrandt of een handgemaakte raceauto.

Op donderdag 7 oktober 2010 12:19 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik denk dat je zo'n technologische ontwikkelings gewoon uit je hoofd moet zetten, want zover komt het toch nooit. Ons bestaan moet je zien als een product. Het maakt een proces door, wat langzaam op gang komt, wat zich naarmate de vorderingen versnelt totdat je een product hebt. Zodra je het product hebt ga je wat kleine dingen aanpassen, veranderen en onderhouden. We ziten nog in het proces, maar het product is uiteindelijk niet zo spectaculair als een "wereld zonder geld".

Op donderdag 7 oktober 2010 12:21 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Goed punt, bijna vergeten te melden. Er wordt ook nauwelijks geinvesteerd in de creatie van duurzame consumptiegoederen. Wanneer een bedrijf als Philips lampen produceert die tientallen jaren meegaan, dan graaft zij haar eigen graf. Nu moeten immers een keer per maand nieuwe lampen worden gekocht, en dat houdt het bedrijf levend. Ik denk dat in veel gevallen een duurzame oplossing is te bedenken. Dergelijke ontwikkelingen worden echter tegengewerkt door het simpele gegeven dat er geld moet worden verdiend.

Op donderdag 7 oktober 2010 12:27 schreef mlg het volgende:

[..]

Het gaat bij bedrijven niet altijd om geld te verdienen, maar het gaat ook om "iets" om uit je prive leven te stappen. Ergens waar jij je tijd nuttig gebruikt, waarbij je van tijd schaarste maakt om tijd meer waarde te geven.

En wat betreft Philips, die topmannen waren al rijk genoeg om elke seconde van zijn rente of dividenten een Bugatti te kopen.

Op donderdag 7 oktober 2010 12:22 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik had het over schaarste om technologische te ontwikkelen.

Op donderdag 7 oktober 2010 12:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn de topmannen al rijk genoeg, maar niemand heeft er profijt van wanneer Philips duurzame goederen produceert. Dat geldt voor de topman, de personeelsmanager, de arbeider, enz. Het is dan ook helemaal niet verkeerd dat er op dit moment geen duurzame consumptiegoederen worden gemaakt. Dat hoort nou eenmaal bij onze economie. Onze economie heeft het zelfs nodig. Want ook de normale man heeft geld nodig en dat verdient hij door lampen te maken. Maar als je over wil schakelen naar een nieuwe maatschappij, dan zijn duurzame goederen niet alleen wenselijk, maar ook een vereiste.

Op donderdag 7 oktober 2010 12:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom niet? Er lopen nu al theoretische fyscici rond die dingen bedenken die ons verstand momenteel te boven gaan. Nogmaals, ik beweer niet dat de technologie binnen nu en pakweg vijftig jaar een idioot grote sprong maakt, maar stellen dat technologische ontwikkeling zo'n beetje zijn hoogtepunt heeft bereikt en dat we nooit verder komen, vind ik eerlijk gezegd nogal kortzichtig. Vrijwel elke beschaving in de geschiedenis van de mens denkt dat zij het eindpunt heeft bereikt. Toch wordt de bal telkens weer een stukje verder geworpen.

Op donderdag 7 oktober 2010 12:40 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Ik wil het omdraaien: als de maatschappij zich ontwikkeld richting geldloosheid dan zullen wegwerpartikelen verdwijnen. Er valt geen eer te behalen aan het maken van een kast die binnen tien jaar vervangen moet worden. Wel aan eentje die drie generaties meegaat.

Op donderdag 7 oktober 2010 13:09 schreef mlg het volgende:

[..]

Die dingen bedenk jij toch ook? Theorie pakt in de praktijk altijd anders uit, een mens is te simpel om hele complexe theorie in praktijk te brengen.

Ik zeg trouwens niet dat we onze hoogtepunt bereikt hebben, nog lang niet. Ik zei dat we nog in het proces zaten, en nog niet tot het "product" gekomen zijn.

Op donderdag 7 oktober 2010 13:16 schreef mlg het volgende:
Ik zou me dood vervelen in zo'n wereld, jullie niet?

Op donderdag 7 oktober 2010 13:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Integendeel. Ik kan mijn tijd eindelijk nuttig besteden. Begrijp me niet verkeerd; ik houd van mn baan, maar ik heb ook altijd al een boek willen schrijven. Dat kan nu niet omdat ik er simpelweg geen tijd voor heb. Ook kan ik met een aantal mensen de handen ineenslaan en een krant maken. Waarom niet? Verveling hoeft niet, want het is maar net hoe je je tijd invult.

Op donderdag 7 oktober 2010 13:23 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik vind het wel fijn zo. Structuur in het leven en het komt wel goed.

Op donderdag 7 oktober 2010 13:16 schreef mlg het volgende:
Ik zou me dood vervelen in zo'n wereld, jullie niet?

Op woensdag 6 oktober 2010 20:27 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Lees verder

[..]

Op donderdag 7 oktober 2010 11:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Piet, je bent echt een buitengewoon kinderachtig figuur en je lijkt ook geen flauw benul te hebben waar dit topic over gaat. Casos verwoordt het goed:
[..]

Op donderdag 7 oktober 2010 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel ik ben maker van medicatie, jij hebt antibiotica nodig, waarom zou ik je dat geven? Wat krijg ik daar voor terug? Taartjes?

Op donderdag 7 oktober 2010 15:36 schreef beeer het volgende:

[..]

Het probleem is dat jij je een wereld voorstelt waarin jij jezelf bent. Je moet je een wereld voorstellen waarin je een teletubbie bent

Op donderdag 7 oktober 2010 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, het issue is dat jij het probleem helemaal niet snapt.
Casos ook niet.
Hij zegt dat als er geen geld is, er geen economische waarde is, dat is onzin.
Stel ik ben maker van medicatie, jij hebt antibiotica nodig, waarom zou ik je dat geven? Wat krijg ik daar voor terug? Taartjes?

Op donderdag 7 oktober 2010 15:40 schreef mlg het volgende:

[..]

Zolang we mens zijn, blijven we menselijk handelen. Verander je niks aan, technologie ook niet.

Op donderdag 7 oktober 2010 15:39 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar ze gaan ervan uit dat de technologie de medicatie maakt en dat er een technologische ontwikkeling is die het ook nog bij hun thuis brengt.

Nogal ver gezocht, en wie doet het onderhoud? Of wordt dat ook gedaan door de technologie, en die weer door de technologie etc.

Ik denk dat er eerder een tijd komt dat wij de technologie gaan boycotten, omdat alles wordt overgenomen door de technologie en dat er maar beperkte arbeid nodig is en dus weinig werkgelegenheid. Uiteindelijk moeten er machten aan te pas komen die arbeid ongelijk verdelen.

Op donderdag 7 oktober 2010 15:48 schreef Casos het volgende:

[..]

Dit is voor mij en ik denk net zo goed voor KoosVogels, alleen maar meer bevestiging dat je het gewoon niet wil snappen. Jij gaat geen antibiotica geven, jij bent farmaceut en maakt antbibiotica en mensen die het nodig hebben krijgen dat. Net zo goed als dat jij eten krijgt, een huis krijgt etc. etc.. En nee, dat hoeft geen standaard huis te zijn, maar het vereist wel een zeer openminded instelling en vooral belangrijk, het vermogen om het denken in geld los te kunnen laten en te kijken naar wat het voor jou voor waarde heeft.

Ik heb een goede baan en verdien genoeg knaken, ben net zo goed een groot genieter van onze op geld gebaseerde samenleving en zou alleen maar meer geld hebben als we nog kapitalistischer worden, maar dat neemt niet weg dat ik graag mag fantaseren over een maatschappij waarin het belang van de mensheid meer centraal staat dan in de huidige maatschappij.

Er zijn genoeg mensen die het hartstikke leuk vinden om machines te onderhouden, te onwikkelen of te maken. Uiteindelijk zal iedereen zich op een manier nuttig moeten maken voor de maatschappij, eten komt niet vanzelf je mond binnen gewandeld.

Op donderdag 7 oktober 2010 14:42 schreef Premium_Quality het volgende:

[..]

Alleen de tekst gelezen, lijkt meer een ideaal te zijn dan een duidelijk uitgewerkt systeem. Er staat alleen dat het beter zou zijn wanneer sommige dingen in ons kapitalistische systeem anders zouden zijn, niet hoe dat systeem precies zou moeten werken. Het ideaal van een statenloze samenleving komt er sterk in voor. Een beetje als communisme, maar met moderne ideeën en veel gebruik van technologie.

Op donderdag 7 oktober 2010 15:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom zou ik gaan studeren en heel veel moeite gaan doen nieuwe antibiotica te ontwikkelen? Wat zit daar voor mij in?
Je zegt het goed, het eten komt niet vanzelf je mond binnen gewandeld, dus, hoe draag je de economische waarde van wat ik kan over zodat ik eten krijg?
Dat is de vraag.

Op donderdag 7 oktober 2010 15:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het belang van de mensheid meer centraal stellen, wat heeft dat met een wereld zonder geld te maken?
[..]

Waarom zou ik gaan studeren en heel veel moeite gaan doen nieuwe antibiotica te ontwikkelen? Wat zit daar voor mij in?
Je zegt het goed, het eten komt niet vanzelf je mond binnen gewandeld, dus, hoe draag je de economische waarde van wat ik kan over zodat ik eten krijg?
Dat is de vraag.

Op donderdag 7 oktober 2010 15:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Het belang van de mensheid meer centraal stellen, wat heeft dat met een wereld zonder geld te maken?

Op donderdag 7 oktober 2010 15:57 schreef Casos het volgende:

[..]

Omdat je dat leuk vindt om te doen. Vind je dat niet leuk, dan zoeken we iets anders dat jij wel leuk vindt. En van mij mag jij dan rustig het eten bij een sterrenrestaurant naar binnen laten wandelen, een ander gaat liever bij een hamburgertent zitten eten.

Op donderdag 7 oktober 2010 15:57 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom zou je dat niet doen? Zat mensen die voor plezier hun kennis uitbreiden en die het ook prettig vinden om een rol van betekenis te spelen in de wereld. Of denk je dat dokters enkel hun werk verrichten omdat hun bankrekening wordt gespekt? Juist doktoren hebben vaak een missie. Mensen zoals jij, die enkel worden gedreven door een geldelijke beloning, zullen op den duur toch uitsterven in zo'n wereld.

Op donderdag 7 oktober 2010 15:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Simpel: in de huidige maatschappij komt het nog te vaak voor dat de belangen van een persoon ondergeschikt zijn aan winstbejag. Lijkt mij een foute insteek.

Op donderdag 7 oktober 2010 15:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En als ik het nu leuk vind helemaal niets te doen, maar wel iedere avond bij een 3 sterren tent wil gaan eten?

Op donderdag 7 oktober 2010 16:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Er is geen geld, dus waarom niet?

Op donderdag 7 oktober 2010 16:00 schreef Casos het volgende:

[..]

Met niets doen ga je het niet redden, maar dat doe je ook niet in de huidge maatschappij. Maar uiteindelijk zal ook jij wel iets gaan doen mag ik hopen

er zijn maar weinig mensen die echt helemaal niets doen.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:00 schreef Casos het volgende:

[..]

Met niets doen ga je het niet redden

Op donderdag 7 oktober 2010 16:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Er is geen geld, dus waarom niet?

Op donderdag 7 oktober 2010 16:05 schreef mlg het volgende:

[..]

Mensen die in een restaurant werken gaan liever voor hun vrouwtje koken in plaats van iemand die ze niet kennen.

Op donderdag 7 oktober 2010 15:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En als ik het nu leuk vind helemaal niets te doen, maar wel iedere avond bij een 3 sterren tent wil gaan eten?

Op donderdag 7 oktober 2010 16:05 schreef mlg het volgende:

[..]

Mensen die in een restaurant werken gaan liever voor hun vrouwtje koken in plaats van iemand die ze niet kennen.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Precies, waarom zou ik voor iemand de sterren van de hemel koken als ik daar niets voor terug krijg.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:07 schreef mlg het volgende:
Binnen no-time ontstaat er een zwarte markt van geld en dan valt alsnog alles in de soep, maar goed.. laten we dat even wegdenken in deze fantasie.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:08 schreef Roellie80 het volgende:

[..]

Het idee is dus dat de mensen waar jij een heerlijke maaltijd voor klaarmaakt jou ergens anders mee helpen.
Misschien nemen ze zelf wel de ingrediënten mee en eet jij gezellig mee

Op donderdag 7 oktober 2010 16:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Precies, waarom zou ik voor iemand de sterren van de hemel koken als ik daar niets voor terug krijg.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe verreken je hun inzet met de mijne?

Op donderdag 7 oktober 2010 16:06 schreef Roellie80 het volgende:
Zo bestaan er toch ook al wel groepen mensen welke op deze manier leven?
heb niet alles gelezen, het zal dus al vast wel aan bod gekomen zijn.

Het probleem is denk ik wel dat de motivatie weg is om nog echt wat te ondernemen. Dit is ook iets wat binnen het communisme een probleem is/was.

Ik ben zeker voor een wereld zonder geld. En sommige mensen kunnen het op deze manier. Je moet echter wel erg socialistisch opgesteld staan om je bijdrage te leveren aan de groep zonder hier direct wat voor terug te krijgen.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe verreken je hun inzet met de mijne? Wat je hier in wezen roept is gewoon ruilhandel, een hele primitieve en complexe manier van handel drijven. Een bronzen bijl voor een vracht graan, maar wat moet ik met 100 vrachten graan? Dan moet ik meer tijd besteden dat weer te ruilen voor wat ik nodig heb en die tijd kan ik niet besteden aan het maken van bronzen bijlen.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:09 schreef Casos het volgende:

[..]

Je krijgt er alles voor terug, een huis, eten, ziekenhuis, etc.etc.. Enige dat verwacht wordt is dat jij ook iets nuttigs doet.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:11 schreef mlg het volgende:

[..]

En de volgende dag denk je even met je vrouwtje uit eten te gaan, en de kok is er niet omdat meneer liever ging zwemmen.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:11 schreef Roellie80 het volgende:
Je hoeft ook niks te verrekenen, Je hoeft er niet beter van te worden. Je hecht er waarde aan dat iemand anders lekker kan eten zodat hij de volgende keer wanneer je hem nodig hebt ook zo'n beste beentje voorzet

Op donderdag 7 oktober 2010 16:11 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe verreken je dat? Hoe verreken je dat mijn taarten vele malen beter en lekkerder zijn dan die van anderen?

Op donderdag 7 oktober 2010 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ruilhandel dus.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:12 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ja, en? Je bent toch niet gehandicapt en kan toch zelf ook koken? Ik denk ook dat dit soort zaken zichzelf reguleren. Dus iemand die lekker kan koken biedt aan om voor een groep mensen wat lekkers te bereiden. Bijvoorbeeld.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:12 schreef mlg het volgende:

[..]

Het is toch veel fijner om niks te doen en alles krijgen?

Op donderdag 7 oktober 2010 16:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Maar jij kan geen antibiotica maken, en ik wel, wat doe je nu?

Op donderdag 7 oktober 2010 16:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, want je bent niet verplicht om iets terug te doen.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:11 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe verreken je dat? Hoe verreken je dat mijn taarten vele malen beter en lekkerder zijn dan die van anderen?

Op donderdag 7 oktober 2010 16:14 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

In jouw geval zou ik wel iemand anders zoeken.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:11 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe verreken je dat? Hoe verreken je dat mijn taarten vele malen beter en lekkerder zijn dan die van anderen?

Op donderdag 7 oktober 2010 16:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom zou ik dan antibiotica voor jou maken als ik ook kan gaan zwemmen?

Op donderdag 7 oktober 2010 16:14 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

In jouw beleving misschien. Als iedereen zo zou redeneren, dan bestaat er ook geen vrijwilligerswerk.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:15 schreef Casos het volgende:

[..]

Niet, dat hoeft in die maatschappij ook niet.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom zou ik dan antibiotica voor jou maken als ik ook kan gaan zwemmen?

Op donderdag 7 oktober 2010 16:16 schreef Casos het volgende:

[..]

Dit wordt wat kinderachtig, maar iedere dag zwemmen gaat ook vervelen.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:16 schreef mlg het volgende:

[..]

Bestaat ook nauwelijks. Ik heb het in 't verleden gedaan, maar op een gegeven moment ontstaan er weer nieuwe dingen in je leven met hogere prioriteit en dan laat je dat ook snel varen.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, het kinderachtige is dat jij en koosvogels er om heen blijven draaien.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Niemand verplicht jou om medicijnen te maken. Bovendien kunnen de meeste medicijnen wel door machines worden gemaakt, zolang er een recept is. Innovatie op medisch gebied zal nodig blijven, maar wetenschappers beleven er plezier aan om dergelijke problemen op te lossen.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:18 schreef Casos het volgende:

[..]

Dan ga jij toch lekker iedere dag zwemmen.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Oh, maar dan komen er alleen maar medicijnen die leuk en uitdagend zijn om te ontwikkelen, niet medicijnen die mensen willen hebben.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jep, en jij dood aan je infectie omdat er geen antibiotica is.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:20 schreef Roellie80 het volgende:

[..]

Wanneer mensen iets willen hebben dan zorgen mensen toch dat ze dat maken/krijgen?

Op donderdag 7 oktober 2010 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jep, en jij dood aan je infectie omdat er geen antibiotica is.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:20 schreef Roellie80 het volgende:

[..]

Daarom moet je dat individualisme ook eens loslaten

Op donderdag 7 oktober 2010 16:21 schreef Casos het volgende:

[..]

Er zijn gelukkig meer mensen die piet heten

en de echte grote wetenschappers / uitvinders deden dat gelukkig zonder winstbelang.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:22 schreef KoosVogels het volgende:
Jullie lijken er ook blindelings vanuit te gaan dat iedereen per se zoveel mogelijk wil verdienen.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoe, door dwang? Want beloning krijgen ze niet.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:22 schreef Pietverdriet het volgende:
waarom?
De ware egoist is toch Koosvogels die alleen maar praat over het boek wat ie nog wil schrijven maar het niet doet, maar wel de geneugden wil van mijn werk?
Wie is er hier nu individualist en asociaal?

Op donderdag 7 oktober 2010 16:22 schreef KoosVogels het volgende:
Jullie lijken er ook blindelings vanuit te gaan dat iedereen per se zoveel mogelijk wil verdienen.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:24 schreef Roellie80 het volgende:

[..]

Doordat je anders diensten van anderen wel kunnen vergeten
[..]

da's lekker makkelijk.
JIJ ging liever zwemmen dan het leven van Koos te redden

Op donderdag 7 oktober 2010 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, ik wil een kwantificieerbare hoeveelheid economische waarde terug voor wat ik doe. Als ik per se zoveel mogelijk wilde verdienen verkocht ik onzin met een verlengsnoer aan goedgelovige idioten.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Sure

Op donderdag 7 oktober 2010 16:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, ik wil koos best antibiotica geven, maar daar wil ik iets voor terug.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:26 schreef KoosVogels het volgende:
En dat geld niet zaligmakend is, blijkt ook wel uit de crisis waardoor duizenden mensen hun huis zijn kwijtgeraakt. En uit de hoog oplopende discussies die worden gevoerd over de bezuinigingen die onze regering door moet voeren. Vergeet ook niet de miljoenen Afrikanen die omkomen van de honger omdat zij nou eenmaal in een monetair systeem leven, maar geen geld hebben om voedsel te kopen.

Ja, geld zorgt voor structuur, maar het zorgt ook voor een hoop ellende.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:28 schreef Roellie80 het volgende:

[..]

Wanneer je wat nodig hebt (da's belangrijk) zal Koos jou echt helpen. Hij is je immers ontzettend dankbaar dat ie nog leeft

Op donderdag 7 oktober 2010 16:28 schreef Roellie80 het volgende:

[..]

Ik kan even geen bron vinden, maar de uitvinder van het medicijn tegen Polio werd in de jaren '50 geïnterviewd over zijn legendarische uitvinding dat miljoenen levens zou redden.
Hem werd een vraag gesteld over wat hij eraan zou verdienen. Zijn reactie was dat er geen patenten zouden komen. "De zon is toch ook van iedereen?"

Op donderdag 7 oktober 2010 16:29 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ja, klopt. Ben effe zn naam kwijt, maar je hebt gelijk.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:29 schreef mlg het volgende:

[..]

Hallo, in Afrika fixen ze zelf hun eten. Duizenden mensen zijn hun huis kwijtgeraakt, omdat ze een hypotheek hadden waar je geen inkomen voor nodig had. Ze hebben dus eigenlijk die tijden dat ze wel een huis hadden geprofiteerd. De crisis heeft bijna niemand gevoeld joh, achteraf gezien was het gewoon leuk om je vingertje ergens naar te kunnen wijzen.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Maar wat heb je aan economische waarde als er niets te koop is?

Op donderdag 7 oktober 2010 16:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe dankbaar?
Wat doet hij voor mij dat ik hem daarvoor dankbaar ben?

Op donderdag 7 oktober 2010 16:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het verrekenen van jouw prestatie tegenover die van de mijne

Op donderdag 7 oktober 2010 16:26 schreef mlg het volgende:
Wat is die denkfout volgens jou dan?

Op donderdag 7 oktober 2010 16:32 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat het iemand zijn eigen schuld is, is irrelevant. En ik weet niet, maar in Afrika hebben ze niet voor jan lul honger. Het heet niet voor niets armoede in de derde wereld. Het zijn gewoon nare neveneffecten van een monetair stelsel. Er is nooit genoeg voor iedereen. In het westen kennen we een overvloed aan eten, maar veel wordt weggegooid, omdat de Afrikanen er geen geld voor kunnen betalen.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:33 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Niet iedereen is zo gefixeerd op een evenredige tegenprestatie, Piet.

Bovendien kun je kinderen ook aanleren dat het belonend is om iets voor anderen te doen.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:33 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Het maakt niet uit, ze zullen er niet op ingaan.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het verrekenen van jouw prestatie tegenover die van de mijne

Op donderdag 7 oktober 2010 16:33 schreef mlg het volgende:

[..]

Stel als hij niks kan, dan zou jij (piet) hem toch geen medicijn geven? Het word dus allemaal wel erg afhankelijk van de kwaliteiten die je bezit. Dat is nu met die gekke uitkeringen wel enigzins opgelost.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:35 schreef mlg het volgende:

[..]

Wat kan mij dat schelen, ik vraag jou toch wat?

Op donderdag 7 oktober 2010 16:35 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Fout. Mensen hebben een overweldigend gevoel voor evenredigheid. Waarom denk je dat jij een socialist bent?
[..]

Indoctrinatie.

Op donderdag 7 oktober 2010 16:34 schreef mlg het volgende:

[..]

Dat heeft niks met het monetaire stelsel te maken. We hebben daar toch niet alle druiven, peren en appels gejat of wel soms?