POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Lees verderquote:Resource based economy
The term and meaning of a Resource-Based Economy was originated by Jacque Fresco. It is a system in which all goods and services are available without the use of money, credits, barter or any other system of debt or servitude. All resources become the common heritage of all of the inhabitants, not just a select few. The premise upon which this system is based is that the Earth is abundant with plentiful resource; our practice of rationing resources through monetary methods is irrelevant and counter productive to our survival.
Modern society has access to highly advanced technology and can make available food, clothing, housing and medical care; update our educational system; and develop a limitless supply of renewable, non-contaminating energy. By supplying an efficiently designed economy, everyone can enjoy a very high standard of living with all of the amenities of a high technological society.
A resource-based economy would utilize existing resources from the land and sea, physical equipment, industrial plants, etc. to enhance the lives of the total population. In an economy based on resources rather than money, we could easily produce all of the necessities of life and provide a high standard of living for all.
Consider the following examples: At the beginning of World War II the US had a mere 600 or so first-class fighting aircraft. We rapidly overcame this short supply by turning out more than 90,000 planes a year. The question at the start of World War II was: Do we have enough funds to produce the required implements of war? The answer was no, we did not have enough money, nor did we have enough gold; but we did have more than enough resources. It was the available resources that enabled the US to achieve the high production and efficiency required to win the war. Unfortunately this is only considered in times of war.
In a resource-based economy all of the world's resources are held as the common heritage of all of Earth's people, thus eventually outgrowing the need for the artificial boundaries that separate people. This is the unifying imperative.
We must emphasize that this approach to global governance has nothing whatever in common with the present aims of an elite to form a world government with themselves and large corporations at the helm, and the vast majority of the world's population subservient to them. Our vision of globalization empowers each and every person on the planet to be the best they can be, not to live in abject subjugation to a corporate governing body.
Our proposals would not only add to the well being of people, but they would also provide the necessary information that would enable them to participate in any area of their competence. The measure of success would be based on the fulfilment of one's individual pursuits rather than the acquisition of wealth, property and power.
At present, we have enough material resources to provide a very high standard of living for all of Earth's inhabitants. Only when population exceeds the carrying capacity of the land do many problems such as greed, crime and violence emerge. By overcoming scarcity, most of the crimes and even the prisons of today's society would no longer be necessary.
A resource-based economy would make it possible to use technology to overcome scarce resources by applying renewable sources of energy, computerizing and automating manufacturing and inventory, designing safe energy-efficient cities and advanced transportation systems, providing universal health care and more relevant education, and most of all by generating a new incentive system based on human and environmental concern.
Many people believe that there is too much technology in the world today, and that technology is the major cause of our environmental pollution. This is not the case. It is the abuse and misuse of technology that should be our major concern. In a more humane civilization, instead of machines displacing people they would shorten the workday, increase the availability of goods and services, and lengthen vacation time. If we utilize new technology to raise the standard of living for all people, then the infusion of machine technology would no longer be a threat.
A resource-based world economy would also involve all-out efforts to develop new, clean, and renewable sources of energy: geothermal; controlled fusion; solar; photovoltaic; wind, wave, and tidal power; and even fuel from the oceans. We would eventually be able to have energy in unlimited quantity that could propel civilization for thousands of years. A resource-based economy must also be committed to the redesign of our cities, transportation systems, and industrial plants, allowing them to be energy efficient, clean, and conveniently serve the needs of all people.
What else would a resource-based economy mean? Technology intelligently and efficiently applied, conserves energy, reduces waste, and provides more leisure time. With automated inventory on a global scale, we can maintain a balance between production and distribution. Only nutritious and healthy food would be available and planned obsolescence would be unnecessary and non-existent in a resource-based economy.
As we outgrow the need for professions based on the monetary system, for instance lawyers, bankers, insurance agents, marketing and advertising personnel, salespersons, and stockbrokers, a considerable amount of waste will be eliminated. Considerable amounts of energy would also be saved by eliminating the duplication of competitive products such as tools, eating utensils, pots, pans and vacuum cleaners. Choice is good. But instead of hundreds of different manufacturing plants and all the paperwork and personnel required to turn out similar products, only a few of the highest quality would be needed to serve the entire population. Our only shortage is the lack of creative thought and intelligence in ourselves and our elected leaders to solve these problems. The most valuable, untapped resource today is human ingenuity.
With the elimination of debt, the fear of losing one's job will no longer be a threat This assurance, combined with education on how to relate to one another in a much more meaningful way, could considerably reduce both mental and physical stress and leave us free to explore and develop our abilities.
If the thought of eliminating money still troubles you, consider this: If a group of people with gold, diamonds and money were stranded on an island that had no resources such as food, clean air and water, their wealth would be irrelevant to their survival. It is only when resources are scarce that money can be used to control their distribution. One could not, for example, sell the air we breathe or water abundantly flowing down from a mountain stream. Although air and water are valuable, in abundance they cannot be sold.
Money is only important in a society when certain resources for survival must be rationed and the people accept money as an exchange medium for the scarce resources. Money is a social convention, an agreement if you will. It is neither a natural resource nor does it represent one. It is not necessary for survival unless we have been conditioned to accept it as such.
Laatste post:
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Godsamme gast, ik zeg toch dat dit volstrekt logisch is in de wereld van nu. Geld is een belangrijk onderdeel van de huidige maatschappij. En het is van essentieel belang dat iedereen werkt zodat we gezamenlijk de kar kunnen trekken.
Er wordt echter een compleet ander systeem voorgesteld. Een die nauwelijks is te vergelijken met die van nu. Het zou helpen als jij je zou verdiepen in het onderwerp dat wordt besproken in plaats van je de huidige wereld voor te stellen minus valuta.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
een van de laatste posts
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ruilhandel is het doorgeven van economische waarde, een bronzen bijl in ruil voor een kar graan. Geld is een abstracte en veel effectievere manier van het doorgeven van economische waarde.
Het gaat niet om geld, het gaat om het doorgeven van economische waarde, of dat nu munten zijn of cijfers op een computer bij de bank.
Ruilhandel is alleen erg complex, niet effectief en lastig, toen het geld werd uitgevonden kon de economie enorm groeien en daarmee de welvaart.
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=3715.0quote:Een maatschappij zonder geld
Alles in het leven draait tegenwoordig om geld. Zonder geld is overleven heel moeilijk. En sommige mensen zitten inderdaad in die situatie. Geld is namelijk heel oneerlijk verdeeld over de wereld. Maar waarom is geld eigenlijk zo belangrijk geworden? Wat heb je nou eigenlijk aan geld?
Geld maakt eigenlijk alleen maar ongelukkig. Ruim 90% van alle ruzies tussen volwassenen gaan over geld. Mensen scheiden over geld, mensen vermoorden elkaar om geld. Als je rijk bent sta je vaak eenzaam aan de top. Als je arm bent is het leven hard. Van ruilen komt huilen wordt vaak gezegd. Geld is eigenlijk ook begonnen als ruilen en dat is het eigenlijk nog steeds. Maar als geld toch alleen maar ongelukkig maakt, waarom gebruiken we het dan nog?
De reden dat we geld gebruiken is omdat de mens gierig en egoïstisch is, maar mensen zijn heel goed te manipuleren. Als jij van jongs af aan te horen krijgt dat Amerika slecht is. En als er op elke hoek wel een tekening staat ten die iets slechts zegt over Amerika dan ga je op een gegeven moment wel denken dat Amerika slecht is. Je kan mensen van alles laten geloven zonder dat ze daar ooit echt bewijs van hebben gezien. Zo kun je ook gedrag en karakter van iemand beïnvloeden als je ze maar op de ‘goede’ manier opvoedt. Ik geloof heilig dat alle criminelen zo zijn geworden door hun opvoeding en omgeving. Iedereen is goed geboren, maar kan slecht worden gemaakt. Omdat iedereen zo op z’n geld past nemen kinderen dat over en worden zij ook gierig en egoïstisch. Maar wat nou als je kinderen zo opvoedt dat ze niet alleen aan hun eigen belang denken, maar ook aan die van anderen?
Stel je maar eens een wereld voor waar iedereen werkt, maar niemand betaald krijgt. Dat is zinloos zou je denken, maar eigenlijk is het een briljant idee. Want je werkt niet meer voor jezelf, maar voor anderen. Je verdient er namelijk niks mee, maar je houdt de maatschappij in stand. Op die manier kan alles gratis zijn. Als iemand een brood nodig heeft moet er natuurlijk wel iemand zijn die dat maakt. Daarom moet iedereen nog wel werken, maar kan alles gratis zijn. Het enige wat zo’n wereld kan verpesten is het egoïsme en gierigheid van mensen, maar zoals je leest in de vorige paragraaf is dat in principe te veranderen.
In een maatschappij zonder geld zijn eigenlijk alle limieten van het levensgemak van de mens verdwenen. Iedereen is rijk, maar niemand heeft geld. Ook heb je nu nog uitvindingen die ‘verboden’ zijn omdat ze schadelijk zijn voor de economie, zoals banden die niet slijten. In een maatschappij zonder geld heb je die limieten niet meer. In zo’n wereld zou je je echt kunnen concentreren op het gelukkig zijn. Bovendien zal de criminaliteit sterk omlaag gaan. Als je namelijk alles kan krijgen wat je wilt hoef je niks te stelen. En omdat het ‘geluk-niveau’ in zo’n hoger zal liggen heb je ook minder psychopaten en dergelijke. En de technologische vooruitgang gaat nu al snel, maar moet je voorstellen hoe snel die zal gaan in zo’n wereld. Binnen 5 jaar heeft iedereen een huisrobot thuis.
Het onderwijs zou in zo’n wereld er helemaal gericht op moeten zijn om mensen zo gul en altruïstisch mogelijk te maken. Ook moet de beroepskeuze anders worden gedaan. Nu kiezen de meeste mensen wat ze het leukst vinden. Maar in zo’n wereld zouden mensen het beroep moeten kiezen waar op dat moment het meeste vraag naar is. Mensen moeten zo worden opgevoed dat ze trots zijn dat ze een nuttig beroep uitoefenen waarmee ze een nuttige bijdrage leveren aan de maatschappij.
Natuurlijk zou dit idee nooit kunnen lukken omdat niemand bereid is het risico te nemen. Als het namelijk niet lukt en iedereen besluit gewoon lekker in bed te blijven liggen dan heb je toch een heel groot probleem. Maar mocht er iemand een waterdicht plan hebben om een land(je) te ‘creëren’ met zo’n maatschappij dan doe ik mee.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Goed verhaalquote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:35 schreef TomLievense het volgende:
[..]
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=3715.0
Maar voor alle duidelijkheid, dat is niet hetzelfde als wordt gepropageerd in de OP.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Deel je mening als je het er niet mee eens bent zou ik zeggen.
Als iedereen zelfvoorzienend zou zijn, zou geld als in de huidige valuta inderdaad grotendeels overbodig worden. Ruilhandel zelf zal nooit verdwijnen, omdat de uniekheid per mens ook een uniekheid per product van zijn vakmanschap zal opbrengen, waardoor hetgeen wat Joop maakt in kwaliteit kan verschillen van wat Jan maakt. Automatisering doet hier niet zoveel aan af, omdat je niet kunt voorkomen dat mensen (uit nieuwsgierigheid uiteraard) zelf gaan knutselen.
Als iedereen zelfvoorzienend zou zijn, zou geld als in de huidige valuta inderdaad grotendeels overbodig worden. Ruilhandel zelf zal nooit verdwijnen, omdat de uniekheid per mens ook een uniekheid per product van zijn vakmanschap zal opbrengen, waardoor hetgeen wat Joop maakt in kwaliteit kan verschillen van wat Jan maakt. Automatisering doet hier niet zoveel aan af, omdat je niet kunt voorkomen dat mensen (uit nieuwsgierigheid uiteraard) zelf gaan knutselen.
Deze topic doet me denken aan toen ik een kind was. Toen was ik ook vaak bezig met het verzinnen van dit soort droomwerelden. Ook het soort geplande steden zoals in dat Venus Project filmpje. Beetje van het thunderbirds meets Teletubbies niveau trouwens
Ik vind zulke ideeën nogal wat communistische trekjes hebben.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Je moet een beetje buiten je kaders proberen te denken.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:40 schreef sneakypete het volgende:Zijn dit satires of serieuze betogen?
Ongelofelijk wat een kleuterniveau.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Als ik dit soort topics lees, denk ik wel eens, als je intelligent en amoreel bent, kan je enorm rijk worden aan het soort sukkels die willen geloven. Of het nu een wereld zonder geld is, of magneetjes om je brandstofleiding die je motor zuiniger zou laten lopen. Echt wat een naïviteit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Goede of slechte trekjes?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:50 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik vind zulke ideeën nogal wat communistische trekjes hebben.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Ik vrees dat het nog erger zou zijn als communisme, nog totalitairder, nog onvrijer, nog meer armoede en ellende.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:50 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik vind zulke ideeën nogal wat communistische trekjes hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Noem eens een goed trekje van Communisme?quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uitgangspunt is juist het creeeren van een wereld zonder armoede en ellende waar ook helemaal geen overheid meer bestaat.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vrees dat het nog erger zou zijn als communisme, nog totalitairder, nog onvrijer, nog meer armoede en ellende.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Noem eens een goed trekje van Communisme?
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Wat was het uitgangspunt van het communisme?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uitgangspunt is juist het creeeren van een wereld zonder armoede en ellende waar ook helemaal geen overheid meer bestaat.
Zoals ik al eerder poste:quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uitgangspunt is juist het creeeren van een wereld zonder armoede en ellende waar ook helemaal geen overheid meer bestaat.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:16 schreef Pietverdriet het volgende:
De belofte van een paradijs is ALTIJD een hondeworst van degene die jou voor zijn kar spant zodat hij er zelf beter van wordt en jij uitgelegd wordt met holle frasen om de kar te trekken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een sterke overheid die de mensen opvoed.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:57 schreef beeer het volgende:
[..]
Wat was het uitgangspunt van het communisme?
Goed lezen!
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Volgens mij kan juist liberalisme niet bestaan zolang alles draait om geld.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:50 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik vind zulke ideeën nogal wat communistische trekjes hebben.
Ik ga geen Godwin postenquote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:58 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Een sterke overheid die de mensen opvoed.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:57 schreef beeer het volgende:
[..]
Wat was het uitgangspunt van het communisme?
Een dictatuur van het proletariaat.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:58 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Een sterke overheid die de mensen opvoed.
het draait niet om geld, geld is slechts een drager van economische waarde, het gaat om welvaart, het beter krijgen, er op vooruit gaan.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:59 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Volgens mij kan juist liberalisme niet bestaan zolang alles draait om geld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die is er al, dat heet commerciële televisie.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uitganspunt van communisme is geen overheidquote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:58 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Een sterke overheid die de mensen opvoed.
En in wat voor wereld denk je nu dan te leven. Het leven is een grote worst waar we met zn allen achteraan rennen. Overigens is een vergelijking met het communisme niet terecht, want er is geen sprake van een overheid. Maarja, als rechtse mensen iets lezen dat lijkt op delen, dan schieten ze direct in de stress, zo lijkt hetquote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder poste:
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
- Geen hongerquote:
- Gelijkheid
- Gelijke kansen
- Goed onderwijs
- Geen uitbuiting
Dat het in de practijk niet echt werkte is punt 2.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Dus dat waren ook geen goede kanten van het communisme, maar de loze belofte ervan.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:03 schreef TomLievense het volgende:
[..]
- Geen honger
- Gelijkheid
- Gelijke kansen
- Goed onderwijs
- Geen uitbuiting
Dat het in de practijk niet echt werkte is punt 2.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zou je serieus kunnen nemen als je met argumenten kwam, maar verder dan wat loze praatjes geweldig vinden kom je helaas niet. Je ontwijkt de kernvraag, niet alleen dat, je ziet zelfs niet in dat het de kernvraag is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En in wat voor wereld denk je nu dan te leven. Het leven is een grote worst waar we met zn allen achteraan rennen. Overigens is een vergelijking met het communisme niet terecht, want er is geen sprake van een overheid. Maarja, als rechtse mensen iets lezen dat lijkt op delen, dan schieten ze direct in de stress, zo lijkt het
Als jij iets weet te verzinnen wat effectiever is als geld, zoals geld effectiever is in het doorgeven van economische waarde als ruilhandel heb je een punt, maar tot niet toe kom je niet verder dag wat vage luchtfietserij.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
* Pietverdriet gaat naar bed, lekker slapen en morgen weer aan het werk, om de laatste 2 dagen van deze week voor mezelf te mogen werken, het eerste deel van deze week heb ik immers mogen werken voor de overheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En jij weigert je verder te verdiepen of je wil het gewoon niet snappen. Het systeem dat in de OP wordt aangehaald propageert geen alternatief ruilmiddel. Het is geen kwetie van simpelweg geld verwijderen en er iets voor in de plaats brengen. Nee, geld en ruilmiddelen verdwijnen in zn geheel. Een geautomatiseerde maatschappij moet daarbij helpen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zou je serieus kunnen nemen als je met argumenten kwam, maar verder dan wat loze praatjes geweldig vinden kom je helaas niet. Je ontwijkt de kernvraag, niet alleen dat, je ziet zelfs niet in dat het de kernvraag is.
Als jij iets weet te verzinnen wat effectiever is als geld, zoals geld effectiever is in het doorgeven van economische waarde als ruilhandel heb je een punt, maar tot niet toe kom je niet verder dag wat vage luchtfietserij.
Maar je loopt mij te beschuldigen van luchtfietserij, terwijl je zelf reageert zonder waarschijnlijk ook maar een letter uit de OP te hebben gelezen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Centraal moeten staan de waarden en daaromheen moet een systeem bedacht worden. Het zou best kunnen dat een geldsysteem zoals we die nu hebben het beste is, maar dan kan het nog wel constructief zijn om over een ander systeem na te denken. Het is altijd goed om na te denken over de systemen die je hanteerd en die te vergelijken met andere systemen. Het is dom om je eigen systeem als enig mogelijk systeem te beschouwen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zou je serieus kunnen nemen als je met argumenten kwam, maar verder dan wat loze praatjes geweldig vinden kom je helaas niet. Je ontwijkt de kernvraag, niet alleen dat, je ziet zelfs niet in dat het de kernvraag is.
Als jij iets weet te verzinnen wat effectiever is als geld, zoals geld effectiever is in het doorgeven van economische waarde als ruilhandel heb je een punt, maar tot niet toe kom je niet verder dag wat vage luchtfietserij.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Je beantwoord nog steeds de kernvraag niet.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En jij weigert je verder te verdiepen of je wil het gewoon niet snappen. Het systeem dat in de OP wordt aangehaald propageert geen alternatief ruilmiddel. Het is geen kwetie van simpelweg geld verwijderen en er iets voor in de plaats brengen. Nee, geld en ruilmiddelen verdwijnen in zn geheel. Een geautomatiseerde maatschappij moet daarbij helpen.
Maar je loopt mij te beschuldigen van luchtfietserij, terwijl je zelf reageert zonder waarschijnlijk ook maar een letter uit de OP te hebben gelezen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er hoeft toch niet iets effectiever dan geld te zijn om waarde van objecten aan te duiden. Dit hele standpunt is gebasseerd op het feit dat de mens steeds meer luxe (welvaart, vooruitgang) verlangt, voor zichzelf en zijn nageslacht. Als het punt is bereikt dat dergelijke luxe en levensbehoeften voor iedereen beschikbaar is, of een zaak aan het licht is gekomen waardoor dit overbodig is, en nog meer luxe voor een tegenovergesteld effect gaat zorgen, houdt zoiets geen stand.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zou je serieus kunnen nemen als je met argumenten kwam, maar verder dan wat loze praatjes geweldig vinden kom je helaas niet. Je ontwijkt de kernvraag, niet alleen dat, je ziet zelfs niet in dat het de kernvraag is.
Als jij iets weet te verzinnen wat effectiever is als geld, zoals geld effectiever is in het doorgeven van economische waarde als ruilhandel heb je een punt, maar tot niet toe kom je niet verder dag wat vage luchtfietserij.
De uitgangspositie van het communisme is het einde van de vervreemding die de als eerste de mens meemaakt en ten tweede de arbeider. De arbeider is vervreemd van het arbeidsproduct en de arbeidsactiviteit(activiteit van vervreemding), de mens(arbeider én kapitalist) is vervreemd van zijn eigen wezen en zijn medemens(toestand van vervreemding). Om dit te bewerkstelligen dient de arbeider in opstand te komen en de vervreemding op te heffen. Dit wordt bewerkstelligt via de communistische revolutie. Het communisme is dus in eerste instantie een geestelijke bevrijding in plaats van een materiële bevrijding, zoals voorgaande user beweert. Als je dan toch links gehuil voortbrengt, probeer dan in elk geval eens Marx te lezen ipv je eigen hersenspinsels erop los te laten.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:03 schreef TomLievense het volgende:
[..]
- Geen honger
- Gelijkheid
- Gelijke kansen
- Goed onderwijs
- Geen uitbuiting
Dat het in de practijk niet echt werkte is punt 2.
Burning bridges gives you so much more
Wat is die vraag dan precies? Uit je vorige posting begreep ik dat ik iets moet bedenken dat effectiever is dan geld, nietwaar?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je beantwoord nog steeds de kernvraag niet.
Overigens werkt het voorgestelde systeem ook niet in een wereld waar figuren als jij en ja, zelfs ik, wonen. De boel moet volledig gereset worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oké, maar genoeg over communisme. Het topic moet niet gaan verzanden in een discussie over het communisme.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:15 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
De uitgangspositie van het communisme is het einde van de vervreemding die de als eerste de mens meemaakt en ten tweede de arbeider. De arbeider is vervreemd van het arbeidsproduct en de arbeidsactiviteit(activiteit van vervreemding), de mens(arbeider én kapitalist) is vervreemd van zijn eigen wezen en zijn medemens(toestand van vervreemding). Om dit te bewerkstelligen dient de arbeider in opstand te komen en de vervreemding op te heffen. Dit wordt bewerkstelligt via de communistische revolutie. Het communisme is dus in eerste instantie een geestelijke bevrijding in plaats van een materiële bevrijding, zoals voorgaande user beweert. Als je dan toch links gehuil voortbrengt, probeer dan in elk geval eens Marx te lezen ipv je eigen hersenspinsels erop los te laten.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Het lijkt me niet zo moeilijk te bedenken dat het schier onmogelijk is dat je er altijd maar op vooruit kunt gaan. En zeker niet iedereen. Wat je dus krijgt is dat slechts een klein deel er nog op vooruit gaat ten koste van de rest die er op achteruit gaat. Dat is geen liberalisme, dat is uitbuiting.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
het draait niet om geld, geld is slechts een drager van economische waarde, het gaat om welvaart, het beter krijgen, er op vooruit gaan.
Overigens is egoisme en het streven naar winstbejag niet iets vanzelfsprekends. In de VS bestaan bijvoorbeeld diverse kleine bedrijven (tientallen tot een paar honderd werknemers) waar alles eerlijk wordt gedeeld. Het bedrijf wordt samen gerund en iedereen verdient evenveel geld. En naar wat ik mag geloven zijn dat leuke bedragen (geen miljoen, maar een jaarinkomen tussen de 60.000 en 100.000k per persoon).
Heeft verder niet zoveel met het systeem in de OP van doen, maar ik noem het om aan te tonen dat niet iedereen door het leven trekt als een egoistische klootzak. Als dat mogelijk is, dan is er nog veel meer mogelijk.
Heeft verder niet zoveel met het systeem in de OP van doen, maar ik noem het om aan te tonen dat niet iedereen door het leven trekt als een egoistische klootzak. Als dat mogelijk is, dan is er nog veel meer mogelijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Absurd idee. Wie bouwt die automaten?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En jij weigert je verder te verdiepen of je wil het gewoon niet snappen. Het systeem dat in de OP wordt aangehaald propageert geen alternatief ruilmiddel. Het is geen kwetie van simpelweg geld verwijderen en er iets voor in de plaats brengen. Nee, geld en ruilmiddelen verdwijnen in zn geheel. Een geautomatiseerde maatschappij moet daarbij helpen.
Maar je loopt mij te beschuldigen van luchtfietserij, terwijl je zelf reageert zonder waarschijnlijk ook maar een letter uit de OP te hebben gelezen.
Wie beheert ze?
Het kan alleen wanneer de automaten ons zouden beheersen. Leuke utopie is dat.
Als je technologisch ver genoeg gevorderd bent dan kunnen machines de machines bouwen. Dat gebeurt nu ook al in grote mate. Dat jij direct vreest dat zij ons overheersen, komt omdat je te vaak terminator of the matrix hebt gekeken.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:40 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Absurd idee. Wie bouwt die automaten?
Wie beheert ze?
Het kan alleen wanneer de automaten ons zouden beheersen. Leuke utopie is dat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er wordt hier ook veels te veel gemekkerd over onzinnige begrippen als egoïsme. Een mens wordt niet geleid door egoïsme, maar door incentives. Deze incentives leiden een mens tot het doen van een 'egoïstische daad' of juist een 'altruïstische daad'. Dit alles heeft te maken met sociale druk en controle(cultuur/religie?), capaciteiten, noodzaak maar ook zaken als interne motivatie om te handelen(luiheid), of de toegankelijkheid van een bepaalde actie.
Burning bridges gives you so much more
Ik denk ook dat: hebzucht een beter woord is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:45 schreef Gatenkaas het volgende:
Er wordt hier ook veels te veel gemekkerd over onzinnige begrippen als egoïsme. Een mens wordt niet geleid door egoïsme, maar door incentives. Deze incentives leiden een mens tot het doen van een 'egoïstische daad' of juist een 'altruïstische daad'. Dit alles heeft te maken met sociale druk en controle(cultuur/religie?), capaciteiten, noodzaak maar ook zaken als interne motivatie om te handelen(luiheid), of de toegankelijkheid van een bepaalde actie.
Helpt geen psychiater aan.
Toch denk ik dat de mens niet worden geboren met nare eigenschappen als hebzucht of bevooroordeeldheid. En zo zijn er nog een aantal, maar daar kon ik zo even niet op komen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:59 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Ik denk ook dat: hebzucht een beter woord is.
Helpt geen psychiater aan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan moet ik nog steeds beslissen welke machines gebouwd worden om andere machines mee te bouwen. Ik moet er vat op hebben en dan moet ik kiezen, dat is economisch.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als je technologisch ver genoeg gevorderd bent dan kunnen machines de machines bouwen. Dat gebeurt nu ook al in grote mate. Dat jij direct vreest dat zij ons overheersen, komt omdat je te vaak terminator of the matrix hebt gekeken.
Kan of doe ik het niet meer ben ik mijn macht volledig kwijt en ben ik een slaaf.
Machines die machines bouwen zou ideaal zijn, al helemaal als die machines ook zelf de grondstoffen kunnen vergarenquote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als je technologisch ver genoeg gevorderd bent dan kunnen machines de machines bouwen. Dat gebeurt nu ook al in grote mate. Dat jij direct vreest dat zij ons overheersen, komt omdat je te vaak terminator of the matrix hebt gekeken.
Als dit plan even ruimgenomen werkelijkheid zou zijn, wat is dan de plaats en rol van de mens?
Nee, dat denk ik ook niet. Maar kinderen worden hier wel aangeleerd, vanaf zeer jonge leeftijd, dat die zaken overleven betekenen. Met name vanuit de politiek. Criminaliteit is daar een gevolg van.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Toch denk ik dat de mens niet worden geboren met nare eigenschappen als hebzucht of bevooroordeeldheid. En zo zijn er nog een aantal, maar daar kon ik zo even niet op komen.
De oorzaak van criminaliteit ligt in het botsen van de menselijke psyche over normen en waarden. Aangeleerd gedrag en omgeving spelen daar een grote, waarschijnlijk zelfs de grootste rol in.
niet dat het ons ook maar iets dichter bij een oplossing brengt
[ Bericht 23% gewijzigd door boyv op 06-10-2010 22:33:06 ]
niet dat het ons ook maar iets dichter bij een oplossing brengt
[ Bericht 23% gewijzigd door boyv op 06-10-2010 22:33:06 ]
Je laat natuurlijk maken waar behoefte aan is. En Pete, het spijt me, maar ik kan (nog) niet al je vragen beantwoorden. Ik ben mij ook nog aan het orienteren. Ik zie ook nog zat problemen die op het eerste gezicht onoverkoombaar lijken. Maar het idee spreekt mij enorm aanquote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:08 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dan moet ik nog steeds beslissen welke machines gebouwd worden om andere machines mee te bouwen. Ik moet er vat op hebben en dan moet ik kiezen, dat is economisch.
Kan of doe ik het niet meer ben ik mijn macht volledig kwijt en ben ik een slaaf.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
