POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Uitganspunt van communisme is geen overheidquote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:58 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Een sterke overheid die de mensen opvoed.Goed lezen!
En in wat voor wereld denk je nu dan te leven. Het leven is een grote worst waar we met zn allen achteraan rennen. Overigens is een vergelijking met het communisme niet terecht, want er is geen sprake van een overheid. Maarja, als rechtse mensen iets lezen dat lijkt op delen, dan schieten ze direct in de stress, zo lijkt hetquote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder poste:
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
- Geen hongerquote:
- Gelijkheid
- Gelijke kansen
- Goed onderwijs
- Geen uitbuiting
Dat het in de practijk niet echt werkte is punt 2.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Dus dat waren ook geen goede kanten van het communisme, maar de loze belofte ervan.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:03 schreef TomLievense het volgende:
[..]
- Geen honger
- Gelijkheid
- Gelijke kansen
- Goed onderwijs
- Geen uitbuiting
Dat het in de practijk niet echt werkte is punt 2.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zou je serieus kunnen nemen als je met argumenten kwam, maar verder dan wat loze praatjes geweldig vinden kom je helaas niet. Je ontwijkt de kernvraag, niet alleen dat, je ziet zelfs niet in dat het de kernvraag is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En in wat voor wereld denk je nu dan te leven. Het leven is een grote worst waar we met zn allen achteraan rennen. Overigens is een vergelijking met het communisme niet terecht, want er is geen sprake van een overheid. Maarja, als rechtse mensen iets lezen dat lijkt op delen, dan schieten ze direct in de stress, zo lijkt het
Als jij iets weet te verzinnen wat effectiever is als geld, zoals geld effectiever is in het doorgeven van economische waarde als ruilhandel heb je een punt, maar tot niet toe kom je niet verder dag wat vage luchtfietserij.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
* Pietverdriet gaat naar bed, lekker slapen en morgen weer aan het werk, om de laatste 2 dagen van deze week voor mezelf te mogen werken, het eerste deel van deze week heb ik immers mogen werken voor de overheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En jij weigert je verder te verdiepen of je wil het gewoon niet snappen. Het systeem dat in de OP wordt aangehaald propageert geen alternatief ruilmiddel. Het is geen kwetie van simpelweg geld verwijderen en er iets voor in de plaats brengen. Nee, geld en ruilmiddelen verdwijnen in zn geheel. Een geautomatiseerde maatschappij moet daarbij helpen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zou je serieus kunnen nemen als je met argumenten kwam, maar verder dan wat loze praatjes geweldig vinden kom je helaas niet. Je ontwijkt de kernvraag, niet alleen dat, je ziet zelfs niet in dat het de kernvraag is.
Als jij iets weet te verzinnen wat effectiever is als geld, zoals geld effectiever is in het doorgeven van economische waarde als ruilhandel heb je een punt, maar tot niet toe kom je niet verder dag wat vage luchtfietserij.
Maar je loopt mij te beschuldigen van luchtfietserij, terwijl je zelf reageert zonder waarschijnlijk ook maar een letter uit de OP te hebben gelezen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Centraal moeten staan de waarden en daaromheen moet een systeem bedacht worden. Het zou best kunnen dat een geldsysteem zoals we die nu hebben het beste is, maar dan kan het nog wel constructief zijn om over een ander systeem na te denken. Het is altijd goed om na te denken over de systemen die je hanteerd en die te vergelijken met andere systemen. Het is dom om je eigen systeem als enig mogelijk systeem te beschouwen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zou je serieus kunnen nemen als je met argumenten kwam, maar verder dan wat loze praatjes geweldig vinden kom je helaas niet. Je ontwijkt de kernvraag, niet alleen dat, je ziet zelfs niet in dat het de kernvraag is.
Als jij iets weet te verzinnen wat effectiever is als geld, zoals geld effectiever is in het doorgeven van economische waarde als ruilhandel heb je een punt, maar tot niet toe kom je niet verder dag wat vage luchtfietserij.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Je beantwoord nog steeds de kernvraag niet.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En jij weigert je verder te verdiepen of je wil het gewoon niet snappen. Het systeem dat in de OP wordt aangehaald propageert geen alternatief ruilmiddel. Het is geen kwetie van simpelweg geld verwijderen en er iets voor in de plaats brengen. Nee, geld en ruilmiddelen verdwijnen in zn geheel. Een geautomatiseerde maatschappij moet daarbij helpen.
Maar je loopt mij te beschuldigen van luchtfietserij, terwijl je zelf reageert zonder waarschijnlijk ook maar een letter uit de OP te hebben gelezen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er hoeft toch niet iets effectiever dan geld te zijn om waarde van objecten aan te duiden. Dit hele standpunt is gebasseerd op het feit dat de mens steeds meer luxe (welvaart, vooruitgang) verlangt, voor zichzelf en zijn nageslacht. Als het punt is bereikt dat dergelijke luxe en levensbehoeften voor iedereen beschikbaar is, of een zaak aan het licht is gekomen waardoor dit overbodig is, en nog meer luxe voor een tegenovergesteld effect gaat zorgen, houdt zoiets geen stand.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zou je serieus kunnen nemen als je met argumenten kwam, maar verder dan wat loze praatjes geweldig vinden kom je helaas niet. Je ontwijkt de kernvraag, niet alleen dat, je ziet zelfs niet in dat het de kernvraag is.
Als jij iets weet te verzinnen wat effectiever is als geld, zoals geld effectiever is in het doorgeven van economische waarde als ruilhandel heb je een punt, maar tot niet toe kom je niet verder dag wat vage luchtfietserij.
De uitgangspositie van het communisme is het einde van de vervreemding die de als eerste de mens meemaakt en ten tweede de arbeider. De arbeider is vervreemd van het arbeidsproduct en de arbeidsactiviteit(activiteit van vervreemding), de mens(arbeider én kapitalist) is vervreemd van zijn eigen wezen en zijn medemens(toestand van vervreemding). Om dit te bewerkstelligen dient de arbeider in opstand te komen en de vervreemding op te heffen. Dit wordt bewerkstelligt via de communistische revolutie. Het communisme is dus in eerste instantie een geestelijke bevrijding in plaats van een materiële bevrijding, zoals voorgaande user beweert. Als je dan toch links gehuil voortbrengt, probeer dan in elk geval eens Marx te lezen ipv je eigen hersenspinsels erop los te laten.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:03 schreef TomLievense het volgende:
[..]
- Geen honger
- Gelijkheid
- Gelijke kansen
- Goed onderwijs
- Geen uitbuiting
Dat het in de practijk niet echt werkte is punt 2.
Burning bridges gives you so much more
Wat is die vraag dan precies? Uit je vorige posting begreep ik dat ik iets moet bedenken dat effectiever is dan geld, nietwaar?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je beantwoord nog steeds de kernvraag niet.
Overigens werkt het voorgestelde systeem ook niet in een wereld waar figuren als jij en ja, zelfs ik, wonen. De boel moet volledig gereset worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oké, maar genoeg over communisme. Het topic moet niet gaan verzanden in een discussie over het communisme.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:15 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
De uitgangspositie van het communisme is het einde van de vervreemding die de als eerste de mens meemaakt en ten tweede de arbeider. De arbeider is vervreemd van het arbeidsproduct en de arbeidsactiviteit(activiteit van vervreemding), de mens(arbeider én kapitalist) is vervreemd van zijn eigen wezen en zijn medemens(toestand van vervreemding). Om dit te bewerkstelligen dient de arbeider in opstand te komen en de vervreemding op te heffen. Dit wordt bewerkstelligt via de communistische revolutie. Het communisme is dus in eerste instantie een geestelijke bevrijding in plaats van een materiële bevrijding, zoals voorgaande user beweert. Als je dan toch links gehuil voortbrengt, probeer dan in elk geval eens Marx te lezen ipv je eigen hersenspinsels erop los te laten.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Het lijkt me niet zo moeilijk te bedenken dat het schier onmogelijk is dat je er altijd maar op vooruit kunt gaan. En zeker niet iedereen. Wat je dus krijgt is dat slechts een klein deel er nog op vooruit gaat ten koste van de rest die er op achteruit gaat. Dat is geen liberalisme, dat is uitbuiting.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
het draait niet om geld, geld is slechts een drager van economische waarde, het gaat om welvaart, het beter krijgen, er op vooruit gaan.
Overigens is egoisme en het streven naar winstbejag niet iets vanzelfsprekends. In de VS bestaan bijvoorbeeld diverse kleine bedrijven (tientallen tot een paar honderd werknemers) waar alles eerlijk wordt gedeeld. Het bedrijf wordt samen gerund en iedereen verdient evenveel geld. En naar wat ik mag geloven zijn dat leuke bedragen (geen miljoen, maar een jaarinkomen tussen de 60.000 en 100.000k per persoon).
Heeft verder niet zoveel met het systeem in de OP van doen, maar ik noem het om aan te tonen dat niet iedereen door het leven trekt als een egoistische klootzak. Als dat mogelijk is, dan is er nog veel meer mogelijk.
Heeft verder niet zoveel met het systeem in de OP van doen, maar ik noem het om aan te tonen dat niet iedereen door het leven trekt als een egoistische klootzak. Als dat mogelijk is, dan is er nog veel meer mogelijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Absurd idee. Wie bouwt die automaten?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En jij weigert je verder te verdiepen of je wil het gewoon niet snappen. Het systeem dat in de OP wordt aangehaald propageert geen alternatief ruilmiddel. Het is geen kwetie van simpelweg geld verwijderen en er iets voor in de plaats brengen. Nee, geld en ruilmiddelen verdwijnen in zn geheel. Een geautomatiseerde maatschappij moet daarbij helpen.
Maar je loopt mij te beschuldigen van luchtfietserij, terwijl je zelf reageert zonder waarschijnlijk ook maar een letter uit de OP te hebben gelezen.
Wie beheert ze?
Het kan alleen wanneer de automaten ons zouden beheersen. Leuke utopie is dat.
Als je technologisch ver genoeg gevorderd bent dan kunnen machines de machines bouwen. Dat gebeurt nu ook al in grote mate. Dat jij direct vreest dat zij ons overheersen, komt omdat je te vaak terminator of the matrix hebt gekeken.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:40 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Absurd idee. Wie bouwt die automaten?
Wie beheert ze?
Het kan alleen wanneer de automaten ons zouden beheersen. Leuke utopie is dat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er wordt hier ook veels te veel gemekkerd over onzinnige begrippen als egoïsme. Een mens wordt niet geleid door egoïsme, maar door incentives. Deze incentives leiden een mens tot het doen van een 'egoïstische daad' of juist een 'altruïstische daad'. Dit alles heeft te maken met sociale druk en controle(cultuur/religie?), capaciteiten, noodzaak maar ook zaken als interne motivatie om te handelen(luiheid), of de toegankelijkheid van een bepaalde actie.
Burning bridges gives you so much more
Ik denk ook dat: hebzucht een beter woord is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:45 schreef Gatenkaas het volgende:
Er wordt hier ook veels te veel gemekkerd over onzinnige begrippen als egoïsme. Een mens wordt niet geleid door egoïsme, maar door incentives. Deze incentives leiden een mens tot het doen van een 'egoïstische daad' of juist een 'altruïstische daad'. Dit alles heeft te maken met sociale druk en controle(cultuur/religie?), capaciteiten, noodzaak maar ook zaken als interne motivatie om te handelen(luiheid), of de toegankelijkheid van een bepaalde actie.
Helpt geen psychiater aan.
Toch denk ik dat de mens niet worden geboren met nare eigenschappen als hebzucht of bevooroordeeldheid. En zo zijn er nog een aantal, maar daar kon ik zo even niet op komen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:59 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Ik denk ook dat: hebzucht een beter woord is.
Helpt geen psychiater aan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan moet ik nog steeds beslissen welke machines gebouwd worden om andere machines mee te bouwen. Ik moet er vat op hebben en dan moet ik kiezen, dat is economisch.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als je technologisch ver genoeg gevorderd bent dan kunnen machines de machines bouwen. Dat gebeurt nu ook al in grote mate. Dat jij direct vreest dat zij ons overheersen, komt omdat je te vaak terminator of the matrix hebt gekeken.
Kan of doe ik het niet meer ben ik mijn macht volledig kwijt en ben ik een slaaf.
Machines die machines bouwen zou ideaal zijn, al helemaal als die machines ook zelf de grondstoffen kunnen vergarenquote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als je technologisch ver genoeg gevorderd bent dan kunnen machines de machines bouwen. Dat gebeurt nu ook al in grote mate. Dat jij direct vreest dat zij ons overheersen, komt omdat je te vaak terminator of the matrix hebt gekeken.
Als dit plan even ruimgenomen werkelijkheid zou zijn, wat is dan de plaats en rol van de mens?
Nee, dat denk ik ook niet. Maar kinderen worden hier wel aangeleerd, vanaf zeer jonge leeftijd, dat die zaken overleven betekenen. Met name vanuit de politiek. Criminaliteit is daar een gevolg van.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Toch denk ik dat de mens niet worden geboren met nare eigenschappen als hebzucht of bevooroordeeldheid. En zo zijn er nog een aantal, maar daar kon ik zo even niet op komen.
De oorzaak van criminaliteit ligt in het botsen van de menselijke psyche over normen en waarden. Aangeleerd gedrag en omgeving spelen daar een grote, waarschijnlijk zelfs de grootste rol in.
niet dat het ons ook maar iets dichter bij een oplossing brengt
[ Bericht 23% gewijzigd door boyv op 06-10-2010 22:33:06 ]
niet dat het ons ook maar iets dichter bij een oplossing brengt
[ Bericht 23% gewijzigd door boyv op 06-10-2010 22:33:06 ]
Je laat natuurlijk maken waar behoefte aan is. En Pete, het spijt me, maar ik kan (nog) niet al je vragen beantwoorden. Ik ben mij ook nog aan het orienteren. Ik zie ook nog zat problemen die op het eerste gezicht onoverkoombaar lijken. Maar het idee spreekt mij enorm aanquote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:08 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dan moet ik nog steeds beslissen welke machines gebouwd worden om andere machines mee te bouwen. Ik moet er vat op hebben en dan moet ik kiezen, dat is economisch.
Kan of doe ik het niet meer ben ik mijn macht volledig kwijt en ben ik een slaaf.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
