POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Lees verderquote:Resource based economy
The term and meaning of a Resource-Based Economy was originated by Jacque Fresco. It is a system in which all goods and services are available without the use of money, credits, barter or any other system of debt or servitude. All resources become the common heritage of all of the inhabitants, not just a select few. The premise upon which this system is based is that the Earth is abundant with plentiful resource; our practice of rationing resources through monetary methods is irrelevant and counter productive to our survival.
Modern society has access to highly advanced technology and can make available food, clothing, housing and medical care; update our educational system; and develop a limitless supply of renewable, non-contaminating energy. By supplying an efficiently designed economy, everyone can enjoy a very high standard of living with all of the amenities of a high technological society.
A resource-based economy would utilize existing resources from the land and sea, physical equipment, industrial plants, etc. to enhance the lives of the total population. In an economy based on resources rather than money, we could easily produce all of the necessities of life and provide a high standard of living for all.
Consider the following examples: At the beginning of World War II the US had a mere 600 or so first-class fighting aircraft. We rapidly overcame this short supply by turning out more than 90,000 planes a year. The question at the start of World War II was: Do we have enough funds to produce the required implements of war? The answer was no, we did not have enough money, nor did we have enough gold; but we did have more than enough resources. It was the available resources that enabled the US to achieve the high production and efficiency required to win the war. Unfortunately this is only considered in times of war.
In a resource-based economy all of the world's resources are held as the common heritage of all of Earth's people, thus eventually outgrowing the need for the artificial boundaries that separate people. This is the unifying imperative.
We must emphasize that this approach to global governance has nothing whatever in common with the present aims of an elite to form a world government with themselves and large corporations at the helm, and the vast majority of the world's population subservient to them. Our vision of globalization empowers each and every person on the planet to be the best they can be, not to live in abject subjugation to a corporate governing body.
Our proposals would not only add to the well being of people, but they would also provide the necessary information that would enable them to participate in any area of their competence. The measure of success would be based on the fulfilment of one's individual pursuits rather than the acquisition of wealth, property and power.
At present, we have enough material resources to provide a very high standard of living for all of Earth's inhabitants. Only when population exceeds the carrying capacity of the land do many problems such as greed, crime and violence emerge. By overcoming scarcity, most of the crimes and even the prisons of today's society would no longer be necessary.
A resource-based economy would make it possible to use technology to overcome scarce resources by applying renewable sources of energy, computerizing and automating manufacturing and inventory, designing safe energy-efficient cities and advanced transportation systems, providing universal health care and more relevant education, and most of all by generating a new incentive system based on human and environmental concern.
Many people believe that there is too much technology in the world today, and that technology is the major cause of our environmental pollution. This is not the case. It is the abuse and misuse of technology that should be our major concern. In a more humane civilization, instead of machines displacing people they would shorten the workday, increase the availability of goods and services, and lengthen vacation time. If we utilize new technology to raise the standard of living for all people, then the infusion of machine technology would no longer be a threat.
A resource-based world economy would also involve all-out efforts to develop new, clean, and renewable sources of energy: geothermal; controlled fusion; solar; photovoltaic; wind, wave, and tidal power; and even fuel from the oceans. We would eventually be able to have energy in unlimited quantity that could propel civilization for thousands of years. A resource-based economy must also be committed to the redesign of our cities, transportation systems, and industrial plants, allowing them to be energy efficient, clean, and conveniently serve the needs of all people.
What else would a resource-based economy mean? Technology intelligently and efficiently applied, conserves energy, reduces waste, and provides more leisure time. With automated inventory on a global scale, we can maintain a balance between production and distribution. Only nutritious and healthy food would be available and planned obsolescence would be unnecessary and non-existent in a resource-based economy.
As we outgrow the need for professions based on the monetary system, for instance lawyers, bankers, insurance agents, marketing and advertising personnel, salespersons, and stockbrokers, a considerable amount of waste will be eliminated. Considerable amounts of energy would also be saved by eliminating the duplication of competitive products such as tools, eating utensils, pots, pans and vacuum cleaners. Choice is good. But instead of hundreds of different manufacturing plants and all the paperwork and personnel required to turn out similar products, only a few of the highest quality would be needed to serve the entire population. Our only shortage is the lack of creative thought and intelligence in ourselves and our elected leaders to solve these problems. The most valuable, untapped resource today is human ingenuity.
With the elimination of debt, the fear of losing one's job will no longer be a threat This assurance, combined with education on how to relate to one another in a much more meaningful way, could considerably reduce both mental and physical stress and leave us free to explore and develop our abilities.
If the thought of eliminating money still troubles you, consider this: If a group of people with gold, diamonds and money were stranded on an island that had no resources such as food, clean air and water, their wealth would be irrelevant to their survival. It is only when resources are scarce that money can be used to control their distribution. One could not, for example, sell the air we breathe or water abundantly flowing down from a mountain stream. Although air and water are valuable, in abundance they cannot be sold.
Money is only important in a society when certain resources for survival must be rationed and the people accept money as an exchange medium for the scarce resources. Money is a social convention, an agreement if you will. It is neither a natural resource nor does it represent one. It is not necessary for survival unless we have been conditioned to accept it as such.
Laatste post:
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Godsamme gast, ik zeg toch dat dit volstrekt logisch is in de wereld van nu. Geld is een belangrijk onderdeel van de huidige maatschappij. En het is van essentieel belang dat iedereen werkt zodat we gezamenlijk de kar kunnen trekken.
Er wordt echter een compleet ander systeem voorgesteld. Een die nauwelijks is te vergelijken met die van nu. Het zou helpen als jij je zou verdiepen in het onderwerp dat wordt besproken in plaats van je de huidige wereld voor te stellen minus valuta.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
een van de laatste posts
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ruilhandel is het doorgeven van economische waarde, een bronzen bijl in ruil voor een kar graan. Geld is een abstracte en veel effectievere manier van het doorgeven van economische waarde.
Het gaat niet om geld, het gaat om het doorgeven van economische waarde, of dat nu munten zijn of cijfers op een computer bij de bank.
Ruilhandel is alleen erg complex, niet effectief en lastig, toen het geld werd uitgevonden kon de economie enorm groeien en daarmee de welvaart.
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=3715.0quote:Een maatschappij zonder geld
Alles in het leven draait tegenwoordig om geld. Zonder geld is overleven heel moeilijk. En sommige mensen zitten inderdaad in die situatie. Geld is namelijk heel oneerlijk verdeeld over de wereld. Maar waarom is geld eigenlijk zo belangrijk geworden? Wat heb je nou eigenlijk aan geld?
Geld maakt eigenlijk alleen maar ongelukkig. Ruim 90% van alle ruzies tussen volwassenen gaan over geld. Mensen scheiden over geld, mensen vermoorden elkaar om geld. Als je rijk bent sta je vaak eenzaam aan de top. Als je arm bent is het leven hard. Van ruilen komt huilen wordt vaak gezegd. Geld is eigenlijk ook begonnen als ruilen en dat is het eigenlijk nog steeds. Maar als geld toch alleen maar ongelukkig maakt, waarom gebruiken we het dan nog?
De reden dat we geld gebruiken is omdat de mens gierig en egoïstisch is, maar mensen zijn heel goed te manipuleren. Als jij van jongs af aan te horen krijgt dat Amerika slecht is. En als er op elke hoek wel een tekening staat ten die iets slechts zegt over Amerika dan ga je op een gegeven moment wel denken dat Amerika slecht is. Je kan mensen van alles laten geloven zonder dat ze daar ooit echt bewijs van hebben gezien. Zo kun je ook gedrag en karakter van iemand beïnvloeden als je ze maar op de ‘goede’ manier opvoedt. Ik geloof heilig dat alle criminelen zo zijn geworden door hun opvoeding en omgeving. Iedereen is goed geboren, maar kan slecht worden gemaakt. Omdat iedereen zo op z’n geld past nemen kinderen dat over en worden zij ook gierig en egoïstisch. Maar wat nou als je kinderen zo opvoedt dat ze niet alleen aan hun eigen belang denken, maar ook aan die van anderen?
Stel je maar eens een wereld voor waar iedereen werkt, maar niemand betaald krijgt. Dat is zinloos zou je denken, maar eigenlijk is het een briljant idee. Want je werkt niet meer voor jezelf, maar voor anderen. Je verdient er namelijk niks mee, maar je houdt de maatschappij in stand. Op die manier kan alles gratis zijn. Als iemand een brood nodig heeft moet er natuurlijk wel iemand zijn die dat maakt. Daarom moet iedereen nog wel werken, maar kan alles gratis zijn. Het enige wat zo’n wereld kan verpesten is het egoïsme en gierigheid van mensen, maar zoals je leest in de vorige paragraaf is dat in principe te veranderen.
In een maatschappij zonder geld zijn eigenlijk alle limieten van het levensgemak van de mens verdwenen. Iedereen is rijk, maar niemand heeft geld. Ook heb je nu nog uitvindingen die ‘verboden’ zijn omdat ze schadelijk zijn voor de economie, zoals banden die niet slijten. In een maatschappij zonder geld heb je die limieten niet meer. In zo’n wereld zou je je echt kunnen concentreren op het gelukkig zijn. Bovendien zal de criminaliteit sterk omlaag gaan. Als je namelijk alles kan krijgen wat je wilt hoef je niks te stelen. En omdat het ‘geluk-niveau’ in zo’n hoger zal liggen heb je ook minder psychopaten en dergelijke. En de technologische vooruitgang gaat nu al snel, maar moet je voorstellen hoe snel die zal gaan in zo’n wereld. Binnen 5 jaar heeft iedereen een huisrobot thuis.
Het onderwijs zou in zo’n wereld er helemaal gericht op moeten zijn om mensen zo gul en altruïstisch mogelijk te maken. Ook moet de beroepskeuze anders worden gedaan. Nu kiezen de meeste mensen wat ze het leukst vinden. Maar in zo’n wereld zouden mensen het beroep moeten kiezen waar op dat moment het meeste vraag naar is. Mensen moeten zo worden opgevoed dat ze trots zijn dat ze een nuttig beroep uitoefenen waarmee ze een nuttige bijdrage leveren aan de maatschappij.
Natuurlijk zou dit idee nooit kunnen lukken omdat niemand bereid is het risico te nemen. Als het namelijk niet lukt en iedereen besluit gewoon lekker in bed te blijven liggen dan heb je toch een heel groot probleem. Maar mocht er iemand een waterdicht plan hebben om een land(je) te ‘creëren’ met zo’n maatschappij dan doe ik mee.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Goed verhaalquote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:35 schreef TomLievense het volgende:
[..]
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=3715.0
Maar voor alle duidelijkheid, dat is niet hetzelfde als wordt gepropageerd in de OP.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Deel je mening als je het er niet mee eens bent zou ik zeggen.
Als iedereen zelfvoorzienend zou zijn, zou geld als in de huidige valuta inderdaad grotendeels overbodig worden. Ruilhandel zelf zal nooit verdwijnen, omdat de uniekheid per mens ook een uniekheid per product van zijn vakmanschap zal opbrengen, waardoor hetgeen wat Joop maakt in kwaliteit kan verschillen van wat Jan maakt. Automatisering doet hier niet zoveel aan af, omdat je niet kunt voorkomen dat mensen (uit nieuwsgierigheid uiteraard) zelf gaan knutselen.
Als iedereen zelfvoorzienend zou zijn, zou geld als in de huidige valuta inderdaad grotendeels overbodig worden. Ruilhandel zelf zal nooit verdwijnen, omdat de uniekheid per mens ook een uniekheid per product van zijn vakmanschap zal opbrengen, waardoor hetgeen wat Joop maakt in kwaliteit kan verschillen van wat Jan maakt. Automatisering doet hier niet zoveel aan af, omdat je niet kunt voorkomen dat mensen (uit nieuwsgierigheid uiteraard) zelf gaan knutselen.
Deze topic doet me denken aan toen ik een kind was. Toen was ik ook vaak bezig met het verzinnen van dit soort droomwerelden. Ook het soort geplande steden zoals in dat Venus Project filmpje. Beetje van het thunderbirds meets Teletubbies niveau trouwens
Ik vind zulke ideeën nogal wat communistische trekjes hebben.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Je moet een beetje buiten je kaders proberen te denken.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:40 schreef sneakypete het volgende:Zijn dit satires of serieuze betogen?
Ongelofelijk wat een kleuterniveau.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Als ik dit soort topics lees, denk ik wel eens, als je intelligent en amoreel bent, kan je enorm rijk worden aan het soort sukkels die willen geloven. Of het nu een wereld zonder geld is, of magneetjes om je brandstofleiding die je motor zuiniger zou laten lopen. Echt wat een naïviteit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Goede of slechte trekjes?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:50 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik vind zulke ideeën nogal wat communistische trekjes hebben.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Ik vrees dat het nog erger zou zijn als communisme, nog totalitairder, nog onvrijer, nog meer armoede en ellende.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:50 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik vind zulke ideeën nogal wat communistische trekjes hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Noem eens een goed trekje van Communisme?quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uitgangspunt is juist het creeeren van een wereld zonder armoede en ellende waar ook helemaal geen overheid meer bestaat.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vrees dat het nog erger zou zijn als communisme, nog totalitairder, nog onvrijer, nog meer armoede en ellende.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Noem eens een goed trekje van Communisme?
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Wat was het uitgangspunt van het communisme?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uitgangspunt is juist het creeeren van een wereld zonder armoede en ellende waar ook helemaal geen overheid meer bestaat.
Zoals ik al eerder poste:quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uitgangspunt is juist het creeeren van een wereld zonder armoede en ellende waar ook helemaal geen overheid meer bestaat.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:16 schreef Pietverdriet het volgende:
De belofte van een paradijs is ALTIJD een hondeworst van degene die jou voor zijn kar spant zodat hij er zelf beter van wordt en jij uitgelegd wordt met holle frasen om de kar te trekken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een sterke overheid die de mensen opvoed.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:57 schreef beeer het volgende:
[..]
Wat was het uitgangspunt van het communisme?
Goed lezen!
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Volgens mij kan juist liberalisme niet bestaan zolang alles draait om geld.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:50 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik vind zulke ideeën nogal wat communistische trekjes hebben.
Ik ga geen Godwin postenquote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:58 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Een sterke overheid die de mensen opvoed.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:57 schreef beeer het volgende:
[..]
Wat was het uitgangspunt van het communisme?
Een dictatuur van het proletariaat.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:58 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Een sterke overheid die de mensen opvoed.
het draait niet om geld, geld is slechts een drager van economische waarde, het gaat om welvaart, het beter krijgen, er op vooruit gaan.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:59 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Volgens mij kan juist liberalisme niet bestaan zolang alles draait om geld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die is er al, dat heet commerciële televisie.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uitganspunt van communisme is geen overheidquote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:58 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Een sterke overheid die de mensen opvoed.
En in wat voor wereld denk je nu dan te leven. Het leven is een grote worst waar we met zn allen achteraan rennen. Overigens is een vergelijking met het communisme niet terecht, want er is geen sprake van een overheid. Maarja, als rechtse mensen iets lezen dat lijkt op delen, dan schieten ze direct in de stress, zo lijkt hetquote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder poste:
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
- Geen hongerquote:
- Gelijkheid
- Gelijke kansen
- Goed onderwijs
- Geen uitbuiting
Dat het in de practijk niet echt werkte is punt 2.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Dus dat waren ook geen goede kanten van het communisme, maar de loze belofte ervan.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:03 schreef TomLievense het volgende:
[..]
- Geen honger
- Gelijkheid
- Gelijke kansen
- Goed onderwijs
- Geen uitbuiting
Dat het in de practijk niet echt werkte is punt 2.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zou je serieus kunnen nemen als je met argumenten kwam, maar verder dan wat loze praatjes geweldig vinden kom je helaas niet. Je ontwijkt de kernvraag, niet alleen dat, je ziet zelfs niet in dat het de kernvraag is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En in wat voor wereld denk je nu dan te leven. Het leven is een grote worst waar we met zn allen achteraan rennen. Overigens is een vergelijking met het communisme niet terecht, want er is geen sprake van een overheid. Maarja, als rechtse mensen iets lezen dat lijkt op delen, dan schieten ze direct in de stress, zo lijkt het
Als jij iets weet te verzinnen wat effectiever is als geld, zoals geld effectiever is in het doorgeven van economische waarde als ruilhandel heb je een punt, maar tot niet toe kom je niet verder dag wat vage luchtfietserij.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
* Pietverdriet gaat naar bed, lekker slapen en morgen weer aan het werk, om de laatste 2 dagen van deze week voor mezelf te mogen werken, het eerste deel van deze week heb ik immers mogen werken voor de overheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En jij weigert je verder te verdiepen of je wil het gewoon niet snappen. Het systeem dat in de OP wordt aangehaald propageert geen alternatief ruilmiddel. Het is geen kwetie van simpelweg geld verwijderen en er iets voor in de plaats brengen. Nee, geld en ruilmiddelen verdwijnen in zn geheel. Een geautomatiseerde maatschappij moet daarbij helpen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zou je serieus kunnen nemen als je met argumenten kwam, maar verder dan wat loze praatjes geweldig vinden kom je helaas niet. Je ontwijkt de kernvraag, niet alleen dat, je ziet zelfs niet in dat het de kernvraag is.
Als jij iets weet te verzinnen wat effectiever is als geld, zoals geld effectiever is in het doorgeven van economische waarde als ruilhandel heb je een punt, maar tot niet toe kom je niet verder dag wat vage luchtfietserij.
Maar je loopt mij te beschuldigen van luchtfietserij, terwijl je zelf reageert zonder waarschijnlijk ook maar een letter uit de OP te hebben gelezen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Centraal moeten staan de waarden en daaromheen moet een systeem bedacht worden. Het zou best kunnen dat een geldsysteem zoals we die nu hebben het beste is, maar dan kan het nog wel constructief zijn om over een ander systeem na te denken. Het is altijd goed om na te denken over de systemen die je hanteerd en die te vergelijken met andere systemen. Het is dom om je eigen systeem als enig mogelijk systeem te beschouwen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zou je serieus kunnen nemen als je met argumenten kwam, maar verder dan wat loze praatjes geweldig vinden kom je helaas niet. Je ontwijkt de kernvraag, niet alleen dat, je ziet zelfs niet in dat het de kernvraag is.
Als jij iets weet te verzinnen wat effectiever is als geld, zoals geld effectiever is in het doorgeven van economische waarde als ruilhandel heb je een punt, maar tot niet toe kom je niet verder dag wat vage luchtfietserij.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Je beantwoord nog steeds de kernvraag niet.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En jij weigert je verder te verdiepen of je wil het gewoon niet snappen. Het systeem dat in de OP wordt aangehaald propageert geen alternatief ruilmiddel. Het is geen kwetie van simpelweg geld verwijderen en er iets voor in de plaats brengen. Nee, geld en ruilmiddelen verdwijnen in zn geheel. Een geautomatiseerde maatschappij moet daarbij helpen.
Maar je loopt mij te beschuldigen van luchtfietserij, terwijl je zelf reageert zonder waarschijnlijk ook maar een letter uit de OP te hebben gelezen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er hoeft toch niet iets effectiever dan geld te zijn om waarde van objecten aan te duiden. Dit hele standpunt is gebasseerd op het feit dat de mens steeds meer luxe (welvaart, vooruitgang) verlangt, voor zichzelf en zijn nageslacht. Als het punt is bereikt dat dergelijke luxe en levensbehoeften voor iedereen beschikbaar is, of een zaak aan het licht is gekomen waardoor dit overbodig is, en nog meer luxe voor een tegenovergesteld effect gaat zorgen, houdt zoiets geen stand.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zou je serieus kunnen nemen als je met argumenten kwam, maar verder dan wat loze praatjes geweldig vinden kom je helaas niet. Je ontwijkt de kernvraag, niet alleen dat, je ziet zelfs niet in dat het de kernvraag is.
Als jij iets weet te verzinnen wat effectiever is als geld, zoals geld effectiever is in het doorgeven van economische waarde als ruilhandel heb je een punt, maar tot niet toe kom je niet verder dag wat vage luchtfietserij.
De uitgangspositie van het communisme is het einde van de vervreemding die de als eerste de mens meemaakt en ten tweede de arbeider. De arbeider is vervreemd van het arbeidsproduct en de arbeidsactiviteit(activiteit van vervreemding), de mens(arbeider én kapitalist) is vervreemd van zijn eigen wezen en zijn medemens(toestand van vervreemding). Om dit te bewerkstelligen dient de arbeider in opstand te komen en de vervreemding op te heffen. Dit wordt bewerkstelligt via de communistische revolutie. Het communisme is dus in eerste instantie een geestelijke bevrijding in plaats van een materiële bevrijding, zoals voorgaande user beweert. Als je dan toch links gehuil voortbrengt, probeer dan in elk geval eens Marx te lezen ipv je eigen hersenspinsels erop los te laten.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:03 schreef TomLievense het volgende:
[..]
- Geen honger
- Gelijkheid
- Gelijke kansen
- Goed onderwijs
- Geen uitbuiting
Dat het in de practijk niet echt werkte is punt 2.
Burning bridges gives you so much more
Wat is die vraag dan precies? Uit je vorige posting begreep ik dat ik iets moet bedenken dat effectiever is dan geld, nietwaar?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je beantwoord nog steeds de kernvraag niet.
Overigens werkt het voorgestelde systeem ook niet in een wereld waar figuren als jij en ja, zelfs ik, wonen. De boel moet volledig gereset worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oké, maar genoeg over communisme. Het topic moet niet gaan verzanden in een discussie over het communisme.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:15 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
De uitgangspositie van het communisme is het einde van de vervreemding die de als eerste de mens meemaakt en ten tweede de arbeider. De arbeider is vervreemd van het arbeidsproduct en de arbeidsactiviteit(activiteit van vervreemding), de mens(arbeider én kapitalist) is vervreemd van zijn eigen wezen en zijn medemens(toestand van vervreemding). Om dit te bewerkstelligen dient de arbeider in opstand te komen en de vervreemding op te heffen. Dit wordt bewerkstelligt via de communistische revolutie. Het communisme is dus in eerste instantie een geestelijke bevrijding in plaats van een materiële bevrijding, zoals voorgaande user beweert. Als je dan toch links gehuil voortbrengt, probeer dan in elk geval eens Marx te lezen ipv je eigen hersenspinsels erop los te laten.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Het lijkt me niet zo moeilijk te bedenken dat het schier onmogelijk is dat je er altijd maar op vooruit kunt gaan. En zeker niet iedereen. Wat je dus krijgt is dat slechts een klein deel er nog op vooruit gaat ten koste van de rest die er op achteruit gaat. Dat is geen liberalisme, dat is uitbuiting.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
het draait niet om geld, geld is slechts een drager van economische waarde, het gaat om welvaart, het beter krijgen, er op vooruit gaan.
Overigens is egoisme en het streven naar winstbejag niet iets vanzelfsprekends. In de VS bestaan bijvoorbeeld diverse kleine bedrijven (tientallen tot een paar honderd werknemers) waar alles eerlijk wordt gedeeld. Het bedrijf wordt samen gerund en iedereen verdient evenveel geld. En naar wat ik mag geloven zijn dat leuke bedragen (geen miljoen, maar een jaarinkomen tussen de 60.000 en 100.000k per persoon).
Heeft verder niet zoveel met het systeem in de OP van doen, maar ik noem het om aan te tonen dat niet iedereen door het leven trekt als een egoistische klootzak. Als dat mogelijk is, dan is er nog veel meer mogelijk.
Heeft verder niet zoveel met het systeem in de OP van doen, maar ik noem het om aan te tonen dat niet iedereen door het leven trekt als een egoistische klootzak. Als dat mogelijk is, dan is er nog veel meer mogelijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Absurd idee. Wie bouwt die automaten?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En jij weigert je verder te verdiepen of je wil het gewoon niet snappen. Het systeem dat in de OP wordt aangehaald propageert geen alternatief ruilmiddel. Het is geen kwetie van simpelweg geld verwijderen en er iets voor in de plaats brengen. Nee, geld en ruilmiddelen verdwijnen in zn geheel. Een geautomatiseerde maatschappij moet daarbij helpen.
Maar je loopt mij te beschuldigen van luchtfietserij, terwijl je zelf reageert zonder waarschijnlijk ook maar een letter uit de OP te hebben gelezen.
Wie beheert ze?
Het kan alleen wanneer de automaten ons zouden beheersen. Leuke utopie is dat.
Als je technologisch ver genoeg gevorderd bent dan kunnen machines de machines bouwen. Dat gebeurt nu ook al in grote mate. Dat jij direct vreest dat zij ons overheersen, komt omdat je te vaak terminator of the matrix hebt gekeken.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:40 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Absurd idee. Wie bouwt die automaten?
Wie beheert ze?
Het kan alleen wanneer de automaten ons zouden beheersen. Leuke utopie is dat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er wordt hier ook veels te veel gemekkerd over onzinnige begrippen als egoïsme. Een mens wordt niet geleid door egoïsme, maar door incentives. Deze incentives leiden een mens tot het doen van een 'egoïstische daad' of juist een 'altruïstische daad'. Dit alles heeft te maken met sociale druk en controle(cultuur/religie?), capaciteiten, noodzaak maar ook zaken als interne motivatie om te handelen(luiheid), of de toegankelijkheid van een bepaalde actie.
Burning bridges gives you so much more
Ik denk ook dat: hebzucht een beter woord is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:45 schreef Gatenkaas het volgende:
Er wordt hier ook veels te veel gemekkerd over onzinnige begrippen als egoïsme. Een mens wordt niet geleid door egoïsme, maar door incentives. Deze incentives leiden een mens tot het doen van een 'egoïstische daad' of juist een 'altruïstische daad'. Dit alles heeft te maken met sociale druk en controle(cultuur/religie?), capaciteiten, noodzaak maar ook zaken als interne motivatie om te handelen(luiheid), of de toegankelijkheid van een bepaalde actie.
Helpt geen psychiater aan.
Toch denk ik dat de mens niet worden geboren met nare eigenschappen als hebzucht of bevooroordeeldheid. En zo zijn er nog een aantal, maar daar kon ik zo even niet op komen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:59 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Ik denk ook dat: hebzucht een beter woord is.
Helpt geen psychiater aan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan moet ik nog steeds beslissen welke machines gebouwd worden om andere machines mee te bouwen. Ik moet er vat op hebben en dan moet ik kiezen, dat is economisch.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als je technologisch ver genoeg gevorderd bent dan kunnen machines de machines bouwen. Dat gebeurt nu ook al in grote mate. Dat jij direct vreest dat zij ons overheersen, komt omdat je te vaak terminator of the matrix hebt gekeken.
Kan of doe ik het niet meer ben ik mijn macht volledig kwijt en ben ik een slaaf.
Machines die machines bouwen zou ideaal zijn, al helemaal als die machines ook zelf de grondstoffen kunnen vergarenquote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als je technologisch ver genoeg gevorderd bent dan kunnen machines de machines bouwen. Dat gebeurt nu ook al in grote mate. Dat jij direct vreest dat zij ons overheersen, komt omdat je te vaak terminator of the matrix hebt gekeken.
Als dit plan even ruimgenomen werkelijkheid zou zijn, wat is dan de plaats en rol van de mens?
Nee, dat denk ik ook niet. Maar kinderen worden hier wel aangeleerd, vanaf zeer jonge leeftijd, dat die zaken overleven betekenen. Met name vanuit de politiek. Criminaliteit is daar een gevolg van.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Toch denk ik dat de mens niet worden geboren met nare eigenschappen als hebzucht of bevooroordeeldheid. En zo zijn er nog een aantal, maar daar kon ik zo even niet op komen.
De oorzaak van criminaliteit ligt in het botsen van de menselijke psyche over normen en waarden. Aangeleerd gedrag en omgeving spelen daar een grote, waarschijnlijk zelfs de grootste rol in.
niet dat het ons ook maar iets dichter bij een oplossing brengt
[ Bericht 23% gewijzigd door boyv op 06-10-2010 22:33:06 ]
niet dat het ons ook maar iets dichter bij een oplossing brengt
[ Bericht 23% gewijzigd door boyv op 06-10-2010 22:33:06 ]
Je laat natuurlijk maken waar behoefte aan is. En Pete, het spijt me, maar ik kan (nog) niet al je vragen beantwoorden. Ik ben mij ook nog aan het orienteren. Ik zie ook nog zat problemen die op het eerste gezicht onoverkoombaar lijken. Maar het idee spreekt mij enorm aanquote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:08 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dan moet ik nog steeds beslissen welke machines gebouwd worden om andere machines mee te bouwen. Ik moet er vat op hebben en dan moet ik kiezen, dat is economisch.
Kan of doe ik het niet meer ben ik mijn macht volledig kwijt en ben ik een slaaf.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het artikel in de OP schetst het als volgt:quote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:09 schreef boyv het volgende:
Als dit plan even ruimgenomen werkelijkheid zou zijn, wat is dan de plaats en rol van de mens?
In plaats van streven naar rijkdom kan de mens bijvoorbeeld zijn blik werpen op de sterren. De middelen zijn, volgens de theorie, voorhanden en de mens is dus vrij om zijn ambities na te streven. Ik denk ook dat de doelstellingen veranderen in zo'n maatschappij.quote:Measure of success would be based on the fulfilment of one's individual pursuits rather than the acquisition of wealth, property and power.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daarom moeten kinderen ook compleet anders worden opgevoed.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:13 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Nee, dat denk ik ook niet. Maar kinderen worden hier wel aangeleerd, vanaf zeer jonge leeftijd, dat die zaken overleven betekenen. Met name vanuit de politiek. Criminaliteit is daar een gevolg van.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is natuurlijk een externe incentive om een bepaald gedraag uit te oefenen. Dit heeft niets te maken met de interne aard van de mens. Die interne aard lijkt voor zover wel gericht te zijn op maximalisatie van het abstracte begrip 'nut'.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:13 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Nee, dat denk ik ook niet. Maar kinderen worden hier wel aangeleerd, vanaf zeer jonge leeftijd, dat die zaken overleven betekenen. Met name vanuit de politiek. Criminaliteit is daar een gevolg van.
Burning bridges gives you so much more
Jaja, scherp. En wat nut is hangt inderdaad van externe factoren. Het is afhankelijk van de maatschappij waarin je leeftquote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:30 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een externe incentive om een bepaald gedraag uit te oefenen. Dit heeft niets te maken met de interne aard van de mens. Die interne aard lijkt voor zover wel gericht te zijn op maximalisatie van het abstracte begrip 'nut'.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het begrip nut wordt volgens mij niet zozeer bepaald door externe factoren, maar juist erdoor begrenst. Zo bepaald cultuur in hoeverre een mens zijn wil kan uitoefenen. Denk bijvoorbeeld maar aan de christelijke religie die onder andere sex voor het huwelijk enz. verbied. Dit zijn allemaal beperkingen van de menselijke vervulling van 'nut'.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jaja, scherp. En wat nut is hangt inderdaad van externe factoren. Het is afhankelijk van de maatschappij waarin je leeft
Burning bridges gives you so much more
Dus wanneer die barrieres worden weggenomen is in principe van alles mogelijk. Tenminste, hoe zie jij dat voor je met betrekking tot de samenleving waar dit topic voor pleit? Religie moet bijvoorbeeld zijn uitgebannen, dat is de wens van de makers van het systeem.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:45 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Het begrip nut wordt volgens mij niet zozeer bepaald door externe factoren, maar juist erdoor begrenst. Zo bepaald cultuur in hoeverre een mens zijn wil kan uitoefenen. Denk bijvoorbeeld maar aan de christelijke religie die onder andere sex voor het huwelijk enz. verbied. Dit zijn allemaal beperkingen van de menselijke vervulling van 'nut'.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Interessant topic. Jammer dat ik het zo laat zie. Er zijn te veel reacties waarop ik zou willen reageren.
Een wereld zonder geld lijkt mij zeker niet onmogelijk. Er zijn echter wel voorwaarden waaraan voldaan moet zijn om dit mogelijk te maken: Elk mens dient in zijn basisbehoeften voorzien te zijn. Voeding, huisvesting en gezondheid(szorg) dienen gewaarborgd te zijn. Dit kan deels geautomatiseerd worden maar er zullen altijd mensen bij betrokken zijn. Dit geldt ook voor de distributie hiervan. Dit kan een probleem zijn.
De mens wil over het algemeen wél bezig zijn met iets. Als je ziet wat mensen allemaal naast hun werk doen lijkt écht luieren slechts voor de enkeling weggelegd. Mensen zullen in zo'n samenleving hun talenten najagen, steeds beter willen worden in het doen wat ze leuk of interessant vinden. Ik verwacht niet dat iedereen opeens gaat schilderen, boeken gaat schrijven of kantklossen. Als ik zie waar mensen in mijn omgeving zich mee bezig houden dan heb ik een meubelmaker, kippenhouder, botenbouwer, schilder, kleermaker, kok, schoonmaker (ja, ja!) en ga zo maar door. Dit doen mensen met plezier voor anderen, al moet ik er wel bij zeggen dat ze dit momenteel (in onze wereld) alleen voor hun naasten doen. Het is maar net wie je tot je 'naasten' rekent.
Ik denk dat er in een wereld zonder geld altijd mensen zijn die de belangrijke taken, die nodig zijn om de samenleving te onderhouden, zullen uitvoeren. Misschien wel meer dan nu omdat ze uitstekend voorzien zijn in hun primaire en secundaire behoeften, wat nu vaak niet het geval is aangezien deze beroepen nu andere, beter betalende alternatieven zijn.
In veel reacties wordt geldloosheid vanuit het huidige paradigma benaderd en vervolgens onmogelijk geacht. Een begrijpelijke benadering: Als je wilt filosoferen over de mogelijkheid van een wereld zonder geld, ontkom je niet aan de vraag, hoe je dit kan bereiken. Afgezien van de technologische aspecten is de psychologische kant hiervan nog veel interessanter, of misschien beter gezegd: uitdagender. Hoe kan de mens zichzelf een andere visie, een ander economisch model, zonder terug te vallen op ruilhandel, aanmeten?
Een wereld zonder geld lijkt mij zeker niet onmogelijk. Er zijn echter wel voorwaarden waaraan voldaan moet zijn om dit mogelijk te maken: Elk mens dient in zijn basisbehoeften voorzien te zijn. Voeding, huisvesting en gezondheid(szorg) dienen gewaarborgd te zijn. Dit kan deels geautomatiseerd worden maar er zullen altijd mensen bij betrokken zijn. Dit geldt ook voor de distributie hiervan. Dit kan een probleem zijn.
De mens wil over het algemeen wél bezig zijn met iets. Als je ziet wat mensen allemaal naast hun werk doen lijkt écht luieren slechts voor de enkeling weggelegd. Mensen zullen in zo'n samenleving hun talenten najagen, steeds beter willen worden in het doen wat ze leuk of interessant vinden. Ik verwacht niet dat iedereen opeens gaat schilderen, boeken gaat schrijven of kantklossen. Als ik zie waar mensen in mijn omgeving zich mee bezig houden dan heb ik een meubelmaker, kippenhouder, botenbouwer, schilder, kleermaker, kok, schoonmaker (ja, ja!) en ga zo maar door. Dit doen mensen met plezier voor anderen, al moet ik er wel bij zeggen dat ze dit momenteel (in onze wereld) alleen voor hun naasten doen. Het is maar net wie je tot je 'naasten' rekent.
Ik denk dat er in een wereld zonder geld altijd mensen zijn die de belangrijke taken, die nodig zijn om de samenleving te onderhouden, zullen uitvoeren. Misschien wel meer dan nu omdat ze uitstekend voorzien zijn in hun primaire en secundaire behoeften, wat nu vaak niet het geval is aangezien deze beroepen nu andere, beter betalende alternatieven zijn.
In veel reacties wordt geldloosheid vanuit het huidige paradigma benaderd en vervolgens onmogelijk geacht. Een begrijpelijke benadering: Als je wilt filosoferen over de mogelijkheid van een wereld zonder geld, ontkom je niet aan de vraag, hoe je dit kan bereiken. Afgezien van de technologische aspecten is de psychologische kant hiervan nog veel interessanter, of misschien beter gezegd: uitdagender. Hoe kan de mens zichzelf een andere visie, een ander economisch model, zonder terug te vallen op ruilhandel, aanmeten?
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Hoe geef je economische waarde door?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat is die vraag dan precies? Uit je vorige posting begreep ik dat ik iets moet bedenken dat effectiever is dan geld, nietwaar?
Zoals ik al zei, het is nog erger dan het communisme ooit wasquote:Overigens werkt het voorgestelde systeem ook niet in een wereld waar figuren als jij en ja, zelfs ik, wonen. De boel moet volledig gereset worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zero Sum denken, god, ik moet hier missie werk onder de wilden doen denk ik soms.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:23 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Het lijkt me niet zo moeilijk te bedenken dat het schier onmogelijk is dat je er altijd maar op vooruit kunt gaan. En zeker niet iedereen. Wat je dus krijgt is dat slechts een klein deel er nog op vooruit gaat ten koste van de rest die er op achteruit gaat. Dat is geen liberalisme, dat is uitbuiting.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ah, je ontneemt mensen niet alleen dat ze zelf mogen streven naar hun eigen geluk, maar ook de vrijheid hun kinderen op te voeden zoals zij het hun goeddunkt.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daarom moeten kinderen ook compleet anders worden opgevoed.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En daar hebben we de oorzaak van alle problemen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Toch denk ik dat de mens niet worden geboren met nare eigenschappen als hebzucht of bevooroordeeldheid.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jep, mensen die systemen bedenken waarbij er van uit gegaan wordt dat mensen in principe goed zijn en willen delen. Dat is de oorzaak van de ellende.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 07:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En daar hebben we de oorzaak van alle problemen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Goed, even afgezien van het feit of een dergelijke samenleving zoals beschreven in de OP en andere vergeljkbare projecten mogelijk danwel onmogelijk is, vraag ik me ten zeerste af of zo'n samenleving überhaupt wenselijk is. Voorlopig ging de discussie alleen maar over eventuele voordelen van een dergelijk systeem ten opzichte van de huidige situatie. En dat is logisch, ik zie die voordelen ook. Uiteraard zou het fijn zijn als ieder mens in zijn basisbehoeften bevredigd zou zijn. Waar uitbuiting niet mogelijk is en iedereen gelukkig is. Maar is zo'n samenleving wel een utopie?
Een wereld waar machines een groot deel van onze routine zouden overnemen, zodat wij in andere routines kunnen vallen. Immers, wat moet je doen als je het halve of zelfs het hele jaar vakantie kunt houden, er zal weinig meer te zien zijn. Iedereen deelt dezelfde waarden, dezelfde cultuur, dezelfde taal en dezelfde ideeën. Er zal niets meer zijn om te ontdekken in al die vrije tijd. Je zult slechts verzanden in eindeloze terugblikken op de foute, maar interessante, geschiedenis.
Een wereld waar kinderen vanaf jonge leeftijd geïndoctrineerd worden om te zorgen dat ze hun natuurlijke impulsen nooit tot uiting zullen laten komen. Kinderen zullen niet meer leren om de wereld te ontdekken maar worden in plaats daarvan gedwongen met z'n allen een zorgvuldig vantevoren bepaald pad te bewandelen richting volwassenheid.
Iedere vorm van professionele competitie zal verdwijnen, iedereen deelt immers alle resources. Competitie is een overbodig idee en zal niet meer aantrekkelijk zijn. Men zal geen drang meer voelen om te wedijveren met de medemens. Geen voetbalwedstrijden meer, of welke andere sport dan ook. Slechts hometrainers voor iedereen om te zorgen dat men genoeg in vorm blijft om zijn of haar taak te kunnen voltooien.
Persoonlijke ontwikkeling zal niet meer als belangrijk worden gezien, je hoeft alleen maar goed te zijn in de taak die je hebt. Het woord 'ambitie' zal niet meer voorkomen in de woordenboeken omdat niemand meer weet wat het betekent. Aangezien er geen enkele reden meer is om jaloers te zijn op wie of wat dan ook, zal niemand ooit meer geprikkeld raken om iets te ondernemen of te veranderen. Er zal geen enkele behoefte tot innovatie meer zijn, de wereld stagneert. Iedereen is content en dat is goed genoeg.
De vraag is dus, wil je echt leven in een wereld zonder vermaak, verwondering, ontdekking, zelfontplooiing, strijd, jaloezie, individualiteit of enige andere vorm van diversiteit? Een wereld waar niets meer in te ontdekken valt maar alles is opgezogen in regelmatige, contente middelmatigheid? Nee, ik zie zo'n wereld niet als een utopie maar als een dystopie.
Geef mij maar een wereld met geld.
Een wereld waar machines een groot deel van onze routine zouden overnemen, zodat wij in andere routines kunnen vallen. Immers, wat moet je doen als je het halve of zelfs het hele jaar vakantie kunt houden, er zal weinig meer te zien zijn. Iedereen deelt dezelfde waarden, dezelfde cultuur, dezelfde taal en dezelfde ideeën. Er zal niets meer zijn om te ontdekken in al die vrije tijd. Je zult slechts verzanden in eindeloze terugblikken op de foute, maar interessante, geschiedenis.
Een wereld waar kinderen vanaf jonge leeftijd geïndoctrineerd worden om te zorgen dat ze hun natuurlijke impulsen nooit tot uiting zullen laten komen. Kinderen zullen niet meer leren om de wereld te ontdekken maar worden in plaats daarvan gedwongen met z'n allen een zorgvuldig vantevoren bepaald pad te bewandelen richting volwassenheid.
Iedere vorm van professionele competitie zal verdwijnen, iedereen deelt immers alle resources. Competitie is een overbodig idee en zal niet meer aantrekkelijk zijn. Men zal geen drang meer voelen om te wedijveren met de medemens. Geen voetbalwedstrijden meer, of welke andere sport dan ook. Slechts hometrainers voor iedereen om te zorgen dat men genoeg in vorm blijft om zijn of haar taak te kunnen voltooien.
Persoonlijke ontwikkeling zal niet meer als belangrijk worden gezien, je hoeft alleen maar goed te zijn in de taak die je hebt. Het woord 'ambitie' zal niet meer voorkomen in de woordenboeken omdat niemand meer weet wat het betekent. Aangezien er geen enkele reden meer is om jaloers te zijn op wie of wat dan ook, zal niemand ooit meer geprikkeld raken om iets te ondernemen of te veranderen. Er zal geen enkele behoefte tot innovatie meer zijn, de wereld stagneert. Iedereen is content en dat is goed genoeg.
De vraag is dus, wil je echt leven in een wereld zonder vermaak, verwondering, ontdekking, zelfontplooiing, strijd, jaloezie, individualiteit of enige andere vorm van diversiteit? Een wereld waar niets meer in te ontdekken valt maar alles is opgezogen in regelmatige, contente middelmatigheid? Nee, ik zie zo'n wereld niet als een utopie maar als een dystopie.
Geef mij maar een wereld met geld.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Trouwens, deze man zegt niet dat het venus project "perfect" is...
Verre van, maar het zou beter zijn dan wat we nu hebben.
Ik geloof 'm ook nog!
Verre van, maar het zou beter zijn dan wat we nu hebben.
Ik geloof 'm ook nog!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Het is toch vrij droevig als je je enkel kunt vermaken, verwonderen, ontdekken, ontplooiien en divers kunt zijn met behulp van geld. Denk je dat iemand als Leonardo da Vinci ontdekkingen deed omdat hij daar geld voor kreeg of omdat hij nieuwsgierig was? Gaat iemand sporten omdat hij dat leuk vindt, of omdat hij daar geld voor krijgt? Ik snap je punt en deel het ten dele, maar vind het echt te kortzichtig om te veronderstellen dat geld de enige motivator kan zijn.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 08:52 schreef Fir3fly het volgende:
De vraag is dus, wil je echt leven in een wereld zonder vermaak, verwondering, ontdekking, zelfontplooiing, strijd, jaloezie, individualiteit of enige andere vorm van diversiteit? Een wereld waar niets meer in te ontdekken valt maar alles is opgezogen in regelmatige, contente middelmatigheid? Nee, ik zie zo'n wereld niet als een utopie maar als een dystopie.
Geef mij maar een wereld met geld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er bestaan nu al mensen die ondanks de omstandigheden die deze maatschappij voortbrengt, onbaatzuchtig zijn en jaloezie hebben overwonnen. Waarom zou het dan van nature een menselijke eigenschap zijn?quote:Op donderdag 7 oktober 2010 07:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, mensen die systemen bedenken waarbij er van uit gegaan wordt dat mensen in principe goed zijn en willen delen. Dat is de oorzaak van de ellende.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, sorry dat verhaal is echt crap, dat weet jij ook als journalist.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goed verhaal
De meeste mensen zijn gelukkig, 9 van de 10 mensen in Nederland is tevreden met hun inkomen., aldus een recent onderzoek. Met geld is niks mis, en ruzies draaien niet om geld, maar om hoe iemand met geld omgaat.
Geld heeft echter 1 nadeel. Je moet er wat voor doen en dat is de reden waarom mensen met fantasie rijke ideeen over een wereld zonder geld komen. Je ziet het in dit topic al gebeuren. Ik krijg het verwijt dat ik niet fantasie heb, omdat ik bij een wereld zonder geld aan een realitische wereld zonder geld denk. Ik fantaseer geen wereld met een voorsprong in de technologische ontwikkelingen. Geld is geen systeem wat je kiest, geld is een systeem wat er is.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat komt omdat je zelf te kortzichtig denkt en niet de implicatie van mijn post snapt. Ik probeer juist te doen wat jij mij vertelde, me proberen in te leven in een wereld zonder geld. Dat is wat ik gedaan heb en dat is wat eruit kwam. Het gaat niet alleen om geld in deze kwestie, het gaat om het verwijderen van welk waardeoordeel dan ook (ruilhandel mag immers ook niet). Wat ik beschrijf is wat er dan overblijft. Een lege huls van wat de wereld ooit was.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 08:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is toch vrij droevig als je je enkel kunt vermaken, verwonderen, ontdekken, ontplooiien en divers kunt zijn met behulp van geld. Denk je dat iemand als Leonardo da Vinci ontdekkingen deed omdat hij daar geld voor kreeg of omdat hij nieuwsgierig was? Gaat iemand sporten omdat hij dat leuk vindt, of omdat hij daar geld voor krijgt? Ik snap je punt en deel het ten dele, maar vind het echt te kortzichtig om te veronderstellen dat geld de enige motivator kan zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Kinderen moeten niet anders opgevoed worden. Waarom bekritiseer je de mensen toch zo? Met alle respect, maar volgens mij kun jij je niet aanpassen aan de moderne wereld. Sacharotos zou jou een modernisierungsverlierer noemen. Waarom moet alles veranderen? Als het eenmaal veranderd is, dan ben ik waarschijnlijk de persoon die op fora loopt te kutkammen en zo draaien jullie naar een betere wereld, en de mensen die "nu" tevreden zijn naar een slechtere wereld. Aangezien de meeste mensen tevreden zijn, is er geen noodzaak om een systeem te veranderen of kinderen anders op te voeden.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daarom moeten kinderen ook compleet anders worden opgevoed.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Volgens mij ben ik hier juist degene die niet kortzichtig is. Ik ken de voordelen van geld en ik ken de wereld die het schept. Ik maak er potdomme deel van uit, dus ik weet als geen andere hoe mensen in onze maatschappij worden gemotiveerd. Het enige wat ik stel is dat geld niet de enige motivator kan zijn. Jij beweert, zonder bewijs, dat kinderen in zo'n wereld wordt geleerd om afstand te doen van hun instinct en zij erop los kunnen luieren en de drive verliezen om vooruitgang te boeken.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 09:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat komt omdat je zelf te kortzichtig denkt en niet de implicatie van mijn post snapt. Ik probeer juist te doen wat jij mij vertelde, me proberen in te leven in een wereld zonder geld. Dat is wat ik gedaan heb en dat is wat eruit kwam. Het gaat niet alleen om geld in deze kwestie, het gaat om het verwijderen van welk waardeoordeel dan ook (ruilhandel mag immers ook niet). Wat ik beschrijf is wat er dan overblijft. Een lege huls van wat de wereld ooit was.
Hoe weet je dat nou? Je gaat er slechts vanuit omdat je niet beter weet. Ik overigens ook niet, maar ik kan mij goed voorstellen dat mensen dingen doen zonder dat daar een geldelijke beloning tegenover staat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik bekritiseer niemand en ik klaag ook verder niet over het leven hier in het westen. Er wordt een idee gepropageerd door de man uit de OP, wij borduren daar op voort en vervolgens krijg ik te horen dat ik de mensheid haat. Je bent een beste van, maar leer gvd eens lezen.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 09:04 schreef mlg het volgende:
[..]
Kinderen moeten niet anders opgevoed worden. Waarom bekritiseer je de mensen toch zo? Met alle respect, maar volgens mij kun jij je niet aanpassen aan de moderne wereld. Sacharotos zou jou een modernisierungsverlierer noemen. Waarom moet alles veranderen? Als het eenmaal veranderd is, dan ben ik waarschijnlijk de persoon die op fora loopt te kutkammen en zo draaien jullie naar een betere wereld, en de mensen die "nu" tevreden zijn naar een slechtere wereld. Aangezien de meeste mensen tevreden zijn, is er geen noodzaak om een systeem te veranderen of kinderen anders op te voeden.
Het is slechts een gedachte, een idee. Niemand beweert dat het voorgestelde utopia is. Maar waarom wordt iedereen gelijk zo fucking panisch als alleen maar het idee van een geldloze wereld ter sprake komt? Word je daar soms onzeker van?
Ooh, en ik heb mij prima aangepast aan de moderne wereld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus nu is ineens je enige argument 'je kunt het niet weten'?quote:Op donderdag 7 oktober 2010 09:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Volgens mij ben ik hier juist degene die niet kortzichtig is. Ik ken de voordelen van geld en ik ken de wereld die het schept. Ik maak er potdomme deel van uit, dus ik weet als geen andere hoe mensen in onze maatschappij worden gemotiveerd. Het enige wat ik stel is dat geld niet de enige motivator kan zijn. Jij beweert, zonder bewijs, dat kinderen in zo'n wereld wordt geleerd om afstand te doen van hun instinct en zij erop los kunnen luieren en de drive verliezen om vooruitgang te boeken.
Hoe weet je dat nou? Je gaat er slechts vanuit omdat je niet beter weet. Ik overigens ook niet, maar ik kan mij goed voorstellen dat mensen dingen doen zonder dat daar een geldelijke beloning tegenover staat.
Kijk ik wil best met je in discussie gaan maar als je niet inhoudelijk kunt reageren op mijn uiteenzetting komen we nooit ergens. Zoals gezegd, we praten niet over een samenleving waar geld ineens uit gehaald wordt, maar over een waar geld nooit zal bestaan. Het enige wat jij doet is voorbeelden uit de huidige maatschappij gelijkstellen met onderdelen van mijn uiteenzetting die er niets mee te maken hebben. Ik stel bijvoorbeeld helemaal niet dat geld de enige motivator is. Ik zet simpelweg een serie oorzaak-gevolg ketens uiteen.
En ik vind het nogal neerbuigend om te impliceren dat ik er niets van af weet, ik heb mij wel zeker verdiept in dit onderwerp.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Alle mensen zijn verschillend. Ik weet dat het moeilijk te verkroppen is voor de socialist, omdat hij graag ziet dat iedereen 'gelijk' is, maar ik ben blij dat er zoveel diversiteit isquote:Op donderdag 7 oktober 2010 09:01 schreef KoosVogels het volgende:
Er bestaan nu al mensen die ondanks de omstandigheden die deze maatschappij voortbrengt, onbaatzuchtig zijn en jaloezie hebben overwonnen. Waarom zou het dan van nature een menselijke eigenschap zijn?
Kom op man, maar ik ken je nu lang genoeg om te weten dat jij voor hervormingen staat. En de reden waarom je wil hervormen is, omdat je kennelijk dingen in de wereld ziet waarover je niet te spreken bent. Maakt ook niet uit verder.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 09:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik bekritiseer niemand en ik klaag ook verder niet over het leven hier in het westen. Er wordt een idee gepropageerd door de man uit de OP, wij borduren daar op voort en vervolgens krijg ik te horen dat ik de mensheid haat. Je bent een beste van, maar leer gvd eens lezen.
Het is slechts een gedachte, een idee. Niemand beweert dat het voorgestelde utopia is. Maar waarom wordt iedereen gelijk zo fucking panisch als alleen maar het idee van een geldloze wereld ter sprake komt? Word je daar soms onzeker van?
Ooh, en ik heb mij prima aangepast aan de moderne wereld.
Rijken kunnen meer dan armen. Maar waarom moeten armen meer? Zolang je onderdak, eten en sociale contacten hebt, dan ben je toch gewoon gelukkig. Ik zie arme mensen waarvan ik denk, die is waarschijnlijk nog gelukkiger dan ik ben.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ja ik ook, dan heb je tenminste de mogelijkheid om iets goeds te doen om je ego te verbeteren. Stel je voor dat iedereen gelijk is en leeft, dan zie ik de nut er niet van in om nog voor elkaar klaar te staan.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 09:21 schreef beeer het volgende:
[..]
Alle mensen zijn verschillend. Ik weet dat het moeilijk te verkroppen is voor de socialist, omdat hij graag ziet dat iedereen 'gelijk' is, maar ik ben blij dat er zoveel diversiteit is
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Maar in een wereld zonder geld is niet iedereen gelijk, je kan je nog steeds onderscheiden, je kan nog steeds meer hebben dan een ander, alleen moet je ervoor zorgen dat je dat ook gegunt wordt. En dat lukt je niet door mensen uit te buiten.
En zo fel als sommige Koosvogels aanvallen, zegt ook wel weer een hoop over die personen. Een wereld zonder geld, haalt het hele nut van hun bestaan onderuit, ze leven voor het geld. Kijk maar naar Piet en zijn economische waarde. Ik heb geen post van hem gezien waarin hij het denken wat Koos heeft ook maar enigzins lijkt te begrijpen. Geld is er niet in die wereld en zodoende kan je ook niet meer spreken over economische waarde, die gedachte moet je echt helemaal los durven laten. Het maakt niet uit of dat zo onrealistisch is als mogelijk, het gaat om een theorie, fantasie zo je wilt.
Er zal iets heel bijzonders moeten gebeuren wil dat sowieso mogelijk worden, zoals ik al eerder schetste, een bizarre uitvinding die ons huidige bestaan op de kop zal gooien of een stel kwaadaardige aliens zou de neuzen imo ook meer dezelfde kant op krijgen.
En zo fel als sommige Koosvogels aanvallen, zegt ook wel weer een hoop over die personen. Een wereld zonder geld, haalt het hele nut van hun bestaan onderuit, ze leven voor het geld. Kijk maar naar Piet en zijn economische waarde. Ik heb geen post van hem gezien waarin hij het denken wat Koos heeft ook maar enigzins lijkt te begrijpen. Geld is er niet in die wereld en zodoende kan je ook niet meer spreken over economische waarde, die gedachte moet je echt helemaal los durven laten. Het maakt niet uit of dat zo onrealistisch is als mogelijk, het gaat om een theorie, fantasie zo je wilt.
Er zal iets heel bijzonders moeten gebeuren wil dat sowieso mogelijk worden, zoals ik al eerder schetste, een bizarre uitvinding die ons huidige bestaan op de kop zal gooien of een stel kwaadaardige aliens zou de neuzen imo ook meer dezelfde kant op krijgen.
Wat zegt dat over mij dan? Ik constanteer alleen maar dat een groep mensen alleen maar kritiek hebben op de wereld en hun zin koste wat het kost doordrukken, maar deze mensen maken het leven zo complex, omdat we alsmaar MOETEN veranderen, dat er nooit geleefd kan worden. We werden geboren in een voor ons normale wereld, en we zien alleen maar dingen veranderen in ons leven. Als je tevreden bent in een tijd, dan verandert er weer iets waardoor je tevredenheid weer wordt weggenomen.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 09:33 schreef Casos het volgende:
Maar in een wereld zonder geld is niet iedereen gelijk, je kan je nog steeds onderscheiden, je kan nog steeds meer hebben dan een ander, alleen moet je ervoor zorgen dat je dat ook gegunt wordt. En dat lukt je niet door mensen uit te buiten.
En zo fel als sommige Koosvogels aanvallen, zegt ook wel weer een hoop over die personen. Een wereld zonder geld, haalt het hele nut van hun bestaan onderuit, ze leven voor het geld. Kijk maar naar Piet en zijn economische waarde. Ik heb geen post van hem gezien waarin hij het denken wat Koos heeft ook maar enigzins lijkt te begrijpen. Geld is er niet in die wereld en zodoende kan je ook niet meer spreken over economische waarde, die gedachte moet je echt helemaal los durven laten. Het maakt niet uit of dat zo onrealistisch is als mogelijk, het gaat om een theorie, fantasie zo je wilt.
Er zal iets heel bijzonders moeten gebeuren wil dat sowieso mogelijk worden, zoals ik al eerder schetste, een bizarre uitvinding die ons huidige bestaan op de kop zal gooien of een stel kwaadaardige aliens zou de neuzen imo ook meer dezelfde kant op krijgen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Maar leg mij eens uit waarom de mens in een dergelijke wereld geen ambities meer heeft en de behoefte heeft om te wedijveren met elkander? Competitie is niet enkel gebaseerd op materieel gewin.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 09:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dus nu is ineens je enige argument 'je kunt het niet weten'?
Kijk ik wil best met je in discussie gaan maar als je niet inhoudelijk kunt reageren op mijn uiteenzetting komen we nooit ergens. Zoals gezegd, we praten niet over een samenleving waar geld ineens uit gehaald wordt, maar over een waar geld nooit zal bestaan. Het enige wat jij doet is voorbeelden uit de huidige maatschappij gelijkstellen met onderdelen van mijn uiteenzetting die er niets mee te maken hebben. Ik stel bijvoorbeeld helemaal niet dat geld de enige motivator is. Ik zet simpelweg een serie oorzaak-gevolg ketens uiteen.
En ik vind het nogal neerbuigend om te impliceren dat ik er niets van af weet, ik heb mij wel zeker verdiept in dit onderwerp.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat je vastgeroest zit in het denken in geld. Dat waarde alleen in geld is uit te drukken.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 09:38 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat zegt dat over mij dan? Ik constanteer alleen maar dat een groep mensen alleen maar kritiek hebben op de wereld en hun zin koste wat het kost doordrukken, maar deze mensen maken het leven zo complex, omdat we alsmaar MOETEN veranderen, dat er nooit geleefd kan worden. We werden geboren in een voor ons normale wereld, en we zien alleen maar dingen veranderen in ons leven. Als je tevreden bent in een tijd, dan verandert er weer iets waardoor je tevredenheid weer wordt weggenomen.
Wat versta je onder denken in geld?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Jij neemt mijn streven denk ik iets te serieus. Kijk, mn beste mlg, in dit topic wordt een hypothese besproken. Een die ik zeer interessant vind. Ik pleit er niet voor om de wereld per direct te veranderen. Ook heb ik niets te klagen over mijn leven. Je hoeft echter geen raketgeleerde te zijn om te constateren dat er nog een hoop misstanden zijn. Dat is niet vreemd, want wel leven immers niet in utopia. Dat wetende zijn er mensen die met nieuwe ideeen op de proppen komen, zoals the venus project. Het is een idee dat kan worden besproken en waar over na kan worden gedacht. Niemand pleit voor een revolutie.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 09:21 schreef mlg het volgende:
[..]
Kom op man, maar ik ken je nu lang genoeg om te weten dat jij voor hervormingen staat. En de reden waarom je wil hervormen is, omdat je kennelijk dingen in de wereld ziet waarover je niet te spreken bent. Maakt ook niet uit verder.
Rijken kunnen meer dan armen. Maar waarom moeten armen meer? Zolang je onderdak, eten en sociale contacten hebt, dan ben je toch gewoon gelukkig. Ik zie arme mensen waarvan ik denk, die is waarschijnlijk nog gelukkiger dan ik ben.
Waarom is het zo slecht om na te denken over een wereld waar mensen geen honger hebben en waar iedereen het goed heeft? Ik snap werkelijk niet waarom mensen als jij direct in de stress schieten. Want je hoeft je geen zorgen te maken; geen van ons gaat deze verandering ooit meemaken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is geopperd dat geld de mens juist helpt om zijn persoonlijke situatie te verbeteren. Het stimuleert dus verandering. Nu zeg je dat je niet wil dat de wereld, het leven, veranderd. Laat nu verandering een constante factor zijn in het bestaan. Echte stilstand bestaat niet, hoe graag de mens dit ook wil.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 09:38 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat zegt dat over mij dan? Ik constanteer alleen maar dat een groep mensen alleen maar kritiek hebben op de wereld en hun zin koste wat het kost doordrukken, maar deze mensen maken het leven zo complex, omdat we alsmaar MOETEN veranderen, dat er nooit geleefd kan worden. We werden geboren in een voor ons normale wereld, en we zien alleen maar dingen veranderen in ons leven. Als je tevreden bent in een tijd, dan verandert er weer iets waardoor je tevredenheid weer wordt weggenomen.
Tevredenheid is trouwens afhankelijk van wensen en verwachtingen. Hierdoor is de één snel tevreden en de ander nooit.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ja, en dat bedoel ik. Mensen die veel wensen en verwachtingen hebben maken de wereld zo complex. Onze ouders hadden het vroeger een stuk slechter. Een snoepje was iets speciaals. Toch praten deze mensen over hun jeugd alsof ze in een utopie geleefd hebben.quote:Tevredenheid is trouwens afhankelijk van wensen en verwachtingen. Hierdoor is de één snel tevreden en de ander nooit.
Complexiteit maakt de wereld alleen maar ongelukkiger.
Ik bedoel dus dat ons systeem versimpeld moet worden, en dat niet alles van bovenaf gestuurd moet worden. Laat de mens zich ontwikkelen zoals het gaat, en streef niet naar een geplande wereld.quote:Er is geopperd dat geld de mens juist helpt om zijn persoonlijke situatie te verbeteren. Het stimuleert dus verandering. Nu zeg je dat je niet wil dat de wereld, het leven, veranderd. Laat nu verandering een constante factor zijn in het bestaan. Echte stilstand bestaat niet, hoe graag de mens dit ook wil.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Effe tussendoor: de voorgestelde maatschappij kent juist geen sturing van boven. Volgens de geestelijk vader van het project werken overheden als een belemmering en moeten die verdwijnen.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 09:51 schreef mlg het volgende:
Ik bedoel dus dat ons systeem versimpeld moet worden, en dat niet alles van bovenaf gestuurd moet worden. Laat de mens zich ontwikkelen zoals het gaat, en streef niet naar een geplande wereld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik had het over het huidige systeem he. Overheden belemmeren de reeele ontwikkeling.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 09:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Effe tussendoor: de voorgestelde maatschappij kent juist geen sturing van boven. Volgens de geestelijk vader van het project werken overheden als een belemmering en moeten die verdwijnen.
Maar het de voorgestelde maatschappij is gewoon een moderne anarchisme.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
@ Koosvogels. Ga je de kernvraag nog beantwoorden? Hoe geef je economische waarde door in een maatschappij zonder geld?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Piet, je bent echt een buitengewoon kinderachtig figuur en je lijkt ook geen flauw benul te hebben waar dit topic over gaat. Casos verwoordt het goed:quote:Op donderdag 7 oktober 2010 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:
@ Koosvogels. Ga je de kernvraag nog beantwoorden? Hoe geef je economische waarde door in een maatschappij zonder geld?
quote:Op donderdag 7 oktober 2010 09:33 schreef Casos het volgende:
Een wereld zonder geld, haalt het hele nut van hun bestaan onderuit, ze leven voor het geld. Kijk maar naar Piet en zijn economische waarde. Ik heb geen post van hem gezien waarin hij het denken wat Koos heeft ook maar enigzins lijkt te begrijpen. Geld is er niet in die wereld en zodoende kan je ook niet meer spreken over economische waarde, die gedachte moet je echt helemaal los durven laten. Het maakt niet uit of dat zo onrealistisch is als mogelijk, het gaat om een theorie, fantasie zo je wilt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, koos heeft gelijk. Economische waarde bestaat niet, want de welvaart hoeft niet meer verdeeld te worden, sowieso de term welvaart bestaat niet meer. Echter leiden schaarse goederen en diensten uiteindelijk wel tot problemen, tenzij we dus een soort van autistisch soort zijn geworden of als er geen schaarse meer is.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:
@ Koosvogels. Ga je de kernvraag nog beantwoorden? Hoe geef je economische waarde door in een maatschappij zonder geld?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Een ander probleem is dat dit idee alleen mogelijk is met een technologische ontwikkeling, maar in de huidige wereld van schaarse zijn bepaalde technologische ontwikkelingen niet mogelijk, ondanks dat we misschien na 6000 jaar het begin van de mensheid zijn, wat ik ook betwijfel. Misschien zijn over een paar 100 jaar wel uitgestorven, net zoals de mammoeten ooit uitgestorven zijn. En sommige dingen zijn gewoon niet mogelijk, net zoals we niet met magische krachten een steen kunnen optillen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Eerlijk is eerlijk: ik zit ook nog met een hoop vragen. Ik heb namelijk geen idee of schaarste kan worden weggenomen. Feit is natuurlijk wel dat in veel gevallen sprake is van kunstmatige schaarste. Niet verwonderlijk aangezien schaarste automatisch betekent dat een product meer oplevert. Maar in veel gevallen is schaarste natuurlijk niet kunstmatig, maar is het er gewoon.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 11:19 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee, koos heeft gelijk. Economische waarde bestaat niet, want de welvaart hoeft niet meer verdeeld te worden, sowieso de term welvaart bestaat niet meer. Echter leiden schaarse goederen en diensten uiteindelijk wel tot problemen, tenzij we dus een soort van autistisch soort zijn geworden of als er geen schaarse meer is.
Wat ik wel een interessant voorbeeld vind van de bedenker van dit hele geintje is de situatie voor en na de Tweede Wereldoorlog. De VS maakte zich in eerste instantie zorgen omdat het geld ontbrak om een complete oorlogsindustrie uit de grond de stampen. Het geld was niet voorhanden, maar de middelen om al die vliegtuigen en tanks te bouwen was er wel. Zodoende werd binnen vijf jaar een overvloed aan materiaal geproduceerd. Waarom zou dat niet kunnen met andere zaken? Dat er overvloed wordt gecreeerd?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als we uitsterven hebben dan hebben we dat aan onszelf te danken. We slopen onze aarde door vervuiling en de kans dat er nog een keer een grootschalig conflict uitbreekt is ook groot.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 11:32 schreef mlg het volgende:
Een ander probleem is dat dit idee alleen mogelijk is met een technologische ontwikkeling, maar in de huidige wereld van schaarse zijn bepaalde technologische ontwikkelingen niet mogelijk, ondanks dat we misschien na 6000 jaar het begin van de mensheid zijn, wat ik ook betwijfel. Misschien zijn over een paar 100 jaar wel uitgestorven, net zoals de mammoeten ooit uitgestorven zijn. En sommige dingen zijn gewoon niet mogelijk, net zoals we niet met magische krachten een steen kunnen optillen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De schaarste die wij nu ervaren is grotendeels kunstmatig. Er is voldoende voedsel, sterker nog: de hoeveelheid voedsel die de westerse wereld per dag weggooit is voldoende om de hele wereldbevolking te voeden. Andere zaken zoals bijvoorbeeld gebruiksgoederen zijn er ook genoeg. Het probleem zit hem in de verdeling. Tevens is geld hier dus een beperking om iedereen hiervan te voorzien. Een volgende fase van de menselijke beschaving zou dus een soort basisinkomen, of beter gezegd een garantie op de basisbehoeften. Wie meer wil kan geld verdienen om luxe te kopen maar voor het dak boven het hoofd, energie en de dagelijkse hap hoef je in principe niet te werken. In deze situatie bestaat geld nog steeds maar is het niet noodzakelijk om te kunnen overleven.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 11:32 schreef mlg het volgende:
Een ander probleem is dat dit idee alleen mogelijk is met een technologische ontwikkeling, maar in de huidige wereld van schaarse zijn bepaalde technologische ontwikkelingen niet mogelijk, ondanks dat we misschien na 6000 jaar het begin van de mensheid zijn, wat ik ook betwijfel. Misschien zijn over een paar 100 jaar wel uitgestorven, net zoals de mammoeten ooit uitgestorven zijn. En sommige dingen zijn gewoon niet mogelijk, net zoals we niet met magische krachten een steen kunnen optillen.
De noodzaak dat iedereen iets moet produceren is maakt dat er ook zoveel 'wegwerp' artikelen geproduceerd worden. Gecombineerd met een systeem dat is gebaseerd op oneindige groei zal dit op de lange termijn voor grote problemen zorgen. Daarom is het een goede zaak dat er over alternatieven, of beter, een volgende stap wordt nagedacht.
Nog even over laatste opmerking: ik verwacht niet dat de mens binnen 1 millennium is uitgestorven. Onkruid vergaat immers niet. De kans bestaat dat we weer in de steentijd belanden maar ik heb er vertrouwen in dat we (geestelijk) zullen groeien.
Er zijn mensen die claimen dat ze wel een steen kunnen laten zweven. Zoek maar eens op levitatie.
Hoe onvoorstelbaar dit ook mag klinken, ook voor mij, stellen dat dit niet kan durf ik niet aan. Ik stel liever dat we dit nog niet kunnen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ik denk dat je zo'n technologische ontwikkelings gewoon uit je hoofd moet zetten, want zover komt het toch nooit. Ons bestaan moet je zien als een product. Het maakt een proces door, wat langzaam op gang komt, wat zich naarmate de vorderingen versnelt totdat je een product hebt. Zodra je het product hebt ga je wat kleine dingen aanpassen, veranderen en onderhouden. We ziten nog in het proces, maar het product is uiteindelijk niet zo spectaculair als een "wereld zonder geld".quote:Op donderdag 7 oktober 2010 12:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als we uitsterven hebben dan hebben we dat aan onszelf te danken. We slopen onze aarde door vervuiling en de kans dat er nog een keer een grootschalig conflict uitbreekt is ook groot.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nog even over die schaarste: Die is er niet (hoeft er niet te zijn!) voor voeding, huisvesting, gebruiksvoorwerpen als huisraad, tv's, electronica etc. Schaarste zal hem zitten in unieke voorwerpen, een Rembrandt of een handgemaakte raceauto.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Goed punt, bijna vergeten te melden. Er wordt ook nauwelijks geinvesteerd in de creatie van duurzame consumptiegoederen. Wanneer een bedrijf als Philips lampen produceert die tientallen jaren meegaan, dan graaft zij haar eigen graf. Nu moeten immers een keer per maand nieuwe lampen worden gekocht, en dat houdt het bedrijf levend. Ik denk dat in veel gevallen een duurzame oplossing is te bedenken. Dergelijke ontwikkelingen worden echter tegengewerkt door het simpele gegeven dat er geld moet worden verdiend.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 12:16 schreef Prutzenberg het volgende:
De noodzaak dat iedereen iets moet produceren is maakt dat er ook zoveel 'wegwerp' artikelen geproduceerd worden. Gecombineerd met een systeem dat is gebaseerd op oneindige groei zal dit op de lange termijn voor grote problemen zorgen. Daarom is het een goede zaak dat er over alternatieven, of beter, een volgende stap wordt nagedacht.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik had het over schaarste om technologische te ontwikkelen.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 12:19 schreef Prutzenberg het volgende:
Nog even over die schaarste: Die is er niet (hoeft er niet te zijn!) voor voeding, huisvesting, gebruiksvoorwerpen als huisraad, tv's, electronica etc. Schaarste zal hem zitten in unieke voorwerpen, een Rembrandt of een handgemaakte raceauto.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Waarom niet? Er lopen nu al theoretische fyscici rond die dingen bedenken die ons verstand momenteel te boven gaan. Nogmaals, ik beweer niet dat de technologie binnen nu en pakweg vijftig jaar een idioot grote sprong maakt, maar stellen dat technologische ontwikkeling zo'n beetje zijn hoogtepunt heeft bereikt en dat we nooit verder komen, vind ik eerlijk gezegd nogal kortzichtig. Vrijwel elke beschaving in de geschiedenis van de mens denkt dat zij het eindpunt heeft bereikt. Toch wordt de bal telkens weer een stukje verder geworpen.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 12:19 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik denk dat je zo'n technologische ontwikkelings gewoon uit je hoofd moet zetten, want zover komt het toch nooit. Ons bestaan moet je zien als een product. Het maakt een proces door, wat langzaam op gang komt, wat zich naarmate de vorderingen versnelt totdat je een product hebt. Zodra je het product hebt ga je wat kleine dingen aanpassen, veranderen en onderhouden. We ziten nog in het proces, maar het product is uiteindelijk niet zo spectaculair als een "wereld zonder geld".
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het gaat bij bedrijven niet altijd om geld te verdienen, maar het gaat ook om "iets" om uit je prive leven te stappen. Ergens waar jij je tijd nuttig gebruikt, waarbij je van tijd schaarste maakt om tijd meer waarde te geven.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 12:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goed punt, bijna vergeten te melden. Er wordt ook nauwelijks geinvesteerd in de creatie van duurzame consumptiegoederen. Wanneer een bedrijf als Philips lampen produceert die tientallen jaren meegaan, dan graaft zij haar eigen graf. Nu moeten immers een keer per maand nieuwe lampen worden gekocht, en dat houdt het bedrijf levend. Ik denk dat in veel gevallen een duurzame oplossing is te bedenken. Dergelijke ontwikkelingen worden echter tegengewerkt door het simpele gegeven dat er geld moet worden verdiend.
En wat betreft Philips, die topmannen waren al rijk genoeg om elke seconde van zijn rente of dividenten een Bugatti te kopen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Natuurlijk zijn de topmannen al rijk genoeg, maar niemand heeft er profijt van wanneer Philips duurzame goederen produceert. Dat geldt voor de topman, de personeelsmanager, de arbeider, enz. Het is dan ook helemaal niet verkeerd dat er op dit moment geen duurzame consumptiegoederen worden gemaakt. Dat hoort nou eenmaal bij onze economie. Onze economie heeft het zelfs nodig. Want ook de normale man heeft geld nodig en dat verdient hij door lampen te maken. Maar als je over wil schakelen naar een nieuwe maatschappij, dan zijn duurzame goederen niet alleen wenselijk, maar ook een vereiste.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 12:27 schreef mlg het volgende:
[..]
Het gaat bij bedrijven niet altijd om geld te verdienen, maar het gaat ook om "iets" om uit je prive leven te stappen. Ergens waar jij je tijd nuttig gebruikt, waarbij je van tijd schaarste maakt om tijd meer waarde te geven.
En wat betreft Philips, die topmannen waren al rijk genoeg om elke seconde van zijn rente of dividenten een Bugatti te kopen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is het laatste waar ik mij zorgen om maak. Er zijn altijd wetenschappers die het puur om kennisvermeerdering gaat. Ook zullen er altijd problemen ontstaan die opgelost kunnen worden door een praktische toepassing van wetenschappelijke ontdekkingen.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 12:22 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik had het over schaarste om technologische te ontwikkelen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ik wil het omdraaien: als de maatschappij zich ontwikkeld richting geldloosheid dan zullen wegwerpartikelen verdwijnen. Er valt geen eer te behalen aan het maken van een kast die binnen tien jaar vervangen moet worden. Wel aan eentje die drie generaties meegaat.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 12:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn de topmannen al rijk genoeg, maar niemand heeft er profijt van wanneer Philips duurzame goederen produceert. Dat geldt voor de topman, de personeelsmanager, de arbeider, enz. Het is dan ook helemaal niet verkeerd dat er op dit moment geen duurzame consumptiegoederen worden gemaakt. Dat hoort nou eenmaal bij onze economie. Onze economie heeft het zelfs nodig. Want ook de normale man heeft geld nodig en dat verdient hij door lampen te maken. Maar als je over wil schakelen naar een nieuwe maatschappij, dan zijn duurzame goederen niet alleen wenselijk, maar ook een vereiste.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Die dingen bedenk jij toch ook? Theorie pakt in de praktijk altijd anders uit, een mens is te simpel om hele complexe theorie in praktijk te brengen.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 12:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom niet? Er lopen nu al theoretische fyscici rond die dingen bedenken die ons verstand momenteel te boven gaan. Nogmaals, ik beweer niet dat de technologie binnen nu en pakweg vijftig jaar een idioot grote sprong maakt, maar stellen dat technologische ontwikkeling zo'n beetje zijn hoogtepunt heeft bereikt en dat we nooit verder komen, vind ik eerlijk gezegd nogal kortzichtig. Vrijwel elke beschaving in de geschiedenis van de mens denkt dat zij het eindpunt heeft bereikt. Toch wordt de bal telkens weer een stukje verder geworpen.
Ik zeg trouwens niet dat we onze hoogtepunt bereikt hebben, nog lang niet. Ik zei dat we nog in het proces zaten, en nog niet tot het "product" gekomen zijn.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zo bedoelde ik het eigenlijk ook. De meeste producten bezitten die mate van duurzaamheid nog niet. En dan doel ik op essentiele benodigdheden zoals bijvoorbeeld een koelkast. De reden dat dergelijke duurzame machines niet bestaat is omdat er geen behoefte aan is. Een bedrijf zal haar innovatieteam niet laten sleutelen aan een koelkast die eeuwig meegaat. Maar wat als dat wel gebeurt. Niet dat een bedrijf zich daar dan voor inzet, maar mensen die graag problemen oplossen. Nu wordt waarschijnlijk geroepen: 'ja, maar wie gaat dat dan doen? Je gaat toch liever op je reet zetten'. Ik denk dat dat wel meevalt.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 12:40 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ik wil het omdraaien: als de maatschappij zich ontwikkeld richting geldloosheid dan zullen wegwerpartikelen verdwijnen. Er valt geen eer te behalen aan het maken van een kast die binnen tien jaar vervangen moet worden. Wel aan eentje die drie generaties meegaat.
Ook zal er nog meer worden gekeken naar duurzame energie voor auto's, woningen, noem maar op.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zou me dood vervelen in zo'n wereld, jullie niet?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het is natuurlijk onzin dat theorie per definitie anders uitpakt in de praktijk. Anders hadden er nooit uitvindingen gedaan kunnen worden. Maar wellicht dat ik jou verkeerd begrijp, dat kan ook.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 13:09 schreef mlg het volgende:
[..]
Die dingen bedenk jij toch ook? Theorie pakt in de praktijk altijd anders uit, een mens is te simpel om hele complexe theorie in praktijk te brengen.
Ik zeg trouwens niet dat we onze hoogtepunt bereikt hebben, nog lang niet. Ik zei dat we nog in het proces zaten, en nog niet tot het "product" gekomen zijn.
Ik denk eerlijk gezegd dat er de komende honderden jaren ontdekkingen worden gedaan die ons huidige verstand te boven gaan. De laatste eeuw heeft technologie geweldige sprongen gemaakt. In een grafiek uit dat zich als een lijn naar boven. Als die lijn zich doorzet, en daar ga ik stiekem wel vanuit, dan staat ons nog veel te wachten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Integendeel. Ik kan mijn tijd eindelijk nuttig besteden. Begrijp me niet verkeerd; ik houd van mn baan, maar ik heb ook altijd al een boek willen schrijven. Dat kan nu niet omdat ik er simpelweg geen tijd voor heb. Ook kan ik met een aantal mensen de handen ineenslaan en een krant maken. Waarom niet? Verveling hoeft niet, want het is maar net hoe je je tijd invult.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 13:16 schreef mlg het volgende:
Ik zou me dood vervelen in zo'n wereld, jullie niet?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vind het wel fijn zo. Structuur in het leven en het komt wel goed.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 13:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Integendeel. Ik kan mijn tijd eindelijk nuttig besteden. Begrijp me niet verkeerd; ik houd van mn baan, maar ik heb ook altijd al een boek willen schrijven. Dat kan nu niet omdat ik er simpelweg geen tijd voor heb. Ook kan ik met een aantal mensen de handen ineenslaan en een krant maken. Waarom niet? Verveling hoeft niet, want het is maar net hoe je je tijd invult.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nee, ik vind het ook prima zo. Maar ik heb er wel vertrouwen dat de mens zich aan kan passen aan deze nieuwe omstandigheden. Structuur kun je ook maken. Zelfs als ik op vakantie ben kan ik structuur aanbrengen in mijn leven. En dat terwijl ik niks hoef te doen.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 13:23 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik vind het wel fijn zo. Structuur in het leven en het komt wel goed.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, absoluut niet.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 13:16 schreef mlg het volgende:
Ik zou me dood vervelen in zo'n wereld, jullie niet?
Waarom vervelen?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Wat doe jij nu voor werk? Wat doe je graag in je vrije tijd? Zijn er nog dingen die nu niet doet, maar heel graag zou willen doen?quote:Op donderdag 7 oktober 2010 13:16 schreef mlg het volgende:
Ik zou me dood vervelen in zo'n wereld, jullie niet?
Alleen de tekst gelezen, lijkt meer een ideaal te zijn dan een duidelijk uitgewerkt systeem. Er staat alleen dat het beter zou zijn wanneer sommige dingen in ons kapitalistische systeem anders zouden zijn, niet hoe dat systeem precies zou moeten werken. Het ideaal van een statenloze samenleving komt er sterk in voor. Een beetje als communisme, maar met moderne ideeën en veel gebruik van technologie.quote:
Weinig bijzonders en naar mijn idee slecht geschreven, het is gewoon een planeconomie geleid door de staat. Stalinisme. Puur collectivisme, iedereen is een onderdeel van het groter geheel: de staat, die wel weet wat er goed is voor de burgers nadat ze zijn geïndoctrineerd.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:35 schreef TomLievense het volgende:
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=3715.0
Schaars in economische zin betekend: als er productiemiddelen of tijd moeten worden opgeofferd om het product voort te brengen. Bijvoorbeeld om een brood te produceren, moeten er eerst de productiemiddelen arbeid en natuur en ook tijd opgeofferd worden. Brood is daardoor een schaars goed.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 12:19 schreef Prutzenberg het volgende:
Nog even over die schaarste: Die is er niet (hoeft er niet te zijn!) voor voeding, huisvesting, gebruiksvoorwerpen als huisraad, tv's, electronica etc. Schaarste zal hem zitten in unieke voorwerpen, een Rembrandt of een handgemaakte raceauto.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaarste
Wat jij bedoeld is zeldzaamheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, het issue is dat jij het probleem helemaal niet snapt.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 11:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Piet, je bent echt een buitengewoon kinderachtig figuur en je lijkt ook geen flauw benul te hebben waar dit topic over gaat. Casos verwoordt het goed:
[..]
Casos ook niet.
Hij zegt dat als er geen geld is, er geen economische waarde is, dat is onzin.
Stel ik ben maker van medicatie, jij hebt antibiotica nodig, waarom zou ik je dat geven? Wat krijg ik daar voor terug? Taartjes?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het probleem is dat jij je een wereld voorstelt waarin jij jezelf bent. Je moet je een wereld voorstellen waarin je een teletubbie bentquote:Op donderdag 7 oktober 2010 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel ik ben maker van medicatie, jij hebt antibiotica nodig, waarom zou ik je dat geven? Wat krijg ik daar voor terug? Taartjes?
Onzin, Doorgeven van economische waarde gaat om het overdragen van zaken die jij hebt en ik wil, en waar jij wat voor terug wilt hebben. Dat gaat niet om het verdelen van welvaart.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 11:19 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee, koos heeft gelijk. Economische waarde bestaat niet, want de welvaart hoeft niet meer verdeeld te worden, sowieso de term welvaart bestaat niet meer. Echter leiden schaarse goederen en diensten uiteindelijk wel tot problemen, tenzij we dus een soort van autistisch soort zijn geworden of als er geen schaarse meer is.
En het begrip schaarste begrijp je ook niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Huiver.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 15:36 schreef beeer het volgende:
[..]
Het probleem is dat jij je een wereld voorstelt waarin jij jezelf bent. Je moet je een wereld voorstellen waarin je een teletubbie bent
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar ze gaan ervan uit dat de technologie de medicatie maakt en dat er een technologische ontwikkeling is die het ook nog bij hun thuis brengt.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, het issue is dat jij het probleem helemaal niet snapt.
Casos ook niet.
Hij zegt dat als er geen geld is, er geen economische waarde is, dat is onzin.
Stel ik ben maker van medicatie, jij hebt antibiotica nodig, waarom zou ik je dat geven? Wat krijg ik daar voor terug? Taartjes?
Nogal ver gezocht, en wie doet het onderhoud? Of wordt dat ook gedaan door de technologie, en die weer door de technologie etc.
Ik denk dat er eerder een tijd komt dat wij de technologie gaan boycotten, omdat alles wordt overgenomen door de technologie en dat er maar beperkte arbeid nodig is en dus weinig werkgelegenheid. Uiteindelijk moeten er machten aan te pas komen die arbeid ongelijk verdelen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Je wilt dus een wereld waar anderen maar geven aan jou wat je nodig denkt te hebben zodat jij lekker kan doen waar jij zin in hebt los ervan of anderen daar wat aan hebben.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 13:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Integendeel. Ik kan mijn tijd eindelijk nuttig besteden. Begrijp me niet verkeerd; ik houd van mn baan, maar ik heb ook altijd al een boek willen schrijven. Dat kan nu niet omdat ik er simpelweg geen tijd voor heb. Ook kan ik met een aantal mensen de handen ineenslaan en een krant maken. Waarom niet? Verveling hoeft niet, want het is maar net hoe je je tijd invult.
En waarom schrijf je je boek niet gewoon? Je hebt er alle tijd voor, want je kan ook fokken, maar dat vind je schijnbaar belangrijker.
[ Bericht 5% gewijzigd door Pietverdriet op 07-10-2010 15:48:37 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zolang we mens zijn, blijven we menselijk handelen. Verander je niks aan, technologie ook niet.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 15:36 schreef beeer het volgende:
[..]
Het probleem is dat jij je een wereld voorstelt waarin jij jezelf bent. Je moet je een wereld voorstellen waarin je een teletubbie bent
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Technologie is er nu juist omdat we mensen zijn, en menselijk handelen.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 15:40 schreef mlg het volgende:
[..]
Zolang we mens zijn, blijven we menselijk handelen. Verander je niks aan, technologie ook niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
