Een wereld zonder geld

Maar in een wereld zonder geld is niet iedereen gelijk, je kan je nog steeds onderscheiden, je kan nog steeds meer hebben dan een ander, alleen moet je ervoor zorgen dat je dat ook gegunt wordt. En dat lukt je niet door mensen uit te buiten.

En zo fel als sommige Koosvogels aanvallen, zegt ook wel weer een hoop over die personen. Een wereld zonder geld, haalt het hele nut van hun bestaan onderuit, ze leven voor het geld. Kijk maar naar Piet en zijn economische waarde. Ik heb geen post van hem gezien waarin hij het denken wat Koos heeft ook maar enigzins lijkt te begrijpen. Geld is er niet in die wereld en zodoende kan je ook niet meer spreken over economische waarde, die gedachte moet je echt helemaal los durven laten. Het maakt niet uit of dat zo onrealistisch is als mogelijk, het gaat om een theorie, fantasie zo je wilt.

Er zal iets heel bijzonders moeten gebeuren wil dat sowieso mogelijk worden, zoals ik al eerder schetste, een bizarre uitvinding die ons huidige bestaan op de kop zal gooien of een stel kwaadaardige aliens zou de neuzen imo ook meer dezelfde kant op krijgen.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 09:33 schreef Casos het volgende:
Maar in een wereld zonder geld is niet iedereen gelijk, je kan je nog steeds onderscheiden, je kan nog steeds meer hebben dan een ander, alleen moet je ervoor zorgen dat je dat ook gegunt wordt. En dat lukt je niet door mensen uit te buiten.

En zo fel als sommige Koosvogels aanvallen, zegt ook wel weer een hoop over die personen. Een wereld zonder geld, haalt het hele nut van hun bestaan onderuit, ze leven voor het geld. Kijk maar naar Piet en zijn economische waarde. Ik heb geen post van hem gezien waarin hij het denken wat Koos heeft ook maar enigzins lijkt te begrijpen. Geld is er niet in die wereld en zodoende kan je ook niet meer spreken over economische waarde, die gedachte moet je echt helemaal los durven laten. Het maakt niet uit of dat zo onrealistisch is als mogelijk, het gaat om een theorie, fantasie zo je wilt.

Er zal iets heel bijzonders moeten gebeuren wil dat sowieso mogelijk worden, zoals ik al eerder schetste, een bizarre uitvinding die ons huidige bestaan op de kop zal gooien of een stel kwaadaardige aliens zou de neuzen imo ook meer dezelfde kant op krijgen.

Wat zegt dat over mij dan? Ik constanteer alleen maar dat een groep mensen alleen maar kritiek hebben op de wereld en hun zin koste wat het kost doordrukken, maar deze mensen maken het leven zo complex, omdat we alsmaar MOETEN veranderen, dat er nooit geleefd kan worden. We werden geboren in een voor ons normale wereld, en we zien alleen maar dingen veranderen in ons leven. Als je tevreden bent in een tijd, dan verandert er weer iets waardoor je tevredenheid weer wordt weggenomen.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 09:38 schreef mlg het volgende:

[..]

Wat zegt dat over mij dan? Ik constanteer alleen maar dat een groep mensen alleen maar kritiek hebben op de wereld en hun zin koste wat het kost doordrukken, maar deze mensen maken het leven zo complex, omdat we alsmaar MOETEN veranderen, dat er nooit geleefd kan worden. We werden geboren in een voor ons normale wereld, en we zien alleen maar dingen veranderen in ons leven. Als je tevreden bent in een tijd, dan verandert er weer iets waardoor je tevredenheid weer wordt weggenomen.

Dat je vastgeroest zit in het denken in geld. Dat waarde alleen in geld is uit te drukken.

Wat versta je onder denken in geld?

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 09:38 schreef mlg het volgende:

[..]

Wat zegt dat over mij dan? Ik constanteer alleen maar dat een groep mensen alleen maar kritiek hebben op de wereld en hun zin koste wat het kost doordrukken, maar deze mensen maken het leven zo complex, omdat we alsmaar MOETEN veranderen, dat er nooit geleefd kan worden. We werden geboren in een voor ons normale wereld, en we zien alleen maar dingen veranderen in ons leven. Als je tevreden bent in een tijd, dan verandert er weer iets waardoor je tevredenheid weer wordt weggenomen.

Er is geopperd dat geld de mens juist helpt om zijn persoonlijke situatie te verbeteren. Het stimuleert dus verandering. Nu zeg je dat je niet wil dat de wereld, het leven, veranderd. Laat nu verandering een constante factor zijn in het bestaan. Echte stilstand bestaat niet, hoe graag de mens dit ook wil.
Tevredenheid is trouwens afhankelijk van wensen en verwachtingen. Hierdoor is de één snel tevreden en de ander nooit.

quote:

Tevredenheid is trouwens afhankelijk van wensen en verwachtingen. Hierdoor is de één snel tevreden en de ander nooit.

Ja, en dat bedoel ik. Mensen die veel wensen en verwachtingen hebben maken de wereld zo complex. Onze ouders hadden het vroeger een stuk slechter. Een snoepje was iets speciaals. Toch praten deze mensen over hun jeugd alsof ze in een utopie geleefd hebben.

Complexiteit maakt de wereld alleen maar ongelukkiger.

quote:

Er is geopperd dat geld de mens juist helpt om zijn persoonlijke situatie te verbeteren. Het stimuleert dus verandering. Nu zeg je dat je niet wil dat de wereld, het leven, veranderd. Laat nu verandering een constante factor zijn in het bestaan. Echte stilstand bestaat niet, hoe graag de mens dit ook wil.

Ik bedoel dus dat ons systeem versimpeld moet worden, en dat niet alles van bovenaf gestuurd moet worden. Laat de mens zich ontwikkelen zoals het gaat, en streef niet naar een geplande wereld.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 09:54 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Effe tussendoor: de voorgestelde maatschappij kent juist geen sturing van boven. Volgens de geestelijk vader van het project werken overheden als een belemmering en moeten die verdwijnen.

Ik had het over het huidige systeem he. Overheden belemmeren de reeele ontwikkeling.

Maar het de voorgestelde maatschappij is gewoon een moderne anarchisme.

@ Koosvogels. Ga je de kernvraag nog beantwoorden? Hoe geef je economische waarde door in een maatschappij zonder geld?

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:
@ Koosvogels. Ga je de kernvraag nog beantwoorden? Hoe geef je economische waarde door in een maatschappij zonder geld?

Nee, koos heeft gelijk. Economische waarde bestaat niet, want de welvaart hoeft niet meer verdeeld te worden, sowieso de term welvaart bestaat niet meer. Echter leiden schaarse goederen en diensten uiteindelijk wel tot problemen, tenzij we dus een soort van autistisch soort zijn geworden of als er geen schaarse meer is.

Een ander probleem is dat dit idee alleen mogelijk is met een technologische ontwikkeling, maar in de huidige wereld van schaarse zijn bepaalde technologische ontwikkelingen niet mogelijk, ondanks dat we misschien na 6000 jaar het begin van de mensheid zijn, wat ik ook betwijfel. Misschien zijn over een paar 100 jaar wel uitgestorven, net zoals de mammoeten ooit uitgestorven zijn. En sommige dingen zijn gewoon niet mogelijk, net zoals we niet met magische krachten een steen kunnen optillen.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 11:32 schreef mlg het volgende:
Een ander probleem is dat dit idee alleen mogelijk is met een technologische ontwikkeling, maar in de huidige wereld van schaarse zijn bepaalde technologische ontwikkelingen niet mogelijk, ondanks dat we misschien na 6000 jaar het begin van de mensheid zijn, wat ik ook betwijfel. Misschien zijn over een paar 100 jaar wel uitgestorven, net zoals de mammoeten ooit uitgestorven zijn. En sommige dingen zijn gewoon niet mogelijk, net zoals we niet met magische krachten een steen kunnen optillen.

De schaarste die wij nu ervaren is grotendeels kunstmatig. Er is voldoende voedsel, sterker nog: de hoeveelheid voedsel die de westerse wereld per dag weggooit is voldoende om de hele wereldbevolking te voeden. Andere zaken zoals bijvoorbeeld gebruiksgoederen zijn er ook genoeg. Het probleem zit hem in de verdeling. Tevens is geld hier dus een beperking om iedereen hiervan te voorzien. Een volgende fase van de menselijke beschaving zou dus een soort basisinkomen, of beter gezegd een garantie op de basisbehoeften. Wie meer wil kan geld verdienen om luxe te kopen maar voor het dak boven het hoofd, energie en de dagelijkse hap hoef je in principe niet te werken. In deze situatie bestaat geld nog steeds maar is het niet noodzakelijk om te kunnen overleven.

De noodzaak dat iedereen iets moet produceren is maakt dat er ook zoveel 'wegwerp' artikelen geproduceerd worden. Gecombineerd met een systeem dat is gebaseerd op oneindige groei zal dit op de lange termijn voor grote problemen zorgen. Daarom is het een goede zaak dat er over alternatieven, of beter, een volgende stap wordt nagedacht.

Nog even over laatste opmerking: ik verwacht niet dat de mens binnen 1 millennium is uitgestorven. Onkruid vergaat immers niet. De kans bestaat dat we weer in de steentijd belanden maar ik heb er vertrouwen in dat we (geestelijk) zullen groeien.

_{Er zijn mensen die claimen dat ze wel een steen kunnen laten zweven. Zoek maar eens op levitatie.
Hoe onvoorstelbaar dit ook mag klinken, ook voor mij, stellen dat dit niet kan durf ik niet aan. Ik stel liever dat we dit nog niet kunnen.}

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 12:05 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als we uitsterven hebben dan hebben we dat aan onszelf te danken. We slopen onze aarde door vervuiling en de kans dat er nog een keer een grootschalig conflict uitbreekt is ook groot.

Ik denk dat je zo'n technologische ontwikkelings gewoon uit je hoofd moet zetten, want zover komt het toch nooit. Ons bestaan moet je zien als een product. Het maakt een proces door, wat langzaam op gang komt, wat zich naarmate de vorderingen versnelt totdat je een product hebt. Zodra je het product hebt ga je wat kleine dingen aanpassen, veranderen en onderhouden. We ziten nog in het proces, maar het product is uiteindelijk niet zo spectaculair als een "wereld zonder geld".

Nog even over die schaarste: Die is er niet (hoeft er niet te zijn!) voor voeding, huisvesting, gebruiksvoorwerpen als huisraad, tv's, electronica etc. Schaarste zal hem zitten in unieke voorwerpen, een Rembrandt of een handgemaakte raceauto.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 12:19 schreef Prutzenberg het volgende:
Nog even over die schaarste: Die is er niet (hoeft er niet te zijn!) voor voeding, huisvesting, gebruiksvoorwerpen als huisraad, tv's, electronica etc. Schaarste zal hem zitten in unieke voorwerpen, een Rembrandt of een handgemaakte raceauto.

Ik had het over schaarste om technologische te ontwikkelen.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 12:21 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Goed punt, bijna vergeten te melden. Er wordt ook nauwelijks geinvesteerd in de creatie van duurzame consumptiegoederen. Wanneer een bedrijf als Philips lampen produceert die tientallen jaren meegaan, dan graaft zij haar eigen graf. Nu moeten immers een keer per maand nieuwe lampen worden gekocht, en dat houdt het bedrijf levend. Ik denk dat in veel gevallen een duurzame oplossing is te bedenken. Dergelijke ontwikkelingen worden echter tegengewerkt door het simpele gegeven dat er geld moet worden verdiend.

Het gaat bij bedrijven niet altijd om geld te verdienen, maar het gaat ook om "iets" om uit je prive leven te stappen. Ergens waar jij je tijd nuttig gebruikt, waarbij je van tijd schaarste maakt om tijd meer waarde te geven.

En wat betreft Philips, die topmannen waren al rijk genoeg om elke seconde van zijn rente of dividenten een Bugatti te kopen.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 12:22 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik had het over schaarste om technologische te ontwikkelen.

Dat is het laatste waar ik mij zorgen om maak. Er zijn altijd wetenschappers die het puur om kennisvermeerdering gaat. Ook zullen er altijd problemen ontstaan die opgelost kunnen worden door een praktische toepassing van wetenschappelijke ontdekkingen.