Een wereld zonder geld

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 12:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn de topmannen al rijk genoeg, maar niemand heeft er profijt van wanneer Philips duurzame goederen produceert. Dat geldt voor de topman, de personeelsmanager, de arbeider, enz. Het is dan ook helemaal niet verkeerd dat er op dit moment geen duurzame consumptiegoederen worden gemaakt. Dat hoort nou eenmaal bij onze economie. Onze economie heeft het zelfs nodig. Want ook de normale man heeft geld nodig en dat verdient hij door lampen te maken. Maar als je over wil schakelen naar een nieuwe maatschappij, dan zijn duurzame goederen niet alleen wenselijk, maar ook een vereiste.

Ik wil het omdraaien: als de maatschappij zich ontwikkeld richting geldloosheid dan zullen wegwerpartikelen verdwijnen. Er valt geen eer te behalen aan het maken van een kast die binnen tien jaar vervangen moet worden. Wel aan eentje die drie generaties meegaat.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 12:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom niet? Er lopen nu al theoretische fyscici rond die dingen bedenken die ons verstand momenteel te boven gaan. Nogmaals, ik beweer niet dat de technologie binnen nu en pakweg vijftig jaar een idioot grote sprong maakt, maar stellen dat technologische ontwikkeling zo'n beetje zijn hoogtepunt heeft bereikt en dat we nooit verder komen, vind ik eerlijk gezegd nogal kortzichtig. Vrijwel elke beschaving in de geschiedenis van de mens denkt dat zij het eindpunt heeft bereikt. Toch wordt de bal telkens weer een stukje verder geworpen.

Die dingen bedenk jij toch ook? Theorie pakt in de praktijk altijd anders uit, een mens is te simpel om hele complexe theorie in praktijk te brengen.

Ik zeg trouwens niet dat we onze hoogtepunt bereikt hebben, nog lang niet. Ik zei dat we nog in het proces zaten, en nog niet tot het "product" gekomen zijn.

Ik zou me dood vervelen in zo'n wereld, jullie niet?

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 13:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Integendeel. Ik kan mijn tijd eindelijk nuttig besteden. Begrijp me niet verkeerd; ik houd van mn baan, maar ik heb ook altijd al een boek willen schrijven. Dat kan nu niet omdat ik er simpelweg geen tijd voor heb. Ook kan ik met een aantal mensen de handen ineenslaan en een krant maken. Waarom niet? Verveling hoeft niet, want het is maar net hoe je je tijd invult.

Ik vind het wel fijn zo. Structuur in het leven en het komt wel goed.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 13:16 schreef mlg het volgende:
Ik zou me dood vervelen in zo'n wereld, jullie niet?

Nee, absoluut niet.
Waarom vervelen?

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 13:16 schreef mlg het volgende:
Ik zou me dood vervelen in zo'n wereld, jullie niet?

Wat doe jij nu voor werk? Wat doe je graag in je vrije tijd? Zijn er nog dingen die nu niet doet, maar heel graag zou willen doen?

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 20:27 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Lees verder

[..]

Alleen de tekst gelezen, lijkt meer een ideaal te zijn dan een duidelijk uitgewerkt systeem. Er staat alleen dat het beter zou zijn wanneer sommige dingen in ons kapitalistische systeem anders zouden zijn, niet hoe dat systeem precies zou moeten werken. Het ideaal van een statenloze samenleving komt er sterk in voor. Een beetje als communisme, maar met moderne ideeën en veel gebruik van technologie.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 20:35 schreef TomLievense het volgende:

http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=3715.0

Weinig bijzonders en naar mijn idee slecht geschreven, het is gewoon een planeconomie geleid door de staat. Stalinisme. Puur collectivisme, iedereen is een onderdeel van het groter geheel: de staat, die wel weet wat er goed is voor de burgers nadat ze zijn geïndoctrineerd.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 12:19 schreef Prutzenberg het volgende:
Nog even over die schaarste: Die is er niet (hoeft er niet te zijn!) voor voeding, huisvesting, gebruiksvoorwerpen als huisraad, tv's, electronica etc. Schaarste zal hem zitten in unieke voorwerpen, een Rembrandt of een handgemaakte raceauto.

Schaars in economische zin betekend: als er productiemiddelen of tijd moeten worden opgeofferd om het product voort te brengen. Bijvoorbeeld om een brood te produceren, moeten er eerst de productiemiddelen arbeid en natuur en ook tijd opgeofferd worden. Brood is daardoor een schaars goed.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaarste

Wat jij bedoeld is zeldzaamheid.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 11:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Piet, je bent echt een buitengewoon kinderachtig figuur en je lijkt ook geen flauw benul te hebben waar dit topic over gaat. Casos verwoordt het goed:
[..]

Nee, het issue is dat jij het probleem helemaal niet snapt.
Casos ook niet.
Hij zegt dat als er geen geld is, er geen economische waarde is, dat is onzin.
Stel ik ben maker van medicatie, jij hebt antibiotica nodig, waarom zou ik je dat geven? Wat krijg ik daar voor terug? Taartjes?

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 11:19 schreef mlg het volgende:

[..]

Nee, koos heeft gelijk. Economische waarde bestaat niet, want de welvaart hoeft niet meer verdeeld te worden, sowieso de term welvaart bestaat niet meer. Echter leiden schaarse goederen en diensten uiteindelijk wel tot problemen, tenzij we dus een soort van autistisch soort zijn geworden of als er geen schaarse meer is.

Onzin, Doorgeven van economische waarde gaat om het overdragen van zaken die jij hebt en ik wil, en waar jij wat voor terug wilt hebben. Dat gaat niet om het verdelen van welvaart.
En het begrip schaarste begrijp je ook niet.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 15:36 schreef beeer het volgende:

[..]

Het probleem is dat jij je een wereld voorstelt waarin jij jezelf bent. Je moet je een wereld voorstellen waarin je een teletubbie bent

Huiver.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, het issue is dat jij het probleem helemaal niet snapt.
Casos ook niet.
Hij zegt dat als er geen geld is, er geen economische waarde is, dat is onzin.
Stel ik ben maker van medicatie, jij hebt antibiotica nodig, waarom zou ik je dat geven? Wat krijg ik daar voor terug? Taartjes?

Maar ze gaan ervan uit dat de technologie de medicatie maakt en dat er een technologische ontwikkeling is die het ook nog bij hun thuis brengt.

Nogal ver gezocht, en wie doet het onderhoud? Of wordt dat ook gedaan door de technologie, en die weer door de technologie etc.

Ik denk dat er eerder een tijd komt dat wij de technologie gaan boycotten, omdat alles wordt overgenomen door de technologie en dat er maar beperkte arbeid nodig is en dus weinig werkgelegenheid. Uiteindelijk moeten er machten aan te pas komen die arbeid ongelijk verdelen.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 13:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Integendeel. Ik kan mijn tijd eindelijk nuttig besteden. Begrijp me niet verkeerd; ik houd van mn baan, maar ik heb ook altijd al een boek willen schrijven. Dat kan nu niet omdat ik er simpelweg geen tijd voor heb. Ook kan ik met een aantal mensen de handen ineenslaan en een krant maken. Waarom niet? Verveling hoeft niet, want het is maar net hoe je je tijd invult.

Je wilt dus een wereld waar anderen maar geven aan jou wat je nodig denkt te hebben zodat jij lekker kan doen waar jij zin in hebt los ervan of anderen daar wat aan hebben.

En waarom schrijf je je boek niet gewoon? Je hebt er alle tijd voor, want je kan ook fokken, maar dat vind je schijnbaar belangrijker.

[ Bericht 5% gewijzigd door Pietverdriet op 07-10-2010 15:48:37 ]

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 15:36 schreef beeer het volgende:

[..]

Het probleem is dat jij je een wereld voorstelt waarin jij jezelf bent. Je moet je een wereld voorstellen waarin je een teletubbie bent

Zolang we mens zijn, blijven we menselijk handelen. Verander je niks aan, technologie ook niet.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 15:40 schreef mlg het volgende:

[..]

Zolang we mens zijn, blijven we menselijk handelen. Verander je niks aan, technologie ook niet.

Technologie is er nu juist omdat we mensen zijn, en menselijk handelen.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, het issue is dat jij het probleem helemaal niet snapt.
Casos ook niet.
Hij zegt dat als er geen geld is, er geen economische waarde is, dat is onzin.
Stel ik ben maker van medicatie, jij hebt antibiotica nodig, waarom zou ik je dat geven? Wat krijg ik daar voor terug? Taartjes?

Dit is voor mij en ik denk net zo goed voor KoosVogels, alleen maar meer bevestiging dat je het gewoon niet wil snappen. Jij gaat geen antibiotica geven, jij bent farmaceut en maakt antbibiotica en mensen die het nodig hebben krijgen dat. Net zo goed als dat jij eten krijgt, een huis krijgt etc. etc.. En nee, dat hoeft geen standaard huis te zijn, maar het vereist wel een zeer openminded instelling en vooral belangrijk, het vermogen om het denken in geld los te kunnen laten en te kijken naar wat het voor jou voor waarde heeft.

Ik heb een goede baan en verdien genoeg knaken, ben net zo goed een groot genieter van onze op geld gebaseerde samenleving en zou alleen maar meer geld hebben als we nog kapitalistischer worden, maar dat neemt niet weg dat ik graag mag fantaseren over een maatschappij waarin het belang van de mensheid meer centraal staat dan in de huidige maatschappij.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 15:39 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar ze gaan ervan uit dat de technologie de medicatie maakt en dat er een technologische ontwikkeling is die het ook nog bij hun thuis brengt.

Nogal ver gezocht, en wie doet het onderhoud? Of wordt dat ook gedaan door de technologie, en die weer door de technologie etc.

Ik denk dat er eerder een tijd komt dat wij de technologie gaan boycotten, omdat alles wordt overgenomen door de technologie en dat er maar beperkte arbeid nodig is en dus weinig werkgelegenheid. Uiteindelijk moeten er machten aan te pas komen die arbeid ongelijk verdelen.

Er zijn genoeg mensen die het hartstikke leuk vinden om machines te onderhouden, te onwikkelen of te maken. Uiteindelijk zal iedereen zich op een manier nuttig moeten maken voor de maatschappij, eten komt niet vanzelf je mond binnen gewandeld.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 15:48 schreef Casos het volgende:

[..]

Dit is voor mij en ik denk net zo goed voor KoosVogels, alleen maar meer bevestiging dat je het gewoon niet wil snappen. Jij gaat geen antibiotica geven, jij bent farmaceut en maakt antbibiotica en mensen die het nodig hebben krijgen dat. Net zo goed als dat jij eten krijgt, een huis krijgt etc. etc.. En nee, dat hoeft geen standaard huis te zijn, maar het vereist wel een zeer openminded instelling en vooral belangrijk, het vermogen om het denken in geld los te kunnen laten en te kijken naar wat het voor jou voor waarde heeft.

Het gaat er niet om dat ik de antibiotica niet wil geven, het gaat erom wat ik ervoor terug krijg

quote:

Ik heb een goede baan en verdien genoeg knaken, ben net zo goed een groot genieter van onze op geld gebaseerde samenleving en zou alleen maar meer geld hebben als we nog kapitalistischer worden, maar dat neemt niet weg dat ik graag mag fantaseren over een maatschappij waarin het belang van de mensheid meer centraal staat dan in de huidige maatschappij.

Het belang van de mensheid meer centraal stellen, wat heeft dat met een wereld zonder geld te maken?

quote:

Er zijn genoeg mensen die het hartstikke leuk vinden om machines te onderhouden, te onwikkelen of te maken. Uiteindelijk zal iedereen zich op een manier nuttig moeten maken voor de maatschappij, eten komt niet vanzelf je mond binnen gewandeld.

Waarom zou ik gaan studeren en heel veel moeite gaan doen nieuwe antibiotica te ontwikkelen? Wat zit daar voor mij in?
Je zegt het goed, het eten komt niet vanzelf je mond binnen gewandeld, dus, hoe draag je de economische waarde van wat ik kan over zodat ik eten krijg?
Dat is de vraag.

quote:

Op donderdag 7 oktober 2010 15:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom zou ik gaan studeren en heel veel moeite gaan doen nieuwe antibiotica te ontwikkelen? Wat zit daar voor mij in?
Je zegt het goed, het eten komt niet vanzelf je mond binnen gewandeld, dus, hoe draag je de economische waarde van wat ik kan over zodat ik eten krijg?
Dat is de vraag.

Omdat je dat leuk vindt om te doen. Vind je dat niet leuk, dan zoeken we iets anders dat jij wel leuk vindt. En van mij mag jij dan rustig het eten bij een sterrenrestaurant naar binnen laten wandelen, een ander gaat liever bij een hamburgertent zitten eten.