BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hoe kom je erbij dat de explosie niet werd opgemerkt, heel veel mensen hebben groundshaking beschreven. dat is wat je krijgt bij een ondergrondse nuke.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:37 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
We hebben het over een atoombom. Een ATOOMBOM van 150ktEn die moet 50 meter onder de grond zijn afgegaan. Leuk hoor, maar ik denk niet dat 50 meter graniet echt dermate veel invloed heeft op een 150kt 'mini'nuke, dat die explosie door niemand wordt opgemerkt, en dat de torens van bovenaf inzakten. Weet je wel waar je over praat?
Ik heb zelf het idee dat die loop zo is gemaakt dat het enigszins een optische illusie veroorzaakt, net zoals wanneer je een potlood bij het eind beetpakt en op en neer laat wiebelen, dan lijkt-ie wel van rubber.
FOK! verstandig, lees een P.I.
nogmaals, je kan je geen voorstelling maken hoe anders een ondergrondse nuke is en vooral niet in graniet.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:50 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Eh, ja, nou, om heel eerlijk te zijn? Als je een 150kt nuke af laat gaan, 50 meter onder de grond, of het nou graniet is of niet, dan gebeurd er heel wat anders dan wat er nu gebeurd is. Sterker nog, dan vind ik de schade die er nu op Ground Zero was eigenlijk heel erg weinig. De hitte? de hitte? Volgens mij waren er behoorlijk wat mensen in die omgeving. Die zouden daar niet meer gelopen hebben hoor, dan was alles in een radius van ettelijke kilometers (als het niet meer is) weg. Dan was 't niet ground zero geweest, maar Manhattan zero.
anders leg even het verschil uit?
Ik had niet eens bij jou langs willen komen om te kijken naar je televisiequote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:01 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeeh ja, dat zeg ik dus:
[..]
Jvc trouwens.
Maar eeh... Je hoeft me niet te geloven hoor, ik ga je toch echt niet uitnodigen om bij mij televisie te komen kijken om het te checken.
En het is jammer dat ik niet weet hoe die feature bug heet, anders had ik er vast wel een artikel of iets over kunnen vinden.
Ah dus camera's van documentairemakers hebben die bug dus ook?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 16:07:54 ]
Iedereen? Wel bij de les blijven ik heb het constant over ondergrondse nukes. Heb alleen nogsteeds niet van je gehoord hoe een ondergrondse nuke de instorting bovenin de torens kon laten beginnen...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:36 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Ondergrondse nukes! iedereen denkt maar aan bovengrondse nukes!
Kan op de rest nu even niet reageren, druk op het werk
En straling dan? waar is die gebleven? want reken maar dat je bij een nucleaire explosie (en daar hebben we het over bij een nuke) fallout hebt. Waar was die?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:00 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Verklaar even dat de puinhopen 4 maanden lang vette hitte hebben afgegeven en microscopisch stof, dat is alleen maar bij nukes, dus ik vind het erg logisch.
De wereld is niet zo lief en knuffelig als jij denkt, dit is ook niet de eerste nuke die is afgegaan,na WWII.
http://www.nuclear-demolition.com/
[ afbeelding ]
1983 Beirut Barracks bombing
1995 Oklahoma City bombing with a 'mini-nuke
1998 Khobar Towers bombing with a 'mini-nuke'
2002 Bali Nightclub bombing with a 'micro-nuke'
Overigens, wat versta jij onder een 'mini-nuke'? Want dat is http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon
De bom gebruikt in Oklahoma was dus GEEN nucleaire bom: http://en.wikipedia.org/wiki/Oklahoma_bomb
Breitling - Instruments for Professionals
Dat krijg je ook als er 2 torens van dat formaat instorten he. Bij een ondergrondse nuke van 150kt was er wel wat meer gebeurd dan wat er nu gebeurd is.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat de explosie niet werd opgemerkt, heel veel mensen hebben groundshaking beschreven. dat is wat je krijgt bij een ondergrondse nuke.
Breitling - Instruments for Professionals
Weet ik veel! Vraag het aan die mensen...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah dus camera's van documentairemakers hebben die bug dus ook?
Maar waarschijnlijk de omzetting van opnemen en bewerken voor uitzenden dus wel, zoals je ziet.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Mijn god... wat een ideeën weer. Net als wanneer je een potlood beetpakt..quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ik heb zelf het idee dat die loop zo is gemaakt dat het enigszins een optische illusie veroorzaakt, net zoals wanneer je een potlood bij het eind beetpakt en op en neer laat wiebelen, dan lijkt-ie wel van rubber.
Als dat zo is dan daag ik je uit om soortgelijke beelden te vinden en hier te posten. Het zou dan immers veel vaker voor moeten komen he..
als jullie even dit filmpje bekijken vanaf 3 min, dan zie je hoe precies een ondergrondse nuke kan zijn en dit was nog maar in de 70's
door de compression wave.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:07 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Iedereen? Wel bij de les blijven ik heb het constant over ondergrondse nukes. Heb alleen nogsteeds niet van je gehoord hoe een ondergrondse nuke de instorting bovenin de torens kon laten beginnen...
Kan op de rest nu even niet reageren, druk op het werk
Bij mijn televisie dusquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het zou dan immers veel vaker voor moeten komen he..
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Maak jij nog maar zo'n filmpje met van die mooie pijltjes.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Mijn god... wat een ideeën weer. Net als wanneer je een potlood beetpakt..
Als dat zo is dan daag ik je uit om soortgelijke beelden te vinden en hier te posten. Het zou dan immers veel vaker voor moeten komen he..
Als dat bewerken zo vaak gebeurt, dan moet het me dunkt voor jou niet moeilijk zijn om het hele experiment even te herhalen met Virtual Dub. Ik heb dat (hier) niet op mijn PC. Jij blijkbaar wel.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Als jij het over fallout hebt, dan weet je niet waarover je praat, dat is alleen bij een bovengrondse nuke, bij ondergrondse nuke is er geen fallout.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:07 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En straling dan? waar is die gebleven? want reken maar dat je bij een nucleaire explosie (en daar hebben we het over bij een nuke) fallout hebt. Waar was die?
Overigens, wat versta jij onder een 'mini-nuke'? Want dat is http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon
De bom gebruikt in Oklahoma was dus GEEN nucleaire bom: http://en.wikipedia.org/wiki/Oklahoma_bomb
Die in Oklahoma was officieel geen nuke nee, logisch, je denkt toch zeker niet dat ze dat ooit bekend maken.
Hier een stuk wat op Wikipedia stond,maar is weggehaald
http://www.nuclear-demoli(...)ition-wikipedia.html
schijnbaar mag het gewone klootjesvolk hier niks over afweten.
Film het eens als je wilt. Ik ben wel benieuwd naar het effect van jouw T.V. en of het echt vergelijkbaar is met dit. Volgens mij lul je namelijk maar wat, omdat het je goed uitkomt.quote:
Eigenlijk wil jij helemaal niets weten van een alternatieve theorie en vind jij het officiële verhaal wel best zo..
ooh, nu ben je ineens expert? leg het even uit en op basis waarvan je die conclusie trekt?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:08 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat krijg je ook als er 2 torens van dat formaat instorten he. Bij een ondergrondse nuke van 150kt was er wel wat meer gebeurd dan wat er nu gebeurd is.
microscopisch stof is anders dan gewoon stof.
Ik heb dat wel ja...thuis.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Maak jij nog maar zo'n filmpje met van die mooie pijltjes.
Als dat bewerken zo vaak gebeurt, dan moet het me dunkt voor jou niet moeilijk zijn om het hele experiment even te herhalen met Virtual Dub. Ik heb dat (hier) niet op mijn PC. Jij blijkbaar wel.
Ik moet alleen even naar die docu in goede kwaliteit zoeken, want anders krijg ik dat weer over me heen...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 16:22:15 ]
Ok, ik ben benieuwd.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik heb dat wel ja...
Ik moet alleen even naar die docu in goede kwaliteit zoeken, want anders krijg ik dat weer over me heen...
FOK! verstandig, lees een P.I.
als je vasthoud aan het officiële verhaal hoef je niks te bewijzen of uit te leggen,lekker makkelijk toch?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Eigenlijk wil jij helemaal niets weten van een alternatieve theorie en vind jij het officiële verhaal wel best zo..
Dan kun je lekker smijten met loze kreten... heerlijk lijkt me dat.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:22 schreef THEFXR het volgende:
[..]
als je vasthoud aan het officiële verhaal hoef je niks te bewijzen of uit te leggen,lekker makkelijk toch?
Stel nu dat het wel zo is? Dat ik bewijs dat het zo is? Wat dan? Sta je dan wat opener tegenover dit verhaal of veeg je het weer met iets anders van tafel?quote:
Ik heb namelijk niet zo veel om erg veel moeite te doen voor een stel figuren die toch niet van het officiële verhaal willen of durven af te wijken.
Doe niet zo dom. Als je het beeld van de televisie gaat filmen, dan weet jij toch ook wel dat dat weer heel andere effecten geeft.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Film het eens als je wilt. Ik ben wel benieuwd naar het effect van jouw T.V. en of het echt vergelijkbaar is met dit. Volgens mij lul je namelijk maar wat, omdat het je goed uitkomt.
En ja, ik lul maar wat. Ik vind het namelijk zo belangrijk dat jij gelooft dat er vliegtuigen waren, dat ik er van alles bij ga zitten verzinnen en fantaseren om jou maar te overtuigen...
Misschien kun je het ook wat positiever en minder paranoide gaan inzien: Dat als iemand jou iets vertelt dat daar helemaal niet iets achter steekt, maar dat dat puur ter informatie is.
Jij vraagt je namelijk af of het vaker voorkomt en ik vertel je dat het vaker voorkomt. Dat was alles
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Wel een hele selectieve wave dan... Maar waarom is er dan niks van deze wave te zien? Bijvoorbeeld niet in het water van de hudson en waarom is er niets te zien aan het stof wat op al de grond ligt als WTC 1 begint in te storten?quote:
Er zijn opnames van vlak naast WTC 1 als deze begint in te storten (ook al beweer je net dat die opnames er niet zijn) deze komen uit de Naudet film. Er gaan dus waves door de grond sterk genoeg om het WTC te laten instorten (en ook alleen maar het WTC...) maar het stof blijft gewoon netjes op de grond liggen... totaal niet logisch toch?
Jij laat regelmatig zien dat je hier alleen komt om te trollen, dus waarom zou ik jouw claim nu wel serieus nemen dan...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:26 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Doe niet zo dom. Als je het beeld van de televisie gaat filmen, dan weet jij toch ook wel dat dat weer heel andere effecten geeft.
En ja, ik lul maar wat. Ik vind het namelijk zo belangrijk dat jij gelooft dat er vliegtuigen waren, dat ik er van alles bij ga zitten verzinnen en fantaseren om jou maar te overtuigen...
Misschien kun je het ook wat positiever en minder paranoide gaan inzien: Dat als iemand jou iets vertelt dat daar helemaal niet iets achter steekt, maar dat dat puur ter informatie is.
Van jou ben ik ondertussen wel gewend dat jij alles trollen noemt. Als ik serieuze posts plaats over .jpg compressie en dat soort dingen, is dat ook getroll volgens jou.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Jij laat regelmatig zien dat je hier alleen komt om te trollen, dus waarom zou ik jouw claim nu wel serieus nemen dan...
En nee, je hoeft het niet serieus te nemen. Ik had je al gezegd: Dan geloof je het toch niet. Maar als jij dus blijkbaar bij voorbaat als niks serieus wilt nemen wat ik zeg, negeer het dan ook gewoon. Ga er dan ook geen verdere vragen over stellen
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Mja, het is aan jou om te beslissen of je sterk genoeg in iets gelooft om anderen te kunnen overtuigen.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Stel nu dat het wel zo is? Dat ik bewijs dat het zo is? Wat dan? Sta je dan wat opener tegenover dit verhaal of veeg je het weer met iets anders van tafel?
Ik heb namelijk niet zo veel om erg veel moeite te doen voor een stel figuren die toch niet van het officiële verhaal willen of durven af te wijken.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nou nee hoor... gisteren was je flink bezig, om maar even een voorbeeld te noemen, dus ik denk dat je maar eerst eens bij jezelf te raden moet gaan voor je gaat zeggen dat ik alles maar trollen noem.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:34 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Van jou ben ik ondertussen wel gewend dat jij alles trollen noemt. Als ik serieuze posts plaats over .jpg compressie en dat soort dingen, is dat ook getroll volgens jou.
En nee, je hoeft het niet serieus te nemen. Ik had je al gezegd: Dan geloof je het toch niet. Maar als jij dus blijkbaar bij voorbaat als niks serieus wilt nemen wat ik zeg, negeer het dan ook gewoon. Ga er dan ook geen verdere vragen over stellen
Ja klopt van gisteren, omdat ik ondertussen wel weet dat het niet zoveel uitmaakt wat er hier gepost wordt. Als je niet meegaat in de gedachten van J0kkebr0k ben je aan het trollen of dingen aan het belachelijk makenquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou nee hoor... gisteren was je flink bezig, om maar even een voorbeeld te noemen, dus ik denk dat je maar eerst eens bij jezelf te raden moet gaan voor je gaat zeggen dat ik alles maar trollen noem.
.Maar om nou alleen gisteren als leidraad te nemen voor alle andere posts die ik in deze reeks geplaatst heb...
En jij deed gisteren leuk mee he met het trollen
!Ik bedoel, gisteren postte ik dingen in de trant van dat jij een klein geslachtsdeel zou hebben en jij postte dat mijn geslachtsdeel groter zou zijn dan dat van jou. Ik ga er vanuit dat jij dat (net als ik) ook niet serieus meende
.Dus als je geen onderscheid kunt maken tussen dat soort onzinposts over het vermeende formaat van geslachtsdelen en ontopic posts en daardoor die ontopic posts bij voorbaat al niet serieus neemt, tja...
Maar goed, je had het er ook gewoon bij kunnen laten wat betreft mijn televisie. Jij gelooft niet dat het zo is, ik vertel dat het wel zo is. Nou, dan geloof je het niet, klaar toch
.[ Bericht 10% gewijzigd door JoepiePoepie op 05-10-2010 17:27:49 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Mini nukes....in een stad met MILJOENEN inwoners....met 1000en mensen eromheen....het is echt te belachelijk voor woorden sorry hoor
Im a bad man....but i forgive myself
Luck is for losers
Luck is for losers
De foto's van ground zero, onder de wtc's. dit is dus het gat wat de nuke heeft gecreëerd!
[ Bericht 6% gewijzigd door THEFXR op 05-10-2010 17:04:51 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door THEFXR op 05-10-2010 17:04:51 ]
nogmaals, anno 2001 waren die nukes zo precies als sniper bullets, zie die clip.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:27 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wel een hele selectieve wave dan... Maar waarom is er dan niks van deze wave te zien? Bijvoorbeeld niet in het water van de hudson en waarom is er niets te zien aan het stof wat op al de grond ligt als WTC 1 begint in te storten?
Er zijn opnames van vlak naast WTC 1 als deze begint in te storten (ook al beweer je net dat die opnames er niet zijn) deze komen uit de Naudet film. Er gaan dus waves door de grond sterk genoeg om het WTC te laten instorten (en ook alleen maar het WTC...) maar het stof blijft gewoon netjes op de grond liggen... totaal niet logisch toch?
nee, de gevolgen bewijzen dat, je krijgt geen microscopisch fijn stof, van normale explosieven,4 maanden lang extreme hoge temp op Ground Zero en natuurlijk al die doden van kanker tot nu toe al 1000 en nog eens 10.000 zieken.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:49 schreef kidkash19 het volgende:
Mini nukes....in een stad met MILJOENEN inwoners....met 1000en mensen eromheen....het is echt te belachelijk voor woorden sorry hoor
p.s. wat iemand eigenlijk wel wat de term Ground Zero betekent?
Als ik die foto's zo zie, en dan met name de laatste, dan zou die mininuke boven de grond tot ontploffing gekomen moeten zijn. Het gat lijkt bolvormig, met het middelpunt ergens aan de rand van de grond rond het gat. Het gat zelf is trouwens ook maar zo'n 20 meter diep, dus hoe je dat voor elkaar wilt krijgen met een ontploffing daar weer 30 meter onder (totaal dus 50 meter onder de grond), is mij een raadsel.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:57 schreef THEFXR het volgende:
De foto's van ground zero, onder de wtc's. dit is dus het gat wat de nuke heeft gecreëerd!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
FOK! verstandig, lees een P.I.
ik weet het ! ik weet het !quote:p.s. wat iemand eigenlijk wel wat de term Ground Zero betekent?
Ik heb gekeken naar die docu. Niet alle delen, de delen die gaan over wtc 1 en 2. Tot ze beginnen over het pentagon.
Lang leve Google.. ik weet het nu ookquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 17:23 schreef francorex het volgende:
[..]
ik weet het ! ik weet het !
Ik heb gekeken naar die docu. Niet alle delen, de delen die gaan over wtc 1 en 2. Tot ze beginnen over het pentagon.
Zit het je zo dwars dat je 3 kwartier later nog besluit je post te editten en het geslachtsdelen tekstje (quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja klopt van gisteren, omdat ik ondertussen wel weet dat het niet zoveel uitmaakt wat er hier gepost wordt. Als je niet meegaat in de gedachten van J0kkebr0k ben je aan het trollen of dingen aan het belachelijk maken
Maar om nou alleen gisteren als leidraad te nemen voor alle andere posts die ik in deze reeks geplaatst heb...
En jij deed gisteren leuk mee he met het trollen
Ik bedoel, gisteren postte ik dingen in de trant van dat jij een klein geslachtsdeel zou hebben en jij postte dat mijn geslachtsdeel groter zou zijn dan dat van jou. Ik ga er vanuit dat jij dat (net als ik) ook niet serieus meende
Dus als je geen onderscheid kunt maken tussen dat soort onzinposts over het vermeende formaat van geslachtsdelen en ontopic posts en daardoor die ontopic posts bij voorbaat al niet serieus neemt, tja...
Maar goed, je had het er ook gewoon bij kunnen laten wat betreft mijn televisie. Jij gelooft niet dat het zo is, ik vertel dat het wel zo is. Nou, dan geloof je het niet, klaar toch
) toe te voegen? Wat kun jij je kinderachtig gedragen zeg... 
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 17:34:41 ]
Ze lijken dan ook totaal niet onder de WTC torens gelegen te hebben, op de achtergrond zie je namelijk het nieuwe WTC7 gebouw staan. WTC 1 zal rond de lokatie van de kraan op de eerste foto gestaan hebben en volgens mij zie je aan de linkerkant de rand van de bathtub.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als ik die foto's zo zie, en dan met name de laatste, dan zou die mininuke boven de grond tot ontploffing gekomen moeten zijn. Het gat lijkt bolvormig, met het middelpunt ergens aan de rand van de grond rond het gat. Het gat zelf is trouwens ook maar zo'n 20 meter diep, dus hoe je dat voor elkaar wilt krijgen met een ontploffing daar weer 30 meter onder (totaal dus 50 meter onder de grond), is mij een raadsel.
Het lijkt dus eerder dat dit vlakbij WTC5 is en WTC5 was van alle WTC gebouwen relatief gezien het minste beschadigd...
Ja dat is wel erg. Door jouw blijven die sneue augurken dure TV-tijd consumeren. Paul die hoort al járen achter geraniums te zetten.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik dacht de naam al te herkennen...
I present to you: Bill "modified attack baboons" Deagle.
zijn introductie op een conspiracysite:
Dr. Deagle is a highly intelligent whistle-blower with info that you need to know about nutrition, extraterrestrials, New World Order, Moon Base, Mars colony, Deep Underground Military Bases, super soldiers, GMO, Illuminati 4th dimensional workings, even modified attack baboons.
http://www.bibliotecapley(...)ol_underground27.htm
Vind je het erg als ik gewoon pauw & Witteman blijf kijken?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Amerika niet maar die vervelende Israel/Zion Joden wel. Vergeet niet dat die deze mensen overal en nergens geïnfiltreerd zijn.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 10:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat je voorlogen kunt worden door een land en de media is mij niets nieuws (lees flat earth news, excellent boek). Ik denk alleen niet dat Amerika capabel genoeg is om dat theorieën die hier gepost worden uit te voeren
Dat betekent niet, ondanks dat mensen dat extreem vaak zeggen, dat ik vertrouwen in de overheid heb en er van uit ga dat zij altijd het beste met ons voor hebben. Ik ben net zo sceptisch en cynisch tegenover de overheid als tegenover deze theorieën.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ja net als de 1000 experts bij JFK. Stuk voor stuk imbecielen. Of neem dan die klootzakwetenschappers van het IPCC die klimaatdata verkloten, verdraaien en in de basis verkeerd doen.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nja, zolang de onduidelijkheden, onmogelijkheden en vreemdheden in de alternatieve verklaringen nog onmogelijker zijn, blijf ik toch echt vertrouwen op het verhaal van experts wat tot nu toe eigenlijk altijd goed heeft gebleken te zijn op enkele details na die ze ook gemakkelijk aan gepast hebben.
Een andere kleur been op een foto is raar, maar een stuk minder raar dan het ontbreken van alle tekenen van explosieven wanneer het opgeblazen zou moeten zijn. Je moet de opvallendheden wel tegenover elkaar in perspectief zetten
Experts van tegenwoordig doen hun zeg je voor $$$ en anders je kop eraf.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
de vliegtuig gaat recht de gebouwen trillen. Kortom vliegtuig is er naderhand ingeplakt. Vandaar ook dat het niet mee springt.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jouw manier van een belachelijk lage kwaliteit .gif (!) als "bewijs" geven dat gebouwen "trilden", comon man, niemand neemt je serieus.
Maar waarschijnlijk is dat ook je bedoeling.
Daarom is het ook 'per ongeluk' dat op een Remember 911 DVD dan ook het gehele vliegtuig ontbreekt. Zeker raw-data gebruikt voor beter beeld, maar vergeten dat dan het vliegtuig sjabloon erin nieuw ingepast moet worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 05-10-2010 18:01:27 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nicequote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog wat leuke hobbelende gebouwen uit de Naudet documentaire:
[ afbeelding ]
Normaal zeker? Of nee.. artifacts... en compressie probleempjes... of misschien wel perspectief.
EDIT: Als je het zelf wilt checken, dan docu downloaden en het fragment met VirtualDub loopen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
in dit geval is het NIET relevant.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:47 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Grapjas, de kwaliteit is enorm relevant in dit geval. Maar dan heb ik een vraag voor jou. Wat moet dit dan aantonen? En dan exact aantonen he, niet een of andere algemene nikszeggende opmerking als 'het is gefaked'. Wat heeft het voor nut, om een video te maken waarbij ze dan 1 gebouw laten 'hobbelen' (om jouw term even aan te houden. Waarom zouden ze dat doen? En dan hoop ik echt dat je een andere uitleg hebt dan 'easter eggs erin gestopt door de de makers van de beelden die het er niet mee eens waren en dit deden uit stil protest'.
dansende gebouwen, verdwijnende achtergrond, verschillende vluchtpaden, verschoven sjabloon fouten, hergebruikte achtergrondgeluiden en gegel, missende impact geluiden of juist overdreven impact geluiden, missende gebouwen als Rectorstreet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
voor mij niet, want bij een ontploffing wordt het eerst plasma, daarna stolt het weer, waardoor het gat van onderen weer gedeeltelijk opgevuld wordt.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als ik die foto's zo zie, en dan met name de laatste, dan zou die mininuke boven de grond tot ontploffing gekomen moeten zijn. Het gat lijkt bolvormig, met het middelpunt ergens aan de rand van de grond rond het gat. Het gat zelf is trouwens ook maar zo'n 20 meter diep, dus hoe je dat voor elkaar wilt krijgen met een ontploffing daar weer 30 meter onder (totaal dus 50 meter onder de grond), is mij een raadsel.
Veel mensen niet,nee, maar ze hebben dus zelfs de woordenboeken na 9/11 verandert.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 17:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Jullie wisten echt serieus niet wat 'Ground Zero' betekent?.
wel gewaagd, dat ze het gewoon Ground Zero hebben genoemd, de arrogante kwasten
Het is me wel duidelijk.
J0kkebr0k doet net of hij de overheidversie van het verhaal betwijfelt, maar geeft als alternatieve verhalen alleen maar onmogelijke, belachelijke nonsens.
-edit-
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 05-10-2010 20:40:43 ]
J0kkebr0k doet net of hij de overheidversie van het verhaal betwijfelt, maar geeft als alternatieve verhalen alleen maar onmogelijke, belachelijke nonsens.
-edit-
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 05-10-2010 20:40:43 ]
Nou meid, leg eens uitquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een foto waarvan ik vind dat de nepheid er af druipt:
[ afbeelding ]
Maar goed... niemand hier zal dat toch zien, dus waarom post ik het eigenlijk nog..
de ongelofelijke grote hoeveelheid puin die rondfladdert?
Niet helemaal. De hele scenery in die beelden lijkt digitaal te zijn. Kijk maar eens goed naar het linker gebouw.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 17:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de vliegtuig gaat recht de gebouwen trillen. Kortom vliegtuig is er naderhand ingeplakt. Vandaar ook dat het niet mee springt.
Daarom is het ook 'per ongeluk' dat op een Remember 911 DVD dan ook het gehele vliegtuig ontbreekt. Zeker raw-data gebruikt voor beter beeld, maar vergeten dat dan het vliegtuig sjabloon erin nieuw ingepast moet worden.
Of je leest de latere posts even...meidquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 18:13 schreef Flodder450 het volgende:
[..]
Nou meid, leg eens uit
de ongelofelijke grote hoeveelheid puin die rondfladdert?
Nee, dat was natuurlijk gewoon een probleem met de videocompressie.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 17:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de vliegtuig gaat recht de gebouwen trillen. Kortom vliegtuig is er naderhand ingeplakt. Vandaar ook dat het niet mee springt.
Daarom is het ook 'per ongeluk' dat op een Remember 911 DVD dan ook het gehele vliegtuig ontbreekt. Zeker raw-data gebruikt voor beter beeld, maar vergeten dat dan het vliegtuig sjabloon erin nieuw ingepast moet worden.
Hahaha...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 18:08 schreef Salvad0R het volgende:
Het is me wel duidelijk.
J0kkebr0k doet net of hij de overheidversie van het verhaal betwijfelt, maar geeft als alternatieve verhalen alleen maar onmogelijke, belachelijke nonsens.
-edit-
Ja, ik ben een desinformant van de zionisten.
Rook er nog een gast... het doet je blijkbaar goed
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 05-10-2010 20:42:44 ]
??quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 18:08 schreef Salvad0R het volgende:
Het is me wel duidelijk.
J0kkebr0k doet net of hij de overheidversie van het verhaal betwijfelt, maar geeft als alternatieve verhalen alleen maar onmogelijke, belachelijke nonsens.
-edit-
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 05-10-2010 20:43:49 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nog maar een keer, geluiden bij die uit de grond komen VOOR dat de towers vielen.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hmmmquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 18:33 schreef Oblivion het volgende:
Nog maar een keer, geluiden bij die uit de grond komen VOOR dat de towers vielen.
er was al ZO WEINIG puin
De reden waarom er twee hoeken van de towers nog rechtop stonden...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 18:28 schreef THEFXR het volgende:
Dit zouden de lokaties van de nukes moeten zijn geweest, volgens de expert!
Moeilijk te zien, maar je ziet twee hoeken:
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Oh over het wtc 7 gebouw, omdat het een rondje maakt heeft het 1 hoek van het achterlichende gebouw meegenomen:
Voorgrond is WTC7 en het gebouw met hoek eruit Fiterman Hall.
Precies een rondje.
Voorgrond is WTC7 en het gebouw met hoek eruit Fiterman Hall.
Precies een rondje.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Salvad0r heeft fel iets tegen de no-plane theorie. Ik weet niet precies waarom, maar ik vermoed dat hij denkt dat ik voor de "world elite" werk en zoveel mogelijk desinfo moet proberen te zaaien. Tenminste, daar lijkt het op.quote:
Overigens is het wel zo dat die no-plane theorie op vele fora verboden is. Ik denk om dezelfde reden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 18:46:40 ]
Fiterman Hall.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Vanaf 4:55
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nee hoor, het zit me niet dwars, maar het was gewoon (nogmaals dusquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 17:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zit het je zo dwars dat je 3 kwartier later nog besluit je post te editten en het geslachtsdelen tekstje (
) hierom:Oja: 'quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
Dus als je geen onderscheid kunt maken tussen dat soort onzinposts over het vermeende formaat van geslachtsdelen (waar jij dus gewoon 'leuk' aan meedeed (
' terug !
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je claimt dat er wel radioactieve wolken ontsnapten, maar geen straling.quote:
[..]
zoek het lekker zelf uit, met je "boem is boem" slogan
Radioactiviteit is het vervallen van moleculen waarbij straling vrijkomt.
Met andere woorden, je hebt geen flauw idee waar je het over hebt, maar pretendeert toch al anderhalve thread de wijsheid in pacht te hebben.
Ik heb 5(?) keer om uitleg gevraagd, aangezien je alleen vervalt in one-liners en beschuldigingen van luiheid, neem ik nu maar aan dat je, ondanks je grote bek, gewoon dom en onwetend bent.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
He ja joh, ga lekker nog even verder met neuzelen, doe dat ergens anders alsjeblieft.
Nog een raar filmpje:
Nog een raar filmpje:
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
En ik heb al een keer een quote aangehaald van Wikipedia, reageer je ook niet op.quote:
[..]
Je claimt dat er wel radioactieve wolken ontsnapten, maar geen straling.
Radioactiviteit is het vervallen van moleculen waarbij straling vrijkomt.
Met andere woorden, je hebt geen flauw idee waar je het over hebt, maar pretendeert toch al anderhalve thread de wijsheid in pacht te hebben.
Ik heb 5(?) keer om uitleg gevraagd, aangezien je alleen vervalt in one-liners en beschuldigingen van luiheid, neem ik nu maar aan dat je, ondanks je grote bek, gewoon dom en onwetend bent.
Nogmaals:
Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Gnomequote:The Gnome detonation created a cavity 20 m (66 ft) wide and 50 m (164 ft) high with a floor of melted rock and salt which trapped most of the radiation
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
dit is wel een hele goede analyse, van de hotspots!quote:
http://letsrollforums.com(...)b55507b2936e&t=22024
joh, get a life, je zit hier alleen om te trollen, gaat nergens serieus op in!quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 19:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je claimt dat er wel radioactieve wolken ontsnapten, maar geen straling.
Radioactiviteit is het vervallen van moleculen waarbij straling vrijkomt.
Met andere woorden, je hebt geen flauw idee waar je het over hebt, maar pretendeert toch al anderhalve thread de wijsheid in pacht te hebben.
Ik heb 5(?) keer om uitleg gevraagd, aangezien je alleen vervalt in one-liners en beschuldigingen van luiheid, neem ik nu maar aan dat je, ondanks je grote bek, gewoon dom en onwetend bent.
uit je vragen blijkt dat je niet weet waarover het gaat en te lui om materiaal,foto's, video's te kijken!
p.s. ik beweer nergens dat er wolken ontsnappen. leer eens lezen, dampen, dampen, zeg ik je!!
Op welke forums is het verboden dan?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 18:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens is het wel zo dat die no-plane theorie op vele fora verboden is. Ik denk om dezelfde reden.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik vind oompaloompa juist een van de meest serieuze en beschaafde posters in dit topic. En ook is ze nooit te beroerd om ergens uitgebreid op in te gaan en uitleg te geven.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 19:05 schreef THEFXR het volgende:
joh, get a life, je zit hier alleen om te trollen, gaat nergens serieus op in!
uit je vragen blijkt dat je niet weet waarover het gaat en te lui om materiaal,foto's, video's te kijken!
Ik verwonder me er eigenlijk vooral over dat ze daar zoveel tijd en moeite in steekt
.Iemand die het niet met jou eens is, zit niet per definitie te trollen hoor
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
nee, hij/zij is lui, is al meerdere keren aangetoond.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 19:10 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind oompaloompa juist een van de meest serieuze en beschaafde posters in dit topic. En ook is ze nooit te beroerd om ergens uitgebreid op in te gaan en uitleg te geven.
Ik verwonder me er eigenlijk vooral over dat ze daar zoveel tijd en moeite in steekt
Ok ik probeer het voor de laatste keer:quote:
[..]
joh, get a life, je zit hier alleen om te trollen, gaat nergens serieus op in!
uit je vragen blijkt dat je niet weet waarover het gaat en te lui om materiaal,foto's, video's te kijken!
p.s. ik beweer nergens dat er wolken ontsnappen. leer eens lezen, dampen, dampen, zeg ik je!!
radioactiviteit is letterlijk: "het uitzenden van straling"
Radioactieve dampen zonder straling is onmogelijk
ik weet dat cognitieve dissonantie een heel vervelend gevoel is, maar hoe je dit nu al anderhalve thread blijft beweren kan ik echt niet begrijpen.
Dat geloof ik best, thefxr claimt dat er wel radioactiviteit, maar geen straling was. Dat is als claimen dat er wel appels waren, maar geen fruit.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 19:02 schreef Oblivion het volgende:
[..]
En ik heb al een keer een quote aangehaald van Wikipedia, reageer je ook niet op.
Nogmaals:
[..]
Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Gnome
Voor de rest weet ik niet zo goed wat voor reactie je wilt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wanneer had je voor het eerst van NPT gehoord? Wat was voor jouw de doorslag dat er iets fundamenteels niet klopt aan het beeldmateriaal.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 18:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Salvad0r heeft fel iets tegen de no-plane theorie. Ik weet niet precies waarom, maar ik vermoed dat hij denkt dat ik voor de "world elite" werk en zoveel mogelijk desinfo moet proberen te zaaien. Tenminste, daar lijkt het op.
Overigens is het wel zo dat die no-plane theorie op vele fora verboden is. Ik denk om dezelfde reden.
Ik moet eerlijk bekeken dat ik er niet voor openstond toen ik het in 2006 hoorde bij een 911 bijeenkomst in Utrechtse Jaarbeurs.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 19:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Op welke forums is het verboden dan?
http://en.wikipedia.org/w(...)es#No_plane_theoriesquote:No plane theories
The "no plane theory," promoted by internet-only videos like 911 Taboo,[156] asserts that this shot of the second impact, taken from a news helicopter, depicts a video composite of a Boeing 767 accidentally appearing from behind a Layer Mask.
Nico Haupt and Morgan Reynolds, formerly the chief economist within the Labor Department under the Bush administration argue that no planes were used in the attacks. Reynolds claims it is physically impossible that the Boeing planes of Flights 11 and 175, being largely aluminium, could have penetrated the steel frames of the Towers, and that digital compositing was used to depict the plane crashes in both news reports and subsequent amateur video.[157] "There were no planes, there were no hijackers," Reynolds insists. "I know, I know, I'm out of the mainstream, but that's the way it is." According to David Shayler, "The only explanation is that they were missiles surrounded by holograms made to look like planes," he says. "Watch footage frame by frame and you will see a cigar-shaped missile hitting the World Trade Center." Truth movement veterans tend to distance themselves from "no-planers".[69][157] Discussion of no plane theories have been banned from certain conspiracy theory websites while advocates have been threatened with violence by posters at other conspiracy theory websites.[158]
Je moet zelf even moeite doen als je specifiek wilt weten welke forums.
Jij hebt mij een keer op die September Clues docu gewezen, terwijl ook ik er eigenlijk niet voor open stond. Die heb ik toen gekeken en stond verbaasd, maar was nog niet overtuigd. Ben toen weer verder gegaan met de eindeloze welles-nietes discussie over WTC 7 en heb no-planes gelaten voor wat het was. Op een gegeven moment stuitte ik ergens op een ander forum en heb daar wat zitten lezen. Daar kwamen veel gifjes voorbij .... o.a. die van het 2de vliegtuig dat het gebouw binnenvliegt alsof het gewoon door lucht heen vliegt en dus met 0 weerstand te maken heeft. Had die beelden al vaak genoeg gezien, maar eigenlijk niet echt bij stil gestaan.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 19:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wanneer had je voor het eerst van NPT gehoord? Wat was voor jouw de doorslag dat er iets fundamenteels niet klopt aan het beeldmateriaal.
Ik moet eerlijk bekeken dat ik er niet voor openstond toen ik het in 2006 hoorde bij een 911 bijeenkomst in Utrechtse Jaarbeurs.
Uiteindelijk kwam jij volgens mij ook een keer met een filmpje over die vicsims en toen ben ik me daar wat meer in gaan verdiepen en toen was het balletje eigelijk vrij snel aan het rollen.
Het discussiëren of die gebouwen nou wel of niet door brand op dergelijke wijze in kunnen storten, vind ik nu eigenlijk nog maar zinloos.
Maar goed.. toen ik er voor het eerst van hoorde moest ik er ook totaal niks van hebben. Het idee alleen al..
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 19:25:40 ]
Als je het al weet, waarom blijf je dan vragen. Dat is erg moeilijk en vervelend doen, ben je een vrouw ofzo?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 19:14 schreef oompaloompa het volgende:
Ok ik probeer het voor de laatste keer:
radioactiviteit is letterlijk: "het uitzenden van straling"
Radioactieve dampen zonder straling is onmogelijk
Omdat jij het blijft claimenquote:
[..]
Als je het al weet, waarom blijf je dan vragen. Dat is erg moeilijk en vervelend doen, ben je een vrouw ofzo?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
EN we gaan weer verder, waarom is WTC 7 ingestort,omdat ze het hebben neergehaald met een nuke!
De hotspots!
Duidelijk te zien, dat WTC 7, ook hotspots heeft.
De hotspots!
Duidelijk te zien, dat WTC 7, ook hotspots heeft.
en zulke plekken ontstaan door een paar fragmentarische brandjesquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 19:30 schreef THEFXR het volgende:
EN we gaan weer verder, waarom is WTC 7 ingestort,omdat ze het hebben neergehaald met een nuke!
De hotspots!
[ afbeelding ]
Duidelijk te zien, dat WTC 7, ook hotspots heeft.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
er was brand in wtc 7quote:
EN we gaan weer verder, waarom is WTC 7 ingestort,omdat ze het hebben neergehaald met een nuke!
De hotspots!
[ afbeelding ]
Duidelijk te zien, dat WTC 7, ook hotspots heeft.
waarom niet?quote:
[..]
en zulke plekken ontstaan door een paar fragmentarische brandjes
sowieso snap ik de redenatie niet, wanneer het dmv explosieven of nukes was gedaan, zou je juist niet dit soort hotspots zien...
[ Bericht 43% gewijzigd door oompaloompa op 05-10-2010 19:59:07 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
zou vreemd zijn wanneer je gelooft in onderaardse nukes, dat je overeenkomsten ziet in het gebruik van een ander wapen op een andere manier vanaf een ander puntquote:
Bali Bom, zien wij overeenkomsten?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
die 150 kiloton, gaat dat over massa of over energie btw?
energie zou vreemd zijn want dat is 10x hiroshima, maar geicht zou natuurlijk nog vreemder zijn
energie zou vreemd zijn want dat is 10x hiroshima, maar geicht zou natuurlijk nog vreemder zijn
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij claimt hij zelfs dat er drie dergelijke devices zijn afgegaan.
=> 3x 150 kiloton = 30x Hiroshima (Niettegenstaand het feit dat het onmogelijk is dat de twee andere niet onbruikbaar zouden zijn naar aanleiding van de eerste...)
Je moet imo toch ver in lala-land zitten om deze onzin van onze "voormalige Russische nuclear intelligence expert" (niet geheel toevallig tussen aanhalingstekens) te geloven.
Hier komt hij schijnbaar even meediscussieren als user 911thology, alhoewel hij dus enkel wil discussieren als je eerst akkoord gaat met zijn theorie en plechtig beloofd hem in alles op zijn woord te geloven:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=171498&page=2
=> 3x 150 kiloton = 30x Hiroshima (Niettegenstaand het feit dat het onmogelijk is dat de twee andere niet onbruikbaar zouden zijn naar aanleiding van de eerste...)
Je moet imo toch ver in lala-land zitten om deze onzin van onze "voormalige Russische nuclear intelligence expert" (niet geheel toevallig tussen aanhalingstekens) te geloven.
Hier komt hij schijnbaar even meediscussieren als user 911thology, alhoewel hij dus enkel wil discussieren als je eerst akkoord gaat met zijn theorie en plechtig beloofd hem in alles op zijn woord te geloven:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=171498&page=2
volgens de expert was het idd 150KT, Hiroshima was wel een urani.um bom, dit was een waterstofbom.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 20:23 schreef oompaloompa het volgende:
die 150 kiloton, gaat dat over massa of over energie btw?
energie zou vreemd zijn want dat is 10x hiroshima, maar geicht zou natuurlijk nog vreemder zijn
Hij zegt alleen dat ie geen vragen gaat beantwoorden, die al uitgelegd worden in zijn 26 clips, dat is voor mensen die te lui zijn om die clips niet te bekijken.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 20:41 schreef gorggg het volgende:
Volgens mij claimt hij zelfs dat er drie dergelijke devices zijn afgegaan.
=> 3x 150 kiloton = 30x Hiroshima (Niettegenstaand het feit dat het onmogelijk is dat de twee andere niet onbruikbaar zouden zijn naar aanleiding van de eerste...)
Je moet imo toch ver in lala-land zitten om deze onzin van onze "voormalige Russische nuclear intelligence expert" (niet geheel toevallig tussen aanhalingstekens) te geloven.
Hier komt hij schijnbaar even meediscussieren als user 911thology, alhoewel hij dus enkel wil discussieren als je eerst akkoord gaat met zijn theorie en plechtig beloofd hem in alles op zijn woord te geloven:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=171498&page=2
even er van uitgaand dat het over energie gaat. Dan maakt het type bom niets uit. In hiroshima waren alle houten huizen binnen 2 kilometer helemaal kapot. Waarom is deze, 10 keer zo krachtige bom, slechts op zo'n klein stukje effectief?
Sowieso als het een waterstof-bom is, dan is het een kernfusie niet een kernsplitsings-wapen. Waar komt dan de radioactiviteit vandaan?
Sowieso als het een waterstof-bom is, dan is het een kernfusie niet een kernsplitsings-wapen. Waar komt dan de radioactiviteit vandaan?
vermakelijkquote:
Volgens mij claimt hij zelfs dat er drie dergelijke devices zijn afgegaan.
=> 3x 150 kiloton = 30x Hiroshima (Niettegenstaand het feit dat het onmogelijk is dat de twee andere niet onbruikbaar zouden zijn naar aanleiding van de eerste...)
Je moet imo toch ver in lala-land zitten om deze onzin van onze "voormalige Russische nuclear intelligence expert" (niet geheel toevallig tussen aanhalingstekens) te geloven.
Hier komt hij schijnbaar even meediscussieren als user 911thology, alhoewel hij dus enkel wil discussieren als je eerst akkoord gaat met zijn theorie en plechtig beloofd hem in alles op zijn woord te geloven:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=171498&page=2
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit zegt hij wat later:quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 21:00 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Hij zegt alleen dat ie geen vragen gaat beantwoorden, die al uitgelegd worden in zijn 26 clips, dat is voor mensen die te lui zijn om die clips niet te bekijken.
Lijkt me toch dat hij alleen wil discussieren als je ermee akkoord gaat dat er nukes waren.quote:As you can see, to continue discussing with me the rest of my claims and technicalities, you have to either admit that:
1)I am indeed a real former Soviet nuclear intelligence officer.
2)I indeed knew about existence of the WTC nuclear demolition scheme.
Once you admit these two, the rest we could discuss.
no offense maar kun je inhoudelijk ook op je claims ingaan thefxr?
Bedoel wat hij nou allemaal wel en niet eist in een discussie is m.i. een stuk minder relevant dan sowieso de onmogelijkheid van zijn en jouw claims.
Bedoel wat hij nou allemaal wel en niet eist in een discussie is m.i. een stuk minder relevant dan sowieso de onmogelijkheid van zijn en jouw claims.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
wat is er opmerkelijk? Dat mensen explosies en andere harde knallen hoorden, of dat er explosieven gebruikt zouden zijn terwijl de impact van een vliegtuig op zichzelf al genoeg zou zijn geweest om de hele toko in te laten storten?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 21:16 schreef Oblivion het volgende:
http://whatreallyhappened(...)11_firefighters.html
Toch wel opmerkelijk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ja, die van Hiroshima ontplofte op 580 meter hoogte, voor maximaal effects.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 21:04 schreef oompaloompa het volgende:
even er van uitgaand dat het over energie gaat. Dan maakt het type bom niets uit. In hiroshima waren alle houten huizen binnen 2 kilometer helemaal kapot. Waarom is deze, 10 keer zo krachtige bom, slechts op zo'n klein stukje effectief?
Sowieso als het een waterstof-bom is, dan is het een kernfusie niet een kernsplitsings-wapen. Waar komt dan de radioactiviteit vandaan?
[..]
vermakelijk
deze bom ontploft in graniet, dat is keihard.
maar ik ben het met je eens dat het wat veel lijkt.
Maar zo leeg was het niet daar onder de grond, aangezien daar ook een metro-lijn liepquote:
[..]
ja, die van Hiroshima ontplofte op 580 meter hoogte, voor maximaal effects.
deze bom ontploft in graniet, dat is keihard.
maar ik ben het met je eens dat het wat veel lijkt.
Hier een website over de effecten van een 150ton ontploffing op straat:
http://www.atomicarchive.com/Example/Example1.shtml
plaatje van de effecten:
Ik wil best mee gaan in het idee dat onder de grond natuurlijk wat van de effecten tegen gegaan wordt, maar dit is wel een beetje heel erg veel
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die rus claimt dat en wij kunnen het niet narekenen, die info is geheim.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 21:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar zo leeg was het niet daar onder de grond, aangezien daar ook een metro-lijn liep
Hier een website over de effecten van een 150ton ontploffing op straat:
http://www.atomicarchive.com/Example/Example1.shtml
plaatje van de effecten:
[ afbeelding ]
Ik wil best mee gaan in het idee dat onder de grond natuurlijk wat van de effecten tegen gegaan wordt, maar dit is wel een beetje heel erg veel
nee, die metrolijn liep in de bathub, wat hij bedoelt, je heb de vloer van de bathub 27 meter diep en dan 50 meter eronder in het graniet zouden die nukes dan af zijn gegaan.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 21:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar zo leeg was het niet daar onder de grond, aangezien daar ook een metro-lijn liep
Hier een website over de effecten van een 150ton ontploffing op straat:
http://www.atomicarchive.com/Example/Example1.shtml
plaatje van de effecten:
[ afbeelding ]
Ik wil best mee gaan in het idee dat onder de grond natuurlijk wat van de effecten tegen gegaan wordt, maar dit is wel een beetje heel erg veel
[ Bericht 5% gewijzigd door THEFXR op 05-10-2010 21:44:36 ]
Dat deze mannen niet gevraagd werd wat er gebeurd was....maar ondervraagt werden.quote:
[..]
wat is er opmerkelijk? Dat mensen explosies en andere harde knallen hoorden, of dat er explosieven gebruikt zouden zijn terwijl de impact van een vliegtuig op zichzelf al genoeg zou zijn geweest om de hele toko in te laten storten?
En het is niet eens gebruikt.
Lees je dan wel alles? Of alleen de eerste paar regels?quote:9/11 NBC News broadcast
[wma download]
"Shortly after 9 o'clock ... [Albert Turi the Chief of Safety for the New York Fire Department] received word of the possibility of a secondary device, that is another bomb going off. He tried to get his men out as quickly as he could, but he said there was another explosion which took place, and then an hour after the first hit - the first crash that took place - he said there was another explosion that took place in one of the towers here, so obviously according to his theory he thinks that there were actually devices that were planted in the building.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
De rus heeft het ook over missiles van een oude onderzeeer?
Die zou gebruikt zijn bij het pentagon.
Die zou gebruikt zijn bij het pentagon.
quote:Various researchers and activists inspired by the work of Dr. Karl Ziegler Morgan claim that 9/11 sicknesses are related to environmental radiation contamination.
The International 9/11 Citizen's War Crimes Tribunal documents that Leuren Moret reported for example, "elevated radiation readings downwind from the Pentagon in Washington, D.C. on September 11, 2001. Two days after 9/11, the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) confirmed that the Pentagon crash site rubble was radioactive and that the probable contaminant was Depleted Uranium (DU)."
"The entry and exit holes through the Pentagon crash site were the signature of a kinetic energy penetrator, such as a Cruise missile, and the term "punch-out hole" was written by crash site investigators over the exit hole. This is a military term used for kinetic energy penetrators. Major Doug Rokke, former Director of the Gulf War I DU Cleanup Team, reported that an email from the Pentagon 30 minutes after impact confirmed a nuclear device hit the Pentagon on 9/11."
quote:In Alexandria, seven miles south of the burning Pentagon, a doctor with years of experience working with radiation issues found elevated radiation levels on 9-11 of 35 to 52 counts per minute (cpm) using a "Radalert 50" Geiger counter.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Oh ook in de vliegtuigen van WTC 1 en WTC 2.
Jaja, ik ben aan het kijken...
Jaja, ik ben aan het kijken...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=bradley_mann_1
quote:Shortly Before 9:59 a.m. September 11, 2001: Ground Shakes Prior to South Tower Collapse
Edit event
Some witnesses near the World Trade Center feel the ground shaking just before the South Tower starts to collapse:
bullet EMT Joseph Fortis is heading across West Street, when, he says, “the ground started shaking like a train was coming.” He then looks up and sees the South Tower starting to collapse. [City of New York, 11/9/2001]
bullet Lonnie Penn, another EMT, is outside the Marriott Hotel, which is adjacent to the North Tower. He and his partner “felt the ground shake. You could see the towers sway and then it just came down.” [City of New York, 11/9/2001]
bullet Bradley Mann is at the EMS staging area on Vesey Street. He says, “Shortly before the first tower came down I remember feeling the ground shaking. I heard a terrible noise, and then debris just started flying everywhere.” [City of New York, 11/7/2001]
bullet Battalion Chief Brian O’Flaherty is walking into the lobby of the Marriott Hotel. He says, “I hear a noise. Right after that noise, you could feel the building start to shudder, tremble, under your feet.” He then hears the “terrible noise” of the South Tower collapsing. [City of New York, 1/9/2002] Witnesses will also notice the ground shaking before the North Tower collapses (see Shortly Before 10:28 a.m. September 11, 2001).
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
maar die nukes zijn daar toch door middel van een tunnel geplaatst volgens hem?quote:
[..]
nee, die metrolijn liep in de bathub, wat hij bedoelt, je heb de vloer van de bathub 27 meter diep en dan 50 meter eronder in het graniet zouden die nukes dan af zijn gegaan.
[ afbeelding ]
Dan nog, de link Die oblivion postte, liet zien dat een nuke van 3 kiloton een gat van 50 meter hoogte creeerde, hoe kan een nuke die 50 keer zo krachtig is dan slechts een gat van 100 meter hoog slaan?
Daarnaast is de claim dat die kernenergie juist zorgde voor het verpulveren van het gebouw. Vreemd dat juist de onderkant van het gebouw heel is gebleven en de bovenkant is "verpulverd", hoe kun je dat met nukes verklaren?
Het is inderdaad niet echt een nette manier van behandelen, dat ben ik met je eens. Je tweede vraag snap ik niet, dat dikgedrukte is namelijk precies waarom ik de vraag stelde. Geloven in zowel vliegtuigen als bommen is extreem vreemd. De vliegtuigen waren op zichzelf al genoeg om alle benodigde schade te berokkenen. Waarom zouden er dan ook nog bommen gebruikt zijn, alleen meer risico en gedoe wat niets extras oplevert.quote:
[..]
Dat deze mannen niet gevraagd werd wat er gebeurd was....maar ondervraagt werden.
En het is niet eens gebruikt.
[..]
Lees je dan wel alles? Of alleen de eerste paar regels?
weet je waar die quote vandaan komt, want ik krijg hem nergens gevonden op wat sites na die claimen dat het ergens gezegd is?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 21:39 schreef Oblivion het volgende:
De rus heeft het ook over missiles van een oude onderzeeer?
Die zou gebruikt zijn bij het pentagon.
[..]
[..]
die missiles zijn granits
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
