Of je leest de latere posts even...meidquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 18:13 schreef Flodder450 het volgende:
[..]
Nou meid, leg eens uit
de ongelofelijke grote hoeveelheid puin die rondfladdert?
Nee, dat was natuurlijk gewoon een probleem met de videocompressie.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 17:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de vliegtuig gaat recht de gebouwen trillen. Kortom vliegtuig is er naderhand ingeplakt. Vandaar ook dat het niet mee springt.
Daarom is het ook 'per ongeluk' dat op een Remember 911 DVD dan ook het gehele vliegtuig ontbreekt. Zeker raw-data gebruikt voor beter beeld, maar vergeten dat dan het vliegtuig sjabloon erin nieuw ingepast moet worden.
Hahaha...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 18:08 schreef Salvad0R het volgende:
Het is me wel duidelijk.
J0kkebr0k doet net of hij de overheidversie van het verhaal betwijfelt, maar geeft als alternatieve verhalen alleen maar onmogelijke, belachelijke nonsens.
-edit-
??quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 18:08 schreef Salvad0R het volgende:
Het is me wel duidelijk.
J0kkebr0k doet net of hij de overheidversie van het verhaal betwijfelt, maar geeft als alternatieve verhalen alleen maar onmogelijke, belachelijke nonsens.
-edit-
Hmmmquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 18:33 schreef Oblivion het volgende:
Nog maar een keer, geluiden bij die uit de grond komen VOOR dat de towers vielen.
De reden waarom er twee hoeken van de towers nog rechtop stonden...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 18:28 schreef THEFXR het volgende:
Dit zouden de lokaties van de nukes moeten zijn geweest, volgens de expert!
Salvad0r heeft fel iets tegen de no-plane theorie. Ik weet niet precies waarom, maar ik vermoed dat hij denkt dat ik voor de "world elite" werk en zoveel mogelijk desinfo moet proberen te zaaien. Tenminste, daar lijkt het op.quote:
Nee hoor, het zit me niet dwars, maar het was gewoon (nogmaals dusquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 17:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zit het je zo dwars dat je 3 kwartier later nog besluit je post te editten en het geslachtsdelen tekstje () toe te voegen? Wat kun jij je kinderachtig gedragen zeg...
Oja: 'quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
Dus als je geen onderscheid kunt maken tussen dat soort onzinposts over het vermeende formaat van geslachtsdelen (waar jij dus gewoon 'leuk' aan meedeed ()) en ontopic posts en daardoor die ontopic posts bij voorbaat al niet serieus neemt, tja...
Je claimt dat er wel radioactieve wolken ontsnapten, maar geen straling.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:31 schreef THEFXR het volgende:
[..]
zoek het lekker zelf uit, met je "boem is boem" slogan
En ik heb al een keer een quote aangehaald van Wikipedia, reageer je ook niet op.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 19:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je claimt dat er wel radioactieve wolken ontsnapten, maar geen straling.
Radioactiviteit is het vervallen van moleculen waarbij straling vrijkomt.
Met andere woorden, je hebt geen flauw idee waar je het over hebt, maar pretendeert toch al anderhalve thread de wijsheid in pacht te hebben.
Ik heb 5(?) keer om uitleg gevraagd, aangezien je alleen vervalt in one-liners en beschuldigingen van luiheid, neem ik nu maar aan dat je, ondanks je grote bek, gewoon dom en onwetend bent.
Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Gnomequote:The Gnome detonation created a cavity 20 m (66 ft) wide and 50 m (164 ft) high with a floor of melted rock and salt which trapped most of the radiation
dit is wel een hele goede analyse, van de hotspots!quote:
joh, get a life, je zit hier alleen om te trollen, gaat nergens serieus op in!quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 19:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je claimt dat er wel radioactieve wolken ontsnapten, maar geen straling.
Radioactiviteit is het vervallen van moleculen waarbij straling vrijkomt.
Met andere woorden, je hebt geen flauw idee waar je het over hebt, maar pretendeert toch al anderhalve thread de wijsheid in pacht te hebben.
Ik heb 5(?) keer om uitleg gevraagd, aangezien je alleen vervalt in one-liners en beschuldigingen van luiheid, neem ik nu maar aan dat je, ondanks je grote bek, gewoon dom en onwetend bent.
Op welke forums is het verboden dan?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 18:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens is het wel zo dat die no-plane theorie op vele fora verboden is. Ik denk om dezelfde reden.
Ik vind oompaloompa juist een van de meest serieuze en beschaafde posters in dit topic. En ook is ze nooit te beroerd om ergens uitgebreid op in te gaan en uitleg te geven.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 19:05 schreef THEFXR het volgende:
joh, get a life, je zit hier alleen om te trollen, gaat nergens serieus op in!
uit je vragen blijkt dat je niet weet waarover het gaat en te lui om materiaal,foto's, video's te kijken!
nee, hij/zij is lui, is al meerdere keren aangetoond.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 19:10 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik vind oompaloompa juist een van de meest serieuze en beschaafde posters in dit topic. En ook is ze nooit te beroerd om ergens uitgebreid op in te gaan en uitleg te geven.
Ik verwonder me er eigenlijk vooral over dat ze daar zoveel tijd en moeite in steekt.
Ok ik probeer het voor de laatste keer:quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 19:05 schreef THEFXR het volgende:
[..]
joh, get a life, je zit hier alleen om te trollen, gaat nergens serieus op in!
uit je vragen blijkt dat je niet weet waarover het gaat en te lui om materiaal,foto's, video's te kijken!
p.s. ik beweer nergens dat er wolken ontsnappen. leer eens lezen, dampen, dampen, zeg ik je!!
Dat geloof ik best, thefxr claimt dat er wel radioactiviteit, maar geen straling was. Dat is als claimen dat er wel appels waren, maar geen fruit.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 19:02 schreef Oblivion het volgende:
[..]
En ik heb al een keer een quote aangehaald van Wikipedia, reageer je ook niet op.
Nogmaals:
[..]
Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Gnome
Wanneer had je voor het eerst van NPT gehoord? Wat was voor jouw de doorslag dat er iets fundamenteels niet klopt aan het beeldmateriaal.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 18:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Salvad0r heeft fel iets tegen de no-plane theorie. Ik weet niet precies waarom, maar ik vermoed dat hij denkt dat ik voor de "world elite" werk en zoveel mogelijk desinfo moet proberen te zaaien. Tenminste, daar lijkt het op.
Overigens is het wel zo dat die no-plane theorie op vele fora verboden is. Ik denk om dezelfde reden.
quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 19:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Op welke forums is het verboden dan?
http://en.wikipedia.org/w(...)es#No_plane_theoriesquote:No plane theories
The "no plane theory," promoted by internet-only videos like 911 Taboo,[156] asserts that this shot of the second impact, taken from a news helicopter, depicts a video composite of a Boeing 767 accidentally appearing from behind a Layer Mask.
Nico Haupt and Morgan Reynolds, formerly the chief economist within the Labor Department under the Bush administration argue that no planes were used in the attacks. Reynolds claims it is physically impossible that the Boeing planes of Flights 11 and 175, being largely aluminium, could have penetrated the steel frames of the Towers, and that digital compositing was used to depict the plane crashes in both news reports and subsequent amateur video.[157] "There were no planes, there were no hijackers," Reynolds insists. "I know, I know, I'm out of the mainstream, but that's the way it is." According to David Shayler, "The only explanation is that they were missiles surrounded by holograms made to look like planes," he says. "Watch footage frame by frame and you will see a cigar-shaped missile hitting the World Trade Center." Truth movement veterans tend to distance themselves from "no-planers".[69][157] Discussion of no plane theories have been banned from certain conspiracy theory websites while advocates have been threatened with violence by posters at other conspiracy theory websites.[158]
Jij hebt mij een keer op die September Clues docu gewezen, terwijl ook ik er eigenlijk niet voor open stond. Die heb ik toen gekeken en stond verbaasd, maar was nog niet overtuigd. Ben toen weer verder gegaan met de eindeloze welles-nietes discussie over WTC 7 en heb no-planes gelaten voor wat het was. Op een gegeven moment stuitte ik ergens op een ander forum en heb daar wat zitten lezen. Daar kwamen veel gifjes voorbij .... o.a. die van het 2de vliegtuig dat het gebouw binnenvliegt alsof het gewoon door lucht heen vliegt en dus met 0 weerstand te maken heeft. Had die beelden al vaak genoeg gezien, maar eigenlijk niet echt bij stil gestaan.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 19:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wanneer had je voor het eerst van NPT gehoord? Wat was voor jouw de doorslag dat er iets fundamenteels niet klopt aan het beeldmateriaal.
Ik moet eerlijk bekeken dat ik er niet voor openstond toen ik het in 2006 hoorde bij een 911 bijeenkomst in Utrechtse Jaarbeurs.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |