9/11 #31 Echte bazen demolishen met mini-nukes

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Stel nu dat het wel zo is? Dat ik bewijs dat het zo is? Wat dan? Sta je dan wat opener tegenover dit verhaal of veeg je het weer met iets anders van tafel?

Ik heb namelijk niet zo veel om erg veel moeite te doen voor een stel figuren die toch niet van het officiële verhaal willen of durven af te wijken.

Mja, het is aan jou om te beslissen of je sterk genoeg in iets gelooft om anderen te kunnen overtuigen.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou nee hoor... gisteren was je flink bezig, om maar even een voorbeeld te noemen, dus ik denk dat je maar eerst eens bij jezelf te raden moet gaan voor je gaat zeggen dat ik alles maar trollen noem.

Ja klopt van gisteren, omdat ik ondertussen wel weet dat het niet zoveel uitmaakt wat er hier gepost wordt. Als je niet meegaat in de gedachten van J0kkebr0k ben je aan het trollen of dingen aan het belachelijk maken .

Maar om nou alleen gisteren als leidraad te nemen voor alle andere posts die ik in deze reeks geplaatst heb...

En jij deed gisteren leuk mee he met het trollen !

Ik bedoel, gisteren postte ik dingen in de trant van dat jij een klein geslachtsdeel zou hebben en jij postte dat mijn geslachtsdeel groter zou zijn dan dat van jou. Ik ga er vanuit dat jij dat (net als ik) ook niet serieus meende .

Dus als je geen onderscheid kunt maken tussen dat soort onzinposts over het vermeende formaat van geslachtsdelen en ontopic posts en daardoor die ontopic posts bij voorbaat al niet serieus neemt, tja...


Maar goed, je had het er ook gewoon bij kunnen laten wat betreft mijn televisie. Jij gelooft niet dat het zo is, ik vertel dat het wel zo is. Nou, dan geloof je het niet, klaar toch .

[ Bericht 10% gewijzigd door JoepiePoepie op 05-10-2010 17:27:49 ]

Mini nukes....in een stad met MILJOENEN inwoners....met 1000en mensen eromheen....het is echt te belachelijk voor woorden sorry hoor

De foto's van ground zero, onder de wtc's. dit is dus het gat wat de nuke heeft gecreëerd!










[ Bericht 6% gewijzigd door THEFXR op 05-10-2010 17:04:51 ]

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:27 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Wel een hele selectieve wave dan... Maar waarom is er dan niks van deze wave te zien? Bijvoorbeeld niet in het water van de hudson en waarom is er niets te zien aan het stof wat op al de grond ligt als WTC 1 begint in te storten?

Er zijn opnames van vlak naast WTC 1 als deze begint in te storten (ook al beweer je net dat die opnames er niet zijn) deze komen uit de Naudet film. Er gaan dus waves door de grond sterk genoeg om het WTC te laten instorten (en ook alleen maar het WTC...) maar het stof blijft gewoon netjes op de grond liggen... totaal niet logisch toch?

nogmaals, anno 2001 waren die nukes zo precies als sniper bullets, zie die clip.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:49 schreef kidkash19 het volgende:
Mini nukes....in een stad met MILJOENEN inwoners....met 1000en mensen eromheen....het is echt te belachelijk voor woorden sorry hoor

nee, de gevolgen bewijzen dat, je krijgt geen microscopisch fijn stof, van normale explosieven,4 maanden lang extreme hoge temp op Ground Zero en natuurlijk al die doden van kanker tot nu toe al 1000 en nog eens 10.000 zieken.

p.s. wat iemand eigenlijk wel wat de term Ground Zero betekent?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:57 schreef THEFXR het volgende:
De foto's van ground zero, onder de wtc's. dit is dus het gat wat de nuke heeft gecreëerd!

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Als ik die foto's zo zie, en dan met name de laatste, dan zou die mininuke boven de grond tot ontploffing gekomen moeten zijn. Het gat lijkt bolvormig, met het middelpunt ergens aan de rand van de grond rond het gat. Het gat zelf is trouwens ook maar zo'n 20 meter diep, dus hoe je dat voor elkaar wilt krijgen met een ontploffing daar weer 30 meter onder (totaal dus 50 meter onder de grond), is mij een raadsel.

quote:

p.s. wat iemand eigenlijk wel wat de term Ground Zero betekent?

ik weet het ! ik weet het !

Ik heb gekeken naar die docu. Niet alle delen, de delen die gaan over wtc 1 en 2. Tot ze beginnen over het pentagon.

Jullie wisten echt serieus niet wat 'Ground Zero' betekent? .

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Als ik die foto's zo zie, en dan met name de laatste, dan zou die mininuke boven de grond tot ontploffing gekomen moeten zijn. Het gat lijkt bolvormig, met het middelpunt ergens aan de rand van de grond rond het gat. Het gat zelf is trouwens ook maar zo'n 20 meter diep, dus hoe je dat voor elkaar wilt krijgen met een ontploffing daar weer 30 meter onder (totaal dus 50 meter onder de grond), is mij een raadsel.

Ze lijken dan ook totaal niet onder de WTC torens gelegen te hebben, op de achtergrond zie je namelijk het nieuwe WTC7 gebouw staan. WTC 1 zal rond de lokatie van de kraan op de eerste foto gestaan hebben en volgens mij zie je aan de linkerkant de rand van de bathtub.



Het lijkt dus eerder dat dit vlakbij WTC5 is en WTC5 was van alle WTC gebouwen relatief gezien het minste beschadigd...

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 01:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik dacht de naam al te herkennen...

I present to you: Bill "modified attack baboons" Deagle.

zijn introductie op een conspiracysite:
Dr. Deagle is a highly intelligent whistle-blower with info that you need to know about nutrition, extraterrestrials, New World Order, Moon Base, Mars colony, Deep Underground Military Bases, super soldiers, GMO, Illuminati 4th dimensional workings, even modified attack baboons.


http://www.bibliotecapley(...)ol_underground27.htm

Vind je het erg als ik gewoon pauw & Witteman blijf kijken?

Ja dat is wel erg. Door jouw blijven die sneue augurken dure TV-tijd consumeren. Paul die hoort al járen achter geraniums te zetten.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 10:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat je voorlogen kunt worden door een land en de media is mij niets nieuws (lees flat earth news, excellent boek). Ik denk alleen niet dat Amerika capabel genoeg is om dat theorieën die hier gepost worden uit te voeren
Dat betekent niet, ondanks dat mensen dat extreem vaak zeggen, dat ik vertrouwen in de overheid heb en er van uit ga dat zij altijd het beste met ons voor hebben. Ik ben net zo sceptisch en cynisch tegenover de overheid als tegenover deze theorieën.

Amerika niet maar die vervelende Israel/Zion Joden wel. Vergeet niet dat die deze mensen overal en nergens geïnfiltreerd zijn.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 11:02 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nja, zolang de onduidelijkheden, onmogelijkheden en vreemdheden in de alternatieve verklaringen nog onmogelijker zijn, blijf ik toch echt vertrouwen op het verhaal van experts wat tot nu toe eigenlijk altijd goed heeft gebleken te zijn op enkele details na die ze ook gemakkelijk aan gepast hebben.

Een andere kleur been op een foto is raar, maar een stuk minder raar dan het ontbreken van alle tekenen van explosieven wanneer het opgeblazen zou moeten zijn. Je moet de opvallendheden wel tegenover elkaar in perspectief zetten

ja net als de 1000 experts bij JFK. Stuk voor stuk imbecielen. Of neem dan die klootzakwetenschappers van het IPCC die klimaatdata verkloten, verdraaien en in de basis verkeerd doen.

Experts van tegenwoordig doen hun zeg je voor $$$ en anders je kop eraf.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:33 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Jouw manier van een belachelijk lage kwaliteit .gif (!) als "bewijs" geven dat gebouwen "trilden", comon man, niemand neemt je serieus.

Maar waarschijnlijk is dat ook je bedoeling.

de vliegtuig gaat recht de gebouwen trillen. Kortom vliegtuig is er naderhand ingeplakt. Vandaar ook dat het niet mee springt.

Daarom is het ook 'per ongeluk' dat op een Remember 911 DVD dan ook het gehele vliegtuig ontbreekt. Zeker raw-data gebruikt voor beter beeld, maar vergeten dat dan het vliegtuig sjabloon erin nieuw ingepast moet worden.

[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 05-10-2010 18:01:27 ]

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 12:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog wat leuke hobbelende gebouwen uit de Naudet documentaire:

[ afbeelding ]

Normaal zeker? Of nee.. artifacts... en compressie probleempjes... of misschien wel perspectief.

EDIT: Als je het zelf wilt checken, dan docu downloaden en het fragment met VirtualDub loopen.

Nice

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:47 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Grapjas, de kwaliteit is enorm relevant in dit geval. Maar dan heb ik een vraag voor jou. Wat moet dit dan aantonen? En dan exact aantonen he, niet een of andere algemene nikszeggende opmerking als 'het is gefaked'. Wat heeft het voor nut, om een video te maken waarbij ze dan 1 gebouw laten 'hobbelen' (om jouw term even aan te houden. Waarom zouden ze dat doen? En dan hoop ik echt dat je een andere uitleg hebt dan 'easter eggs erin gestopt door de de makers van de beelden die het er niet mee eens waren en dit deden uit stil protest'.

in dit geval is het NIET relevant.

dansende gebouwen, verdwijnende achtergrond, verschillende vluchtpaden, verschoven sjabloon fouten, hergebruikte achtergrondgeluiden en gegel, missende impact geluiden of juist overdreven impact geluiden, missende gebouwen als Rectorstreet.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Als ik die foto's zo zie, en dan met name de laatste, dan zou die mininuke boven de grond tot ontploffing gekomen moeten zijn. Het gat lijkt bolvormig, met het middelpunt ergens aan de rand van de grond rond het gat. Het gat zelf is trouwens ook maar zo'n 20 meter diep, dus hoe je dat voor elkaar wilt krijgen met een ontploffing daar weer 30 meter onder (totaal dus 50 meter onder de grond), is mij een raadsel.

voor mij niet, want bij een ontploffing wordt het eerst plasma, daarna stolt het weer, waardoor het gat van onderen weer gedeeltelijk opgevuld wordt.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 17:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Jullie wisten echt serieus niet wat 'Ground Zero' betekent? .

Veel mensen niet,nee, maar ze hebben dus zelfs de woordenboeken na 9/11 verandert.
wel gewaagd, dat ze het gewoon Ground Zero hebben genoemd, de arrogante kwasten

Het is me wel duidelijk.

J0kkebr0k doet net of hij de overheidversie van het verhaal betwijfelt, maar geeft als alternatieve verhalen alleen maar onmogelijke, belachelijke nonsens.

-edit-

[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 05-10-2010 20:40:43 ]

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een foto waarvan ik vind dat de nepheid er af druipt:

[ afbeelding ]

Maar goed... niemand hier zal dat toch zien, dus waarom post ik het eigenlijk nog..

Nou meid, leg eens uit

de ongelofelijke grote hoeveelheid puin die rondfladdert?