BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hoe kom je erbij dat de explosie niet werd opgemerkt, heel veel mensen hebben groundshaking beschreven. dat is wat je krijgt bij een ondergrondse nuke.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:37 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
We hebben het over een atoombom. Een ATOOMBOM van 150ktEn die moet 50 meter onder de grond zijn afgegaan. Leuk hoor, maar ik denk niet dat 50 meter graniet echt dermate veel invloed heeft op een 150kt 'mini'nuke, dat die explosie door niemand wordt opgemerkt, en dat de torens van bovenaf inzakten. Weet je wel waar je over praat?
Ik heb zelf het idee dat die loop zo is gemaakt dat het enigszins een optische illusie veroorzaakt, net zoals wanneer je een potlood bij het eind beetpakt en op en neer laat wiebelen, dan lijkt-ie wel van rubber.
FOK! verstandig, lees een P.I.
nogmaals, je kan je geen voorstelling maken hoe anders een ondergrondse nuke is en vooral niet in graniet.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:50 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Eh, ja, nou, om heel eerlijk te zijn? Als je een 150kt nuke af laat gaan, 50 meter onder de grond, of het nou graniet is of niet, dan gebeurd er heel wat anders dan wat er nu gebeurd is. Sterker nog, dan vind ik de schade die er nu op Ground Zero was eigenlijk heel erg weinig. De hitte? de hitte? Volgens mij waren er behoorlijk wat mensen in die omgeving. Die zouden daar niet meer gelopen hebben hoor, dan was alles in een radius van ettelijke kilometers (als het niet meer is) weg. Dan was 't niet ground zero geweest, maar Manhattan zero.
anders leg even het verschil uit?
Ik had niet eens bij jou langs willen komen om te kijken naar je televisiequote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:01 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeeh ja, dat zeg ik dus:
[..]
Jvc trouwens.
Maar eeh... Je hoeft me niet te geloven hoor, ik ga je toch echt niet uitnodigen om bij mij televisie te komen kijken om het te checken.
En het is jammer dat ik niet weet hoe die feature bug heet, anders had ik er vast wel een artikel of iets over kunnen vinden.
Ah dus camera's van documentairemakers hebben die bug dus ook?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 16:07:54 ]
Iedereen? Wel bij de les blijven ik heb het constant over ondergrondse nukes. Heb alleen nogsteeds niet van je gehoord hoe een ondergrondse nuke de instorting bovenin de torens kon laten beginnen...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:36 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Ondergrondse nukes! iedereen denkt maar aan bovengrondse nukes!
Kan op de rest nu even niet reageren, druk op het werk
En straling dan? waar is die gebleven? want reken maar dat je bij een nucleaire explosie (en daar hebben we het over bij een nuke) fallout hebt. Waar was die?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:00 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Verklaar even dat de puinhopen 4 maanden lang vette hitte hebben afgegeven en microscopisch stof, dat is alleen maar bij nukes, dus ik vind het erg logisch.
De wereld is niet zo lief en knuffelig als jij denkt, dit is ook niet de eerste nuke die is afgegaan,na WWII.
http://www.nuclear-demolition.com/
[ afbeelding ]
1983 Beirut Barracks bombing
1995 Oklahoma City bombing with a 'mini-nuke
1998 Khobar Towers bombing with a 'mini-nuke'
2002 Bali Nightclub bombing with a 'micro-nuke'
Overigens, wat versta jij onder een 'mini-nuke'? Want dat is http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon
De bom gebruikt in Oklahoma was dus GEEN nucleaire bom: http://en.wikipedia.org/wiki/Oklahoma_bomb
Breitling - Instruments for Professionals
Dat krijg je ook als er 2 torens van dat formaat instorten he. Bij een ondergrondse nuke van 150kt was er wel wat meer gebeurd dan wat er nu gebeurd is.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat de explosie niet werd opgemerkt, heel veel mensen hebben groundshaking beschreven. dat is wat je krijgt bij een ondergrondse nuke.
Breitling - Instruments for Professionals
Weet ik veel! Vraag het aan die mensen...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah dus camera's van documentairemakers hebben die bug dus ook?
Maar waarschijnlijk de omzetting van opnemen en bewerken voor uitzenden dus wel, zoals je ziet.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Mijn god... wat een ideeën weer. Net als wanneer je een potlood beetpakt..quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ik heb zelf het idee dat die loop zo is gemaakt dat het enigszins een optische illusie veroorzaakt, net zoals wanneer je een potlood bij het eind beetpakt en op en neer laat wiebelen, dan lijkt-ie wel van rubber.
Als dat zo is dan daag ik je uit om soortgelijke beelden te vinden en hier te posten. Het zou dan immers veel vaker voor moeten komen he..
als jullie even dit filmpje bekijken vanaf 3 min, dan zie je hoe precies een ondergrondse nuke kan zijn en dit was nog maar in de 70's
door de compression wave.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:07 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Iedereen? Wel bij de les blijven ik heb het constant over ondergrondse nukes. Heb alleen nogsteeds niet van je gehoord hoe een ondergrondse nuke de instorting bovenin de torens kon laten beginnen...
Kan op de rest nu even niet reageren, druk op het werk
Bij mijn televisie dusquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het zou dan immers veel vaker voor moeten komen he..
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Maak jij nog maar zo'n filmpje met van die mooie pijltjes.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Mijn god... wat een ideeën weer. Net als wanneer je een potlood beetpakt..
Als dat zo is dan daag ik je uit om soortgelijke beelden te vinden en hier te posten. Het zou dan immers veel vaker voor moeten komen he..
Als dat bewerken zo vaak gebeurt, dan moet het me dunkt voor jou niet moeilijk zijn om het hele experiment even te herhalen met Virtual Dub. Ik heb dat (hier) niet op mijn PC. Jij blijkbaar wel.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Als jij het over fallout hebt, dan weet je niet waarover je praat, dat is alleen bij een bovengrondse nuke, bij ondergrondse nuke is er geen fallout.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:07 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En straling dan? waar is die gebleven? want reken maar dat je bij een nucleaire explosie (en daar hebben we het over bij een nuke) fallout hebt. Waar was die?
Overigens, wat versta jij onder een 'mini-nuke'? Want dat is http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon
De bom gebruikt in Oklahoma was dus GEEN nucleaire bom: http://en.wikipedia.org/wiki/Oklahoma_bomb
Die in Oklahoma was officieel geen nuke nee, logisch, je denkt toch zeker niet dat ze dat ooit bekend maken.
Hier een stuk wat op Wikipedia stond,maar is weggehaald
http://www.nuclear-demoli(...)ition-wikipedia.html
schijnbaar mag het gewone klootjesvolk hier niks over afweten.
Film het eens als je wilt. Ik ben wel benieuwd naar het effect van jouw T.V. en of het echt vergelijkbaar is met dit. Volgens mij lul je namelijk maar wat, omdat het je goed uitkomt.quote:
Eigenlijk wil jij helemaal niets weten van een alternatieve theorie en vind jij het officiële verhaal wel best zo..
ooh, nu ben je ineens expert? leg het even uit en op basis waarvan je die conclusie trekt?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:08 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat krijg je ook als er 2 torens van dat formaat instorten he. Bij een ondergrondse nuke van 150kt was er wel wat meer gebeurd dan wat er nu gebeurd is.
microscopisch stof is anders dan gewoon stof.
Ik heb dat wel ja...thuis.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Maak jij nog maar zo'n filmpje met van die mooie pijltjes.
Als dat bewerken zo vaak gebeurt, dan moet het me dunkt voor jou niet moeilijk zijn om het hele experiment even te herhalen met Virtual Dub. Ik heb dat (hier) niet op mijn PC. Jij blijkbaar wel.
Ik moet alleen even naar die docu in goede kwaliteit zoeken, want anders krijg ik dat weer over me heen...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 16:22:15 ]
Ok, ik ben benieuwd.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik heb dat wel ja...
Ik moet alleen even naar die docu in goede kwaliteit zoeken, want anders krijg ik dat weer over me heen...
FOK! verstandig, lees een P.I.
als je vasthoud aan het officiële verhaal hoef je niks te bewijzen of uit te leggen,lekker makkelijk toch?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Eigenlijk wil jij helemaal niets weten van een alternatieve theorie en vind jij het officiële verhaal wel best zo..
Dan kun je lekker smijten met loze kreten... heerlijk lijkt me dat.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:22 schreef THEFXR het volgende:
[..]
als je vasthoud aan het officiële verhaal hoef je niks te bewijzen of uit te leggen,lekker makkelijk toch?
Stel nu dat het wel zo is? Dat ik bewijs dat het zo is? Wat dan? Sta je dan wat opener tegenover dit verhaal of veeg je het weer met iets anders van tafel?quote:
Ik heb namelijk niet zo veel om erg veel moeite te doen voor een stel figuren die toch niet van het officiële verhaal willen of durven af te wijken.
Doe niet zo dom. Als je het beeld van de televisie gaat filmen, dan weet jij toch ook wel dat dat weer heel andere effecten geeft.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Film het eens als je wilt. Ik ben wel benieuwd naar het effect van jouw T.V. en of het echt vergelijkbaar is met dit. Volgens mij lul je namelijk maar wat, omdat het je goed uitkomt.
En ja, ik lul maar wat. Ik vind het namelijk zo belangrijk dat jij gelooft dat er vliegtuigen waren, dat ik er van alles bij ga zitten verzinnen en fantaseren om jou maar te overtuigen...
Misschien kun je het ook wat positiever en minder paranoide gaan inzien: Dat als iemand jou iets vertelt dat daar helemaal niet iets achter steekt, maar dat dat puur ter informatie is.
Jij vraagt je namelijk af of het vaker voorkomt en ik vertel je dat het vaker voorkomt. Dat was alles
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Wel een hele selectieve wave dan... Maar waarom is er dan niks van deze wave te zien? Bijvoorbeeld niet in het water van de hudson en waarom is er niets te zien aan het stof wat op al de grond ligt als WTC 1 begint in te storten?quote:
Er zijn opnames van vlak naast WTC 1 als deze begint in te storten (ook al beweer je net dat die opnames er niet zijn) deze komen uit de Naudet film. Er gaan dus waves door de grond sterk genoeg om het WTC te laten instorten (en ook alleen maar het WTC...) maar het stof blijft gewoon netjes op de grond liggen... totaal niet logisch toch?
Jij laat regelmatig zien dat je hier alleen komt om te trollen, dus waarom zou ik jouw claim nu wel serieus nemen dan...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:26 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Doe niet zo dom. Als je het beeld van de televisie gaat filmen, dan weet jij toch ook wel dat dat weer heel andere effecten geeft.
En ja, ik lul maar wat. Ik vind het namelijk zo belangrijk dat jij gelooft dat er vliegtuigen waren, dat ik er van alles bij ga zitten verzinnen en fantaseren om jou maar te overtuigen...
Misschien kun je het ook wat positiever en minder paranoide gaan inzien: Dat als iemand jou iets vertelt dat daar helemaal niet iets achter steekt, maar dat dat puur ter informatie is.
Van jou ben ik ondertussen wel gewend dat jij alles trollen noemt. Als ik serieuze posts plaats over .jpg compressie en dat soort dingen, is dat ook getroll volgens jou.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Jij laat regelmatig zien dat je hier alleen komt om te trollen, dus waarom zou ik jouw claim nu wel serieus nemen dan...
En nee, je hoeft het niet serieus te nemen. Ik had je al gezegd: Dan geloof je het toch niet. Maar als jij dus blijkbaar bij voorbaat als niks serieus wilt nemen wat ik zeg, negeer het dan ook gewoon. Ga er dan ook geen verdere vragen over stellen
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Mja, het is aan jou om te beslissen of je sterk genoeg in iets gelooft om anderen te kunnen overtuigen.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Stel nu dat het wel zo is? Dat ik bewijs dat het zo is? Wat dan? Sta je dan wat opener tegenover dit verhaal of veeg je het weer met iets anders van tafel?
Ik heb namelijk niet zo veel om erg veel moeite te doen voor een stel figuren die toch niet van het officiële verhaal willen of durven af te wijken.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nou nee hoor... gisteren was je flink bezig, om maar even een voorbeeld te noemen, dus ik denk dat je maar eerst eens bij jezelf te raden moet gaan voor je gaat zeggen dat ik alles maar trollen noem.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:34 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Van jou ben ik ondertussen wel gewend dat jij alles trollen noemt. Als ik serieuze posts plaats over .jpg compressie en dat soort dingen, is dat ook getroll volgens jou.
En nee, je hoeft het niet serieus te nemen. Ik had je al gezegd: Dan geloof je het toch niet. Maar als jij dus blijkbaar bij voorbaat als niks serieus wilt nemen wat ik zeg, negeer het dan ook gewoon. Ga er dan ook geen verdere vragen over stellen
Ja klopt van gisteren, omdat ik ondertussen wel weet dat het niet zoveel uitmaakt wat er hier gepost wordt. Als je niet meegaat in de gedachten van J0kkebr0k ben je aan het trollen of dingen aan het belachelijk makenquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou nee hoor... gisteren was je flink bezig, om maar even een voorbeeld te noemen, dus ik denk dat je maar eerst eens bij jezelf te raden moet gaan voor je gaat zeggen dat ik alles maar trollen noem.
.Maar om nou alleen gisteren als leidraad te nemen voor alle andere posts die ik in deze reeks geplaatst heb...
En jij deed gisteren leuk mee he met het trollen
!Ik bedoel, gisteren postte ik dingen in de trant van dat jij een klein geslachtsdeel zou hebben en jij postte dat mijn geslachtsdeel groter zou zijn dan dat van jou. Ik ga er vanuit dat jij dat (net als ik) ook niet serieus meende
.Dus als je geen onderscheid kunt maken tussen dat soort onzinposts over het vermeende formaat van geslachtsdelen en ontopic posts en daardoor die ontopic posts bij voorbaat al niet serieus neemt, tja...
Maar goed, je had het er ook gewoon bij kunnen laten wat betreft mijn televisie. Jij gelooft niet dat het zo is, ik vertel dat het wel zo is. Nou, dan geloof je het niet, klaar toch
.[ Bericht 10% gewijzigd door JoepiePoepie op 05-10-2010 17:27:49 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Mini nukes....in een stad met MILJOENEN inwoners....met 1000en mensen eromheen....het is echt te belachelijk voor woorden sorry hoor
Im a bad man....but i forgive myself
Luck is for losers
Luck is for losers
De foto's van ground zero, onder de wtc's. dit is dus het gat wat de nuke heeft gecreëerd!
[ Bericht 6% gewijzigd door THEFXR op 05-10-2010 17:04:51 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door THEFXR op 05-10-2010 17:04:51 ]
nogmaals, anno 2001 waren die nukes zo precies als sniper bullets, zie die clip.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:27 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wel een hele selectieve wave dan... Maar waarom is er dan niks van deze wave te zien? Bijvoorbeeld niet in het water van de hudson en waarom is er niets te zien aan het stof wat op al de grond ligt als WTC 1 begint in te storten?
Er zijn opnames van vlak naast WTC 1 als deze begint in te storten (ook al beweer je net dat die opnames er niet zijn) deze komen uit de Naudet film. Er gaan dus waves door de grond sterk genoeg om het WTC te laten instorten (en ook alleen maar het WTC...) maar het stof blijft gewoon netjes op de grond liggen... totaal niet logisch toch?
nee, de gevolgen bewijzen dat, je krijgt geen microscopisch fijn stof, van normale explosieven,4 maanden lang extreme hoge temp op Ground Zero en natuurlijk al die doden van kanker tot nu toe al 1000 en nog eens 10.000 zieken.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:49 schreef kidkash19 het volgende:
Mini nukes....in een stad met MILJOENEN inwoners....met 1000en mensen eromheen....het is echt te belachelijk voor woorden sorry hoor
p.s. wat iemand eigenlijk wel wat de term Ground Zero betekent?
Als ik die foto's zo zie, en dan met name de laatste, dan zou die mininuke boven de grond tot ontploffing gekomen moeten zijn. Het gat lijkt bolvormig, met het middelpunt ergens aan de rand van de grond rond het gat. Het gat zelf is trouwens ook maar zo'n 20 meter diep, dus hoe je dat voor elkaar wilt krijgen met een ontploffing daar weer 30 meter onder (totaal dus 50 meter onder de grond), is mij een raadsel.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:57 schreef THEFXR het volgende:
De foto's van ground zero, onder de wtc's. dit is dus het gat wat de nuke heeft gecreëerd!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
FOK! verstandig, lees een P.I.
ik weet het ! ik weet het !quote:p.s. wat iemand eigenlijk wel wat de term Ground Zero betekent?
Ik heb gekeken naar die docu. Niet alle delen, de delen die gaan over wtc 1 en 2. Tot ze beginnen over het pentagon.
Lang leve Google.. ik weet het nu ookquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 17:23 schreef francorex het volgende:
[..]
ik weet het ! ik weet het !
Ik heb gekeken naar die docu. Niet alle delen, de delen die gaan over wtc 1 en 2. Tot ze beginnen over het pentagon.
Zit het je zo dwars dat je 3 kwartier later nog besluit je post te editten en het geslachtsdelen tekstje (quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja klopt van gisteren, omdat ik ondertussen wel weet dat het niet zoveel uitmaakt wat er hier gepost wordt. Als je niet meegaat in de gedachten van J0kkebr0k ben je aan het trollen of dingen aan het belachelijk maken
Maar om nou alleen gisteren als leidraad te nemen voor alle andere posts die ik in deze reeks geplaatst heb...
En jij deed gisteren leuk mee he met het trollen
Ik bedoel, gisteren postte ik dingen in de trant van dat jij een klein geslachtsdeel zou hebben en jij postte dat mijn geslachtsdeel groter zou zijn dan dat van jou. Ik ga er vanuit dat jij dat (net als ik) ook niet serieus meende
Dus als je geen onderscheid kunt maken tussen dat soort onzinposts over het vermeende formaat van geslachtsdelen en ontopic posts en daardoor die ontopic posts bij voorbaat al niet serieus neemt, tja...
Maar goed, je had het er ook gewoon bij kunnen laten wat betreft mijn televisie. Jij gelooft niet dat het zo is, ik vertel dat het wel zo is. Nou, dan geloof je het niet, klaar toch
) toe te voegen? Wat kun jij je kinderachtig gedragen zeg... 
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 17:34:41 ]
Ze lijken dan ook totaal niet onder de WTC torens gelegen te hebben, op de achtergrond zie je namelijk het nieuwe WTC7 gebouw staan. WTC 1 zal rond de lokatie van de kraan op de eerste foto gestaan hebben en volgens mij zie je aan de linkerkant de rand van de bathtub.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als ik die foto's zo zie, en dan met name de laatste, dan zou die mininuke boven de grond tot ontploffing gekomen moeten zijn. Het gat lijkt bolvormig, met het middelpunt ergens aan de rand van de grond rond het gat. Het gat zelf is trouwens ook maar zo'n 20 meter diep, dus hoe je dat voor elkaar wilt krijgen met een ontploffing daar weer 30 meter onder (totaal dus 50 meter onder de grond), is mij een raadsel.
Het lijkt dus eerder dat dit vlakbij WTC5 is en WTC5 was van alle WTC gebouwen relatief gezien het minste beschadigd...
Ja dat is wel erg. Door jouw blijven die sneue augurken dure TV-tijd consumeren. Paul die hoort al járen achter geraniums te zetten.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik dacht de naam al te herkennen...
I present to you: Bill "modified attack baboons" Deagle.
zijn introductie op een conspiracysite:
Dr. Deagle is a highly intelligent whistle-blower with info that you need to know about nutrition, extraterrestrials, New World Order, Moon Base, Mars colony, Deep Underground Military Bases, super soldiers, GMO, Illuminati 4th dimensional workings, even modified attack baboons.
http://www.bibliotecapley(...)ol_underground27.htm
Vind je het erg als ik gewoon pauw & Witteman blijf kijken?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Amerika niet maar die vervelende Israel/Zion Joden wel. Vergeet niet dat die deze mensen overal en nergens geïnfiltreerd zijn.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 10:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat je voorlogen kunt worden door een land en de media is mij niets nieuws (lees flat earth news, excellent boek). Ik denk alleen niet dat Amerika capabel genoeg is om dat theorieën die hier gepost worden uit te voeren
Dat betekent niet, ondanks dat mensen dat extreem vaak zeggen, dat ik vertrouwen in de overheid heb en er van uit ga dat zij altijd het beste met ons voor hebben. Ik ben net zo sceptisch en cynisch tegenover de overheid als tegenover deze theorieën.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ja net als de 1000 experts bij JFK. Stuk voor stuk imbecielen. Of neem dan die klootzakwetenschappers van het IPCC die klimaatdata verkloten, verdraaien en in de basis verkeerd doen.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nja, zolang de onduidelijkheden, onmogelijkheden en vreemdheden in de alternatieve verklaringen nog onmogelijker zijn, blijf ik toch echt vertrouwen op het verhaal van experts wat tot nu toe eigenlijk altijd goed heeft gebleken te zijn op enkele details na die ze ook gemakkelijk aan gepast hebben.
Een andere kleur been op een foto is raar, maar een stuk minder raar dan het ontbreken van alle tekenen van explosieven wanneer het opgeblazen zou moeten zijn. Je moet de opvallendheden wel tegenover elkaar in perspectief zetten
Experts van tegenwoordig doen hun zeg je voor $$$ en anders je kop eraf.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
de vliegtuig gaat recht de gebouwen trillen. Kortom vliegtuig is er naderhand ingeplakt. Vandaar ook dat het niet mee springt.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jouw manier van een belachelijk lage kwaliteit .gif (!) als "bewijs" geven dat gebouwen "trilden", comon man, niemand neemt je serieus.
Maar waarschijnlijk is dat ook je bedoeling.
Daarom is het ook 'per ongeluk' dat op een Remember 911 DVD dan ook het gehele vliegtuig ontbreekt. Zeker raw-data gebruikt voor beter beeld, maar vergeten dat dan het vliegtuig sjabloon erin nieuw ingepast moet worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 05-10-2010 18:01:27 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nicequote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog wat leuke hobbelende gebouwen uit de Naudet documentaire:
[ afbeelding ]
Normaal zeker? Of nee.. artifacts... en compressie probleempjes... of misschien wel perspectief.
EDIT: Als je het zelf wilt checken, dan docu downloaden en het fragment met VirtualDub loopen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
in dit geval is het NIET relevant.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:47 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Grapjas, de kwaliteit is enorm relevant in dit geval. Maar dan heb ik een vraag voor jou. Wat moet dit dan aantonen? En dan exact aantonen he, niet een of andere algemene nikszeggende opmerking als 'het is gefaked'. Wat heeft het voor nut, om een video te maken waarbij ze dan 1 gebouw laten 'hobbelen' (om jouw term even aan te houden. Waarom zouden ze dat doen? En dan hoop ik echt dat je een andere uitleg hebt dan 'easter eggs erin gestopt door de de makers van de beelden die het er niet mee eens waren en dit deden uit stil protest'.
dansende gebouwen, verdwijnende achtergrond, verschillende vluchtpaden, verschoven sjabloon fouten, hergebruikte achtergrondgeluiden en gegel, missende impact geluiden of juist overdreven impact geluiden, missende gebouwen als Rectorstreet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
voor mij niet, want bij een ontploffing wordt het eerst plasma, daarna stolt het weer, waardoor het gat van onderen weer gedeeltelijk opgevuld wordt.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als ik die foto's zo zie, en dan met name de laatste, dan zou die mininuke boven de grond tot ontploffing gekomen moeten zijn. Het gat lijkt bolvormig, met het middelpunt ergens aan de rand van de grond rond het gat. Het gat zelf is trouwens ook maar zo'n 20 meter diep, dus hoe je dat voor elkaar wilt krijgen met een ontploffing daar weer 30 meter onder (totaal dus 50 meter onder de grond), is mij een raadsel.
Veel mensen niet,nee, maar ze hebben dus zelfs de woordenboeken na 9/11 verandert.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 17:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Jullie wisten echt serieus niet wat 'Ground Zero' betekent?.
wel gewaagd, dat ze het gewoon Ground Zero hebben genoemd, de arrogante kwasten
Het is me wel duidelijk.
J0kkebr0k doet net of hij de overheidversie van het verhaal betwijfelt, maar geeft als alternatieve verhalen alleen maar onmogelijke, belachelijke nonsens.
-edit-
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 05-10-2010 20:40:43 ]
J0kkebr0k doet net of hij de overheidversie van het verhaal betwijfelt, maar geeft als alternatieve verhalen alleen maar onmogelijke, belachelijke nonsens.
-edit-
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 05-10-2010 20:40:43 ]
Nou meid, leg eens uitquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een foto waarvan ik vind dat de nepheid er af druipt:
[ afbeelding ]
Maar goed... niemand hier zal dat toch zien, dus waarom post ik het eigenlijk nog..
de ongelofelijke grote hoeveelheid puin die rondfladdert?
Niet helemaal. De hele scenery in die beelden lijkt digitaal te zijn. Kijk maar eens goed naar het linker gebouw.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 17:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de vliegtuig gaat recht de gebouwen trillen. Kortom vliegtuig is er naderhand ingeplakt. Vandaar ook dat het niet mee springt.
Daarom is het ook 'per ongeluk' dat op een Remember 911 DVD dan ook het gehele vliegtuig ontbreekt. Zeker raw-data gebruikt voor beter beeld, maar vergeten dat dan het vliegtuig sjabloon erin nieuw ingepast moet worden.
